quote:
Mja.... paar probleempjes:
quote:
The first lesson of history is that cheap energy explains only a modest portion of our current wealth. We are now, as a result of the Industrial Revolution, 12 times richer than the average person in the pre-industrial world. Modern economic growth has been accompanied by huge declines in energy costs from exploiting coal and oil. A worker today can buy a gallon of gas with his wages from 20 minutes of work. Before the Industrial Revolution to buy the energy in a gallon of gas the English worker of the 1760s needed to work four hours.
We zijn dus rijker door de I.R. en energie goedkoper door olie en kolen. Waar staat nou precies de uitleg dat maar een klein deel van onze rijkdom door energie komt? ?
quote:
Many people think mistakenly that modern prosperity was founded on this fossil energy revolution, and that when the oil and coal is gone, it is back to the Stone Age. If we had no fossil energy, then we would be forced to rely on an essentially unlimited amount of solar power, available at five times current energy costs. With energy five times as expensive as at present we would take a substantial hit to incomes. Our living standard would decline by about 11 percent. But we would still be fantastically rich compared to the pre-industrial world.
Wel errrg gemakkelijk om zo maar aan te nemen dat we net zo veel zonne-energie kunnen gebruiken als dat we nu fossiele brandstoffen gebruiken.
World energy consumption85% van al het energieverbruik halen we uit fossiele brandstoffen
0,5% zonnewarmte
0,04% zonne-energie voor elektriciteit
Genoeg zonnepalen maken om die 0,04 in 100 om te zetten is te moeilijk en vergt veel te veel inspanning en doorzettingsvermogen voor een volk dat de noodzaak niet inziet. Welke debiel zal op dit moment het idee steunen om de totale maatschappij om te gooien om op zonne-energie te werken met alle problemen en concessies die daarbij komen terwijl hij het probleem niet ziet? Mensen steunen dit soort dingen alleen als ze er zelf niet slechter van worden. En daar gaat het nou net om, iedereen moet er iets slechter van worden.
En ook:
- 100en miljoenen voertuigen moeten een elektromotor krijgen. Wat voor vliegtuigen en schepen niet mogelijk is ivm met energie opslag.
- Uit zonne-energie kan je geen kunstmest, plastic en
deze zooi maken.
quote:
So the future after peak oil will involve living in such dense urban settings where destinations are walkable or bikeable, just as in pre-industrial cities (the city of London in 1801 had 100,000 inhabitants in one square mile). Homes will be much smaller, but instead of caverns of off-white sheet rock, we will spend our money in making much more attractive interiors. Nights will be darker. We will not have retail outlets lit up like the glare of the midday sun in Death Valley.
Prima idee. Maar je moet dan wel nog voedsel hebben voor die mensen. Dat voedsel moet gemaakt en vervoerd worden. En wederom zijn er genoeg mensen die dit niet willen, dus zal het niet gebeuren tenzij ze geen keus hebben, en alleen de natuur kan ons op zo'n manier dwingen. En al die flats moeten ook nog even gemaakt worden, het liefst nog vóórdat men eindelijk ziet dat ze geen keuze meer heeft, want dat is het natuurlijk al lang te laat.
Alle grondstoffen voor het maken van gebouwen/zonnepanelen/windmolens of wat dan ook worden gewonnen met op olie werkende machines en voertuigen. Zonder genoeg olie, dus, is het onmogelijk om alle veranderingen door te voeren die ons olie-onafhankelijk zouden maken, en dan hou je nog altijd het onderhoud over.
Het probleem met alle andere energiebronnen naast olie is de opslag. Om het te gebruiken in bijv. transport moet je het goed kunnen opslaan. Probeer maar eens evenveel energie in accu's of waterstof-tanks op te slaan als er in een tank benzine zit. Daarom is peak oil geen energie-crisis, maar een vloeibare (goed opslaanbare) energie crisis.