Deventer Moordzaak #20: Stan, Maurice en Wim zijn blind

Uit een rapportage van de advocaat van de verdediging van Louwes.

"Het storten of doen storten van gelden op rekeningen die in principe op privénaam staan, kan niet als zeer zorgvuldig worden omschreven. Beter ware het naar onze mening geweest met het openen van nieuwe rekeningen te wachten totdat de stichting definitief bij de Kamer van Koophandel ingeschreven zou staan. Uit de aangeleverde stukken maken wij op dat deze inschrijving pas per 11 november 1999 haar beslag heeft gekregen.
Uit de stukken blijkt, dat zowel de heer Louwes (bij de SNS bank) als de heer B (bij de Rabobank) een beheerrekening op hun eigen naam en adres hebben geopend".


Vergissing van de politie dus.

Heb je ook gelezen dat er notulen zijn gevonden in de computer van Louwes van een (of meer) vergadering(en) die nooit hebben plaatsgevonden?

quote:

Op donderdag 20 december 2007 21:31 schreef kinkajoe het volgende:
Uit een rapportage van de advocaat van de verdediging van Louwes.

"Het storten of doen storten van gelden op rekeningen die in principe op privénaam staan, kan niet als zeer zorgvuldig worden omschreven. Beter ware het naar onze mening geweest met het openen van nieuwe rekeningen te wachten totdat de stichting definitief bij de Kamer van Koophandel ingeschreven zou staan. Uit de aangeleverde stukken maken wij op dat deze inschrijving pas per 11 november 1999 haar beslag heeft gekregen.
Uit de stukken blijkt, dat zowel de heer Louwes (bij de SNS bank) als de heer B (bij de Rabobank) een beheerrekening op hun eigen naam en adres hebben geopend".
Vergissing van de politie dus.

Je overtuigt Ruud toch niet, die zal zelfs de verdediging desnoods van fraude beschuldingen.

Kijk Ruud en alsmede WimD weten drommels goed dat Louwes haar gesmieds heeft dat staat als een paal ver boven water. maar het gaat wel ff om de rechtsgang die in zwolle voor Louwes gunstig uit pakte
dat het OM daar voor beroep aantekende was dat het mes dat hun het moordwapen zagen (misschien fraude) dit in arnhem wel met andere feiten Louwes moest hangen wat ik niet fair vind want er was geen case (overtuigend).

Kijk als je niet iemand kunt pakken voor zo'n gruwelijke daad moet je niet gaan veroordelen das dan pech en aldus draait het om de rechtsgang die zoals blijkt weldegelijk op de schop zou moeten.

Inside_Karel heeft met de geschreven briefjes ontleding weldegelijk aangetoond dat de louwesen de daders zijn en vrouwlief hem in bescherming nam logisch.

Als Louwes gewoon voor de rechtzitting (zwolle) vrijgelaten was en wel verdachte bleef dan had een cold case en het later gevonden DNA van Louwes hem als dader (zonder veel ophef) stilletjes in de bak laten verdwijnen en Maurice de Hond alsmede WimD zich nooit met Louwes bezich zijn gaan gehouden.

Louwes heeft geen kracht meer om tegen de definitieve veroordeling onder uit te komen de Hoge Raad zal alles afwijzen en hij zal de boek blijven bestaan als de oude vrouw moordenaar van Deventer die een vette buit binnen wilde halen.

Maurice de Hond zal MdJ betalen en zal als de vuile flikker bekend blijven staan die een onschuldige Michael de Jong voor Louwe wilde ruilen

WimD had een forse schadeclaim van Meike aan de broek moeten hebben snap niet dat zij dit niet doet!

Of? WimD speelt een geheimspel om dat hij graag Louwes wil ontmaskeren en daarom het tegen overgestelde lult

[ Bericht 0% gewijzigd door NorthernStar op 22-12-2007 00:29:22 (schelden verwijderd) ]

quote:

Op donderdag 20 december 2007 21:31 schreef kinkajoe het volgende:
Uit een rapportage van de advocaat van de verdediging van Louwes.

"Het storten of doen storten van gelden op rekeningen die in principe op privénaam staan, kan niet als zeer zorgvuldig worden omschreven. Beter ware het naar onze mening geweest met het openen van nieuwe rekeningen te wachten totdat de stichting definitief bij de Kamer van Koophandel ingeschreven zou staan. Uit de aangeleverde stukken maken wij op dat deze inschrijving pas per 11 november 1999 haar beslag heeft gekregen.
Uit de stukken blijkt, dat zowel de heer Louwes (bij de SNS bank) als de heer B (bij de Rabobank) een beheerrekening op hun eigen naam en adres hebben geopend".


Vergissing van de politie dus.

Inderdaad, want over en/of-rekening staat hier niets, en ook staat er niet "privérekening". Let op het kleine, maar wezenlijke verschil in formulering.

Het ging overigens niet over een rapportage van de advocaat, maar om een accountantsrapport, gemaakt door een accountant op verzoek van de toenmalige advocaat van Louwes. Ook weer een ogenschijnljk klein, maar belangrijk verschil, gezien taak en deskundigheid van accountants.

Het hele rapport is o.a. hier te lezen:
http://rudhar.com/politic(...)tant_naar_Louwes.pdf
http://rudhar.com/politic(...)tant_naar_Louwes.rtf

quote:

Op donderdag 20 december 2007 23:53 schreef tjakkad het volgende:

[..]

Je overtuigt Ruud toch niet, die zal zelfs de verdediging desnoods van fraude beschuldingen.

En het mooie van alles is dat onze Ruud blijft beweren dat hij neutraal is...

Lees een willekeurig post van Ruud, op welk forum dan ook, en je weet hetzelfde wat ik weet, en vele anderen, ook weten..

Ruud Harmsen schreef:

quote:

Inderdaad, want over en/of-rekening staat hier niets, en ook staat er niet "privérekening". Let op het kleine, maar wezenlijke verschil in formulering.

en wat is dit dan?

quote:

Dit betreft het bankrek.nr 86 66 14 567 van de SNS-bank. Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel)-rek op naam stond van ECJJ Louwes onder vermelding van "beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rek. dee prive rek van dhr & Mv Louwes is.

Tuurlijk Ruud.

Femia,

Dit komt uit 2000.

quote:

Uit de bewijsmiddelen blijkt voorts dat het verdachte na het overlijden van het slachtoffer te doen was om op in ieder geval onregelmatige wijze gelden te onttrekken aan de nalatenschap

quote:

Het gerechtshof Arnhem komt wel tot een schuldigverklaring en veroordeelt Ernst L. tot 12 jaar gevangenisstraf. Het hof ziet drie aanwijzingen dat de verdachte de moord gepleegd heeft: Ten eerste heeft de verdachte vanuit Deventer een telefoongesprek met het slachtoffer gevoerd kort vóór het tijdstip waarop zij vermoedelijk is overleden. Ten tweede is bij een geuridentificatieproef vastgesteld dat de lichaamsgeur van de verdachte overeenkwam met een geurspoor op het mes dat in de buurt van de woning van het slachtoffer is gevonden en waarmee de moord gepleegd zou kunnen zijn. Ten derde is er een financieel motief

Maurice roept wel steeds dat er geen financieel motief was, maar het ligt zoals we al uit de stukken hebben kunnen lezen toch iets anders! Hierboven hebben ze het over "uit de bewijsmiddelen blijkt".
We kunnen het met al die openbaar gemaakte stukken uit het TJ nu ook zelf lezen. Als je de website van Ada leest val je om van verbazing.

Maurice schreeuwde van de daken dat de politie niet alle getuigenverklaringen aan Louwes heeft gegeven en dat er stukken uit het TJ zijn achtergehouden.

Volgens Siem is er nog veel meer. Nog meer knallers?

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:45 schreef kinkajoe het volgende:
Als je de website van Ada leest val je om van verbazing.

Inderdaad, over hoe, als de flauwekul o.a. door mij onderuit gehaald wordt, men stamelend met de mond vol tanden staat, en toch blijft volhouden dat ze gelijk hebben.

Het is gewoon niet overtuigend, wat daar wordt aangevoerd. Ik raad iedereen aan het zelf te lezen, het is duidelijk genoeg.
Dit is het adres:
http://www.ernestlouwes.web-log.nl/

Ruud,

Vertel eens, denk je dat die rechters die Louwes die ene keer vrijgesproken hebben het goed hadden en al die anderen tot en met de Hoge Raad, niet?

quote:

Op donderdag 20 december 2007 21:39 schreef kinkajoe het volgende:
Heb je ook gelezen dat er notulen zijn gevonden in de computer van Louwes van een (of meer) vergadering(en) die nooit hebben plaatsgevonden?

Ja, weet ik, staat in het accountantsrapport:
http://rudhar.com/politic(...)tant_naar_Louwes.rtf
Daar staat:
===
- Wij hebben bij bestudering van het dossier vastgesteld dat er in een tweetal gevallen notulen van bestuursvergaderingen van de Dokter Wittenberg Stichting zijn opgemaakt en ondertekend door de bestuursleden, zonder dat de eigenlijke vergadering heeft plaatsgevonden. Naar onze mening is deze gang van zaken, hoewel formeel niet helemaal correct, in veel situaties ook niet ongebruikelijk.
Vooral in situaties waarin een aantal formele zaken dienen te worden vastgelegd, welke geen of weinig onderlinge discussie vragen, kunnen wij ons voorstellen dat het bestuur voor deze meer praktische gang van zaken heeft gekozen. Overigens betekent het ondertekenen door de respectievelijke bestuursleden wel dat de geformuleerde besluiten hun instemming hadden.
===

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 15:11 schreef kinkajoe het volgende:
Ruud,

Vertel eens, denk je dat die rechters die Louwes die ene keer vrijgesproken hebben het goed hadden en al die anderen tot en met de Hoge Raad, niet?

De Hoge Raad heeft nog nooit een voor Louwes ongunstige uitspraak gedaan, tenzij je bedoelt dat in hoger beroep wél nieuw bewijs mocht worden ingebracht, 22-02-2005. Hier het lijstje:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmlink.htm#uitspr
Mijn raad: hou je bij de feiten.

Ruud,

Is dit een positieve uitspraak?

" LJN: AD5148, Hoge Raad , 01327/01 Print uitspraak
Datum uitspraak: 20-11-2001
Datum publicatie: 21-11-2001
Rechtsgebied: Straf
Soort procedure: Cassatie
Uitspraak
Conclusie

Nr. 01327/01
Mr Jörg
Zitting: 9 oktober 2001

Conclusie inzake
(bij vervroeging)[Verzoeker=verdachte]

1. Verzoeker is bij arrest van 22 december 2000 door het gerechtshof te Arnhem wegens "moord", veroordeeld tot een gevangenisstraf van twaalf jaren, nadat de rechtbank te Zwolle verzoeker van het tenlastegelegde had vrijgesproken.

2. Namens verzoeker heeft mr. J. Boksem, advocaat te Leeuwarden, twee middelen van cassatie voorgesteld. Voorts is op 5 juli 2001 bij de Hoge Raad een schrijven van verzoeker binnengekomen.

3. Ten aanzien van verzoeker is bewezenverklaard dat:
"hij op of omstreeks 23 september 1999 in de gemeente Deventer opzettelijk en met voorbedachten rade [het slachtoffer] van het leven heeft beroofd, immers heeft verdachte met dat opzet en na kalm beraad en rustig overleg, de hals van [dat slachtoffer] dichtgedrukt/ dichtgetrokken/dichtgeknepen (gehouden) en [dat slachtoffer] met een mes één of meermalen in de borst gestoken, tengevolge waarvan voornoemd [slachtoffer] is overleden."

18. Art. 107 RO leent zich niet voor het door de Hoge Raad doen van navraag of onderzoek zoals door de steller van het middel wordt voorgestaan. Mocht verzoeker van mening zijn dat de kennelijk gemaakte handschriftanalyse en het daderprofiel van belang zouden zijn geweest voor de beoordeling van de zaak door het hof, dan ligt een herzieningsaanvraag voor de hand, waarbij dan wel van een `novum' sprake moet zijn in de zin van art. 457, eerste lid, sub 2, Sv. Het middel is derhalve tevergeefs voorgesteld.

19. Ambtshalve de gehele bewijsconstructie overziende valt mij op dat het hof de verklaringen van verzoeker omtrent het mes (p-v. van 11 december 2000, p. 11: "Ik heb het mes (dat in Deventer is gevonden, NJ) nooit in handen gehad") en het telefoneren (p-v. van 2 oktober 2000, p. 3: ik heb toen op de A28 in de buurt van 't Harde gebeld en ik kan aantonen dat ik niet in Deventer ben geweest) niet als kennelijk leugenachtig, om de waarheid te bemantelen, heeft gebruikt. Vanuit theoretische optiek is het ook niet onmiddellijk verdedigbaar om als wettig bewijsmiddel te gebruiken datgene waarvan de rechter nu juist heeft vastgesteld dat het onbetrouwbaar is; de rechter bezigt immers bewijsmiddelen waarvan hij heeft vastgesteld dat zij wèl betrouwbaar zijn. Ik weet dat Uw Raad in een lange reeks van uitspraken met een beroep op de wetsgeschiedenis het tot gebruik bezigen van kennelijk leugenachtige verklaringen van verdachten (niet ook: van getuigen) toelaat. Wat het hof óók niet heeft gedaan, is deze verklaringen van verzoeker gebruiken ter verdere ondersteuning van zijn uit de wel gebezigde bewijsmiddelen voortvloeiende overtuiging. Ik meen dat in de rechtspraak van de Hoge Raad en in die van het Europese hof voor de rechten van de mens een dergelijk gebruik toelaatbaar wordt geacht. De rechter mag immers `adverse inferences' trekken uit de processuele opstelling van een verdachte. Als een verdachte bijvoorbeeld bij uitstek degene is die een verklaring kan geven over iets waar hij zelf bij betrokken is geweest, en hij weigert daaromtrent te verklaren, levert dat op zichzelf geen bewijsmiddel op; wel mag daaraan een conclusie worden verbonden voor de overtuiging omtrent de juistheid van het aangedragen bewijs(onderdeel) (cf. EHRM 8 februari 1996, NJ 1996, 725, m.nt. Kn (Murray v U.K.); HR 18 mei 1999, NJ 2000, 104 m.nt Sch). Op gelijke wijze kan gedraai van een verdachte bijdragen aan de overtuiging van de rechter dat de bewijsmiddelen betrouwbaar zijn. En wel reeds hierom, omdat gedraai in de regel inhoudt: geen antwoord op iets dat om een heldere uitleg van de verdachte róépt (Murray). In Kok v. Nederland oordeelde het EHRM "a fortiori that the drawing of adverse inferences from a statement by an accused which is found to be untrue cannot be excluded (as evidence, NJ) either" (4 juli 2000, NJ 2001, 401 m.nt Kn). In casu: a) hoe valt de geur van verzoeker op het mes te verklaren; en b) hoe kan de GSM-paal in Deventer het mobiele telefoongesprek van verzoeker hebben afgewikkeld? Deze cruciale vragen kan men niet ontwijken door theoretische mogelijkheden te opperen. Daar zullen aansprekende verklaringen voor moeten komen, op straffe van de kwalificatie: gedraai. In die zin had naar mijn mening het hof nog wel mogen uitspreken dat het in het bijzonder van de bewijskracht van de geuridentificatieproef en van het over de Deventer GSM-paal gevoerde telefoongesprek overtuigd is geraakt door het ontbreken van aannemelijke verklaringen van verzoeker daaromtrent. Dit dan uiteraard naast de overige bewijsmiddelen, waaruit naar voren komt dat het een goede bekende van het slachtoffer moet zijn geweest die haar heeft vermoord (verzoeker had de sleutel van haar woning); dat er geen melding van een bij een roofoverval gebruikelijke chaos wordt gemaakt; dat het slachtoffer kort voor haar dood een nieuw testament heeft laten opmaken, waarin aan verzoeker een belangrijke taak werd toegedacht met betrekking tot de in de miljoenen lopende erfenis; en dat verzoeker met betrekking tot de afwikkeling van deze erfenis gedragingen heeft verricht die kunnen duiden op beoogd privé-gewin, wat niet de bedoeling van de overledene was. 22. De middelen falen en lenen zich voor toepassing van art. 101a RO. Gronden waarop de Hoge Raad gebruik zou moeten maken van zijn bevoegdheid de bestreden uitspraak ambtshalve te vernietigen heb ik niet aangetroffen.

23. Deze conclusie strekt tot verwerping van het beroep.

De Procureur-Generaal
bij de Hoge Raad der Nederlanden,"

Ruud,

De feiten:


"Aanvullend DNA-onderzoek

In het kader van het oriënterend vooronderzoek heeft een nieuw en uitgebreid DNA-onderzoek plaatsgevonden naar sporen op de blouse van het slachtoffer. In totaal is er nu sprake van elf contactsporen en twee bloedsporen op de blouse die overeenkomen met het DNA-profiel van de veroordeelde L. Dat wil zeggen dat er ten opzichte van het bewijsmateriaal uit 2004 vijf extra contactsporen en een extra bloedspoor zijn aangetroffen die overeenkomen met het DNA-profiel van L.
Bij het DNA-onderzoek zijn in de 115 onderzochte sporen op de blouse bovendien geen DNA-profielen van anderen dan het slachtoffer en L. aangetroffen.
Het NFI karakteriseert een aantal contactsporen gelet op de grote hoeveelheid daarin aangetroffen DNA-materiaal als greepsporen. Dergelijke sporen passen bij een intensief en delictgerelateerd contact[/b]. In totaal negen contactsporen van L. zijn aangetroffen op plaatsen op de blouse waar het slachtoffer letsels zijn toegebracht. Ten aanzien van een van de twee aangetroffen bloedsporen stelt het NFI dat dat bloedspoor op de blouse terechtgekomen is op een wijze waarvoor meer dan oppervlakkig contact nodig is geweest.

Deze bevindingen van het NFI ondersteunen de conclusie van het Gerechtshof in Den Bosch in 2004 dat de aangetroffen sporen van L. als delictgerelateerd kunnen worden aangemerkt.

Het NFI heeft aanbevolen op een aantal aspecten van het DNA-onderzoek nader onderzoek te laten verrichten. Door middel van dit nadere onderzoek kunnen de bevindingen verder worden onderbouwd en getoetst. Het onderzoeksteam neemt deze aanbeveling in zijn rapport over.

De conclusie van het DNA-onderzoek is derhalve dat dit geen enkele indicatie heeft opgeleverd voor de betrokkenheid bij de moord van een andere persoon dan de veroordeelde L. Het DNA-onderzoek heeft daarentegen meer bewijs ten nadele van L. opgeleverd".

Dat zijn dus een van de resultaten van het toegestane nadere onderzoek.

[ Bericht 1% gewijzigd door kinkajoe op 23-12-2007 13:58:37 ]

quote:

Op zondag 23 december 2007 13:29 schreef kinkajoe het volgende:
Ruud,

Is dit een positieve uitspraak?

" LJN: AD5148, Hoge Raad , 01327/01
[...]
Conclusie inzake

Een juridische conclusie is niet wat we in het dagelijks leven onder conclusie verstaan, en ook geen uitspraak van de Hoge Raad. Zie dikke Van Dale, betekenissen 2, 3 of 4. Het is hier niet meer dan een advies van de Advocaat Generaal aan de Hoge Raad.

Uitspraak

20 november 2001
Strafkamer
nr. 01327/01
AG/AS

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof te Arnhem van 22 december 2000, nummer 21/000908-00, in de strafzaak tegen:
[verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1953, thans gedetineerd in de Penitentiaire Inrichting "Lelystad" te Lelystad.

1. De bestreden uitspraak

Het Hof heeft in hoger beroep - met vernietiging van een vonnis van de Arrondissementsrechtbank te Zwolle van 9 maart 2000 - de verdachte ter zake van "moord" veroordeeld tot twaalf jaren gevangenisstraf.

2. Geding in cassatie

2.1. Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft mr. J. Boksem, advocaat te Leeuwarden, bij schriftuur middelen van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. Voorts is bij de Hoge Raad een geschrift van de verdachte ingekomen met een middel van cassatie, zakelijk weergegeven inhoudende dat de behandeling van het cassatieberoep met overschrijding van de redelijke termijn als bedoeld in art. 6, eerste lid, EVRM heeft plaatsgevonden. Op 11 oktober 2001 is bij de Hoge Raad een aanvullend geschrift van de verdachte ingekomen dat echter na afloop van de bij de wet voor schrifturen gestelde termijn is ingediend.
De Advocaat-Generaal Jörg heeft geconcludeerd dat de Hoge Raad het beroep zal verwerpen.

2.2. De Hoge Raad heeft kennis genomen van het schriftelijk commentaar van de raadsman op de conclusie van de Advocaat-Generaal.

3. Beoordeling van de middelen

De middelen kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 101a RO, geen nadere motivering nu de middelen niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.

4. Slotsom

Nu de middelen niet tot cassatie kunnen leiden, terwijl de Hoge Raad ook geen grond aanwezig oordeelt waarop de bestreden uitspraak ambtshalve zou behoren te worden vernietigd, moet het beroep worden verworpen.

5. Beslissing

De Hoge Raad verwerpt het beroep.

Dit arrest is gewezen door de vice-president C.J.G. Bleichrodt als voorzitter, en de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, J.P. Balkema, A.J.A. van Dorst en B.C. de Savornin Lohman, in bijzijn van de griffier S.P. Bakker, en uitgesproken op 20 november 2001.

Dat Louwes nu thuis zit heeft te maken met een deal die hij met mr. knoops heeft gesloten/justitie daarbij toegeven hij de moord wel gepleegd heeft om zo zijn VI in de wacht te slepen ook geplaatst werd bij een advocatenkantoor die zogenaamd Lowes een werkplek aan bood maar hem onder controle moet houden.

Als je niets met moord te maken heb wil je ook geen gunsten hoe moeilijk het ook kan zij immers je vecht voor de waarheid en Louwes is gewoon een hele lefbek! die anderen mee heeft gezogen in zijn gestoordheid. zijn vrouw weet gewoon dat hij het heeft gedaan maar speelt haar spel ook mee

@JanJanJan

Weten doet ik het niet zeker das waar, maar van andere zaken weet ik wel dat zoiets gebeurd. de persoon is het zo zat dat hij weet (Louwes) niet zal bereiken wat hij dacht te bereiken zeker ook dat peter R de Vries bij zijn uitspraak blijft dat Louwes WEL de moordenaar is - de waiszvissen hem hebben laten vallen.
Louwes is ook al op leeftijd en het dreigen geen VI te geven bracht het spookbeeld nog vierjaar voor de boeg te hebben, was voor zijn vrouw ook haast niet haalbaar.
Ondertussen zal ook wel bekend geworden zijn dat Michael de Jong niets met haar dood van doen heeft en de HogeRaad straks de knoop door hakt einde voor Louwes.

Maurice de H. alsmede WimD + nog wat anderen zullen in de toekomst inzien dat ze zich door een ordinaire psychopaat (dat was Louwes op dat moment) hebben laten flessen.

Ada de G. begon op haar log EL ten vuur en ten zwaard als de onschuldige verdedigen nu is zei er ook van overtuigd dat Michael & Meike bewuste slachtoffers waren gemaakt om Louwes er uit te krijgen.

Louwes begon zijn idee-fixe ook nog als waarheid zien. maar een blouse met zoveel sporen van alleen Louwes + andere feiten die niemand voor hem konden staven en of weerleggen (het telefoontje) bracht hem toch waar hij wezen moest de bajes

Maar nu hij door het gevangeniswezen het recht is vergunt om het laatste resterende van zijn tweederde straf in een openkamp en straks de enkelband mag uit dienen, hoop ik dat zijn geweten eens gaat spreken waarom hij het deed! om te voorkomen dat zoiets ooit nog weer zal voor vallen een onschuldiger het slachtoffer moest worden.

quote:

Op woensdag 26 december 2007 14:29 schreef Femia het volgende:
Dat Louwes nu thuis zit

Louwes zit thuis?

quote "Ada de G. begon op haar log EL ten vuur en ten zwaard als de onschuldige verdedigen" maar als zij dan tot inkeer is gekomen waarom dan nog haar bijdrage aan maatschappelijke onrust en of stemmingmakerij en niet gewoon stoppen, geen gelegenheid meer bieden aan. Overigens Ada en Siem zagen andere als mogelijke dader(s)

Overigens had ik vandaag wel verwacht dat zij samen met Siem en Jan Calis, verslag hadden uitgebracht van hun bezoek aan de familie, immers zo innig als zij oorspronkelijk waren doet vermoeden dat een bezoekje wel op zijn plaats zou zijn geweest, zeker na het contact, Ada en Jasper onlangs.

Het blijft mij verontrusten, de fora's

mrpeeters

ik denk dat Ada de G nog even wacht om te stoppen met haar site of over andere thema's gaat praten want t,is wel een toegevoegde waarde al zal niet iedereen met mij eens zijn.

dat de heer Siem ook in het begin anders dacht dat hij louwes onschuldig was zou ik niet met zekerheid durven zeggen het kan ook een strategie zijn en die informatie moest verkrijgen dat EL toch de dader moet zijn.
in iedergeval kan Siem veel vertellen.

Sorry, mevrouw Siem, maar dat wist jij ook wel, kan veel vertellen klopt, maar strategie nee, aanvankelijk op schoot bij Maurice, zij beheerde en bepaalde aanvankelijk wie een ban kreeg bij Maurice, meer wil je vast niet weten, begrijp je mijn verontrusting over dit soort media en gedragingen.

Wat betreft toegevoegde waarde, klopt daarin verschillen wij zeer zeker, maar goed ik spreek voor mijzelf.

Femia, nog even deze, Jan trapte in de val, mede opgezet door Siem en kreeg een ban, nu lijkt hij deel uit te maken van een triootje, niet dat ik aan sex denk maar het is opvallend, overigens jouw anti, bijna anti semitische houding, gelukkig gecorrigeerd door de beheerder, tegen Maurice valt ook op, maar wat heeft het met de waarheid van doen, Louwes is schuldig bevonden en neemt zich de vrijheid, gesteund door in de volksmond volgelingen genoemd, om al rechtsmiddelen te benutten, wat is daar mis mee? Indien hij onwaarheid heeft gesproken zal het vonnis blijven zo het is en zal ook Maurice zijn meerdere moeten erkennen. Maar mocht het anders uitpakken......................................................................... nee ik stop.

mrpeeters

oké ben wel met u eens dat louwes kan en mag proberen deze moord van zich af te schuiven niks mis mee, had ook bij het hof in arnhem moeten blijven doch de raadsheren hadden toch de overtuiging hij deze daad had uitgevoerd en hebben de speurproef van het mes en de plu bij hun bewezen veroordeling gevoegd om dat ze wisten als dit niet werd gedaan vrijspraak zou volgen en men later -(cold case)- de blouse getraceerde sporen van dna louwes niet meer voor zijn daad zou kunnen berechten en lekker sier maakte van het vermogen van de weduwe.
Maurice heeft verkeert gegokt das nu jammer want ik mocht hem wel maar dat terzijde. Toen dus cassatie werd ingesteld en knoops in beeld kwam ging louwes door terug verwijzing om de zaak over nieuw te doen tijdelijk op vrije voeten en in die periode heeft het OM niet stil gezeten inzake na andere belastende bewijs te zoeken die hun vonden op de blouse. Dus kon het mes bij het hof te den bosch vervallen want wat was sterker het mes dan niet het steekwapen was of het dna!
Knoops heeft dus geen goed beleid gevoerd om te zorgen de blouse geen relevantie had, het hof te den bosch zich moest beperken tot het bewezen van het hof te arnhem. Nu dat niet gebeurd was, op een fiasco voor louwes uitdraaide kun je dit niet meer herstellen knoops heeft de zaak verknald!!!
Ik las louwes zijn verhaal en kon geen gevoel krijgen dat hij de waarheid sprak het tegen over gestelde en is zo gebleven.
Maar of alles netjes in louwes zijn zaak ging is al vele malen ter discussie de revue gepasseerd en het hou eens op.
Ach antisemitische gedachten tja heb ik niet maar soms zeg je weleens wat wat niet netjes kan zijn! vergeet niet dat Maurice ook vel over zich heeft afgeroepen waar ook de (..........) geen brood van lusten.
Ik ken Siem niet n wat hij met Maurice heeft weet ik ook niet maar zei geeft wel informatie die een ander beeld verschaft dan dat Maurice mij heeft doe geloven.

Ada de G. kwam voor EL op de bres haar goed recht, nu blijkt zei de mening toegedaan dat het toch niet is wat louwes in zijn verhaal zegt en word ook aangevallen maar het zei zo....

WimD had zeker een punt inzake de briefjes dat de handtekeningen die er onder stonden niet de personen waren bij de schrijfproef en als falsificatie om wat te verbergen oproept ook waar kan zijn? maar de briefjes spelen gen rol meer dacht ik zo

Wel hoop ik ooit nog mee te maken hoe het echt was gegaan en het kan best zijn dat louwes opgekropte woede had die door de weduwe zelf is gecreëerd en die avond in september van 99 tot uitbarsting kwam, hij zijn verstand verloor om later gewaar te worden wat heb ik gedaan.

Maar Michael de Jong is niet de dader neem dat maar gerust aan.