FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Ik sloot hem, maar hier maar verder dus.
Vorige delen:
http://forum.fok.nl/rde/post_reply/1049704/1/50/51300162
Het grote lenzentopic #16
Het grote lenzentopic #15
Het grote lenzentopic #14
Het grote lenzentopic #13
Het grote lenzentopic #12
Het grote lenzentopic #11
Het grote lenzentopic #10
Het grote lenzentopic #9
Het grote lenzentopic #8
Het grote lenzentopic #7
Het grote lenzentopic #6
Het grote lenzen topic: deel 5
Het grote lenzen topic: deel 4!
Het grote lenzen topic #3
Het grote lenzen topic #2
Het grote lenzen topic
Vorige delen:
http://forum.fok.nl/rde/post_reply/1049704/1/50/51300162
Het grote lenzentopic #16
Het grote lenzentopic #15
Het grote lenzentopic #14
Het grote lenzentopic #13
Het grote lenzentopic #12
Het grote lenzentopic #11
Het grote lenzentopic #10
Het grote lenzentopic #9
Het grote lenzentopic #8
Het grote lenzentopic #7
Het grote lenzentopic #6
Het grote lenzen topic: deel 5
Het grote lenzen topic: deel 4!
Het grote lenzen topic #3
Het grote lenzen topic #2
Het grote lenzen topic
Goedemorgen :W
Ik tvp hem maar gelijk even En over je vraag mbt die 28-135: een keer lenen van iemand misschien een optie?
En over je vraag mbt die 28-135: een keer lenen van iemand misschien een optie?
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Helaas niet.quote:Op donderdag 20 september 2007 21:39 schreef PdeHoog het volgende:
Ik tvp hem maar gelijk even En over je vraag mbt die 28-135: een keer lenen van iemand misschien een optie?
Dat zou mooi zijn eerst even uitproberen
Ik moet er nog maar eens over nadenken.
Goedemorgen :W
morgen waarschijnlijk een 2ehands sigma 70-200 F2.8 in mn bezit... kom hier morgen weer terug als ik m heb
mmmz, volgens mij heb je het antwoord zelf al gegevenquote:Op donderdag 20 september 2007 21:44 schreef blomst het volgende:
[..]
Helaas niet.
Dat zou mooi zijn eerst even uitproberen
Ik moet er nog maar eens over nadenken.
tvp
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Weet er iemand een site met wat test resultaten voor objectieven? Zijn Sigma en Tamron zoomobjectieven goede objectieven?
Ik doel dan op de objectieven die over het hele bereik F2.8 hebben en rond de 400 to 600 euro liggen.
[ Bericht 31% gewijzigd door Degro op 25-09-2007 10:21:21 ]
Ik doel dan op de objectieven die over het hele bereik F2.8 hebben en rond de 400 to 600 euro liggen.
[ Bericht 31% gewijzigd door Degro op 25-09-2007 10:21:21 ]
Ik kijk eigenlijk standaard op fredmiranda.com.quote:Op dinsdag 25 september 2007 09:43 schreef Degro het volgende:
Weet er iemand een site met wat test resultaten voor objectieven? Zijn Sigma en Tamron zoomobjectieven goede objectieven?
Ik heb de mijne net verkocht, anders had je wel even mogen proberen .quote:Op donderdag 20 september 2007 21:44 schreef blomst het volgende:
[..]
Helaas niet.
Dat zou mooi zijn eerst even uitproberen
Ik moet er nog maar eens over nadenken.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
wat freud zegt. Er bestaan geen goede of slechte merken, wel goede en minder goede lenzen. Per lens even de reviews checken dusquote:Op dinsdag 25 september 2007 09:55 schreef freud het volgende:
[..]
Ik kijk eigenlijk standaard op fredmiranda.com.
En overigens vooral niet voor heilig aannemen Het blijven gebruikerservaringen en zo moet je ze ook lezenquote:Op dinsdag 25 september 2007 10:22 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
wat freud zegt. Er bestaan geen goede of slechte merken, wel goede en minder goede lenzen. Per lens even de reviews checken dus
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Zoals ik het op die pagina's lees krijg ik waar voor m'n geld als ik de volgende lenzen koop:
Sigma AF 50-150mm f/2.8 EX DC APO RF HSM voor Canon
Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) voor Canon
Dan heb ik een mooi bereik en in zoom en in F getal. En het ligt redelijk in de buurt van mijn budget.
Dan mag ik sparen foor het volgende op mijn verlanglijstje, een flitser en een tas waar alles in kan en een 30d body.
Sigma AF 50-150mm f/2.8 EX DC APO RF HSM voor Canon
Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) voor Canon
Dan heb ik een mooi bereik en in zoom en in F getal. En het ligt redelijk in de buurt van mijn budget.
Dan mag ik sparen foor het volgende op mijn verlanglijstje, een flitser en een tas waar alles in kan en een 30d body.
Bij zowel Sigma als Tamron kan je slechte lenzen tegenkomen. Als je echt problemen hebt, gewoon teruggaan naar de winkel en een andere vragen aan ze. De 50-150 is qua kwaliteit niet zo scherp als de 28-135, dus ik zou persoonlijk dan deze van Canon kopen, tenzij je echt de 2.8 of het bereik nodig hebt. De 17-50 schijnt een erg prettig lensje te zijn als je een goed exemplaar te pakken hebt.quote:Op dinsdag 25 september 2007 13:22 schreef Degro het volgende:
Zoals ik het op die pagina's lees krijg ik waar voor m'n geld als ik de volgende lenzen koop:
Sigma AF 50-150mm f/2.8 EX DC APO RF HSM voor Canon
Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) voor Canon
Dan heb ik een mooi bereik en in zoom en in F getal. En het ligt redelijk in de buurt van mijn budget.
Dan mag ik sparen foor het volgende op mijn verlanglijstje, een flitser en een tas waar alles in kan en een 30d body.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik vind 28 mm een beetje weinig groothoek. Als die lens er zou zijn van 17-135 mm dan zou die zeker interessant voor mij zijn. Gaat er mij om dat ik in ieder geval in het 17-50 mm bereik F2,8 heb. Wellicht dat ik van 50-150(135) niet perse F2.8 over het hele bereik nodig heb. Maar het zou wel makkelijk zijn.
Wellicht is deze:
Canon EF-S 17-55mm F 2.8 IS USM wel een goed alternatief voor mij. Maar die vind ik wel erg duur.
Wellicht is deze:
Canon EF-S 17-55mm F 2.8 IS USM wel een goed alternatief voor mij. Maar die vind ik wel erg duur.
Mja, je betaalt zeker voor kwaliteit. Bedenk wel dat als je groeit in fotografie, je wel naar betere lenzen wil overstappen, Als je dus van plan bent om er in te groeien denk ik dat gelijk een goeie lens kopen zinvoller is dan over een klein jaartje toch weer naar de winkel te moeten.quote:Op dinsdag 25 september 2007 14:38 schreef Degro het volgende:
Ik vind 28 mm een beetje weinig groothoek. Als die lens er zou zijn van 17-135 mm dan zou die zeker interessant voor mij zijn. Gaat er mij om dat ik in ieder geval in het 17-50 mm bereik F2,8 heb. Wellicht dat ik van 50-150(135) niet perse F2.8 over het hele bereik nodig heb. Maar het zou wel makkelijk zijn.
Wellicht is deze:
Canon EF-S 17-55mm F 2.8 IS USM wel een goed alternatief voor mij. Maar die vind ik wel erg duur.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Wat ik mij afvraag is of ik de 10 mm in groothoek gaat missen als ik een 28-75 mm lens koop ipv een 17-55 mm. Als ik bij een concert of evenement ben maak ik zo af en toe ook een overzicht foto van het podium of publiek.
Maar ik gebruik de lens ook voor de overige foto's die ik maak. Af en toe een landschap of een portret foto. Het liefst koop ik een lens van 17-75 mm met f2,8 over het hele bereik. Maar die zijn er niet geloof ik.
Maw wat zouden jullie doen een beetje meer tele ten koste van de groothoek of liever meer groothoek ten koste van de tele?
Maar ik gebruik de lens ook voor de overige foto's die ik maak. Af en toe een landschap of een portret foto. Het liefst koop ik een lens van 17-75 mm met f2,8 over het hele bereik. Maar die zijn er niet geloof ik.
Maw wat zouden jullie doen een beetje meer tele ten koste van de groothoek of liever meer groothoek ten koste van de tele?
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Dat is nou iets waar je zelf door gebruik achter moet komen. Daar zit ook het voordeel van die standaardzoomdingetjes die bij een digiflex geleverd worden, na een paar maanden gebruik weet je zelf het beste aan welke kant je het meest tegen de begrenzing aan tikt. Is dat aan de groothoekkant (18mm) dan zou je aan de korte kant ven een 28-75 best wel eens iets kunnen gaan missen. Zit je hoofdzakelijk tegen de lange kant aan te stuiteren dan kun je beter geld en moeite steken in range die wat meer naar de lange kant zitquote:Op woensdag 26 september 2007 07:24 schreef Degro het volgende:
Maw wat zouden jullie doen een beetje meer tele ten koste van de groothoek of liever meer groothoek ten koste van de tele?
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ik kreeg het advies om de exif informatie van m'n foto's is door te kijken. Wat blijkt? Tijdens evenementen of concerten zit ik nauwelijks onder de 27 mm dus dat stukje groothoek zal ik in eerste niet missen. En anders heb ik altijd mijn kitlens nog. Denk dat ik een 28-75 mm lens ga kopen met F2,8 over het hele bereik. Ik heb daar al een paar leuke lensen van gezien dus dat gaat goed komen. Bedankt voor het meedenken allemaal. Ik laat nog wel weten wat het precies geworden is.
Groet,
Degro
Groet,
Degro
Ook van mijn kant even een lensvraagje:
Ik wil naast mijn 18-55 lensje op mijn 350d graag nog een zoomlens tot 200/300mm omdat ik redelijk veel met sport/racefotografie bezig ben.
Kan ik dan het beste een 28-200 lens pakken, óf beter voor een 70-300 gaan en dan de 18-55 erbij houden? Gaat hier bij beide om sigma lenzen:
http://www.fotokonijnenbe(...)php?id_product=12064
http://www.fotokonijnenbe(...)php?id_product=20717
Het liefste zou ik dus gaan voor de 70-300 lens en dan gewoon een groothoek ernaast gebruiken. Maar misschien zitten er wel nadelen aan die lens die ik niet weet ofzo?
En ja, ik weet dat er vast veel mooiere lenzen te krijgen zijn, suggesties zijn ook zeker welkom, maar mijn budget gaat niet verder dan ¤250,- in ieder geval.
Ik wil naast mijn 18-55 lensje op mijn 350d graag nog een zoomlens tot 200/300mm omdat ik redelijk veel met sport/racefotografie bezig ben.
Kan ik dan het beste een 28-200 lens pakken, óf beter voor een 70-300 gaan en dan de 18-55 erbij houden? Gaat hier bij beide om sigma lenzen:
http://www.fotokonijnenbe(...)php?id_product=12064
http://www.fotokonijnenbe(...)php?id_product=20717
Het liefste zou ik dus gaan voor de 70-300 lens en dan gewoon een groothoek ernaast gebruiken. Maar misschien zitten er wel nadelen aan die lens die ik niet weet ofzo?
En ja, ik weet dat er vast veel mooiere lenzen te krijgen zijn, suggesties zijn ook zeker welkom, maar mijn budget gaat niet verder dan ¤250,- in ieder geval.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
In het algemeen geldt dat hoe groter het zoombereik is, hoe meer consessies er aan kwaliteit moeten worden gedaan tenzij budget geen faktor meer is.quote:Op maandag 1 oktober 2007 08:07 schreef manta het volgende:
Ook van mijn kant even een lensvraagje:
Ik wil naast mijn 18-55 lensje op mijn 350d graag nog een zoomlens tot 200/300mm omdat ik redelijk veel met sport/racefotografie bezig ben.
Kan ik dan het beste een 28-200 lens pakken, óf beter voor een 70-300 gaan en dan de 18-55 erbij houden? Gaat hier bij beide om sigma lenzen:
http://www.fotokonijnenbe(...)php?id_product=12064
http://www.fotokonijnenbe(...)php?id_product=20717
Het liefste zou ik dus gaan voor de 70-300 lens en dan gewoon een groothoek ernaast gebruiken. Maar misschien zitten er wel nadelen aan die lens die ik niet weet ofzo?
En ja, ik weet dat er vast veel mooiere lenzen te krijgen zijn, suggesties zijn ook zeker welkom, maar mijn budget gaat niet verder dan ¤250,- in ieder geval.
Gegeven het budget, de toepassingen en de voorhanden optiek zit je met die 70-300 het beste. Keertje van lens wisselen is ook niet echt een schande
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
De 28-200 moet je zowiezo links laten liggen, die is bagger, en ik kan het weten, ik heb hem zelf.quote:Op maandag 1 oktober 2007 08:07 schreef manta het volgende:
Ook van mijn kant even een lensvraagje:
Ik wil naast mijn 18-55 lensje op mijn 350d graag nog een zoomlens tot 200/300mm omdat ik redelijk veel met sport/racefotografie bezig ben.
Kan ik dan het beste een 28-200 lens pakken, óf beter voor een 70-300 gaan en dan de 18-55 erbij houden? Gaat hier bij beide om sigma lenzen:
http://www.fotokonijnenbe(...)php?id_product=12064
http://www.fotokonijnenbe(...)php?id_product=20717
Het liefste zou ik dus gaan voor de 70-300 lens en dan gewoon een groothoek ernaast gebruiken. Maar misschien zitten er wel nadelen aan die lens die ik niet weet ofzo?
En ja, ik weet dat er vast veel mooiere lenzen te krijgen zijn, suggesties zijn ook zeker welkom, maar mijn budget gaat niet verder dan ¤250,- in ieder geval.
de 70-300 is optisch beter (tot 250 MM, daarna wordt hij wat onscherp), alleen een heel trage koffiemolen, die onder minder ideale (weinig licht, weinig contrast) omstandigheden ook nog eens flink gaat hunten.
Maar voor dat budget is ergewoon geen betere lens dan de Sigma 70-300 apo. Voor beters moet je minimaal je budget verdubbelen, dan denk ik aan de canon 70-300 IS usm (513, niet supersnel qua focus, maar wel IS), de canon 70-200 "L" F4 (569) of nog duurder
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
he, toevallig heb ik beide lenzen, maar dan voor Nikon. En over beide ben ik best tevreden. Maar zoals al gezegd, je kunt er ook een slecht exemplaar bij hebben zitten.quote:Op dinsdag 25 september 2007 13:22 schreef Degro het volgende:
Zoals ik het op die pagina's lees krijg ik waar voor m'n geld als ik de volgende lenzen koop:
Sigma AF 50-150mm f/2.8 EX DC APO RF HSM voor Canon
Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) voor Canon
Nothing lasts forever but the certainty of change
Ik ben een beginner en aan het orienteren op een EOS400 of D40x.
Vraag is welke lens/lenzen ik erbij moet nemen om mee te beginnen.
Het is voornamelijk voor thuisgebruik en om autosport foto's te maken.
Vraag is welke lens/lenzen ik erbij moet nemen om mee te beginnen.
Het is voornamelijk voor thuisgebruik en om autosport foto's te maken.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Start eerst eens met een gewone kitlens. Die dingen zijn op geen stukken na zo beroerd als door foldergoeroe's wordt beweerd en ze kosten geen drol. Door een tijdje met dat lensje te fotograferen kom je er vanzelf achter waar je behoeften liggen (meer snelheid ?, meer groothoek, meer tele ?).quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:47 schreef sanger het volgende:
Ik ben een beginner en aan het orienteren op een EOS400 of D40x.
Vraag is welke lens/lenzen ik erbij moet nemen om mee te beginnen.
Het is voornamelijk voor thuisgebruik en om autosport foto's te maken.
Weet je eenmaal wat je precies wilt hebben, dan kun je je gaan richten op wat voor jouw combinatie van wensen en budget het beste is.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Maar er zijn verschillende kits te koop.
is een 18-300 lens bijvoorbeeld kwalitatief net zo goed als een losse 18-55 en een 55-300?
is een 18-300 lens bijvoorbeeld kwalitatief net zo goed als een losse 18-55 en een 55-300?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Als stelreglel geldt dat bij toenemend zoombereik er meer concessie moeten worden gedaan aan de kwaliteit. Het gemak van geen-lenzen-wisselen betaal je dus met kwaliteit.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:26 schreef sanger het volgende:
Maar er zijn verschillende kits te koop.
is een 18-300 lens bijvoorbeeld kwalitatief net zo goed als een losse 18-55 en een 55-300?
Nou zijn zelfs die superzooms wel op een punt te krijgen dat ze een aardig plaatje leveren, alleen betaal je ze dan weer met het ultieme betaalmiddel : harde valuta (en zelfs dan blijft het nog een minder beroerde oplossing)
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Dus liever 2 lossen lenzen dan 1 met een groot bereik
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Let er ook wel op bij de D40x dat je volgens mij wel vast zit aan de duurdere lenzen met eigen AF. Het precieze weet ik er niet van, maar bij Nikon zijn daar variaties in. Je koopt dan een goedkope body, maar bent dan wel verplicht om met duurdere lenzen te werken. En de nikon kitlenzen zijn een stuk beter bruikbaar de de canon imo.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:46 schreef sanger het volgende:
Dus liever 2 lossen lenzen dan 1 met een groot bereik
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Je bedoeld dat de motor in de lenzen moet zitten ipv in de body?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:52 schreef freud het volgende:
[..]
Let er ook wel op bij de D40x dat je volgens mij wel vast zit aan de duurdere lenzen met eigen AF. Het precieze weet ik er niet van, maar bij Nikon zijn daar variaties in. Je koopt dan een goedkope body, maar bent dan wel verplicht om met duurdere lenzen te werken. En de nikon kitlenzen zijn een stuk beter bruikbaar de de canon imo.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Jeps.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:58 schreef sanger het volgende:
[..]
Je bedoeld dat de motor in de lenzen moet zitten ipv in de body?
Op de D40(x) heb je alleen AutoFocus met lenzen die AF-s hebben (in Nikon termen hoe dat zit met bijv. de Sigma equivalent (HSM) moet ik even uitzoeken...)
Andere lenzen passen wel, maar dan heb je geen AF.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Duidelijk Xilantof!
Wat is eigenlijk het verschil tussen een Canon EF en EF-S lens?
Wat is eigenlijk het verschil tussen een Canon EF en EF-S lens?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben er denk ik uit. Ik neem een standaard kitlens om met de camera om te leren gaan, en misschien nog een Tamron 70-300 erbij. Die is niet zo gek duur ook. Mis ik alleen het bereik van 18-55 naar 70-300.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
ik heb dezelfde combi, maar dan 70-300 van canon zelf En ik mis het groothoekbereik veel meer dan dat kleine stukje 55-70mmquote:Op dinsdag 2 oktober 2007 20:35 schreef sanger het volgende:
Ik ben er denk ik uit. Ik neem een standaard kitlens om met de camera om te leren gaan, en misschien nog een Tamron 70-300 erbij. Die is niet zo gek duur ook. Mis ik alleen het bereik van 18-55 naar 70-300.
Kijk ook eens naar de Sigma 70-300 (weet niet wat 't prijs verschil is tussen de jou genoemde Tamron en de Sigma). Maar over de Sigma hoor ik veel goede verhalenquote:Op dinsdag 2 oktober 2007 20:35 schreef sanger het volgende:
Ik ben er denk ik uit. Ik neem een standaard kitlens om met de camera om te leren gaan, en misschien nog een Tamron 70-300 erbij. Die is niet zo gek duur ook. Mis ik alleen het bereik van 18-55 naar 70-300.
EF-s van Canon zijn trouwens lenzen voor camera's met een "cropfactor" (kleine sensor dan een kleinbeeld/35mm camera).
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Nieuw is het prijsverschil te verwaarlozen. Iemand hier op FOK! heeft de Sigma ook tweedehands te koop, als dat niet te ver van huis is is dat ook een optie.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 06:25 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Kijk ook eens naar de Sigma 70-300 (weet niet wat 't prijs verschil is tussen de jou genoemde Tamron en de Sigma). Maar over de Sigma hoor ik veel goede verhalen
quote:EF-s van Canon zijn trouwens lenzen voor camera's met een "cropfactor" (kleine sensor dan een kleinbeeld/35mm camera).
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik zal het niet echt missen ook denk ik. En anders weet ik meteen in wat voor lens ik moet gaan investerenquote:Op dinsdag 2 oktober 2007 22:15 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
ik heb dezelfde combi, maar dan 70-300 van canon zelf En ik mis het groothoekbereik veel meer dan dat kleine stukje 55-70mm
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
De verhalen over de Tamron moeten minstens zo goed zijn, ik heb zowel de Sigma(op Canon) als de Tamron(op Minolta) en ze ontlopen elkaar hoegenaamd niet. Meest in het oog springende verschil is dat de Tamron stukken goedkoper is en toch een stuk robuuster aanvoelt dan de Sigma (maar dat is alleen het mechanische stuk, qua glas zijn ze volgens mij volslagen identiek)quote:Op woensdag 3 oktober 2007 06:25 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Kijk ook eens naar de Sigma 70-300 (weet niet wat 't prijs verschil is tussen de jou genoemde Tamron en de Sigma). Maar over de Sigma hoor ik veel goede verhalen
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Hallo,
Wil dus begin volgend jaar een dslr aanschaffen.
Ben al een tijdje aan het speuren naar pro's en con's van diverse merken en typen.
Wil niet weten wat ik het betse zou kunne kopen, of wat jullie het beste materiaal vinden...dat bepaal ik zelf wel.
Wat ik wel wil weten is dit:
Kun je alleen autofocussen als het een AF / IF / EF "whatever" objectief is?
met andere woorden wanneer deze afkortingen op het typenummer van het objectief ontbreken, moet je zelf gaan zitten draaien om scherp te stellen?
Hoe belangrijk is dit, omdat wanneer ik specifiek selecteer op AF, er ineens een hoop objectieven afvallen.
Wil dus begin volgend jaar een dslr aanschaffen.
Ben al een tijdje aan het speuren naar pro's en con's van diverse merken en typen.
Wil niet weten wat ik het betse zou kunne kopen, of wat jullie het beste materiaal vinden...dat bepaal ik zelf wel.
Wat ik wel wil weten is dit:
Kun je alleen autofocussen als het een AF / IF / EF "whatever" objectief is?
met andere woorden wanneer deze afkortingen op het typenummer van het objectief ontbreken, moet je zelf gaan zitten draaien om scherp te stellen?
Hoe belangrijk is dit, omdat wanneer ik specifiek selecteer op AF, er ineens een hoop objectieven afvallen.
Bij Canon: alles met EF mount van Canon zelf is AF
Bij Nikon: AF-s is af in objectief, AF-d heeft focus motor in camera nodig (alle modellen behalve d40(x)
Bij Nikon: AF-s is af in objectief, AF-d heeft focus motor in camera nodig (alle modellen behalve d40(x)
5D2+14L+17-40L+24+24-105L+50+70-300+135L+Peleng8+430EX+ST-E2
Ik laat deze even lijmen aan het grote lenzen topic. Daar past je vraag ook prima in!
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Oke, de helft zal waarschijnlijk nu onder tafel glijden en mijn vraag hoogblond vinden....
Manlief had een analoge camera (Minolta) met daarop een knoert van een Sigma lens(75 - 200 mm). Nu hebben we sinds vandaag de Canon 350D. Kan die lens (ook met bajonetsluiting overigens) nu ook gewoon op die Canon gebruikt worden? Kan de camera daardoor nog goed functioneren of kan er op de een of andere manier schade ontstaan?
(okee, kom maar weer onder die tafel vandaan )
Manlief had een analoge camera (Minolta) met daarop een knoert van een Sigma lens(75 - 200 mm). Nu hebben we sinds vandaag de Canon 350D. Kan die lens (ook met bajonetsluiting overigens) nu ook gewoon op die Canon gebruikt worden? Kan de camera daardoor nog goed functioneren of kan er op de een of andere manier schade ontstaan?
(okee, kom maar weer onder die tafel vandaan )
)
❤️ #TeamTom ❤️ #TeamPannekoek ❤️
🥳"Als de kijker alles ziet, dan komt dat helemaal goed"🥳
🥳"Als de kijker alles ziet, dan komt dat helemaal goed"🥳
Past niet
Minolta en Canon zijn 2 verschillende vattingen, er kan alleen schade ontstaan als je het toch hardhandig wil proberen.
Minolta en Canon zijn 2 verschillende vattingen, er kan alleen schade ontstaan als je het toch hardhandig wil proberen.
Voor zover ik weet is het niet mogelijk een Minolta lens op een Canon body te klikken, de twee merken hebben onderling verschillende vattingen.
Ik ben trouwens niet onder de tafel geschoven, ik ben wel wat gewend.
Ik ben trouwens niet onder de tafel geschoven, ik ben wel wat gewend.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
De lens is niet van het merk Minolta, de lens is van het merk Sigma!
❤️ #TeamTom ❤️ #TeamPannekoek ❤️
🥳"Als de kijker alles ziet, dan komt dat helemaal goed"🥳
🥳"Als de kijker alles ziet, dan komt dat helemaal goed"🥳
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 23:33 schreef Ireth het volgende:
De lens is niet van het merk Minolta, de lens is van het merk Sigma!
Maar wel voor een Minolta, dus past het niet.
Sigma maakt ook objectieven met Canon, Nikon enz. vatting, als je van systeem wilt wisselen moet je een nieuwe kopen.
Het merk van de lens maakt niet zo veel uit in dit geval. De lens wordt met een soort kliksysteem (vatting) op de body geplaatst. Canon heeft hiervoor een eigen systeem, net als Minolta. En die twee systemen zijn niet het zelfde, ze passen gewoonweg niet.
Vergelijk het maar met een sleutel die wel in het ene maar niet in het andere slot past, als het ware.
Vergelijk het maar met een sleutel die wel in het ene maar niet in het andere slot past, als het ware.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Het is zo'n beetje een combinatie zoals hier aangeboden. Canon camera + Sigma lens. Echter is onze Sigma lens nog uit het analoge tijdperk.
http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=438_439&products_id=1389&osCsid=f50rdpn187uf0ua6p78ph349q2
http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=438_439&products_id=1389&osCsid=f50rdpn187uf0ua6p78ph349q2
❤️ #TeamTom ❤️ #TeamPannekoek ❤️
🥳"Als de kijker alles ziet, dan komt dat helemaal goed"🥳
🥳"Als de kijker alles ziet, dan komt dat helemaal goed"🥳
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 23:34 schreef buitenbeentje het volgende:
Het merk van de lens maakt niet zo veel uit in dit geval. De lens wordt met een soort kliksysteem (vatting) op de body geplaatst. Canon heeft hiervoor een eigen systeem, net als Minolta. En die twee systemen zijn niet het zelfde, ze passen gewoonweg niet.
En zelfs al past het dan nog kan het zijn dat de lens problemen gaat veroorzaken. Vooral met AF en andere zaken die door de lens zelf geregeld worden.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 23:34 schreef RubberDuckey het volgende:
[..]
Maar wel voor een Minolta, dus past het niet.
Sigma maakt ook objectieven met Canon, Nikon enz. vatting, als je van systeem wilt wisselen moet je een nieuwe kopen.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 23:34 schreef buitenbeentje het volgende:
Het merk van de lens maakt niet zo veel uit in dit geval. De lens wordt met een soort kliksysteem (vatting) op de body geplaatst. Canon heeft hiervoor een eigen systeem, net als Minolta. En die twee systemen zijn niet het zelfde, ze passen gewoonweg niet.
Vergelijk het maar met een sleutel die wel in het ene maar niet in het andere slot past, als het ware.
Oke duidelijk! Thanks allemaal!
❤️ #TeamTom ❤️ #TeamPannekoek ❤️
🥳"Als de kijker alles ziet, dan komt dat helemaal goed"🥳
🥳"Als de kijker alles ziet, dan komt dat helemaal goed"🥳
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 23:35 schreef Ireth het volgende:
Het is zo'n beetje een combinatie zoals hier aangeboden. Canon camera + Sigma lens. Echter is onze Sigma lens nog uit het analoge tijdperk.
http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=438_439&products_id=1389&osCsid=f50rdpn187uf0ua6p78ph349q2
Sigma lens voor een Canon dus
Graag gedaan.quote:
En beter een keer te veel vragen dan niet vragen.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 23:36 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
En zelfs al past het dan nog kan het zijn dat de lens problemen gaat veroorzaken. Vooral met AF en andere zaken die door de lens zelf geregeld worden.
Dat valt best wel mee. Foto's maakt ie nog altijd. En onder een aantal omstandigheden zelfs beter dan met de moderne lenzen met een hoop afkortingen erop.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 23:34 schreef buitenbeentje het volgende:
Het merk van de lens maakt niet zo veel uit in dit geval. De lens wordt met een soort kliksysteem (vatting) op de body geplaatst. Canon heeft hiervoor een eigen systeem, net als Minolta. En die twee systemen zijn niet het zelfde, ze passen gewoonweg niet.
Vergelijk het maar met een sleutel die wel in het ene maar niet in het andere slot past, als het ware.
er zijn ook zat converters te koop. mijn canon combineer ik ook wel met een een m42-lens. Dat gaat best.
Deondanks valt het te adviseren om niet te gaan kloten als het gaat om goedkope lenzen. Koop dan een nieuwe of tweede hands SIgma 70-300 apo en geniet van betere en makkelijkere resultaten..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 00:30 schreef Napalm het volgende:
[..]
er zijn ook zat converters te koop. mijn canon combineer ik ook wel met een een m42-lens. Dat gaat best.
Deondanks valt het te adviseren om niet te gaan kloten als het gaat om goedkope lenzen. Koop dan een nieuwe of tweede hands SIgma 70-300 apo en geniet van betere en makkelijkere resultaten..
Dat hangt ervan af. Er zijn lenzen die op Ebay voor een appel en een ei verhandeld worden maar toch erg goed zijn. Vooral M42 lenzen.
Ik laat deze even aan het centrale lenzen topic plakken. Buiten aankoopadviezen kun je daar ook terecht voor dit soort vragen
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Heeft er iemand ervaring met de Sigma AF 70-200mm F2.8 DG EX APO HSM Macro? De user-reviews op internet verschillen nogal met elkaar. De Nikon 70 - 200 is voor mij nog te duur en de non macro versie van Sigma is nergens meer te krijgen.
(Sorry als het al een keer gevraagd is, de zoekfunctie werkte niet helemaal goed)
(Sorry als het al een keer gevraagd is, de zoekfunctie werkte niet helemaal goed)
De non macro versie is wel een stuk beter.
Kier hier maar eens
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=318&sort=7&cat=37&page=3
Kier hier maar eens
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=318&sort=7&cat=37&page=3
Ik ben na een half jaar uitgekeken op mijn 18-55 kitlensje.
Ik wil max. ~400euro uitgeven aan een goede lens die ong. hetzelfde bereik heeft.
Ik zat te denken aan de Canon EF-s 17-85 f4,5-5,6 IS of een Sigma 24-70mm f2,8. Ik weet niet waar ik het beste voor kan gaan, de groothoek van de 17-24 gebruik ik best wel vaak, maar is niet essentieel. Het is een f2.8 vs een f4.5-5.6 lens en met of zonder IS. Ik heb graag een lichtsterke lens. Voor welke kan ik het beste gaan?
Ik wil max. ~400euro uitgeven aan een goede lens die ong. hetzelfde bereik heeft.
Ik zat te denken aan de Canon EF-s 17-85 f4,5-5,6 IS of een Sigma 24-70mm f2,8. Ik weet niet waar ik het beste voor kan gaan, de groothoek van de 17-24 gebruik ik best wel vaak, maar is niet essentieel. Het is een f2.8 vs een f4.5-5.6 lens en met of zonder IS. Ik heb graag een lichtsterke lens. Voor welke kan ik het beste gaan?
Wellicht is de Tamron 17-50/2,8 iets voor je? Prima lens voor het geld, vrijwel hetzelfde bereik als de kitlens en lekker lichtsterk
De Canon EF-S 17-85 heeft wel nogal wat vignetering tussen de 17en 24 mm, maar zit momenteel wel in de cash-back actie die tot en met eind dit jaar loopt. Scheelt toch weer ¤ 30,00.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
IS is heel handig bij telelenzen, bij de range die je hier noemt heb je het alleen nodig als je van jezelf een onvaste hand hebt. Maar met alleen IS vs lichtsterk is het verhaal nog niet verteld. De Canon heeft een wijder bereik dan de Sigma, maar daar betaal je voor in kwaliteit. Als je user reviews vergelijkt (niet blind naar de cijfers kijken, maar lezen wat men erover zegt en zien of dat voor jou van belang is), zie je dat de Sigma er een stuk beter uitkomt dan de Canon. Daar staat tegenover dat je bij Sigma een wat grotere kans hebt op een slecht exemplaar. Natuurlijk kun je dan een nieuwe krijgen, maar je hebt er gedoe van. De in de reviews veel genoemde MF switch heb ik ook op mn Sigma 20 mm prime en mij stoort het niet, maar ik kan me voorstellen dat het vervelend is als je snel en vaak switcht tussen MF en AF.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 20:45 schreef Kevin1Bravo het volgende:
Ik ben na een half jaar uitgekeken op mijn 18-55 kitlensje.
Ik wil max. ~400euro uitgeven aan een goede lens die ong. hetzelfde bereik heeft.
Ik zat te denken aan de Canon EF-s 17-85 f4,5-5,6 IS of een Sigma 24-70mm f2,8. Ik weet niet waar ik het beste voor kan gaan, de groothoek van de 17-24 gebruik ik best wel vaak, maar is niet essentieel. Het is een f2.8 vs een f4.5-5.6 lens en met of zonder IS. Ik heb graag een lichtsterke lens. Voor welke kan ik het beste gaan?
Lijkt me inderdaad een lens om ook de review eens van door te lezen, kan prima meekomen met die andere twee.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 22:07 schreef ralpje het volgende:
Wellicht is de Tamron 17-50/2,8 iets voor je? Prima lens voor het geld, vrijwel hetzelfde bereik als de kitlens en lekker lichtsterk
Die heb ik zelf ook ipv de kitlens. Echt een top lens!!!! mega scherp zelfs helemaal open. Goede kleur en contrast.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 10:24 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Lijkt me inderdaad een lens om ook de review eens van door te lezen, kan prima meekomen met die andere twee.
Enige nadeel is dat hij niet echt stil is
Ene op het internet te koop voor 380 euro.
De 17-50 heeft toch de doorslag gegeven. En hij is ook nog een stuk goedkoper dan de 24-70. Dat wordt hem dus, nu nog even doorsparen .
Canon heeft twee nieuwe teleprimes in de L reeks aangekondigd:
200/2.0 L IS USM
800/5.6 L IS USM
meer hier
Die 800 zal wel onbetaalbaar zijn, maar de 200 gaat er ongetwijfeld voor zorgen dat de 200/2.8L in prijs gaat dalen
200/2.0 L IS USM
800/5.6 L IS USM
meer hier
Die 800 zal wel onbetaalbaar zijn, maar de 200 gaat er ongetwijfeld voor zorgen dat de 200/2.8L in prijs gaat dalen
Ik zie eigenlijk liever nieuwe lenzen in de betaalbare klasse komen Hoe vaak doet Canon dat eigenlijk, een nieuwe lens releasen? Ik heb het gevoel dat dat een beetje zoals met Auto's is, verspreid over verschillende klassen 2-3 modellen per jaar
Hoe vaak doet Canon dat eigenlijk, een nieuwe lens releasen? Ik heb het gevoel dat dat een beetje zoals met Auto's is, verspreid over verschillende klassen 2-3 modellen per jaar
ik denk het niet; de f/2 zal wel 3700 euro gaan kostenquote:Op dinsdag 16 oktober 2007 14:02 schreef Vliegvrager het volgende:
Canon heeft twee nieuwe teleprimes in de L reeks aangekondigd:
200/2.0 L IS USM
800/5.6 L IS USM
meer hier
Die 800 zal wel onbetaalbaar zijn, maar de 200 gaat er ongetwijfeld voor zorgen dat de 200/2.8L in prijs gaat dalen
[ Bericht 9% gewijzigd door Shark.Bait op 16-10-2007 15:01:42 ]
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ik heb al een 200mm f2.0L effectief , zou IS erop wel lekker zijn. Ik vraag me het nut af van de IS op de 800mm, omdat je doorgaans IS uit moet zetten als je een lens op statief monteert. Misschien alleen type 2 IS?quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 14:02 schreef Vliegvrager het volgende:
Canon heeft twee nieuwe teleprimes in de L reeks aangekondigd:
200/2.0 L IS USM
800/5.6 L IS USM
meer hier
Die 800 zal wel onbetaalbaar zijn, maar de 200 gaat er ongetwijfeld voor zorgen dat de 200/2.8L in prijs gaat dalen
, zou IS erop wel lekker zijn. Ik vraag me het nut af van de IS op de 800mm, omdat je doorgaans IS uit moet zetten als je een lens op statief monteert. Misschien alleen type 2 IS?
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ach ook goed. Genoeg gekken die m toch willen hebben en dan hun 200/2.8L kwijt willen.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 14:42 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
ik denk het niet; de f/2 zal wel 3700 euro gaan kosten
@ LoggedIn: volgens mij zijn er bij de introductie van de nieuwe camera's ook een paar nieuwe lenzen gelanceerd, waaronder betaalbare? En tussendoor iig nog de EF-S 60/2.8 macro, is toch ook alleszins betaalbaar?
quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 15:34 schreef freud het volgende:
[..]
Ik heb al een 200mm f2.0L effectief .
191 mm en zonder IS. El cheapo dus
en zonder IS. El cheapo dus 
Dus koop die nieuwe en verpats je 135 Plus wortel twee extender voor een zacht prijsje aan mij
Ik wilde zelf een 300mm f/2.8 kopen; maar het was bij Nikon qua prijs interessanter om een 200mm f/2 aan te schaffen en een 1.4 extender (280mm f/2.8) (of zelfs een 2x extender voor 400mm f/4) en dan nog ragscherpe foto's te krijgen volgens de eigenaren wiens reviews ik tegenkwam op inet.
weer terug uit Parijs zie ik
huh? hoe?quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 15:34 schreef freud het volgende:
Ik heb al een 200mm f2.0L effectief ,
huh? hoe?weer terug uit Parijs zie ik
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Kheb een D30 en als ik macrolens wil of een lens om goed te zoomen op afstand welke moet ik hebben?
Ik hoef niet top of the top te hebben, duurste beste of mooiste, ik ben beginner en moet alles nog een beetje snappen enzo en om ineens eenbak met geld uit te geven aan iets waarvan ik nietweet hoever ik er in wil doorgaan vind ik riski....
Hoeveel ben ik ongeveer kwijt?
Ik hoef niet top of the top te hebben, duurste beste of mooiste, ik ben beginner en moet alles nog een beetje snappen enzo en om ineens eenbak met geld uit te geven aan iets waarvan ik nietweet hoever ik er in wil doorgaan vind ik riski....
Hoeveel ben ik ongeveer kwijt?
mmmm macrolens of lens om goed te zoomen. Vraag je af of je echt macro wilt, dus 1:1. Dan heb je zeker een dedicated macro-lens nodig, en dat zijn altijd primes. Het mooie is, alle verkrijgbare macro lenzen (Canon, Tamron, Sigma, Tokina) zijn gewoon goed. Ik weet niet wat de D30 voor cropfactor heeft (ook 1.6?), maar ze zijn verkrijgbaar van 50 mm tot 180 mm. 50mm is erg dicht op je onderwerp, maar nog wel te doen met een 1.6 cropfactor.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 20:31 schreef admiraal_anaal het volgende:
Kheb een D30 en als ik macrolens wil of een lens om goed te zoomen op afstand welke moet ik hebben?
Kies je niet voor 1:1, dan kun je eens bij Sigma kijken. Die maken vaak hele schappelijke zoomlenzen die ook een beetje macro kunnen. Let wel op, Sigma noemt zijn lenzen wel heel snel macro, soms zelfs tot een factor 1:4,4. De Sigma 17-70 is bijvoorbeeld een aardige lens, redelijk bereik, vrij goed in de reviews, niet idioot duur (329) en 1:2,3 macro.
Ga je 1:1 macro, dan beginnen de prijzen van de macro lens ook in die richting, en ben je ook nog eens zoiets kwijt aan een zoomlens (met wat meer bereik).
Eventueel kun je dit aanvullen met een 70-300 als je dan nog budget hebt, maar dat kan natuurlijk ook later. Sigma, Tamron en Canon hebben redelijk geprijsde lenzen in dat segment. Geen topkwaliteit, maar je gaf al aan dat dat niet het belangrijkste was.
Edit: een andere optie zijn macroringen: zijn 2e hands voor een euro of 100 per setje te krijgen en toveren een gewone lens om in een macro lens. Is wat meer gedoe, maar wel value for money.
quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 20:55 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
mmmm macrolens of lens om goed te zoomen. Vraag je af of je echt macro wilt, dus 1:1. Dan heb je zeker een dedicated macro-lens nodig, en dat zijn altijd primes. Het mooie is, alle verkrijgbare macro lenzen (Canon, Tamron, Sigma, Tokina) zijn gewoon goed. Ik weet niet wat de D30 voor cropfactor heeft (ook 1.6?), maar ze zijn verkrijgbaar van 50 mm tot 180 mm. 50mm is erg dicht op je onderwerp, maar nog wel te doen met een 1.6 cropfactor.
Kies je niet voor 1:1, dan kun je eens bij Sigma kijken. Die maken vaak hele schappelijke zoomlenzen die ook een beetje macro kunnen. Let wel op, Sigma noemt zijn lenzen wel heel snel macro, soms zelfs tot een factor 1:4,4. De Sigma 17-70 is bijvoorbeeld een aardige lens, redelijk bereik, vrij goed in de reviews, niet idioot duur (329) en 1:2,3 macro.
Ga je 1:1 macro, dan beginnen de prijzen van de macro lens ook in die richting, en ben je ook nog eens zoiets kwijt aan een zoomlens (met wat meer bereik).
Eventueel kun je dit aanvullen met een 70-300 als je dan nog budget hebt, maar dat kan natuurlijk ook later. Sigma, Tamron en Canon hebben redelijk geprijsde lenzen in dat segment. Geen topkwaliteit, maar je gaf al aan dat dat niet het belangrijkste was.
Sorry maar ik snap er niks van, tis net of je israelisch tegen me praat
Wat houd 1:1 in?
Wat is cropfactor en waar kan ik dat vinden?
Wat is dedicated macro-lens?
Sorry dat ik hier niet zoveel van begrijp ik ben echt nog een beginnende beginneling en vaktermen (als deze dat al zijn ) zijn een stapje te ver voor me
) zijn een stapje te ver voor me Maar ik zal zoveel mogelijk woorden en dingen die jij vertelde proberen uit te zoeken via google
Wat houd 1:1 in?
De vergrotingsfactor. Veel lenzen verkleinen het beeld (ookal staat er soms wel "macro" op de buitenkant); op een 1:1 lens (dedicated macro) wordt een beestje van 30mm op je sensor ook afgebeeld als een object van 30mm.
Wat is cropfactor en waar kan ik dat vinden?
De grootte van je sensor tov de traditionele film. Doordat sensors - met uitzondering van het topsegment - kleiner zijn dan de traditionele 35mm film, snijd je als het ware de randen van het beeld geprojecteerd door de lens van je foto af. Dit heeft voor- en nadelen (aan de rand is de kwaliteit van de lens het laagst en je focal length wordt erdoor vermenigvuldigd; However wil je met groothoek aan de slag, dan wordt het toch al gauw vervelend dat je @17mm nogsteeds een hoop mist )
[ Bericht 10% gewijzigd door LoggedIn op 16-10-2007 21:18:11 ]
De vergrotingsfactor. Veel lenzen verkleinen het beeld (ookal staat er soms wel "macro" op de buitenkant); op een 1:1 lens (dedicated macro) wordt een beestje van 30mm op je sensor ook afgebeeld als een object van 30mm.
Wat is cropfactor en waar kan ik dat vinden?
De grootte van je sensor tov de traditionele film. Doordat sensors - met uitzondering van het topsegment - kleiner zijn dan de traditionele 35mm film, snijd je als het ware de randen van het beeld geprojecteerd door de lens van je foto af. Dit heeft voor- en nadelen (aan de rand is de kwaliteit van de lens het laagst en je focal length wordt erdoor vermenigvuldigd; However wil je met groothoek aan de slag, dan wordt het toch al gauw vervelend dat je @17mm nogsteeds een hoop mist )
[ Bericht 10% gewijzigd door LoggedIn op 16-10-2007 21:18:11 ]
Wat LoggedIn zegt, en een dedicated macro lens is specifiek gemaakt om macro mee te schieten. Wat trouwens niet wil zeggen dat je ze alleen voor macro kunt gebruiken. De meeste macro lenzen zijn uitstekende portretlenzen bijvoorbeeld.
Excuses voor mijn gebruik van het Israelisch.
Excuses voor mijn gebruik van het Israelisch.
Overigens heeft FOT een Israelisch woordenboek. Een aantal van de termen die we hier al aan de orde hadden komt ter sprake onder het lemma 'objectief': http://wiki.fok.nl/index.php/Objectief
200 2.8 is alleen leuk voor mensen die geen geld willen investeren in een 70-200 2.8. 2.0 is toch een hele andere klasse en ik zou heel erg graag IS zien op de 135 2.0. Dat is toch iets wat ik vaak mis. Lichtsterkte en snelheid is leuk, maar als je op 1/160ste moet schieten dan wordt het al snel moeilijk om alsnog voldoende licht op te vangen. 200 2.8 is dan al helemaal niet te doen (voor wat ik er mee doe dan althans). Al is t best een mooie lens (net zo scherp als 135).quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 15:35 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Ach ook goed. Genoeg gekken die m toch willen hebben en dan hun 200/2.8L kwijt willen.
@ LoggedIn: volgens mij zijn er bij de introductie van de nieuwe camera's ook een paar nieuwe lenzen gelanceerd, waaronder betaalbare? En tussendoor iig nog de EF-S 60/2.8 macro, is toch ook alleszins betaalbaar?
200 1.8 is/was een droomlens en zoeen zal er nooit meer gemaakt worden (vanwege de natuur onvriendelijke elementen), maar de 200 2.0 IS USM doet bijna hetzelfde dankzij de IS. Een hemels objectief, al zal die vast wel TE groot (bulky) worden om in m'n zijtas te passen, om nog maar te spreken over gebruik in hele kleine dichtgepakte zalen.
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
Er zal toch zeker wel een zichtbaar verschil zitten tussen een foto met de 200mm prime en de 70-200 op 200mm. Wat je zegt over het gebrek aan IS op de 135mm onderschijf ik enorm. Onder de 1/160e wordt het niet scherp meer, zeker vanochtend met actieshots is 1/250 mijn ondergrens. De 200 f1.8L was trouwens al behoorlijk groot, en ik vond het een leuke lens, maar damn, lastig stil te houden!! Ik denk dat het dus wel redelijk essentieel is om ze met IS uit te brengen.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 23:10 schreef ebeaydojraes het volgende:
200 2.8 is alleen leuk voor mensen die geen geld willen investeren in een 70-200 2.8. 2.0 is toch een hele andere klasse en ik zou heel erg graag IS zien op de 135 2.0. Dat is toch iets wat ik vaak mis. Lichtsterkte en snelheid is leuk, maar als je op 1/160ste moet schieten dan wordt het al snel moeilijk om alsnog voldoende licht op te vangen. 200 2.8 is dan al helemaal niet te doen (voor wat ik er mee doe dan althans). Al is t best een mooie lens (net zo scherp als 135).
200 1.8 is/was een droomlens en zoeen zal er nooit meer gemaakt worden (vanwege de natuur onvriendelijke elementen), maar de 200 2.0 IS USM doet bijna hetzelfde dankzij de IS. Een hemels objectief, al zal die vast wel TE groot (bulky) worden om in m'n zijtas te passen, om nog maar te spreken over gebruik in hele kleine dichtgepakte zalen.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Sommige mensen kunnen de kwaliteit van een lens echt alleen maar afmeten aan de pijsquote:Op dinsdag 16 oktober 2007 23:10 schreef ebeaydojraes het volgende:
[..]
200 2.8 is alleen leuk voor mensen die geen geld willen investeren in een 70-200 2.8.
redenen om de 200/2.8 te kopen ipv de 70-200/2.8:
Ik ben zo benieuwd waar je vandaan haalt dat het een hemels objectief is, Canon heeft alleen nog maar aangekondigd dat ze m gaan maken.quote:2.0 is toch een hele andere klasse en ik zou heel erg graag IS zien op de 135 2.0. Dat is toch iets wat ik vaak mis. Lichtsterkte en snelheid is leuk, maar als je op 1/160ste moet schieten dan wordt het al snel moeilijk om alsnog voldoende licht op te vangen. 200 2.8 is dan al helemaal niet te doen (voor wat ik er mee doe dan althans). Al is t best een mooie lens (net zo scherp als 135).
200 1.8 is/was een droomlens en zoeen zal er nooit meer gemaakt worden (vanwege de natuur onvriendelijke elementen), maar de 200 2.0 IS USM doet bijna hetzelfde dankzij de IS. Een hemels objectief, al zal die vast wel TE groot (bulky) worden om in m'n zijtas te passen, om nog maar te spreken over gebruik in hele kleine dichtgepakte zalen.
Prijs heeft er niets mee te maken.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 09:28 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Sommige mensen kunnen de kwaliteit van een lens echt alleen maar afmeten aan de pijs
redenen om de 200/2.8 te kopen ipv de 70-200/2.8:Hij is goedkoper, dus als je geen behoefte hebt aan het zoombereik is het extra geld mooi meegenomen Hij is scherper @ 200mm, althans volgens gebruikers die beide hebben (gehad) Hij is lichter, dus je kunt m langer handheld gebruiken Hij is minder opvallend (voor veel juist de reden om wel de 70-200 te kopen)
[..]
Ik ben zo benieuwd waar je vandaan haalt dat het een hemels objectief is, Canon heeft alleen nog maar aangekondigd dat ze m gaan maken.
- goedkoper: daar waren we al overheen
- scherpte is relatief. Maar aelke goede prime is scherper dan een zoomlens (zeker met IS). Maar 200 2.8 handheld is nog steeds erg vervelend.
- Lang leven IS. en zoveel langer vasthouden .. pfff gewoon wat meer sporten, je armen trainen en vooral je ademhaling. Wat is nu het mooie aan zware enzen bij Canon? Juist, je kan ze ook gewoon neerzetten.
- En wit zorgt voor minder warmte opbouw waardoor de elementen in de lens beter blijven en niet gaan verschuiven door uitzetten en krimpen etc.
en nogmaals, er staat ook dat ik het heb over de manier waarop IK de objectieven gebruik, in MIJN lijn van fotografie (in lichtberovende godvergeten zalen). 200 2.8 is dan vrijwel nutteloos, zeker zonder stabilisatie. 2.0 met stabilisatie is dan hemels en er komt niets bij in de buurt. Slecht kan het objectief niet zijn, anders maken ze hem niet op aanvraag van zo veel professionals. Kijk naar wat ze met de 16-35 hebben gedaan. Damn hij is elke keer weer spot-on in no time.
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
De eerste versie van de 16-35 was niet echt om over naar huis te schrijven hoor, de mark 2 was tenminste wat bij de eerste beloofd werd. Ik ben je eens dat je bij binnensporten in welke vorm dan ook echt onder de f2.8 moet zitten, mits geen lichtsterke body. Met de 5D en 1D MkIII kan je prima met f2.8 af op ISO 1250, zonder dat je met ruis zit.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 11:08 schreef ebeaydojraes het volgende:
[..]
[...]
en nogmaals, er staat ook dat ik het heb over de manier waarop IK de objectieven gebruik, in MIJN lijn van fotografie (in lichtberovende godvergeten zalen). 200 2.8 is dan vrijwel nutteloos, zeker zonder stabilisatie. 2.0 met stabilisatie is dan hemels en er komt niets bij in de buurt. Slecht kan het objectief niet zijn, anders maken ze hem niet op aanvraag van zo veel professionals. Kijk naar wat ze met de 16-35 hebben gedaan. Damn hij is elke keer weer spot-on in no time.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Nee, je stapt er elke keer overheen, lijkt wel of je dat stoer vindt? Maar prijs is nou precies datgene waar je kwaliteit tegen af moet zetten. Of je nou prof bent of amateur, rijk of arm, bij twee gelijkwaardige lenzen, kies je logischerwijs de goedkoopste. Bij niet-gelijkwaardige lenzen ga je afwegen, en dan kom je dus niet per definitie bij de beste lens uit.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 11:08 schreef ebeaydojraes het volgende:
[..]
Prijs heeft er niets mee te maken.
- goedkoper: daar waren we al overheen
Ik was niet helemaal duidelijk. Met langer bedoelde ik dat je tot een grotere sluitertijd kunt gaan.quote:- scherpte is relatief. Maar aelke goede prime is scherper dan een zoomlens (zeker met IS). Maar 200 2.8 handheld is nog steeds erg vervelend.
- Lang leven IS. en zoveel langer vasthouden .. pfff gewoon wat meer sporten, je armen trainen en vooral je ademhaling.
Ja prachtig. Kunnen de lichte lenzen ook. En dat wil je niet altijd. Soms wil je rond kunnen lopen om de juiste plek te vinden. Soms heb je geen ruimte voor een statief, etc.quote:Wat is nu het mooie aan zware enzen bij Canon? Juist, je kan ze ook gewoon neerzetten.
Tja, slecht zal ie inderdaad niet worden, maar of zijn prijsverschil op gaat wegen tegen het kwaliteitsverschil? Laat ik het erop houden dat maar veel mensen m moeten kopen en hun 200/2.8 van de hand moeten doen.quote:- En wit zorgt voor minder warmte opbouw waardoor de elementen in de lens beter blijven en niet gaan verschuiven door uitzetten en krimpen etc.
en nogmaals, er staat ook dat ik het heb over de manier waarop IK de objectieven gebruik, in MIJN lijn van fotografie (in lichtberovende godvergeten zalen). 200 2.8 is dan vrijwel nutteloos, zeker zonder stabilisatie. 2.0 met stabilisatie is dan hemels en er komt niets bij in de buurt. Slecht kan het objectief niet zijn, anders maken ze hem niet op aanvraag van zo veel professionals. Kijk naar wat ze met de 16-35 hebben gedaan. Damn hij is elke keer weer spot-on in no time.
En jij denkt dat die ene stop dan veel zal uitmaken.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 11:08 schreef ebeaydojraes het volgende:
in MIJN lijn van fotografie (in lichtberovende godvergeten zalen). 200 2.8 is dan vrijwel nutteloos,
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ik ga binnenkort een nikon f5 aanschaffen, want ik wordt laks van digitale fotografie en vind er daardoor weinig meer aan.
Wat ik tot nu toe heb begrepen is dat de Nikkor lenzen van de DX serie (dus die van mijn d80 ook right???) ook op de f5 passen maar dat je dan rekening moet houden met lichte cirkelvorming.
Is er iemand die iets meer concrete informatie hierover kan vinden. Is er een speciale serie lenzen voor de F-camera's? Komen die nu ook nog uit? Zijn dit gewoon de lenzen die je op de konijnenberg kunt kopen.
Voorbeeld: ik heb een 50mm/1.8 van mijn d80. Is er ook een 50mm/1.8 voor de F-serie of is dit gewoon dezelfde lens als die ik al voor mijn d80 heb.
Dank dank.
Wat ik tot nu toe heb begrepen is dat de Nikkor lenzen van de DX serie (dus die van mijn d80 ook right???) ook op de f5 passen maar dat je dan rekening moet houden met lichte cirkelvorming.
Is er iemand die iets meer concrete informatie hierover kan vinden. Is er een speciale serie lenzen voor de F-camera's? Komen die nu ook nog uit? Zijn dit gewoon de lenzen die je op de konijnenberg kunt kopen.
Voorbeeld: ik heb een 50mm/1.8 van mijn d80. Is er ook een 50mm/1.8 voor de F-serie of is dit gewoon dezelfde lens als die ik al voor mijn d80 heb.
Dank dank.
arthur bostrom : held voor het leven!
Gezien de camera die je wil kopen en de vragen die je stelt en het taalgebruik, zou ik toch maar eens iets gaan leren over fotografie voordat je met zo'n knoepert van een camera aan de gang gaat...
idd, als je een F5 koopt mag je toch aannemen dat je weet wat je er op moet mounten
en zo niet, eerst maar eens inlezen, F80 aanschaffen en oefenen
en zo niet, eerst maar eens inlezen, F80 aanschaffen en oefenen
Op donderdag 4 oktober 2007 09:50 schreef staticdata het volgende:
- Alle Milfen zullen zich, gesorteerd op cup maat, in rijen van 10 staan en zich bereidwillig opstellen
- Alle Milfen zullen zich, gesorteerd op cup maat, in rijen van 10 staan en zich bereidwillig opstellen
DX objectieven zijn voor dSLRs - maar werken idd ook gewoon op analoge SLRs... 't verschil in crop-factor kan voor vignetting zorgen...
Je 50mm van je D80 zou t ook moeten doen op je F5.
Je 50mm van je D80 zou t ook moeten doen op je F5.
kthxbye~
Ik weet genoeg van fotografie,
de enige vraag die ik heb is hoe lenzen voor de F-serie compatible zijn met de D-serie.
Zijn er aparte lenzen voor, of zijn de lenzen die tegenwoordig in de winkels liggen ook 100% compatible.
En ik vraag naar concrete antwoorden want 90% heb ik al uitgezocht. Mensen die het in praktijk hebben geprobeerd.
Maar doe is een nuttige uitspraak oh thou wise one!
Gezien jouw taalgebruik weet jij er wel alles van in tegenstelling tot dit weinig wetende fotografienoobje.
de enige vraag die ik heb is hoe lenzen voor de F-serie compatible zijn met de D-serie.
Zijn er aparte lenzen voor, of zijn de lenzen die tegenwoordig in de winkels liggen ook 100% compatible.
En ik vraag naar concrete antwoorden want 90% heb ik al uitgezocht. Mensen die het in praktijk hebben geprobeerd.
Maar doe is een nuttige uitspraak oh thou wise one!
Gezien jouw taalgebruik weet jij er wel alles van in tegenstelling tot dit weinig wetende fotografienoobje.
arthur bostrom : held voor het leven!
maar wat wil je dan, je D60 kitlens op een F5 gaan schroeven?
Op een F5 zou je alleen maar primes of AFS zooms mogen mounten
Op een F5 zou je alleen maar primes of AFS zooms mogen mounten
Op donderdag 4 oktober 2007 09:50 schreef staticdata het volgende:
- Alle Milfen zullen zich, gesorteerd op cup maat, in rijen van 10 staan en zich bereidwillig opstellen
- Alle Milfen zullen zich, gesorteerd op cup maat, in rijen van 10 staan en zich bereidwillig opstellen
Uitleg:
Ik ken het digitale fotograferen nu wel, ik begin het erg saai te vinden, dus zoek iets anders in analoog.
Ik kan nu voor 250 euro een flink gebruikt, maar inwendig perfect werkende F5 kopen (van een kennis die in fotospeciaalzaak werkt, dus geen addertjes onder het gras).
Nu wil ik gewoon weten of iemand in praktijk iets weet van de F-body met D-lenzen.
Ik weet dat het wel kan.
Ik weet dat er vignetering ontstaat door de crop-factor.
Als voorbeeld bedoelde ik dus:
Is de vignettering (of andere praktische problemen) dermate groot om bijvoorbeeld elke lens apart voor de F-mount te kopen... aangezien D-lenzen van mijn d80 wel zullen werken mits de genoemde puntjes.
Ik ken het digitale fotograferen nu wel, ik begin het erg saai te vinden, dus zoek iets anders in analoog.
Ik kan nu voor 250 euro een flink gebruikt, maar inwendig perfect werkende F5 kopen (van een kennis die in fotospeciaalzaak werkt, dus geen addertjes onder het gras).
Nu wil ik gewoon weten of iemand in praktijk iets weet van de F-body met D-lenzen.
Ik weet dat het wel kan.
Ik weet dat er vignetering ontstaat door de crop-factor.
Als voorbeeld bedoelde ik dus:
Is de vignettering (of andere praktische problemen) dermate groot om bijvoorbeeld elke lens apart voor de F-mount te kopen... aangezien D-lenzen van mijn d80 wel zullen werken mits de genoemde puntjes.
arthur bostrom : held voor het leven!
Als je een echte uitdaging zoekt, moet je misschien een Nikkormat FT3 kopen (heb ik nog wel liggen) Die is lekker analoog waar je ook alles met de hand moet instellen. Heerlijke camera.
Heb ondertussen ook een paar foto's van je bekeken, ziet er goed uit.
Maar die D-lenzen hebben in verhouding toch minder glas dan een "Normale" lens? Vignettering zul je idd wel krijgen dan en denk ook dat het een beetje afbreuk aan de beeldkwaliteit zou doen.
Heb ondertussen ook een paar foto's van je bekeken, ziet er goed uit.
Maar die D-lenzen hebben in verhouding toch minder glas dan een "Normale" lens? Vignettering zul je idd wel krijgen dan en denk ook dat het een beetje afbreuk aan de beeldkwaliteit zou doen.
tsss..pauper..je ga niet eens voor een F6
OT: De DX lenzen passen idd ok op analoge Nikon SLR'S, in theorie zijn 'digitale' lenzen een fractie zuiverder in optiek omdat de sensoren meedogenloos alles registeren, dus ook de 'oneffenheden' van de "oudere' analoge tegenhanger, dit nog los van de cropfactoren.
OT: De DX lenzen passen idd ok op analoge Nikon SLR'S, in theorie zijn 'digitale' lenzen een fractie zuiverder in optiek omdat de sensoren meedogenloos alles registeren, dus ook de 'oneffenheden' van de "oudere' analoge tegenhanger, dit nog los van de cropfactoren.
In hoeverre denk je dat de uitdaging met een F5 groter wordt dan met een digitale camera? De F5 zal zijn werk waarschijnlijk beter doen dan je digi, dus wordt het alleen maar saaier.
Als je de fijne kneepjes onder de knie wilt krijgen, moet je een klein beetje investeren in een manual focus camera zonder lichtmeter. Als je zelf moet scherpstellen, belichting moet bepalen en de camera instellen gebruikmakend van de belichtingsruimte van de gebruikte film wordt fotograferen weer een uitdaging.
Als je de fijne kneepjes onder de knie wilt krijgen, moet je een klein beetje investeren in een manual focus camera zonder lichtmeter. Als je zelf moet scherpstellen, belichting moet bepalen en de camera instellen gebruikmakend van de belichtingsruimte van de gebruikte film wordt fotograferen weer een uitdaging.
Ableton (en andere Nikongebruikers), in deze compatibility-chart kun je zien hoe elk soort lens het op iedere body doet: http://www.nikonians.org/nikon/slr-lens.html
Dankquote:Op woensdag 17 oktober 2007 13:54 schreef Kreupelhout het volgende:
Als je een echte uitdaging zoekt, moet je misschien een Nikkormat FT3 kopen (heb ik nog wel liggen) Die is lekker analoog waar je ook alles met de hand moet instellen. Heerlijke camera.
Heb ondertussen ook een paar foto's van je bekeken, ziet er goed uit.
Maar die D-lenzen hebben in verhouding toch minder glas dan een "Normale" lens? Vignettering zul je idd wel krijgen dan en denk ook dat het een beetje afbreuk aan de beeldkwaliteit zou doen.
Het vernieuwde plezier wil ik vinden in het analoog werken in de M-stand. De uitdaging van alles zelf van te voren bepalen met grijskaart en handlichtmeting. Ik betrap mezelf er nu toch soms op dat ik meerdere foto's "schiet" en denk dat PS er toch nog wat beters van kan maken. En die laksheid verpest het.
Het tweede punt is dat ik zelf weer de doka in ga. Er is een grote doka bij mij op school en die staat bijna altijd leeg. Ik heb het vroeger wel gedaan maar nooit in gespecialiseerd.
Dat wil ik nu dus wel gaan doen, een digitale print kan voor mij toch niet op tegen de afdruk van een negatief.
En dat het een Nikon F5 wordt is gewoon puur omdat die bij mij te boek staat als één van de betere analoge camera's en als ik die voor 250 euro kan krijgen, heel graag
Het wordt dus toch "nieuw oud glas" kopen
arthur bostrom : held voor het leven!
Alle nikkors passen en werken op de Nikon F5. Hij is zelfs in staat VR lenzen te gebruiken inclusief VR ook al kwam de eerste VR lens pas deze eeuw uit en stamt de F5 uit 1996.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 12:37 schreef ableton het volgende:
Ik ga binnenkort een nikon f5 aanschaffen, want ik wordt laks van digitale fotografie en vind er daardoor weinig meer aan.
Wat ik tot nu toe heb begrepen is dat de Nikkor lenzen van de DX serie (dus die van mijn d80 ook right???) ook op de f5 passen maar dat je dan rekening moet houden met lichte cirkelvorming.
Is er iemand die iets meer concrete informatie hierover kan vinden. Is er een speciale serie lenzen voor de F-camera's? Komen die nu ook nog uit? Zijn dit gewoon de lenzen die je op de konijnenberg kunt kopen.
Voorbeeld: ik heb een 50mm/1.8 van mijn d80. Is er ook een 50mm/1.8 voor de F-serie of is dit gewoon dezelfde lens als die ik al voor mijn d80 heb.
Dank dank.
Wat lenzen betreft: Er zijn enkele antieke exemplaren waar je voor moet uitkijken, maar in de regel past en werkt het allemaal.
DX objectieven passen en werken ook, maar dan zie je in het midden een foto, en het buitenste gedeelte is zwart. Ik heb mijn 10.5DX op mijn F100 gedaan en getest, was wel grappig. Gewoon een kwestie van met een schaar het zwarte van de foto afknippen
Sommige DX zooms zijn aan het ene of andere end wel kleindbeeld, maar aan de andere kant niet. En omdat DX lenzen een kleinere diameter hebben vigneteren ze makkelijker dan gewone objectieven.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
het is niet die ene stop die het leuker maakt, maar ook de IS (das nog eens 3 stops extra). 200 is gewoon te lang, wnat dat is in vele gevallen de 135 al.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 11:57 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
En jij denkt dat die ene stop dan veel zal uitmaken.
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
Dank voor de tip, Marjo - daar ga ik even goede sier mee maken bij mijn Fourthirds vrienden! :-)
Die catalogus gaat niet alleen over Sigma 4/3ds lenzen, maar ook die van Olympus en Panasonic/Leica. Nog leuker is dat ze een online simulatie hebben, waarmee je iedere body aan iedere lens kunt koppelen om te zien wat voor combinatie dat oplevert.
Die catalogus gaat niet alleen over Sigma 4/3ds lenzen, maar ook die van Olympus en Panasonic/Leica. Nog leuker is dat ze een online simulatie hebben, waarmee je iedere body aan iedere lens kunt koppelen om te zien wat voor combinatie dat oplevert.
Sorry dat ik misschien aan het mierenneuken ben, maar je koopt een lichtsterke lens voor bewegende onderwerpen, en IS voor eigen bewegingen. Aan die IS heb je geen reet als je onderwerp beweegt . Als ik dan denk aan de situaties bij uitstek voor lichtsterke lenzen zoals die 200mm, dan zou IS alleen zin hebben in de range van 1/80-1/200. Kortere sluitertijden hou ik wel stil, en langere is bewegingsonscherpte door onderwerp. Bij indoor sport (zwemmen oid) is het in mijn ervaring helemaal minimaal 1/250e gebruiken, en dat hou ik vaak nog zelf wel stil.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 22:48 schreef ebeaydojraes het volgende:
[..]
het is niet die ene stop die het leuker maakt, maar ook de IS (das nog eens 3 stops extra). 200 is gewoon te lang, wnat dat is in vele gevallen de 135 al.
En toch he... Zou ik het erg prettig vinden op mijn lens .
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Je snapt vast dat ik het niet met je eens ben. Wellicht komt dat door de jaloerse blikken van fotografen die met 70/200 lopen te zeulen terwijl ik daar met mn lichtgewichtcombo 5D/200 prime sta te spelen.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 23:10 schreef ebeaydojraes het volgende:
[..]
200 2.8 is alleen leuk voor mensen die geen geld willen investeren in een 70-200 2.8. 2.0 is toch een hele andere klasse en ik zou heel erg graag IS zien op de 135 2.0. Dat is toch iets wat ik vaak mis. Lichtsterkte en snelheid is leuk, maar als je op 1/160ste moet schieten dan wordt het al snel moeilijk om alsnog voldoende licht op te vangen. 200 2.8 is dan al helemaal niet te doen (voor wat ik er mee doe dan althans). Al is t best een mooie lens (net zo scherp als 135).
200 1.8 is/was een droomlens en zoeen zal er nooit meer gemaakt worden (vanwege de natuur onvriendelijke elementen), maar de 200 2.0 IS USM doet bijna hetzelfde dankzij de IS. Een hemels objectief, al zal die vast wel TE groot (bulky) worden om in m'n zijtas te passen, om nog maar te spreken over gebruik in hele kleine dichtgepakte zalen.
Echter, voor de camera's met cropfactor vind ik de 135 voldoende, daar ze hetzelfde resultaat bieden.
Met de 70/200 zoomde ik amper, dus waarom zou ik me scheel betalen voor minder kwaliteit? Van de 200/1.8 word ik overigens echt niet blij, wellicht als je een assistente kunt veroorloven die dat ding voor je meezeult. Kleiner zal ie in ieder geval niet worden.
IS op de 135 en 200 prime vind ik wel iets van te zeggen, zolang ze er maar niet twee keer zo groot van worden. De 85 en 135 staan ook nog op mn verlanglijstje, maar vooralsnog is de 200 prime momenteel sinds aanschaf mn meest gebruikte objectief.
Ter illustratie, NSJ, [Centraal] North Sea Jazz 2007 behalve die trekzak alles met 200mm/2.8, en veelal < ISO400.
is geen mierenneuken. Maar die IS is JUIST wat ik nodig heb. Ik moet kunnen schieten op 1/60 of 1/80 op 135 a 200 mm en dat gaat nu gewoon niet. DUs daarin zit de stop-winst. Als ik beweging schiet dan zit ik er sowieso te dicht op met 135 en 200mm Op die afstanden ben ik met head-shots bezig. De beweging doe ik wel met 50 a 85 of liever nog lager en dan heb je geen IS meer nodig (dan frame je zo groot dat je de camera het werk laat doen).quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 08:42 schreef freud het volgende:
[..]
Sorry dat ik misschien aan het mierenneuken ben, maar je koopt een lichtsterke lens voor bewegende onderwerpen, en IS voor eigen bewegingen. Aan die IS heb je geen reet als je onderwerp beweegt . Als ik dan denk aan de situaties bij uitstek voor lichtsterke lenzen zoals die 200mm, dan zou IS alleen zin hebben in de range van 1/80-1/200. Kortere sluitertijden hou ik wel stil, en langere is bewegingsonscherpte door onderwerp. Bij indoor sport (zwemmen oid) is het in mijn ervaring helemaal minimaal 1/250e gebruiken, en dat hou ik vaak nog zelf wel stil.
En toch he... Zou ik het erg prettig vinden op mijn lens .
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
Ik weet ook dat ik er niet blij van zou worden. Daarom zeg ik ook dat hij te bulky is voor het regular day job gebeuren. Kleine volgepakte zalen heb je er niets aan, maar op festivals (zeker in tenten) heb je er snel al veel meer aan en dan heb ik toch een trolly bij me.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 09:00 schreef ..bennie het volgende:
[..]
Je snapt vast dat ik het niet met je eens ben. Wellicht komt dat door de jaloerse blikken van fotografen die met 70/200 lopen te zeulen terwijl ik daar met mn lichtgewichtcombo 5D/200 prime sta te spelen.
Echter, voor de camera's met cropfactor vind ik de 135 voldoende, daar ze hetzelfde resultaat bieden.
Met de 70/200 zoomde ik amper, dus waarom zou ik me scheel betalen voor minder kwaliteit? Van de 200/1.8 word ik overigens echt niet blij, wellicht als je een assistente kunt veroorloven die dat ding voor je meezeult. Kleiner zal ie in ieder geval niet worden.
IS op de 135 en 200 prime vind ik wel iets van te zeggen, zolang ze er maar niet twee keer zo groot van worden. De 85 en 135 staan ook nog op mn verlanglijstje, maar vooralsnog is de 200 prime momenteel sinds aanschaf mn meest gebruikte objectief.
Maar je moet ook kijken Hoe je de lens gaat gebruiken. Ik gebruik 135 en 200mm voornamelijk voor headshots en dat is dus in alle rust zonder beweging. Vandaar dat ik eerst ben gegaan voor de 135 en pas later een 70-200 ga halen. Maar als ik ga kijken naar wat ik het meest gebruik, dan is dat momenteel de 85 1.8 omdat ik daar gewoon het meeste licht mee kan vangen en de snelheid er niet zo toe doet. De 135 is dan vaak gewoon te lang (zonder IS). Een 70-200 2.8 met IS is dan veelzijdiger en scheelt het tig keer wisselen van primes. Als je maar 10 minuten hebt om te schieten dan schiet dat niet op. Dan moet je OF 2 a 3 camera's bij je hebben OF een zoom die er tussenin gaat zitten.
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
Ik ben eigenlijk eens aan het rondkijken voor vervanging van mijn kitlens (18-55) voor mijn 400D.
Wat wil ik? Wat groothoekbereik, een beetje zoom, iets lichtsterker en mogelijk een macrofunctie. Liefst ook een wat groter bereik dan de kitlens, iets tot 70 of 80mm.
Iemand ervaring met een goede lens die aan mijn wensen voldoet?
Wat wil ik? Wat groothoekbereik, een beetje zoom, iets lichtsterker en mogelijk een macrofunctie. Liefst ook een wat groter bereik dan de kitlens, iets tot 70 of 80mm.
Iemand ervaring met een goede lens die aan mijn wensen voldoet?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Wat is je budget? Ik ben zeer tevreden over de Canon EF-S 17-85 f:4.5-5.6 IS USM.quote:Op donderdag 8 november 2007 10:41 schreef sanger het volgende:
Ik ben eigenlijk eens aan het rondkijken voor vervanging van mijn kitlens (18-55) voor mijn 400D.
Wat wil ik? Wat groothoekbereik, een beetje zoom, iets lichtsterker en mogelijk een macrofunctie. Liefst ook een wat groter bereik dan de kitlens, iets tot 70 of 80mm.
Iemand ervaring met een goede lens die aan mijn wensen voldoet?
Maar Sigma heeft bij voorbeeld ook een 17-70 f:2.8-4.5. Tamron vind ik dan weer een beetje overdreven met een 18-200 f:3.5-5.6 als standaard lens.
hier dan ook maar even
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Crosspost 
Een 18-200 is niet nodig, ik heb ook een 70-300 lens waar ik al heel tevreden over ben.
Ik ga eens kijken naar die Sigma en Canon die jij aangeeft
Heb geen budget voor ogen nog. Laat ik het zo zeggen. Ik wil kijken wat er op de markt is om te beslissen hoeveel ik wil uitgevenquote:Op donderdag 8 november 2007 09:53 schreef buitenbeentje het volgende:
[..]
Wat is je budget? Ik ben zeer tevreden over de Canon EF-S 17-85 f:4.5-5.6 IS USM.
Maar Sigma heeft bij voorbeeld ook een 17-70 f:2.8-4.5. Tamron vind ik dan weer een beetje overdreven met een 18-200 f:3.5-5.6 als standaard lens.
Een 18-200 is niet nodig, ik heb ook een 70-300 lens waar ik al heel tevreden over ben.
Ik ga eens kijken naar die Sigma en Canon die jij aangeeft
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Die Canon 17-85 IS is erg 
. Helaas alleen in EF-S te krijgen 
.
. Helaas alleen in EF-S te krijgen .
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Is het deze die jullie bedoelen?
http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=23_71&products_id=646
http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=23_71&products_id=646
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Wat is er mis met EF-S?quote:Op donderdag 8 november 2007 12:03 schreef freud het volgende:
Die Canon 17-85 IS is erg
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
EF-S past niet op een full-frame body doordat er aan de achterkant een lenshouder uit steekt die ruzie krijgt met de omhoog klappende spiegel. IS is prettig omdat je dan een paar stops lagnzamer kan knippen zonder dat je de beweging van de fotograaf in de foto terug ziet (binnen het redelijke natuurlijk). En USM is lekker stil. 
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Met die stops bedoel je de sluitertijd?quote:Op donderdag 8 november 2007 12:15 schreef buitenbeentje het volgende:
EF-S past niet op een full-frame body doordat er aan de achterkant een lenshouder uit steekt die ruzie krijgt met de omhoog klappende spiegel. IS is prettig omdat je dan een paar stops lagnzamer kan knippen zonder dat je de beweging van de fotograaf in de foto terug ziet (binnen het redelijke natuurlijk). En USM is lekker stil.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ziet er naar uit dat de camera alles heeft wat ik zoek, behalve de macro-functionaliteitquote:Op donderdag 8 november 2007 12:19 schreef buitenbeentje het volgende:
Inderdaad, of een iets kleiner diafragma.
Prijsoverzichtje
Specificatie volgens Canon
Toch nog een vraagje:
http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=23_88&products_id=2206
http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=23_88&products_id=336
In verhouding met bovenstaande zal de Canon uiteraard beter zijn. Maar bieden deze 2 ook niet wat ik zoek? Volgens de benaming zijn deze ook lichtsterker>
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Lichtsterk in combi met IS is het magische woord. Als je van plan bent om snel bewegende onderwerpen te fotograferen, dan is IS niet zoveel van meerwaarde, maar in de meeste andere gevallen zorgt IS dat je nog langere sluitertijden kan gebruiken. Ik durf met mijn 24-105L best op 1/3 (en in een gekke bui op 1/2) uit de hand te fotograferen.quote:Op donderdag 8 november 2007 12:31 schreef sanger het volgende:
[..]
Ziet er naar uit dat de camera alles heeft wat ik zoek, behalve de macro-functionaliteit
Toch nog een vraagje:
http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=23_88&products_id=2206
http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=23_88&products_id=336
In verhouding met bovenstaande zal de Canon uiteraard beter zijn. Maar bieden deze 2 ook niet wat ik zoek? Volgens de benaming zijn deze ook lichtsterker>
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Het gebruik zal voornamelijk mijn zoontje zijn. Maar ik wil me ook wat gaan toeleggen op sportfotografie en dan voornamelijk gemotoriseerde sporten. Het gaat dus om bewegende beelden, en ook om het snel maken van de foto's. De spontane foto's van bv een kind zijn vele malen leuker dan de "gemaakte" (mits portretfoto's). IS lijkt me overigens super voor het maken van panfoto's.
Het moet ook echter de vervanger worden van mijn kitlens, dus gebruikt als standaardobjectief. Dus ook binnengebruik zal veerlvuldig aan de orde komen. Vandaar dat ik een wat lichtsterkere lens overweeg.
De Canon heeft overigens als groot voordeel dat er een overlapping is van 15 mm met mijn telelens. De Sigma heeft dit niet, wat inhoudt dat je vaker zult wisselen in het tussengebied.
Het moet ook echter de vervanger worden van mijn kitlens, dus gebruikt als standaardobjectief. Dus ook binnengebruik zal veerlvuldig aan de orde komen. Vandaar dat ik een wat lichtsterkere lens overweeg.
De Canon heeft overigens als groot voordeel dat er een overlapping is van 15 mm met mijn telelens. De Sigma heeft dit niet, wat inhoudt dat je vaker zult wisselen in het tussengebied.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben van plan om een canon 40d in combi met een 24-105 f4 te kopen, heeft iemend goede ervaringen met deze lens op een kleinbeeldsensor slr? Mijn voorkeur gaat naar deze lens uit omdat ik denk dat over een jaartje of 5 wel toe ben aan een fullframe camera (mits lekkere hoge bps natuurlijk).
Ik heb het onderste objectief, de Sigma 18-125mm. Een superfijn bereik, daarom doe ik 'm ook absoluut niet weg (ik heb bijna niet meer tele nodig, op vakantie bijvoorbeeld is dit bereik echt ideaal). Echter geen noemenswaardige macromogelijkheden, en niet super lichtsterk. Kwaliteit is oke (maar ik denk dat de Canon die je eerder noemde en ook de andere Sigma kwalitatief iets beter zijn).quote:Op donderdag 8 november 2007 12:31 schreef sanger het volgende:
[..]
Ziet er naar uit dat de camera alles heeft wat ik zoek, behalve de macro-functionaliteit
Toch nog een vraagje:
http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=23_88&products_id=2206
http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=23_88&products_id=336
In verhouding met bovenstaande zal de Canon uiteraard beter zijn. Maar bieden deze 2 ook niet wat ik zoek? Volgens de benaming zijn deze ook lichtsterker>
Ik weet ook niet in hoeverre je echt macro wilt gaan doen, want dan zou je kunnen overwegen om door te sparen voor een 1:1 macro-objectief. Ik heb bijv. de Canon 60mm 2.8, erg goed en fijn objectief, en niet heel duur.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Als je op zoek bent naar een betaalbaar en goed lichtsterk standaard zoom obj, kijk dan eens naar de 17-50/2.8 (ca 360 euro) of de 28-75/2.8 (300) van Tamron. Ze hebben niet de degelijkheid van de vergelijkbare Canons, maar doen er optisch nauwelijks voor onder en zijn stuk-ken goedkoper.quote:Op donderdag 8 november 2007 12:49 schreef sanger het volgende:
Het gebruik zal voornamelijk mijn zoontje zijn. Maar ik wil me ook wat gaan toeleggen op sportfotografie en dan voornamelijk gemotoriseerde sporten. Het gaat dus om bewegende beelden, en ook om het snel maken van de foto's. De spontane foto's van bv een kind zijn vele malen leuker dan de "gemaakte" (mits portretfoto's). IS lijkt me overigens super voor het maken van panfoto's.
Het moet ook echter de vervanger worden van mijn kitlens, dus gebruikt als standaardobjectief. Dus ook binnengebruik zal veerlvuldig aan de orde komen. Vandaar dat ik een wat lichtsterkere lens overweeg.
De Canon heeft overigens als groot voordeel dat er een overlapping is van 15 mm met mijn telelens. De Sigma heeft dit niet, wat inhoudt dat je vaker zult wisselen in het tussengebied.
Of je veel aan IS hebt, verschilt per persoon. Voor de meeste mensen is het vooral van belang bij telelenzen.
Dan heeft Sigma ook nog een 18-55mm 2.8 voor rond de 300 euro (als ik het me goed herinnerquote:Op donderdag 8 november 2007 20:45 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Als je op zoek bent naar een betaalbaar en goed lichtsterk standaard zoom obj, kijk dan eens naar de 17-50/2.8 (ca 360 euro) of de 28-75/2.8 (300) van Tamron. Ze hebben niet de degelijkheid van de vergelijkbare Canons, maar doen er optisch nauwelijks voor onder en zijn stuk-ken goedkoper.
).
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
18-50 idd. Die is ook goed. Maar de Tamron's komen er net wat beter uit bij de user reviews op http://www.fredmiranda.com/reviews/quote:Op donderdag 8 november 2007 20:48 schreef Elefes het volgende:
[..]
Dan heeft Sigma ook nog een 18-55mm 2.8 voor rond de 300 euro (als ik het me goed herinner
Niet super lichtsterk als in, voor thuisgebruik beter verder kijken? Het bereik lijkt me ideaal, goede overlapping met mijn Sigma 70-300.quote:Op donderdag 8 november 2007 20:37 schreef Elefes het volgende:
[..]
Ik heb het onderste objectief, de Sigma 18-125mm. Een superfijn bereik, daarom doe ik 'm ook absoluut niet weg (ik heb bijna niet meer tele nodig, op vakantie bijvoorbeeld is dit bereik echt ideaal). Echter geen noemenswaardige macromogelijkheden, en niet super lichtsterk. Kwaliteit is oke (maar ik denk dat de Canon die je eerder noemde en ook de andere Sigma kwalitatief iets beter zijn).
Ik ook nog nietquote:Ik weet ook niet in hoeverre je echt macro wilt gaan doen, want dan zou je kunnen overwegen om door te sparen voor een 1:1 macro-objectief. Ik heb bijv. de Canon 60mm 2.8, erg goed en fijn objectief, en niet heel duur.
Ik heb nog helemaal geen ervaring met macrofotografie. Vandaar de wens dat in 1 lens te combineren
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik heb de 24-105 op de 20D, en ben er echt HEEL happy mee. Hou op FF wel rekening dat je ietsje vignettering krijgt met deze lens, maar ik vond het niet storend genoeg om me er zorgen over te maken. De lens is snel en scherp, ook met wat minder licht. De IS isquote:Op donderdag 8 november 2007 13:22 schreef Evil_Boterbloem het volgende:
Ik ben van plan om een canon 40d in combi met een 24-105 f4 te kopen, heeft iemend goede ervaringen met deze lens op een kleinbeeldsensor slr? Mijn voorkeur gaat naar deze lens uit omdat ik denk dat over een jaartje of 5 wel toe ben aan een fullframe camera (mits lekkere hoge bps natuurlijk).
. Ik had hem als upgrade voor mijn 28-135, en merk zeker een groot verschil in nauwkeurigheid, snelheid en natuurlijk betere IS.Nou, IS is ook op deze focusafstanden erg handig hoor. Vooral binnen in combi met flitsen geeft het een stuk mooiere resultaten. Vanaf (grosso modo) 20mm-25mm en Tv<1/200e is IS zeker merkbaar in je foto's.quote:Op donderdag 8 november 2007 20:45 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Als je op zoek bent naar een betaalbaar en goed lichtsterk standaard zoom obj, kijk dan eens naar de 17-50/2.8 (ca 360 euro) of de 28-75/2.8 (300) van Tamron. Ze hebben niet de degelijkheid van de vergelijkbare Canons, maar doen er optisch nauwelijks voor onder en zijn stuk-ken goedkoper.
Of je veel aan IS hebt, verschilt per persoon. Voor de meeste mensen is het vooral van belang bij telelenzen.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Tv<1/200? Ik neem aan dat je groter (langer) bedoelt? Maar waarom zou je uberhaupt Tv combineren met je flits? Dat heeft imo alleen zin als je je flits als tweede lichtbron gebruikt, en dan hebben we het (zeker binnen) over wel heel specifieke gevallen.quote:Op vrijdag 9 november 2007 12:45 schreef freud het volgende:
Nou, IS is ook op deze focusafstanden erg handig hoor. Vooral binnen in combi met flitsen geeft het een stuk mooiere resultaten. Vanaf (grosso modo) 20mm-25mm en Tv<1/200e is IS zeker merkbaar in je foto's.
Los daarvan vind ik het een raar verhaal. Ik kan handheld haarscherp schieten op 1/60sec en korter met al mijn primes (20-35-50). Hoe kan IS dan voor een merkbare verbetering zorgen? Dat kan alleen als er merkbare beweging in de foto's zit. Ik vrees dat je eigenschappen aan de IS toeschrijft die meer te maken hebben met het verschil in kwaliteit tussen de 24-105 en de 28-135 (die een stuk softer is).
edit 1/60 en korter dus, doe ik het zelf ook fout
[ Bericht 2% gewijzigd door Vliegvrager op 09-11-2007 15:06:11 ]
Sluitertijd bij Canon en Pentax camera'squote:
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
ah.. Ja, ik gebruik die dingen nooit, zet em altijd gewoon op Mquote:Op vrijdag 9 november 2007 13:49 schreef Evil_Boterbloem het volgende:
[..]
Sluitertijd(T) (v)oorkeur.
Het ligt er aan wat je thuisgebruik is? Voor mijn thuisgebruik is het bereik zo ideaal, dat ik het niet zo erg vind om wat in te leveren op lichtsterkte. Ik weet niet in wat voor lichtomstandigheden jij meestal fotografeert, voor mij voldoet dit objectief prima, omdat ik eigenlijk toch nooit binnen fotografeer (en anders heb ik daar een 50mm 1.8 voor bijvoorbeeld). Als je veel binnen doet, zou het wellicht aan te bevelen zijn om naar een f2.8 objectief te kijken.quote:Op donderdag 8 november 2007 21:56 schreef sanger het volgende:
[..]
Niet super lichtsterk als in, voor thuisgebruik beter verder kijken? Het bereik lijkt me ideaal, goede overlapping met mijn Sigma 70-300.
[..]
Ik ook nog niet
1:2 macro is op zich al heel leuk
Als je het dan echt leuk vindt kun je idd altijd nog een "echt" macro-objectief kopen.Maar zoals ik al zei heeft de 18-125mm van Sigma eigenlijk helemaal geen macro, dus wellicht heb je dan toch meer aan een ander objectief. Even afwegen wat je het meest belangrijk vindt.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Wat is nu precies het voordeel van een echte macrolens ten opzichte van wat ik nu doe; tussenringen icm mijn 70-200 of 50 1.8?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
minder gedoequote:Op zaterdag 10 november 2007 11:36 schreef Napalm het volgende:
Wat is nu precies het voordeel van een echte macrolens ten opzichte van wat ik nu doe; tussenringen icm mijn 70-200 of 50 1.8?
minder kwaliteitsverlies
haal je met ringen altijd 1:1? Dat weet ik niet zeker namelijk
echte macrolenzen zijn haarscherp (maar dat is je 50/1.8 ook)
De tussenringen bevatten geen glas, hoe kan er dan kwaliteitsverlies ontstaan?quote:Op zaterdag 10 november 2007 11:41 schreef Vliegvrager het volgende:
minder kwaliteitsverlies
De vergroting is afhankelijk van welke ringen je (al dan niet tesamen) gebruikt. 1:1 of meer is dus mogelijkquote:Op zaterdag 10 november 2007 11:41 schreef Vliegvrager het volgende:
haal je met ringen altijd 1:1? Dat weet ik niet zeker namelijk
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Wederom duidelijkquote:Op vrijdag 9 november 2007 21:57 schreef Elefes het volgende:
[..]
Het ligt er aan wat je thuisgebruik is? Voor mijn thuisgebruik is het bereik zo ideaal, dat ik het niet zo erg vind om wat in te leveren op lichtsterkte. Ik weet niet in wat voor lichtomstandigheden jij meestal fotografeert, voor mij voldoet dit objectief prima, omdat ik eigenlijk toch nooit binnen fotografeer (en anders heb ik daar een 50mm 1.8 voor bijvoorbeeld). Als je veel binnen doet, zou het wellicht aan te bevelen zijn om naar een f2.8 objectief te kijken.
1:2 macro is op zich al heel leuk
Maar zoals ik al zei heeft de 18-125mm van Sigma eigenlijk helemaal geen macro, dus wellicht heb je dan toch meer aan een ander objectief. Even afwegen wat je het meest belangrijk vindt.
Thuis is dus voornamelijk binnen. Misschien dus meer prioriteit geven aan lichtsterkte.....
Ik ga eens goed nadenken (het is tenslotte nog lang geen kerst).
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Check die Tamrons eens die ik genoemd had, en die Sigma die Elefes in reactie daarop noemde. Een andere optie is om eens te kijken naar de Canon 50/1.8 (ca 100E) voor binnen en een zoom met meer bereik voor buiten.quote:Op zaterdag 10 november 2007 14:18 schreef sanger het volgende:
[..]
Wederom duidelijk
Thuis is dus voornamelijk binnen. Misschien dus meer prioriteit geven aan lichtsterkte.....
Ik ga eens goed nadenken (het is tenslotte nog lang geen kerst).
Ouwesok
Leuke lamp overigens
De 'normale' objectieven zijn geoptimaliseerd voor gebruik vanaf ongeveer 10x de brandpuntsafstand. Kom je dichterbij dan ga je stukje bij beetje lensfouten zien en van het hele scala van lensfouten is beeldveldwelving(het centrum heeft een ander scherptevlak dan de randen/hoeken) zo ongeveer je grootste vijand in macroland. Macrolenzen zijn vooral op beeldveldwelving gecorrigeerd.quote:Op zaterdag 10 november 2007 12:07 schreef Napalm het volgende:
[..]
De tussenringen bevatten geen glas, hoe kan er dan kwaliteitsverlies ontstaan?
[..]
De tussenringen zijn niet meer dan een hulpstukkie voor het gedeelte waar je normale scherpstelmechaniek ophoudt. Daarom hebben ze geen glas.
In het algemeen geldt dat hoe meer uittrek je gebruikt, hoe meer de lensfouten zichtbaar worden, bij een macrolens alleen iets later. Bij bijvoorbeeld een microscoopoptiek nóg veel later
Daarbij doet behalve de hoeveelheid ringen die je gebruikt ook nog het brandpunt van de gebruikte lens mee. Een 300mm krijg je minder snel uit zijn verhoudingen dan een 50mm. Die laatste hoef je maar een centimeter of vijf naar voren te werken om 1:1 te kuinnen halen, bij die 300mm moet je veel meer ringen tussenschakelen.quote:De vergroting is afhankelijk van welke ringen je (al dan niet tesamen) gebruikt. 1:1 of meer is dus mogelijk
Bij zoomlenzen zijn die berekeningen trouwens niet meer betrouwbaar, pak je een Sigma/Tamron in zijn macrostand en hang je daar een paar tussenringen achter dan kom je al snel in het bereik 'gruwelmacro', helaas is het met je afbeeldingskwaliteit dan ook wel zo ongeveer bekeken.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ik heb dus ook het objectief van VV hierboven noemt, de 50mm 1.8 van Canon. In combinatie met de Sigma 18-125 heb ik eigenlijk alles wat ik in de basis nodig heb, en bijvoorbeeld op vakantie neem ik dat setje dan ook altijd mee. Enige nadeel van de 50mm 1.8 is dat het voor binnen soms wat krap is, omdat het een 50mm is. Maar daar leer je heel gauw mee leven, gezien de scherpte en de prijsquote:Op zaterdag 10 november 2007 15:08 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Check die Tamrons eens die ik genoemd had, en die Sigma die Elefes in reactie daarop noemde. Een andere optie is om eens te kijken naar de Canon 50/1.8 (ca 100E) voor binnen en een zoom met meer bereik voor buiten.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Die Tamrons en Sigma heb ik indd gechecked. Is ook een zeer reele optiequote:Op zaterdag 10 november 2007 15:08 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Check die Tamrons eens die ik genoemd had, en die Sigma die Elefes in reactie daarop noemde. Een andere optie is om eens te kijken naar de Canon 50/1.8 (ca 100E) voor binnen en een zoom met meer bereik voor buiten.
Die Canon heeft een vast brandpunt toch? Dat betekent toch dat ik er niet mee kan zoomen?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Klopt, het is een prime, een lens met een vast brandpunt, en die kunnen niet zoomen. Dat is de prijs de je betaalt voor betaalbare kwaliteit. Sommige fotografen (ikzelf bijvoorbeeld) zweren bij primes.quote:Op zaterdag 10 november 2007 19:57 schreef sanger het volgende:
[..]
Die Tamrons en Sigma heb ik indd gechecked. Is ook een zeer reele optie
Die Canon heeft een vast brandpunt toch? Dat betekent toch dat ik er niet mee kan zoomen?
Dat maakt een lens voor mijn verwachtte gebruik misschien minder geschikt. Als ik mijn zoontje door de kamer zie gaan kruipen dan krijg je te maken met verschillende afstanden.quote:Op zaterdag 10 november 2007 20:06 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Klopt, het is een prime, een lens met een vast brandpunt, en die kunnen niet zoomen. Dat is de prijs de je betaalt voor betaalbare kwaliteit. Sommige fotografen (ikzelf bijvoorbeeld) zweren bij primes.
Neemt niet weg dat het wel een goede toevoeging kan zijn
Waarom sfeer jij bij primes dan? Dat houdt m.i. dat je zelf veel van positie moet wisselen, wat niet altijd mogelijk/makkelijk is.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
klopt zeker dat primes precies dat nadeel hebben. Heb zelf ook twee van die kleine snelheidsduiveltjes (4 en bijna 2). Maar voor de meeste foto's (ook kinderfoto's) neem ik toch de tijd voor de compositie, dus dan mis ik het niet. Dat ik dan vaak van positie (of van lens) moet wisselen, vind ik geen punt. Het is een hobby, mag best wat moeite kosten. Daartegenover staan de voordelen van primes (vooral de eerste twee geven de doorslag):
-ze zijn veel scherper dan zooms, tenzij je richting hele dure zooms neemt.
-idem voor lichtsterk
-ze zijn klein en licht, dus makkelijk mee te nemen en je kunt bij langere sluitertijden uit de hand blijven schieten
-op een bepaald moment weet ken je je primes en weet je al wat het beeld wordt voor je je camera aan je ogg heb gezet
-jezelf af en toe wat beperkingen opleggen prikkelt de creativiteit.
-ze zijn veel scherper dan zooms, tenzij je richting hele dure zooms neemt.
-idem voor lichtsterk
-ze zijn klein en licht, dus makkelijk mee te nemen en je kunt bij langere sluitertijden uit de hand blijven schieten
-op een bepaald moment weet ken je je primes en weet je al wat het beeld wordt voor je je camera aan je ogg heb gezet
-jezelf af en toe wat beperkingen opleggen prikkelt de creativiteit.
Zie wel leuke voordelen indd. Meer voor andere doeleinden dan het hummeltje.quote:Op zaterdag 10 november 2007 20:23 schreef Vliegvrager het volgende:
klopt zeker dat primes precies dat nadeel hebben. Heb zelf ook twee van die kleine snelheidsduiveltjes (4 en bijna 2). Maar voor de meeste foto's (ook kinderfoto's) neem ik toch de tijd voor de compositie, dus dan mis ik het niet. Dat ik dan vaak van positie (of van lens) moet wisselen, vind ik geen punt. Het is een hobby, mag best wat moeite kosten. Daartegenover staan de voordelen van primes (vooral de eerste twee geven de doorslag):
-ze zijn veel scherper dan zooms, tenzij je richting hele dure zooms neemt.
-idem voor lichtsterk
-ze zijn klein en licht, dus makkelijk mee te nemen en je kunt bij langere sluitertijden uit de hand blijven schieten
-op een bepaald moment weet ken je je primes en weet je al wat het beeld wordt voor je je camera aan je ogg heb gezet
-jezelf af en toe wat beperkingen opleggen prikkelt de creativiteit.
Nu duurt het nog wel effe voordat het hummeltje begint te kruipen, eerst mar eens thuiskomen
Ik denk dat ik die 50 1.8 gewoon bestel en probeer
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik heb hetzelfde als vliegvrager. Maar dan extremer, heb nog maar 1 zoom die ik vaker gebruik, een 35-80. En dan nog alleen maar voor wielerfoto's. Voor de rest alleen primes. Na een tijdje wordt je behoorlijk handig in het inschatten van welke prime je nodig gaat hebben.
Kom je dan geen zoombereik te kort 
Helemaal met wielerfoto's. Ik kan me voorstellen dat je niet altijd dichtbij genoeg kunt komen.
Helemaal met wielerfoto's. Ik kan me voorstellen dat je niet altijd dichtbij genoeg kunt komen.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Helemaal niet. Fors zoomen vindt ik sowieso niet zo mooi bij wielerfoto's In m'n analoge tijd had ik vaker op m'n reflex een 70-200 en daarnaast een meetzoeker met een vaste 40mm lens. Achteraf bevielen me de 40mm foto's altijd het beste. Gewoon geduld hebben en laat schieten Heeft ook als voordeel dat er minder publiek voor de lens kan springen.
Forse tele's gebruik ik alleen als ik niet dichtbij mag komen, of in de lengte van een ijsbaan wil schieten. En dan nog altijd geen zooms.
Heeft ook als voordeel dat er minder publiek voor de lens kan springen.Forse tele's gebruik ik alleen als ik niet dichtbij mag komen, of in de lengte van een ijsbaan wil schieten. En dan nog altijd geen zooms.
Door het zoomen neemt de kwaliteit van de foto toch niet af?
Ik koop die 50 mm 1.8 zelf.
Voor een andere lens ga ik nog even kiezen tussen de Canon 18-85 en de Sigma 18-125 en de Tamrons
Ik koop die 50 mm 1.8 zelf.
Voor een andere lens ga ik nog even kiezen tussen de Canon 18-85 en de Sigma 18-125 en de Tamrons
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Niet door het zoomen an sich. Een prime is in dezelfde prijsklasse echter altijd scherper en met minder lensfouten dan een zoom. Primes zijn makkelijker te ontwerpen. Zeker als je lichtsterke lenzen wil hebben.quote:Op zaterdag 10 november 2007 23:58 schreef sanger het volgende:
Door het zoomen neemt de kwaliteit van de foto toch niet af?
Dus uiteindelijk wordt de foto mooier. Klinkt wel logisch als je het zo voorgezegd krijgtquote:Op zondag 11 november 2007 00:07 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Niet door het zoomen an sich. Een prime is in dezelfde prijsklasse echter altijd scherper en met minder lensfouten dan een zoom. Primes zijn makkelijker te ontwerpen. Zeker als je lichtsterke lenzen wil hebben.
Ik zal het merken iig
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dat is dus niet extremer.quote:Op zaterdag 10 november 2007 22:38 schreef ultra_ivo het volgende:
Ik heb hetzelfde als vliegvrager. Maar dan extremer, heb nog maar 1 zoom die ik vaker gebruik, een 35-80.
Ik heb twee zooms, de ene gebruik ik niet, van de andere gebruik ik alleen de macro functie, en in de macro-stand kan die lens niet zoomen. Ze zijn dan ook allebei te koop
Welke zijn dat? Misschien dat ik wel interesse heb, indien Canon.quote:Op zondag 11 november 2007 10:10 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Dat is dus niet extremer.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Da's helaas niet wat ik zoek. Maar succes met de ruil / verkoop.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Voor APS-C is die andere nieuwe fisheye een stuk aantrekkelijker, een 10mm die op Nikon/Pentax/Sony/etc een nette 1800 haalt. Op een CanonnenCMOS haalt ie wat minder. Ter verhoging van de feestvreugde is ie nog een stukkie goeiekoper ookquote:Op maandag 19 november 2007 17:39 schreef Vliegvrager het volgende:
Nieuws van Sigma:
Een 4.5mm/2.8 (ja, je leest het goed: vier-en-een-halve milimeter) circ fisheye.
maar niet zoveel dat ik er een hekel aan ga krijgen om mijn Peleng-schoten recht te trekken
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
sedert geruime tijd ben ik in het bezit van een nikon D50. Enkele maanden geleden heb ik een Nikkor 80-200 f/2.8D gekocht. Dit objectief werkt zeer snel en geeft prachtige resultaten. Niettegenstaande vind ik het objectief te zwaar en te onhandig. Ik gebruik mijn toestel voornamelijk om volgende onderwerpen te fotograferen: portretten, dieren en stillevens.
Momenteel overweeg ik om deze lens te verkopen en een 18-200 VR te kopen.
Adviezen en reacties zijn welkom.
Momenteel overweeg ik om deze lens te verkopen en een 18-200 VR te kopen.
Adviezen en reacties zijn welkom.
Geef me een berichtje met de vraagprijs voor je oude objectief (80-200) want dat is een erg prettige lens om mee te werken.quote:Op woensdag 21 november 2007 17:50 schreef benzineke het volgende:
sedert geruime tijd ben ik in het bezit van een nikon D50. Enkele maanden geleden heb ik een Nikkor 80-200 f/2.8D gekocht. Dit objectief werkt zeer snel en geeft prachtige resultaten. Niettegenstaande vind ik het objectief te zwaar en te onhandig. Ik gebruik mijn toestel voornamelijk om volgende onderwerpen te fotograferen: portretten, dieren en stillevens.
Momenteel overweeg ik om deze lens te verkopen en een 18-200 VR te kopen.
Adviezen en reacties zijn welkom.
Voor portretten en stillevens kun je wellicht ook toe met een vast brandpunt zoals bijv. een 90mm.
Lichtsterk en een stuk handzamer dan een 18-200.
Dulce de leche!
18-200 is een heerlijke allrounder, maar om de 80-200 nou te verkopen. Als ik jou was eerst allebei gebruiken, dan kijken of de 80-200 stof hapt en jij hem kwijt wil. Het is trouwens toch wijs om eerst de 18-200 te kopen voordat je de 80-200 slijt, anders heb je nl niks.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ik heb op MP een lens gezien.
KLIK
Is het een beetje goede deal? Zowel de lens als de prijs?
Hij is bedoeld als allround lens (vervanging van de kitlens) en aanvullend op mijn 70-300.
[ Bericht 2% gewijzigd door sanger op 22-11-2007 16:54:55 ]
KLIK
Is het een beetje goede deal? Zowel de lens als de prijs?
Hij is bedoeld als allround lens (vervanging van de kitlens) en aanvullend op mijn 70-300.
[ Bericht 2% gewijzigd door sanger op 22-11-2007 16:54:55 ]
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
In de winkel 199 euro en nu is ie voor 80 euro te krijgen? Dat is best een groot verschil, ik had het idee dat objectieven vrij waardevast zijn.?quote:Op donderdag 22 november 2007 16:47 schreef sanger het volgende:
Ik heb op MP een lens gezien.
KLIK
Is het een beetje goede deal? Zowel de lens als de prijs?
Hij is bedoeld als allround lens (vervanging van de kitlens) en aanvullend op mijn 70-300.
Verder zou ik eens op reviews zoeken over het objectief (en kijken wat de prijs op internet is). Ik heb er iig geen ervaring mee.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Deze heeft wel USM, maar is verder niet de hoogvlieger die je ervan verwacht. Ten opzichte van een standaardzoom 18-55 wordt de boel dus spectaculair sneller, maar niet spectaculair veel beter. Deze werd in de filmpjestijd wel in een luxekitje met een 80-200 USM geleverd bij een EOS300 (of 500).quote:Op donderdag 22 november 2007 16:47 schreef sanger het volgende:
Ik heb op MP een lens gezien.
KLIK
Is het een beetje goede deal? Zowel de lens als de prijs?
Hij is bedoeld als allround lens (vervanging van de kitlens) en aanvullend op mijn 70-300.
Die 199 euri winkelprijs is ook enigszins uit een vinger naar keuze gezogen, ze worden zo her en der voor hooguit 139 euri aangeboden
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Je zal waarschijnlijk het bereik van 17 tot 28 mm gaan missen. Op de site van Canon staat ondertussen de versie V alweer, het is dus ook niet de nieuwste versie. Met zijn f:3.5-5.6 is het ook niet de meest lichtsterke lens.quote:Op donderdag 22 november 2007 16:47 schreef sanger het volgende:
Ik heb op MP een lens gezien.
KLIK
Is het een beetje goede deal? Zowel de lens als de prijs?
Hij is bedoeld als allround lens (vervanging van de kitlens) en aanvullend op mijn 70-300.
Ik kan er zo snel even niet veel over vinden op internet aan reviews.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Ik kon hem nergens vinden als ik op webwinkels zochtquote:Op donderdag 22 november 2007 18:00 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Deze heeft wel USM, maar is verder niet de hoogvlieger die je ervan verwacht. Ten opzichte van een standaardzoom 18-55 wordt de boel dus spectaculair sneller, maar niet spectaculair veel beter. Deze werd in de filmpjestijd wel in een luxekitje met een 80-200 USM geleverd bij een EOS300 (of 500).
Die 199 euri winkelprijs is ook enigszins uit een vinger naar keuze gezogen, ze worden zo her en der voor hooguit 139 euri aangeboden
Het is dus kwalitatief geen vooruitgang tov de kitlens. In ieder geval niet de vooruitgang die ik wil
Het is dus een slechte deal
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Gewoon een vraagje hoor als lezen leek?
Maar wat betekent het nou precies inhoudelijk dat 18-50 of 17-28 of welke combi dan ook?
Waar gebruik je welke bij en waarom en wat?
Maar wat betekent het nou precies inhoudelijk dat 18-50 of 17-28 of welke combi dan ook?
Waar gebruik je welke bij en waarom en wat?
Ouwesok
Leuke lamp overigens
De opgegeven getalletjes zijn de milllimeters brandpuntsafstand, dus van 18mm tot 50mmquote:Op donderdag 22 november 2007 20:35 schreef admiraal_anaal het volgende:
Gewoon een vraagje hoor als lezen leek?
Maar wat betekent het nou precies inhoudelijk dat 18-50 of 17-28 of welke combi dan ook?
Daar is waar het goeie nieuws begint: dat mag je namelijk helemaal zelf wetenquote:Waar gebruik je welke bij en waarom en wat?
. Bij een zoomlens komt het er op neer dat je maar een end aan die ring draait tot je ziet wat je wilt zien, klinkt simpel en dat is het eigenlijk ook.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Maar is 17-28 bijv beter voor macro en is 18-50 bijv beter voor ver inzoomen of zie ik het verkeerd?
Ouwesok
Leuke lamp overigens
In dit voorbeeld kan de 18-50 iets verder inzoomen. De geschiktheid voor macro wordt niet bepaald door het zoombereik maar door de optische en ook de mechanische constructie van het objectiefje.quote:Op donderdag 22 november 2007 20:50 schreef admiraal_anaal het volgende:
Maar is 17-28 bijv beter voor macro en is 18-50 bijv beter voor ver inzoomen of zie ik het verkeerd?
Met de genoemde 17-28 zul je wat meer beeldhoek hebben in de kortste stand (al vormt zo'n millimetertje niet een wereldschokkend verschil)
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Hooguit een beetje een slechte deal, je wint immers wel snelheid.quote:Op donderdag 22 november 2007 20:29 schreef sanger het volgende:
[..]
Ik kon hem nergens vinden als ik op webwinkels zocht
Het is dus kwalitatief geen vooruitgang tov de kitlens. In ieder geval niet de vooruitgang die ik wil
Het is dus een slechte deal
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
True, maar dan kies ik liever voor een andere USM met meer lcihtsterkte.quote:Op donderdag 22 november 2007 20:54 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Hooguit een beetje een slechte deal, je wint immers wel snelheid.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Even een iets gesimplificeerde uitleg, waar niet alle details in zitten. De brandpuntsafstand zegt iets over hoe wijd je blikveld is. Een wijde lens (bijv een 17mm) geeft je een heel breed beeld, terwijl een tele lens een heel smal beeld geeft. Omdat je toch een even brede foto hebt, betekent dat dat een wijde lens verkleint en een telelens vergroot. Kijk maar. De ranges zijn grofweg:quote:Op donderdag 22 november 2007 20:50 schreef admiraal_anaal het volgende:
Maar is 17-28 bijv beter voor macro en is 18-50 bijv beter voor ver inzoomen of zie ik het verkeerd?
-35 wijd
35-70 normaal (met 50mm exact normaal, zoals je de wereld door je ogen ziet)
70- tele
Als je een crop camera hebt (dat heb je, weet ik toevallig), moet je de brandpuntsafstand van je lens met 1.6 vermenigvuldigen.
Een lens met een groot bereik is een lens met heel veel ruimte tussen de kleinste en de grootste brandpuntafstand. Die kan dus veel zoomen. Dat is lekker flexibel, maar gaat ten koste van de beeldkwaliteit.
Macro staat daar los van. Dat is de mogelijkheid om met een lens heel dicht bij je onderwerp te komen (in verhouding tot je brandpuntsfastand). Echte macrolenzen zijn 1:1, dat wil zeggen dat ze een insect van 1 cm groot ook 1cm groot op je sensor of film zetten. 1:1 macro's zijn altijd primes (kunnen niet zoomen), maar je hebt ook 1:2 macro's en dat halen de beste compacts ook. Een stuk minder indrukwekkend dan 1:1, maar je kunt er nog steeds hele goede macro's mee schieten, zeker als je de foto op werkelijke pixels bekijkt.
aardig om eens te lezen: http://www.digital-slr-guide.com/focal-length.html
quote:Op donderdag 22 november 2007 21:21 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Even een iets gesimplificeerde uitleg, waar niet alle details in zitten. De brandpuntsafstand zegt iets over hoe wijd je blikveld is. Een wijde lens (bijv een 17mm) geeft je een heel breed beeld, terwijl een tele lens een heel smal beeld geeft. Omdat je toch een even brede foto hebt, betekent dat dat een wijde lens verkleint en een telelens vergroot. Kijk maar. De ranges zijn grofweg:
-35 wijd
35-70 normaal (met 50mm exact normaal, zoals je de wereld door je ogen ziet)
70- tele
Als je een crop camera hebt (dat heb je, weet ik toevallig), moet je de brandpuntsafstand van je lens met 1.6 vermenigvuldigen.
Een lens met een groot bereik is een lens met heel veel ruimte tussen de kleinste en de grootste brandpuntafstand. Die kan dus veel zoomen. Dat is lekker flexibel, maar gaat ten koste van de beeldkwaliteit.
Macro staat daar los van. Dat is de mogelijkheid om met een lens heel dicht bij je onderwerp te komen (in verhouding tot je brandpuntsfastand). Echte macrolenzen zijn 1:1, dat wil zeggen dat ze een insect van 1 cm groot ook 1cm groot op je sensor of film zetten. 1:1 macro's zijn altijd primes (kunnen niet zoomen), maar je hebt ook 1:2 macro's en dat halen de beste compacts ook. Een stuk minder indrukwekkend dan 1:1, maar je kunt er nog steeds hele goede macro's mee schieten, zeker als je de foto op werkelijke pixels bekijkt.
aardig om eens te lezen: http://www.digital-slr-guide.com/focal-length.html
je bent geweldig Oja we moeten even contacten over die lenzen, mocht je ze nog hebben
ligt eraan wat voor camera, soms is het 1.3, of 1.5 of 2xquote:Op donderdag 22 november 2007 21:21 schreef Vliegvrager het volgende:
Als je een crop camera hebt (dat heb je, weet ik toevallig), moet je de brandpuntsafstand van je lens met 1.6 vermenigvuldigen.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Hallowa,
Ik heb een Eos 400D met de 18-55 kitlens en de Tamron 70-300mm f/4,0-5,6 Di LD Canon
Nou ben ik het lenswisselen een beetje zat en zit te kijken naar een andere (wat duurdere) lens.
Ik zat te kijken naar de: Tamron 18-250mm f/3,5-6,3 XR Di II Macro
Nou de volgende vraag,
De 70-300 heeft een lichtsterkte van 4.0-5.6 (en was 149 euro)
de 18-250 heeft een lichtsterkte van 3.5-6.3 (en is 459)
Welk van de 2 is dan beter (behalve dat de 18-250 IF heeft), en waaruit blijkt dat?
(Snap geen hout meer van die lichtsterkte's)
Thx in advance
Ik heb een Eos 400D met de 18-55 kitlens en de Tamron 70-300mm f/4,0-5,6 Di LD Canon
Nou ben ik het lenswisselen een beetje zat en zit te kijken naar een andere (wat duurdere) lens.
Ik zat te kijken naar de: Tamron 18-250mm f/3,5-6,3 XR Di II Macro
Nou de volgende vraag,
De 70-300 heeft een lichtsterkte van 4.0-5.6 (en was 149 euro)
de 18-250 heeft een lichtsterkte van 3.5-6.3 (en is 459)
Welk van de 2 is dan beter (behalve dat de 18-250 IF heeft), en waaruit blijkt dat?
(Snap geen hout meer van die lichtsterkte's)
Thx in advance
Verdiep je daar dan eerst eens in.quote:Op zondag 25 november 2007 12:49 schreef NordicBlue het volgende:
(Snap geen hout meer van die lichtsterkte's)
Ik zou eerder de kitlens vervangen door een lichtserkere (Tamron 17-50bv), daar heb je meer aan dan zo'n 18-250 prut. Trouwens, als je niet eens lenzen wilt verwisselen kun je beter geen SLR nemen.
Leer werkwoorden vervoegen, vlerk!
klopt, maar ik weet dat a_a een 1.6 crop heeftquote:Op vrijdag 23 november 2007 23:35 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
ligt eraan wat voor camera, soms is het 1.3, of 1.5 of 2x
mwa, die 18-250 is voor zn prijs en bereik anders een hele nette lens. En of je aan lichtsterk meer hebt, hangt er maar net vanaf wat je ermee doet.quote:Op zondag 25 november 2007 13:17 schreef Rosbief het volgende:
[..]
Verdiep je daar dan eerst eens in.
Ik zou eerder de kitlens vervangen door een lichtserkere (Tamron 17-50bv), daar heb je meer aan dan zo'n 18-250 prut.
review van de 70-300
review van de 18-250
Ga niet alleen af op de cijfers, maar lees de reviews, en kijk hoe belangrijk je zelf de genoemde voor- en nadelen vindt.
daar heb je wel een punt ja. Met een superzoom lens haal je met je SLR niet meer kwaliteit dan met een goede compact. Iemand die serieus overweegt deze lens te kopen, zou ook eens moeten overwegen of ie niet beter een topsegment compact aan kan schaffen. Die kan namelijk meer voor minder en met vergelijkbare kwaliteit.quote:Trouwens, als je niet eens lenzen wilt verwisselen kun je beter geen SLR nemen.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Even in het algemeen:quote:Op zondag 25 november 2007 12:49 schreef NordicBlue het volgende:
Hallowa,
Ik heb een Eos 400D met de 18-55 kitlens en de Tamron 70-300mm f/4,0-5,6 Di LD Canon
Nou ben ik het lenswisselen een beetje zat en zit te kijken naar een andere (wat duurdere) lens.
Ik zat te kijken naar de: Tamron 18-250mm f/3,5-6,3 XR Di II Macro
Nou de volgende vraag,
De 70-300 heeft een lichtsterkte van 4.0-5.6 (en was 149 euro)
de 18-250 heeft een lichtsterkte van 3.5-6.3 (en is 459)
Welk van de 2 is dan beter (behalve dat de 18-250 IF heeft), en waaruit blijkt dat?
(Snap geen hout meer van die lichtsterkte's)
Thx in advance
Een groter zoombereik betekent een groter compromis. Een superzoom als een 18-250 is zoiets als een dertigtonner waarmee je de 24 uur van LeMans wilt gaan racen, wat bij lenzen meestal inhoudt dat er offers moeten worden gebracht. Dat zoombereik gaat ten koste van je lichtsterkte (anders is het objectief zo zwaar dat je blij mag zijn dat je het er niet af hoeft te schroeven. Het bereik kost je echter ook afbeeldingskwaliteit omdat je met optische ontwerpen niet twee heren kunt dienen (een redelijke groothoek en een sterke tele)
Kwalitatief zit je met je huidige set een stuk beter, zou je iets willen toevoegen neem dan iets in de orde van een 18-125 die maakt dat je veel minder vaak van lens hoeft te wisselen en dat, wanneer je die lange brandpunten moet inzetten, dat in elk geval goeie plaatjes oplevert.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Met Ouwesok eens is. Je huidige lens is beter dan de lens die je suggereert, als je niet wil wisselen kun je nog beter een tweede body aanschaffen dan een superzoom.
Duidelijk, heb je toevallig een suggestie welke lens dan beter zou zijn om aan te schaffen die ongeveer in dezelfde prijsklasse zit als die 18-250?quote:Op zondag 25 november 2007 13:35 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Even in het algemeen:
Een groter zoombereik betekent een groter compromis. Een superzoom als een 18-250 is zoiets als een dertigtonner waarmee je de 24 uur van LeMans wilt gaan racen, wat bij lenzen meestal inhoudt dat er offers moeten worden gebracht. Dat zoombereik gaat ten koste van je lichtsterkte (anders is het objectief zo zwaar dat je blij mag zijn dat je het er niet af hoeft te schroeven. Het bereik kost je echter ook afbeeldingskwaliteit omdat je met optische ontwerpen niet twee heren kunt dienen (een redelijke groothoek en een sterke tele)
Kwalitatief zit je met je huidige set een stuk beter, zou je iets willen toevoegen neem dan iets in de orde van een 18-125 die maakt dat je veel minder vaak van lens hoeft te wisselen en dat, wanneer je die lange brandpunten moet inzetten, dat in elk geval goeie plaatjes oplevert.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Bij wat je nu hebt zou ik het zo snel even niet weten.quote:Op zondag 25 november 2007 19:31 schreef NordicBlue het volgende:
[..]
Duidelijk, heb je toevallig een suggestie welke lens dan beter zou zijn om aan te schaffen die ongeveer in dezelfde prijsklasse zit als die 18-250?
Als je echt ontzettend graag een lens wilt aanschaffen zou ik die standaardzoom eens vervangen door eentje met ietsje meer bereik, zoals de 17-85 van Canon. Die hoeft er net niet zo snel af als de 18-55 en levert nog een beter plaatje op ook.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Heb bij fotokonijnenberg het volgende in het mandje gezet:quote:Op zondag 25 november 2007 19:43 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Bij wat je nu hebt zou ik het zo snel even niet weten.
Als je echt ontzettend graag een lens wilt aanschaffen zou ik die standaardzoom eens vervangen door eentje met ietsje meer bereik, zoals de 17-85 van Canon. Die hoeft er net niet zo snel af als de 18-55 en levert nog een beter plaatje op ook.
Canon EF-S 17-85mm F 4-5.6 IS ¤439
Tiffen 67mm uv haze 1 filter ¤28.70
Canon EW-73B zk. EF-S 17-85mm ¤28.75
Dan ben ik er zo toch?
Even nog voordat ik hem bestel, wat zijn de voordelen (en de nadelen) van de 17-85 tegenover de kitlens?
Ik zelf ben vooral veel bezig met het fotograferen van paarden, zowel als ze in het land staan en als ze aan het rennen zijn in de bak
Ik zelf ben vooral veel bezig met het fotograferen van paarden, zowel als ze in het land staan en als ze aan het rennen zijn in de bak
Tja, ik vind het moeilijk. Momenteel ben ik zelf met name bezig om prime lenzen te kopen, omdat die me beter bevallen, maar dan moet je dus regelmatig wisselen, of met de voeten zoomen. Volgens mij heb je voor het bedrag van die 17-85 een 85 prime met 1.8 lichtsterkte. Bijkomend voordeel daarvan is dat je veel beter ziet door de zoeker en wellicht niet meer anders wilt. Wellicht ook even vasthouden in de winkel?
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Als je absoluut een lens wilt kopen en meer mogelijkheden en kwaliteit wilt hebben is dit zeer zeker een optie. Die IS kun je in deze donkere dagen nog bijzonder veel pret van hebben trouwens.quote:Op zondag 25 november 2007 20:04 schreef NordicBlue het volgende:
[..]
Heb bij fotokonijnenberg het volgende in het mandje gezet:
Canon EF-S 17-85mm F 4-5.6 IS ¤439
Tiffen 67mm uv haze 1 filter ¤28.70
Canon EW-73B zk. EF-S 17-85mm ¤28.75
Dan ben ik er zo toch?
Nadelen heeft ie eigenlijk niet(ja, grotere duurdere filters maar zo is er ook altijd wat). Voordeel is dat ie iets langer kan blijven zitten en kwalitatief hoger scoort dan de 18-55 waardoor je wat reserves in je plaatjes opbouwt. De IS had ik het geloof ik al eerder over gehad.quote:Op zondag 25 november 2007 20:15 schreef NordicBlue het volgende:
Even nog voordat ik hem bestel, wat zijn de voordelen (en de nadelen) van de 17-85 tegenover de kitlens?
Ik zelf ben vooral veel bezig met het fotograferen van paarden, zowel als ze in het land staan en als ze aan het rennen zijn in de bak
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ik heb afgelopen jaar een aantal wedstrijden met paarden gefotografeerd (dressuur, springen), en dan kom je met 17-85 echt te kort. Ga je echter voor paarden in de wei, dan is het maar net hoe dicht bij je kan komen.quote:Op zondag 25 november 2007 20:15 schreef NordicBlue het volgende:
Even nog voordat ik hem bestel, wat zijn de voordelen (en de nadelen) van de 17-85 tegenover de kitlens?
Ik zelf ben vooral veel bezig met het fotograferen van paarden, zowel als ze in het land staan en als ze aan het rennen zijn in de bak
De 17-85 op zich is een zeer prettige lens met en stuk meer bereik dan de kitlens, een betere AF en IS, dat scheelt je in donkerdere omstandigheden een paar kliks. Ik ben er zeer tevreden over. Het heeft niet de bouwkwaliteit van een L-lens, maar dat is het dan ook niet en pretendeert het ook niet te zijn. Bepaald geen afrader wat mij betreft..
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Nu heb ik nog een 18-50 f/2.8 van Sigma, maar de nieuwe 18-55 IS 3.5-5.6 van Canon is wel erg fijn! Slechts 200g, Image Stabelizer en dat voor 160 euro.. (Hij schijnt ook nog erg scherp te zijn) Alleen de bouwkwaliteit is nog steeds even ruk als de vorige kitlens Ik wilde upgraden naar de 17-55 2.8 IS van Canon, maar ik denk dat ik deze erbij neem als licht alternatief!
Ik wilde upgraden naar de 17-55 2.8 IS van Canon, maar ik denk dat ik deze erbij neem als licht alternatief!
Lijkt het je niet verstandiger om je eerst eens goed in te lezen? Nu lijkt het alsof je sowieso een lens wilt kopen, of je 'm nodig hebt of niet. En het is nogal een uitgave natuurlijk.quote:Op zondag 25 november 2007 20:15 schreef NordicBlue het volgende:
Even nog voordat ik hem bestel, wat zijn de voordelen (en de nadelen) van de 17-85 tegenover de kitlens?
Ik zelf ben vooral veel bezig met het fotograferen van paarden, zowel als ze in het land staan en als ze aan het rennen zijn in de bak
Ga eerst eens kijken wat je nu precies wilt en welke lichtsterkte je nodig hebt. Wil je ook binnen fotograferen? In een binnenrijbak heb je heel wat meer nodig dan dan buiten. Kom je dichtbij de paarden in de wei, of blijf je liever op afstand?
Primes zijn wat moeilijker bij de paarden, omdat ze vaak erg bewegen en je dan dus niet even in- of uit kunt zoomen.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
In een binnenbak mag je momenteel blij zijn als je met een 2.8-lens tijden van 1/30 haalt, zeker op een grauwe dag als vandaag (heb ik vandaag geprobeerd). In de zomer zal er meer licht zijn, maar ook dan houdt het niet over. Flitsen is uit den boze, daar gaan de paarden van schrikken en als de paarden niet schrikken gaan de ruiters wel over de flos omdat de kans bestaat dat hun paard gaat schrikken. Het nut van flitsen in de bak is toch al nihil, dat is het zelfde effect als een emmer water in een groot zwembad gooien. Je merkt er niets van.quote:Op zondag 25 november 2007 22:23 schreef Elefes het volgende:
[..]
Lijkt het je niet verstandiger om je eerst eens goed in te lezen? Nu lijkt het alsof je sowieso een lens wilt kopen, of je 'm nodig hebt of niet. En het is nogal een uitgave natuurlijk.
Ga eerst eens kijken wat je nu precies wilt en welke lichtsterkte je nodig hebt. Wil je ook binnen fotograferen? In een binnenrijbak heb je heel wat meer nodig dan dan buiten. Kom je dichtbij de paarden in de wei, of blijf je liever op afstand?
Primes zijn wat moeilijker bij de paarden, omdat ze vaak erg bewegen en je dan dus niet even in- of uit kunt zoomen.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Daarom mijn suggestie voor die prime. Ik denk dat het voor die prijsklasse het best haalbare is.
@Elefes omdat de paarden bewegen kun je dus gewoon wachten tot ze op een punt komen waar je bereik ideaal is.
@Elefes omdat de paarden bewegen kun je dus gewoon wachten tot ze op een punt komen waar je bereik ideaal is.
Ik denk inderdaad dat je daar al blij mee zou moeten zijn. Flitsen is idd geen optie, het heeft ook vrij weinig nut. Het valt altijd tegen, de hoeveelheid licht die de camera nodig heeft.quote:Op zondag 25 november 2007 23:36 schreef buitenbeentje het volgende:
[..]
In een binnenbak mag je momenteel blij zijn als je met een 2.8-lens tijden van 1/30 haalt, zeker op een grauwe dag als vandaag (heb ik vandaag geprobeerd). In de zomer zal er meer licht zijn, maar ook dan houdt het niet over. Flitsen is uit den boze, daar gaan de paarden van schrikken en als de paarden niet schrikken gaan de ruiters wel over de flos omdat de kans bestaat dat hun paard gaat schrikken. Het nut van flitsen in de bak is toch al nihil, dat is het zelfde effect als een emmer water in een groot zwembad gooien. Je merkt er niets van.
Ik geloof dat je de 85mm 1.8 voorstelde? Die gebruik ik ook bij de paarden. Wat ik het nadeel vind is dat je vrij veel afstand moet bewaren. Sta je zelf midden in de bak dan is het bijna niet te doen, dan heb je denk ik meer aan een 50mm 1.8. In de binnenbak heb ik 'm nog niet uitgeprobeerd.quote:Op maandag 26 november 2007 08:05 schreef ..bennie het volgende:
Daarom mijn suggestie voor die prime. Ik denk dat het voor die prijsklasse het best haalbare is.
@Elefes omdat de paarden bewegen kun je dus gewoon wachten tot ze op een punt komen waar je bereik ideaal is.
Als je wat meer afstand kun bewaren is het natuurlijk een heerlijke lens
maar Nordicblue was volgens mij ook op zoek naar iets met meer zoom en houdt niet zo van wisselen, dus dan is een prime wat minder wellicht..
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Voornamelijk buiten, maar in dit grauwe weer gebeurd het ook wel eens binnen.
Prime* is denk ik niet verstandig idd
[ Bericht 1% gewijzigd door NordicBlue op 26-11-2007 15:12:16 ]
Prime* is denk ik niet verstandig idd
[ Bericht 1% gewijzigd door NordicBlue op 26-11-2007 15:12:16 ]
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Met een zoom ben je bij paarden een stuk flexibeler. Al helemaal als er een stabilisator in zit.quote:Op maandag 26 november 2007 14:49 schreef NordicBlue het volgende:
Voornamelijk buiten, maar in dit grauwe weer gebeurd het ook wel eens binnen.
Prima is denk ik niet verstandig idd
Bereik zou voor paardensport ruim voldoende moeten zijn. Voor mijn examen (een eeuwigheid geleden) zat er ook een opdracht met een springruiter over een hindernis in. Die heb ik toen met een Mamiya C330(6*6-tweeoogreflex) gedaan met daarop gewoon de standaardlens en als je eenmaal met dat spiegelverkeerde zoekerbeeld had leren leven ging dat met die looiige bak nog wonderbaarlijk goed ook.
Met een 17-80 op een digiflex moet het dus min of meer feest in paardenland worden, in de groothoekstand kun je tot vlak bij bijvoorbeeld een hindernis komen, met de 80mm haal je de overkant van de bak..
Die stabilisator houdt ook in dat je wat minder nadruk op lichtsterkte moet leggen (en dat halve stopje naar een 2.8 zoom moet je vaak errug duur betalen)
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Nog steeds aan 't rondkijken, vorige keer werd de Tamron 17-50mm geadviseerd. Maar een 18-55 IS lijkt me voor 160 euro wel erg aantrekkelijk. Zit er erg veel verschil tussen?
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Die millimeters maken geen wereld van verschil. Die IS maakt dat wel, die is namelijk effectiever als dat halve stopje lichtsterkte van de Tamron. In hoeverre de Canon optisch een hoogvlieger is moeten we nog maar even afwachten, maar beroerd zal ie allerminst zijn.quote:Op dinsdag 27 november 2007 17:32 schreef Kevin1Bravo het volgende:
Nog steeds aan 't rondkijken, vorige keer werd de Tamron 17-50mm geadviseerd. Maar een 18-55 IS lijkt me voor 160 euro wel erg aantrekkelijk. Zit er erg veel verschil tussen?
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Die Tamron is lichtsterk over het hele bereik, de Canon 18-55 niet. Daar staat tegenover dat de Canon IS heeft, waardoor je je een wat langere belichtingstijd kunt permiteren. Twee factoren bepalen of dat opweegt:
-heb je van jezelf een vaste hand, dan schiet je met die IS relatief minder op
-fotografeer je vooral bewegende objecten, dan kun je ondanks de IS niet op langere belichtingstijden gaan zitten.
In die twee gevallen, is de Tamron 'beter' (als je regelmatig in situaties met weinig licht fotografeert), en hij is optisch ws ook iets beter, maar dat zal niet enorm veel uitmaken denk ik
-heb je van jezelf een vaste hand, dan schiet je met die IS relatief minder op
-fotografeer je vooral bewegende objecten, dan kun je ondanks de IS niet op langere belichtingstijden gaan zitten.
In die twee gevallen, is de Tamron 'beter' (als je regelmatig in situaties met weinig licht fotografeert), en hij is optisch ws ook iets beter, maar dat zal niet enorm veel uitmaken denk ik
mja, @18mm, maar @55mm is dat al twee stops. Plus dat die Canon meer afgestopt moet worden om scherp te zijn. Canon claimt dat de IS 4 stops waard is, maar dat lijkt me ruim, dus dat maakt ze ongeveer gelijkwaardig. ±'quote:Op dinsdag 27 november 2007 17:49 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Die millimeters maken geen wereld van verschil. Die IS maakt dat wel, die is namelijk effectiever als dat halve stopje lichtsterkte van de Tamron. In hoeverre de Canon optisch een hoogvlieger is moeten we nog maar even afwachten, maar beroerd zal ie allerminst zijn.
mischien een hele stomme vraag, maar wat bedoel je met afstoppen en dat canon beweert dat de IS 4 stops waard is?
Hoor ik iedereen de hele tijd maar over, maar niet echt duidelijk wat het precies is (iets met diafragma denk ik?)
Hoor ik iedereen de hele tijd maar over, maar niet echt duidelijk wat het precies is (iets met diafragma denk ik?)
4 stops haalt hij pas na een minuut ofzo. 3 is instant.
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
Thx, en hebben we het hier over belichting of over diafragma?quote:Op dinsdag 27 november 2007 18:17 schreef Vliegvrager het volgende:
Nee hoor, geen stomme vraag. Check deze post en het linkje dat daar in staat.
Volgens mij zit er ergens een bugje in fok, of ben ik de enige die in de fipo van dat topic terecht komt?quote:Op dinsdag 27 november 2007 18:17 schreef Vliegvrager het volgende:
Nee hoor, geen stomme vraag. Check deze post en het linkje dat daar in staat.
Allesquote:Op dinsdag 27 november 2007 19:28 schreef NordicBlue het volgende:
[..]
Thx, en hebben we het hier over belichting of over diafragma?
3 stops betekent bijvoorbeeld dat je in plaats van 1/250s sluitertijd nu scherp kunt schieten op 1/30s.
Het rijtje sluiterstops:
* 1/8000 s
* 1/4000 s
* 1/2000 s
* 1/1000 s
* 1/500 s
* 1/250 s
* 1/125 s
* 1/60 s
* 1/30 s
* 1/15 s
* 1/8 s
* 1/4 s
* 1/2 s
* 1 s
Dus een stop is een stap omlaag (of omhoog) in dat rijtje.
5D2+14L+17-40L+24+24-105L+50+70-300+135L+Peleng8+430EX+ST-E2
Dat is geen bugje, ze hebben dat topic gemerged met een ander, dus het staat er nu niet meer, zal even de link opzoekenquote:Op dinsdag 27 november 2007 20:13 schreef ..bennie het volgende:
[..]
Volgens mij zit er ergens een bugje in fok, of ben ik de enige die in de fipo van dat topic terecht komt?
Dat is dus inwisselbaar zoals je na lezing van dat verhaal hebt begrepenquote:Op dinsdag 27 november 2007 19:28 schreef NordicBlue het volgende:
[..]
Thx, en hebben we het hier over belichting of over diafragma?
Maar bij lenzen gaat het altijd over diafragma, want een lens regelt geen belichtingstijd.
Hoi! 
Ik ben op zoek naar een telelens voor een Canon 350d, bijvoorbeeld een 70-300. Het liefst zou ik hem wat lichtgevoeliger dan de kitlens hebben, ook omdat ik graag concertfoto's maak. Aangezien ik net student-af ben zit ik nog een beetje met een budget, dus vroeg ik me af of er voor +/- 250 euro leuke lenzen te koop zijn.
Ik heb al op wat websites rondgekeken, maar er zijn zoveel verschillende lenzen dat ik de weg een beetje kwijtraak Mocht iemand goede ervaringen hebben met een bepaalde lens, ik sta open voor aanraders!
En als dit het verkeerde topic is dan merk ik het wel
Ik ben op zoek naar een telelens voor een Canon 350d, bijvoorbeeld een 70-300. Het liefst zou ik hem wat lichtgevoeliger dan de kitlens hebben, ook omdat ik graag concertfoto's maak. Aangezien ik net student-af ben zit ik nog een beetje met een budget, dus vroeg ik me af of er voor +/- 250 euro leuke lenzen te koop zijn.
Ik heb al op wat websites rondgekeken, maar er zijn zoveel verschillende lenzen dat ik de weg een beetje kwijtraak
Mocht iemand goede ervaringen hebben met een bepaalde lens, ik sta open voor aanraders!En als dit het verkeerde topic is dan merk ik het wel
Pesez le matin que vous n'irez peut-être pas jusqu'au soir,
Et au soir que vous n'irez peut-être pas jusqu'au matin.
Et au soir que vous n'irez peut-être pas jusqu'au matin.
ik heb de Sigma 70-300 APO DG en ben er tevreden over
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Kan iemand mij even helpen???
Ik heb een tijdje terug een Raynox 250 macro voorzetlens gekocht voor op mijn Fuji Finepix 5600.
Alles goed, alleen heb ik de rand van de ronde voorzet-lens in beeld elke keer als ik foto's maak. grrrr iemand enig idee?
Ik heb een tijdje terug een Raynox 250 macro voorzetlens gekocht voor op mijn Fuji Finepix 5600.
Alles goed, alleen heb ik de rand van de ronde voorzet-lens in beeld elke keer als ik foto's maak. grrrr iemand enig idee?
The secret of getting ahead is getting started
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Stukkie inzoomen, ben je hem kwijt.quote:Op woensdag 28 november 2007 20:18 schreef Poison-Ivy het volgende:
Kan iemand mij even helpen???
Ik heb een tijdje terug een Raynox 250 macro voorzetlens gekocht voor op mijn Fuji Finepix 5600.
Alles goed, alleen heb ik de rand van de ronde voorzet-lens in beeld elke keer als ik foto's maak. grrrr iemand enig idee?
[ afbeelding ]
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ik heb hier nog een Sigma 70-300 1:4-5.6 APO DG liggen. Hij is werkeloos sinds de aanschaf van een Canon 70-200 2.8 USM IS, en wacht voor ¤ 170.00 op een nieuwe werkgever. Komen testen is uiteraard toegestaan.quote:Op woensdag 28 november 2007 19:46 schreef gathering_storm het volgende:
Hoi!
Ik ben op zoek naar een telelens voor een Canon 350d, bijvoorbeeld een 70-300. Het liefst zou ik hem wat lichtgevoeliger dan de kitlens hebben, ook omdat ik graag concertfoto's maak. Aangezien ik net student-af ben zit ik nog een beetje met een budget, dus vroeg ik me af of er voor +/- 250 euro leuke lenzen te koop zijn.
Ik heb al op wat websites rondgekeken, maar er zijn zoveel verschillende lenzen dat ik de weg een beetje kwijtraak
En als dit het verkeerde topic is dan merk ik het wel
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Die heb ik dusquote:Op woensdag 28 november 2007 21:42 schreef buitenbeentje het volgende:
[..]
Ik heb hier nog een Sigma 70-300 1:4-5.6 APO DG liggen. Hij is werkeloos sinds de aanschaf van een Canon 70-200 2.8 USM IS, en wacht voor ¤ 170.00 op een nieuwe werkgever. Komen testen is uiteraard toegestaan.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Voor dat budget denk ik dat je lichtgevoeliger dan de kitlens en geschikt voor concertfotografie uit je hoofd moet zetten. Lichtgevoelig is ook duurderquote:Op woensdag 28 november 2007 19:46 schreef gathering_storm het volgende:
Hoi!
Ik ben op zoek naar een telelens voor een Canon 350d, bijvoorbeeld een 70-300. Het liefst zou ik hem wat lichtgevoeliger dan de kitlens hebben, ook omdat ik graag concertfoto's maak. Aangezien ik net student-af ben zit ik nog een beetje met een budget, dus vroeg ik me af of er voor +/- 250 euro leuke lenzen te koop zijn.
Ik heb al op wat websites rondgekeken, maar er zijn zoveel verschillende lenzen dat ik de weg een beetje kwijtraak
En als dit het verkeerde topic is dan merk ik het wel
(en met f5.6 op 300mm doe je niet veel op een concert, vrees ik...)
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
ooh klinkt simpel, ik zal het snel eens gaan proberen. Bedankt voor de tipquote:Op woensdag 28 november 2007 21:25 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Stukkie inzoomen, ben je hem kwijt.
The secret of getting ahead is getting started
Dat klinkt goed! Ik had er al wat positieve dingen over gelezen, en het is een 58 mm? Dat zou goed uitkomen in verband met filtersquote:Op woensdag 28 november 2007 21:42 schreef buitenbeentje het volgende:
[..]
Ik heb hier nog een Sigma 70-300 1:4-5.6 APO DG liggen. Hij is werkeloos sinds de aanschaf van een Canon 70-200 2.8 USM IS, en wacht voor ¤ 170.00 op een nieuwe werkgever. Komen testen is uiteraard toegestaan.
En ik neem aan dat hij in goede staat is?
Pesez le matin que vous n'irez peut-être pas jusqu'au soir,
Et au soir que vous n'irez peut-être pas jusqu'au matin.
Et au soir que vous n'irez peut-être pas jusqu'au matin.
Ik had inderdaad al zo'n bang vermoeden... Toch maar even verder sparen danquote:Op donderdag 29 november 2007 15:44 schreef Elefes het volgende:
[..]
Voor dat budget denk ik dat je lichtgevoeliger dan de kitlens en geschikt voor concertfotografie uit je hoofd moet zetten. Lichtgevoelig is ook duurder
Dank je wel!
Pesez le matin que vous n'irez peut-être pas jusqu'au soir,
Et au soir que vous n'irez peut-être pas jusqu'au matin.
Et au soir que vous n'irez peut-être pas jusqu'au matin.
Ik heb zelf geen ervaring met concertfotografie, maar dit objectief is met grauw weer soms al lastig op 300mm (om dan nog uit de hand scherp te kunnen schieten). Concerten zijn toch vaak nog wat donkerder..?quote:Op donderdag 29 november 2007 20:33 schreef gathering_storm het volgende:
[..]
Ik had inderdaad al zo'n bang vermoeden... Toch maar even verder sparen dan
Maar er zijn fotografen hier die daar meer ervaring mee hebben
op zich is die 70-300mm voor zijn geld een erg fijn objectief (heb 'm zelf ook).
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
mmmm, denk even na wat je wilt voordat je gaat sparen. Lichtsterke telezooms zijn niet een beetje duur, die zijn idioot duur. Je zou kunnen overwegen een eenvoudige telezoom voor buiten te zoeken en een lichtsterke prime (evt 2) voor concerten. De 85/1.8 is bijvoorbeeld nog enigszins betaalbaar, zeker als je m 2e hands kunt vinden. Voor meer tele zou je naar de iets duurdere 200/2.8 kunnen kijken. Die drie lenzen samen (een eenvoudige telezoom (bijv die Sigma 70-300 plus die twee primes) zijn even duur als de 70-200/2.8, en je kunt ze nog in stapjes aanschaffen ookquote:Op donderdag 29 november 2007 20:33 schreef gathering_storm het volgende:
[..]
Ik had inderdaad al zo'n bang vermoeden... Toch maar even verder sparen dan
Mja, lichtsterk én zoom was iets te optimistisch van mequote:Op donderdag 29 november 2007 20:57 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
mmmm, denk even na wat je wilt voordat je gaat sparen. Lichtsterke telezooms zijn niet een beetje duur, die zijn idioot duur. Je zou kunnen overwegen een eenvoudige telezoom voor buiten te zoeken en een lichtsterke prime (evt 2) voor concerten. De 85/1.8 is bijvoorbeeld nog enigszins betaalbaar, zeker als je m 2e hands kunt vinden. Voor meer tele zou je naar de iets duurdere 200/2.8 kunnen kijken. Die drie lenzen samen (een eenvoudige telezoom (bijv die Sigma 70-300 plus die twee primes) zijn even duur als de 70-200/2.8, en je kunt ze nog in stapjes aanschaffen ook
Die 85/1.8-lenzen zijn qua prijs inderdaad nog goed te doen. Bedankt voor je goeie tip!
Pesez le matin que vous n'irez peut-être pas jusqu'au soir,
Et au soir que vous n'irez peut-être pas jusqu'au matin.
Et au soir que vous n'irez peut-être pas jusqu'au matin.
En heb je geen bezwaar tegen wat oefenen met een archaïsche lens kun je er een Jupiter 9 opschroeven. Die gebruik ik vaak bij concerten.
ah, jou moest ik even hebbenquote:Op donderdag 29 november 2007 21:29 schreef ultra_ivo het volgende:
En heb je geen bezwaar tegen wat oefenen met een archaïsche lens kun je er een Jupiter 9 opschroeven. Die gebruik ik vaak bij concerten.
Is p-draad en M42 hetzelfde?
Zo nee, wat is het verschil?
Is exact hetzelfde. T2 is ook 42mm maar heeft een andere spoed, 0,75.quote:Op donderdag 29 november 2007 21:35 schreef Vliegvrager het volgende:
Is p-draad en M42 hetzelfde?
thnx, dan kan ik mn oude analoogje eens wat gaan uitbreidenquote:
Zeg dat eens in het Nederlands?quote:T2 is ook 42mm maar heeft een andere spoed, 0,75.
Betekent dat dat ik ook op T2 kan zoeken, of juist niet?
M42 heeft metrische draad. DIt betekent 1 draad per mm. T2 heeft 1 draad per 0,75mm. Je kunt het een op het ander proberen maar dat loopt vast na 1-2 omdraaingen. Of je vernaggelt een schroefdraad.quote:Op donderdag 29 november 2007 21:41 schreef Vliegvrager het volgende:
Zeg dat eens in het Nederlands?
Betekent dat dat ik ook op T2 kan zoeken, of juist niet?
T2 is een soort universele mount. De lenzen zijn 'kaal' iets korter dan moet zijn. Je schroeft er een adapter op naar de vatting van jouw camera. T2 zie je vooral bij lange telelenzen en vooral spiegeltele's.
Het betreft inderdaad de 58 mm en is in prima staat.quote:Op donderdag 29 november 2007 20:22 schreef gathering_storm het volgende:
[..]
Dat klinkt goed! Ik had er al wat positieve dingen over gelezen, en het is een 58 mm? Dat zou goed uitkomen in verband met filters
En ik neem aan dat hij in goede staat is?
Doos en hoes zijn nog aanwezig, beiden ook zo goed als onbeschadigd. Maar concerten zijn lang niet allemaal even donker, hangt af van de lichtshow die artiesten er bij hebben. En echt donker zal het op het podium niet zijn, anders struikelen ze telkens.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Met een T2-mount hang je zo'n fossiel stukje optiek ook makkeljik aan je digiflex, de adaptertjes zijn er voor zo ongeveer elke denkbare vattingquote:Op donderdag 29 november 2007 21:41 schreef Vliegvrager het volgende:
Betekent dat dat ik ook op T2 kan zoeken, of juist niet?
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Is er hier iemand bekend met de Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM? Ik wil misschien een 'standaard' formaat lens hebben, en deze ziet er (in ieder geval qua prijs) erg fijn uit. Een alternatief van Pentax (heb een Pentax K10D) is meteen ongeveer ¤ 500,- duurder: de Pentax smc P-FA 31mm F1.8.
Kent iemand een van beide lenzen?
Kent iemand een van beide lenzen?
Mischien meer een vraag voor de Pentax thread?quote:Op dinsdag 4 december 2007 18:36 schreef Roeni3 het volgende:
Is er hier iemand bekend met de Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM? Ik wil misschien een 'standaard' formaat lens hebben, en deze ziet er (in ieder geval qua prijs) erg fijn uit. Een alternatief van Pentax (heb een Pentax K10D) is meteen ongeveer ¤ 500,- duurder: de Pentax smc P-FA 31mm F1.8.
Kent iemand een van beide lenzen?
nee, waarom? Hij vraagt naar ervaringen met die Sigma, dan maakt ie hier meer kans toch?quote:Op dinsdag 4 december 2007 19:01 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Mischien meer een vraag voor de Pentax thread?
had me denk ik iets beter moeten uitdrukken, K-bajonet thread
Ik gebruik iig. de Pentax FA 2.8/28 als standaardlens indien ik automatisch wil werken, een Cosinon 2.0/28 als ik handmatig wil werken.
Ik gebruik iig. de Pentax FA 2.8/28 als standaardlens indien ik automatisch wil werken, een Cosinon 2.0/28 als ik handmatig wil werken.
Heb een Nikon D-40 waar ik eigenlijk een zoomlens bij zou willen aanschaffen. Nu heb ik 2 lenzen met motor gevonden die eventueel in aanmerking komen. 1 van 55 tot 200 mm en 1 van 70 tot 300 mm. Ik weet alleen niet wat nu aan te raden zou zijn. Bij de laatste is de zoom beter, maar ik heb eerder ook al begrepen dat hoe kleiner de range is, hoe beter de lens is. Iemand suggesties?
Welk bereik wil je hebben?quote:Op dinsdag 4 december 2007 19:44 schreef Rickster1981 het volgende:
Heb een Nikon D-40 waar ik eigenlijk een zoomlens bij zou willen aanschaffen. Nu heb ik 2 lenzen met motor gevonden die eventueel in aanmerking komen. 1 van 55 tot 200 mm en 1 van 70 tot 300 mm. Ik weet alleen niet wat nu aan te raden zou zijn. Bij de laatste is de zoom beter, maar ik heb eerder ook al begrepen dat hoe kleiner de range is, hoe beter de lens is. Iemand suggesties?
Door de zoom wordt een lens niet slechter als het goed is.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Welk bereik je wilt is erg cruciaal in je vraag. Je hebt namelijk al een goed telezoombereik.
Een groothoekzoom heb je nog niet. Maar wellicht bewust niet.
Maar wil je een upgrade in kwaliteit van je telezoom-lens?
Verder klopt het wat je zegt: over het algemeen kun je stellen; hoe minder "keer zoom" een objectief is, hoe betere kwaliteit (uitzonderingen daar gelaten).
Een 70-300 is dus beter (is "slecht 4,2x zoom) dan een 28-300 (bijna 11 x zoom)
Een groothoekzoom heb je nog niet. Maar wellicht bewust niet.
Maar wil je een upgrade in kwaliteit van je telezoom-lens?
Verder klopt het wat je zegt: over het algemeen kun je stellen; hoe minder "keer zoom" een objectief is, hoe betere kwaliteit (uitzonderingen daar gelaten).
Een 70-300 is dus beter (is "slecht 4,2x zoom) dan een 28-300 (bijna 11 x zoom)
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Ow wacht, hij bedoeld dat met range
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Op de site van tamorn staat een tool (find the right lens), denk bij die tool dat het nikon obkectiefen zijn bv de af 70-300 f/4-5,6 als de nikkor 70-300. Als je de focal lenght van 300 vergelijkt met de af 55-200 f/4-5,6.
Dan kun je inschatten of je die 100mm echt nodig hebt.
In mijn geval heb ik dat niet nodig, 200 mm is al zat (55-200Vr nikkor).
Ik hoop dat je iets hebt aan deze snelle post en vragen en opmerkingen kun je hier kwijt.
Dan kun je inschatten of je die 100mm echt nodig hebt.
In mijn geval heb ik dat niet nodig, 200 mm is al zat (55-200Vr nikkor).
Ik hoop dat je iets hebt aan deze snelle post en vragen en opmerkingen kun je hier kwijt.
Fear is the grease of society.
Vergeet daarbij de cropfactor van je camera niet. Bij veel digitale camera's moet je de brandpuntsafstand met die factor vermenigvuldigen om de 'echte' brandpuntsafstand te weten. Ik dacht dat dat voor de D40 1,3 is, maar dat moet een Nikon-addept nog maar even verifiëren.quote:Op dinsdag 4 december 2007 21:19 schreef vogelkooi het volgende:
Op de site van tamorn staat een tool (find the right lens), denk bij die tool dat het nikon obkectiefen zijn bv de af 70-300 f/4-5,6 als de nikkor 70-300. Als je de focal lenght van 300 vergelijkt met de af 55-200 f/4-5,6.
Dan kun je inschatten of je die 100mm echt nodig hebt.
In mijn geval heb ik dat niet nodig, 200 mm is al zat (55-200Vr nikkor).
Ik hoop dat je iets hebt aan deze snelle post en vragen en opmerkingen kun je hier kwijt.
Voor digtitale camera's in dit voorbeeld de d40 zijn er lenzen die werken met ''DX''.
Je hebt dus geen last dat bv een 18-55 lens een 27-82,5mm lens word.
En ik weet dat de vergelijkte lenzen (70-300 & 55-200) allebij DX zijn, corect me if i am wrong.
Je hebt dus geen last dat bv een 18-55 lens een 27-82,5mm lens word.
En ik weet dat de vergelijkte lenzen (70-300 & 55-200) allebij DX zijn, corect me if i am wrong.
Fear is the grease of society.
Welke thread is dat dan?quote:Op dinsdag 4 december 2007 19:36 schreef ultra_ivo het volgende:
had me denk ik iets beter moeten uitdrukken, K-bajonet thread
Ik gebruik iig. de Pentax FA 2.8/28 als standaardlens indien ik automatisch wil werken, een Cosinon 2.0/28 als ik handmatig wil werken.
Volgens mij wordt die 28 mm niet meer geproduceerd, of wel? Zijn er nog andere mensen die met primes van rond dit formaat werken?
Toevallig heeft Tamron vandaag een voor de D40/D40x aangepaste AF18-250mm F/3.5-6.3 (met motor dus) aangekondigd. Dit is niet als aanbeveling bedoeld -ik ken die lens niet- maar wellicht is hij het waard om even op te wachten..quote:Op dinsdag 4 december 2007 19:44 schreef Rickster1981 het volgende:
Heb een Nikon D-40 waar ik eigenlijk een zoomlens bij zou willen aanschaffen. Nu heb ik 2 lenzen met motor gevonden die eventueel in aanmerking komen. 1 van 55 tot 200 mm en 1 van 70 tot 300 mm. Ik weet alleen niet wat nu aan te raden zou zijn.
Oewh een 18-200 beaterquote:Op woensdag 5 december 2007 01:01 schreef dvr het volgende:
[..]
Toevallig heeft Tamron vandaag een voor de D40/D40x aangepaste AF18-250mm F/3.5-6.3 (met motor dus) aangekondigd. Dit is niet als aanbeveling bedoeld -ik ken die lens niet- maar wellicht is hij het waard om even op te wachten..
. is deze ook met HSM?of zeg ik nu iets heel doms?
Fear is the grease of society.
[Centraal] K-bajonet DSLR, Pentax en Samsung verenigdquote:
De 28mm is inderdaad uitverkocht, tenminste nieuw in de reguliere handel. De 2.0/35 is nog voorradig bij bijv. TeKaDe.quote:Volgens mij wordt die 28 mm niet meer geproduceerd, of wel? Zijn er nog andere mensen die met primes van rond dit formaat werken?
Dat is gelul.quote:Op dinsdag 4 december 2007 23:30 schreef vogelkooi het volgende:
Voor digtitale camera's in dit voorbeeld de d40 zijn er lenzen die werken met ''DX''.
Je hebt dus geen last dat bv een 18-55 lens een 27-82,5mm lens word.
En ik weet dat de vergelijkte lenzen (70-300 & 55-200) allebij DX zijn, corect me if i am wrong.
Een 18-55 DX wordt zeker wel een 27-82,5 (als jij het tenminste goed uitgerekend hebt) op een DX body.
Het enige verschil tussen DX en niet-DX (FX!) is dat een DX objectief op een fullframe body (of film body) een zwarte rand zal geven. In een DX objectief zit minder glas, waardoor het lichter en goedkoper is.
Tof. Hopen dat ze (en SIgma en Tokina) nu gaan volgen en hun hele assortiment langzamerhand inclusief (snelle) focusmotor gaan bouwen.quote:Op woensdag 5 december 2007 01:01 schreef dvr het volgende:
[..]
Toevallig heeft Tamron vandaag een voor de D40/D40x aangepaste AF18-250mm F/3.5-6.3 (met motor dus) aangekondigd. Dit is niet als aanbeveling bedoeld -ik ken die lens niet- maar wellicht is hij het waard om even op te wachten..
Ik ben die koffiemolens intussen zat.
Ik kon de laatste dagen niet online komen, maar als je 'm nog hebt dan wil ik hem heel graag eens komen proberenquote:Op donderdag 29 november 2007 22:28 schreef buitenbeentje het volgende:
[..]
Het betreft inderdaad de 58 mm en is in prima staat.
Maar concerten zijn lang niet allemaal even donker, hangt af van de lichtshow die artiesten er bij hebben. En echt donker zal het op het podium niet zijn, anders struikelen ze telkens.
Er zit een autofocus in, toch? Was me niet helemaal duidelijk, sommige websites spreken elkaar tegen.[ Bericht 4% gewijzigd door gathering_storm op 05-12-2007 19:52:14 ]
Pesez le matin que vous n'irez peut-être pas jusqu'au soir,
Et au soir que vous n'irez peut-être pas jusqu'au matin.
Et au soir que vous n'irez peut-être pas jusqu'au matin.
Op mijn 350D hoefde ik alleen maar op het knopje te duwen en alles stelde scherp. Lekker lui. 
Maar je bent van harte welkom.
Maar je bent van harte welkom.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Heerlijkquote:Op woensdag 5 december 2007 21:37 schreef buitenbeentje het volgende:
Op mijn 350D hoefde ik alleen maar op het knopje te duwen en alles stelde scherp. Lekker lui.
Maar je bent van harte welkom.
Ik mail je even!
Pesez le matin que vous n'irez peut-être pas jusqu'au soir,
Et au soir que vous n'irez peut-être pas jusqu'au matin.
Et au soir que vous n'irez peut-être pas jusqu'au matin.
Heeft de tamorn af 28-75mm xr if enz enz een interne motor? Of werkt ie op de motor van de camera zelf?
Dit in verband dat ik een vervanger zoek voor mijn nikkor af-s 18-55 dx enz enz zoek,is voor d40.
Deze vraag hier gedumpt omdat ik niet veel wijzer wordt van het internet.
En over vragen : liever 5 minuten dom en ff vragen, dan niet vragen en altijd dom blijven.
edit : als hij niet auto focust wat is dan een goed altenatief? De nikkor 18-70 af-s enz enz? die viel al af omdat ik wel lichtsterker wil dan de eerder genoemde lens (18-55 af-s)
[ Bericht 17% gewijzigd door vogelkooi op 06-12-2007 23:58:03 ]
Dit in verband dat ik een vervanger zoek voor mijn nikkor af-s 18-55 dx enz enz zoek,is voor d40.
Deze vraag hier gedumpt omdat ik niet veel wijzer wordt van het internet.
En over vragen : liever 5 minuten dom en ff vragen, dan niet vragen en altijd dom blijven
.edit : als hij niet auto focust wat is dan een goed altenatief? De nikkor 18-70 af-s enz enz? die viel al af omdat ik wel lichtsterker wil dan de eerder genoemde lens (18-55 af-s)
[ Bericht 17% gewijzigd door vogelkooi op 06-12-2007 23:58:03 ]
Fear is the grease of society.
Wanneer je op de Tamron de lens bekijkt zie je rechtsonder een blauw vierkantje met IF staan. Op de indexpagina ind je dan dat dat staat voor Internal Focusing.quote:Op donderdag 6 december 2007 23:50 schreef vogelkooi het volgende:
Heeft de tamorn af 28-75mm xr if enz enz een interne motor? Of werkt ie op de motor van de camera zelf?
Dit in verband dat ik een vervanger zoek voor mijn nikkor af-s 18-55 dx enz enz zoek,is voor d40.
Deze vraag hier gedumpt omdat ik niet veel wijzer wordt van het internet.
En over vragen : liever 5 minuten dom en ff vragen, dan niet vragen en altijd dom blijven
edit : als hij niet auto focust wat is dan een goed altenatief? De nikkor 18-70 af-s enz enz? die viel al af omdat ik wel lichtsterker wil dan de eerder genoemde lens (18-55 af-s)
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Ik leg het mischien verkeerd uitquote:Op vrijdag 7 december 2007 00:05 schreef buitenbeentje het volgende:
[..]
Wanneer je op de Tamron de lens bekijkt zie je rechtsonder een blauw vierkantje met IF staan. Op de indexpagina ind je dan dat dat staat voor Internal Focusing.
e D40 heeft géén interne motor (daarom is ie ook zo goedkoop 
) en of deze lens wel focus-te zonder zelf aan de ringen te moeten draaien om de foto scherp te krijgen.Concreet is dus : wel of geen focus moter aanwezig.
Ik zag ff de logica niet in, beetje laat -->
.maar nu wel dankuwel
.[ Bericht 6% gewijzigd door vogelkooi op 07-12-2007 00:39:58 ]
Fear is the grease of society.
Zo te zien heeft Nikon momenteel geen vergelijkbare lens in de zelfde prijsklasse. Je zou eventueel wel nog naar de Sigma 28-70 2.8 EX DG kunnen kijken. Vergelijkbare specificaties en ongeveer gelijk geprijsd.quote:Op vrijdag 7 december 2007 00:28 schreef vogelkooi het volgende:
[..]
Ik leg het mischien verkeerd uit
Concreet is dus : wel of geen focus moter aanwezig.
Ik zag ff de logica niet in, beetje laat -->
maar nu wel dankuwel
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
over die sigma 28-70 2,8 heb ik niet veel goeds gehoord en van de tamron heb ik gehoord dat ik geluk moet hebben voor een goede lens.
Mijn eigen mening gaan nu meer naar de tamron dan naar sigma, het liefst een echte nikon maar die zijn richting de 800 euro.
dankuwel
Mijn eigen mening gaan nu meer naar de tamron dan naar sigma, het liefst een echte nikon maar die zijn richting de 800 euro.
dankuwel
Fear is the grease of society.
Bij de sigma moet je kijken of er 'HSM' bij staat, dat is de focusmotor die al dan niet in het objectief zit. Die Tamron heeft voor zover ik weet ook geen eigen AF-motor overigens.
huh? eerst is IF interne focus (geen draaiend front element) en dan is het ineens een motor. wat is het nou?quote:Op vrijdag 7 december 2007 09:11 schreef veldmuis het volgende:
Bij de sigma moet je kijken of er 'HSM' bij staat, dat is de focusmotor die al dan niet in het objectief zit. Die Tamron heeft voor zover ik weet ook geen eigen AF-motor overigens.
Fear is the grease of society.
IF is niet gelijk aan geen draaiend frontelement.
De 50mm 1.8 bijvoorbeeld heeft geen IF en geen draaiend front-element. Het komt er wel uit, dat wel.
Jij zoekt wat in Nikon termen AF-S heet, en volgens mij (maar of dat klopt weet ik niet) heeft die Tamron dat niet, en heeft alleen de tamron 18-250 dat wel. Zeker ben ik er niet van.
De 50mm 1.8 bijvoorbeeld heeft geen IF en geen draaiend front-element. Het komt er wel uit, dat wel.
Jij zoekt wat in Nikon termen AF-S heet, en volgens mij (maar of dat klopt weet ik niet) heeft die Tamron dat niet, en heeft alleen de tamron 18-250 dat wel. Zeker ben ik er niet van.
In zowel de Nikon als de Canon DSLR body's zit geen AF-motor, die zit in de lens gebouwd. Afhankelijk van de bouw van de lens en het type motor dat er in gebruikt wordt is de lens stiller, sneller en beter in scherpstellen.
En IF kon ook wel eens zijn dat de lens niet langer of korter wordt bij het scherp stellen en zoomen.
[ Bericht 14% gewijzigd door buitenbeentje op 07-12-2007 09:44:58 ]
En IF kon ook wel eens zijn dat de lens niet langer of korter wordt bij het scherp stellen en zoomen.
[ Bericht 14% gewijzigd door buitenbeentje op 07-12-2007 09:44:58 ]
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
'De Nikon body's'?quote:Op vrijdag 7 december 2007 09:34 schreef buitenbeentje het volgende:
In zowel de Nikon als de Canon body's zit geen motor, die zit in de lens gebouwd.
Bedoel je niet 'Een populaire en een minder populaire instap-DSLR-body'?
Alle DSLR's muv de D40 en D40X hebben gewoon een focusmotor hoor.
Alle DSLR's muv de D40 en D40X hebben gewoon een focusmotor hoor.
En daar werkt die tamorn niet op 
.
En toch dankuwel voor de opheldering.
.En toch dankuwel voor de opheldering.
Fear is the grease of society.
Ik denk dat je even moet afwachten. Tamron heeft al een objectief met focusmotor, Sigma heeft laatst een paar budgetobjectieven voorzien van een focusmotor, het gaat de goeie kant op hoor. Niet alleen voor de D40 eigenaren, maar ook voor de mensen die de trage focusmotor op de D70 en D50 beu zijn.
Wat bedoel je met focusmotor? Want bij alle Canon-lensen zit de motor voor het scherpstellen gewoon in de motor. Het enige wat aangedreven wordt in de body van de DSLR's zijn de spiegels en sluiters. in de lenzen zitten bij voorbeeld de USM-motoren, waar dienen die dan voor?quote:Op vrijdag 7 december 2007 10:13 schreef veldmuis het volgende:
Bedoel je niet 'Een populaire en een minder populaire instap-DSLR-body'?
Alle DSLR's muv de D40 en D40X hebben gewoon een focusmotor hoor.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Ja, maar bij Nikon niet.quote:Op vrijdag 7 december 2007 11:08 schreef buitenbeentje het volgende:
[..]
Wat bedoel je met focusmotor? Want bij alle Canon-lensen zit de motor voor het scherpstellen gewoon in de motor. Het enige wat aangedreven wordt in de body van de DSLR's zijn de spiegels en sluiters. in de lenzen zitten bij voorbeeld de USM-motoren, waar dienen die dan voor? [afbeelding]
Nikkor AF-S objectieven hebben een eigen focusmotor, de andere AF-objectieven niet. Die worden aangedreven door een focusmotor in de body.
Ah, okee. Ik ging er even van uit dat Nikon net als Canon de focusmotor naar de lens verbannen had in zijn DSLR's.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Oke dan schiet ik nog een tijd met me 18-55, toch handig deze info.quote:Op vrijdag 7 december 2007 10:34 schreef veldmuis het volgende:
Ik denk dat je even moet afwachten. Tamron heeft al een objectief met focusmotor, Sigma heeft laatst een paar budgetobjectieven voorzien van een focusmotor, het gaat de goeie kant op hoor. Niet alleen voor de D40 eigenaren, maar ook voor de mensen die de trage focusmotor op de D70 en D50 beu zijn.
Fear is the grease of society.
Je kunt ook zolang een 2ehands 18-70 opzoeken. Met wat geduld is die voor een euro of 150 wel te vinden.
Die heeft op 70mm F/4.5, waar je 18-55 op 55mm al op 5.6 zit, en da's toch een aardig verschil in lichtsterkte.
Daarnaast is het ding een stuk degelijker en focust het sneller. De AF-S die de 18-55 heeft mag eigenlijk geen AF-S heten imo. Traag, en veel herrie.
Het is geen 2.8, maar wel een leuke vooruitgang, en als je 'm beu bent verkoop je 'm weer voor 150 euro
Die heeft op 70mm F/4.5, waar je 18-55 op 55mm al op 5.6 zit, en da's toch een aardig verschil in lichtsterkte.
Daarnaast is het ding een stuk degelijker en focust het sneller. De AF-S die de 18-55 heeft mag eigenlijk geen AF-S heten imo. Traag, en veel herrie.
Het is geen 2.8, maar wel een leuke vooruitgang, en als je 'm beu bent verkoop je 'm weer voor 150 euro
Ik ben de laatste tijd aan het overwegen om een all-purpose lens te kopen. Aangezien ik de laatste tijd echt van alles aan het fotograferen ben..
Dus ik zat al een tijdje te staren naar die 17-55mm EF-S IS USM F/2.8 lens van Canon. Zodat ik m'n standaard kitlens kan vervangen. Maar goed, je kunt dat ding nergens 2e hands vinden... of als je ze in NL wil kopen ben je minimaal ¤800,- kwijt.. das bijna een L-lens
Op zich ben ik heel tevreden over die 70-300mm met IS en USM die ik nu heb. Het is iig wat fijner werken op afstand met IS. 17-55mm zou het helemaal mooi afmaken. Want dan heb ik een breedhoek-standaard-zoomlens en een Telelens. Maar ik vraag me eigenlijk af, kopen mensen nu gewoon die 17-55mm EF-S lens niet, omdat het gewoon teveel geld is voor wat het eigenlijk kan of kiezen ze gewoon een andere range aan lenstypen of is het gewoon iedereen koopt wel dat ding, maar wil em niet kwijt omdat er geen L-alternatieven zijn
Dus ik zat al een tijdje te staren naar die 17-55mm EF-S IS USM F/2.8 lens van Canon. Zodat ik m'n standaard kitlens kan vervangen. Maar goed, je kunt dat ding nergens 2e hands vinden...
of als je ze in NL wil kopen ben je minimaal ¤800,- kwijt.. das bijna een L-lens Op zich ben ik heel tevreden over die 70-300mm met IS en USM die ik nu heb. Het is iig wat fijner werken op afstand met IS. 17-55mm zou het helemaal mooi afmaken. Want dan heb ik een breedhoek-standaard-zoomlens en een Telelens. Maar ik vraag me eigenlijk af, kopen mensen nu gewoon die 17-55mm EF-S lens niet, omdat het gewoon teveel geld is voor wat het eigenlijk kan of kiezen ze gewoon een andere range aan lenstypen of is het gewoon iedereen koopt wel dat ding, maar wil em niet kwijt omdat er geen L-alternatieven zijn
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
Ja ik ga daar maar eens naar op zoek, stapje terug maar alles beeter dan mijn koffiebonen blenderquote:Op vrijdag 7 december 2007 12:29 schreef veldmuis het volgende:
Je kunt ook zolang een 2ehands 18-70 opzoeken. Met wat geduld is die voor een euro of 150 wel te vinden.
Die heeft op 70mm F/4.5, waar je 18-55 op 55mm al op 5.6 zit, en da's toch een aardig verschil in lichtsterkte.
Daarnaast is het ding een stuk degelijker en focust het sneller. De AF-S die de 18-55 heeft mag eigenlijk geen AF-S heten imo. Traag, en veel herrie.
Het is geen 2.8, maar wel een leuke vooruitgang, en als je 'm beu bent verkoop je 'm weer voor 150 euro
.En nikon houd zijn prijs wel vast zie ik zo op pricewatch, lijkt wel goud die vaste koers
.
Fear is the grease of society.
Zowel Tamron als Sigma hebben een goede lichtsterke lens met dat bereik,quote:Op vrijdag 7 december 2007 15:46 schreef Mr.Noodle het volgende:
Ik ben de laatste tijd aan het overwegen om een all-purpose lens te kopen. Aangezien ik de laatste tijd echt van alles aan het fotograferen ben..
Dus ik zat al een tijdje te staren naar die 17-55mm EF-S IS USM F/2.8 lens van Canon. Zodat ik m'n standaard kitlens kan vervangen. Maar goed, je kunt dat ding nergens 2e hands vinden...
Op zich ben ik heel tevreden over die 70-300mm met IS en USM die ik nu heb. Het is iig wat fijner werken op afstand met IS. 17-55mm zou het helemaal mooi afmaken. Want dan heb ik een breedhoek-standaard-zoomlens en een Telelens. Maar ik vraag me eigenlijk af, kopen mensen nu gewoon die 17-55mm EF-S lens niet, omdat het gewoon teveel geld is voor wat het eigenlijk kan of kiezen ze gewoon een andere range aan lenstypen of is het gewoon iedereen koopt wel dat ding, maar wil em niet kwijt omdat er geen L-alternatieven zijn
Sigma 18-50/2.8 EX DC
Tamron 17-50/2.8 met nog een hele zooi afko's erachter
Ze missen de IS die de Canon wel heeft, maar zijn optisch zo goed als gelijkwaardig en stuk-ken goedkoper
Ik heb ff een vraagje.
Ik heb een Canon FD 50mm f1.4 lens gekocht. Deze wil ik gebruiken voor een zgn '35mm adapter' voor mijn videocamera, waarbij je 35mm lenzen kan gebruiken op videocamera's om betere scherptediepte te krijgen.
De adapter zelf heb ik nog niet en zit ik dus nog met een losse lens. Als ik nu aan de ring draai om de diafragma in te stellen gebeurt er niks. Het diafragma blijft gewoon dezelfde diameter behouden. Ik heb een beetje gegoogled maar kan eigenlijk niks uitsluitends vinden.
Mijn vraag is dus of de lens gemonteerd moet zitten op een body om het diafragma in te kunnen stellen? Anders ben ik namelijk bang dat ik een kapotte lens heb gekocht.
Ik heb een Canon FD 50mm f1.4 lens gekocht. Deze wil ik gebruiken voor een zgn '35mm adapter' voor mijn videocamera, waarbij je 35mm lenzen kan gebruiken op videocamera's om betere scherptediepte te krijgen.
De adapter zelf heb ik nog niet en zit ik dus nog met een losse lens. Als ik nu aan de ring draai om de diafragma in te stellen gebeurt er niks. Het diafragma blijft gewoon dezelfde diameter behouden. Ik heb een beetje gegoogled maar kan eigenlijk niks uitsluitends vinden.
Mijn vraag is dus of de lens gemonteerd moet zitten op een body om het diafragma in te kunnen stellen? Anders ben ik namelijk bang dat ik een kapotte lens heb gekocht.
This account is a work of fiction. Names, characters, business, events and incidents are the products of the author’s imagination. Any resemblance to actual persons, living or dead, or actual events is purely coincidental.
Staat-ie helemaal open?
Het kan dat ie wat vast zit, en dat je onderaan bij de mount aan dat pinnetje moet frutten, waarna ie opeens open/dichtschiet.
Het kan dat ie wat vast zit, en dat je onderaan bij de mount aan dat pinnetje moet frutten, waarna ie opeens open/dichtschiet.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Canon FD heeft een andere diafragmabediening als de meeste bajonetten, bij mijn Contax-lenzen bijvoorbeeld(en ook bij een hoop anderen) is het diafragma bij ontkoppelde lens 'dicht' op de ingestelde waarde.quote:Op zaterdag 8 december 2007 12:50 schreef jaapgvk het volgende:
Ik heb ff een vraagje.
Ik heb een Canon FD 50mm f1.4 lens gekocht. Deze wil ik gebruiken voor een zgn '35mm adapter' voor mijn videocamera, waarbij je 35mm lenzen kan gebruiken op videocamera's om betere scherptediepte te krijgen.
De adapter zelf heb ik nog niet en zit ik dus nog met een losse lens. Als ik nu aan de ring draai om de diafragma in te stellen gebeurt er niks. Het diafragma blijft gewoon dezelfde diameter behouden. Ik heb een beetje gegoogled maar kan eigenlijk niks uitsluitends vinden.
Mijn vraag is dus of de lens gemonteerd moet zitten op een body om het diafragma in te kunnen stellen? Anders ben ik namelijk bang dat ik een kapotte lens heb gekocht.
Bij een Canon FD is dat precies andersom, daar is bij ontkoppelde lens het diafragma open, het gaat pas dicht als de camera dat wil. Dat was ook de reden dat omkeerringen bij Canon FD altijd een tweede ring vergden die het diafragma bedienbaar maakte.
p-draad werkte ook op die manier, alleen zat daar een A/M-schakelaar op de lens waarmee je het diafragma dicht kon doen
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Nee, hij staat een beetje open. Ik ben een beetje aan het frotten gegaan en ben wel ergens achtergekomen:quote:Op zaterdag 8 december 2007 12:55 schreef veldmuis het volgende:
Staat-ie helemaal open?
Het kan dat ie wat vast zit, en dat je onderaan bij de mount aan dat pinnetje moet frutten, waarna ie opeens open/dichtschiet.
Als ik het beschermingskapje achter op de lens zet en begin hem vast te draaien terwijl ik voor in de lens kijk, zie ik dat het diafragma eerst helemaal dicht gaat. Als ik het beschermingskapje helemaal heb aangedraaid staat hij helemaal open. Dus hij zit niet vast.
Ik neem dan idd aan dat hij 'gemount' moet zitten om het diafragma in te kunnen stellen? Overigens gebeurt er nog steeds niks als ik aan de diafragma instelring draai.
This account is a work of fiction. Names, characters, business, events and incidents are the products of the author’s imagination. Any resemblance to actual persons, living or dead, or actual events is purely coincidental.
@Ouwesok
Ik heb een beetje lang gedaan over mijn berichtje zie ik
Ja, dat was dus waar ik een beetje achter was gekomen. Dus als ik hem dadelijk op mijn canonmount adapter monteer moet hij gewoon instelbaar zijn. Bedankt allebei iig!
Ik heb een beetje lang gedaan over mijn berichtje zie ik
Ja, dat was dus waar ik een beetje achter was gekomen. Dus als ik hem dadelijk op mijn canonmount adapter monteer moet hij gewoon instelbaar zijn. Bedankt allebei iig!
This account is a work of fiction. Names, characters, business, events and incidents are the products of the author’s imagination. Any resemblance to actual persons, living or dead, or actual events is purely coincidental.
Standaard zat bij de camera een lend van 18-55. Dat werkt op zich wel prettig, maar vaak mis je op afstand net wat mogelijkheden. Vandaar mijn vraag ook. Het is voor mezelf meer bedoeld om eenvoudiger op bijvoorbeeld een vogel of vlinder in te kunnen zoomen zonder dat ie wegvliegt omdat je er te dicht bij moet gaan staan. Wat ik in het verleden vaak had, was dat ik hem dan alles behalve beeldvullend kon maken. Dus dat aangaande wat ik er precies mee wil.quote:Op dinsdag 4 december 2007 20:03 schreef Xilantof het volgende:
Welk bereik je wilt is erg cruciaal in je vraag. Je hebt namelijk al een goed telezoombereik.
Een groothoekzoom heb je nog niet. Maar wellicht bewust niet.
Maar wil je een upgrade in kwaliteit van je telezoom-lens?
Verder klopt het wat je zegt: over het algemeen kun je stellen; hoe minder "keer zoom" een objectief is, hoe betere kwaliteit (uitzonderingen daar gelaten).
Een 70-300 is dus beter (is "slecht 4,2x zoom) dan een 28-300 (bijna 11 x zoom)
Wat zouden jullie aanraden in zo'n situatie? Mogelijk dat ik me blindstaar op de zoom, mar goed daar hebben we dit topic voor
Wil je er een lens bij, of wil je een alles-in-een ding?
En wat is je budget ongeveer?
Ik denk een beetje aan een 70-300 APO DG van Sigma, die heeft een nepmacro, waardoor het voor de vlinders en vliegjes ook redelijk geschikt is, en met 300mm kun je aardig ver komen.
Ding is plastic, niet heel scherp, niet heel lichtsterk en focust vrij traag, maar voor die dikke 200 euro die het kost is het een heeel leuk lensje. Vooral als je 'm niet ver boven de 200mm laat komen is het allemaal érg aanvaardbaar
En wat is je budget ongeveer?
Ik denk een beetje aan een 70-300 APO DG van Sigma, die heeft een nepmacro, waardoor het voor de vlinders en vliegjes ook redelijk geschikt is, en met 300mm kun je aardig ver komen.
Ding is plastic, niet heel scherp, niet heel lichtsterk en focust vrij traag, maar voor die dikke 200 euro die het kost is het een heeel leuk lensje. Vooral als je 'm niet ver boven de 200mm laat komen is het allemaal érg aanvaardbaar
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Een 70-300 is een relatief makkelijk te bouwen zoomlens en de Sigma die Veldmuis aanraadde is bijzonder bruikbaar en op geen stukken na zo slecht als ie her en der geëtaleerd wordt (voor de Tamron met hetzelfde bereik geldt overigens hetzelfde en die kost nog minder)quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:11 schreef Rickster1981 het volgende:
[..]
Standaard zat bij de camera een lend van 18-55. Dat werkt op zich wel prettig, maar vaak mis je op afstand net wat mogelijkheden. Vandaar mijn vraag ook. Het is voor mezelf meer bedoeld om eenvoudiger op bijvoorbeeld een vogel of vlinder in te kunnen zoomen zonder dat ie wegvliegt omdat je er te dicht bij moet gaan staan. Wat ik in het verleden vaak had, was dat ik hem dan alles behalve beeldvullend kon maken. Dus dat aangaande wat ik er precies mee wil.
Wat zouden jullie aanraden in zo'n situatie? Mogelijk dat ik me blindstaar op de zoom, mar goed daar hebben we dit topic voor
Helaas zag ik een post of wat geleden dat er een D40nogwat in het spel is en dan wordt de keuze een beetje beperkt, er mot namelijk een AFmotortje in het optiekje zitten en dus vallen die Tamron en Sigma een beetje af(en da's best wel jammer)
Wellicht kan een Nikoniaan meer duidelijkheid verschaffen welke mogelijkheden er voor de D40nogwat zijn met ingebouwde motor.
Overigens moet je je bij vogelfotografie niet teveel van die 300mm voorstellen, nog steeds zitten die krengen iets te ver weg en krijgen sterke vertrekneigingen nét voor je ze lekker close in beeld hebt (en alsof ze kunnen lezen wat er op je lens staat hebben ze die neiging bij 500 en zelfs 600mm ook)
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Weet jij hoe dat zit? Je hebt de 70-300 APO en de 70-300 van sigma. Tamron heeft ook een 70-300. Klopt het dat die vergelijkbaar is met de 'non-APO' van Sigma?quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:27 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Een 70-300 is een relatief makkelijk te bouwen zoomlens en de Sigma die Veldmuis aanraadde is bijzonder bruikbaar en op geen stukken na zo slecht als ie her en der geëtaleerd wordt (voor de Tamron met hetzelfde bereik geldt overigens hetzelfde en die kost nog minder)
Ai...dat had ik niet gezien!quote:Helaas zag ik een post of wat geleden dat er een D40nogwat in het spel is en dan wordt de keuze een beetje beperkt, er mot namelijk een AFmotortje in het optiekje zitten en dus vallen die Tamron en Sigma een beetje af(en da's best wel jammer)
Wellicht kan een Nikoniaan meer duidelijkheid verschaffen welke mogelijkheden er voor de D40nogwat zijn met ingebouwde motor.
105mm VR van Nikon, 800 euro.
150mm van Sigma, 600 euro
En daar stopt het eigenlijk een beetje.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Wat vergelijkbaar is zijn de APO van Sigma en de LD van Tamron. Van Sigma zie je de non-APO nog wel eens aangeboden, de niet-LD van Tamron is zelfs bij Tamron niet meer te vinden.quote:Op zaterdag 8 december 2007 22:30 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Weet jij hoe dat zit? Je hebt de 70-300 APO en de 70-300 van sigma. Tamron heeft ook een 70-300. Klopt het dat die vergelijkbaar is met de 'non-APO' van Sigma?
Hier in huis zowel een Sigma APO op mijn Canonnen als een Tamron LD op vrouwlief d'r Dynax dus tijd voor een vergelijk.
Beide lenzen hebben exact dezelfde features(als die 1:2 closefocus) en voelen ook exact hetzelfde aan bij zoomen en zo. Qua resultaten zit er nauwelijks verschil in de twee, bij ons tekent de Tamron zelfs nog een tandje scherper en pittiger als de Sigma. Exemplarisch is dat niet, de Tamrons die ik in mijn omgeving in werking heb gezien waren ook uit de categorie 'hoe kan het voor zo weinig ?'
Degene die voor de keuze staat voor een 70-300 raad ik dan ook aan om de Tamron mee te nemen in de overweging. Enige nadeel ten opzichte van de Sigma zijn het uiterlijk (rrrubberrrringen) maar daar fotografeer je niet mee) en de iets grotere filtervatting waardoor de filtertjes bij nieuw een eur of twee duurder zijn
al dient daarbij wel aangetekend te worden dat er meer ø62 dan ø58 in de aanbiedingsbakken ligt
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ik heb -2,25 en -1,75 en moet binnenkort lenzen halen. Hoeduur is dat ongeveer?
Op zondag 23 maart 2008 02:16 schreef tyros-saver het volgende:
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
Oh wacht. Dit is een heul ander iets
Op zondag 23 maart 2008 02:16 schreef tyros-saver het volgende:
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
Wil dr een lens bij, lenzen wisselen is niet gewedlig, maar vind dat niet erg. Budget tot een euro of 400/500 mag best, wil dr sowieso 1 met AF. Ik denk dat ik er met jouw en Xilantofs antwoord redelijk uit ben.quote:Op zaterdag 8 december 2007 21:18 schreef veldmuis het volgende:
Wil je er een lens bij, of wil je een alles-in-een ding?
En wat is je budget ongeveer?
Ik denk een beetje aan een 70-300 APO DG van Sigma, die heeft een nepmacro, waardoor het voor de vlinders en vliegjes ook redelijk geschikt is, en met 300mm kun je aardig ver komen.
Ding is plastic, niet heel scherp, niet heel lichtsterk en focust vrij traag, maar voor die dikke 200 euro die het kost is het een heeel leuk lensje. Vooral als je 'm niet ver boven de 200mm laat komen is het allemaal érg aanvaardbaar
*zucht* bestaan er ook Sigma/Canon 10-22 lenzen ónder de 400 euro?? (tweedehands in goede staat mag ook)
I had a signature once. It was awful.
Tamron heeft een 11-18 voor vanaf ¤ 355.
Op www.fotoapparatuur.nl staan er wel een paar, maar boven je budget.
En op ebay.com zie ik net de Sigma 10-22 voor $ 415.78 excl. verzendkosten.
[ Bericht 32% gewijzigd door buitenbeentje op 13-12-2007 10:28:35 ]
Op www.fotoapparatuur.nl staan er wel een paar, maar boven je budget.
En op ebay.com zie ik net de Sigma 10-22 voor $ 415.78 excl. verzendkosten.
[ Bericht 32% gewijzigd door buitenbeentje op 13-12-2007 10:28:35 ]
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Ik heb die Sigma en het indd een fijn lensjequote:Op zaterdag 8 december 2007 21:18 schreef veldmuis het volgende:
Wil je er een lens bij, of wil je een alles-in-een ding?
En wat is je budget ongeveer?
Ik denk een beetje aan een 70-300 APO DG van Sigma, die heeft een nepmacro, waardoor het voor de vlinders en vliegjes ook redelijk geschikt is, en met 300mm kun je aardig ver komen.
Ding is plastic, niet heel scherp, niet heel lichtsterk en focust vrij traag, maar voor die dikke 200 euro die het kost is het een heeel leuk lensje. Vooral als je 'm niet ver boven de 200mm laat komen is het allemaal érg aanvaardbaar
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Hey beste mensen. Ik ben nieuw met betrekking tot fotografie maar ik vind het tot nu toe erg leuk. Mijn foto's zijn nog 100% crap dus ik moet veel gaan oefenen
Ik wil volgend jaar veel sportfotografie doen, met name motorrijden op het circuit. Hiervoor zoek ik een 300mm lens. Mijn budget is niet zo hoog en omdat ik beginner ben wil ik nog niet meteen iets duurs nemen. Er zijn wat lenzen die mij aanspreken, waarvan er ook een op marktplaats staat.
Deze staat voor ¤150 op markplaats: Canon EF 90-300mm f/4-5,6 USM
Verder is er nog de Canon EF 75-300mm F 4.0-5.6 III USM voor ¤200 nieuw.
De wat duurdere is de Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM maar ik weet niet of ik de IS nodig heb. En als ik zo veel geld uiteindelijk ga uitgeven (ik probeer liever een goedkopere eerst), kan ik misschien beter meteen voor de witte met rode rand gaan ?
Is het verstandige om een goedkoop (tweedehands) lensje, zoals een van hierboven te kopen om te proberen ?
Oja, ik heb een Canon EOS40D met nu een 24-70 F2.8 L USM.
Ik wil volgend jaar veel sportfotografie doen, met name motorrijden op het circuit. Hiervoor zoek ik een 300mm lens. Mijn budget is niet zo hoog en omdat ik beginner ben wil ik nog niet meteen iets duurs nemen. Er zijn wat lenzen die mij aanspreken, waarvan er ook een op marktplaats staat.
Deze staat voor ¤150 op markplaats: Canon EF 90-300mm f/4-5,6 USM
Verder is er nog de Canon EF 75-300mm F 4.0-5.6 III USM voor ¤200 nieuw.
De wat duurdere is de Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM maar ik weet niet of ik de IS nodig heb. En als ik zo veel geld uiteindelijk ga uitgeven (ik probeer liever een goedkopere eerst), kan ik misschien beter meteen voor de witte met rode rand gaan ?
Is het verstandige om een goedkoop (tweedehands) lensje, zoals een van hierboven te kopen om te proberen ?
Oja, ik heb een Canon EOS40D met nu een 24-70 F2.8 L USM.
F/5.6...300mm...motorrijden....
Ja, ik denk dat IS wel prettig gaat zijn. F/2.8 is nog prettiger.
In de volle zon is het overigens geen probleem om met 5.6 op 300mm te schieten, maar zodra het wat minder weer is red je het niet meer.
Ja, ik denk dat IS wel prettig gaat zijn. F/2.8 is nog prettiger.
In de volle zon is het overigens geen probleem om met 5.6 op 300mm te schieten, maar zodra het wat minder weer is red je het niet meer.
Die 75-300 is leuk voor heel mooi weer of voor foto's waar je een statief bij kunt gebruiken. Hij schijnt niet al te scherp te zijn wijd open, dus reken op f/8 om mee te beginnen. Daar word je niet vrolijk van bij motorsport. Die 70-300 IS is optisch beter én heeft IS, wat je bij telebereik goed kunt gebruiken. Ik zou er in dit geval niet over twijfelen eerlijk gezegd.
En de L? Er zijn er verschillende, en alleen de f/4 zonder IS is enigszins vergelijkbaar in prijs met de 70-300 IS. Die is optisch natuurlijk nog wel een tikkie beter en ook steviger qua bouw. Maar de lichtsterkte weegt niet op tegen de IS en het verlies aan zoom. De andere L-en zitten toch al weer richting het dubbele.
Je zou ook eens naar een prime kunnen kijken. De 200/2.8L bijvoorbeeld, een van Canon's beste lenzen, en relatief klein, wat het pannen makkelijker maakt
En de L? Er zijn er verschillende, en alleen de f/4 zonder IS is enigszins vergelijkbaar in prijs met de 70-300 IS. Die is optisch natuurlijk nog wel een tikkie beter en ook steviger qua bouw. Maar de lichtsterkte weegt niet op tegen de IS en het verlies aan zoom. De andere L-en zitten toch al weer richting het dubbele.
Je zou ook eens naar een prime kunnen kijken. De 200/2.8L bijvoorbeeld, een van Canon's beste lenzen, en relatief klein, wat het pannen makkelijker maakt
Ik heb wat reviews gelezen en het schijnt dat de Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM wel een lekkere lens is, ook voor wat auto/motorsporten.. Ik denk dat ik iig even doorspaar voor zoiets, in plaats van iets goedkoops.
Hou dan tot die tijd de 70-200 L F4 ook in overweging, ik had het idee dat die toch iets sneller is dan de 75-300 IS. Verder is de bokeh en de kleur/contrast echt super van die lens. Ik heb hem vervangen door de 70-200 L F2.8, maar deze lens is zeker vergelijkbaar, de 2.8 heb ik nodig omdat ik ook onder slechte omstandigheden schiet en dat ding voor een bodemprijs langskwam.quote:Op zaterdag 15 december 2007 20:09 schreef TjokkePrii het volgende:
Ik heb wat reviews gelezen en het schijnt dat de Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM wel een lekkere lens is, ook voor wat auto/motorsporten.. Ik denk dat ik iig even doorspaar voor zoiets, in plaats van iets goedkoops.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ik snap hem niet.quote:Op zaterdag 8 december 2007 23:19 schreef Paaskonijn het volgende:
Ik heb -2,25 en -1,75 en moet binnenkort lenzen halen. Hoeduur is dat ongeveer?
Leer werkwoorden vervoegen, vlerk!
Hoe duur lenzen zijn voor je ogen. Maar dit is een ietwat ander topicquote:
Op zondag 23 maart 2008 02:16 schreef tyros-saver het volgende:
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
Hoezo 'lenzen voor je ogen', die kun je niet kopen, die krijg je toch gewoon van god?quote:Op zondag 16 december 2007 14:11 schreef Paaskonijn het volgende:
[..]
Hoe duur lenzen zijn voor je ogen. Maar dit is een ietwat ander topic
Leer werkwoorden vervoegen, vlerk!
