Maddie McCann: Thinking the unthinkable (10)

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:10 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het is iig een waarschijnlijker verklaring als allerlei theorien die er hier rond gaan.
En laten we eerlijk zijn, de meeste kinderen die mishandeld worden, misbruikt, vermoord, daarbij zijn in verreweg de meeste gevallen de ouders de daders. Op de tweede plaats staan mensen in de directe omgeving.

Hoezo allerlei theorieën, ik zie dat er bijna overeenstemming lijkt te zijn voor de ouder theorie. Terwijl die theorie heel gecompliceerd is en zelfs bizarre trekjes vertoont.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:10 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het is iig een waarschijnlijker verklaring als allerlei theorien die er hier rond gaan.
En laten we eerlijk zijn, de meeste kinderen die mishandeld worden, misbruikt, vermoord, daarbij zijn in verreweg de meeste gevallen de ouders de daders. Op de tweede plaats staan mensen in de directe omgeving.

dus de ouders zijn schuldig dankzij de statistieken .. de 10% waarbij familie en vrienden nergens aan te pas komen worden even vergeten voor het gemak ?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:15 schreef moussie het volgende:

[..]

dus de ouders zijn schuldig dankzij de statistieken .. de 10% waarbij familie en vrienden nergens aan te pas komen worden even vergeten voor het gemak ?

Nee, dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat het waarschijnlijk is dat ze schuldig zijn. Goede reden om ze aan de tand te voelen, zeker als er bewijs is of indicaties zijn wat dit lijkt te ondersteunen.
Die 10% niet vergeten, maar niet die 90% vergeten voor het gemak.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:18 schreef Viking84 het volgende:
@ Pietverdriet: Je moet in dit soort gevallen altijd oppassen met generaliseren. Dat in de meeste gevallen van ontvoerde , mishandelde, vermoorde kinderen de ouders er meer van weten, wil niet zeggen dat dat in elk geval zo is. Elk geval is uniek en de ouders hebben er recht op gevrijwaard te blijven van de onzinnige suggesties die jij doet.

Waarom is dat onzinnig? Dagboek van de moeder is een indicatie, begreep dat er verder wat sporen waren die in deze richting wijzen.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:18 schreef milagro het volgende:

Precies, de vader van An kwam pas in beeld echt toen zijn kind gevonden was, dood, en sprak vooral over de overduidelijke missers op de weg naar de uiteindelijke arrestie toe.
Hij had die missie niet enkel als verwerking nodig, hij had een gruwelijk pijnlijk punt gewoon.

Ik blijf ook maar hameren op die weblog, dat is geen cry for help, dat is fansite, en vooral dat gekeuvel in dat dagboek, bizar gewoon.

Maakt dat de mensen schuldig persé, nee, maar het maakt het vermoeden dat ze het ms wel zijn, niet vreemd, daar heb je niet eens feiten voor nodig, hun hele gedrag is bizar.

Zij zijn de slachtoffers , niet Maddie, en ze lijken er heel wel bij te varen, het lijkt de vader te inspireren zelfs tot gezellige schrijfsels over het verloop van ZIJN dag.

de vader van ann is in belgie intensief in de media gekomen vanaf de dag dat ann was verdwenen hoor ( de vader van eefje wou niet in de pers komen of heel zelden)

en ja, belgie was hem snel beu. Ter verdediging van de mc canns heeft hij gezegd dat hij de drang om de pers op te zoeken goed begrijpt, want hij deed het ook. Als er geen pers meer voor zijn deur stond, dacht hij dat niemand nog om ann gaf, dat niemand haar nog zocht. HIj deed dus ook er alles aan om het in de media te houden. De mensen vonden hem zielig, maar hij wou haar verdwjining in de media houden.

toen ann dood was teruggevonden, heeft hij niet veel media-aandacht meer gezocht, ook niet tijdens het proces.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 11:50 schreef Gia het volgende:
Bij mij is het niet zozeer gedrag, maar bepaalde onlogische zaken.
Zo zal een ontvoerder die knuffel niet afpakken en op een plank zetten. Achterlaten in bed of op de grond zou nog kunnen, maar netjes wegzetten op een plank slaat nergens op.

Dat is voor mij de sterkste aanwijzing dat het niet om een ontvoering kan gaan. En dan is er eigenlijk maar één andere mogelijkheid: de ouders hebben er iets mee van doen.

Pas dan ga ik naar gedrag en zo kijken, wat dan alleen maar mijn mening staaft.

Het is wat mij betreft de opeenstapeling van onlogische feiten, met daarbij het forensische bewijs. Geen van die dingen op zichzelf is genoeg om de ouders te verdenken. Ook het forenschisch bewijs is schijnbaar (nog) niet sluitend. Voor al die dingen is (weliswaar soms met moeite) wel een onschuldige verklaring te vinden. Maar als geheel is het té veel om nog rationeel weg te redeneren. Oh, voor een slimme advocaat vast niet hoor. Wat dat betreft komt de O.J. Simpson-zaak wel weer naar boven. Overwhelming evidence, O.J. was nog nét niet op heterdaad betrapt, maar toch vrijspraak. Onder meer omdat het de advocaten lukte om bij elk bewijsstuk afzonderlijk een andere verklaring te verzinnen en/of twijfel te zaaien.

Over getoonde emoties vind ik het moeilijk om te oordelen. Dat we de ouders niet in tranen hebben gezien is voor mij geen aanwijzing. Net als dat het voor mij geen bewijs van onschuld zou zijn als ze wel snikkend voor de camera waren verschenen. Tranen werken heel verschillend bij mensen. Mijn traanbuisjes werken soms ook niet op momenten dat die van andere mensen openspringen. En sommige mensen kunnen tranen oproepen wanneer ze maar willen. Zegt m.i. niks over de emotie die je voelt.
Ik heb wel kanttekeningen bij die tournee, omdat hun gedrag en woorden zich daar tegenspreken. Aan de ene kant hebben ze maandenlang de plek niet willen verlaten waar Maddie verdwenen is, voor het geval ze terugkomt (op zich begrijpelijk), maar hoe rijm je dat met die toernee door Europa en de V.S.? Als je het belangrijk vindt dat het ook in andere landen in de media komt, dan zijn er ook andere wegen. Zeker als je zo'n invloedrijke kennissenkring hebt als de McCanns. Straal- en satellietverbindingen voor tv-interviews zijn zo gelegd.

Iets anders dat door mijn hoofd blijft spelen is dat ik las (sorry, ik weet niet meer waar) dat Kate McCann heeft gezegd dat de eerste 48 uur het moeilijkste waren. Ik weet niet wat ik daarvan moet denken. Sure, de paniek is dan het grootst als je kind ontvoerd is, maar je hebt dan ook nog de meeste hoop dat Maddie weer vrolijk en levend komt binnenwandelen. Juist naarmate de eerste dagen verstrijken moet het besef doordringen dat ze misschien wel nooit meer terugkomt. Terwijl, als je er zelf iets mee te maken hebt, ik me wel kan voorstellen dat de eerste dagen het moeilijkst zijn, omdat de angst voor ontdekking en het maken van fouten dan het grootst is. Na een paar dagen, als blijkt dat iedereen je verhaal gelooft, dan gaat het wel weer.
Ook dit is geen bewijs, maar wel frappant en zoals gezegd blijft het door mijn hoofd spelen.

Die knuffel op de plank is inderdaad ook zo'n onlogisch iets, dat losstaand misschien niet zoveel betekent, maar waar je in het licht van andere zaken toch over gaat nadenken. In het ontvoeringsscenario was het m.i. het meest logische geweest als de knuffel met Madeleine verdwenen was. Een ontvoerder zou het kind namelijk zo rustig mogelijk willen houden, volgens mij. En dat doe je niet door haar knuffel af te pakken en buiten bereik te zetten. En als Maddie hem had laten vallen, dan zou hij idd op de grond of op het bed liggen. Maar als de ouders een plan hebben bedacht waarop het iedereen vooral duidelijk moest zijn dat hun dochter ontvoerd was en niet zelf de deur was uitgelopen, dan kan het zijn dat dit één van de dingen is die die richting in moesten wijzen.

En dan natuurlijk dat van binnenuit geforceerde raam. Het is m.i. nog steeds totaal niet logisch dat je, terwijl je al ergens bent waar 3 kinderen liggen te slapen en waarvan je er 1 wilt ontvoeren, je nog eens een raam van binnenuit gaan forceren (wat niet zonder geluid kan). Ik heb mensen zien beweren dat de deur uitlopen met Maddie misschien wel teveel zou opvallen en dat de ontvoerder dat risico niet durfde te nemen. Maar hoe denk je dat het overkomt als je een raam uitklimt met een (slapend, danwel krijsend) kind?! Als het luik dichtzat kon de ontvoerder ook niet weten of er buiten net mensen langs zouden lopen. En als het zo gegaan zou zijn, dan zou Maddie met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wakker geworden zijn en een keel hebben opgezet.

En trouwens, ik neem aan dat die ramen van binnenuit opengemaakt kunnen worden (wel zo verstandig met het oog op de 'gewone' inbreker ), waarom dan überhaupt de moeite doen om het te forceren, met alle risico's van dien?
En hoe moeten we de verklaring van Jane Tanner zien in dit verhaal, die toch bijna zeker weet dat ze de ontvoerder met een slapende Maddie gezien heeft? Die ontvoerder was dan blijkbaar nét voordat Tanner hem zag met Maddie uit het raam geklommen? En het kind was nog diep in slaap? Echt waar, als er een soort zieke versie van Mythbusters had bestaan, dan had ik ze dit graag willen zien uitproberen. Kijken in hoeveel gevallen het een vreemde lukt om met een levend, slapend kind van 4, zonder favoriete knuffel, uit een raam te klimmen (dat je eerst nog hebt staan forceren) en dan zonder dat het wakker wordt.

En zo zijn er nog talloze 'kleine' dingetjes. Zoals dat telefoontje naar SkyNews, voordat je de politie inschakelt. Mensen kunnen nog zo hard roepen dat ze dat logisch vinden, maar dat is het gewoon niet. Zelfs een telefoontje naar een lokaal Portugees televisiestation was logischer geweest dan Sky bellen, maar het enige echte logische is de politie zo snel mogelijk informeren. En dat zou ook de normale reactie zijn van iedereen die in paniek is. En je gaat zéker al niet anderen ervan weerhouden om de politie te bellen!

Iets wat mijzelf door de maanden heen nogal bevreemdde was dat de ouders er zo constant op bleven hameren dat ze ervan overtuigd waren dat Maddie nog leefde. Het is lastig om over te oordelen, want het kan best dat mensen zich op de been houden door zich vast te houden aan dat ene sprankje hoop, hoe onrealistisch ook, maar toch kreeg ik er toen al een vreemd gevoel bij. Dat ik op een gegeven moment echt dacht "Wordt het niet eens tijd dat iemand die mensen voorzichtig vertelt dat de kans dat Maddie levend wordt teruggevonden inmiddels miniem is?". Maar in het licht van alle andere onlogische zaken denk ik inmiddels dat het ook heel goed een manier kan zijn geweest om de politie en anderen er vooral van te weerhouden op zoek te gaan naar een dode Maddie.

Er is teveel. Teveel onlogische zaken en forensische aanwijzingen om de verontwaardiging van de McCanns + aanhang te rechtvaardigen dat ze als verdachten worden aangemerkt.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:25 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Hahahaha.
Je wilt toch niet echt beweren dat het feit dat Kate soms moeite had met Maddie meteen bewijst dat ze Maddie heeft omgebracht? Er zijn zó veel ouders die moeite hebben met hun kinderen. Die brengen hun kinderen ook niet om. Het zoontje van m'n zus heeft ook ADHD en er wordt ook flink over hem geklaagd. Dan vermoordt mijn zus hem niet meteen, hoor.
Het nut van een dagboek is juist dat je alles even je af kunt schrijven. Als ze géén dagboek had bijgehouden, was de kans misschien zelfs nog wel groter geweest dat ze Maddie had omgebracht.

Ik dacht trouwens dat het ging om een dagboek dat Kate heeft bijgehouden vanaf de verdwijning van Maddie? Dan schrijft ze er toch niet in dat ze problemen heeft gehad met Maddie? Of gaat het om een dagboek van vóór de verdwijning?

Moeilijkheden met begrijpend lezen? Ik zeg INDICATIE, niet BEWIJS.
Ik heb gehoord van agenten met tunnelvisie, maar bij jou is daar ook sprake van een blok in de omgekeerde richting.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:04 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Hoe kom je daarbij? Ik zeg ook niet dat het telelensfoto's zijn, maar volgens mij gaan die fotografen gewoon voor hun neus staan als ze een foto willen maken.

Die ene foto in dat speelhuisje komt wel verdacht geposeerd over, dat geef ik toe, maar ik heb ook een filmpje gezien waarin de familie in de auto zat, klaar om weg te gaan naar het park. Ze werden gefilmd en je ziet ook een fotograaf voor de lens van de filmcamera langs lopen om een foto van Kate en de kids te maken. Ik vond het niet bepaald geposeerd overkomen. Ik las in Kate's ogen (gaan we weer... ) eerder een soort van berusting. "Het hoort erbij, we moeten het maar slikken".

Bovendien: als ze echt zo mediageil waren, zouden ze wel meer zelf in gesprek gaan met de media en misschien praten met de fotografen e.d.

ik heb het dan ook over die specifieke dag, he, die foto's zijn allen geposeerd,
Die dag is vlak na hun thuiskomst, meteen de media erweer bij halen om hun uitstapje vast te leggen, en dat dus nadat ze NET gezegd hebben dat vooral NIET meer te willen.

Daar had ik het over, niet over al die fotos die door paparrazzi gemaakt zijn, deze fotograaf , wie het ook was, is overduidelijk uitgenodigd.
als je dat niet wil zien of kan zien, tja, dan wil je ook niet begrijpen waar ik op doel, het is geen bewijs, maar opnieuw bizar, iets wat jijzelf nota bene vanochtend nog aankaartte, ze doen niet 1 ding 'anders' , maar vrijwel ALLE dingen , en jij somde zelf een rijtje op , zei ook dat er vast nog wel meer dingen te bedenken waren,..... nu voeg ik 1 dingetje toe , en opeens begin je weer te steigeren , mag hoor, je hoeft het zeker niet me eens te zijn, maar als je zelf een lijstje aandraagt, mag ik niet een precies gelijke dingetje qua lading aandragen?

jouw lijstje is ook zo onderuit te halen als je perse in de onschuld wil blijven geloven, toch?
nou dan, wees dan niet zo verbaasd over deze ene toevoeging daaraan.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:30 schreef Viking84 het volgende:

[..]

lief .

Maar of je nou bewijs of indicatie bedoelt, dat verandert niets aan de strekking van mijn betoog. Het is namelijk ook geen indicatie dat Kate Maddie heeft omgebracht .

Je wilt echt alles aangrijpen om ouders buiten schot te houden, niet?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:28 schreef Jane het volgende:

[..]

Het is wat mij betreft de opeenstapeling van onlogische feiten, met daarbij het forensische bewijs. Geen van die dingen op zichzelf is genoeg om de ouders te verdenken.

Voor een veroordeling is het zeker niet genoeg, maar het is zeker genoeg om verder onderzoek te rechtvaardigen.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:11 schreef Viking84 het volgende:
Voor wie de McCanns nog niet zat is . Een interview met Sky, van vlak na de verdwijning van Maddie.

http://www.youtube.com/watch?v=oIT31Is_Av8

http://www.youtube.com/watch?v=N44SSvIcDvA&mode=related&search=

http://www.youtube.com/watch?v=SW2SBmTNP3w&mode=related&search=

goed interview .. ik had het nog niet gezien ..

waar het dus kort samengevat op neer komt is dat de overweldigende publiciteit oa te danken is aan de locatie, de kinderveilige omgeving, en het "vreemde" gedrag van de ouders voortkomt uit het simpele feit dat zij zelf wel dingen konden doen, in tegenstelling tot anderen die wij op de TV hebben gezien die alleen maar hulpeloos konden afwachten en daaraan kapot gingen, aan hun totale machteloosheid .. terwijl deze ouders kracht konden putten uit hun activiteiten en de reacties daarop

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:38 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Ik ben licht bevooroordeeld, dat geef ik toe,

Je bedoelt dat je als een pitbull reageerd op alles wat maar richting ouders gaat.
Kijk, dat is nu tunnelvisie.
Je moet de feiten laten spreken, niet je mening.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:41 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je bedoelt dat je als een pitbull reageerd op alles wat maar richting ouders gaat.
Kijk, dat is nu tunnelvisie.
Je moet de feiten laten spreken, niet je mening.

moet je dat nou niet juist tegen diegenen zeggen die de ouders veroordelen op basis van roddels en veronderstellingen .. die laten hun mening spreken en niet de feiten ?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:43 schreef moussie het volgende:

[..]

moet je dat nou niet juist tegen diegenen zeggen die de ouders veroordelen op basis van roddels en veronderstellingen .. die laten hun mening spreken en niet de feiten ?

Nee, dat moet je tegen iedereen zeggen.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:51 schreef Pietverdriet het volgende:
GRappig dat mensen als het om kinderen gaat altijd bang zijn voor de "grote boze wolf" de duistere vreemdeling. Vrijwel alle kindermisbruik, kindermishandeling en kindermoord kent de ouders als dader, en mensen uit de directe omgeving.

Dit lijkt me dan ook het antwoord op jouw vraag over de talloze vermissingsposters op Fuerta Ventura: heel veel Europese kinderen verdwijnen naar het land van herkomst van de - meestal - vader, Marokko of Turkije of nog veel verder weg, omdat de vader ze bij zijn (Europese) ex-vrouw weghaalt. Gaat uiteraard niet om misbruik of moord, maar wel om ontvoering.

Dat zijn zaken waar de pers zich alleen zijdelings mee bemoeit; het is - treurig genoeg - schering en inslag, en er valt weinig tegen te beginnen. De Maddie-zaak is unieker, spectaculairder, zeldzamer. Zodra ergens een kind door een volslagen vreemde wordt ontvoerd, duiken de media er massaal bovenop.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:45 schreef Viking84 het volgende:

[..]

De feiten zijn dat er, voor zover wij dat nu kunnen weten, geen onomstotelijk bewijs is dat de McCanns achter de verdwijning van hun dochter zitten.

DUH,
Dan hadden ze al in de bak gezeten, toch?
Verder heb ik dat nooit gezegt

quote:

Verder houd je altijd het probleem dat mensen er het hunne van gaan denken. Als jij naar de ouders kijkt, zie je waarschijnlijk emotieloze ouders en daaruit leid je af dat zij er vast meer van weten, want als ze onschuldig waren, zouden ze wel tranen met tuiten huilen.

Waar haal je het vandaan...

quote:

Ik ben me ervan bewust dat iedereen op z'n eigen manier rouwt en dat dit, inclusief de mediacampagne, de manier van de McCanns is om met de verdwijning van hun dochter te dealen.

Zullen we verder even niet meer zo op de persoon spelen? .

JIJ speelt op de persoon, JIJ legt zaken in de mond die ik niet zeg.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:51 schreef Viking84 het volgende:
Zucht. Laat ook maar. Wie niet horen wil...

Nee, we laten niet, jij wrijft mij zaken aan, JIJ speelt op de persoon, wrijft mij vuiligheid aan en dan zeg je dat we het vooral inhoudelijk moeten hebben en niet op de persoon spelen.
Als ik daar wat van zeg reageer jij ZO?
LOL
Als je niet tegen kan tegen gesproken te worden moet je niet posten.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:50 schreef Ryan3 het volgende:
Het lijkt me gegeven de omstandigheid dat er 3 jaar later opnieuw een meisje verdwijnt niet onlogisch om je te verdiepen in die zaak, en m.n. omdat als die moeder en oom het idd niet gedaan hebben, wie dan de dader is. Hoe is dat recherche-onderzoek verlopen? Heeft men ooit andere verdachten op het oog gehad? Weet jij het?

Nee, dat is het probleem juist: ik heb geen flauw idee.

Maar ik verplaats me wel in de gemiddelde journalist/verslaggever, en daarvan waren er de afgelopen 4 maanden genoeg ter plaatse (in Portugal), en het eerste wat je als journalist doet - tijdens die eindeloze wachttijd, weken en weken gaan er voorbij zonder dat er een fuck gebeurt - is je op DIE zaak storten. Naar de bibliotheek, knipselmappen opvragen, documentatie, ern daarna: er zelf op uit, mensen interviewen, de politierapporten opvragen, enzovoort. Het lijkt me UITGESLOTEN dat het hele leger journalisten dat zich in Portugal bevond (en nog steeds bevindt) heeft gedacht: 'Ach, zo'n Portugees meisje... lullig dat ze ontvoerd is, toevallig hier vlak om de hoek, maar onze Maddie gaat nu even vóór."
Dat klopt niet. Juist omdat die ontvoeringszaak zich in de directe omgeving heeft afgespeeld, enkele jaren terug, en juist omdat 'men' vermoedt dat er twee mensen onschuldig voor zijn veroordeeld, en de pers er tot voor kort van overtuigd was dat er in de Maddie-zaak een vreemdeling in het spel was.

Maar je hoort er niks over, of heel weinig. De McCanns zélf heb ik er ook niet echt over gehoord. Kennelijk zitten die niet zo te wachten op Joana's wanhopige moeder. Andersom wél - Joana's moeder wil niets liever dan interviews geven over de McCann-zaak, die immers wel eens tot haar vrijlating zou kunnen leiden, want als Maddie door een vreemde is meegenomen, ligt het voor de hand om de verdwijning van Joana aan dezelfde ontvoerder toe te schrijven.