Maddie McCann: Thinking the unthinkable (10)

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:35 schreef milagro het volgende:

[..]

sorry, hoor maar een patroon ontdek je niet binnen 4 dagen , de dader moet dan net Maddie al op dag 1 gespot hebben, en dan als de sodemieter 24/7 oh nee 24/4 die ouders in de gaten houden, om dan op dag 5 toe te slaan en dan wel op zo'n ueber riskante manier, want op hun kinderchecks was geen peil te trekken, hell, dat hele vriendenstel kunnen zelf niet eens herinneren hoe er nu precies ook alweer gechecked is en hoe laat en hoe goed ... "Of ik Maddie daadwerkelijk gezien heb, ik weet het niet , ja, nee, wacht de kamer was lichter, dus ja ms heb ik toch wel de deur open gedaan"

als zij het al niet weten wat ze zelf gedaan hebben , hoe moet er dan door een complete vreemde een patroon ontdekt kunnen zijn in amper 4 dagen? als ze zo onverschillig waren die avond, zullen ze dat eerder avonde ook wel zijn geweest en was er geen patroon, behalve dan dat ze uit eten gingen zonder de kids.

veel te riskant als je niet weet hoe lang ouders wegblijven

Ja, en misschien zat er dus wel patroon of regelmaat in; iig voor een koelbloedige psychopaat voldoende, genoeg om een risico te nemen? Daar om staan psychopaten ook bekend, ze nemen risico's die "normale mensen" niet durven te nemen, ze kennen geen angst.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:38 schreef milagro het volgende:

[..]

zij zichzelf wel, da's wel duidelijk.

en vergeet niet het bellen naar Sky, als eerste reactie op het besef dat hun kind weg is.
het blijkbaar nadrukkelijk roepen dat niet anderen de politie moeten bellen, nee, dat doen zij, maar eerst even de media inlichten.

alsof de media ieder dergelijk telefoontje klakkeloos voor waar aannemen... ook zij bellen dan eerst de politie op om te verifieeren?

oh dat was natuulijk wat Kate voor ogen had, ze wist het alarmnummer niet, dus belde ze SKY, want die weten het wel... het toegesnelde personeel die avond ook, maar soit

Dat dikgedrukte stukje is ook hetgeen ik het meest tegenaan loop te hikken, je kind is weg dan neem je toch alle hulp en handreikingen aan?
Dan ga je niet beredeneerd te werk en eerst een ander telefoontje plegen voordat je groot alarm slaat, tenminste dat gaat er bij mij niet in.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:37 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Klopt.

Maar wij zijn ook maar speelballen van de media, dus dan vraag je je af: wie is 'men'? Die mensen zitten misschien wel ten onrechte vast, maar wie zegt dat? Hoe zit dat verhaal precies in elkaar? Zijn de moeder & de oom inderdaad samen in bed betrapt door Joana, en zou dat dus een motief voor de moord kunnen zijn geweest? Hoe heeft de vader van Joana gereageerd? Schreeuwt hij moord & brand, staat hij dagelijks aan de gevangenispoort te rammelen in een poging zijn geliefde, onschuldige vrouw vrij te krijgen? Of is het vooral de moeder zélf die roept dat ze onschuldig is? En is het waar dat de politiefunctionaris de moeder destijds heeft mishandeld om een bekentenis uit haar te persen, mogelijk dus een valse bekentenis, en zo ja: wat doet die man daar dan nog? Portugal is nou ook weer niet het Europese Thailand, dacht ik.

Geruchten, verdachtmakingen, roddels... ach ja, dat geldt evengoed voor de McCann-zaak, maar het verschil is wel dat wij die zaak op de voet kunnen volgen, terwijl we van de Joana-zaak eigenlijk niks weten - hooguit dat 'men' vermoedt dat er twee mensen onschuldig zijn opgesloten.

weer precies raak , wie zegt dat die moeder onschuldig is? waarom mag je daar wel op afgaan ter ondersteuning dat deze moeder Kate ms ook wel onschuldig is, maar mag je niet zeggen dat het ondenkbare mogelijk is, en daar ondenkbare ander zaken als voorbeeld nemen, Rowena, Gloucester case, Richard H. , allemaal ouders die het ondenkbare deden, waarvan de eerste er mee weggekomen was, waren ze niet per toeval aangehouden voor iets heel anders.

Op het vliegveld van Fuerta Ventura zag ik meerdere posters over kinderen die verdwenen zijn, waarom is Maddie zo bijzonder?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:38 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, en misschien zat er dus wel patroon of regelmaat in; iig voor een koelbloedige psychopaat voldoende, genoeg om een risico te nemen? Daar om staan psychopaten ook bekend, ze nemen risico's die "normale mensen" niet durven te nemen, ze kennen geen angst.

Het kan nog veel simpeler, de ontvoerder kan ook een gesprek hebben afgeluisterd in de supermarkt oid, daar gaat het imho echter niet om, naar mijn idee is de onbekende ontvoerder zo'n vaag verhaal, ik kan me niet voorstellen dat iemand het in zijn botte hersens haalt dit te gaan proberen, vooral niet na de foto's van de omgeving en het app gezien te hebben die in het vorige topic zijn gepost, het app ligt nota bene aan een doorgaande weg en heeft een aparte opgang met een trapje, zelfs de meest waanzinnige psychopaat zal naar mijn mening dit enorme risico niet nemen.
Maar alles is mogelijk totdat er een bekentenis of een lijkje opduikt, eerder kunnen we niiets met zekerheid zeggen, wel het onze ervan denken.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:43 schreef Viking84 het volgende:
Ik ben het met jullie eens dat het raar / ongepast is dat Gerry McCann van die gezellige verhaaltjes schrijft op z'n blog, maar ik vind het toch wel vreemd dat er zo fel wordt gereageerd op de mediacampagne.

De McCanns hebben ervoor gekozen om de media in te schakelen, omdat ze daarmee de aandacht konden vestigen op de ontvoering. Ze hoopten hiermee de kans dat Maddie snel en levend teruggevonden zou worden te vergroten. Immers: hoe meer mensen op de hoogte zijn van de verdwijning van Maddie, hoe groter de kans was dat iemand haar zou herkennen. Een andere reden voor de mediacampagne was om de Portugese politie onder druk te zetten. Die zouden namelijk maar weinig actie ondernemen zonder externe druk.
Het is misschien niet gebruikelijk dat ouders dit doen, maar zeker wel begrijpelijk.

Dat de aandacht nu vooral op henzelf gevestigd is, ligt m.i. ook helemaal niet aan henzelf, maar aan de beschuldigingen die de politie nu heeft geuit. Elke dag dat de politie bezig is hun betrokkenheid bij de verdwijning van Maddie te onderzoeken, gaat er een dag voorbij dat Maddie misschien nog leeft en in wanhoop zit te wachten tot haar ouders haar zullen komen ophalen. Het zuiveren van hun naam is dus helemaal niet hoogste prioriteit maar met de beschuldigingen is het noodzakelijk geworden. Ze worden nu eenmaal beschuldigd en als ze onschuldig zijn, is het hun goed recht om deze onschuld proberen te bewijzen. Wat zouden ze in dit stadium anders moeten doen volgens jullie?

een prive detective huren en geen spindoctor.
zich terugtrekken uit de media, niet compleet maar zo'n tien tandjes lager of zo.
en niet de eerste week na thuiskomst een begrijpelijk uitstapje met de kids vastleggen in foto's en dat weer de media ingooien, nadat je NET gezegd hebt terug te willen voor de kids, weg uit het media circus om hun leven weer normaal te laten verlopen, ze uit de schijnwerpers houden.

maar ja, mijn kind is nooit ontvoerd amper 5 dagen na aankomst in een resort, omdat ik elders aan het pimpelen ben , al die 5 dagen lang en dan heel logisch de deuren en ramen niet afsluit en geen babyfoon meenam.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:37 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Klopt.

Maar wij zijn ook maar speelballen van de media, dus dan vraag je je af: wie is 'men'? Die mensen zitten misschien wel ten onrechte vast, maar wie zegt dat? Hoe zit dat verhaal precies in elkaar? Zijn de moeder & de oom inderdaad samen in bed betrapt door Joana, en zou dat dus een motief voor de moord kunnen zijn geweest? Hoe heeft de vader van Joana gereageerd? Schreeuwt hij moord & brand, staat hij dagelijks aan de gevangenispoort te rammelen in een poging zijn geliefde, onschuldige vrouw vrij te krijgen? Of is het vooral de moeder zélf die roept dat ze onschuldig is? En is het waar dat de politiefunctionaris de moeder destijds heeft mishandeld om een bekentenis uit haar te persen, mogelijk dus een valse bekentenis, en zo ja: wat doet die man daar dan nog? Portugal is nou ook weer niet het Europese Thailand, dacht ik.

Geruchten, verdachtmakingen, roddels... ach ja, dat geldt evengoed voor de McCann-zaak, maar het verschil is wel dat wij die zaak op de voet kunnen volgen, terwijl we van de Joana-zaak eigenlijk niks weten - hooguit dat 'men' vermoedt dat er twee mensen onschuldig zijn opgesloten.

Het lijkt me gegeven de omstandigheid dat er 3 jaar later opnieuw een meisje verdwijnt niet onlogisch om je te verdiepen in die zaak, en m.n. omdat als die moeder en oom het idd niet gedaan hebben, wie dan de dader is. Hoe is dat recherche-onderzoek verlopen? Heeft men ooit andere verdachten op het oog gehad? Weet jij het?

GRappig dat mensen als het om kinderen gaat altijd bang zijn voor de "grote boze wolf" de duistere vreemdeling. Vrijwel alle kindermisbruik, kindermishandeling en kindermoord kent de ouders als dader, en mensen uit de directe omgeving.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Op het vliegveld van Fuerta Ventura zag ik meerdere posters over kinderen die verdwenen zijn, waarom is Maddie zo bijzonder?

door dat media circus, naast haar aandoenlijke verschijning.
de moeder is ook een looker, dus ja dat helpt net als hun status, artsen.

reken maar dat als de moeder eruit gezien had als Ma Tokkie en ook uit een Tokkie milieu kwam en ook Tokkie gedrag had vertoond , het allemaal heel anders had gelopen, al was ze nog zo onschuldig geweest.

Ma Tokkie krijgt een Beckham niet zo ver, hoor, gok ik maar zo, of een Rowling, om een oproep te doen of geld te doneren .

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:49 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Maddie is niet specialer dan andere vermiste kinderen.
De ouders hebben simpelweg de keuze gemaakt een grote zoektocht naar Maddie op te zetten. Dat is hun goed recht, toch? Als ik mijn kind kwijt was en het geld daarvoor had, zou ik het ook doen.

Toch vraag ik me af waarom de pers speciaal dit geval zo heeft aangegrepen, en al die andere hopeloze, radeloze ouders niet.

_tvp

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:54 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Ik denk niet dat ze daar zoveel invloed op hebben.
Die foto's worden gewoon gemaakt en gepost, of ze dat nu willen of niet. En misschien willen ze niet in actie komen tegen de pers. Ze hebben de pers er immers van het begin af aan bij betrokken en het is niet heel erg beleefd als je nu ineens de boot afhoudt. Daarbij, en ik zei het al eerder: misschien willen ze volledige openheid van zaken geven. Ze hebben niets te verbergen, het leven gaat door, ook al worden zij beschuldigd. Misschien zijn ze bang dat hun acties verkeerd worden uitgelegd als ze uitvallen tegen de pers. Dat kan weer uitgelegd worden als zwakte van hun kant en ze mogen geen zwakte tonen, want daar zou de ontvoerder weer op kunnen kicken.

die foto's zijn geposeerd, Viking, geen paparazzi telelens shots.
die foto's worden niet GEWOON gemaakt, dus, daar is tijd voor uitgetrokken , overduidelijk, door de ouders dus.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:53 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Toch vraag ik me af waarom de pers speciaal dit geval zo heeft aangegrepen, en al die andere hopeloze, radeloze ouders niet.

De meeste ouders hebben niet het nummer van SKY op hen speed-dial zitten en ik denk dat het idd ook ligt aan het mooie lieve koppie van dit meisje, niet dat die andere kinderen niet mooi en lief zijn maar daarvan verschijnen niet tig foto's paginabreed in zoveel kranten.
Er zijn maar weinig mensen die meteen zoveel invloed op de pers kunnen uitoefenen, dat zal het grootste punt zijn waarom Maddy zoveel aandacht krijgt.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:29 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Nou, op basis van niets... de verdachtmakingen stapelen zich intussen op, en zelfs de Britse pers begint nu voorzichtig (en ook wel minder voorzichtig) aan de McCanns te twijfelen.

met de nadruk op verdachtmakingen

quote:

Het is nobel van je dat jij nog steeds in hun onschuld gelooft, bovendien zou je nog wel eens gelijk kunnen hebben ook, maar volgens mij betwist ook niemand dat. Dit topic gaat eigenlijk meer over de hypothese: 'Stel dat ze het wél gedaan zouden hebben..."

hoh, ik zeg nergens dat zij onschuldig zijn .. ik weet het gewoon niet, het kan allebei ..
het enige waaraan ze bewezen wel schuldig zijn is dat ze hun kinderen alleen hebben gelaten .. ik probeer terug te redeneren hoe zij bij dat besluit zijn gekomen .. zoals gezegd, de Mark Warner Resorts werken wereldwijd met dat concept dus zo gek is het niet als de ouders op zo'n moment afgaan op de beschikbare informatie .. die luisterservice heeft jaren uitstekend voldaan op dat (en andere) terreinen, er is geen enkele reden om aan te nemen dat het onveilig zou zijn ..

en misschien dat ik daarom een beetje door zit te drammen .. hoeveel gezinnen gaan dit jaar in een soortgelijk "kinderveilig" resort op vakantie en laten hun kinderen 's avonds achter onder het wakende oor van zo'n service .. dat er iets kan gebeuren tussen de rondes door is nu wel duidelijk dacht ik ?
Vandaar ook dat ik het begin van die hele media-campagne met iets andere ogen bekijk, de spindoctor van het resort die de ouders de eerste 14 dagen heeft begeleid heeft namelijk alle belang erbij om de aandacht hiervan af te leiden

quote:

En hoe langer je over die mogelijkheid nadenkt, hoe aannemelijker het wordt. Ieder mens is anders, en ieder mens reageert anders op een extreme situatie, maar de McCanns gedragen zich vreemd. Wij, de mazzelaars die niet in hun schoenen staan, kunnen ons niet in hen verplaatsen, terwijl we dat wél proberen. Maar het lukt niet. We krijgen het verhaal niet rond. Nou ja, een enkeling - waaronder jij - krijgt het wél rond. Maar eigenlijk lukt je dat alleen door steeds te blijven onderstrepen dat niet alle mensen hetzelfde zijn, dat sommige mensen op de hoogte zijn van het gevaar van ziektekiemen in knuffels, dat de McCanns zich zo sterk houden omdat ze hun kind terug willen, enzovoort. Maar de optelsom van deze hele geschiedenis is dat er een luchtje aan zit. En dat luchtje begint behoorlijk te stinken, inmiddels. En dat lijken de McCanns ook te beseffen.

nah, ik doe eigenlijk alleen maar wat elk goede onderzoeker zou moeten doen, het probleem van alle mogelijk hoeken bekijken .. en gegeven het feit dat er hier al meer dan genoeg posters zijn die het negatieve spoor van elk kleinigheidje uitpluizen tot de laatste draad hoef ik niet meer die kant op te kijken .. en eerlijk gezegd verbaas ik me soms een beetje, deze overweldigende behoefte om alles wat die ouders doen negatief op te pakken, het lijkt wel alsof sommigen hier graag willen dat de ouders schuldig zijn ..
misschien een psychologische tik in de trend van : ik wil niet geloven dat een wildvreemde zomaar een kind wegkaapt, ik wil geloven dat de ouders het hebben gedaan, want als zij het niet hebben gedaan betekent het dat het mij ook zou kunnen overkomen ?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:48 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Het kan nog veel simpeler, de ontvoerder kan ook een gesprek hebben afgeluisterd in de supermarkt oid, daar gaat het imho echter niet om, naar mijn idee is de onbekende ontvoerder zo'n vaag verhaal, ik kan me niet voorstellen dat iemand het in zijn botte hersens haalt dit te gaan proberen, vooral niet na de foto's van de omgeving en het app gezien te hebben die in het vorige topic zijn gepost, het app ligt nota bene aan een doorgaande weg en heeft een aparte opgang met een trapje, zelfs de meest waanzinnige psychopaat zal naar mijn mening dit enorme risico niet nemen.
Maar alles is mogelijk totdat er een bekentenis of een lijkje opduikt, eerder kunnen we niiets met zekerheid zeggen, wel het onze ervan denken.

Alleen moet je Ockhams razor gebruiken, niet uitgaan van je zelf, want jij bent, obviously geen psychopaat.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:01 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Alleen moet je Ockhams razor gebruiken, niet uitgaan van je zelf, want jij bent, obviously geen psychopaat.

Dank je!

Ockhams razor?
Wil je dat uitleggen of een link van sturen?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:02 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Dank je!

Ockhams razor?
Wil je dat uitleggen of een link van sturen?

Het scheermes van Ockham, is een redenatieregel, kort gezegt de simpelste verklaring is altijd de beste.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:58 schreef moussie het volgende:


nah, ik doe eigenlijk alleen maar wat elk goede onderzoeker zou moeten doen, het probleem van alle mogelijk hoeken bekijken .. en gegeven het feit dat er hier al meer dan genoeg posters zijn die het negatieve spoor van elk kleinigheidje uitpluizen tot de laatste draad hoef ik niet meer die kant op te kijken .. en eerlijk gezegd verbaas ik me soms een beetje, deze overweldigende behoefte om alles wat die ouders doen negatief op te pakken, het lijkt wel alsof sommigen hier graag willen dat de ouders schuldig zijn ..
misschien een psychologische tik in de trend van : ik wil niet geloven dat een wildvreemde zomaar een kind wegkaapt, ik wil geloven dat de ouders het hebben gedaan, want als zij het niet hebben gedaan betekent het dat het mij ook zou kunnen overkomen ?

Ik voor mezelf vind het juist enger om te bedenken dat de ouders het wel zelf gedaan hebben, je kunt je toch niet voorstellen dat je je eigen kind.....
Maar na alles wat ik heb gelezen en gehoord is dat toch wat ik denk dat er is gebeurd.
Ik zou willen dat er een monster is dat hiervoor verantwoordelijk is, die zit niet 24/7 bij die andere kinderen......

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:04 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het scheermes van Ockham, is een redenatieregel, kort gezegt de simpelste verklaring is altijd de beste.

In deze uitgevoerd, de ouders hebben Maddy voor het laatst gezien, er was geen sprake van bedreigingen of een stalker, ergo de McCanns hebben het gedaan?
Of is dat te kort door de bocht?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:02 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Dank je!

Ockhams razor?
Wil je dat uitleggen of een link van sturen?

Ockhams scheermes (Latijn Novacula Occami, Engels Ockham's Razor, Occam's Razor) is een principe dat wordt toegeschreven aan de 14e eeuwse Engelse logicus Willem van Ockham, een franciscaner monnik. Hij stelde dat als voor een fenomeen verschillende verklaringen kunnen worden gegeven, de eenvoudigste complete verklaring de voorkeur heeft. In het Latijn luidde zijn stelling: Entia non sunt praeter necessitatem multiplicanda: "Men moet de zijnden (gepostuleerde objecten binnen een hypothese) niet zonder noodzaak verveelvoudigen". bron wiki.

Wat neerkomt op: de theorie dat de ouders hier achterzitten heeft vooralsnog (bij mij) niet de voorkeur, die is te gecompliceerd. Dat zie je met name ook in de ellenlange lappen text die geschreven worden om deze plausibel te laten lijken, terwijl het voornamelijk, wat ook gewoon toegegeven wordt, speculatie en projectie is. Men moet de outsider theorie dus wmb nog lang niet laten varen, die kan een stuk eenvoudiger zijn. Een psychopaat die een al dan niet enorm risico neemt. Maar wandelt er zo'n psychopaat in die streek rond, of was het misschien een toevallige toerist...?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:07 schreef kahaarin het volgende:

[..]

In deze uitgevoerd, de ouders hebben Maddy voor het laatst gezien, er was geen sprake van bedreigingen of een stalker, ergo de McCanns hebben het gedaan?
Of is dat te kort door de bocht?

Het is iig een waarschijnlijker verklaring als allerlei theorien die er hier rond gaan.
En laten we eerlijk zijn, de meeste kinderen die mishandeld worden, misbruikt, vermoord, daarbij zijn in verreweg de meeste gevallen de ouders de daders. Op de tweede plaats staan mensen in de directe omgeving.