Welk soort appartement zouden de McCanns hebben gehad?quote:Op vrijdag 14 september 2007 15:57 schreef Jane het volgende:
[..]
Lichter dan de kamer waarin de tweeling sliep, neem ik aan.
Ik besef trouwens nu dat ik geen idee heb hoeveel slaapkamers er waren. De tweeling sliep niet bij Maddie, toch? Hadden een aparte kamer?
Ja, maar niet hoe en of ze is vermoord, DNA legt geen belastende verklaring af over de omstandigheden.quote:Op vrijdag 14 september 2007 16:03 schreef milagro het volgende:
[..]
wacht even, aan de hoeveelheid haar kon je toch zien dat ze zelf in de auto moet zijn geweest?
Ook haren vertellen geen verhaal anders dan dat een vermoedelijk dode MAddy die op een gegeven moment in de auto is geweest.quote:en aan haar kan je toch zien of het uitgevallen is voor of na de dood? maar als dat niet kan, dan toch weer die hoeveelheid die te groot is om meegesleept te zijn via kleding van ma of pa?
Ja dat haar lag onder de bekleding en ze zijn er voor iets meer dan 80% zeker van dat het van Maddy is.quote:dat haar was toch gevonden bij het reservewiel?
en bodily fluids , daar is toch ook al zekerheid over dat het heel ws van Maddie is?
quote:“We don’t know if Maddie is dead and if she is how it has happened. Was she strangled? Could she have been beaten? They are questions only. The parents could clarify in an eventual confession”
Hij zegt ook niet dat ze niet in de auto is geweest. Hij zegt alleen dat zelfs wanneer het 100% zeker van Maddy zei zijn, dit geen moord bewijst maar enkel bewijst dat haar lijkje in de auto is vervoerd:quote:Op vrijdag 14 september 2007 16:03 schreef milagro het volgende:
[..]
wacht even, aan de hoeveelheid haar kon je toch zien dat ze zelf in de auto moet zijn geweest?
en aan haar kan je toch zien of het uitgevallen is voor of na de dood? maar als dat niet kan, dan toch weer die hoeveelheid die te groot is om meegesleept te zijn via kleding van ma of pa?
dat haar was toch gevonden bij het reservewiel?
en bodily fluids , daar is toch ook al zekerheid over dat het heel ws van Maddie is?
Blijkbaar is de link met de McCanns toch niet sterk genoeg en is er te weinig overig overtuigend materiaal. Het zou wel erg zijn als de ouders het gedaan hebben en ze toch met deze smoezelige zaak wegkomen .quote:“Those elements could only confirm – and that does not even happen – that the little girl was in the apartment, which is obvious, and in the car. In either of the cases nothing would prove homicide just that the body of the little girl had been transported in the vehicle.
ik heb gierende hoofdpijn , niet van dit maar voorhoofdsholte gedoe, dus ik leesdenk niet zo helder... ik snap wat je bedoelt, maar een vriend is gaan checken voor Kate en na Gerry, die vriend zag dat het lichter was in de kamer, en had dus toen al een leeg bedje aan kunnen treffen, als hij de slaapkamer in gegaan was.. of was dat tijdsbestek dan ook lang genoeg , 2130 of zo?quote:Op vrijdag 14 september 2007 15:53 schreef Nadine26 het volgende:
Nog even terugkomend op dat 'ingeslagen raam' - volgens mij ging het om een verbogen luik van metaal, trouwens, waarvan was komen vast te staan dat het van binnenuit verbogen was, en niet - zoals te verwachten van een ontvoerder die van buitenaf de kamer binnendringt - aan de buitenkant.
Oké, dit is heel raar.
Dan het volgende: er is onduidelijkheid over het tijdstip waarop de McCanns het restaurant binnenkwamen. Zelf zeggen ze dat ze er om 20:30 uur waren, maar volgens getuigenverklaringen van hun vrienden kwamen ze pas om 21:00 uur binnen.
Dat is dáárom zo belangrijk, omdat Gerry - en daarvan is een getuige, namelijk de tennisvriend met wie hij even heeft staan praten - om 21:05 bij de kinderen is gaan checken. Waarom gaat hij vijf minuten na zijn vermoedelijke binnenkomst bij de kinderen kijken? Oké, dat vond hij zelf ook een zwak verhaal, daarom heeft hij het tijdstip van aankomst voor de politie wat vervroegd, naar 20:30 uur. Een half uur is een normale periode.
Waarom voelde hij zich genoodzaakt om al na 5 minuten terug te gaan naar het appartement? Omdat zijn vrienden al een half uur in het restaurant zaten en hij het risico wilde uitsluiten dat één van hen bij de kinderen zou gaan kijken, en ook bij die van hem. Hij moest het luik namelijk nog verbuigen. Dat heeft hij dus gedaan om 21:05. Volgens afspraak zou Kate de volgende ronde doen, om 22:00 uur, en dan was er geen tijd voor het ombuigen van luiken, omdat ze zo snel mogelijk (om elke vorm van verdachtmaking uit te sluiten) terug moest zijn in het restaurant, gillend en krijsend.
Waarom heeft hij het luik niet alvast verbogen vóórdat ze naar het restaurant vertrokken? Omdat hij niet kon uitsluiten dat één van hun vrienden bij de kinderen zou gaan checken, laten we zeggen om 21:05 uur, en dat dan ontdekt zou worden dat het luik was verbogen (& Maddie weg was). Immers: de ontvoerder zou dan héél snel gehandeld moeten hebben, hij zou in minder dan 5 minuten zijn slag hebben geslagen, aangezien de McCanns om 21:00 uur in het restaurant aankwamen, en dat scenario was ongeloofwaardig geweest.
Ze hadden ongeveer een half uur tot een uur speling nodig om het ontvoeringsdrama geloofwaardig te doen lijken, en ze hadden braaksporen nodig.
Ja, twee artsen die met hun jonge gezinnetje een mooie vakantie hadden kunnen hebben....quote:Op vrijdag 14 september 2007 16:13 schreef Jane het volgende:
[..]
Welk soort appartement zouden de McCanns hebben gehad?
http://www.luzoceanclub.com/prices.htm
Een two of three bedroom apartment? Ik gok 3 slaapkamers.
Ziet er trouwens wel luxe uit, die Ocean Club. Jammer dat ze geen kaartjes met indelingen van de accomodaties op de site hebben staan.
Misschien dat Kate nog iets in het appartement wilde doen, die knuffel op dat kastje zetten bijv.? En misschien is het voor haar makkelijker om haar eigen voorbereidde performance te geven dan out of the blue te veinzen geschokt te reageren op de ontdekking van één van de anderen...quote:Op vrijdag 14 september 2007 16:18 schreef milagro het volgende:
[..]
ik heb gierende hoofdpijn , niet van dit maar voorhoofdsholte gedoe, dus ik leesdenk niet zo helder... ik snap wat je bedoelt, maar een vriend is gaan checken voor Kate en na Gerry, die vriend zag dat het lichter was in de kamer, en had dus toen al een leeg bedje aan kunnen treffen, als hij de slaapkamer in gegaan was.. of was dat tijdsbestek dan ook lang genoeg , 2130 of zo?
ja, dan kon hun plan nog doorgaan enkel vervroegd, en dan zonder kate's performance They took her!!!!!
beantwoord ik nu mijn eigen vraag
Die vriend die ná Gerry en vóór Kate is gaan checken (ben even z'n naam kwijt) had dan idd waarschijnlijk het lege bedje van Maddie aangetroffen. En hij was dan waarschijnlijk naar de Tapas-bar gerend met de woorden "She's gone" ofzoiets...quote:Op vrijdag 14 september 2007 16:18 schreef milagro het volgende:
[..]
ik heb gierende hoofdpijn , niet van dit maar voorhoofdsholte gedoe, dus ik leesdenk niet zo helder... ik snap wat je bedoelt, maar een vriend is gaan checken voor Kate en na Gerry, die vriend zag dat het lichter was in de kamer, en had dus toen al een leeg bedje aan kunnen treffen, als hij de slaapkamer in gegaan was.. of was dat tijdsbestek dan ook lang genoeg , 2130 of zo?
ja, dan kon hun plan nog doorgaan enkel vervroegd, en dan zonder kate's performance They took her!!!!!
beantwoord ik nu mijn eigen vraag
Zou Kate (mocht zij betrokken zijn bij de dood / verdwijning van haar dochtertje) zich dan helemaal niet voorbereid hebben op de mogelijkheid dat één van de vrienden vóór haar het lege bedje van Maddie zou aantreffen?quote:Op vrijdag 14 september 2007 16:25 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
Misschien dat Kate nog iets in het appartement wilde doen, die knuffel op dat kastje zetten bijv.? En misschien is het voor haar makkelijker om haar eigen voorbereidde performance te geven dan out of the blue te veinzen geschokt te reageren op de ontdekking van één van de anderen...
Ja idd, en nu begin ik me dan een beetje af te vragen waar die vriendin de man met het kind in de deken dan tegengekomen zou zijn.quote:Op vrijdag 14 september 2007 16:22 schreef nebelung het volgende:
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/worldnews.html?in_article_id=474428&in_page_id=1811
Dit is wel een handig artikel met foto's over hoe het appartement op het complex ligt en hoe aan de straat. (eigenlijk dus niet op het complex, maar erbuiten een meter of 60 en na de securitygate)
geeft duidelijk aan dat ze totaal geen zich hadden op de deur... en op 120 meter, ja ik weet niet,hoor dan zie je sowieso geen hol, ja ik helemaal niet zonder bril, maar een verziende toch ook niet echt, of wel?quote:Op vrijdag 14 september 2007 16:22 schreef nebelung het volgende:
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/worldnews.html?in_article_id=474428&in_page_id=1811
Dit is wel een handig artikel met foto's over hoe het appartement op het complex ligt en hoe aan de straat. (eigenlijk dus niet op het complex, maar erbuiten een meter of 60 en na de securitygate)
Het is inderdaad geen afgesloten vakantieoord. De faciliteiten liggen aan en worden gescheiden door openbare weg. Als ik het goed begrijp moet je ook via de openbare weg van de Tapasbar naar het appartement.quote:Op vrijdag 14 september 2007 16:37 schreef kahaarin het volgende:
Dit app is dus niet echt in het vakantieoord, vaag verhaal weer.
Als ik het goed begrijp had elk appartement dus een voordeur die vanaf buiten te bereiken was... Dat wist ik nog niet. Ik maakte me meer de voorstelling van een hotel-achtig iets. Gewoon een groot gebouw (of eventueel meerdere gebouwen) waar je eerst 'in moest' en vervolgens binnendoor naar je voordeur kon lopen.....quote:Op vrijdag 14 september 2007 16:22 schreef nebelung het volgende:
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/worldnews.html?in_article_id=474428&in_page_id=1811
Dit is wel een handig artikel met foto's over hoe het appartement op het complex ligt en hoe aan de straat. (eigenlijk dus niet op het complex, maar erbuiten een meter of 60 en na de securitygate)
Twee mogelijke scenario's:quote:Op vrijdag 14 september 2007 16:30 schreef sunmoonstar het volgende:
Zou Kate (mocht zij betrokken zijn bij de dood / verdwijning van haar dochtertje) zich dan helemaal niet voorbereid hebben op de mogelijkheid dat één van de vrienden vóór haar het lege bedje van Maddie zou aantreffen?
Als inderdaad zou blijken dat Kate (en Gerry) de dood van hun kind op hun geweten hebben, en in die wetenschap ook naar het restaurant zijn gegaan, dan zullen ze zich toch wel op allerlei verschillende scenario's hebben voorbereid? Toch?
Jammer dat er dan weer geen foto is van het raam van waaruit Maddie zou zijn verdwenen. Die zit dan aan de kant van de voordeur? (en niet van de patio)quote:Op vrijdag 14 september 2007 16:22 schreef nebelung het volgende:
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/worldnews.html?in_article_id=474428&in_page_id=1811
Alleen wil dat nog niet zeggen dat iedereen er z'n kinderen maar alleen in het appartement achterlaat, natuurlijk. Misschien nemen de meeste mensen hun kinderen wel mee of blijven ze zelf ook thuis.quote:The childcare is btwn 9-12:30 and 2:30-5:30. I think that's a bit limiting but that's just my view. You can arrange for the evening service as well but I don't know anyone who used it.
Ik ook, het zijn dus een soort van losse bungalows, ik had in eerste instantie zoiets van het kan ook een inbreker zijn geweest die alle dueren heeft geprobeerd, dat is nu onwaarschijnlijker want je moet echt een trapje op, dat risico zal een inbreker niet nemen als hij niet precies wist waar hij moest zijn, nog een puntje tegen het verhaal van de McCanns.quote:Op vrijdag 14 september 2007 16:48 schreef sunmoonstar het volgende:
[..]
Als ik het goed begrijp had elk appartement dus een voordeur die vanaf buiten te bereiken was... Dat wist ik nog niet. Ik maakte me meer de voorstelling van een hotel-achtig iets. Gewoon een groot gebouw (of eventueel meerdere gebouwen) waar je eerst 'in moest' en vervolgens binnendoor naar je voordeur kon lopen.....
ik heb andere foto's gezien waar het leek alsof het appartement op nummertje 4 was, zeg maar.quote:Op vrijdag 14 september 2007 16:45 schreef Jane het volgende:
[..]
Het is inderdaad geen afgesloten vakantieoord. De faciliteiten liggen aan en worden gescheiden door openbare weg. Als ik het goed begrijp moet je ook via de openbare weg van de Tapasbar naar het appartement.
Hier kun je 2 dingen over zeggen:
- het maakt het wellicht waarschijnlijker dat een ontvoerder ongemerkt z'n gang kan gaan
- het maakt het ongelooflijk onbegrijpelijker dat iemand z'n kind er alleen in bed achterlaat, terwijl ze zo aan de wandel kunnen slaan en dan dus kennelijk direct op de openbare weg staan.
Het bericht van de daily mirror dat ik vanmiddag postte was de bron voor dit artikel, het staat hier niet zo duidelijk maar het onderzoek gaat nog wel gewoon door, op dit moment kunnen ze deMcCanns nog niet vervolgen, dat betekent niet dat ze zijn vrij gesproken of zo.quote:Op vrijdag 14 september 2007 17:02 schreef sunmoonstar het volgende:
Ouders Maddie niet verder vervolgd (bron: NU.nl)
het feit dat het hotel zelf zo'n luisterservice had, die alleen maar opgedoekt is omdat de appartementen te ver uit elkaar liggen, geeft anders aan dat iedereen, incluis het management dus, het daar zo veilig acht dat om de zoveel tijd even luisteren voldoende is .. je kan het de ouders niet echt kwalijk nemen als ze op de indicatie afgaan toch ?quote:Op vrijdag 14 september 2007 16:45 schreef Jane het volgende:
[..]
Het is inderdaad geen afgesloten vakantieoord. De faciliteiten liggen aan en worden gescheiden door openbare weg. Als ik het goed begrijp moet je ook via de openbare weg van de Tapasbar naar het appartement.
Hier kun je 2 dingen over zeggen:
- het maakt het wellicht waarschijnlijker dat een ontvoerder ongemerkt z'n gang kan gaan
- het maakt het ongelooflijk onbegrijpelijker dat iemand z'n kind er alleen in bed achterlaat, terwijl ze zo aan de wandel kunnen slaan en dan dus kennelijk direct op de openbare weg staan.
De achterkant van het appartement is aan de openbare weg, lekker om de deur dan open te laten terwijl je kinderen alleen zijn, vooral als je geen zicht hebt op de deur, hopelijk vinden ze gauw knalhard bewijs en pakken ze hen op.quote:Op vrijdag 14 september 2007 17:06 schreef milagro het volgende:
[..]
ik heb andere foto's gezien waar het leek alsof het appartement op nummertje 4 was, zeg maar.
deze foto's had ik al gezien, maar het ws me toen niet duidelijk of je dus de straat over moest, er werd toen volgens mij gezegd van niet, dus ik nam aan dat ik het allemaal niet snapte of zo, en het appartement dus op de hoek bij 4 zat (en ms de uitleg bij de pics niet klopte), en dus wel net op het resort.
als ik het goed herinner was die in eerste instantie gewoon de kamer voorbij gelopen maar omgekeerd omdat de deur open was, maar hij heeft alleen om de hoek gekeken en de tweeling zien liggen .. misschien was hij, als hij verder was gaan kijken, op dat moment wel niet Maddie's lege bedje tegen gekomen maar de ontvoerder .. en misschien heeft deze ontvoerder wel geprobeerd het raam van binnen uit te openen omdat hij die stappen op de gang hoordequote:Op vrijdag 14 september 2007 16:27 schreef sunmoonstar het volgende:
[..]
Die vriend die ná Gerry en vóór Kate is gaan checken (ben even z'n naam kwijt) had dan idd waarschijnlijk het lege bedje van Maddie aangetroffen. En hij was dan waarschijnlijk naar de Tapas-bar gerend met de woorden "She's gone" ofzoiets...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |