'Maddie overleden door slaappillen' (9)

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 13:12 schreef Jonathanalways het volgende:

[..]

Kinderen moeten eerst eten, dan breng je ze naar bed, daarna ga je zelf douchen en omkleden, denk ik. We hebben een periode van ongeveer 2.30 uur. Kinderen eten half uur. Kinderen naar bed brengen half uur. Als laatste een slaaptablet. Zitten we op 7pm. Hoogstens een half uur later ontdekt een van de ouders dan Maddie niet meer slaapt, maar dood is.

Kleine kinderen slikken niet zo makkelijk tabletjes, dus ik denk eerder dat het een drankje is geweest (of toch een injectie? helemaal bizar). En dan na het eten, denk ik. Niet pas toen ze al in bed lagen.

Two millionaire businessmen who gave money to help find Madeleine McCann refused today to contribute to the legal fight to clear her parents' name.

bron: http://www.telegraph.co.u(...)/09/13/nmaddy413.xml

En er is nog meer bloed gevonden, in een ander appartement:

Sniffer dogs have detected blood in an apartment close to the flat from where Madeleine McCann went missing, it was claimed yesterday.

bron: http://www.mirror.co.uk/n(...)no-2-89520-19789121/

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 13:26 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

De PZC is wel een redelijk serieuze krant; dit stuk vind ik wel schokkend. Vervelend dat het allemaal bij 'anonieme bronnen' en 'lekken' blijft, dat schiet natuurlijk niet op, maar ik heb dat gerucht over het eerste telefoontje van Kate naar Sky-nieuws nooit durven geloven, het leek me té verdacht, om niet te zeggen een goede reden om die vrouw meteen op te pakken en in de boeien te slaan - maar nu zou dat dus wel eens wáár kunnen zijn.

Inderdaad! Ik heb precies hetzelfde. Nam dat verhaal over het eerst bellen naar Sky ook met een zak zout...

En ook hier was ik me nog niet van bewust:

quote:

De Portugese politie heeft het echtpaar altijd verdacht. Hun verklaringen over de gebeurtenissen op 3 mei waren tegenstrijdig en werden door getuigen tegengesproken. Een kapot raam in de woning van waaruit Madeleine ontvoerd zou zijn, bleek bovendien van binnenuit vernield te zijn.

Dit is te bizar. Je loopt dus de deur gewoon binnen (als ontvoerder), maar loopt dan niet ook gewoon de deur uit met dat kind, maar gaat extra risico lopen om opgemerkt te worden door op dat moment nog van binnenuit het raam te forceren. Dat lukt sowieso niet zonder geluid, dus de kans dat niet alleen Madeleine, maar ook de tweeling daar krijsend wakker van worden is levensgroot. Ook als je het vanaf buiten doet, btw, maar het alsnog doen terwijl de deur al wagenwijd openstaat is helemaal onwaarschijnlijk.

In het scenario dat de ouders het gedaan hebben, is het juist wel weer waarschijnlijk dat ze het van binnenuit gedaan hebben. Want hoe leg je het uit aan je vriendelijke medevakantiegangers die toevallig voorbij lopen dat je het raam van je appartement aan het vernielen bent?

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 13:35 schreef Jane het volgende:

[..]

Inderdaad! Ik heb precies hetzelfde. Nam dat verhaal over het eerst bellen naar Sky ook met een zak zout...

En ook hier was ik me nog niet van bewust:

Sky heeft ook een reisbureau, als ze eerst met hun contactpersoon van de reisorganisatie heeft gebeld en die heeft het hele circus in gang gezet is het te begrijpen, je hebt wel gelijk dat dat eigenlijk het 2e telefoontje had moeten zijn, je belt toch altijd eerst het alarmnummer als je kind weg is, en niet pas een half uur na de ontdekking.

quote:

Dit is te bizar. Je loopt dus de deur gewoon binnen (als ontvoerder), maar loopt dan niet ook gewoon de deur uit met dat kind, maar gaat extra risico lopen om opgemerkt te worden door op dat moment nog van binnenuit het raam te forceren. Dat lukt sowieso niet zonder geluid, dus de kans dat niet alleen Madeleine, maar ook de tweeling daar krijsend wakker van worden is levensgroot. Ook als je het vanaf buiten doet, btw, maar het alsnog doen terwijl de deur al wagenwijd openstaat is helemaal onwaarschijnlijk.

In het scenario dat de ouders het gedaan hebben, is het juist wel weer waarschijnlijk dat ze het van binnenuit gedaan hebben. Want hoe leg je het uit aan je vriendelijke medevakantiegangers die toevallig voorbij lopen dat je het raam van je appartement aan het vernielen bent?

Dat raam is idd bizar, dat duidt op planning vooraf.

Vraag me af hoe ze hiermee kunnen leven en wordt het niet tijd dat hun overige kids van ze worden afgepakt!

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 13:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Die leidinggevende heeft het gedaan

je vind het niet opvallend dat een leidinggevende zich in 2 ontvoeringszaken, op een steenworp afstand van elkaar !!, ineens niet meer kan herinneren hoe die moet handelen .. of hebben ze in Portugal geen protocollen soms, gewoon een achterlijk land waar ze nog nooit van sporenzekering en forensisch onderzoek hebben gehoord ?

daarnaast, als je even gaat googelen op casa-pia kring kom je er snel genoeg achter dat het niet de minsten waren op de sociale ladder die zich aan pedofiele praktijken schuldig hebben gemaakt .. dus dat hij leidinggevende is spreekt hem niet automatisch vrij ..

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 13:52 schreef samjustme het volgende:
Vraag me af hoe ze hiermee kunnen leven en wordt het niet tijd dat hun overige kids van ze worden afgepakt!

de instanties zijn al langs geweest, maar dat is sowieso logisch als ouders op het punt staan (ws) opgepakt te worden.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 13:33 schreef kahaarin het volgende:

En er is nog meer bloed gevonden, in een ander appartement:

Sniffer dogs have detected blood in an apartment close to the flat from where Madeleine McCann went missing, it was claimed yesterday.

bron: http://www.mirror.co.uk/n(...)no-2-89520-19789121/

Als je dit mag geloven (maar ik houd mijn zout nog even bij de hand), dan zou het echt een uitgebreid complot moeten zijn geweest. Het wordt mij alleen niet echt duidelijk of het een ander appartement op hetzelfde park is geweest (van één van die kennissen dan?) of in het dorp, maar buiten het park.

In dat geval moet iemand dus ook met de dode Maddie rond hebben gelopen. In haar roze pyjama, gewikkeld in een deken? Is het feit dat één van de vrienden zegt een man met een meisje in de deken te hebben zien lopen (terwijl Gerry met iemand stond te kletsen en dus een alibi had), een poging geweest om eventuele andere getuigen die de man hebben zien lopen met het kind en wellicht zouden zeggen dat het Gerry was geweest, alvast wat gras voor de voeten weg te maaien?

Ja, ik ben heel erg aan het speculeren nu. Ik weet het.

-edit-

quote:

9:05pm Gerry McCann left the table to check on his children, who were all sleeping soundly, he says. Returning, he bumped into another British tourist, Jeremy Wilkins, with whom he had played tennis.

They chatted for several minutes, as Mr Wilkins has confirmed.

9:15pm Jane Tanner told police that at this time she went to check on her daughter, who was ill, and recalled seeing Mr McCann talking to Mr Wilkins. As she went into the apartment, she saw a man aged around 35 carrying a little girl wrapped in a blanket.

She thought nothing of it but is now convinced this was the kidnapper. The child’s pajamas matched the description of those Madeleine was wearing. Mr Wilkins apparently saw no such man, and does not remember seeing Miss Tanner. He has told police: “It was a very narrow path and I think it would have been almost impossible for anyone to walk by without me noticing.”

Die mevrouw Tanner is dus een van de vrienden waarmee Gerry en Kate aan het dineren waren. Meneer Wilkins niet. Zij kan in het complot hebben gezeten, hij hoogstwaarschijnlijk niet, wat een goede uitleg zou zijn van hun tegenstrijdige verklaringen. Als er al een man (Gerry) met een schijnbaar slapende Maddie over het terrein zou hebben gelopen, zou dat veel eerder moeten hebben plaatsgevonden. Voor het eten.

[ Bericht 30% gewijzigd door Jane op 14-09-2007 14:03:44 ]

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 13:54 schreef moussie het volgende:

[..]

je vind het niet opvallend dat een leidinggevende zich in 2 ontvoeringszaken, op een steenworp afstand van elkaar !!, ineens niet meer kan herinneren hoe die moet handelen .. of hebben ze in Portugal geen protocollen soms, gewoon een achterlijk land waar ze nog nooit van sporenzekering en forensisch onderzoek hebben gehoord ?

daarnaast, als je even gaat googelen op casa-pia kring kom je er snel genoeg achter dat het niet de minsten waren op de sociale ladder die zich aan pedofiele praktijken schuldig hebben gemaakt .. dus dat hij leidinggevende is spreekt hem niet automatisch vrij ..

Als je ziet hoe amateuristiesch de politie in "moderne" landen als NL en Amerika kan zijn geloof ik alles, zelfs dat hooggeplaatste figuren misbruik van dat amateurisme kunnen maken.

Er was ook sprake van een netwerk in de Dutroux affaire.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 13:27 schreef Jane het volgende:

[..]

Kleine kinderen slikken niet zo makkelijk tabletjes, dus ik denk eerder dat het een drankje is geweest (of toch een injectie? helemaal bizar). En dan na het eten, denk ik. Niet pas toen ze al in bed lagen.

Kinderen moeten niet in slaap vallen voordat ze in bed liggen. Dus na het eten pas, denk ik. Misschien een drnakje? Maar bestaat dat, voor heel kleine kinderen?
Misschien dat alleen Madeleine slaapmiddelen toegediend kreeg, omdat ze zo 'levendig' is?

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 13:55 schreef Jane het volgende:

[..]

Als je dit mag geloven (maar ik houd mijn zout nog even bij de hand), dan zou het echt een uitgebreid complot moeten zijn geweest. Het wordt mij alleen niet echt duidelijk of het een ander appartement op hetzelfde park is geweest (van één van die kennissen dan?) of in het dorp, maar buiten het park.

In dat geval moet iemand dus ook met de dode Maddie rond hebben gelopen. In haar roze pyjama, gewikkeld in een deken? Is het feit dat één van de vrienden zegt een man met een meisje in de deken te hebben zien lopen (terwijl Gerry met iemand stond te kletsen en dus een alibi had), een poging geweest om eventuele andere getuigen die de man hebben zien lopen met het kind en wellicht zouden zeggen dat het Gerry was geweest, alvast wat gras voor de voeten weg te maaien?

Ja, ik ben heel erg aan het speculeren nu. Ik weet het.

Ik wacht het ook nog even af, en de emmer zout staat hier ook nog paraat hoor!
Dit is dan wel een heel groot complot, dat was niet zo lang stilgehouden denk ik, dan zou iedereen er vanaf moeten weten en niemand last hebben gekregen van zijn/haar geweten.
Het zou ook kunnen dt die vriendin Gerry niet heeft herkend natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 13:52 schreef samjustme het volgende:
Vraag me af hoe ze hiermee kunnen leven en wordt het niet tijd dat hun overige kids van ze worden afgepakt!

Staat voor mij nog niet vast dat ze het gedaan hebben. Maar als ze het gedaan hebben dan zijn ze zeer koelbloedig. Iets dat vast ook bekend staat bij mensen die hen kennen of gekend hebben.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 14:02 schreef Jonathanalways het volgende:

[..]

Kinderen moeten niet in slaap vallen voordat ze in bed liggen. Dus na het eten pas, denk ik. Misschien een drnakje? Maar bestaat dat, voor heel kleine kinderen?

Ja, dat bestaat, kan ik uit eigen 'ervaring' zeggen. Toen ik nog kleiner was dan Maddie (tussen de 1 en 2 jaar) heb ik namelijk een slaapmiddel voorgeschreven gekregen.
Niet dat ik ADHD o.i.d. had, maar mijn ouders woonden in hartje A'dam en ik kon niet slapen vanwege het drukke verkeer en de trams enzo. Mijn ouders vonden het echter niet oké om een kind al aan de slaapmiddelen te zetten, dus zijn ze verhuisd naar een buitenwijk toen ik 2 was.

Maar goed, het bestaat dus wel.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 13:26 schreef Nadine26 het volgende:
Wat kan een buitenlands nieuwsstation in godsnaam betekenen voor mensen die er ca. een half uur eerder achter zijn gekomen dat hun kind weg is? Eén ding: flitslicht, aandacht, sensatie, zand strooien in de ogen van de politie. Los daarvan: ze hebben de politie een half uur later pas gebeld, en niet slechts een paar minuten later, zoals normaal zou zijn geweest. Zelfs als je het nummer van de politie niet kan vinden, heb je het binnen enkele minuten te pakken met behulp van omstanders, hotelpersoneel etc. Maar dat kon kennelijk wel even wachten. Terwijl Maddie op dat moment nooit héél ver weg kan zijn geweest.

Het resort wilde schijnbaar de politie bellen, maar dat vonden de mcCanns niet goed. Ze wilden dit liever zelf doen. Waarom deden ze dat dan niet meteen? Eerst zorgen dat het mediacircus in gang is gezet, waarom?

En vandaag las ik in het Eindhovens Dagblad, dat de raam van binnenuit kapot geslagen was.
Als de ontvoerder via de deur naar binnen kon, waarom zou hij dan nog een raam kapot slaan, als hij ook via de deur weer naar buiten kan? Aannemelijker is het dan dat de McCanns wilden doen geloven dat de ontvoerder via het raam naar binnen is gekomen. Erg dom, om dan van binnenuit kapot te slaan. Aan de andere kant, van buitenuit valt misschien weer teveel op.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 14:02 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Ik wacht het ook nog even af, en de emmer zout staat hier ook nog paraat hoor!
Dit is dan wel een heel groot complot, dat was niet zo lang stilgehouden denk ik, dan zou iedereen er vanaf moeten weten en niemand last hebben gekregen van zijn/haar geweten.
Het zou ook kunnen dt die vriendin Gerry niet heeft herkend natuurlijk.

diezelfde man, beige broek en zwarte schoenen was het toch, opvallende combinatie, is anders ook in de plaatselijke kroeg gezien door een buitenstaander

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 14:02 schreef kahaarin het volgende:

Dit is dan wel een heel groot complot, dat was niet zo lang stilgehouden denk ik, dan zou iedereen er vanaf moeten weten en niemand last hebben gekregen van zijn/haar geweten.

We wachten even af. Als dat 2e appartement het appartement van meneer O'Brien en mevrouw Tanner blijkt te zijn geweest, dan wordt het wel heel verdacht. Dan kunnen zijn namelijk als enige in het complot zitten. Maddie wordt in hun appartement verstopt, zij gaat nog 'even extra checken bij haar zieke dochter', ziet toevallig (als enige op dat moment) een man met een meisje in een deken lopen... Hmmm...

Misschien was dat raam al stuk. Hoeft er niks mee te maken te hebben op zich.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 13:55 schreef Jane het volgende:

Die mevrouw Tanner is dus een van de vrienden waarmee Gerry en Kate aan het dineren waren. Meneer Wilkins niet. Zij kan in het complot hebben gezeten, hij hoogstwaarschijnlijk niet, wat een goede uitleg zou zijn van hun tegenstrijdige verklaringen. Als er al een man (Gerry) met een schijnbaar slapende Maddie over het terrein zou hebben gelopen, zou dat veel eerder moeten hebben plaatsgevonden. Voor het eten.

Kan dat Gerry niet geweest zijn, toen hij ging checken? Misschien op dat moment overgebracht naar een ander appartement? Tja, dan zijn er dus medeplichtigen. Ik weet wel dat ik zoiets nog niet eens voor mijn allerbeste vriendin over heb.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 14:07 schreef Gia het volgende:

[..]

Het resort wilde schijnbaar de politie bellen, maar dat vonden de mcCanns niet goed. Ze wilden dit liever zelf doen. Waarom deden ze dat dan niet meteen? Eerst zorgen dat het mediacircus in gang is gezet, waarom?

En vandaag las ik in het Eindhovens Dagblad, dat de raam van binnenuit kapot geslagen was.
Als de ontvoerder via de deur naar binnen kon, waarom zou hij dan nog een raam kapot slaan, als hij ook via de deur weer naar buiten kan? Aannemelijker is het dan dat de McCanns wilden doen geloven dat de ontvoerder via het raam naar binnen is gekomen. Erg dom, om dan van binnenuit kapot te slaan. Aan de andere kant, van buitenuit valt misschien weer teveel op.

Inderdaad heel vaag, je laat op zo'n moment toch gewoon bellen?
En dat raam is vreemd, misschien wilden ze proberen te verdoezelen dat ze de deur open hadden gelaten oid?

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 14:07 schreef Gia het volgende:

[..]

Het resort wilde schijnbaar de politie bellen, maar dat vonden de mcCanns niet goed. Ze wilden dit liever zelf doen. Waarom deden ze dat dan niet meteen? Eerst zorgen dat het mediacircus in gang is gezet, waarom?

En vandaag las ik in het Eindhovens Dagblad, dat de raam van binnenuit kapot geslagen was.
Als de ontvoerder via de deur naar binnen kon, waarom zou hij dan nog een raam kapot slaan, als hij ook via de deur weer naar buiten kan? Aannemelijker is het dan dat de McCanns wilden doen geloven dat de ontvoerder via het raam naar binnen is gekomen. Erg dom, om dan van binnenuit kapot te slaan. Aan de andere kant, van buitenuit valt misschien weer teveel op.

het zou ook zoiets simpels kunnen zijn als de ontvoerder die iemand in de gang hoort lopen en probeert door het raam weg te komen .. bvb die vriend die tussentijds heeft gekeken en de deur open zag staan

en nog een keer .. sky is niet alleen TV, het is goed mogelijk dat zij haar travelagent heeft gebeld en die haar geadviseerd heeft eerst zelf nog een keer goed rond te kijken voor ze de politie belt

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 14:13 schreef Rewimo het volgende:
Misschien was dat raam al stuk. Hoeft er niks mee te maken te hebben op zich.

dat was de ouders dan vast wel opgevallen en al gemeld.

Zou het trieste mysterie een dezer dagen dan toch opgelost worden met een bekentenis?

nu moet niemand van mijn vrienden mij vragen om even mee te werken aan de moord of aan het verdoezelen van de moord van één van hun kinderen hoor

wat een bende gestoorde mensen was dat daar bij elkaar, sorry, ik geloof het niet.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 14:13 schreef Rewimo het volgende:
Misschien was dat raam al stuk. Hoeft er niks mee te maken te hebben op zich.

Volgens mij beweren de McCanns zelf ook dat dat door de ontvoerder gedaan is. Als het daarvoor al (flink) stuk was, dan hadden ze er toch ook al iets aan laten doen? Al was het alleen maar om hun spullen te beschermen als ze niet thuis waren. Je gaat niet met een kapot raam in een vakantiewoning zitten...
Ben helaas zelf wel eens slachtoffer geweest van een inbraak in een vakantiehuisje en het is echt het eerste dat ik tegenwoordig check. Of alles wel goed op slot kan.

ms dachten vrienden wel dat ze meehielpen aan een ongeluk verdoezelen.

en ja die bestaan , zulke vrienden.