'Maddie overleden door slaappillen' (9)

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 21:57 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

jammer dat ze die honden niet meteen hebben ingezet bij het (flut)onderzoek.

Ok, het beeld wat van het onderzoek is ontstaan via de media is natuurlijk niet CSI-waardig . Anderzijds, je kunt toch ook moeilijk verwachten dat elke keer dat er een moeder ontdekt dat haar kind verdwenen is er meteen een groot rechercheteam en alle mogelijke middelen worden ingezet. Hoe vaak is er bij zoiets geen sprake van een misverstand en waggelty het kind ergens buiten rond of heeft oma het uit het bedje gehaald of weet ik veel wat voor misverstand? Misschien is dat ook één van de redenen dat de McCanns er zoveel energie in gestoken hebben om steeds maar weer iedereen in de richting van ontvoering te laten denken, elke dag dat het onderzoek naar hun betrokkenheid later op gang komt betekent nog meer moeite om te reconstrueren etc. Ook de herinneringen van evt. getuigen worden natuurlijk snel vager met het verstrijken van de tijd...

sorry hoor maar de commotie rond de belgische meisjes is NIET te vergelijken met dit circus, en ontstond vooral NA dat 2 meiskes levend uit dat huis gehaald zijn, en daarna zocht de vader van An de media pas frequent op, om de aanpak , de belabberde aanpak aan te kaarten.

hun zoektocht naar hun kinderen heeft zeker wel de media gehaald maar speelde zich toch vooal op de achtergrond af, de heisa ontstond toen de dader gepakt werd.

en ik ga me niet voorstellen hoe ik zou reageren in zo'n situatie maa rik zou geen TOURNEE gaan maken dat weet ik wel en ik zou ook niet de krant als eerste bellen dat weet ik ook, maar ook dat vond jij volkomen te begriipen

je kunt de ouders ook als slachtoffers blijven zien en toch die zetten bizar vinden, hoor, je hoeft niet alles te bagatelliseren en naar je toe te redeneren, de krant bellen als eerste IS idioot, daar kan jij 234 posts aan wijden om daar begrip voor te kweken, gaat je niet lukken, en wb dit circus ook niet.

jij neemt aan dat ze overgehaald zijn, dat ze niet wilde, maar hoe weet je dat nou als die mensen alles door een spin doctor laten regeelen dus OOK die melding dát ze overgehaald zijn, omdat dat achteraf toch net effe leuker overkomt, de door de mediaaandacht geleefde ouders... ouders die zelf als eerste de media belden

nee, is niet logisch, moussie, sorry, is het niet, het is BIZAR en zoals ik al zei, dat kun je gerust toegeven zonder de ouders als daders te zien.

zo klaar weer hier over, jou kennende wordt het anders een gebed zonder einde

terug naar de honden : eens met Jane, ik geloof ook niet dat je lijkenlucht zolang ruikt , want precies als je zegt, dan zouden honden te vaak aanslaan en dus onbetrouwbaar zijn.

zouden honden bij het minst of geringste aanslaan dan zou de politie zelf ook wel uitgedokterd hebben dat het hier om een dokter gaat die ws wel eens met lijken is geconfronteerd, en niet zo gehamerd hebben op die lijklucht, tenzij er meer is dan dat, een lijklucht én bodily fluids, en een rammelend verhaal en bizarre zetten en haren in de achterbak...

helaas is alles nog circumstantial om dat dat verrotte dna verandert na zoveel tijd, ongeacht dood of niet dood (toch?) en je daarom niet met zekerheid kan stellen dat het om Maddie gaat en er geen lijk is.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 21:21 schreef milagro het volgende:

[..]

nah, ik denk nee.
er was geen indringer.

Maar wat als Madeleine het doelwit was? Een pedo die toevallig op dezelfde plaats op vakantie is ziet het meisje, wordt geobsedeerd door haar, begint de familie te stalken (wat waarschijnlijk onopvallend kan gedaan worden in zo'n vakantieplaatsje), leert hun gewoontes en wacht het juiste moment af. Als hij het regelmatig "checken" doorheeft weet hij dat de verdwijning waarschijnlijk een half uur onopgemerkt zal blijven, lang genoeg om Madeleine te gaan verbergen (of misbruiken en dumpen)...

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 23:00 schreef ThinkTank het volgende:

[..]

Maar wat als Madeleine het doelwit was? Een pedo die toevallig op dezelfde plaats op vakantie is ziet het meisje, wordt geobsedeerd door haar, begint de familie te stalken (wat waarschijnlijk onopvallend kan gedaan worden in zo'n vakantieplaatsje), leert hun gewoontes en wacht het juiste moment af. Als hij het regelmatig "checken" doorheeft weet hij dat de verdwijning waarschijnlijk een half uur onopgemerkt zal blijven, lang genoeg om Madeleine te gaan verbergen (of misbruiken en dumpen)...

veel te omslachtig, veel te riskant , dan moeten die ouders de hele vakantie een vast patroon hebben gehad om ergens vanuit te kunnen gaan en hij maddie op dag 1 al gespot hebben (want een patroon vaststellen doe je niet in een weekje) en haar uitgekozen als prooi, en dan mag er dus op de bewuste avond NIETS ianders lopen ineens, niet het etentje korter duren, de checks langer of veelvuldiger, wegens omstandigheden onvoorzien.

nee, onlogisch onpraktisch veel te riskant, want totaal geen echte zekerheden.

iets wat je bijvoorbeeld met werkende ouders wel hebt.... ook onvoorziene veranderingen mogelijk, maar veel minder likely dan op vakantie , waar de meeste mensen toch dingen niet volgens een exact schema doen.

[ Bericht 1% gewijzigd door milagro op 14-09-2007 23:19:43 ]

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 23:00 schreef ThinkTank het volgende:

[..]

Maar wat als Madeleine het doelwit was? Een pedo die toevallig op dezelfde plaats op vakantie is ziet het meisje, wordt geobsedeerd door haar, begint de familie te stalken (wat waarschijnlijk onopvallend kan gedaan worden in zo'n vakantieplaatsje), leert hun gewoontes en wacht het juiste moment af. Als hij het regelmatig "checken" doorheeft weet hij dat de verdwijning waarschijnlijk een half uur onopgemerkt zal blijven, lang genoeg om Madeleine te gaan verbergen (of misbruiken en dumpen)...

En hoe verklaar je dan de DNA en andere sporen in de huurauto? En de ruit die niet van buiten maar van binnen stukgeslagen is? En de verklaring van een vriendin over het tegenkomen van een man met kind die strijdig is met een andere verklaring?

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 21:38 schreef Harajuku. het volgende:
Geeft iemand er een gil wanneer er meer dan specualie is?

Laat ze maar lekker.Zolang ze elkaar niet afmaken hier omdat een ander er anders over denkt? Vind ik het prima lezen. Hoop dat de politie rustig de tijd neemt en zich niet op laat jagen door de verhalen van de persmuskieten of burgers.

Ik persoonlijk hang nog steeds de strop niet op voor de ouders.
Stephen Spielberg zou een regelrechte kassakraker hebben aan dit drama.. Een regelrechte Thriller.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 23:07 schreef milagro het volgende:

veel te omslachtig, veel te riskant , dan moeten die ouders de hele vakantie een vast patroon hebben gehad om ergens vanuit te kunnen gaan en hij maddie op dag 1 al gespot hebben en haar uitgekozen als prooi, en dan mag er dus op de bewuste avond NIETS ianders lopen ineens, niet het etentje korter duren, de checks langer of veelvuldiger, wegens omstandigheden onvoorzien.

Inderdaad. Ze waren daar sinds 28 april, heb ik net nog even nagezocht. Is dat lang genoeg om zo zeker te zijn van een vast patroon? En als dat al zo was, dan had diegene ook gehoord dat Madeleine kennelijk nog al eens luidkeels protesteerde als ze naar bed moest. Dat schrikt toch ook af.
Bovendien, als iemand het zo nauwgezet plant, waarom dan het raam nog van binnenuit forceren? Het geforceerde raam duidt meer op een gelegenheidskidnapper, maar hoe kon iemand weten dat net achter die open deur een meisje van 4 lag te slapen? Ook niet logisch dus.

Nee, it just doesn't make sense...

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 23:12 schreef keesjeislief het volgende:

[..]

En hoe verklaar je dan de DNA en andere sporen in de huurauto? En de ruit die niet van buiten maar van binnen stukgeslagen is? En de verklaring van een vriendin over het tegenkomen van een man met kind die strijdig is met een andere verklaring?

Klein verhaaltje. Heb een rechtszaak meegemaakt. De aanklager dacht een geval van fraude in zijn zak te hebben. Een familie zou tanken uit de schoolkas. Hoe te bewijzen? Jaja..ze hebben een bon in een auto gevonden (kleine auto van de vrouw van verdachte) Er was jawel! een volle tank getankt...alleen!! Het bedrag wat getankt was paste niet in de tank van de auto en de verdachte reed diesel. Waar paste het bedrag wel in qua benzine? In de auto van de vrouw van de district directeur

De verdachte woonde in een dorp en het gezin deed na dit voorval dus wel de auto op slot.

Eén van de drie rechters vroeg ook aan de aanklager of hij dacht dat ze geen verstand van auto's hadden. En zo waren er meerdere zogenaamde bewijzen. De verdachte werd dus ook onschuldig verklaard, maar hij wilde niet terug naar de school.

Dit is dus een voorbeeld net als alle andere voorbeelden. Of ideeën van hoe het allemaal gegaan zou kunnen zijn.Zorgen voor bewijslast, maar dan zou het ook weer gepland moeten zijn.

Tja, en dan rijst bij mij wel de vraag....waarom.

Wat heeft de politie nu feitelijk gezegd.Volgens mij (of ik moet ergens overheen hebben gelezen) nog niets.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 23:00 schreef ThinkTank het volgende:
Maar wat als Madeleine het doelwit was? Een pedo die toevallig op dezelfde plaats op vakantie is ziet het meisje, wordt geobsedeerd door haar, begint de familie te stalken (wat waarschijnlijk onopvallend kan gedaan worden in zo'n vakantieplaatsje), leert hun gewoontes en wacht het juiste moment af. Als hij het regelmatig "checken" doorheeft weet hij dat de verdwijning waarschijnlijk een half uur onopgemerkt zal blijven, lang genoeg om Madeleine te gaan verbergen (of misbruiken en dumpen)...

Ja, dat zou natuurlijk best een mogelijkheid zijn. Maar ik vertrouw dan toch meer op de McCannetjes als daders. Er klopt teveel niet aan hun verhaal. Het zaakje rammelt.

Maar nu we het er toch over hebben: die pedo-netwerken, hè... ik ben er totaal niet in thuis en wil me er graag ook verre van houden, maar zou Maddie niet een beetje jong zijn geweest als doelwilt? Drie jaar, bijna vier... ik denk bij pedo-netwerken aan iets oudere kinderen. Ja, uiteraard zijn er ook gevallen bekend van baby's etc., laten we de gruwelijke details er maar buiten laten, maar wat ik bedoel te zeggen is: ligt het niet meer voor de hand om bij dit soort pedo-kwesties te denken aan kinderen vanaf een jaar of 6, of zelfs 8? Of eerder nog 10?

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 23:24 schreef Jane het volgende:

[..]

Inderdaad. Ze waren daar sinds 28 april, heb ik net nog even nagezocht. Is dat lang genoeg om zo zeker te zijn van een vast patroon? En als dat al zo was, dan had diegene ook gehoord dat Madeleine kennelijk nog al eens luidkeels protesteerde als ze naar bed moest. Dat schrikt toch ook af.
Bovendien, als iemand het zo nauwgezet plant, waarom dan het raam nog van binnenuit forceren? Het geforceerde raam duidt meer op een gelegenheidskidnapper, maar hoe kon iemand weten dat net achter die open deur een meisje van 4 lag te slapen? Ook niet logisch dus.

Nee, it just doesn't make sense...

bedoel ik. een patroon herkennen vergt tijd, een patroon ontwikkelen in een vreemde omgeving ook.

en ik wist niet eens dat ze er zó kort maar zaten, nog meer reden tot bedenkingen wmb dan
drie kids alleen laten als je er nog maar net bent, en naar ik begrepen heb , lieten ze de kids al eerder allen...... zo kort daar, de omgeving compleet vreemd dus nog

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 23:30 schreef milagro het volgende:

[..]

bedoel ik. een patroon herkennen vergt tijd, een patroon ontwikkelen in een vreemde omgeving ook.

en ik wist niet eens dat ze er zó kort maar zaten, nog meer reden tot bedenkingen wmb dan
drie kids alleen laten als je er nog maar net bent, en naar ik begrepen heb , lieten ze de kids al eerder allen...... zo kort daar, de omgeving compleet vreemd dus nog

De kinderen alleen laten is absoluut belachelijk, maar zag dit ook vaak gebeuren in een dorp waar ik gewoond heb. Ik werd daar altijd als veel te overbezorgd bestempeld.

Zelfs na die twee meisjes in België die ontvoerd zijn, zijn er nog ouders die de kinderen tot 's avonds laat buiten laten spelen met 4 a 5 jaar. Ikzelf kan daar ook met mijn hoofd niet bij, maar het gebeurt wel. Kinderen van 7 a 8 die zichzelf maar moeten redden na schooltijd en ook hun jongere zusje/broertje moeten opvangen, want mams en paps zijn aan het werk. Het is te idioot voor woorden, maar wel dagelijkse kost.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 23:28 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Ja, dat zou natuurlijk best een mogelijkheid zijn. Maar ik vertrouw dan toch meer op de McCannetjes als daders. Er klopt teveel niet aan hun verhaal. Het zaakje rammelt.

Maar nu we het er toch over hebben: die pedo-netwerken, hè... ik ben er totaal niet in thuis en wil me er graag ook verre van houden, maar zou Maddie niet een beetje jong zijn geweest als doelwilt? Drie jaar, bijna vier... ik denk bij pedo-netwerken aan iets oudere kinderen. Ja, uiteraard zijn er ook gevallen bekend van baby's etc., laten we de gruwelijke details er maar buiten laten, maar wat ik bedoel te zeggen is: ligt het niet meer voor de hand om bij dit soort pedo-kwesties te denken aan kinderen vanaf een jaar of 6, of zelfs 8? Of eerder nog 10?

Waarom denk je dat dat voor de hand ligt? Er zulen ongetwijfeld ook pedoseksuelen zijn voor wie "hoe jonger, hoe beter" geldt, hoe gruwelijk ook .

_{P.S.: ehm, ben jij toevallig niet die Nadine van die topics over dat oppasmeisje en zo?}

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 23:27 schreef paddy het volgende:
Klein verhaaltje. Heb een rechtszaak meegemaakt. De aanklager dacht een geval van fraude in zijn zak te hebben. Een familie zou tanken uit de schoolkas. Hoe te bewijzen? Jaja..ze hebben een bon in een auto gevonden (kleine auto van de vrouw van verdachte) Er was jawel! een volle tank getankt...alleen!! Het bedrag wat getankt was paste niet in de tank van de auto en de verdachte reed diesel. Waar paste het bedrag wel in qua benzine? In de auto van de vrouw van de district directeur

De verdachte woonde in een dorp en het gezin deed na dit voorval dus wel de auto op slot.

Eén van de drie rechters vroeg ook aan de aanklager of hij dacht dat ze geen verstand van auto's hadden. En zo waren er meerdere zogenaamde bewijzen. De verdachte werd dus ook onschuldig verklaard, maar hij wilde niet terug naar de school.

Dit is dus een voorbeeld net als alle andere voorbeelden. Of ideeën van hoe het allemaal gegaan zou kunnen zijn.Zorgen voor bewijslast, maar dan zou het ook weer gepland moeten zijn.

Tja, en dan rijst bij mij wel de vraag....waarom.

Wat heeft de politie nu feitelijk gezegd.Volgens mij (of ik moet ergens overheen hebben gelezen) nog niets.

De politie heeft gezegd dat de ouders officieel verdacht worden op basis van 1) afgeluisterde telefoongesprekken, 2) onderschepte emails, 3) aangetroffen DNA in de achterbak van de auto die de McCanns gehuurd hebben, 4) tegenstrijdige getuigenverklaringen.

Daar omheen wordt er een hoop gelekt, deels door de Portugese politie, in de hoop dat de McCanns misschien gaan breken, maar óók - uiteraard - om het publiek een genuanceerder beeld te geven van de rouwende celebrity-ouders. Ik denk dat het sowieso goed is om de zaak van alle kanten te belichten, en níet alleen van de kant van de ouders en hun spindoctors. Je ziet maar weer hoe gemakkelijk wij, het publiek, ons laten inpakken door de media, en hoe gemakkelijk de media zich dus laat bespelen door de spindoctors en de PR-managers.

Daarmee is niks gezegd over schuld of onschuld van de ouders, maar... in dit soort gevallen - Kind Verdwijnt Spoorloos Van Aardbol - is de kans statistisch het grootst dat de ouders ermee te maken hebben. Dat gegeven is de afgelopen maanden volledig over het hoofd gezien. Liever gezegd: omver geblazen door de positieve media-aandacht die de McCanns genereerden. Dat is knap, daar kun je alleen maar respect voor hebben, maar het is hoe dan ook goed dat er nu even naar de ándere kant wordt gekeken. Immers: een mogelijke 'ontvoerder' is nog steeds niet in beeld...

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 23:27 schreef paddy het volgende:

[..]

Klein verhaaltje. Heb een rechtszaak meegemaakt. De aanklager dacht een geval van fraude in zijn zak te hebben. Een familie zou tanken uit de schoolkas. Hoe te bewijzen? Jaja..ze hebben een bon in een auto gevonden (kleine auto van de vrouw van verdachte) Er was jawel! een volle tank getankt...alleen!! Het bedrag wat getankt was paste niet in de tank van de auto en de verdachte reed diesel. Waar paste het bedrag wel in qua benzine? In de auto van de vrouw van de district directeur

De verdachte woonde in een dorp en het gezin deed na dit voorval dus wel de auto op slot.

Eén van de drie rechters vroeg ook aan de aanklager of hij dacht dat ze geen verstand van auto's hadden. En zo waren er meerdere zogenaamde bewijzen. De verdachte werd dus ook onschuldig verklaard, maar hij wilde niet terug naar de school.

Dit is dus een voorbeeld net als alle andere voorbeelden. Of ideeën van hoe het allemaal gegaan zou kunnen zijn.Zorgen voor bewijslast, maar dan zou het ook weer gepland moeten zijn.

Tja, en dan rijst bij mij wel de vraag....waarom.

Wat heeft de politie nu feitelijk gezegd.Volgens mij (of ik moet ergens overheen hebben gelezen) nog niets.

Begrijp ik goed dat je bedoelt dat er sprake van een opzetje met die huurauto zou kunnen zijn? Natuurlijk, dat is in theorie mogelijk, maar dat vind ik nog veel speculatiever dan de verklaring dat de ouders het gedaan hebben. Zolang de ouders niet bekennen zal er nooit zekerheid zijn natuurlijk. .

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 23:38 schreef keesjeislief het volgende:
Waarom denk je dat dat voor de hand ligt? Er zulen ongetwijfeld ook pedoseksuelen zijn voor wie "hoe jonger, hoe beter" geldt, hoe gruwelijk ook .

Ik denk niks, ik vraag het me af

quote:

_{P.S.: ehm, ben jij toevallig niet die Nadine van die topics over dat oppasmeisje en zo?}

That's me. Ik werk nu aan een boek met als werktitel 'Een Portugese Droomvakantie'. Misschien is het tijd om Danny eens in te lichten

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 23:37 schreef paddy het volgende:

[..]

De kinderen alleen laten is absoluut belachelijk, maar zag dit ook vaak gebeuren in een dorp waar ik gewoond heb. Ik werd daar altijd als veel te overbezorgd bestempeld.

Zelfs na die twee meisjes in België die ontvoerd zijn, zijn er nog ouders die de kinderen tot 's avonds laat buiten laten spelen met 4 a 5 jaar. Ikzelf kan daar ook met mijn hoofd niet bij, maar het gebeurt wel. Kinderen van 7 a 8 die zichzelf maar moeten redden na schooltijd en ook hun jongere zusje/broertje moeten opvangen, want mams en paps zijn aan het werk. Het is te idioot voor woorden, maar wel dagelijkse kost.

tja, dat zie ik hier ook , kinderen van 6 die alleen naar school lopen met broertje van 4 en dus over moeten steken, hè, autoweg + trambaan
kleine kinderen die aan de slootkant spelen, ouders niet in de buurt, geen echt grote broer of zus in de buurt .....
een vader die een druk kruispunt over fietst, en pas aan de overkant omkijkt en ziet dat zijn vijf/zesjarig zoontje nog aan de andere kant staat met fietsje en pa die dan geirriteerd roept "KOM DAN, SCHIET OP< DOORFIETSEN, dadelijk spring het licht op rood!!!!!!!!"

djezus ga terug, idioot , je zoontje durft niet, en heel verstandig want het is levensgevaarlijk daar, en jij moet niet voor je kind rijden, maar achter je kind als naast niet kan vanwege het verkeer, en als je dan perse voor wil rijden kijk dan eens wat vaker om, zak die je er bent.

zo

ontopic : en dat vind ik dus ook met deze ouders, ze hebben wmb ALLE don'ts ge-done inzake de kids

ze alleen laten, 3 kinderen onder de 4
veel te snel hun kids alleen laten , ze zaten er net, en ze waren als eens alleen wezen eten (dacht ik)
geen babyfoon inzetten
veel te ver weg gaan eten , 120 meter
veel te veel uit het zicht gaan eten
veel te veel zuipen (ja aanname!)
de deur open laten
een ander laten checken, en die dan zeggen niet te checken in feite
als eerste de krant bellen ipv de politie als je oudste kind weg blijkt.

Ik reageer dus net zo...alhoewel ik al eens zoiets heb meegemaakt en juist bewust zei. Wacht maar hoor, je vader haalt je wel op. Heel vestandig! En dan met een hoofdschuddende blik de vader aankijken en doorfietsen

quote:

als eerste de krant bellen ipv de politie als je oudste kind weg blijkt.

Zei de politie dat? Of de pers.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 23:50 schreef milagro het volgende:

veel te snel hun kids alleen laten , ze zaten er net, en ze waren als eens alleen wezen eten (dacht ik)

Sterker nog, er zijn ook nog andere getuigenverhalen:

quote:

Did you ever leave her all night and go to town?

A barman is said to have seen the McCanns in the town of Lagos one night, leaving Madeleine and their other children five miles away at the apartment. The couple maintain they ate every night at the Ocean Club restaurant in Praia da Luz, close to where the children were sleeping.

http://express.lineone.ne(...)ons-for-the-McCanns-

Maar eigenlijk kan ik dat helemaal nauwelijks geloven.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 23:57 schreef paddy het volgende:

Zei de politie dat? Of de pers.

http://www.pzc.nl/internationaal/buitenland/article1880908.ece

quote:

Zo kreeg het Britse Sky News op 3 mei om 22.11 uur een bericht over Madeleine's verdwijning; de Portugese politie pas om 22.40 uur. De McCanns zouden anderen ervan hebben weerhouden de politie sneller te informeren. Dat zouden zij zelf wel doen, luidde de mededeling.

Of het waar is weet ik natuurlijk ook niet.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 00:01 schreef Jane het volgende:

[..]

Sterker nog, er zijn ook nog andere getuigenverhalen:
[..]

http://express.lineone.ne(...)ons-for-the-McCanns-

Maar eigenlijk kan ik dat helemaal nauwelijks geloven.

Nou ja, het kan toch zijn dat ze die avond wel gewoon oppas hadden?

Lagos, dat ligt toch in Nigeria, das wel erg ver, ja, als je kinderen in Praia da Luz in hun bedjes liggen, dat geleuf ik ook niet
ik moet echt naar bed nu

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 00:01 schreef Jane het volgende:
Sterker nog, er zijn ook nog andere getuigenverhalen:

http://express.lineone.ne(...)ons-for-the-McCanns-

Maar eigenlijk kan ik dat helemaal nauwelijks geloven.

Nee, dat is inderdaad moeilijk te geloven. Vijf mijl verderop gaan eten en dan gewoon lekker de voordeur open laten, we gaan er maar even vanuit dat dat de standaard procedure was, hè?

Doet me denken aan een vakantie, ooit, met mijn moeder. Haar (dure) jas was op het strand besmeurd geraakt met teer, en in de hoop dat ze hem bij de verzekering zou kunnen claimen, heeft ze de jas toen expres een nacht buiten op het balkon - begane grond - gehangen.

De volgende dag was hij inderdaad weg

De McCannetjes hadden minder geluk. Maddie lag er nog gewoon, na die avond in het restaurant

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 00:06 schreef keesjeislief het volgende:

[..]

Nou ja, het kan toch zijn dat ze die avond wel gewoon oppas hadden?

dan was dat wel bekend geweest nu.
dat ze wel degelijk oppassen regelden soms, maar net die ene avond niet.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 23:44 schreef Nadine26 het volgende:

That's me. Ik werk nu aan een boek met als werktitel 'Een Portugese Droomvakantie'. Misschien is het tijd om Danny eens in te lichten

.

_{Ik heb er toen van genoten, nog een paar keer enthousiast gereageerd, wat voelde ik me een naïeve bakvis toen de waarheid aan het licht kwam, dat had ik geen moment verwacht . Sorry, einde offtopic.}

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 00:07 schreef milagro het volgende:

[..]

dan was dat wel bekend geweest nu.
dat ze wel degelijk oppassen regelden soms, maar net die ene avond niet.

Eigenlijk is het maar goed voor ze dat dat het geval niet is. Ik bedoel, dat Maddie net verdwenen is op die ene avond dat ze geen oppas hadden. Dat was echt helemáál verdacht geweest.