Madeleine McCann: bezorgde ouders of spin doctors? (7)

quote:

Op woensdag 12 september 2007 20:59 schreef paddy het volgende:

[..]

Er is inderdaad een aantal topics terug iets over vermeld. Maar weet niet of dit nu een feit is, of dat een krant dit heeft verzonnen.

beetje dubieus nederlands onderzoek

http://www.strongwood.net/news/07-08-2007-1525.asp

quote:

Op woensdag 12 september 2007 21:25 schreef crohntje het volgende:
Op woensdag 12 september 2007 15:54 schreef Ticootje het volgende:


Ik zou die knuffel ook wassen. Want daar heeft de ontvoerder/moordenaar toch aangezeten???

Dus de sporen zou je wegwassen?
Rare redenering.

Je kunt het ook van de andere kant bekijken (en zo hebben de McCann's het blijkbaar ook bekeken): hoe sneller algemeen bekend wordt dat Maddie weg is, hoe sneller ze terug komt, want mensen zullen haar herkennen op straat. Het is waarschijnlijk niet eens in hen opgekomen dat de ontvoerder Maddie in paniek zou kunnen ombrengen. Ik vind de ene zienswijze niet minder logisch dan de andere, dus ik zie niet in hoe dit gegeven mensen zou kunnen laten vermoeden dat de ouders er zelf achter zitten. Net als bijv het gegeven dat ze in Portugal bleven, want 'je wilt immers toch meteen naar je familie toe'? Dat kun je ook op een andere manier uitleggen, dus ik vind dat veel mensen overdreven suspicious zijn. Men is al geneigd om de ouders te wantrouwen, dus alles wordt ten nadele van die ouders uitgelegd, terwijl er voordat zij beschuldigd werden geen haan naar zou kraaien.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 21:35 schreef Loedertje het volgende:

[..]


Dus de sporen zou je wegwassen?
Rare redenering.

Oeps! Inderdaad ja, je hebt gelijk...

quote:

Op woensdag 12 september 2007 21:36 schreef Viking84 het volgende:
Je kunt het ook van de andere kant bekijken (en zo hebben de McCann's het blijkbaar ook bekeken): hoe sneller algemeen bekend wordt dat Maddie weg is, hoe sneller ze terug komt, want mensen zullen haar herkennen op straat. Het is waarschijnlijk niet eens in hen opgekomen dat de ontvoerder Maddie in paniek zou kunnen ombrengen. Ik vind de ene zienswijze niet minder logisch dan de andere, dus ik zie niet in hoe dit gegeven mensen zou kunnen laten vermoeden dat de ouders er zelf achter zitten. Net als bijv het gegeven dat ze in Portugal bleven, want 'je wilt immers toch meteen naar je familie toe'? Dat kun je ook op een andere manier uitleggen, dus ik vind dat veel mensen overdreven suspicious zijn. Men is al geneigd om de ouders te wantrouwen, dus alles wordt ten nadele van die ouders uitgelegd, terwijl er voordat zij beschuldigd werden geen haan naar zou kraaien.

Ja, en dan waren ze ook vast nog niet zo ver weg met haar. En dan konden de grenzen nog snel dicht. ( Is dat eigenlijk gebeurt)?

quote:

Op woensdag 12 september 2007 21:36 schreef Viking84 het volgende:
Net als bijv het gegeven dat ze in Portugal bleven, want 'je wilt immers toch meteen naar je familie toe'? Dat kun je ook op een andere manier uitleggen, dus ik vind dat veel mensen overdreven suspicious zijn. Men is al geneigd om de ouders te wantrouwen, dus alles wordt ten nadele van die ouders uitgelegd, terwijl er voordat zij beschuldigd werden geen haan naar zou kraaien.

Volgens mij heb ik gelezen dat de ouders terug gingen naar Engeland omdat er de kans bestond dat de Portugezen de tweeling konden oppakken. Omdat de moeder al werd verhoord en als aqui.....(?) gesteld werd.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 21:35 schreef Loedertje het volgende:

[..]


Dus de sporen zou je wegwassen?
Rare redenering.

Zijn er vingerafdrukken in de kamer gevonden? Misschien had de ontvoerder wel handschoenen aan en dan zitten er geen sporen op de knuffel. Trouwens ik zou daar niet eens aan denken, ik zou gewoon willen dat hij schoon was en of ik daarbij sporen zou verwijderen zou niet eens bij me opkomen.

Misschien wel met het idee: als Maddy terugkomt is haar knuffel lekker schoon En trouwens, er zijn tig andere dingen waar DNA van Maddy vanaf kan worden gehaald. Daar hebben ze echt die knuffel niet voor nodig.

Wèl als de ontvoerder hem in handen zou hebben gehad... dan zou zijn DNA eraan kunnen hebben gezeten.

Zo'n knuffel was je toch nooit? Tenminste, zo denk ik erover, maar het blijkt wel dat de meningen verdeeld zijn. Favoriete knuffels zien er altijd smoezelig uit. Dat hoort zo. En zeker in dit geval zou ik het niet gedaan hebben. Nou ja, tenzij ik er zelf een kop koffie over had laten vallen ofzo...

quote:

Op woensdag 12 september 2007 21:33 schreef Caesu het volgende:

[..]

beetje dubieus nederlands onderzoek

http://www.strongwood.net/news/07-08-2007-1525.asp

het maakt niet zoveel uit, je laat 3 gezonde kinderen onder de vier, niet uit het zicht alleen op een hotelkamer, met de deur open, de deur waar je dus geen zicht op hebt en waar dus ook iemand IN kan gaan en niet enkel je kindjes uit, en het raam open, opdat jij 9 flessen wijn er doorheen kan jagen met je vrienden, en dan ook nog eens geen babyfoon bij je hebbende... waarom toch geen babyfoon mee????
als het bereik niet ver genoeg was, waren ze dus echt wel verder verwijderd dan 1 minuutje lopen... en dat waren ze niet echt toch, dus waarom die extra controle niet, ipv enkel met een slok op naar boven banjeren.... en dan tegen een checkende vriend zeggen dat hij niet in de kamer mag kijken, anders worden ze maar wakker

.....

en ook een gezond kindje kan niet aan de eisen voldoen, of lastig zijn, een bedplassertje of iets achter in de ontwikkeling in vergelijking met leeftijdsgenootjes.

je hebt zelfs (gestoorde uiteraard) moeders die jaloers zijn op een prachtige peuterdochter, en vrezen dat dat kind hen gaat aftroeven in schoonheid omdat ze nu al zoveel complimentjes krijgt, maar niemand zegt dat ze op hen lijkt of zo.
of je kindje is juist niet mooi (dat was Maddie wel, maar als voorbeeld).

hoeft een moeder tov anderen, volwassen, helemaal niet vreemd over te komen, en die afkeer ook nooit in het bijzijn van anderen te tonen.

en zo ook de vader, je weet niet hoe mensen zijn als ze alleen zijn met hun kids, net zoals een oppas tijdens jouw afwezigheid ook nare dingen kan doen, je kind kan slaan of gewoon onaardig benaderen, maar als je er weer bent je kind een aai over de bol geeft, en zegt dat ze heel braaf was, en ze het heel leuk gehad hebben samen, hè? kind zal het niet durven ontkennen... en jij maar denken dat je zo'n leuke oppas gevonden hebt, en te laat ontdekken waarom je kind ineens zo stil is...... en als het de eigen ouders betreft, zal een kind al helemaal niet die verraden, laat staan als ze nog amper zich kunnen uitdrukken, ook een mama die slaat daar zal een kind toch bij op schoot kruipen, dat is nu juist het tragische

Ik waste de knuffels van mijn kinderen wel regelmatig, heb nl. katten en als zo'n knuffel dan over de grond lag te dweilen was 'ie soms te vies om aan te pakken. Dan ging hij gewoon de wasmachine in. Ik had wel altijd eenzelfde reserveknuffel liggen voor het geval dat.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 20:59 schreef paddy het volgende:

[..]

Er is inderdaad een aantal topics terug iets over vermeld. Maar weet niet of dit nu een feit is, of dat een krant dit heeft verzonnen.

al googelend op "maddie autistisch" kom ik deze site van een hobbyist in het paranormale tegen .. daarnaast doet die ook nog aan reclame en dating schijnt .. en die weet dus dit te vertellen

quote:

Ze voorzag echter problemen met de familie McCann. Ze zijn lid van de Vrijmetselaars en dat is een machtige club. Over de rol van de ouders had onze paragnost vrijwel direct haar twijfels. Ze vermoedde dat het tijdstip van de verdwijning in scène was gezet en dat Maddie eerder was overleden. Om het leven gekomen door geweld of door een ongeluk, dat was de enige onzekere factor voor de paragnost.

en dit

quote:

De kritiek op de McCanns zwelt aan. Ook gaan er geruchten over de politieke banden van McCann en de druk die op de pers vanuit het Lagerhuis is uitgeoefend om toch vooral positief te blijven schrijven. De lokale politie van da Luz heeft een aantal feiten bewust achtergehouden. Getuigenverklaringen die beslissend voor het onderzoek kunnen zijn werden niet gemeld aan de pers. Evenmin werd verteld dat Maddie een autistisch meisje is met een geestelijke achterstand.

en dan zoek je verder op strongwood kom je dit tegen

quote:

While profiling involved people and researching our facts the team concluded that Madeleine could have been died before 19:00 we also found that Madeleine is a kid with a disability (autistic) which could explain her behavior and explain some witness declarations.

http://www.strongwood.net/news/07-08-2007-1525.asp

en dat is dus het enige wat daarover te vinden is .. niet echt wat je noemt de meest betrouwbare bron dus, en dan bedoel ik nog niet eens het paranormale gedeelte maar het simpele feit dat een of ander niet nader genoemde bron zegt dat het kind autistisch is ..

quote:

Op woensdag 12 september 2007 21:59 schreef Jane het volgende:
Zo'n knuffel was je toch nooit? Tenminste, zo denk ik erover, maar het blijkt wel dat de meningen verdeeld zijn. Favoriete knuffels zien er altijd smoezelig uit. Dat hoort zo. En zeker in dit geval zou ik het niet gedaan hebben. Nou ja, tenzij ik er zelf een kop koffie over had laten vallen ofzo...

die moeder heeft die knuffel ook de hele tijd bij zich nu, en dan niet voor haar eigen gemoedsrust in de tas, nee, uit de tas stekend, terwijl hij er makkelijk helemaal in kan , onder de arm, i tegen zich aangedrukt ig zo dat wij kunnen zien dat ze hem bij zich heeft, schoon en fris gewassen uiteraard

voor hetzelfde geld smijt ze hem zodra ze uit zicht is in de hoek "pfft vies ding"
nee, da;s flauw, maar ze draagt hem wel heel erg opzichtig bij zich, ook op die prachtige geposeerde foto's, die je ziet..

ja , dat is opdat wij niet vergeten!
nou, doen we niet , hoor, we zijn er ms wel teveel mee bezig

quote:

Op woensdag 12 september 2007 22:07 schreef milagro het volgende:

[..]

het maakt niet zoveel uit, je laat 3 gezonde kinderen onder de vier, niet uit het zicht alleen op een hotelkamer, met de deur open, de deur waar je dus geen zicht op hebt en waar dus ook iemand IN kan gaan en niet enkel je kindjes uit, en het raam open, opdat jij 9 flessen wijn er doorheen kan jagen met je vrienden, en dan ook nog eens geen babyfoon bij je hebbende... waarom toch geen babyfoon mee????
als het bereik niet ver genoeg was, waren ze dus echt wel verder verwijderd dan 1 minuutje lopen... en dat waren ze niet echt toch, dus waarom die extra controle niet, ipv enkel met een slok op naar boven banjeren.... en dan tegen een checkende vriend zeggen dat hij niet in de kamer mag kijken, anders worden ze maar wakker

.....

en ook een gezond kindje kan niet aan de eisen voldoen, of lastig zijn, een bedplassertje of iets achter in de ontwikkeling in vergelijking met leeftijdsgenootjes.

je hebt zelfs (gestoorde uiteraard) moeders die jaloers zijn op een prachtige peuterdochter, en vrezen dat dat kind hen gaat aftroeven in schoonheid omdat ze nu al zoveel complimentjes krijgt, maar niemand zegt dat ze op hen lijkt of zo.
of je kindje is juist niet mooi (dat was Maddie wel, maar als voorbeeld).

hoeft een moeder tov anderen, volwassen, helemaal niet vreemd over te komen, en die afkeer ook nooit in het bijzijn van anderen te tonen.

en zo ook de vader, je weet niet hoe mensen zijn als ze alleen zijn met hun kids, net zoals een oppas tijdens jouw afwezigheid ook nare dingen kan doen, je kind kan slaan of gewoon onaardig benaderen, maar als je er weer bent je kind een aai over de bol geeft, en zegt dat ze heel braaf was, en ze het heel leuk gehad hebben samen, hè? kind zal het niet durven ontkennen... en jij maar denken dat je zo'n leuke oppas gevonden hebt, en te laat ontdekken waarom je kind ineens zo stil is...... en als het de eigen ouders betreft, zal een kind al helemaal niet die verraden, laat staan als ze nog amper zich kunnen uitdrukken, ook een mama die slaat daar zal een kind toch bij op schoot kruipen, dat is nu juist het tragische

Ze zijn inderdaad nalatig geweest door hun kinderen alleen in het appartement achter te laten, maar daar zijn ze wel gelijk goed voor afgestraft, vind je ook niet? Is toch wel het ergste wat een ouder kan overkomen, je kind verdwenen.

Voor de rest vind ik dat je heel veel veronderstellingen maakt die niets met deze zaak te maken heeft. Je betrekt er dingen bij die niet relevant voor deze zaak zijn. Wij kennen de ouders niet, weten niet hoe ze in het dagelijks leven zijn. Je baseert een heleboel op andere zaken rond kinderen die je uit het nieuws hebt vernomen en daar reken je de McCanns op af.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 22:12 schreef tbl1966 het volgende:

[..]

Ze zijn inderdaad nalatig geweest door hun kinderen alleen in het appartement achter te laten, maar daar zijn ze wel gelijk goed voor afgestraft, vind je ook niet? Is toch wel het ergste wat een ouder kan overkomen, je kind verdwenen.

Voor de rest vind ik dat je heel veel veronderstellingen maakt die niets met deze zaak te maken heeft. Je betrekt er dingen bij die niet relevant voor deze zaak zijn. Wij kennen de ouders niet, weten niet hoe ze in het dagelijks leven zijn. Je baseert een heleboel op andere zaken rond kinderen die je uit het nieuws hebt vernomen en daar reken je de McCanns op af.

en dat staat mij vrij, het is mijn mening, en ik ventileer die, net zoals anderen alles weten te relativeren en de ouders juist weer de hand boven het hoofd houden, staat hen ook vrij, is hun mening, net zo goed op niets gebaseerd.

je gaat natuurlijk ook van jezelf uit, of van ouders die je kent, je eigen ouders, net zo goed, als een ouder die zijn kleine kinderen ook alleen laat om een biertje te drinken aan de overkant bij vrienden heel lakoniek reageert op deze kwestie van het alleenlaten omdat hij of zij precies dat doet, alleen loopt het altijd nog goed af.

mijn speculaties en eigen opvattingen en bedenkingen hebben geen enkele gevolgen voor de ouders, dus al reken ik ze drie dubbel af op alles, dan verandert er voor hen niets, alleen jij vindt me minder sympathiek en dat boeit me niet echt, met alle respect.

er wordt hier genoeg gediscussieerd op basis van (zo goed als ) feiten, ook door mij, en ja er zitten ook af en toe onderbuik gevoelens bij, maar die zijn wel gebaseerd op wat je al dacht aan de hand vd (zo goed als) feiten.

de ouders niet verdenken omdat je het niet wil of kan, is niet minder voorbarig dan het wel doen, het is allemaal giswerk.
het is wel veiliger voor jezelf, ja, als ze onschuldig blijken, dan kan je zeggen "zie je wel!! nou, ik ben blij dat ik me op de vlakte gehouden heb, nu heb ik tenminste geen onschuldige mensen veroordeeld"

nou, ik en aanzienlijk wat anderen hier doen dat niet, ik zelf ben er vast van overtuigd dat de ouders de daders zijn , ik zie geen enkele reden nog om ook maar aan te nemen dat een ander persoon het kind gesnaaid heeft, gebaseeerd op rammelende verklaringen, aparte keuzes, het zelf gecreéerde media circus, de toon van de blogs, de aangetroffen sporen etc etc ..... sue me, dat mag, ook dat heeft geen gevolgen

quote:

Op woensdag 12 september 2007 21:44 schreef crohntje het volgende:

[..]

Volgens mij heb ik gelezen dat de ouders terug gingen naar Engeland omdat er de kans bestond dat de Portugezen de tweeling konden oppakken. Omdat de moeder al werd verhoord en als aqui.....(?) gesteld werd.

Ik bedoel dat ze in Portugal bleven meteen na de vermissing. Dat wordt door die amateurpsycholoog met z'n Münchhausen by proxy-theorie nogal vreemd gevonden, terwijl ik het vrij logisch vind. Je wilt niet naar huis als je kind nog in Portugal is en als ze gevonden is, wil je haar natuurlijk zo snel mogelijk in je armen sluiten.

Volgens mij was er een andere reden dat ze teruggingen naar GB, maar die weet ik zo even niet meer.

Geloof me, 't interesseert mij ook niet of jij het erg vindt dat ik je minder sympathiek vind. Maar ik zie je steeds sneren richting de ouders. Dat jij ervan overtuigd bent dat de ouders schuldig zijn is natuurlijk jouw goed recht, zoals het mijn goed recht is om jullie opmerkingen te relativeren met andere ziens-/denkwijzen.

In de laatste paar dagen zijn de veronderstellingen gegaan van:
- misschien is het per ongeluk gebeurd, een overdosis slaapmiddelen, Maddy dood en paniek bij de ouders die er alles aan willen doen om hun goede naam te beschermen tot aan
- misschien kon de moeder het wel niet aan omdat Maddy autistisch zou zijn want ze wil perfectie, daarom zijn ze ook naar Portugal gegaan want daar lopen ze toch te klungelen.
Met andere woorden, jullie zijn nu al zover dat het met voorbedachte rade is gedaan.

Jouw beeld is gekleurd door berichten over andere zaken zoals die van Richard H. uit Zoetermeer, het meisje van Nulde, en Savannah. Geloof me op m'n woord dat ik van die 2 laatste zaken inhoudelijk meer afweet dan jij. Het verschil met deze 3 zaken en de zaak van Maddy is dat:
- Richard H. zijn kinderen en vrouw in koelen bloede vermoord heeft om vrij baan te maken voor zijn geliefde.
- De 2 laatste zaken was steeds in combinatie met een labiele moeder die onder invloed stond van een dominante man.

De McCanns zijn beide hoogopgeleide mensen (dit wil niet zeggen dat ze niet tot slechte dingen in staat zijn) en of jij de moeder nu labiel vind omdat ze een 'mona-lisa smile' opzet en jou dat niet aanstaat wil nog niet zeggen dat ze in het profiel van kindermoordenaars passen.

Zoals ik al eerder heb aangehaald, Lindy Chamberlain (baby vermoord door dingo) is ook in 1e instantie veroordeeld omdat ze volgens de publieke opinie niet genoeg emoties toonde.

En natuurlijk lezen de McCanns jouw opmerkingen niet (ik zou bijna zeggen, gelukkig) maar het lijkt wel alsof je er genoegen in schept om deze mensen keer op keer met sneren in een kwaad daglicht te zetten.

tbl1966: .

quote:

Op woensdag 12 september 2007 18:50 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Ach, over de hele wereld roepen mensen na deze hele mediagekte dat ze haar gezien hebben.

Ja, dat snap ik ook wel

Maar dat is wel de reden dat ook daar posters hangen...

Even oftopic: Is Fok bij jullie ook zo vreselijk traag?

quote:

Op woensdag 12 september 2007 22:07 schreef tbl1966 het volgende:
Ik waste de knuffels van mijn kinderen wel regelmatig, heb nl. katten en als zo'n knuffel dan over de grond lag te dweilen was 'ie soms te vies om aan te pakken. Dan ging hij gewoon de wasmachine in. Ik had wel altijd eenzelfde reserveknuffel liggen voor het geval dat.

Maar jouw kind is dan ook niet op mysterieuze wijze verdwenen... Of je de knuffel daarna nog zou wassen betwijfel ik. Ik denk ook niet dat het dan nog met de grond in aanraking zal komen. Maar verder is het uiteraard geen enkel bewijs.

Ik zit nu even het eerste topic over deze zaak te lezen (of één van de eerste Verdwijning van Madeleine : Briton Robert Murat, is formal suspect ) en het is best bizar om dat te lezen nu ik weet dat de ouders ervan beschuldigd worden hun dochter te hebben omgebracht. Ik probeer de materie op een neutrale manier te benaderen, maar als ik erover nadenk, is het gewoon raar. 'Enkele tientallen meters verderop' gaan eten, terwijl je kinderen in het appartement liggen te slapen. En de tweeling werd ongemoeid gelaten door de ontvoerder(s). Zie ook het volgende stukje:

quote:

Nachtmerrie
De nachtmerrie voor iedere ouder werd donderdagavond 3 mei bittere werkelijkheid voor de McCanns. Hun slapende dochtertje werd uit hun vakantiewoning in het Portugese dorpje Praia da Luz weg geroofd, terwijl Gerry en Kate enkele tientallen meters verderop in het restaurant van het resort zaten te eten. Ook de één jaar jongere tweeling van het paar lag in diepe rust in het appartement, maar werd ongemoeid gelaten door de ontvoerder.

Ik moet zeggen dat ik beide scenario's niet geloof: niet dat een ontvoerder is binnengeslopen en Maddie heeft meegenomen, maar ook niet dat de ouders haar iets aan gedaan hebben.
Áls Maddie al ontvoerd is, dan denk ik dat ze zelf de deur uitgelopen moet zijn. De ontvoerder zag haar lopen en heeft haar toen meegenomen.

Volgens mij is dit al eerder ter discussie geweest, maar ging het eigenlijk om een vakantiepark of niet, waar de McCann's verbleven? En zo ja: werd het terrein nu ook beveiligd of kon iedereen het terrein betreden en verlaten? Hebben ze ook de andere bezoekers nagetrokken? (m.n. mensen die vertrokken zijn vlak nadat Maddie verdween). Het zal allemaal wel, maar ben toch even benieuwd.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 22:42 schreef tbl1966 het volgende:
jullie

Pardon? Zijn er 2 kampen waaruit iedereen moet kiezen ofzo? Wat een onzin!

Jij probeert het punt te maken dat je mensen niet mag veroordelen op oppervlakkigheden als getoonde emoties en reacties e.d., wat op zich een valide punt is. Maar je verzwakt het door totaal voorbij te gaan aan het feit dat er inmiddels blijkbaar bewijzen zijn tegen de McCanns.

In dat 'kamp' bevind ik me namelijk. Nu er aanwijzingen zijn die hun richting op wijzen (en ze ook als verdachte zijn aangemerkt), vind ik het niet ondenkbaar dat ze er iets mee te maken hebben en zie ik daarin ook een verklaring voor hun (in mijn ogen) soms vreemde acties en reacties.

nee, dat heb ik niet, genoegen en nee mijn mening is niet gekleurd door Richard H, en andere ouders, maar als er hier mensen posten die zomaar zeggen "nee, hoor, de ouders zijn niet schuldig, dat kan niet, want ouders doen zoiets niet, kan het me niet voorstellen" dan toon ik hen ouders die het toch echt gedaan hebben.

Niet als bewijs voor deze zaak, dat willen sommigen hier maar niet snappen, maar als bewijs dat mensen , ouders wel degelijk zulke nare dingen kunnen doen, zonder enige wroeging en hun omgeving wekenlang op het verkeerde been kunnen zetten, willens en wetens, gewoon naar hun werk gaan, terwijl ze net iemand, of meer dan 1 vermoord hebben.

Dat staat helemaal los van mijn overtuiging, dat ga je niet aannemen natuurlijk , net zo vooringenomen dus dan , ik kan dus ook gewoon feiten noemen en een ander die me niet kent, die gewoon ontkennen, ook een psycho analyse van me maken, puur op basis van uitlatingen, geinterpreteerd naar JOUW believen, ook al heb ik al eerder uitgelegd hoe het zit, je wil het of niet lezen, of niet begrijpen of geloven.

Maar het blijft frappant dat sommigen zich niet storen aan pertinent verklaarde onschuld puur op basis van "dat doen ouders niet, dat kan ik me niet voorstellen" maar wel aan de uitleg dat er dus wel zulke ouders zijn, en die uitleg dan vervolgens volkomen onterecht linken aan mijn mening die inderdaad vast ligt nu, maar niet gebaseerd op fotootjes, zoals anderen weer willen denken, en niet gebaseerd op andere moordzaken, gewoon op wat ik lees in de media, ... en de enkele pure onderbuikgevoelens , die vermeld ik keurig, hoor, voor de oplettende lezer reeds bekend, voor de net zo vooringenomen lezer graag overheen gelezen.

maar goed, sommigen hier weten beter dan ik waarom ik welke dingen schrijf, dus negeer deze uitleg maar

quote:

Op woensdag 12 september 2007 22:11 schreef moussie het volgende:

[..]

al googelend op "maddie autistisch" kom ik deze site van een hobbyist in het paranormale tegen .. daarnaast doet die ook nog aan reclame en dating schijnt .. en die weet dus dit te vertellen
[..]

en dit
[..]

en dan zoek je verder op strongwood kom je dit tegen
[..]

http://www.strongwood.net/news/07-08-2007-1525.asp

en dat is dus het enige wat daarover te vinden is .. niet echt wat je noemt de meest betrouwbare bron dus, en dan bedoel ik nog niet eens het paranormale gedeelte maar het simpele feit dat een of ander niet nader genoemde bron zegt dat het kind autistisch is ..

Wat een belachelijk slecht Engels op die site trouwens... Ze maken zichzelf wel een beetje belachelijk...