Madeleine McCann: net rond ouders lijkt zich te sluiten (6)

quote:

Op woensdag 12 september 2007 09:41 schreef Nielsch het volgende:

[..]

En het komt via alle gaten naar buiten: vagina, poepgat, oren, neus, mond, open wondjes etc...

Klopt, vergeet ook de hemoglobine niet, het meest vloeibare gedeelte van het lichaam.

²

quote:

Op woensdag 12 september 2007 09:36 schreef RM-rf het volgende:

[..]

waarom gebruik je dan een bepaalde quote als het erop neerkomt dat jij 'denkt' dat het wel anders zal zijn als die mensen zelf beweren....
Sorry hoor, maar behalve dan dat jij het slechte in mensen bij voorbaat ziet heb je geen argumenten voor eventuele 'verdachtmakingen' als 'die trustee's zullen wel niet eerlijk zijn'...

de truk van zulke trustee is juist dat deze publiekelijk verantwoording hebben af te leggen én zelf nooit direkt financieel voordeel zullen hebben aan de besteding van dat geld...
Op dat moment moeten ze goed kunnen onderbouwen waar dat geld heengaat en als ze al duidelijk hebben aangegegeven besteding aan juridische bijstand _niet_ een passende besteding te vinden... wordt hete rg lastig om dat vervolgens wél te doen.

tenzij je natuurlijk duidelijke argumenten hebt om te beweren dat het wel gaat beweren, anders dan 'dat jij dat wel effe denkt'

die quote is niet handig idd, ik had beter de vader kunnen quoten, waar hij zegt gefrustreerd te zijn dat geld nu niet te mogen aanspreken, ik was enkel even lui die quote te zoeken, deze door mij onhandig gekozen quote werd net door Suko gepost, via een linkje, en deed mij dus denken aan die uitlating vd vader...

ik neem dus niet aan dat de vader dat wel zou willen doen ws , het geld aanspreken voor bv legal costs, hij heeft dat gewoon echt gezegd, meneer verontwaardigd

quote:

Op woensdag 12 september 2007 08:49 schreef deedeetee het volgende:

[..]



Daar zie ik ze anders best voor aan

Er is zo veel kritiek geweest op hun optreden dat ze nu ff willen laten kijken wat een flinke jongens ze zijn.

niet te vergeten dat er tegen diegene die het onderzoek leid een aanklacht loopt, omdat die een paar jaar geleden, in een vrijwel identiek geval daar in de buurt (op zich al een frappant gegeven) de moeder middels geweld tot een bekentenis gedwongen zou hebben

quote:

Op woensdag 12 september 2007 09:51 schreef moussie het volgende:

[..]

niet te vergeten dat er tegen diegene die het onderzoek leid een aanklacht loopt, omdat die een paar jaar geleden, in een vrijwel identiek geval daar in de buurt (op zich al een frappant gegeven) de moeder middels geweld tot een bekentenis gedwongen zou hebben

Owja, daar wil ik wel iets meer van weten. Heb je een bron? Liever geen Daily Mail (of een soortgelijke roddelkrant vol met verzonnen bagger).

quote:

Op woensdag 12 september 2007 09:33 schreef milagro het volgende:

[..]

volgens mij kan je aan bloed NIET zien of het van een dode of een levende is na zoveel tijd.

wat je wel kan zien of iemand al dood was en er toen, bij het snijden of zo, er bloed verplaatst is, door de manier waarom de 'spetters' zich voordoen of zo.

Dat mag jij denken, maar dat is gewoon niet waar. Door het gebrek aan zuurstof na de dood krijg je sterke coagulatie en dat is gemakkelijk vaststelbaar.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 09:40 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Jij bent een van de redenen dat vragen duizend keer opnieuw gesteld moeten worden, omdat je tegenstrijdige (en foute) informatie geeft:

Uit The Times:
Can investigators establish if the DNA sample comes from someone who was alive or dead?
Unlikely, according to British experts. A DNA profile does not change just because someone dies. You can tell if DNA has degraded but that can happen if, for example, it had been exposed to sunshine.

Zie mijn antwoord hierboven. De vraag was niet of je het aan DNA kan zien, maar aan bloed. Dat heb ik zojuist beantwoord. Je mag het allemaal niet geloven, maar dat maakt het niet minder waar.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 09:54 schreef voyeur het volgende:

[..]

Dat mag jij denken, maar dat is gewoon niet waar. Door het gebrek aan zuurstof na de dood krijg je sterke coagulatie en dat is gemakkelijk vaststelbaar.

ja, maar ik ga minder snel twijfelen aan de kennis van zake van forensisch specialisten of artsen dan aan die van jou, of jij moet er 1 zijn.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 09:46 schreef milagro het volgende:

ik neem dus niet aan dat de vader dat wel zou willen doen ws , het geld aanspreken voor bv legal costs, hij heeft dat gewoon echt gezegd, meneer verontwaardigd

Natuurlijk wil hij dat doen.... Maar dat is het goede van zo'n fonds, zelfs al zijn het 'vrienden', zullen die vrienden toch aarzelen zelf persoonlijk publiekelijk verantwoording te moeten afleggen omtrend zo'n omstreden beslissing (en zover gaat die 'vriendschap' natuurlijk wel, natuurlijk zullen die vrienden hun steun willen uitspreken, maar de vraag is zeer sterk of men bereid is de verdenking van 'medeplichtige' op zichzelf te laden tegenover het hele publiek... niet voor niks is de publiciteit zelfs in engeland aan het omslaan)

Toch erg goed dat dat geld in zo'n Fonds gestopt is, de ouders hadden voorheen ook prima weg kunnen komen als ze het wat minder 'netjes' geregeld hadden... dan hadden ze nu vrij over dat geld kunnen beschikken.... Voorheen zou er waarschijnlijk ook nauwelijks veel bezwaar over gemaakt zijn omdat iedereen 'medelijden' had met de ouders en dan waarschijnlijk gezeur om de financiele constructie on-passend had gevonden...

Dat doet vermoeden dat de ouders de hele zaak toch een beetje onderschat hebben en 'foutjes' gemaakt hebben... als ze voorzien hadden dat ze vroeger of later toch ook zelf ook onder verdenking waren gekomen, hadden ze zich misschien net wat beter 'ingedekt' en hadden nu ook vrij beschikking over dat geld .
Ik hoop eigenlijk dat ze meer van dat soort foutjes gemaakt hebben, het lijtk wel een beetje, gezien de serie van vaagheden en vraagtekens die de zaak kent.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 09:56 schreef voyeur het volgende:

[..]

Zie mijn antwoord hierboven. De vraag was niet of je het aan DNA kan zien, maar aan bloed. Dat heb ik zojuist beantwoord. Je mag het allemaal niet geloven, maar dat maakt het niet minder waar.

Okee, je hebt gelijk. Alleen is het dan jammer voor het onderzoek dat er geen bloed is gevonden.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 09:56 schreef milagro het volgende:

[..]

ja, maar ik ga minder snel twijfelen aan de kennis van zake van forensisch specialisten of artsen dan aan die van jou, of jij moet er 1 zijn.

Hij heeft het over bloed, terwijl jij waarschijnlijk aan DNA denkt. Diezelfde fout maakte ik ook.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 09:53 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Owja, daar wil ik wel iets meer van weten. Heb je een bron? Liever geen Daily Mail (of een soortgelijke roddelkrant vol met verzonnen bagger).

het gehele NLse politie apparaat, inclusief alle forensische experts, zijn ook niet te vertrouwen, vanwege de Puttense moordzaak toch?

quote:

Op woensdag 12 september 2007 09:57 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Hij heeft het over bloed, terwijl jij waarschijnlijk aan DNA denkt. Diezelfde fout maakte ik ook.

ik zie het nu, ja.

tvp

ik vraag me af hoe lang het nog duurt voor de waarheid boven tafel komt.

Goh, gaat snel hier. Maareh....tvp, dus.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 09:37 schreef Ticootje het volgende:

[..]

Als je dat al vies vind, bedenk je dan hoe een lijk van meer dan 3 weken oud eruit ziet. Lekker in de hitte van Portugal.. Ik kan je vertellen, dat is pas ranzig.

Dat wil ik helemaal niet bedenken. .

quote:

Op woensdag 12 september 2007 09:56 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Natuurlijk wil hij dat doen.... Maar dat is het goede van zo'n fonds, zelfs al zijn het 'vrienden', zullen die vrienden toch aarzelen zelf persoonlijk publiekelijk verantwoording te moeten afleggen omtrend zo'n omstreden beslissing (en zover gaat die 'vriendschap' natuurlijk wel, natuurlijk zullen die vrienden hun steun willen uitspreken, maar de vraag is zeer sterk of men bereid is de verdenking van 'medeplichtige' op zichzelf te laden tegenover het hele publiek... niet voor niks is de publiciteit zelfs in engeland aan het omslaan)

Toch erg goed dat dat geld in zo'n Fonds gestopt is, de ouders hadden voorheen ook prima weg kunnen komen als ze het wat minder 'netjes' geregeld hadden... dan hadden ze nu vrij over dat geld kunnen beschikken.... Voorheen zou er waarschijnlijk ook nauwelijks veel bezwaar over gemaakt zijn omdat iedereen 'medelijden' had met de ouders en dan waarschijnlijk gezeur om de financiele constructie on-passend had gevonden...

Dat doet vermoeden dat de ouders de hele zaak toch een beetje onderschat hebben en 'foutjes' gemaakt hebben... als ze voorzien hadden dat ze vroeger of later toch ook zelf ook onder verdenking waren gekomen, hadden ze zich misschien net wat beter 'ingedekt' en hadden nu ook vrij beschikking over dat geld .
Ik hoop eigenlijk dat ze meer van dat soort foutjes gemaakt hebben, het lijtk wel een beetje, gezien de serie van vaagheden en vraagtekens die de zaak kent.

Daar komt bij dat trustees volgens mij ook nog eens wettelijk persoonlijk aansprakelijk zijn voor het geld. Mochten de kosten van rechtzaak hoger zijn dan het bedrag in het fonds, dan kan het dus zo zijn dat ze dit zelf moeten bijleggen. Ook nog iets om over na te denken, voordat je dat geld zomaar vrij geeft (al weet ik niet precies hoe het geregeld is).

Sommige funds hebben trouwens toestemming van alle trustees nodig voordat het geld gebruikt gaat worden, maar andere funds kennen bijvoorbeeld een meerderheid van stemmen systeem. Ben benieuwd hoe dit fonds is opgezet.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 09:57 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Okee, je hebt gelijk. Alleen is het dan jammer voor het onderzoek dat er geen bloed is gevonden.

Dat zou ik niet weten. Er zijn vrijwel geen harde gegevens bekend over het beschikbare forensisch materiaal, slechts ontelbare geruchten. Ik deed alleen een uitspraak over een wetenschappelijk feit.

quote:

"But we are uncertain if the use of the money to pay for lawyers in these unexpected circumstances would be in the spirit of that aim."

dus men stelt dan dat het betalen vd advocaten om zo de onschuld te bewijzen vd ouders uiteindelijk zal leiden tot het vinden van Maddie....zo lust ik er nog wel tien

Jezus, begrijp jij geen engels?

quote:

Op woensdag 12 september 2007 06:01 schreef Loedertje het volgende:
Als je kind plotseling is verdwenen ga je direct zoeken in de naaste omgeving, zeer zeker als je de deur open had staan, het kind kan immers zijn gaan wandelen, een nare droom hebben gehad ect ect. Onderweg vraag je aan iedereen die je tegenkomt of ze een klein blond meisje hebben gezien terwijl je hart je keel uit bonst en zal er vast iemand zijn die je het advies geeft om locaal de politie in te schakelen. Mocht je zelf he nummer niet weten dan bel je waarschijnlijk een informatienummer van je mobiele provider die je direct kan doorschakelen naar de politie.

het is 10 uur in de avond, in het voorseizoen .. ik vermoed dat het heel stil is op straat is dan in zo'n toeristendorp ?

quote:

Het nummer van het TV Station zal ook op die wijze zijn verkregen aangezien niemand met dat soort nummers in zijn hoofd of in het telefoonboekje van zijn gsm rondloopt.

het zijn engelsen uit de upper-class, manlief is zelfs hoog in de loge heb ik begrepen, best mogelijk dat zij een bekende heeft gebeld met het verzoek het nieuws asap op de buis te brengen ..
ik bedoel maar, SKY-news is geen lokaal TV krantje, da's 24 uur per dag hot nieuws op de digitale kanalen in geheel Europa

quote:

Op woensdag 12 september 2007 10:04 schreef ThinkTank het volgende:

[..]

Jezus, begrijp jij geen engels?

jezus, lees jij niet verder?

quote:

Op woensdag 12 september 2007 10:02 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Daar komt bij dat trustees volgens mij ook nog eens wettelijk persoonlijk aansprakelijk zijn voor het geld. Mochten de kosten van rechtzaak hoger zijn dan het bedrag in het fonds, dan kan het dus zo zijn dat ze dit zelf moeten bijleggen. Ook nog iets om over na te denken, voordat je dat geld zomaar vrij geeft (al weet ik niet precies hoe het geregeld is).

Sommige funds hebben trouwens toestemming van alle trustees nodig voordat het geld gebruikt gaat worden, maar andere funds kennen bijvoorbeeld een meerderheid van stemmen systeem. Ben benieuwd hoe dit fonds is opgezet.

Het is geen fonds. De Engelse instantie weigerde ze toe te laten als 'charity' omdat het doel veel te nauw was. Het is dus opgezet als een bedrijf Leaving No Stone Unturned Ltd. Het zijn ook geen trustees, maar er is een board of directors van wat vrienden. Geen verantwoordingsplicht of wat dan ook.

De McCann PR-machine spreekt echter consequent over trustees and funds omdat dit zoveel mooier klinkt. Spin doctors

Jemig, wat houden jullie het tempo erin . (tvp dus)

quote:

Op woensdag 12 september 2007 09:53 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Owja, daar wil ik wel iets meer van weten. Heb je een bron? Liever geen Daily Mail (of een soortgelijke roddelkrant vol met verzonnen bagger).

argh, dat word even zoeken dus ..
maar daar hebben dus in eerste instantie dit
http://portugalresident.c(...)owstory.asp?ID=18715

en gevonden .. timesonline wel betrouwbaar ? http://www.timesonline.co(...)e/article1913175.ece

Ik ben toch benieuwd wat er vandaag naar buiten gaat komen. Elke dag horen we wel weer wat nieuws.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 10:14 schreef voyeur het volgende:

[..]

Het is geen fonds. De Engelse instantie weigerde ze toe te laten als 'charity' omdat het doel veel te nauw was. Het is dus opgezet als een bedrijf Leaving No Stone Unturned Ltd. Het zijn ook geen trustees, maar er is een board of directors van wat vrienden. Geen verantwoordingsplicht of wat dan ook.

De McCann PR-machine spreekt echter consequent over trustees and funds omdat dit zoveel mooier klinkt. Spin doctors

en wat houdt dat dan in voor de besteding?