Madeleine Mccann: Ouders zijn vertrokken uit portugal (4)

quote:

Op maandag 10 september 2007 09:39 schreef livelink het volgende:

Enerzijds kan ik het bijna niet geloven dat de ouders dat voor elkaar gekregen hebben in zo'n korte tijd.

Direct een beslissing nemen na *een ongeluk of escalatie* en daarna nog uren de tijd hebben om *iets* te doen is geen hele korte tijd lijkt mij.

Ik vind de tijd voornamelijk kort vanwege het met stalen gezicht aan het diner verschijnen binnen 3 uur nadat je per ongeluk je kind hebt gedood, het lijkje weggewerkt en een plan hebt uitgedacht.

Kennelijk heeft geen van de vrienden iets raars aan hen gezien tijdens het eten. Dat bedoel ik met zo'n korte tijd. De handelingen op zich hoeven waarschijnlijk niet zoveel tijd te kosten.

quote:

Op maandag 10 september 2007 10:06 schreef livelink het volgende:
Ik vind de tijd voornamelijk kort vanwege het met stalen gezicht aan het diner verschijnen binnen 3 uur nadat je per ongeluk je kind hebt gedood, het lijkje weggewerkt en een plan hebt uitgedacht.

Kennelijk heeft geen van de vrienden iets raars aan hen gezien tijdens het eten. Dat bedoel ik met zo'n korte tijd. De handelingen op zich hoeven waarschijnlijk niet zoveel tijd te kosten.

je ziet niets raars als je niet weet dat je moet letten op iets raars.

het is net als met de kapper waar je vandaan komt met een mislukte coupe... jij denkt ms dat iedereen naar je kijkt, maar niemand kijkt, want geen hond weet dat jij net van de kapper komt en je haar ooit eens anders zat.

quote:

Op maandag 10 september 2007 09:59 schreef deedeetee het volgende:
Alsof dát wat uitmaakt..... ze gaan er juist gemakkelijker vanuit dat ZIJ er wel mee wegkomen. Plus dat zij veel meer te verliezen hebben als het een * ongelukje * betreft waarbij zij in een minder positief daglicht komen te staan, namelijk als mensen die verre van volmaaakt zijn en niet altijd even goed met hun kinderen omgaan.

In dit soort zaken heeft de omgeving altijd de mond vol over de liefhebbende, fantastische, zorgzame ouders. Geldt ook voor de vele gezinnen die de afgelopen jaren (door toedoen van de ouders) dood zijn aangetroffen: "Ongeloof en verbijstering bij de buren... Normale mensen... Nooit iets van spanningen gemerkt... Heel doorsnee, rustig gezin... Enzovoort."

Dus van signalen in de vorm van asociaal gedrag/geweld/agressie kun je absoluut niet uitgaan. Die signalen zijn er zelden of nooit. Zoals maar weinig mensen schreeuwende ruzie maken in het openbaar (dat doen ze thuis, tussen 4 muren), zo geldt dat ook voor kindermishandeling of -moord. Eerst gaan de gordijntjes dicht...

quote:

Op maandag 10 september 2007 10:24 schreef milagro het volgende:

[..]

je ziet niets raars als je niet weet dat je moet letten op iets raars.

het is net als met de kapper waar je vandaan komt met een mislukte coupe... jij denkt ms dat iedereen naar je kijkt, maar niemand kijkt, want geen hond weet dat jij net van de kapper komt en je haar ooit eens anders zat.

Dat klopt, maar zouden de vrienden dan achteraf niks raars hebben gezien aan hen? Of zit de vriendenkring wellicht ook in het complot? Er waren ook buitenstaanders aan die tafel, die zouden dan toch ook achteraf verklaard kunnen hebben dat de McCanns wel erg stil waren of zoiets. Maar kennelijk is niemand iets opgevallen, ook niet achteraf.

quote:

Op maandag 10 september 2007 10:24 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

In dit soort zaken heeft de omgeving altijd de mond vol over de liefhebbende, fantastische, zorgzame ouders. Geldt ook voor de vele gezinnen die de afgelopen jaren (door toedoen van de ouders) dood zijn aangetroffen: "Ongeloof en verbijstering bij de buren... Normale mensen... Nooit iets van spanningen gemerkt... Heel doorsnee, rustig gezin... Enzovoort."

Dus van signalen in de vorm van asociaal gedrag/geweld/agressie kun je absoluut niet uitgaan. Die signalen zijn er zelden of nooit. Zoals maar weinig mensen schreeuwende ruzie maken in het openbaar (dat doen ze thuis, tussen 4 muren), zo geldt dat ook voor kindermishandeling of -moord. Eerst gaan de gordijntjes dicht...

Ja.

Ik zou willen dat ik een zinnigere reactie had, maar gewoon:
eensch.

Als dit stel niet goed was geweest in *net doen alsof *dan zouden ze idd meteen door de mand zijn gevallen...... Dus dat toen niemand iets opviel bewijst helemaal niks

quote:

Op maandag 10 september 2007 09:59 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Alsof dát wat uitmaakt..... ze gaan er juist gemakkelijker vanuit dat ZIJ er wel mee wegkomen. Plus dat zij veel meer te verliezen hebben als het een * ongelukje * betreft waarbij zij in een minder positief daglicht komen te staan, namelijk als mensen die verre van volmaaakt zijn en niet altijd even goed met hun kinderen omgaan.

Het is maar hoe je het bekijkt. Je mag het wel wat genuanceerder brengen trouwens. Het is natuurlijk allerminst zeker dat zij het gedaan hebben en hoewel ik in de minderheid lijk te zijn hier, geloof ik nog steeds in hun onschuld. Ik vind wel dat de argwaan hier erg ver gaat. Alle beelden en uitspraken worden goed bekeken en overal wordt iets achter gezocht.
Je kunt natuurlijk ook stellen dat een verstandig iemand die uit een goed milieu komt zijn kind niet snel zal ombrengen, omdat hij vermoedelijk minder snel uit paniek zal handelen. Bovendien waren de McCanns met z'n tweeën, dus de één kon de ander nog kalmeren. Of je moet er vanuit gaan dat bijv de moeder Maddy heeft omgebracht, het vervolgens aan de vader heeft verteld en dat ze toen samen een plan hebben beraamd. Maar zoals ik eerder al zei: Misschien is het zo dat ze met hun toneelspel de aandacht wilden afleiden van hun verdenking, maar daar zijn ze dan wel onwaarschijnlijk ver in gegaan.

quote:

Op maandag 10 september 2007 09:57 schreef ThinkTank het volgende:
Als ik terugdenk aan één van de eerste beroemde ontvoeringen, deze van de Lindbergh baby:
[..]
Een andere beruchte zaak, deze van Polly Klaas:
[..]
Zelf heb ik geen zicht op het aantal ontvoeringen vanuit hun eigen slaapkamer, maar als ik volgend commentaar lees:
[..]
http://geoparent.com/home/safety/abduction.htm

Ja, inderdaad: het gebeurt wél. Meestal bij kinderen uit heel rijke familie's, dan gaat het om losgeld, maar ook wel gewoon at random. Dat is onvoorstelbaar - dat betekent namelijk dat het ons óók kan overkomen, vanavond nog. Daar willen we met z'n allen niet aan. Daarom is het waarschijnlijk toch een soort 'opluchting' voor velen dat de McCanns nu zélf verdacht worden: "Zie je wel, ze hebben het gewoon zelf gedaan, dit soort dingen gebeurt niet, niet in ónze wereld."

Maar ja, dus tóch. Ook in onze wereld, helaas.

Maar er is een verklaring van een van de vrienden dat ze een man met een kind in zijn armen heeft zien lopen. Dat is toch wel heel verdacht en kan duiden op een ontvoering. Tenzij dus de vrienden er ook vanaf weten en bereid zijn geweest om te liegen voor de McCann's.

quote:

Op maandag 10 september 2007 10:32 schreef livelink het volgende:

[..]

Dat klopt, maar zouden de vrienden dan achteraf niks raars hebben gezien aan hen? Of zit de vriendenkring wellicht ook in het complot? Er waren ook buitenstaanders aan die tafel, die zouden dan toch ook achteraf verklaard kunnen hebben dat de McCanns wel erg stil waren of zoiets. Maar kennelijk is niemand iets opgevallen, ook niet achteraf.

ms omdat ze dat ook niet willen?
niet uit slechtheid of betrokkenheid (medeplichtigheid, al zou dat ook nog wel kunnen, maar goed)

zie nu eens hoe vreemden reageren.... nee, dat kan ik me niet voorstellen, zoiets doet een moeder niet, je bent als moeder toch automatisch etc etc... wat zullen vrienden van jaren dan denken, zouden die dan ineens scpetischer zijn dan jij of ik (nu ja, ik ben een slecht voorbeeld in deze )

natuurlijk verdringen ze de mogelijkheid zolang het echte harde bewijs nog uitblijft... is toch logisch dat je eventueel 'raar gedrag' achteraf ook nog rationaliseert in hun voordeel?
doet iedere ouder, ieder familielid en al zou je twijfels hebben, je spreekt ze niet zo snel uit en plein public

quote:

Op maandag 10 september 2007 10:32 schreef livelink het volgende:

[..]

Dat klopt, maar zouden de vrienden dan achteraf niks raars hebben gezien aan hen? Of zit de vriendenkring wellicht ook in het complot? Er waren ook buitenstaanders aan die tafel, die zouden dan toch ook achteraf verklaard kunnen hebben dat de McCanns wel erg stil waren of zoiets. Maar kennelijk is niemand iets opgevallen, ook niet achteraf.

Je mag er echt wel vanuit gaan dat mensen iets gemerkt hadden als de ouders echt zoiets op hun geweten hadden. Dan zit je echter niet vrolijk te tafelen. Ze zullen zich op z'n minst anders gedragen hebben dan anders. Misschien stiller, beetje afwezig... Lijkt me sterk dat de vrienden ook in het complot zitten. Ik vind het maar een frustrerende zaak, bah.

quote:

Op maandag 10 september 2007 10:35 schreef Viking84 het volgende:

[..]


Je kunt natuurlijk ook stellen dat een verstandig iemand die uit een goed milieu komt zijn kind niet snel zal ombrengen, omdat hij vermoedelijk minder snel uit paniek zal handelen. Bovendien waren de McCanns met z'n tweeën, dus de één kon de ander nog kalmeren. Of je moet er vanuit gaan dat bijv de moeder Maddy heeft omgebracht, het vervolgens aan de vader heeft verteld en dat ze toen samen een plan hebben beraamd. Maar zoals ik eerder al zei: Misschien is het zo dat ze met hun toneelspel de aandacht wilden afleiden van hun verdenking, maar daar zijn ze dan wel onwaarschijnlijk ver in gegaan.

Misschien hebben ze hun kind wel gewoon verkocht aan een Portugese kinderpornogroothandelaar.

Mensen uit een goed milieu zijn ook niet altijd verstandig, hoor.

quote:

Op maandag 10 september 2007 10:35 schreef Viking84 het volgende:
Bovendien waren de McCanns met z'n tweeën, dus de één kon de ander nog kalmeren. Of je moet er vanuit gaan dat bijv de moeder Maddy heeft omgebracht, het vervolgens aan de vader heeft verteld en dat ze toen samen een plan hebben beraamd.

Ik vind dat inderdaad de zwakste schakel in dit hele verhaal: de McCanns waren met z'n tweeën. Hoe groot is de kans dat de vader, gesteld dat de moeder de 'dader' is, meteen heeft geroepen: "Schatje, dit houden we stil!"? Me dunkt dat je compleet door het lint gaat als zoiets gebeurt. Oké, dan kan het een ongelukje zijn geweest: Kate heeft zich te laat gerealiseerd dat ze de keel van haar dochter te lang heeft dichtgedrukt. Dan ga je als toeschouwer evengoed door het lint, hoe veel je ook van iemand houdt.
De enige mogelijkheid is dat ze samen verantwoordelijk zijn geweest voor de dood van Maddie, en daarom komt het 'overdosis'-scenario mij het waarschijnlijkst voor. Ooit hebben ze samen besloten dat het wel verantwoord is om hun kind af en toe een slaapmiddel toe te dienen, ook al weten ze best dat ze niet te koop moeten lopen met die methode. Kinderen & slaapmiddelen = levensgevaarlijk. Maar ze zijn allebei arts, ze weten wat ze doen (sussen ze zichzelf).
En toen ging het mis.
En ze waren allebei even verantwoordelijk. Het gaat om de gezamenlijke beslissing, en níet om de vraag wie van de twee die bewuste avond teveel slaapmiddel heeft toegediend. Ik kan me eigenlijk alleen dán voorstellen dat ze samen een plan hebben bekokstoofd. Onder het motto: "Bij de autopsie komt metéén aan het licht dat Maddie gedrogeerd was. We hangen aan de hoogste boom, hoe dan ook."

Dus áls de McCanns het gedaan hebben, dan moet er volgens mij sprake zijn van een gedeelde schuld, die maakt dat de één blindelings bereid is om de ander uit de wind te houden, en vice versa.

quote:

Op maandag 10 september 2007 10:35 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Het is maar hoe je het bekijkt. Je mag het wel wat genuanceerder brengen trouwens. Het is natuurlijk allerminst zeker dat zij het gedaan hebben en hoewel ik in de minderheid lijk te zijn hier, geloof ik nog steeds in hun onschuld. Ik vind wel dat de argwaan hier erg ver gaat. Alle beelden en uitspraken worden goed bekeken en overal wordt iets achter gezocht.

Ik bedoelde niet te zeggen dát ze het zeker weten hebben gedaan alleen dat wat jij ten berde bracht niet hoeft te kloppen. Er vanuit gaan dat hoogontwikkelde mensen geen verkeerde dingen doen met hun kinderen is bepaald ook niet erg genuanceerd. Dat is net zoiet als : in die kringen slaat een man zijn vrouw niet..... Enne er word óók geen incest gepleegd...... Realiteit is dat het gewoon veel vaker word verzwegen.
Opleiding en millieu doen er in deze zaken helemaal niet toe, het is weer wel zo dat mensen dan niet zo gemakklijk geneigd zijn te geloven dát het wel degelijk gebeurd. Vervelend voor de slachtoffers die dan niet gelooft worden als ze het naar buiten willen brengen.

quote:

Je kunt natuurlijk ook stellen dat een verstandig iemand die uit een goed milieu komt zijn kind niet snel zal ombrengen, omdat hij vermoedelijk minder snel uit paniek zal handelen. Bovendien waren de McCanns met z'n tweeën, dus de één kon de ander nog kalmeren. Of je moet er vanuit gaan dat bijv de moeder Maddy heeft omgebracht, het vervolgens aan de vader heeft verteld en dat ze toen samen een plan hebben beraamd. Maar zoals ik eerder al zei: Misschien is het zo dat ze met hun toneelspel de aandacht wilden afleiden van hun verdenking, maar daar zijn ze dan wel onwaarschijnlijk ver in gegaan.

Een verstandig iemand uit een goed millieu heeft wellicht hoge levens verwachtingen en een krijsend autisch kind is dan een lelijke tegenvaller, wellicht valt het dan moeilijk om altijd verdraagzaam te blijven.
Zélfs als dit kind je welverdiende vakantie verpest. Een kleine uitval kan dan noodlottige gevolgen hebben die je het liefste niet openbaar maakt.
Want voor zulke hoogopgeleide mensen die in de beste kringen verkeren valt er veel te verliezen, o.a. je goede naam. En wie gaat er nu nog naar een huisarts die haar eigen kind per ongeluk om het leven heeft gebracht ????

Kortom het lijkt me helemaal niet onwaarschijnlijk dat dit kind per ongeluk om het leven is gekomen. Het hoeft niet eens door toedoen van een van de ouders te zijn. Een ongeluk uit nalatigheid zal bij de ouders ook niet goed zijn gevallen en kan ook een reden zijn geweest om het lijkje weg te moffelen.
Juist artsen die regelmatig met dode mensen in aanraking komen lijken me daar minder moeite mee te hebben. Voor hun is een lijk meer aan alledaags * ding * dan voor mensen die daar zelden of nooit mee te maken hebben.

Het kan natuurlijk ook dat het kind idd ontvoert is, in dat geval vind ik de ouders zeer te laken omdat ze hun kinderen aan hun lot hebben overgelaten om zich zelf ergens anders te gaan amuseren.
Ga dan zonder je kinderen op vakantie.

quote:

Op maandag 10 september 2007 10:50 schreef Nadine26 het volgende:
Ik vind dat inderdaad de zwakste schakel in dit hele verhaal: de McCanns waren met z'n tweeën. Hoe groot is de kans dat de vader, gesteld dat de moeder de 'dader' is, meteen heeft geroepen: "Schatje, dit houden we stil!"? Me dunkt dat je compleet door het lint gaat als zoiets gebeurt.

Uiteraard is de eerste reactie paniek. Daarna neemt het verstand het over: 'Wat moeten we doen?'. Vooral als het een ongelukje was, veroorzaakt door de moeder, zal de vader bereid zijn geweest zijn vrouw het hand boven het hoofd te houden. Dus ik vind het niet zo onwaarschijnlijk dat de moeder het gedaan heeft en dat de vader het voor haar opneemt. Is de één in interviews e.d. trouwens ook meer aan het woord dan de ander? Schiet me nu net even te binnen. Het kan zijn dat de vader gezegd heeft: 'Rustig maar, ik regel het wel, ik los het wel op'. Ik sluit de mogelijkheid van opzettelijke mishandeling / doding eigenlijk uit. Dat gaat me net een stap te ver. Ongelukje, ok, maar opzet, neen. Dus vergeef me dat ik daar hier aan voorbij ga. Maar als we er even vanuit gaan dat het een ongelukje was, dan móet het wel iets met medicijnen zijn geweest. Blijft nog de vraag: hoe zit het met het bloed? (of was dat gewoon een open knie of een bloedneus o.i.d.). En: de ouders waren artsen. Ze zullen toch niet per ongeluk een overdosis hebben gegeven? Ze hebben wel toegegeven dat ze hun kinderen af en toe een slaapmiddel gaven, toch?

Ik kom er niet helemaal uit. Maddy overlijdt in de kamer (door ongelukje - maar kennelijk iets zonder bloed want dat is uiteindelijk niet aangetroffen - of door die slaapmiddelen - is daar eigenlijk bewijs voor of is dat nog steeds alleen maar theorie?). De ouders schrikken maar zijn koelbloedig genoeg om Maddy in een sporttas te proppen en deze in een kast of in hun auto te verbergen. Waarna ze uit eten gaan en quasi hun kinderen controleren.

In dit geval is er of een lijklucht in de kast of in de auto. Een speurhond heeft een lijklucht geroken aan een jurk van Kate en aan de knuffel. Niet logisch bij dit scenario. Er zou dan op andere plekken een lijklucht moeten zijn, in de auto is voorzover ik heb gelezen geen lijklucht aangetroffen maar wel bloed? Las ook alweer ergens dat dat toch weer geen bloed was maar een andere substantie.

Gerry meldt dat er een deur openstond bij een van zijn controles. Niet logisch: een openstaande deur zou hun ontvoeringsscenario uitstekend van pas komen. Waarom zou hij dat dan melden en waarom heeft hij die deur niet dichtgedaan?

Waarom is hij na het zien van die open deur niet naar binnen gestapt om te kijken of de kinderen veilig in bed lagen? Een open deur zou bij mij als eerste reactie niet "ontvoering" oproepen, maar "o jee, kind wakker geworden en weggelopen", gauw kijken of ze in bed liggen.

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:04 schreef Rewimo het volgende:
Ik kom er niet helemaal uit. Maddy overlijdt in de kamer (door ongelukje - maar kennelijk iets zonder bloed want dat is uiteindelijk niet aangetroffen - of door die slaapmiddelen - is daar eigenlijk bewijs voor of is dat nog steeds alleen maar theorie?). De ouders schrikken maar zijn koelbloedig genoeg om Maddy in een sporttas te proppen en deze in een kast of in hun auto te verbergen. Waarna ze uit eten gaan en quasi hun kinderen controleren.

In dit geval is er of een lijklucht in de kast of in de auto. Een speurhond heeft een lijklucht geroken aan een jurk van Kate en aan de knuffel. Niet logisch bij dit scenario. Er zou dan op andere plekken een lijklucht moeten zijn, in de auto is voorzover ik heb gelezen geen lijklucht aangetroffen maar wel bloed? Las ook alweer ergens dat dat toch weer geen bloed was maar een andere substantie.

Gerry meldt dat er een deur openstond bij een van zijn controles. Niet logisch: een openstaande deur zou hun ontvoeringsscenario uitstekend van pas komen. Waarom zou hij dat dan melden en waarom heeft hij die deur niet dichtgedaan?

Waarom is hij na het zien van die open deur niet naar binnen gestapt om te kijken of de kinderen veilig in bed lagen? Een open deur zou bij mij als eerste reactie niet "ontvoering" oproepen, maar "o jee, kind wakker geworden en weggelopen", gauw kijken of ze in bed liggen.

ja dat dus, maar vooral na het zien van een open deur van de hotelkamer waar je drie kleine kinderen hebt achtergelaten, toch terug gaan tafelen met je vrienden, geen moment dán van bezorgdheid, geen moment , volgens eigen zeggen, van "er is iemand in de kamer geweest!!!", om dan vervolgens wel meteen daar aan te denken als het bedje leeg blijkt....ipv dat je denkt dat je kind zelf aan de wandel is gegaan, op zoek naar mama en papa.

een open aangetroffen deur doet je ms zelfs niet eens meer teruggaan naar je tafelgenoten, je laat je kinderen dan toch geen seconde meer of langer alleen???
ik zou meteen gebleven zijn en dan zou mijn man vanzelf wel komen kijken waar ik bleef, en dan kan hij vervolgens de vrienden uitleggen waarom het avondje zuipen wat ons betreft klaar is.

quote:

Op maandag 10 september 2007 10:50 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Ik vind dat inderdaad de zwakste schakel in dit hele verhaal: de McCanns waren met z'n tweeën. Hoe groot is de kans dat de vader, gesteld dat de moeder de 'dader' is, meteen heeft geroepen: "Schatje, dit houden we stil!"?

"Schatje, als we morgen naar Portugal gaan, zijn we weer 3 miljoen rijker."
Oké, dat was grof. Maar het is niet onwaarschijnlijk, en ook niet uitzonderlijk, dat één van de twee partner in crime is, zeg maar.

quote:

Me dunkt dat je compleet door het lint gaat als zoiets gebeurt. Oké, dan kan het een ongelukje zijn geweest: Kate heeft zich te laat gerealiseerd dat ze de keel van haar dochter te lang heeft dichtgedrukt. Dan ga je als toeschouwer evengoed door het lint, hoe veel je ook van iemand houdt.
De enige mogelijkheid is dat ze samen verantwoordelijk zijn geweest voor de dood van Maddie, en daarom komt het 'overdosis'-scenario mij het waarschijnlijkst voor. Ooit hebben ze samen besloten dat het wel verantwoord is om hun kind af en toe een slaapmiddel toe te dienen, ook al weten ze best dat ze niet te koop moeten lopen met die methode. Kinderen & slaapmiddelen = levensgevaarlijk. Maar ze zijn allebei arts, ze weten wat ze doen (sussen ze zichzelf).
En toen ging het mis.

Zelfs als dat is wat er is gebeurd, vind ik de ouders te kil.

quote:

En ze waren allebei even verantwoordelijk. Het gaat om de gezamenlijke beslissing, en níet om de vraag wie van de twee die bewuste avond teveel slaapmiddel heeft toegediend. Ik kan me eigenlijk alleen dán voorstellen dat ze samen een plan hebben bekokstoofd. Onder het motto: "Bij de autopsie komt metéén aan het licht dat Maddie gedrogeerd was. We hangen aan de hoogste boom, hoe dan ook."

Dus áls de McCanns het gedaan hebben, dan moet er volgens mij sprake zijn van een gedeelde schuld, die maakt dat de één blindelings bereid is om de ander uit de wind te houden, en vice versa.

Ik vind het een zeer onwaarschijnlijk scenario. Het lijkt mij aannemelijker dat zij, zoals hier ergens boven staat, partners in crime waren, dan dat ze 'per ongeluk' hun kind vermoordden en er daarna een heel verhaal omheen verzonnen.
Bovendien lijkt het me stug dat twee artsen de fout zouden maken van het toedienen van teveel slaapmiddel.

Het is duidelijk dat iedereen er het zijne van denkt. Ik vind juist het partner in crime-verhaal uitermate onwaarschijnlijk. Hoe zit dat eigenlijk met de ouders van die andere kinderen die vermoord waren? Was dat met opzet of per ongeluk?

En wat dat slaapmiddel betreft: de ouders hebben toegegeven dat ze hun kinderen slaapmiddelen gaven, terwijl dat levensgevaarlijk is.

quote:

Op maandag 10 september 2007 08:10 schreef milagro het volgende:
shaking with rage..... dat is nu eigenlijk iets wat ze eens op tv zou moeten laten zien, ik zie een emotieloze dame, met een soort van permanente mona lisa smile om de mondhoeken.... dat zegt niet per sé iets, dat weet ik, maar het komt zo rottig over, zou een advocaat zeggen

Inderdaad! Ik associeer haar telkens met nurse Ratched, de grootste trut die op het witte doek terecht is gekomen

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:17 schreef Falco het volgende:

[..]

Inderdaad! Ik associeer haar telkens met als nurse Ratched, de grootste trut die op het witte doek terecht is gekomen

[afbeelding]

One flew over the cuckoos nest .

Nee, maar wat wil je dan van haar? Op den duur zijn je tranen ook wel op, hoor.

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:16 schreef Viking84 het volgende:
Het is duidelijk dat iedereen er het zijne van denkt. Ik vind juist het partner in crime-verhaal uitermate onwaarschijnlijk. Hoe zit dat eigenlijk met de ouders van die andere kinderen die vermoord waren? Was dat met opzet of per ongeluk?

En wat dat slaapmiddel betreft: de ouders hebben toegegeven dat ze hun kinderen slaapmiddelen gaven, terwijl dat levensgevaarlijk is.

Hebben ze dat toegegeven?!
Officieel of volgens verhalen?

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:10 schreef Naehin het volgende:
Ik vind het een zeer onwaarschijnlijk scenario. Het lijkt mij aannemelijker dat zij, zoals hier ergens boven staat, partners in crime waren, dan dat ze 'per ongeluk' hun kind vermoordden en er daarna een heel verhaal omheen verzonnen.

Oké, maar hoe vermoord je dan per ongeluk je kind? Als het niet is gebeurd met een overdosis, bedoel ik? Dan kom je toch uit op mishandeling? Of bedoel je met 'per ongeluk' dat ze haar wel wilden slaan, maar niet zó hard dat ze erin zou blijven? Dat is dan toch gewoon moord, of doodslag, of hoe dat ook mag heten?

Een ongelukje waaraan een kind overlijdt, in het appartement (want buiten zou zo'n fataal ongelukje wel zijn opgevallen), wat moet ik me daar dan bij voorstellen? Ik probeer iets te bedenken... maar mijn fantasie schiet tekort.

quote:

Op maandag 10 september 2007 11:18 schreef senesta het volgende:

[..]

Hebben ze dat toegegeven?!
Officieel of volgens verhalen?

Ik heb het ook maar gelezen . Weet niet of ze het officieel hebben toegegeven, maar er zijn wel geruchten iig.