dat is waar, Brits forensisch lab heeft dat onderzoek gedaan, dus lijkt we toch wel betrouwbaar.quote:Op zaterdag 8 september 2007 09:34 schreef nummer_zoveel het volgende:
Sjongejonge, bij sommige mensen gaan de speculaties wel erg ver.
Heb geen idee meer van wat nu waar is en wat niet, sommige berichten spreken over dat de ouders alleen worden ondervraagd en andere berichten spreken al over dat de moeder het kinderlijkje heeft verborgen enz. En dat van die bloedsporen in hun huurauto, is dat nu waar of ook een vage 'roddel'?
Denk dat als je er een paar gedragstherapeuten of psychiaters op zet die daar wel doorheen prikken.quote:Op zaterdag 8 september 2007 09:45 schreef milagro het volgende:
ik ben alleen bang dat het niet toch niet echt bewezen kan worden zolang het lichaampje niet gevonden wordt, en als de ouders niet doorslaan , en volgens mij gaan ze dat ms wel niet doen omdat ze echt in hun eigen leugens zijn gaan geloven,niet kunnen accepteren wat ze gedaan hebben, per ongeluk of niet.
als je iets zo verdringt, kun je ook overtuigend overkomen in je verdriet, want je liegt voor je gevoel niet.
ja, denk je?quote:Op zaterdag 8 september 2007 09:51 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Denk dat als je er een paar gedragstherapeuten of psychiaters op zet die daar wel doorheen prikken.
Is hun bagage net zo goed gechecked als de bagage van gewone reizigers?quote:Op zaterdag 8 september 2007 01:03 schreef milagro het volgende:
nu ja, even los van de aannemelijkheid ervan, zijn ze er naar toe gereden dan?
vliegtuigje toch?
Met dat laatste heb je zeker gelijk. Het lijkt mij iig een verschrikkelijke patstelling. Zolang ze allebei ontkennen hier iets mee van doen te hebben, tot zolang zullen ze de onvoorwaardelijke steun hebben van een zeer loyale familie en vrienden, tot aan het hele dorp Rothley aan toe. Niet breken nu, blijven roepen dat de zoektocht naar Madeleine moet worden voortgezet. Desnoods ook zwijgen wat nu hun recht is sinds ze formeel verdachten zijn. Als je dat blijft volhouden heb je een vaste kring liefhebbende ondersteuners. Tot elkaar veroordeeld, naar elkaar en de wereld. Als het stel (of één van hen) breekt en er een bekentenis volgt, dan is het persoonlijke leed van een heleboel mensen niet te overzien... Beste kans dat ze nooit iets zullen bekennen en er mogelijk toch een veroordeling komt, een of andere constructie van ernstige nalatigheid of zoiets. Dan behouden ze misschien toch de kring van familie en vrienden om zich heen. In Nederland zijn er ook veroordelingen geweest zonder dat een slachtoffer is gevonden, hoe dat in Portugal zit weet ik niet.quote:Op zaterdag 8 september 2007 10:28 schreef cpcpb het volgende:
Familie/vrienden willen maar wat graag deze fabel in stand houden. Mensen geven nou eenmaal niet graag toe dat ze fout zitten.. En zullen alle dingen aanpakken om zichzelf gelijk te geven. (hun visie in stand te houden)
(Heet dat geen tunnelvisie?)
Dan daarbij is het het veiligst om achter Kate en Gerry te blijven staan.. Stel dat een iemand zijn twijfels uitspreekt.. Hoe reageert de rest?
Heel technisch gezien is het natuurlijk vreemd om: bloedsporen/ lijkgeur ed aan de kant te schuiven, omdat het bij de ouders gevonden wordt. (Onder het mom van.. Nee dat kan niet want, ze zijn zo zielig/aardig..
Als deze sporen bij anderen (Murat bijvoorbeeld) gevonden waren, waren ze ws wel overtuigd geweest van zijn schuld, en was de dader gevonden.. Dus echt objectief kan je de vrienden niet noemen.
Als je hier naar die link kijkt over de drie uren voordat Maddie vermist werd, dan zijn de verklaringen over het checken van de kinderen in ieder geval niet consistent. De vriendenkring heeft verklaard dat er ongeveer elk kwartier iemand is gaan kijken bij alle kinderen, maar andere getuigen verklaren dat er over een lange periode helemaal niemand die tafel heeft verlaten. Dus wellicht zijn er toch een aantal vrienden met wie ze op vakantie waren die toch ook iets meer weten. Nou ja, het blijft allemaal maar speculeren.quote:Op zaterdag 8 september 2007 02:07 schreef Caesu het volgende:
uitgebreide artikelen in The Daily Mail:
[..]
http://www.dailymail.co.u(...)in_article_id=480630
17 vragen voor Kate:
http://www.dailymail.co.u(...)in_article_id=480660
de drie uren voor dat Maddie 'vermist werd':
http://www.dailymail.co.u(...)in_article_id=480632
(WTF)
dat is ook maar goed dat jij en wij het ons niet kunnen voorstellen, maar het kan toch zomaar, leert de ervaring ons, dat ouders, een moeder een heel verhaal verzint : een man die haar auto steelt met kids erin , oproepen doet op tv, CNN, met haar onwetende ex man naast zich, zij in tranen en compleet wanhopig, wekenlange onzekerheid en dan wordt de auto gevonden in een meer, de kindjes nog inhun stoeltjes gegespt... en blijkt de moeder de auto in zijn vrij gezet te hebben om de auto met kids het meer in te duwen, omdat haar minnaar geen vader wilde spelen over haar kids, en ze hem dus kwijt dreigde te raken.quote:Op zaterdag 8 september 2007 11:10 schreef livelink het volgende:
[..]
Als je hier naar die link kijkt over de drie uren voordat Maddie vermist werd, dan zijn de verklaringen over het checken van de kinderen in ieder geval niet consistent. De vriendenkring heeft verklaard dat er ongeveer elk kwartier iemand is gaan kijken bij alle kinderen, maar andere getuigen verklaren dat er over een lange periode helemaal niemand die tafel heeft verlaten. Dus wellicht zijn er toch een aantal vrienden met wie ze op vakantie waren die toch ook iets meer weten. Nou ja, het blijft allemaal maar speculeren.
Ik kan me toch eigenlijk ook niet voorstellen dat je misschien je kind per ongeluk omgebracht hebt en dat je dan nog vrolijk uit eten gaat. Dan moet je toch wel heel goed kunnen toneelspelen.
idd, het was ook niet 2 stappen verder of zo dat restaurant, het was nogal een wandeling die gemaakt moest worden.quote:Op zaterdag 8 september 2007 11:15 schreef nummer_zoveel het volgende:
Het is ook vreemd uit eten, als iemand elk kwartier moet 'checken' hoe het met de kinderen is. Zo'n rompslomp dat je ze net zo goed mee kan nemen, toch?
Van dat laatste had ik ergens al eerder gelezen dat bewust die deur(en) open is/zijn gelaten voor als er eventueel brand zou uitbreken, dat zouden ze makkelijk in het apartement kunnen komen, hoe wrang achteraf gezien.quote:Op zaterdag 8 september 2007 11:49 schreef milagro het volgende:
[..]
idd, het was ook niet 2 stappen verder of zo dat restaurant, het was nogal een wandeling die gemaakt moest worden.
en dan, het appartement niet op slot, een vader, als ik me goed herinner, die bij een eerste check de deur aan ziet staan, maar de kinderen naar eigen zeggen in bed aantreft, alles okay en dus weer weggaat, maar de deur nog steeds niet op slot doet blijkbaar...
ja, maar als je zo ver verwijderd bent van je kamer, uit het zicht en bij een check dan de deur op een kier aantreft, dan ga je toch niet meer weg, enkel dan om te zeggen tegen je tafelgenoten dat de avond voor jou over is, en terug naar je hotelkamer gaat.quote:Op zaterdag 8 september 2007 11:54 schreef Suko het volgende:
[..]
Van dat laatste had ik ergens al eerder gelezen dat bewust die deur(en) open is/zijn gelaten voor als er eventueel brand zou uitbreken, dat zouden ze makkelijk in het apartement kunnen komen, hoe wrang achteraf gezien.
Ach ja, het rammelt aan alle kanten, dat is ook de reden waarom ze apart worden verhoord, die uren dat de kinderen sliepen, wie is er geweest en echt gecheckt, er zijn verschillende verklaringen hierover. Heb ook al gelezen dat die vrienden mogelijk worden teruggeroepen om weer de verklaringen te vergelijken.quote:Op zaterdag 8 september 2007 12:11 schreef milagro het volgende:
[..]
ja, maar als je zo ver verwijderd bent van je kamer, uit het zicht en bij een check dan de deur op een kier aantreft, dan ga je toch niet meer weg, enkel dan om te zeggen tegen je tafelgenoten dat de avond voor jou over is, en terug naar je hotelkamer gaat.
je hebt dan toch geen rust meer, als je het idee hebt dat er iemand toch die deur heeft geprobeerd, en ms wel binnen is geweest?
Ik weet niet hoor, maar hier krijg ik een beetje een 'Mabel-ken-je-me-nog'-gevoel bij. Vrienden met aanzien die voor je op de bres springen in de media. Had het ook zo in de Telegraaf gestaan als het de mening van Jan de loodgieter uit Lutjebroek was geweest?quote:Op zaterdag 8 september 2007 10:08 schreef Suko het volgende:
Ook dit verhaal in de telegraaf is opmerkelijk maar ook weer logisch gezien de McCann's populariteit onder familie en vrienden, wat ik eerder postte: "Voor de Amsterdamse cardioloog Aernout Beek, een van de beste vrienden van het Britse echtpaar Gerry en Kate McCann, is het bizarre nieuws vanuit Portugal een aanfluiting. Zelfs nu dat nieuws afkomstig is van het rechercheteam dat de verdwijning van de kleine Maddy (4) onderzoekt. " Ik ken de McCanns al jaren en er is maar één reactie mogelijk" , vervolgt de Amsterdamse arts, die in ons land samen met Gerry McCann in het VU-ziekenhuis werkte en onderzoek verrichtte, "dit is echt je reinste flauwekul.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |