Deventer Moordzaak #17 De mening van betrokken burgers

Verklaring werkster was dat de paraplu niet uit het huis van de weduwe kwam. zoek maar op! want je blijft maar doordrammen over die plu!
http://dmz.homelinux.net/searchresult.html?cx=016561389775715932736%3Axhtkuzqsmly&cof=FORID%3A11&q=paraplu&sa=Zoeken+mbt+DMZ#1138

Noticeme,

Hier staat het:

Louwes Eigen Verhaal Hoofdstuk 14

"Het rapport vermeldde dat beide zaken afkomstig waren van de verdachte. Nu was dat ten aanzien van de broek inderdaad juist, maar de paraplu was niet van mij maar van mevrouw Wittenberg".

Zoek ook eens schouw & verklaring werkster. Eigen verhaal Louwes tja dat had de politie hem tijdens een verhoor vertelt dus nam hij aan dat het dan ook de waarheid was. Zo werkt dat bij de politie namelijk! Instinkertjes!

Noticeme,

Op het Freeforum van J2Cents is een onderwerp genaamd "Getuigen". In dat hoofdstuk kun je veel interessante informatie vinden. Er bestaat ook een draadje genaamd "De Schoonmaakster".
De weduwe schrijft in dit draadje een stuk op zo 19-08-2007 om 05.02.
Hierin staat onder andere:
"Verklaring huishoudster van 18-01-2000 aan de RC:
"dat de weduwe op bewuste donderdag op een gegeven moment naar de dokter ging en zij haar naar beneden hoorde gaan. Niet gezien, wel gehoord".

en op 10-02-2000 aan de RC:
"op die donderdag dat ze naar de dokter moest is de boekhouder niet langs geweest, perse niet op die donderdag.
Ik heb gezegd dat ze die donderdag langs de dokter is geweest en dat ik zeker weet dat er toen ervoor en erna niemand is geweest. Ik weet het zeker en dat is de waarheid. Dat heb ik gezegd en daar bij ik bij, ja".

Ook schrijft ze dat ze, als er bezoek was gekomen zij zeker de deurbel had gehoord en uit het raam had gekeken, etc.
Ze was er dus erg stellig. Ze vertelde dit voor het eerst een paar dagen na de moord tijdens de rondleiding met de politie door het huis, toen bleek dat er juwelen en horloges waren verdwenen.

Na 2,5 maand en na 3,5 maand was ze nog steeds stellig dat er niemand geweest was die donderdag.

Vier jaar later wijzigt ze de verklaring na bezoek te hebben gehad van een journalist die haar en haar echtgenoot met naam en toenaam ongevraagd in plaatselijke krant plaatst en linkt aan de moord.
Een echtpaar van rond de zeventig, heb ik begrepen.

Het mes is de zondag na de moord samen met een paraplu gevonden.
Volgens Stan de Jong heeft de politie het mes de volgende dag naar het NFI gestuurd en werd de paraplu weken later ook naar het NFI gestuurd.

Waarom heeft de politie de paraplu pas later naar het NFI gestuurd?
Omdat de paraplu pas later werd herkend als komend uit het huis van de weduwe?

Het mes en de paraplu zijn samen door een bewoner gevonden, een dag nadat de weduwe werd vermoord.
Alle reden voor de politie om dat mes naar het NFI te sturen, dit hebben ze dan ook de volgende dag gedaan.
Als meteen bekend was geweest dat de paraplu te maken had met de moord op weduwe van een paar dagen eerder, hadden ze toch de paraplu meteen meegestuurd?

Waarom zat die paraplu later bij de stukken van overtuiging terwijl de paraplu aanvankelijk niet naar het NFI is gestuurd?

[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 21-08-2007 16:37:24 ]

Regelmatig wordt verteld dat de telefoon boven in de studeerkamer is schoongemaakt.

Als het waar is dat er geen enkele vingerafdruk te vinden was op de telefoon waarmee de weduwe haar laatste inkomende gesprekje van 16 seconden beantwoordde, kun je je afvragen waarom iemand die zelf de bewuste telefoon niet heeft aangeraakt, het nodig vindt die telefoon schoon te maken.

[ Bericht 30% gewijzigd door Mickmek op 22-08-2007 09:24:50 ]

mevrouw had een schoonheid fobie! zeker wat haar huis-telefoon betreft, die zij dan ook regelmatig als ze gebeld werd met een vochtig doekje (de hoorn) schoon maakte. Ook met een nieuwe fleswijn, ze had een afkeer dat afdrukken van vingers zouden achter blijven reinheid stond voorop!

Als zij een groot stuk kaas wilde aanbreken deed zij dit ook met twee messen

in het verleden had zij bij de supermarkt woorden met de kaasboer die geen handschoenen droeg toen zij kaas bestelde want ze wilde toch de extra afdrukken van de kaasboer niet cadeau

[ Bericht 0% gewijzigd door inside_karel op 22-08-2007 21:19:35 ]

Ook als zij bezoek verwachte droeg ze zeker geen vest dat paste niet bij haar uitstraling, want zij was toch geen KV'er!

Ze had dus ook een schone blouse aangetrokken voor het bezoek van die avond?

In Rechtspraak staat:
"Het interieur is ordelijk en vertoont geen sporen van een worsteling".
Er was ook een stofzuigertje weg, dus het huis is na de moord grondig gereinigd.

Je hebt gelijk denk ik. Ze heeft na het telefoontje meteen de telefoon schoongemaakt en na de moord is ze flink aan het opruimen en schoonmaken geweest, vermoedelijk omdat ze er netjes wilde bijliggen wanneer ze gevonden zou worden.

[ Bericht 10% gewijzigd door Mickmek op 22-08-2007 22:02:35 ]

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 21:40 schreef inside_karel het volgende:
Ook als zij bezoek verwachte droeg ze zeker geen vest dat paste niet bij haar uitstraling, want zij was toch geen KV'er!

sorry wat een geleuter!

Het stofzuigertje heeft ze aan de moordenaar meegegeven.

het vest wat ze droeg waren geen dna-sporen van L gevonden. daarom moest het niet boven komen drijven (ook de pantalon) voor het OM, het tegendeel weleens anders zou luiden dat L wel zakelijk contact had (ook die avond) hij uit angst de dader kon worden gezien en daarin het zwijgen paste en dat beter niet had kunnen doen

Michael heeft daders kennis en durft zeker niet bij een media openkaart te spelen hoe hij hier dan van wist! zijn ex speelde wel openkaart en daarvan kon je niet beweren zij loog!

ik wil niet beweren dat mdj deze mevrouw omgebracht heeft maar hij zou evengoed een speelbal van derden kunnen zijn die die avond gebruikt werd een en ander te moeten klaren en ook wat gestolen heeft daar spijt naderhand van had en meike hier kennis van droeg?

ik geloof dat deze briefjes daar verband mee hebben

Kijk hij zegt er van overtuigd te zijn dat L het heeft gedaan waaruit trek hij zijn conclusie dan?

omdat hij opeens testamentair inzake die stichting werd? of was hij zo jaloers met het idee dat hij dacht een grote slag te slaan mocht ze overlijden

een kennis uit deventer had mij voor een tijdje terug toen ik deze op de brink tegen kwam, het over de dmz ging hij eens van wijlen gosschalk hoorde dat hij de nieuwe werknemer niet erg vertrouwde mogelijk geld uit de kassa stal toen de antiekzaak aan de walstraat de zijne was. zodoende had gosschalk bewust michael de richting van dr. wittenberg opgestuurd om te kijken hoe het tussen de oren zat bij deze
De vrouw van gosschalk kon niet aan mdj wennen en was erg bang met hem alleen te zijn

Inside karel,

Je schrijft dat je denkt dat de weduwe geen vest droeg toen ze vermoord werd. Dat is goed mogelijk want het vest hing er een beetje losjes omheen (kan na de moord zijn aangetrokken).
Het vest past ook helemaal niet bij zo'n halflange, keurige, vrij duur uitziende, bewerkte blouse met dubbele kraag.

Zou het kunnen dat de Louwesaanhang daarom zo'n stampij maakt over het vest waarvan we niet eens weten of het echt weg is?

De pantalon, waarvan de Louwesaanhang riep dat deze weg was, bleek in ieder geval niet verdwenen: er is onlangs nog sporenonderzoek op gedaan.

Over de vermeende daderkennis: de weduwe is vermoord met vijf messteken en niet met zeven messteken, zoals Maurice beweert.

Het handschrift van het tuinbriefje lijkt helemaal niet op het handschrift van Meike: wel zijn er duidelijke overeenkomsten met het handschrift van EL.

Waarom zou Michael jaloers zijn? Hij had aan de ex-vriendin verteld dat hij wist van de testamentswijziging. Voor de testamentswijziging was hij ook geen begunstigde, er veranderde niets voor Michael, dus wat is het probleem hier.

De ex-vriendin heeft nooit verklaart dat Michael het toen al over de moord had: dat maakt Maurice ervan. Voor uitgebreide informatie over de verklaring van de ex-vriendin staat een lange draad op het Freeforum van J2Cents, te vinden via Wikipedia onder kopje "Getuigen" "Sticky, Ex-vriendin (onjuiste info)". Lees maar eens.

Het OM heeft ook verklaard dat Michael niets gestolen heeft.

De politie verdacht Michael aanvankelijk en heeft Michael meerdere malen verhoord.
Later ontdekte de politie per toeval dat een gevonden vingerafdruk aan EL toebehoorde. Dit weer omdat de vingerafdruk van EL in de bestanden van de politie zat wegens eerdere delicten.
Het mobiel van Louwes was het laatste nummer dat in de nummermelder stond.
Waarom is de telefoon schoongemaakt denk je?
Omdat Louwes zelf met de weduwe gebeld heeft vanuit de logeerkamer als afleidingsmanoeuvre?
Louwes vertelde aanvankelijk dat hij om 20.00 uur had gebeld zich tussen Utrecht en Lelystad bevindend. Deze leugen is De Cock en Vledder natuurlijk ook niet ontgaan.

Hoe wist Louwes dat het briefje met dfl.1750,00 erop beneden lag terwijl boven de telefoon was beantwoord en men op dat moment nog dacht dat de weduwe zaterdag was vermoord in plaats van donderdag? De weduwe laat zo'n notitie toch geen 2 dagen rondslingeren?
Klopt het dat er ook een VVVA-notitie op de serretafel van de weduwe is gevonden?

Dus een verklaring van een kennis van jou die weer een kennis is van wijlen Gosschalk?

Zegt Michael in de uitzending van PeterR de Vries dat hij meent dat Louwes de dader is?
Vind je dat vreemd?
Heb je de uitzending van Netwerk van 13 november 2006 gezien?
Over dat geld: de weduwe was het niet eens met de gang van zaken binnen de Stichting.
Twee dagen voor haar dood vertelde de weduwe aan de schoonheidsspecialiste dat er een gesprek zou zijn over het Testament en de Stichting waar ze het, zoals gezegd, niet eens mee was.

Wilde ze haar testament weer wijzigen en is haar dat belet?

Van wie is een overdosis DNA op de voor- en achterzijde, links en rechts op de blouse gevonden?
Van wie zijn bloedspatten aan de binnenkant en aan de achterkant van de kraag van de blouse gevonden? (erop gekomen tijdens de wurging misschien?)
Wie kreeg al het geld toen ze stierf?
Wie wilde een huisje op Malta kopen waarvan nota bene folders over de aankoop ervan werden gevonden?
Wie heeft een priverekening geopend en daar geld van de weduwe op gestort?
Wie heeft op allerlei manieren geld geprobeerd naar zijn priverekening over te maken?
Waar zijn de gestolen juwelen teruggevonden toen Louwes werd aangehouden?
Wie heeft kort voor of na haar dood 16 seconden vanuit Deventer met de weduwe gebeld?
Van wie heeft Spike de geur op het mes geroken?

Heeft Rex de paraplu gedeeltelijk goed geroken? Een buisje goed in plaats van twee, weet je dat?
In rechtspraak wordt namelijk gesproken over "onduidelijkheid over de paraplu".

Nogmaals, het is volledig verklaarbaar waarom De Cock en Vledder aanvankelijk Michael verdachten en later vele redenen hadden om Louwes op te pakken. Stapels bewijs.
De Cock en Vledder hebben Louwes niet voor niets opgepakt.

Dankzij de wetenschap kon Michael zijn volledige onschuld aantonen: kijk maar eventjes naar de uitzending van Netwerk van 13 november 2006.

[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 23-08-2007 10:17:00 ]

Mijn dag is weer goed want Mickmek weet waar de bling bling terug gevonden is.

@Mikmak jou posting 09.06 kom mij over dat ik mdj als moordenaar zie maar dat is niet het geval! het ging mij er om waarom hij die vrijdag met zijn ex op de brink 24 sept 99 haar in een depressieve toestand vertelde het niet goed ging want zijn moeder was overleden etc
ik had dit interview eens gezien en daarin kwam deze ex heel betrouwbaar over! wel vertelde zij zich niet kon voorstellen dat michael een moord kon plegen of hij moet goed toneel kunnen spelen!
ook was hij bang en vroeg haar om een blaffer voor hem te kopen in Duitsland wat zij heeft geweigerd

Michael had zich weldegelijk (wijs?) gemaakt, aardig wat kon erven indien mevrouw zou komen te overlijden dat verhaaltje gaat nog steeds de ronde hier in deventer (is het dan borrelpraat?)

Ook kon hij over een fors bedrag beschikken om zijn schulden gaan betalen waar haalde hij dit dan weg? had toch een schammele uitkering!

Dat hij in de seks industrie zat was eigenlijk niet waar wel deed hij enkele meisjes bij een zogenaamde escort wegbrengen na klanten. Dr. wittenberg was geen homoseksueel wel had deze pedofiele neiging op de dochter van tenV die hem hier mee in de tang had ook mevrouw daar mee chanteerde indien.....

Het belangrijk gesprek over het testament was dat tenV nog die zelfde middag telefonisch mevrouw wittenberg onderdruk zette hij graag die verandering wilde zien, L die avond rond negen uur een driemans gesprek daar over zouden hebben. hij tenV zich belazerd voelde zonder in kennis was gesteld dat hij ET af was, dit naar onfrisse praktijken riekte en daarvan kreeg L de schuld.

Ik den dat tenV mevrouw dreigde dat de stichting, die nog het licht niet werkelijk had gezien veranderd moest worden hij voor L in de plaatst moest komen en deze dan een onder geschikte rol zou krijgen of geheel weggelaten diende te worden ander zou hij een boekje over haar man open doen zodat deze stichting besmet zou raken

L, is zonder meer in de nabijheid van deventer geweest, ook in huis bij het gesprek maar dit wil hij niet toegeven omdat hij (zeker in het begin) toen het mes speelde de dader wel moest zijn volgen het OM. kan mij voorstellen dat er een hoge druk bij hem ontstond toen hij maandag hoorde zij dood werd gevonden in haar woning, en daardoor rare handelingen ging doen die niet juist waren die crimineel kunnen worden genoemd?

Louwes heeft wel altijd gehad over een witte blouse die ze aan had, dit impliceert dat het s''avonds moet zijn geweest want volgens de werkster mocht zij graag een blouse zonder vest dragen. Het is dus weldegelijk denkbaar dat L de opgewonden mevrouw wittenberg (toen hij alleen met haar was) troostte en aanhaalde dat alles goed zou komen daarmee zijn DNA en het kleine bloeddruppeltje in de kraag en make-up vermenging verklaarbaar kan zijn want dat was al! Vreemd bij wurging had haar kraag vol moeten zitten ook met bloed dat dan veegsporen van L had moeten zijn hoe kan dit dan?

Louwes had direct de waarheid kunnen zeggen dat hij uitgenodigd was om deel te nemen aan dat belangrijke gesprek en daardoor het mogelijk kon zijn zijn DNA op die blouse was gekomen als mede het nagelvuil toen mevrouw Louwes in die emotionele toestand vast klampte

Ik denk dat zij niet door L is vermoord! Maar kort na het vertrek van L toen zij het vest had aangetrokken en overrompel moet zijn door een andere bekende (waarschijnlijk tenV) die haar dood wenste om reden dat hij buiten spel was gezet en vol haat zat.

De moordenaar heeft toch handschoenen aan gehad! en deze afdrukken op die blouse met het lemmet afdruk duiden op versleping (opbeuring) van haar reeds dode lichaam, het opkrullen van haar vest daar mee samen hangt en waar nooit geen DNA van L op zat.

Fam. waisvisz die nu niet meer met dmz bezich zijn houden nog wel vol dat meike de schrijfster moet zijn van de briefjes

duidelijk kan je zien dat de moordenaar handschoenen droeg waar nopjes-patroon op zat

links positief rechts negatief

[ Bericht 81% gewijzigd door inside_karel op 23-08-2007 13:59:38 ]

lijkt het handschrift van louwes op de geschreven briefjes?

[ Bericht 50% gewijzigd door inside_karel op 23-08-2007 15:09:06 ]

Het tuinbriefje lijkt wel, de latere briefjes minder. Kijk maar naar de w.
De latere briefjes zijn na de moord anoniem naar de politie gebracht of gestuurd dus die kunnen door iedereen geschreven zijn.

Wat betreft het tuinbriefje en het handschrift van EL: naar aanleiding van de uitzending van 13 november van Netwerk heeft EL ooit een handgeschreven brief gestuurd naar Maurice.
Maurice heeft deze ik denk 14 november op zijn website geplaatst. Staat ook in de biliotheek van de Deventer Moordzaak, komt na een getypt stuk.

Kijk maar eens.

Waarom een afleidingsmanoeuvre?

Als de peperdure sierraden en horloges die tijdens de aanhouding van EL gevonden zijn, later zouden zijn verkocht en weer later toevallig zouden worden herkend als eigendom van de vermoorde weduwe of haar echtgenoot, is er altijd nog een uitweg door te zeggen dat er immers een inbraakbriefje in de tuin lag.

De huishoudster miste veel sierraden en horloges terwijl Louwes zegt dat er niets was gestolen.

Merkwaardig allemaal, vind je niet?

Mickael had al zijn schulden afgelost voor de moord.
Is er niet iemand die na de moord een hypotheek heeft afgelost?

michael heeft toch geen spraak gebrek dus kom eens inbeeld bij Andries Knevel en ga eens rustig de zaak uit de doeken doen waarom je aan die wetenschap van haar moord kwam

Inside Karel,

Heb je geen duidelijkere foto's?

Trouwens, waarom zou de moordenaar geen handschoenen kunnen hebben gedragen tijdens het toebrengen van de messteken? De messteken zijn recht onder elkaar gezet.
Gebeurt toch niet als iemand in blinde woede gaat steken?

En dan die bloedveeg aan de binnenkant van de blouse. Denk je dat als iemand met een mes wordt neergestoken in blinde woede, het meestal zo gaat?
Klopt dat trouwens, die 7 gaten in de blouse?

Naast de bloedvlekjes aan de binnenkant en achterkant van de kraag zat er DNA zat op de blouse op verschillende plaatsen waar ze verwondingen en blauwe plekken had, er zat veel DNA met kracht aangebracht vlakbij een messteek wat niet hoeft te betekenen dat het DNA er zo is opgekomen.
Het is mogelijk dat de weduwe voor de messteken in haar maag of buik geslagen is en dat daardoor zoveel DNA op die plaats met kracht aangebracht is.

Uitspraak Gerechtshof kopje 2.1.7.3.:
"de lichtrode substantie, vermoedelijk make-up (of op gezicht en/of hals aangebrachte foundation), waarin celmateriaal van een mannelijk individu (hof: overeenkomend met het celmateraal van verdachte) is aangetroffen bevindt zich op locaties waar het slachtoffer strangulatiesporen en ribbreuken heeft opgelopen"
en 2.1.7.7.:
"in spoor 20 zijn de piekoppervlakken van de mannelijke donor hoger dan die van de vrouwelijke donor. Gezien de grote hoeveelheden DNA van het slachtoffer op zowel de binnen- als buitenzijde van de blouse, betekent dit dat de mannelijke donor zoveel DNA heeft afgegeven dat dit op deze locatie die van de vrouwelijke overheerst. Dit past niet bij de veronderstelling dat de mannelijke donor het slachtoffer slechts een hand heeft gegeven of met haar heeft gesproken. Spoor 20 is, naar ing. Eikelenboom ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechtervoorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimers van de bovenste steekwond. Dat hier de mannelijk donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend".

En dan ook nog dat y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil.

Het is wat.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 23-08-2007 16:28:32 ]

opslaan en vergroten

Zo zie je toch niets?
De foto's zijn verschillende van kleur en onscherp.

ik zie zat hoor! het nopjes patroon langs de vingerrand en binnen in duidt op handschoenen
michael gebruikte weleens handschoenen in de tuin bij zijn pleegmoeder
ook deed hij klusjes voor tenV
ik beweer NIET hij degene was die na L zijn bezoek die avond de echte moordenaar was maar dat hij er iets mee te maken heeft staat vast.