De Verenigde Staten heeft asiel verleend aan een Nederlandse vrouw (28) van
Marokkaanse afkomst. Ons land heeft, middels het ministerie van Justitie, op hoog ambtelijk
niveau meegewerkt om voor de vrouw een Amerikaanse verblijfsvergunning te regelen.
Reden voor het asiel is dat de vrouw jarenlang werd gestalkt door familieleden, die niet
konden verkroppen dat de vrouw zich onttrokken had aan een uithuwelijking. De vrouw
groeide op in Nederland, maar werd op minderjarige leeftijd door haar ouders meegenomen
naar Marokko om te worden uitgehuwelijkt. Zij weigerde te trouwen en werd daarop in huis
opgesloten. Met behulp van leden van de hervormde kerk in Haarlem wist zij te ontsnappen
en keerde terug naar Nederland. De vrouw kreeg hier een nieuwe identiteit.
Door geknoei van een ambtenaar konden twee broers haar adres na 8 jaar echter
achterhalen en deden een poging haar te ontvoeren. De vrouw vluchtte uiteindelijk naar de
Verenigde Staten. Tweede-Kamerlid Dittrich (D66), die zich het lot van de vrouw al enkele
jaren geleden had aangetrokken, bemiddelde hierin. De Nederlandse overheid kon haar
veiligheid niet langer garanderen, zegt hij.
De broers zijn indertijd veroordeeld tot 35 dagen celstraf plus 4 maanden voorwaardelijk. Die
straf hebben ze allang uitgezeten
-----------------------------------------------------------
Een nieuw dieptepunt in de Nederlandse geschiedenis: een asielverlening van iemand met een Nederlands paspoort aan een ander Westers land, te weten het de doodstraf uitvoerende land der Amerikanen. En ik maar denken dat Nederland dat zo'n barbaars land vond, met die barbaarse doodstraf en zelfverdedigingswetten.
Nederland is blijkbaar niet in staat haar onderdanen te beschermen tegen duistere individuen. Is er eens een vrijgevochten Marokkaanse dame, krijg je zoiets.
Hoe er hier weer enorm gekloot wordt door een ambtenaar zou me eigenlijk al niet moeten verbazen, de straf van 35 dagen voor de poging tot ontvoering en stalking wel!
35 dagen!
Hahahahaha
Ik ga langer op vakantie dit jaar!
Afijn.... het wachten is op het volgende fiasco...
Opsluiten, wegsturen weet ik veel wat. Ik schaam mij tegen over deze vrouw!!!
(jammer dat de Ned. politici dat nu net verkeerd begrijpen)
quote:Wat dacht je van deze keer WEL een goede nieuwe indentiteit verlenen?
Op woensdag 13 februari 2002 09:17 schreef Dr_Crouton het volgende:
Zoals ik op de FP al reageerde, het is het minste wat de Nederlandse ambtenaren voor die vrouw hebben kunnen doen, aangezien er geblunderd is door een van hun eigen mensen.
quote:Nee... misdadigers zouden maar eens gestraft worden..
En aan langere straffen geven doen we hier niet aan
quote:Hahahaha, vertrouw jij op de Nederlandse ambtenarij?
Op woensdag 13 februari 2002 09:31 schreef X-Ray het volgende:[..]
Wat dacht je van deze keer WEL een goede nieuwe indentiteit verlenen?
quote:Cultuurverschil bananenschil, straffen horen voor iedereen gelijk en wat mij betreft voor zulke delicten veel strenger te zijn.
Nee... misdadigers zouden maar eens gestraft worden..
Dit was natuurlijk allemaal cultuurverschil..
Wie zijn wij om daar over te oordelen toch?
quote:Bizar niet?
Op woensdag 13 februari 2002 10:59 schreef HiZ het volgende:
schokkend inderdaad, dat op het verwoesten van iemands leven maar 35 dagen staat.
Dat dat dan Amerika is (in Nederland altijd afgeschilderd als een levensgevaarlijk Wild-West land) moet zijn is helemaal ironisch. Blijkbaar zijn alle Europese landen al dermate vergeven van netwerken van eerwraak-nemers dat we het slachtoffer maar naar de andere kant van de oceaan moeten zenden.
quote:Uit de NRC van gisteren. Weer eens een brevet van onvermogen van het OM! Én je verspreken in de rechtzaal én het voorleggen aan de politierechter. De rechterlijke macht is schandelijk overbelast ( door dat gezeur over bolletjesslikkers en mensen die hun snelheidsovertredingen laten voorkomen e.d.) waardoor we dit soort onzin krijgen. Verschrikkelijk wat deze vrouw is overkomen en volstrekt tactloos van het OM hoe ze er mee zijn om gegaan.
'Dit is stalking van het ergste soort'
Voor het eerst in de geschiedenis heeft een Nederlands staatsburger asiel moeten aanvragen in het buitenland. Hoe kon het zover komen?
Door een onzer redacteuren
ROTTERDAM, 12 FEBR. ,,Het is vreselijk dat een Nederlandse staatsburger in het buitenland in veiligheid moet worden gebracht, maar de Nederlandse staat heeft zijn verantwoordelijkheid genomen,'' zegt Kamerlid Boris Dittrich (D66).Hij kan dan ook prima leven het feit dat een Nederlandse staatsburger, voor zover bekend voor het eerst in de geschiedenis, asiel heeft moeten aanvragen in het buitenland. Dittrich, die zich heeft ingezet voor de veiligheid van 'Rachelle', weigert om veiligheidsredenen haar huidige verblijfplaats te noemen. Hij weet niet dat de Haarlemse officier van Justitie afgelopen week haar mond voorbij heeft gepraat: Rachelle woont tegenwoordig in de Verenigde Staten.
Rachelle, zoals de vrouw later zou gaan heten, kwam op haar vierde in het kader van gezinshereniging te wonen in Noord-Brabant. In 1991 werd zij door haar ouders onder valse voorwendselen naar Marokko gelokt. Daar werd zij een jaar lang opgesloten in het ouderlijk huis omdat zij weigerde in te stemmen met het gearangeerde huwelijk. Op haar achttiende wist zij met behulp van enkele leden van de hervormde gemeente in Haarlem, en met gebruik van een valse paspoort, te vluchten naar Nederland. In Haarlem bouwde zij een nieuw bestaan op en maakte zij haar opleiding af. Rachelle werkte in het Centrum Werk en Inkomen, waar ze werklozen aan werk hielp.
Na acht jaar intensief zoeken wisten haar twee broers de vrouw begin 2000 op te sporen in Haarlem. Een gemeentelijk ambtenaar bleek te zijn getrapt in het ,,zielige verhaal'' dat de broers vertelden over de doodzieke moeder, die voor de allerlaatste keer haar dochter wenste te zien. De ambtenaar kon haar adres achterhalen en doorgeven omdat haar nieuwe gegevens bleken te zijn gekoppeld aan haar oude naam.
De broers probeerden haar te ontvoeren. ,,Dit was stalking van het ergste soort'', zegt Dittrich over het optreden van de twee broers. Op advies van de politie dook de vrouw opnieuw onder. Volgens Dittrich moest de vrouw vrezen voor haar leven. Het Kamerlid pleitte ervoor dat zij werd opgenomen in het getuigenbeschermingsprogramma. Deze kroongetuigenregeling wordt normaliter gebruikt om criminelen die durven te getuigen tegen hun partners in crime te beschermen. Kroongetuigen kunnen, als zij dat wensen, nieuwe identiteit krijgen om in alle veiligheid een nieuw leven op te bouwen in het buitenland. ,,Als criminelen van zo'n regeling gebruik kunnen maken, dan moeten onschuldigen als deze vrouw dat zeker kunnen'', verklaarde Dittrich destijds.
Hoewel minister Korthals (Justitie) er aanvankelijk niets in zag, kwam de vrouw alsnog in het programma. Zij kreeg de naam Rachelle. Justitie werkte mee aan emigratie van de vrouw naar het buitenland. Totdat zij haar verblijfsstatus kreeg, heeft eerst de gemeente Haarlem en later het ministerie van Justitie haar verblijfskosten betaald. Officier van Justitie K. de Groot versprak zich afgelopen vrijdag tijdens de strafzaak tegen de twee broers over het land waar Rachelle nu woonachtig is. De mannen zijn door de politierechter veroordeeld tot 35 dagen celstraf en vier maanden voorwaardelijk. J.P. van Vulpen, de raadsman van Rachelle, die inmiddels in hoger beroep is gegaan, is verbolgen over de opmerking van De Groot dat het bekend worden van het land niet gevaarlijk zou zijn, omdat Amerika een groot land is. ,,Nonsens. Met de huidige technieken is alles mogelijk.'' Van Vulpen heeft zijn cliënte niet op de hoogte gebracht. Hij wilt haar niet onnodig ongerust maken. Mocht Rachelle als gevolg van de blunder van de officier moeten verhuizen, zal Van Vulpen de kosten proberen te verhalen op justitie.
Van Vulpen is ook niet te spreken over het feit dat deze zaak behandeld is door de politierechter. Dat verklaart ook de lichte straffen. Op poging tot ontvoering staat maximaal acht jaar gevangenisstraf. Volgens Van Vulpen kampte de rechtbank met capaciteitsproblemen als gevolg van de vele bolletjesslikkers die op Schiphol worden gearresteerd, waardoor de zaak door de politierechter is afgedaan.
quote:welkom in de wereld van de ambtenaren. het duurde bij mij 4 jaar om mijn naam te laten veranderen, terwijl het toch in druk op de knop is
Op woensdag 13 februari 2002 11:31 schreef X-Ray het volgende:
Knap staaltje onmacht van het falende justitiele apparaat in Nederland.
quote:Als het om zoiets als de familie-eer gaat in bepaalde culturen dan is er eigenlijk geen straf die serieus als afschrikking kan dienen. Hoe zwaarder de straf, hoe groter het offer is dat de dader brengt voor de goede zaak. De schande moet worden rechtgezet, daarvoor moet alles wijken.
Op woensdag 13 februari 2002 10:31 schreef Dr_Crouton het volgende:Cultuurverschil bananenschil, straffen horen voor iedereen gelijk en wat mij betreft voor zulke delicten veel strenger te zijn.
quote:Laten we het bij het OM houden. Chronisch gebrek aan talent daar. Alle talentvolle juristen worden advocaat of gaan het bedrijfsleven in, daar is tenminste geld te verdienen. De rechters blijven van behoorlijk hog niveau. Jammer alleen dat ze zo'n magere Staande Magistratuur naast zich hebben.
Op woensdag 13 februari 2002 11:31 schreef X-Ray het volgende:
Knap staaltje onmacht van het falende justitiele apparaat in Nederland.
quote:Laten we het gerust op heel Justitie houden.
Op woensdag 13 februari 2002 11:38 schreef Scipio het volgende:[..]
Laten we het bij het OM houden.
quote:Weer eens een keertje knip-en-plak-werk. Noch het wetsbestel noch de rechterlijke macht verdient de kritiek die jij ze geeft. Het beleid van het OM, aangestuurd door de PG's en onder verantwoording van de minister van Justitie wel.
Op woensdag 13 februari 2002 11:51 schreef X-Ray het volgende:
Laten we het gerust op heel Justitie houden.
Als die het toestaat dat er straffen van 35 dagen worden uitgeschreven.
quote:Dat versta ik toch onder justitie hoor.
Op woensdag 13 februari 2002 11:58 schreef Scipio het volgende:[..]
Weer eens een keertje knip-en-plak-werk. Noch het wetsbestel noch de rechterlijke macht verdient de kritiek die jij ze geeft. Het beleid van het OM, aangestuurd door de PG's en onder verantwoording van de minister van Justitie wel.
quote:Klopt, een sterke afname van 'familie-eer delicten' hoeft niet te worden verwacht bij het opschroeven van de straffen.
Op woensdag 13 februari 2002 11:35 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Als het om zoiets als de familie-eer gaat in bepaalde culturen dan is er eigenlijk geen straf die serieus als afschrikking kan dienen. Hoe zwaarder de straf, hoe groter het offer is dat de dader brengt voor de goede zaak. De schande moet worden rechtgezet, daarvoor moet alles wijken.
Maar een straf moet ook genoegdoening voor het slachtoffer betekenen, en burgers willen een rechtvaardigheidsgevoel overhouden bij een veroordeling.
Dat rechtvaardigheidsgevoel ontbreekt volkomen bij dit belachelijke vonnis.
Als van een hoge(re)straf niet de gewenste afschrikwekkende functie uitgaat, dan voorkomt het tenminste wél dat het wraakgevoel te groot blijft en er eigen rechter gaat worden gespeeld.
[Dit bericht is gewijzigd door Gert op 13-02-2002 12:13]
quote:Okee, dan berust het weer eens op een semantisch misverstand! Volgens mij is er al meer dan twaalf jaar een uitermate zwak (straf)juridisch beleid gevoerd, terwijl de aanpassingen van het wetboek naar aanleiding van de commissie Van Traa zo hoopvol leken. Ik ga nu eens nakijken of uithuwelijken niet verboden is. Het is immers in strijd met het recht op zelfbeschikking.
Op woensdag 13 februari 2002 12:00 schreef X-Ray het volgende:
Dat versta ik toch onder justitie hoor.
De beleidsmakers dus.
quote:Daar gaat het niet om.
Op woensdag 13 februari 2002 12:09 schreef Gert het volgende:[..]
Klopt, een sterke afname van 'familie-eer delicten' hoeft niet te worden verwacht bij het opschroeven van de straffen.
quote:Het lijkt mij in Nederland wel degelijk verboden ja.
Op woensdag 13 februari 2002 12:12 schreef Scipio het volgende:
Ik ga nu eens nakijken of uithuwelijken niet verboden is. Het is immers in strijd met het recht op zelfbeschikking.
quote:Niet meteen na 1 zin alweer op het reageren-knopje drukken, eerst even verder lezen.
Op woensdag 13 februari 2002 12:12 schreef X-Ray het volgende:[..]
Daar gaat het niet om.
Straffen zijn er om mensen te straffen als ze ernstige de mist in gaan. Dat het in 1 of andere achterlijk gebruik zit om dat toch te doen, ondanks de straf, is niet ons probleem dan.
quote:99% van de vrouwelijke slachtoffers zal beweren: "ik wil uitgehuwelijkt worden."
Op woensdag 13 februari 2002 12:12 schreef Scipio het volgende:
[..]
Ik ga nu eens nakijken of uithuwelijken niet verboden is. Het is immers in strijd met het recht op zelfbeschikking.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |