Rasmussen #15: Hij blijft een held

quote:

Op zondag 29 juli 2007 12:17 schreef Eduard37 het volgende:

[..]

Bij Rasmussen wil je eerst bewijzen zien en bij Armstrong kun je op je klompen aanvoelen dat zon renner zijn prestatie niet te dank heeft aan formidabele voorbereiding alleen. Beetje tegenstrijdig.

Waren er in Armstrong's B-stalen (uit 2000 dacht ik) vorig jaar geen resten van EPO gevonden? Het stond alleen wel in de altijd betrouwbare krant l'Equipe

quote:

Op zondag 29 juli 2007 12:20 schreef Barnet_Bee het volgende:

[..]

Waren er in Armstrong's B-stalen (uit 2000 dacht ik) vorig jaar geen resten van EPO gevonden? Het stond alleen wel in de altijd betrouwbare krant l'Equipe

Armstrong is altijd beschuldigd en heeft zich ieder jaar moeten verdedigen tegenover dit soort aantijgingen. Feit is dat die nooit is geschorst en dat zijn titels niet zijn afgepakt. Dan kun je wel weer gaan gissen maar daar hou ik persoonlijk niet zo van want daar kom je niet zo ver mee.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 08:19 schreef Tup het volgende:

[..]

Ik vind het grappig dat iedereen hier formeel loopt te doen met arbeidsrecht e.d. en daarna de "verborgen agenda" laat blijkln, nl. dat het schijnbaar onterecht is dat hij de tour is uitgezet. Als iedereen zo lekker formeel bezig is: voor het uit de tour zetten zijn minder schrikbarende feiten nodig dan om iemand te ontslaan. Als er niet genoeg aanleiding is om iemand te ontslaan, dan kan er nog wel genoeg zijn om hem terecht uit de tour te knikkeren. Sterker nog, alleen het sterke vermoeden dat R over zijn lokatie loog kan als derde vergrijp tellen. En dat geldt zeker niet -vanwege dezelfde week- als 1 vergrijp. Stel je ook de consuquenties voor als dit wel zo was. Dan kies je juni gewoon als je "schandemaandje" uit, dopet jezelf helemaal suf vanaf 1 juni zodat je in de tour "legaal" piekt en als iemand vraagt waarom je je controles bent misgelopen, zeg je "tja...ongelukje...en..pas mijn tweede vergrijp."

Aangezien ik hier vannacht inderdaad wat formele posts over de arbeidsrechtelijke kant heb geplaatst, voel ik me aangesproken.

Mijn standpunt:
- Zolang de Rooij niet meer bewijs heeft dat hij zeker wist dat Rasmussen in Italie was, en ook niet kan aantonen dat Rasmussen het heeft toegegeven, staat Rabobank de arbeidsrechtelijke zaak van het ontslag heel erg zwak.
- Op basis van wat ik nu weet, concludeer ik dat Rasmussen zichzelf heel erg verdacht heeft gemaakt en de schijn tegen heeft. Ik geef de Rabobank dan ook het voordeel van de twijfel in de beslissing om Rasmussen uit de Tour te zetten.

Oftewel: Ik geloof dat Rasmussen terecht uit de Tour gezet is. Ik vermoed zelfs dat hij (gezien de 'waarheid') terecht ontslagen is, maar ik verwacht dat de rechter niet zomaar gaat instemmen met het ontslag (gezien het voorlopg ontbreken van hard 'bewijs' voor de Rooij z'n beslissing). Ik denk dat de Rooij gelijk heeft, maar dat het zo slecht gespeeld is, dat Rasmussen de zaak van zijn ontslag gaat winnen.

NB: Alles op basis van wat wij als publiek nu weten aan 'feiten'.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 12:17 schreef Eduard37 het volgende:

[..]

Bij Rasmussen wil je eerst bewijzen zien en bij Armstrong kun je op je klompen aanvoelen dat zon renner zijn prestatie niet te dank heeft aan formidabele voorbereiding alleen. Beetje tegenstrijdig.

Begrijp ook niet dat mensen Armstrong verwijten dat die op en top sportman is. Hij was gewoon de beste meer valt daar eigenlijk niet over te zeggen. Dit jaar lag de tour open en doordat Rasmussen en Contador de beste in de bergen waren hadden ze de meeste kansen om geel naar Parijs te brengen. Deze rijders tippen natuurlijk bij lange na niet aan de kwaliteiten die Armstrong had.

Je wil het geloof ik niet begrijpen volgens mij. Ik wil geen bewijzen zien aangaande Rasmussen, ik had alleen gehoopt dat er wel iets meer duidelijkheid zou zijn waarom hij nou precies is ontslagen. Zelfs de renners van Rabo weten dat niet en dat is toch wel vreemd.

Dat ik bij Armstrong bepaalde conclusies trek is verder mijn goed recht, ik heb als internetposter niet te bewijzen dat Armstrong niet clean was. Maar met een beetje logica kan je maar tot 1 conclusie komen, Armstrong gebruikte net zoveel of zelfs nog meer als zijn concurrentie. Wie in fabeltjes gelooft moet dat vooral doen, maar ubermenschen kunnen ubermenschen alleen verslaan als het speelveld gelijk is. Armstrong was goed, erg goed zelfs maar toch niet zo goed dat hij de elite der gedrogeerrde elite kon verslaan zonder hulp van bepaalde middelen.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 12:28 schreef Manu82 het volgende:

[..]

Komt gewoon omdat Armstrong geen renner is waarvoor je echt naar de tour keek op een gegeven moment. Heel berekenend rijden en maakte de tour er niet spannender op. Zolang Armstrong niet betrapt is op doping is hij in mijn ogen 'clean'. Die kutfransen willen gewoon iedereen die er bovenuit steekt de kop af hakken. Hoe maakt ze niet uit....

ik keek de tour eigenlijk wel om armstrong

quote:

Op zondag 29 juli 2007 12:26 schreef Eduard37 het volgende:

[..]

Armstrong is altijd beschuldigd en heeft zich ieder jaar moeten verdedigen tegenover dit soort aantijgingen. Feit is dat die nooit is geschorst en dat zijn titels niet zijn afgepakt. Dan kun je wel weer gaan gissen maar daar hou ik persoonlijk niet zo van want daar kom je niet zo ver mee.

Het heeft zeker in l'Equipe gestaan. Vraag is alleen of het waar was of niet. Ik heb die nasleep niet helemaal gevolgd.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 12:40 schreef Barnet_Bee het volgende:

Het heeft zeker in l'Equipe gestaan. Vraag is alleen of het waar was of niet. Ik heb die nasleep niet helemaal gevolgd.

ja, hij is betrapt op epo, maar hij heeft zich daar op één of ander manier kunnen onder uitlullen...

wegens mijn gebrek aan naiviteit en het nadeel van de twijfels dat ik alle renners geef, vrees ik dat lance niet zo clean was

quote:

Op zondag 29 juli 2007 12:34 schreef Ericr het volgende:

[..]
Dat ik bij Armstrong bepaalde conclusies trek is verder mijn goed recht, ik heb als internetposter niet te bewijzen dat Armstrong niet clean was. Maar met een beetje logica kan je maar tot 1 conclusie komen, Armstrong gebruikte net zoveel of zelfs nog meer als zijn concurrentie. Wie in fabeltjes gelooft moet dat vooral doen, maar ubermenschen kunnen ubermenschen alleen verslaan als het speelveld gelijk is. Armstrong was goed, erg goed zelfs maar toch niet zo goed dat hij de elite der gedrogeerrde elite kon verslaan zonder hulp van bepaalde middelen.

Dat denk ik ook wel. Mijn held Pantani heeft in zijn geniale optreden van 1998 ook niet zuiver gereden, maar eigenlijk interesseert me dat geen fuck. Ik heb destijds zo genoten en geloof niet dat zijn concurrenten zuiver reden.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 12:42 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

ja, hij is betrapt op epo, maar hij heeft zich daar op één of ander manier kunnen onder uitlullen...

wegens mijn gebrek aan naiviteit en het nadeel van de twijfels dat ik alle renners geef, vrees ik dat lance niet zo clean was

Gevonden:

De onderzoeken op urinestalen uit de Tours van 1998 en 1999 gebeurden in het kader van wetenschappelijk onderzoek. ,,Niet met de bedoeling één of andere renner in opspraak te brengen'', vertelt de Geaurriz. De dokter onderstreept dat zijn laboratorium, zoals dat gebruikelijk is, aan de slag ging met anonieme stalen. Pas toen er effectief een positief resultaat was, werd de naam van de renner opgezocht aan de hand van de code op het flesje. Bij zes van de twaalf positieve stalen bleek het om Armstrong te gaan.

Eerlijk gezegd hoop ik dat Rasmussen de rechtszaak wint, alleen maar om duidelijk te maken aan instanties en de Raboploeg dat ook voor hun regels gelden. Als de trend doorzet dat bij getuigenbewijs er al verregaande stappen kunnen worden genomen, voorspel ik nog wel een hele rits ontslagen in de toekomst. Zeker als het maar om 1 getuige gaat.

UCI en ASO hebben zich vrij schofterig gedragen in deze kwestie, op voorhand een renner veroordelen is niet aan hun. Laat dat maar over aan internetposters en de media. UCI en ASO behoren zich aan de feiten te houden en geen uitingen te doen die vrij subjectief zijn. Prudhomme kreeg bijkant een orgasme toen Rasmussen eindelijk pleite was. Zeker de UCI dient eerst te bewijzen dat een renner rommelt en daarna pas uitingen te doen. Een feitelijke meldin dat Rasmussen controles heeft gemist was van de kant van de UCI voldoende, uitingen dat je liever een andere renner ziet winnen behoort niet vanuit de UCI te komen.

Tja de media kan je daarin weinig verwijten, dat zijn ratten in veel gevallen en die duiken op alles wat maar een beetje stinkt.

quote:

Rasmussen: ,,Mijn Tourzege werd gestolen''


KOPENHAGEN - De Deense wielrenner Michael Rasmussen heeft zijn voormalige werkgever Rabobank, de Internationale Wielerunie UCI en de Tourorganisatie beschuldigd van diefstal van de eindzege in de Tour de France. Dat verklaarde de 33-jarige renner in een interview met de Deense krant Politiken.

Volgens de Deen waren zowel Rabobank als de UCI voor de start van de Tour op de hoogte van de fouten die hij gemaakt had. Toch hebben ze hem laten starten. Later zal duidelijk worden welke juridische stappen Rasmussen zal ondernemen.

De Deen werd door Rabobank uit de Tour gezet omdat hij gelogen had over zijn verblijfplaats tijdens zijn voorbereiding in de Tour. Hij had van de UCI en de Deense Wielerbond ook al enkele waarschuwingen gekregen omdat hij niet tijdig gemeld had waar hij verbleef en daardoor mogelijke controles miste.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 13:24 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

nu nog foto's van de stempels in z'n paspoort, de vliegtickets en we kunnen hem 100% geloven.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 13:24 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

Hij is wel heel erg veel de media aan het zoeken voor iemand die daarvoor nooit in geen kranten of wegen te vinden was.
Opvallend.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 12:34 schreef Ericr het volgende:

[..]

Je wil het geloof ik niet begrijpen volgens mij. Ik wil geen bewijzen zien aangaande Rasmussen, ik had alleen gehoopt dat er wel iets meer duidelijkheid zou zijn waarom hij nou precies is ontslagen. Zelfs de renners van Rabo weten dat niet en dat is toch wel vreemd.

Dat ik bij Armstrong bepaalde conclusies trek is verder mijn goed recht, ik heb als internetposter niet te bewijzen dat Armstrong niet clean was. Maar met een beetje logica kan je maar tot 1 conclusie komen, Armstrong gebruikte net zoveel of zelfs nog meer als zijn concurrentie. Wie in fabeltjes gelooft moet dat vooral doen, maar ubermenschen kunnen ubermenschen alleen verslaan als het speelveld gelijk is. Armstrong was goed, erg goed zelfs maar toch niet zo goed dat hij de elite der gedrogeerrde elite kon verslaan zonder hulp van bepaalde middelen.

Nu doe je het weer. Je beschuldigt hem. Dat gaat mij te ver. Hij was geen ubermensch (die termen gebruik je alleen in oorlogstijden) hij was een wielrenner die met kop en schouders boven de rest uitstak. Wat is daar toch mis mee? Dat is sport en daar kun je toch gewoon van genieten. Je zou de stelling ook kunnen deponeren en zeggen ondanks dat het hele peleton zwaar aan de dope was (wat ik niet geloof) was Armstrong de BESTE in zijn soort. Komt trouwens wel in meerdere sporten voor dat er altijd 1 de allerbeste is....... Maar om dat soort mensen nu te zien als twijfelachtig vindt ik onsportief en vraag me af of je geniet van dat soort mensen of alleen met sport bezig bent om mensen onderuit te kunnen halen omdat ze niet in jouw beeld definitie passen van topprestatie. Er lopen mensen rond op deze planeet die zonder doping of wat dan ook gewoon de beste zijn. Waar niemand aan kan tippen.

Rasmussen heeft gelogen over zijn verblijfplaats.

De vraag die in de rechtbank beantwoord zal gaan worden is:

Is het terecht dat iemand die mocht starten in de TDF alsnog uit de Tour gehaald kan worden voor een zaak die zich voor de TDF afspeelde en waarvvoor hij reeds een boete en waarschuwingen heeft gekregen?

Zo simpel is het.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 13:53 schreef Eduard37 het volgende:
Rasmussen heeft gelogen over zijn verblijfplaats.

De vraag die in de rechtbank beantwoord zal gaan worden is:

Is het terecht dat iemand die mocht starten in de TDF alsnog uit de Tour gehaald kan worden voor een zaak die zich voor de TDF afspeelde en waarvvoor hij reeds een boete en waarschuwingen heeft gekregen?

Zo simpel is het.

Eduard37... Hoevaak nu nog:
Die boete en waarschuwingen waren voor het niet op tijd melden van zijn verblijfsplaats.
De reden van uitsluiting is het feit dat hij loog over zijn verblijfsplaats.

Ik denk dat Rabobank ten alle tijde, ongeacht tour of niet, het recht heeft een arbeidscontract te ontbinden wanneer een werknemer liegt.
Al eens eerder gezegd, afgelopen week iets soortgelijks gezien bij mijn werkgever. Ook staande voet ontslagen na niet correct handelen omtrent verblijfplaats.