hier heb je een punt, als je pietje precies wil spelen ( en dat doen ze hier wel), mag je deze mensen geen dopingzondaars noemenquote:Op zaterdag 28 juli 2007 21:14 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Heeft Museeuw dan ooit positief geplast ? Of is Museeuw ooit zelfs maar veroordeeld door het gerecht ? Nee hé. Zelfs Eddy Merckx is voor die ene positieve plas in de Giro vrijgesproken (ja, de wielerbond oordeelde toen dat er iemand wat in z'n drinkbus had gedaan terwijl hij in de kerk zat de bidden )
Zelfs de grote VDB is in wezen nooit betrapt geweest.
En toch zie jij die blijkbaar als dopingzondaars (ik ook hoor , daar niet van) , maar waarom zou ik dat dan van Rasmussen niet mogen vinden ?
Laat ik het zo zeggen: stel dat hij dat allemaal deed zonder doping te gebruiken , dan is hij nog dommer dan ik nu al denk dat ie is ...quote:Op zaterdag 28 juli 2007 21:15 schreef Eduard37 het volgende:
Rasmussen is terecht uit de Tour gezet. Hij had nooit mogen starten. Aangezien Rasmussen in de maand Juni zijn administratie niet op orde had en twee waarschuwingen heeft gekregen kun je terecht afvragen waarom die dat doet. Nu is boven water gekomen dat die heeft gelogen en zijn whereabouts niet goed heeft ingevuld. Een normaal denkend mens kan dan constateren dat er iets niet pluis is. Je doet dit allemaal niet voor niets. Als je niets te verbergen hebt hoef je niet te liegen en zorg je dat de administratie wel op orde is.
Je kunt daarom zeggen dat hij doping heeft gebruikt. Bewijzen lukt nooit meer maar dat is natuurlijk de reden waarom die dit spelletje heeft gespeeld.
Zijn verklaringen lijken niet allemaal consistent (wat natuurlijk niets zegt over dopinggebruik, waar het uiteindelijk allemaal om draait), maar een deel daarvan komt dan ook uit niet onverdachte hoek (Rabo...). Vooralsnog wacht ik af met een finaal oordeel, maar ik geef Rasmussen zo lang het voordeel van de twijfel.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 21:11 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
wel voor mij is rasmussen een ware deense pinokkio, volgens mij staat dat ook wel al als een paal boven water, en dat verwijt ik hem ook!
Zijn we het toch een beetje eensquote:de uitspraken van prud'homme zijn inderdaad walgelijk
quote:
Bullshit. Administratief kan je een kneus zijn en voor hetzelfde geld heeft hij een sletje in Italië waar verder zijn familie/vrouw niets van mag weten. Dopinggebruik is nooit bewezen en zo lang dat niet bewezen wordt, is hij voor mij onschuldig.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 21:15 schreef Eduard37 het volgende:
Rasmussen is terecht uit de Tour gezet. Hij had nooit mogen starten. Aangezien Rasmussen in de maand Juni zijn administratie niet op orde had en twee waarschuwingen heeft gekregen kun je terecht afvragen waarom die dat doet. Nu is boven water gekomen dat die heeft gelogen en zijn whereabouts niet goed heeft ingevuld. Een normaal denkend mens kan dan constateren dat er iets niet pluis is. Je doet dit allemaal niet voor niets. Als je niets te verbergen hebt hoef je niet te liegen en zorg je dat de administratie wel op orde is.
Je kunt daarom zeggen dat hij doping heeft gebruikt. Bewijzen lukt nooit meer maar dat is natuurlijk de reden waarom die dit spelletje heeft gespeeld.
Precies, stond ook eerst pal achter Rasmussen maar als je de feiten gewoon goed op een rijtje zet en normaal kunt denken zonder complottheorieën en zo en zonder dat je een hekel aan mensen hebt dan kun je niets anders dan constateren dat die terecht uit de Tour is gezet en gewoon de boel heeft zitten beduvelen om goed te presteren tijdens te Tour. Het feit dat die het zo heeft aangepakt is al vrij naief natuurlijk en zegt ook iets over zijn manier van denken.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 21:16 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Laat ik het zo zeggen: stel dat hij dat allemaal deed zonder doping te gebruiken , dan is hij nog dommer dan ik nu al denk dat ie is ...
couldn't agree more...quote:Op zaterdag 28 juli 2007 21:16 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Laat ik het zo zeggen: stel dat hij dat allemaal deed zonder doping te gebruiken , dan is hij nog dommer dan ik nu al denk dat ie is ...
Dus als je een sletje hebt waar je vrouw/familie niks van mag weten ga je iedereen vertellen dat je in de periode waar je bij dat sletje was bij je schoonfamilie in Mexico verbleef ? Nee , daar komt je vrouw en familie dus nooit achterquote:Op zaterdag 28 juli 2007 21:20 schreef HeinekenAFCA het volgende:
[..]
Bullshit. Administratief kan je een kneus zijn [b]en voor hetzelfde geld heeft hij een sletje in Italië waar verder zijn familie/vrouw niets van mag weten.[/b] Dopinggebruik is nooit bewezen en zo lang dat niet bewezen wordt, is hij voor mij onschuldig.
Prima, dan ben je net zo naief als Rasmussen zelf.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 21:20 schreef HeinekenAFCA het volgende:
[..]
Bullshit. Administratief kan je een kneus zijn en voor hetzelfde geld heeft hij een sletje in Italië waar verder zijn familie/vrouw niets van mag weten. Dopinggebruik is nooit bewezen en zo lang dat niet bewezen wordt, is hij voor mij onschuldig.
Het meest onbegrijpelijke is dat de UCI hem inderdaad heeft laten starten.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 21:15 schreef Eduard37 het volgende:
Rasmussen is terecht uit de Tour gezet. Hij had nooit mogen starten. Aangezien Rasmussen in de maand Juni zijn administratie niet op orde had en twee waarschuwingen heeft gekregen kun je terecht afvragen waarom die dat doet. Nu is boven water gekomen dat die heeft gelogen en zijn whereabouts niet goed heeft ingevuld. Een normaal denkend mens kan dan constateren dat er iets niet pluis is. Je doet dit allemaal niet voor niets. Als je niets te verbergen hebt hoef je niet te liegen en zorg je dat de administratie wel op orde is.
Je kunt daarom zeggen dat hij doping heeft gebruikt. Bewijzen lukt nooit meer maar dat is natuurlijk de reden waarom die dit spelletje heeft gespeeld.
Je kunt het naïef noemen, maar ik ga Rasmussen geen dopinggebruiker noemen terwijl hij nooit positief getest is.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 21:22 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Prima, dan ben je net zo naief als Rasmussen zelf.
Heeft Museeuw niet een keer toegegeven doping te hebben gebruikt om terug te komen na dat zware ongeluk van hem? Staat me iets van bij.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 21:16 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
hier heb je een punt, als je pietje precies wil spelen ( en dat doen ze hier wel), mag je deze mensen geen dopingzondaars noemen
Dus een renner die vanaf nu pakweg een rit wint en daarna straal de dopingcontrole negeert en niet gaat plassen is voor jouw een cleane renner ?quote:Op zaterdag 28 juli 2007 21:23 schreef HeinekenAFCA het volgende:
[..]
Je kunt het naïef noemen, maar ik ga Rasmussen geen dopinggebruiker noemen terwijl hij nooit positief getest is.
dat hoeft niet, ik ben ook niet zeker, laat ons zeggen dat ik zo'n 99,9 % zeker benquote:Op zaterdag 28 juli 2007 21:23 schreef HeinekenAFCA het volgende:
Je kunt het naïef noemen, maar ik ga Rasmussen geen dopinggebruiker noemen terwijl hij nooit positief getest is.
Museeuw bekende in z'n laatste seizoen doping gebruikt te hebben ja. Maar goed, zoals ik dus aanhaal, hij is nooit ergens positief getest.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 21:25 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Heeft Museeuw niet een keer toegegeven doping te hebben gebruikt om terug te komen na dat zware ongeluk van hem? Staat me iets van bij.
N.B. Een bekentenis is natuurlijk ook niets waard zonder steunbewijs, dit ten overvloede
De antidope regels zijn zo dat drie keer missen/liegen enz.. GELIJK STAAT aan een doping-overtreding.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 21:23 schreef HeinekenAFCA het volgende:
Je kunt het naïef noemen, maar ik ga Rasmussen geen dopinggebruiker noemen terwijl hij nooit positief getest is.
Jij komt met ophangen? Kan me niet indenken dta jij niet voor bv Museeuw hebt supporter net als Vdb, maar wil je echt dat ze die ophangen? Museeuw heeft bekent dta hij gebruikte, museeuw is betrapt met epospullen(die voor zijn hond zouden zijn ), maar dat relativeer jij nu ook.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 21:16 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Laat ik het zo zeggen: stel dat hij dat allemaal deed zonder doping te gebruiken , dan is hij nog dommer dan ik nu al denk dat ie is ...
ja, uiteraard, hij heeft bekend, maar wat als hij morgen een rasmusje doet en zijn bekentenis weer intrekt ...quote:Op zaterdag 28 juli 2007 21:25 schreef Diederik_Duck het volgende:
Heeft Museeuw niet een keer toegegeven doping te hebben gebruikt om terug te komen na dat zware ongeluk van hem? Staat me iets van bij.
N.B. Een bekentenis is natuurlijk ook niets waard zonder steunbewijs, dit ten overvloede
En hij zit nu op twee keer.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 21:28 schreef Tup het volgende:
[..]
De antidope regels zijn zo dat drie keer missen/liegen enz.. GELIJK STAAT aan een doping-overtreding.
nu, misschien had die hond wel een probleem met zijn rode bloedcellen en had die epo nodigquote:Op zaterdag 28 juli 2007 21:28 schreef MichelWuyts het volgende:
Jij komt met ophangen? Kan me niet indenken dta jij niet voor bv Museeuw hebt supporter net als Vdb, maar wil je echt dat ze die ophangen? Museeuw heeft bekent dta hij gebruikte, museeuw is betrapt met epospullen(die voor zijn hond zouden zijn ), maar dat relativeer jij nu ook.
Rasmussen is niet eens betrapt en toch is hij door jou al veroordeelt
Een echte professional wordt niet positief getest.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 21:27 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Museeuw bekende in z'n laatste seizoen doping gebruikt te hebben ja. Maar goed, zoals ik dus aanhaal, hij is nooit ergens positief getest.
Museeuw is nog niet veroordeeld in die zaak, en wat er gevonden is bij hem thuis dat zijn nog altijd enkel maar geruchten wegens 'niet bevestigd' door het gerecht. Zelfs bij VDB is dat het geval hé. Volgens de pers is er EPO gevonden bij hem thuis, ongeopende ampulles die al twee jaar vervallen waren ten tijde van de vondst weliswaar en een product dat trouwens effectief voor z'n hond bleek te zijn , maar zelfs VDB is nog niet veroordeeld. Die rechtzaak loopt nog altijd en ze zijn er nog altijd niet in geslaagd de bewijslast rond te krijgen om hem effectief definitief te kunnen veroordelen.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 21:28 schreef MichelWuyts het volgende:
[..]
Jij komt met ophangen? Kan me niet indenken dta jij niet voor bv Museeuw hebt supporter net als Vdb, maar wil je echt dat ze die ophangen? Museeuw heeft bekent dta hij gebruikte, museeuw is betrapt met epospullen(die voor zijn hond zouden zijn ), maar dat relativeer jij nu ook.
Rasmussen is niet eens betrapt en toch is hij door jou al veroordeelt
en ik dacht dat liegen over de whereabouts onmiddellijke schorsing wasquote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |