Je moet maar eens de boeken van Festina-verzorger Willy Voet lezen, daarin staat hoe Verbruggen positieve plasjes gewoon in de doofpot liet steken (bv die toen Festina renner Brochard wereldkampioen werd) om schandalen te voorkomen. Maar soms als een team tegensputterde tegen de UCI (zoals Festina een paar keer om n paar dingen) in de bus kwam dreigen dat als ze niet toegaven er 'renners positief zouden testen' ...quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:08 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Ok, dat wist ik dus allemaal weer niet. Nu ik dit weet kan ik de bron ook niet serieus nemen.....
Ok, heb de tip genoteerd. Zal er eens naar kijken. Hou wel van lezen.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:13 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Je moet maar eens de boeken van Festina-verzorger Willy Voet lezen, daarin staat hoe Verbruggen positieve plasjes gewoon in de doofpot liet steken (bv die toen Festina renner Brochard wereldkampioen werd) om schandalen te voorkomen. Maar soms als een team tegensputterde tegen de UCI (zoals Festina een paar keer om n paar dingen) in de bus kwam dreigen dat als ze niet toegaven er 'renners positief zouden testen' ...
Je neemt toch altijd een advocaat in de hand als je in de problemen zit. Alleen kun je dat nooit oplossen in deze grote wereld.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:14 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Even terugkomend op wat halverwege de vorige pagina (vorig topic) werd gezegd.. Waarom zou je als Rasmussen zijnde trouwens een 'puur juridisch' standpunt in nemen als je zeker weet dat je in Mexico bent geweest?? Als je niks te verbergen hebt en 100% zeker van je zaak bent, waarom dan jezelf met dat soort vaagheden bedekken??
De vraag stellen is ze beantwoorden , denk ikquote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:14 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Even terugkomend op wat halverwege de vorige pagina (vorig topic) werd gezegd.. Waarom zou je als Rasmussen zijnde trouwens een 'puur juridisch' standpunt in nemen als je zeker weet dat je in Mexico bent geweest?? Als je niks te verbergen hebt en 100% zeker van je zaak bent, waarom dan jezelf met dat soort vaagheden bedekken??
Dekker.............quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:13 schreef sitting_elfling het volgende:
Trouwens netjes van Erik Dekker die Rasmussen woensdag avond met de auto ophaalde en wegbracht uit het hotel!!
"Ik heb hem woensdagavond zelf weggebracht. Ik zag hem huilen, hij was volledig ontredderd. Dan vind ik het logisch, ik ben althans blij dat ik zelf zo reageer, dat je compassie voelt met zo iemand. Hij was echt een zielig hoopje mens. Op zo'n moment veroordeel je iemand niet. Je hoopt dat het een nachtmerrie is, maar dat was het niet.”"
dat snap ik, maar dat heeft natuurlijk een bepaalde reden.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 22:56 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
dat is een puur juridisch standpunt van rasmussen, zoals hij nu doet.
In elke zaak wordt er op zo moment niks meer gezegd dan tot het moment dat de strategie is bepaald met de advocaat. Logisch in dat wereldje. Zo zaak gaat het nu worden. Niks vreemds aan.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:14 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Even terugkomend op wat halverwege de vorige pagina (vorig topic) werd gezegd.. Waarom zou je als Rasmussen zijnde trouwens een 'puur juridisch' standpunt in nemen als je zeker weet dat je in Mexico bent geweest?? Als je niks te verbergen hebt en 100% zeker van je zaak bent, waarom dan jezelf met dat soort vaagheden bedekken??
inderdaad, nu heb ik nog nooit iemand een advocaat onder de hand weten nemen als je gewoon simpelweg door een stempeltje te tonen jezelf kan vrijpleiten...quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:14 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Even terugkomend op wat halverwege de vorige pagina (vorig topic) werd gezegd.. Waarom zou je als Rasmussen zijnde trouwens een 'puur juridisch' standpunt in nemen als je zeker weet dat je in Mexico bent geweest?? Als je niks te verbergen hebt en 100% zeker van je zaak bent, waarom dan jezelf met dat soort vaagheden bedekken??
Ik heb er ook niks op tegen dat 'ie een advocaat in de arm neemt.. In zijn geval zou ik dat ook doen. Maar als jij zeker weet in Mexico te zijn geweest en iemand anders roept dat je daar niet was, waarom zou jij dan opeens 'in bedekter termen' gaan spreken?? Kennelijk ben je dan toch niet echt overtuigd van je eigen standpunt..quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:15 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Je neemt toch altijd een advocaat in de hand als je in de problemen zit. Alleen kun je dat nooit oplossen in deze grote wereld.
zie mijn post hieronder.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:19 schreef Venga het volgende:
[..]
dat snap ik, maar dat heeft natuurlijk een bepaalde reden.
Tot een paar dagen geleden beweerde hij nog stellig dat hij in Mexico zat, omdat het allemaal vrijblijvend was en iedereen hem leek te geloven
Uiteindelijk gaat dit hele verhaal natuurlijk over tot een rechtzaak en zal na worden getrokken op welke dagen Rasmussen heeft gevlogen van en naar Mexico.
Want daar draait de hele casus-Rasmussen om, niet over doping maar puur over de verblijfplaats van Rasmussen gedurende de maand juni
Dit is wel wat anders he.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:19 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
inderdaad, nu heb ik nog nooit iemand een advocaat onder de hand weten nemen als je gewoon simpelweg door een stempeltje te tonen jezelf kan vrijpleiten...
stel je voor dat de politie aan je deur belt om te zeggen dat je de avond ervoor te veel lawaai hebt gemaakt. Dan toon je bijvoorbeeld gewoon je bioscoopticketje van de dag ervoor, je zegt dat je dus niet thuis was, de politie zegt sorry, je doet de deur dicht, je ploft in je zetel en je kijkt door naar de avondetappe
tssssssss... UITERAARD begrijp ik dat hij een advocaat onder de hand heeft genomen, maar hij had gerust wel die stempeltjes mogen tonen hoor, meer zelfs, zou ik zijn advocaat zijn zou ik ZO SNEL mogelijk met bewijzen komen, de details en strategie komen wel later.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:21 schreef One_of_the_few het volgende:
Dit is wel wat anders he.
Dit gaat om tonnen en zijn leven. Rabo nam tijdnes de persconferentie ook een advocaat mee. Dat is zo normaal.
Als dat zelfs al verdacht is dan is een bananenrepubliek achtige vergelijking nog een compliment.
Je moet alles wel juist en goed doen. overhaaste acties zouden ook weer argwaan opwekken.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:23 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
tssssssss... UITERAARD begrijp ik dat hij een advocaat onder de hand heeft genomen, maar hij had gerust wel die stempeltjes mogen tonen hoor, meer zelfs, zou ik zijn advocaat zijn zou ik ZO SNEL mogelijk met bewijzen komen, de details en strategie komen wel later.
Ok, maar omdat die nu feitelijk is ontslagen en in die situatie zit is het verstandiger om nu ook maar via een advocaat te werken. Hoe wil je in godsnaam jouw bewijs tonen aan al die mensen die dat willen zien? Kun je beter in één keer doen zodat iedereen op deze wereld het resultaat van zijn stappen weet.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:20 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
[..]
Ik heb er ook niks op tegen dat 'ie een advocaat in de arm neemt.. In zijn geval zou ik dat ook doen. Maar als jij zeker weet in Mexico te zijn geweest en iemand anders roept dat je daar niet was, waarom zou jij dan opeens 'in bedekter termen' gaan spreken?? Kennelijk ben je dan toch niet echt overtuigd van je eigen standpunt..
het nu niks zeggen is het juridische spel.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:29 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Helemaal mee eens, via een advocaat heb je vaak net even iets meer middelen om je gelijk te halen, dan in je 'uppie'.. Echter, hoe kan de waarheid vertellen zonder in details te treden je nu juridisch zwakker maken?? Dat moeten jullie me dan toch echt even gaan uitleggen...
Ik kan me goed voorstellen dat zijn advocaat hem 'een spreekverbod' heeft opgelegd. Zeker wat het betreft details waarop je later kunt worden afgerekend. Maar het gaat hier om de simpele vraag, was je in juni in Mexico, ja of nee?? Als je als advocaat je cliënt zelfs die essentiële vraag niet wilt laten beantwoorden, dan roep je alle verdenkingen ook gewoon over je af..
Misschien gaat het wel om meer vragen dan alleen de vraag was je in Mexico? Misschien zijn er wel meer belangen die verdedigd moeten worden hij is tenslotte ontslagen. Misschien gaat wel een geldbedrag die hij eventueel zou kunnen krijgen. Misschien gaat het over het zuiveren van zijn naam zodat die toch nog een paar jaar kan wielrennen. Juridische zaken die je alleen kunt overzien als je een advocaat aan het werk zet.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:29 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Helemaal mee eens, via een advocaat heb je vaak net even iets meer middelen om je gelijk te halen, dan in je 'uppie'.. Echter, hoe kan de waarheid vertellen zonder in details te treden je nu juridisch zwakker maken?? Dat moeten jullie me dan toch echt even gaan uitleggen...
Ik kan me goed voorstellen dat zijn advocaat hem 'een spreekverbod' heeft opgelegd. Zeker wat het betreft details waarop je later kunt worden afgerekend. Maar het gaat hier om de simpele vraag, was je in juni in Mexico, ja of nee?? Als je als advocaat je cliënt zelfs die essentiële vraag niet wilt laten beantwoorden, dan roep je alle verdenkingen ook gewoon over je af. En dat kun je als advocaat in een dusdanig gecompliceerde en gevoelige zaak toch niet willen??
inderdaad, ik moet hierin echt je mening volgen. Het is een doodsimpele ja/nee vraag.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:29 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Helemaal mee eens, via een advocaat heb je vaak net even iets meer middelen om je gelijk te halen, dan in je 'uppie'.. Echter, hoe kan de waarheid vertellen zonder in details te treden je nu juridisch zwakker maken?? Dat moeten jullie me dan toch echt even gaan uitleggen...
Ik kan me goed voorstellen dat zijn advocaat hem 'een spreekverbod' heeft opgelegd. Zeker wat het betreft details waarop je later kunt worden afgerekend. Maar het gaat hier om de simpele vraag, was je in juni in Mexico, ja of nee?? Als je als advocaat je cliënt zelfs die essentiële vraag niet wilt laten beantwoorden, dan roep je alle verdenkingen ook gewoon over je af. En dat kun je als advocaat in een dusdanig gecompliceerde en gevoelige zaak toch niet willen??
dit is wel heel kort door de bocht. Ookal zou hij bewijzen dat hij op dat moment in mexico zat maar wat nu als theo de rooij vast blijft houden dat rasmussen tegen hem heeft gezegd dat hij in italie was?quote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:33 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
inderdaad, ik moet hierin echt je mening volgen. Het is een doodsimpele ja/nee vraag.
dat een strategie moet bedacht worden om rabo aan te pakken en leeg te zuigen kan ik perfect begrijpen, en zwijgen is goud, maar de simpele vraag over de verblijfplaats niet beantwoorden, stempeltjes niet tonen, ik zou godverdomme naar elke journalist lopen en naar alle kranten faxen om die stempels te tonen, djeezes zeg
ok, dan is het toch duidelijk dat de rooij een beetje zwanst nee ? WAAROM zou rasmussen tegen de rooij zeggen dat hij in italie zat als gewoon feitelijk vast staat dat hij in mexico zatquote:Op vrijdag 27 juli 2007 23:49 schreef sitting_elfling het volgende:
dit is wel heel kort door de bocht. Ookal zou hij bewijzen dat hij op dat moment in mexico zat maar wat nu als theo de rooij vast blijft houden dat rasmussen tegen hem heeft gezegd dat hij in italie was?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |