De ware reden dat de overheid paddo's wil verbieden

Jij hebt het nu over de aanname in het algemeen. Ja, kijk..dat bedoel ik nu..maar ik zei een tijd terug dat het mogelijk is die algemene aanname te veranderen. Hetzij door training hetzij door wetenschap, hetzij door spiritualiteit. Maar dat is een kwestie van jaren. Het wil echter niet zeggen dat de algemene aanname(dus de realiteit) die op dit moment geld in een ander tijdperk ook zou gelden. Wat dus betekend dat als je de twee periodes tegenover elkaar zet mensen in de ene periode een veel ander besef hebben van realiteit als in een andere periode. Dat betekend op een volgend vlak dat tussen periodes in de realiteit verbuigt. En betekend ook dat de realiteit voor iemand in de middeleeuwen anders is als iemand in de verre toekomst. Dit komt simpelweg omdat jij niet weet hoever wij dmv training de realiteit kunnen verbuigen. Wat dus wil zeggen dat realiteit aan verandering onderhevig is en nooit hetzelfde.

In the pocket !!!

quote:

Op donderdag 29 november 2007 07:34 schreef Spellmeista het volgende:
Jij hebt het nu over de aanname in het algemeen.

Kan je wat duidelijker zijn, welke aanname bedoel je ?

quote:

Ja, kijk..dat bedoel ik nu..maar ik zei een tijd terug dat het mogelijk is die algemene aanname te veranderen. Hetzij door training hetzij door wetenschap, hetzij door spiritualiteit. Maar dat is een kwestie van jaren. Het wil echter niet zeggen dat de algemene aanname(dus de realiteit) die op dit moment geld in een ander tijdperk ook zou gelden.

Hoe bedoel je ?
Dat als wij 2en in de middeleeuwen hadden geleefd en 10 mensen van een toren hadden geduwd het opeens wel mogelijk was dat jij de oude man dood zag gaan, ik 'm zag blijven leven en we later in de kroeg verbaasd zouden zijn als jij vertelde dat ie dood was en ik dat ie leefde ?

quote:

Wat dus betekend dat als je de twee periodes tegenover elkaar zet mensen in de ene periode een veel ander besef hebben van realiteit als in een andere periode.

Luister even naar wat je zelf zegt : "ander besef hebben van realiteit als in een andere periode".
Je hebt het dus weer over interpretatie van de realiteit !

quote:

Dat betekend op een volgend vlak dat tussen periodes in de realiteit verbuigt. En betekend ook dat de realiteit voor iemand in de middeleeuwen anders is als iemand in de verre toekomst.

Nee, je hebt het weer over interpetatie.

Als ik een zonnebril opzet lijkt het voor mij of de hele wereld donkerder wordt.
Maar de []wereld[/i] wordt niet donkerder - ik zie de wereld anders door die zonnebril, maar de wereld is niet opeens van kleur veranderd !
(Anders zou jij de wereld opeens ook donkerder zien als ik een zonnebril op zou zetten !)

quote:

Dit komt simpelweg omdat jij niet weet hoever wij dmv training de realiteit kunnen verbuigen. Wat dus wil zeggen dat realiteit aan verandering onderhevig is en nooit hetzelfde.

Dat noemen we 'tijd'.
Dat is heel wat anders dan zeggen "dat iedereen zijn eigen realiteit heeft" als argument dat bv. "in jouw realiteit telepathie niet werkt maar in die van mij wel".
OF het werkt, OF het werkt niet.

[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 29-11-2007 23:45:29 ]

ik snap het en je hebt helemaal gelijk..

Ik neem hem mee naar BNW

quote:

Op donderdag 29 november 2007 02:17 schreef mike_another het volgende:
Toch is dit de essentie van de discussie. Dat we filosofisch gezien niet kunnen aantonen dat de werkelijkheid bestaat, betekent niet dat alle overweldigende bewijzen van wat de werkelijkheid is, zomaar van tafel geveegd kunnrn worden, als het toevallig niet overeenkomt met een persoonlijke ervaring onder invloed van drugs.

Als we het niet kunnen aantonen, zijn er ook geen 'overweldigende bewijzen.'

Maar ik denk dat het goed is om onze gedachtenwisseling af te ronden. De stellingen en argumenten zijn nu wel over tafel gegaan. Een paar dingen nog over realiteit, wetenschap en drugs.

Realiteit is voor jou de definitie van alles dat voor ons allemaal hetzelfde is. Bijvoorbeeld de natuurwetten en het bestaan van de Eifeltoren. Natuurlijk bestaat de Eifeltoren ook in mijn realiteit. Maar voor mij is realiteit gelijk aan dat wat voor ons allemaal hetzelfde is plus de perceptie daarvan. Als gevolg daarvan wordt mijn realiteit dat een puur persoonlijk (subjectief) geheel.

Wetenschap heeft natuurlijk een broertje dood aan subjectieve zaken. En terecht, want de wetenschap is op zoek naar de zaken die voor ons allemaal hetzelfde zijn. Dat is zeer nuttig en daarvoor prijs ik de wetenschap. Maar als het gaat om mijn (subjectieve) realiteit, heeft de wetenschap mij niets méér te bieden dan verklaringen voor zaken die voor ons allemaal hetzelfde zijn. Overigens heb ik helemaal niets op met 'spritueel/paranormaal onderzoek' of iets dergelijks, omdat je daar i.t.t. de wetenschap, helemáál niets mee opschiet.

Het gaat mij dus om het persoonlijke. Om terug te komen op de aanleiding voor dit topic (paddo's): een paddo-ervaring is puur persoonlijk. Ik zeg niet dat je door paddogebruik verlicht wordt of dat je ermee paralelle universums terecht komt. Ik kan alleen maar de vertolker van mijn eigen ervaringen zijn. Je kan daar geen wetenschap op loslaten en verwachten dat er iets nuttigs uitkomt. En dat is in mijn ogen ook niet nodig. Drugs zijn geen doel, hooguit een middel om dichter te komen bij het antwoord op de vraag der vragen te komen: waarom zijn wij hier?

"Reality is for people who can't handle drugs"

quote:

Op donderdag 29 november 2007 06:23 schreef Spellmeista het volgende:
Intrepreteren:
Dan komt de realiteit die voor iedereen weer anders is omdat de bejaarde man de val heeft overleeft. De realiteit is wel degelijk aan verandering onderhevig. De interpretatie zorgt ervoor dat de realiteit aan verandering onderhevig is. Wie zegt niet dat de kansen van de anderen stijgen als de bejaarde man als eerste springt en deze vervolgens met een gebroken been wordt afgevoerd?

Wie zegt WEL dat de kansen stijgen? Wat is nou precies je argument? Je noemt een fictief en absurd voorbeeld, en al zou het echt gebeurd zijn nog niks zou bewijzen?
De omstandigheden zorgen ervoor dat er verschillende uitkomsten zijn, zoals een geworpen dobbelsteen die telkens een andere waarde toont. Dat is niet omdat de werper (of de dobbelsteen?) aan een andere waarde dacht.

quote:

Op donderdag 29 november 2007 07:00 schreef Spellmeista het volgende:
Er is bewezen uit testen dat aantrekkingskracht naar bepaalde zaken toe je het ook zo brengt.

Noem één geval waarin dat bewezen is. Slechts één, dat moet je makkelijk kunnen als het zo vaak aangetoond is. Je citeert nu 'The Law Of Attraction' uit de 'The Secret', maar bewijs is er daarvan absoluut niet. Tegenbewijs is er in overvloed. Dat iemand die positief denkt meer kans heeft om bv een goede baan te krijgen, is logisch maar heeft niks met aantrekkingskracht te mnaken, maar met positief overkomen en hard werken aan wat je wil bereiken. Logische oorzaak en gevolg.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 20:24 schreef Stupide het volgende:
Als we het niet kunnen aantonen, zijn er ook geen 'overweldigende bewijzen.'

Wat ik bedoel, is dat er een filosofische discussie mogelijk is over de realiteit in het algemeen. Dat betekent niet dat we dingen die oneindig herhaalbaar zijn en waaruit blijkt dat niemand de realiteit voor een ander kan beinvloeden zomaar even vergeten kunnen worden.

quote:

Realiteit is voor jou de definitie van alles dat voor ons allemaal hetzelfde is. Bijvoorbeeld de natuurwetten en het bestaan van de Eifeltoren. Natuurlijk bestaat de Eifeltoren ook in mijn realiteit. Maar voor mij is realiteit gelijk aan dat wat voor ons allemaal hetzelfde is plus de perceptie daarvan. Als gevolg daarvan wordt mijn realiteit dat een puur persoonlijk (subjectief) geheel.

De realiteit is niet voor iedereen hetzelfde, de realiteit is per definitie zichzelf. De mensen die ernaar kijken kunnen het anders ervaren, zonder het te beinvloeden. Iemand die blind is ziet de Eifeltoren niet, maar hij staat er nog steeds. Je verwart persoonlijke ervaring en persoonlijke realiteit met DE realiteit, mensen kunnen van mening verschillen over de realiteit, maar dat verandert haar niet.

quote:

Wetenschap heeft natuurlijk een broertje dood aan subjectieve zaken. En terecht, want de wetenschap is op zoek naar de zaken die voor ons allemaal hetzelfde zijn.

Nee, de wetenschap is op zoek naar zaken waarvan aangetoond kan worden dat de kans het grootste is dat het klopt. Dat het dan voor alle mensen hetzelfde zal zijn is het gevolg, niet het doel.

quote:

Dat is zeer nuttig en daarvoor prijs ik de wetenschap. Maar als het gaat om mijn (subjectieve) realiteit, heeft de wetenschap mij niets méér te bieden dan verklaringen voor zaken die voor ons allemaal hetzelfde zijn.

Natuurlijk werkt wetenschap bij een subjectieve realiteit niet goed. De wetenschap probeert juist subjectieve realiteit uit te sluiten, niet om jou te pesten, maar omdat dat de minste kans heeft om tot een objectieve juiste conclusie te komen.

quote:

Overigens heb ik helemaal niets op met 'spritueel/paranormaal onderzoek' of iets dergelijks, omdat je daar i.t.t. de wetenschap, helemáál niets mee opschiet.

Als je het hebt over persoonlijke subjectieve realiteit, die je belangrijker vindt dan wetenschap, dan heb je het over een spirituele aanpak. Like it or not. Als je geen wetenschap wil en geen spirituele/paranormale aanpak, wat dan wel? Welke optie is er volgens jou dan nog over?

quote:

Het gaat mij dus om het persoonlijke. Om terug te komen op de aanleiding voor dit topic (paddo's): een paddo-ervaring is puur persoonlijk. Ik zeg niet dat je door paddogebruik verlicht wordt of dat je ermee paralelle universums terecht komt. Ik kan alleen maar de vertolker van mijn eigen ervaringen zijn. Je kan daar geen wetenschap op loslaten en verwachten dat er iets nuttigs uitkomt. En dat is in mijn ogen ook niet nodig. Drugs zijn geen doel, hooguit een middel om dichter te komen bij het antwoord op de vraag der vragen te komen: waarom zijn wij hier?

Als je persoonlijke ervaringen onder invloed van drugs, waardoor persoonlijke ervaringen nog meer dan normaal volkomen onbetrouwbaar worden (dat is het doel en de aantoonbare functie van drugs), dan ben je toch echt spiritueel bezig.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 20:24 schreef Stupide het volgende:
Drugs zijn geen doel, hooguit een middel om dichter te komen bij het antwoord op de vraag der vragen te komen: waarom zijn wij hier?

Hm, dat effect hebben koffie, alcohol en nicotine nog nooit op me gehad, misschien doe ik iets verkeerd

Er staat ook dat het HOOGUIT een middel is.

[ Bericht 1% gewijzigd door Stupide op 01-12-2007 19:28:11 (suf) ]

quote:

Op zaterdag 1 december 2007 13:47 schreef Stupide het volgende:
Er staat ook dat het HOOGUIT een doel is.

Correctie, er staat "hooguit een middel"

Dat bedoel ik dus.

quote:

Op zaterdag 1 december 2007 03:18 schreef mike_another het volgende:

Noem één geval waarin dat bewezen is. Slechts één, dat moet je makkelijk kunnen als het zo vaak aangetoond is. Je citeert nu 'The Law Of Attraction' uit de 'The Secret', maar bewijs is er daarvan absoluut niet. Tegenbewijs is er in overvloed. Dat iemand die positief denkt meer kans heeft om bv een goede baan te krijgen, is logisch maar heeft niks met aantrekkingskracht te mnaken, maar met positief overkomen en hard werken aan wat je wil bereiken. Logische oorzaak en gevolg.

Nou ik bekijk de Law Of Attraction maar heel even persoonlijk, zo zal hij ook wel gebruikt moeten worden, maar ik persoonlijk krijg dagelijks zaken op mijn pad(bijv. in het nieuws) waar ik aan heb gedacht(tot heel voorkort).

Dit kan variëren van zaken die op mijn werk gebeuren die haast in spiegelbeeld op me af komen of bijv. als ik het nieuws lees waar bijv. "heel toevallig" zaken in voor komen waar ik nog niet zo lang geleden aan had gedacht..nu speel ik dit spelletje weliswaar van tijd tot tijd in God modus, maar zelfs dan is het nog extremer.

Een ander grappig vb. Op Q-music kon je vorig jaar een goudstaaf van 100.000 euro winnen. Ik was toendertijd nog aan het blowen(hoe stom) iig ik ga dus schilderen en koppel het schilderij aan het moment dat de goudstaaf in het spel uit het ijsblok zou vallen(door wind, regen, zon etc.). Als ik de vraag goed had gelezen had ik nu 100.000 euro in de pocket gehad. Ik had hem namelijk verkeerd om gelezen en na naberekening zat ik er tot op een uur het dichts bij. Ik maakte het schilderij af en niet lang erna viel het goudblok. Dat doe ik dan in de God-modus.(of in jouw woorden: de Law of Attraction modus)

Dus ga nu maar even lekker zeggen dat het niet werkt die Law of Attraction..voor me it works just fine! In dit geval dus net nog even niet, maar daar lig ik niet wakker van.

Ander vb. jullie zeggen allemaal dat de realiteit voor iedereen hetzelfde is..hij kan echter nog steeds verbogen worden naar mijn mening. Geef iemand een bril waarmee hij de wereld op zijn kop ziet en laat hem deze 10 dagen ophouden. Laat hem de bril afzetten en hij ziet de wereld lang op zijn kop. Iemand die die bril niet op heeft gehad ziet gewoon normaal. Dan verschilt de werkelijkheid toch voor beiden. Weliswaar heb je een hulpmiddel gebruikt om de werkelijkheid te veranderen/verbuigen, maar hij is niet voor
beide personen hetzelfde.

Voor de een is de realiteit ook dat hij de stenen niet doormidden kan slaan echter door middelen/training etc. kan de ninja de stenen wel doormidden slaan. Realiteit is er immers om te verbuigen, echter er is een basis die net wat lastiger is te veranderen, maar daar zul je dan weer net doorheen moeten prikken.

Trouwens net of de wetenschap zo zaligmakend is! Iemand zei volgens mij, fijn dat de wetenschap er is..nou ik vind het helemaal niet fijn. Ik ga liever met een stel elfen om een vuur heen dansen en voor de winter zorgen als dat ik de wetenschap laat uitdokteren hoe we het klimaatprobleem wel niet aan moeten pakken.

[ Bericht 1% gewijzigd door Spellmeista op 04-12-2007 08:14:27 ]

Ik heb een hele offtopic discussie weggehaald. Dat gebash en gewijs/verwijt heenen weer is hier niet op zijn plaats. Ook een discussie over het weer niet. Normaal discussiëren of niet reageren..Dank!

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 08:07 schreef Spellmeista het volgende:
Dit kan variëren van zaken die op mijn werk gebeuren die haast in spiegelbeeld op me af komen of bijv. als ik het nieuws lees waar bijv. "heel toevallig" zaken in voor komen waar ik nog niet zo lang geleden aan had gedacht..nu speel ik dit spelletje weliswaar van tijd tot tijd in God modus, maar zelfs dan is het nog extremer.

Dingen waar je "aan gedacht had" vallen je meer op in het nieuws dan dingen waar je niet aan gedacht had. Het enige dat ik wil aandragen is dat je bij dergelijke zaken niet op je gevoel kan afgaan, omdat het gegarandeerd een vertekend beeld geeft. Ik kom misschien zeurend over, maar je KAN kansberekening simpelweg niet weglaten als je dergelijke argumenten aanhaalt. Hoeveel zaken uit het nieuws komen NIET overeen komen met waar je aan gedacht had? Die hou je toch niet bij? Pas als je dat doet en je hebt dan een eerlijk percentage, kan je nagaan wat volgens kansberekening ook had kunnen voorkomen. Het is onweerlegabaar dat een dat een mens dagelijks aan duizend dingen denkt en er altijd een kans bestaat dat dat toevallig in het nieuws echt gebeurd is. Dat dat toevallig minstens ook kan is de reden dat je moet nagaan wat het te verwachten percentage is puur gebaseerd op toeval.

quote:

Een ander grappig vb. Op Q-music kon je vorig jaar een goudstaaf van 100.000 euro winnen. Ik was toendertijd nog aan het blowen(hoe stom) iig ik ga dus schilderen en koppel het schilderij aan het moment dat de goudstaaf in het spel uit het ijsblok zou vallen(door wind, regen, zon etc.). Als ik de vraag goed had gelezen had ik nu 100.000 euro in de pocket gehad. Ik had hem namelijk verkeerd om gelezen en na naberekening zat ik er tot op een uur het dichts bij. Ik maakte het schilderij af en niet lang erna viel het goudblok. Dat doe ik dan in de God-modus.(of in jouw woorden: de Law of Attraction modus)

Dus je zat dichter bij het antwoord dan degene die het gewonnen had? Gek genoeg heeft degene die gewonnen heeft juist volgens "The Secret" door positief denken gewonnen en dus juist jij niet. Je dacht dus volgens die redenering juist veel te negatief, omdat je niet op de vraag gereageerd had, ondanks dat je er bij in de buurt zat. Dit toont meteen aan hoe absurd "the law of attarction" is, jij zegt nu dat je hem bewezen hebt omdat je in de buurt van het antwoord zat, terwijl diezelfde wet wet zegt dat die ander hem juist daardoor gewonnen heeft.

quote:

Dus ga nu maar even lekker zeggen dat het niet werkt die Law of Attraction..voor me it works just fine! In dit geval dus net nog even niet, maar daar lig ik niet wakker van.

Begrijp me niet verkeerd, iedereen moet voor zichzelf weten of hij vindt dat het voor hem werkt. Ik wil enkel erop wijzen dat je de kansberekening niet uit het oog moet verliezen. Je kan misschien wel op je gevoel afgaan om dingen te willen aantrekken, maar wat het resultaat betreft heeft gevoel er niks mee te maken en moet je altijd statistisch ernaar kijken. Als je voor jezelf wil bepalen of ergens aan denken voor je werkt moet je turfen, niet je achteraf afvragen of je denkt dat het gewerkt heeft, dan ben je subjectief bezig.

quote:

Ander vb. jullie zeggen allemaal dat de realiteit voor iedereen hetzelfde is..hij kan echter nog steeds verbogen worden naar mijn mening. Geef iemand een bril waarmee hij de wereld op zijn kop ziet en laat hem deze 10 dagen ophouden. Laat hem de bril afzetten en hij ziet de wereld lang op zijn kop. Iemand die die bril niet op heeft gehad ziet gewoon normaal. Dan verschilt de werkelijkheid toch voor beiden. Weliswaar heb je een hulpmiddel gebruikt om de werkelijkheid te veranderen/verbuigen, maar hij is niet voor
beide personen hetzelfde.

Leuk en bekend voorbeeld. Het is zelfs nog leuker, ieder mens ziet daadwerkelijk de wereld op z'n kop, zonder die bril. Dat komt door de manier waarop de lens in onze ogen werkt. Onze hersens draaien het beeld voor ons om, omdat ze proefondevindelijk hebben vastgesteld dat dat beter met de ervaringen overeenkomt. Precies de reden dat je hersens zich weer aanpassen als je zo'n bril een tijd draagt. Dit bewijst dus JUIST dat de werkelijkheid NIET verschilt voor iemand met en zonder een bril, maar dat de waarneming ervan alleen verschilt. Persoonlijke waarneming dus, en dat heeft geen ENKELE invloed op de realiteit zelf, en daar gaat het nou net om. Persoonlijke waarneming is een subjectieve poging van de mens om de objectieve waarheid vast te stellen, en die waarneming is foutgevoelig, maar de realiteit zelf trekt zich daar niks van aan. Dat bewijst je eigen voorbeeld gek genoeg.

quote:

Voor de een is de realiteit ook dat hij de stenen niet doormidden kan slaan echter door middelen/training etc. kan de ninja de stenen wel doormidden slaan. Realiteit is er immers om te verbuigen, echter er is een basis die net wat lastiger is te veranderen, maar daar zul je dan weer net doorheen moeten prikken.

Ninja's kunnen helemaal niks wat niet natuurkundig mogelijk is qua kracht en materie, dat is een fabeltje. Dat is enkel training en concentreren van kracht op een bepaald punt op 100% fysieke en natuurkundige basis. Anders was allang bewezen dat ninja's of wie dan ook paranormale dingen kunnen.

quote:

Trouwens net of de wetenschap zo zaligmakend is! Iemand zei volgens mij,

Wetenschap is de beste manier om de realiteit te beschrijven die we hebben. Dat is keer op keer bewezen, dat kan je van paranormale beweringen in 0% van de gevallen beweren. Het is niet perfect, maar als je het daarmee niet zaligmakend noemt, betekent dat niet dat een paranormale manier dat opeens wel is, of ook maar 1 greintje nuttiger dan wetenschap. Aanwijzen wat bij de wetenschap niet perfect is, is geen bewijs dat andere benaderingen die nog NOOIT iets bereikt hebben, opeens veel geschikter zijn?

quote:

fijn dat de wetenschap er is..nou ik vind het helemaal niet fijn. Ik ga liever met een stel elfen om een vuur heen dansen en voor de winter zorgen als dat ik de wetenschap laat uitdokteren hoe we het klimaatprobleem wel niet aan moeten pakken.

Tja, waarom zou je iets logisch en testbaar aanpakken als je je net zo makkelijk kan verliezen in sprookjes? Waarom gebruik je een computer? Of Stroom? Of water uit de kraan? Allemaal mogelijk dankzij die vieze bekrompen wetenschap, als je tv wil kijken beroep je je dan ook op de elfjes die dat mogelijk moeten maken?

De "Law of attraction" die werkt...

Hint : Angelina Jolie.
15 miljard mannen die aan 'r denken.
Die gaan 'r allemaal krijgen, heus !

Positief in het leven staan helpt, mensen vinden positieve mensen leuker en zijn bereid meer voor ze te doen.
Maar denken dat je alles naar je toe kan "denken" is een enorme kleuter-instelling.
Kijk eens naar de mensen die er in geloven - zijn dat de wereldleiders, mensen die het gemaakt hebben, mensen tegen wie je op kijkt ?
Of is het een grote massa postbodes en huisvrouwen die zo hopen dat het zo toch nog goed komt ?

Het zou heel mooi zijn als het zou werken;
het zou ten slotte veel fijner zijn als je alles zo voor elkaar kon krijgen in plaats van dat je er gewoon hard voor moet werken.

[ Bericht 5% gewijzigd door _Led_ op 09-12-2007 15:38:16 ]

quote:

Dat komt wellicht omdat politiek gezien partijen zich willen profileren, als er meerder negatieve gevallen in het nieus komen over paddo's, dan kunnen ze dat mooi gebruiken om even hun stem te laten horen. Dat sommige berichten niet blijken te kloppen komt dan door slechte politieonderzoeken of de sensatiemedia.

Ervan uit gaande dat het gros van de bevolking tegen psychedelische drugs is, het resultaat van een succesvolle campagne tegen marihuana en andere hallucinogens, door politici, politie, en media.

quote:

Bij dromen zijn er inderdaad ook alphagolven maar die liggen tussen 7-12 Hz dus je kan dat niet zomaar synchroon aan 7.8 basisfrequentie noemen. Het gemiddelde bij hersens ligt zelfs op 10.5 en dus niet 7.8. Eb al was dat wel exact hetzelfde, dan betekent dat toch niet per se dat er paranormale dingen aan de gang zijn? Overigens is het mij inmiddels volledig duister wat de link met het de complot theorie dat de politek paddo's als excuus zou gebruiken voor mensen die raar doen.

Het zusje van frequentie is resonantie; wellicht gaat TS ervan uit dat materie onder meer uit electromagnetisme en vibraties bestaat, en dat een resonante hersenfrequentie misschien grotere invloed op de waargenomen realiteit kan hebben.
Die complottheorie is idd vergezocht, maar omdat men niet snel iets gelooft wat buiten de lijntjes valt, wordt het in de 'complot theoristen community' al gauw graaien naar argumenten.

quote:

Dan ga je er voor het gemak vanuit dat we in niet-bewuste toestand die paranormale gaves wel al hadden? Dat zal eerst een keer aannemelijk gemaakt moeten worden.

Ik denk dat als men iedereen op aarde interviewd over 'para'normale gaven/zaken dat meer dan 50% van de mensheid zegt in zulke gaves/zaken te geloven. Dat wil niet zeggen dat we met ons fysieke lichaam kunnen vliegen, maar als je een keer een lange bewuste droom hebt meegemaakt weet je dat we WEL kunnen vliegen, en dat vliegen in een bewuste droom nog mooier en leuker is dan hier op aarde ooit kan zijn.
Aangezien wetenschappers meestal nuchter op aarde werken, gaan een hoop 'realiteiten' aan hun neus voorbij.

quote:

Geloof en wetenschap zijn tegengesteld. Wetenschap is logisch gezien de meest aannemelijke dingen voor waar aannemen omdat theorieen en herhaalbare experimenten iets aantonen. Het is geen religieuze stroming. Religie en paranormale stromingen zijn inderdaad wel enkel gebaseerd op ergens in geloven. Je moet me toch 'ns uitleggen waarom je "geloven" in dingen die meetbaar bewezen zijn verwerpelijk en beperkend noemt, maar je tegelijkertijd zelf wetenschappelijke metingen noemt van hoeveel Hz Schumann en dromen hebben. Zijn metingen die passen in je straatje opeens wel zinnig om te noemen?

Sommige zaken zijn meetbaar met materiele instrumenten, en andere zaken zijn meetbaar met je hersenen, of zelfs alleen meetbaar als er wat DMT in die hersenen vloeit. Sommige mensen geloven alleen in de instrumenten, en anderen alleen in de Bijbel.
Soms kweekt dat kwaad bloed, en sluiten mensen zich af voor de mogelijk van waarheid aan de andere kant van het spectrum. Jullie illustreren dat perfect.

quote:

Een film is geen argument, maar een illustratie van een gedachtegang.

TS gaf het als een extra voorbeeld; het verwijzen naar een scene die zijn gedachtengang illustreerd, uit een zeer populaire film, is op zich geen slecht idee.

quote:

Hoe de theorie werkt is 100% duidelijk. Het gaat erom dat iemand het dan 'ns moet aantonen. Waarom is dat blijkbaar onmogelijk om te doen?

Dat is een goede vraag. Ik heb al zo vaak gehoord dat monniken in India door muren lopen, maar waarom zitten ze dan niet bij NOVA? Waarom vliegen die monikken niet naar de geheime Illuminati-meetings in Bohemian Grove met een digitale camera? Wellicht omdat ze in een geheel andere realiteit leven, waarin het ondenkbaar is om door times square te gaan vliegen met blauwe leggings en een rode cape.

quote:

Waarom kunnen mensen in paddo trips dan niet ECHT vliegen als ze springen maar vallen ze dood neer?

Omdat het in je dromen wel kan, en zulke mensen het verschil tussen een droom en een paddotrip niet kunnen onderscheiden.

quote:

Dus de resonantie is nog steeds niet helemaal goed, dan snap ik niet hoe je nu bewezen acht dat paddo's dit kunnen bewerkstelligen, dan is het enkel nog een onbewezen theorie toch? Waaroim vind je alle paddo berichten dan zo verdacht? Het kan volgens jouw redenering toch nog niks paranormaals zijn toch?

Volgens mij had ie het erover dat sommige zeer gedisciplineerde spirituele gelovers het wel konden, dus eigenlijk hetzelfde verhaal als die Indier die door de muren loopt. Ik heb zelf trouwens wel meerdere malen telepathie meegemaakt met entheogens, maar echt heel kort en ongecontroleerd. Telekinesis lijkt me geen makkie.

quote:

Maar hoe weet je dat zo zeker als je zelf stelt dat het nog niet zover is? Dan kunnen er toch nog geen bewijzen voor zijn?

Niet iedereen heeft direct bewijzen nodig. Sommige mensen hebben genoeg aan hun gevoel, intuitie, een ervaring, of zelfs gewoon 'for the fun of it'... Wat dat betreft is wetenschap volgens jouw definitie idd beperkend.

quote:

In dat geval kan ik je geruststellen, er bestaan geen skeptici of wetenschappers op deze aarde die zeggen dat wat niet bewezen is niet waar KAN zijn. Wat ze wel zeggen is dat het verstandig is om ervan uit te gaan dat alles wat experimenteel nog niet aantoonbaar bestaat, er de meeste schijn van heeft dat het niet bestaat. Maar zodra er bewijzen komen van het tegendeel zullen ze dat onmiddellijk bijstellen. Als straks met een betere Schumann resonantie allerlei dingen voorkomen, dan ben je het toch met me eens dat het waarneembaar moet worden voor onderzoekers en ze er niet meer omheen zullen kunnen? Dan krijgen ze toch gelijk in dat ze iets eerst experimenteel aantoonbaar willen zien voordat je ervan uitkan gaan dat het bestaat?

Nee, dan zou worden bewezen dat de paranormale nutcrackers het al die tijd bij het juiste eind hadden, maar dat onze planeet door een ''energie-droge'' periode ging, waardoor de paranormale verschijnselen in kracht en frequentie verminderden.

quote:

Paranormale krachten zouden toch niet gebaseerd noet zijn op geloof erin? Zodra je het kan geloof je erin omdat je het proefondervindelijk ziet. Van jezelf of door een ander. Dan is het makkelijk geloven.

Het is niet enkel gebaseerd op het geloof, maar het is wel een vereiste.

quote:

Dan wordt het binnenkort dus mogelijk en kunnen de gelovers het laten zien, dan zullen alle niet gelovers en die closedminded wetenschappers (lees: logisch denkende mensen) het ook gaan geloven en hoeven we er niet meer over te discussieren. Het zal zichzelf dan -like it or not- wetenschappelijk testbaar bewijzen.

Heel veel 'paranormale' zaken zijn al wetenschappelijk vastgesteld, maar veel andere behoren tot Dromenland, wat niet minder reeel dan aarde is.

quote:

Op zondag 9 december 2007 15:16 schreef L.Denninger het volgende:

Het zou heel mooi zijn als het zou werken;
het zou ten slotte veel fijner zijn als je alles zo voor elkaar kon krijgen in plaats van dat je er gewoon hard voor moet werken.

Als wij de aarde verlossen van dat kleine groepje Uber-Reichen hoeven we echt geen 40 uur per week in te leveren achter een lopende band hoor...

quote:

Op woensdag 12 december 2007 05:57 schreef Halve-Amerikaan het volgende:

[..]

Als wij de aarde verlossen van dat kleine groepje Uber-Reichen hoeven we echt geen 40 uur per week in te leveren achter een lopende band hoor...

Doe je dat nu wel dan ? Ikke niet in ieder geval.

En wat denk je nou zelf - als we even een paar rijke lui uitschakelen komt alles wel goed ?
Daarna worden er geen mensen meer geboren die harder willen werken, meer willen bereiken, of meer willen verdienen ?
Er worden geen mensen meer geboren met een commerciele inslag ?
Er worden alleen nog maar mensen geboren die rond willen komen met een minimale hoeveelheid te verrichten arbeid ?
Lijkt me niks, zo'n wereld van uitkeringstrekkers en coffeeshop-hangers.

Waar het op neer komt is dat je het naar vindt dat er mensen zijn die meer hebben dan jij, en jij bent niet bereid er ook hard voor te werken - je wil het gewoon krijgen.

Ach kom op L. Denniger je weet zelf dat het zo krom is als wat. Iemand die een pop-idool is heeft zogenaamd een "hoge" status. Beetje raar als we allemaal koningen en koninginnen zijn van onze eigen wereld waar we juist wel alles kunnen bereiken wat we willen en al hebben.

Misschien heb je het wel eens gemerkt? Er zijn van die dagen dat je niet de enige bent die zich lekker voelt. Dan is je concentratie vele malen hoger en heb je een hoger bewustzijn. Dat kun je niet ontkennen dat je dat nog nooit hebt meegemaakt.

Mijn punt is dit..als je in zo'n stadium vertoeft heb je niks meer nodig. Je bent immers alles zelf al en je hoeft niet naar " iets" te streven. Je bent dan gelukkig zoals je bent. Dit soort dagen zijn er geweest en gaan er zeker nog komen. Noem het het universele bewustijn wat dan in de hoofden kruipt van sommige mensen die daar gevoelig voor zijn.

Deze mensen ervaren een kundalini stroom die bij de " onwetende" opgerold ligt als een slang aan de onderkant van hun ruggegraat. Wanneer deze "slang" langzaam gaat uitrollen krijg je te maken met een energie"slang" die door alle chakra's stroomd. 1 voor 1 worden de chakra's vanaf de basischakra(bij het stuitbeen) geprikkeld en vaak mond de stroom uit bij het kruinchakra waar verlichting ervaren kan worden. Als je dan bezig bent met alles wetenschappelijk te verklaren ben je naar mijn mening op dat moment niet slim bezig(hoewel het natuurlijk wel zou kunnen). De kundalini ruimd gekleurd karma op. De bedoeling van kundalini is dat je weer zuiver wordt.

Anyway heel verhaal. Het enige punt wat ik wil maken is dat het allemaal ook anders kan en dat we voet hebben gezet in de wetenschappelijke wereld. De spirituele wereld ligt echter naast ons op ons te wachten en af en toe kruipen sommige van ons erin. Of dit nu met een hoge dosis fantasie gepaard gaat(who cares) sommige mensen willen het nu eenmaal allemaal anders en kunnen niet tegen de maatschappij die er op dit moment is.

Niet iedereen is tevreden met zijn/haar werk..alla dan moet je veranderen van baan..zo simpel is het..maar vergis je niet L. Denniger. Niet iedereen heeft de mogelijkheden tot studie. Sommige mensen hebben het misschien wel net iets moeilijker vanwege wat ze vroeger hebben meegemaakt. Ze zijn letterlijk uit hun lijf gerukt door de maatschappij en moesten op late leeftijd, terwijl het voor sommige allemaal heel vlekkeloos loopt helemaal opnieuw beginnen. Deze mensen, die ik maar even de gevoeligen onder ons noem zitten op een veel ander niveau als anderen. Die hebben andere zaken om voor te streven.

quote:

Op zondag 9 december 2007 03:06 schreef mike_another het volgende:

[..]

Dingen waar je "aan gedacht had" vallen je meer op in het nieuws dan dingen waar je niet aan gedacht had. Het enige dat ik wil aandragen is dat je bij dergelijke zaken niet op je gevoel kan afgaan, omdat het gegarandeerd een vertekend beeld geeft. Ik kom misschien zeurend over, maar je KAN kansberekening simpelweg niet weglaten als je dergelijke argumenten aanhaalt. Hoeveel zaken uit het nieuws komen NIET overeen komen met waar je aan gedacht had? Die hou je toch niet bij? Pas als je dat doet en je hebt dan een eerlijk percentage, kan je nagaan wat volgens kansberekening ook had kunnen voorkomen. Het is onweerlegabaar dat een dat een mens dagelijks aan duizend dingen denkt en er altijd een kans bestaat dat dat toevallig in het nieuws echt gebeurd is. Dat dat toevallig minstens ook kan is de reden dat je moet nagaan wat het te verwachten percentage is puur gebaseerd op toeval.
[..]

Ach ja, interessant punt dat je hier maakt natuurlijk. Ik zal zeker wel aan duizenden zaken denken op een dag. Natuurlijk is het zo dat die zaken "extra" opvallen. Naar mijn mening zijn het er echter best wel veel. Maarja, ik kan je hierop geen ongelijk geven.

quote:

Dus je zat dichter bij het antwoord dan degene die het gewonnen had? Gek genoeg heeft degene die gewonnen heeft juist volgens "The Secret" door positief denken gewonnen en dus juist jij niet. Je dacht dus volgens die redenering juist veel te negatief, omdat je niet op de vraag gereageerd had, ondanks dat je er bij in de buurt zat. Dit toont meteen aan hoe absurd "the law of attarction" is, jij zegt nu dat je hem bewezen hebt omdat je in de buurt van het antwoord zat, terwijl diezelfde wet wet zegt dat die ander hem juist daardoor gewonnen heeft.
[..]

Ik had simpelweg in mijn stoonde bui de vraag verkeerd gelezen. Ik had wel op de vraag gereageerd alleen verkeerd gelezen.

quote:

Begrijp me niet verkeerd, iedereen moet voor zichzelf weten of hij vindt dat het voor hem werkt. Ik wil enkel erop wijzen dat je de kansberekening niet uit het oog moet verliezen. Je kan misschien wel op je gevoel afgaan om dingen te willen aantrekken, maar wat het resultaat betreft heeft gevoel er niks mee te maken en moet je altijd statistisch ernaar kijken. Als je voor jezelf wil bepalen of ergens aan denken voor je werkt moet je turfen, niet je achteraf afvragen of je denkt dat het gewerkt heeft, dan ben je subjectief bezig.
[..]

Mijn gevoel heeft me nog nooit in de steek gelaten en daar vertrouw ik op! Het is in mijn wereld bijna alles wat ik heb en waarop nogmaals: ik vertrouw. Ik ben wel eens diep gevallen door mijn gevoel te volgen en te denken dat het allemaal o zo normaal was. Echter ik kwam in een andere wereld terecht die niet iedereen heeft gezien. Noem me iemand met een kundalini ervaring die toendertijd verkeerd werd begrepen en is opgenomen in een ziekenhuis. Tegenwoordig leef ik in het hier en nu. Ik ben voor mijn gevoel zo zuiver als ik kan zijn. Wat ik nog meer wil: niks

quote:

Leuk en bekend voorbeeld. Het is zelfs nog leuker, ieder mens ziet daadwerkelijk de wereld op z'n kop, zonder die bril. Dat komt door de manier waarop de lens in onze ogen werkt. Onze hersens draaien het beeld voor ons om, omdat ze proefondevindelijk hebben vastgesteld dat dat beter met de ervaringen overeenkomt. Precies de reden dat je hersens zich weer aanpassen als je zo'n bril een tijd draagt. Dit bewijst dus JUIST dat de werkelijkheid NIET verschilt voor iemand met en zonder een bril, maar dat de waarneming ervan alleen verschilt. Persoonlijke waarneming dus, en dat heeft geen ENKELE invloed op de realiteit zelf, en daar gaat het nou net om. Persoonlijke waarneming is een subjectieve poging van de mens om de objectieve waarheid vast te stellen, en die waarneming is foutgevoelig, maar de realiteit zelf trekt zich daar niks van aan. Dat bewijst je eigen voorbeeld gek genoeg.
[..]

Klopt, geen argument hiertegen te vinden

quote:

Ninja's kunnen helemaal niks wat niet natuurkundig mogelijk is qua kracht en materie, dat is een fabeltje. Dat is enkel training en concentreren van kracht op een bepaald punt op 100% fysieke en natuurkundige basis. Anders was allang bewezen dat ninja's of wie dan ook paranormale dingen kunnen.
[..]

Maar dat wilde ik juist zeggen..door training en concentratie kunnen we gezamelijk de realiteit veranderen. Als iedereen ninja zou worden zouden we in deze tijd allemaal stenen doormidden kunnen slaan. Als je dan kijkt naar het verleden, waar het niet kon is de realiteit verandert. Tada..de realiteit in het verleden ten op zichte van het heden veranderde.

quote:

Wetenschap is de beste manier om de realiteit te beschrijven die we hebben. Dat is keer op keer bewezen, dat kan je van paranormale beweringen in 0% van de gevallen beweren. Het is niet perfect, maar als je het daarmee niet zaligmakend noemt, betekent dat niet dat een paranormale manier dat opeens wel is, of ook maar 1 greintje nuttiger dan wetenschap. Aanwijzen wat bij de wetenschap niet perfect is, is geen bewijs dat andere benaderingen die nog NOOIT iets bereikt hebben, opeens veel geschikter zijn?
[..]

Ben ik het mee oneens. Ik vind namelijk dat je aan beiden geen speld kan vastknopen. Beide zijn experimenten zonder hun weerga.

quote:

Tja, waarom zou je iets logisch en testbaar aanpakken als je je net zo makkelijk kan verliezen in sprookjes? Waarom gebruik je een computer? Of Stroom? Of water uit de kraan? Allemaal mogelijk dankzij die vieze bekrompen wetenschap, als je tv wil kijken beroep je je dan ook op de elfjes die dat mogelijk moeten maken?

Omdat het nu eenmaal zo is. We zitten in het communicatie tijdperk. Heb je het nog niet in de gaten? Informatie is kennis..en waarom? Ja omdat het leuk is. Het is een goede "waste of time". Ik beroep me dagelijks op allerlei zaken, maar voor nu leef ik vooral in het nu. En zwaar is het om het nu zo aan te passen naar je wensen. Daar komt heel wat magie bij kijken.

quote:

Op zondag 9 december 2007 15:16 schreef L.Denninger het volgende:
De "Law of attraction" die werkt...

Hint : Angelina Jolie.
15 miljard mannen die aan 'r denken.
Die gaan 'r allemaal krijgen, heus !

Loopt er van iedere man 2 klonen rond?

-Ontopic blijven wordt wel gewaardeerd -

[ Bericht 9% gewijzigd door Petre op 12-12-2007 14:18:58 ]

quote:

Op woensdag 12 december 2007 06:59 schreef L.Denninger het volgende:
Doe je dat nu wel dan ? Ikke niet in ieder geval.
En wat denk je nou zelf - als we even een paar rijke lui uitschakelen komt alles wel goed ?
Daarna worden er geen mensen meer geboren die harder willen werken, meer willen bereiken, of meer willen verdienen ?
Er worden geen mensen meer geboren met een commerciele inslag ?
Er worden alleen nog maar mensen geboren die rond willen komen met een minimale hoeveelheid te verrichten arbeid ?
Lijkt me niks, zo'n wereld van uitkeringstrekkers en coffeeshop-hangers.
Waar het op neer komt is dat je het naar vindt dat er mensen zijn die meer hebben dan jij, en jij bent niet bereid er ook hard voor te werken - je wil het gewoon krijgen.

Ze hebben er zooo hard voor gewerkt....
Jongen, jij zit zo diep gevangen dat je je gevangenis verdedigd.

_{1 Bill Gates US $56.0 billion United States Microsoft, investment
2 Warren Buffett US $52.0 billion United States Berkshire Hathaway,
investment
3 Carlos Slim Helú US $49.0 billion Mexico Telmex, América Móvil, Grupo
Carso, Comp USA
4 Ingvar Kamprad US $33.0 billion Sweden IKEA, IKANO, real estate
5 Lakshmi Mittal US $32.0 billion India Arcelor Mittal
6 Sheldon Adelson US $26.5 billion United States Las Vegas Sands
7 Bernard Arnault US $26.0 billion France LVMH
8 Amancio Ortega US $24.0 billion Spain Inditex Group, real estate
9 Li Ka-shing US $23.0 billion Hong Kong Cheung Kong Holdings, Hutchison
Whampoa
10 David Thomson and family US $22.0 billion Canada Thomson Corporation
11 Lawrence Ellison US $21.5 billion United States Oracle Corporation
12 Liliane Bettencourt US $20.7 billion France L'Oréal, Nestle
13 Prince Alwaleed Bin Talal Alsaud US $20.3 billion Saudi Arabia Kingdom
Holding Company
14 Mukesh Ambani US $20.1 billion India Reliance Industries Ltd
15 Karl Albrecht US $20.0 billion Germany ALDI
16 Roman Abramovich US $18.7 billion Russia Millhouse Capital
17 Stefan Persson US $18.4 billion Sweden Hennes & Mauritz
18 Anil Ambani US $18.2 billion India Anil Dhirubhai Ambani Group
19 Paul Allen US $18.0 billion United States Microsoft, Vulcan Ventures,
investment
20 Theo Albrecht US $17.5 billion Germany ALDI, Trader Joes, Albertsons
21 Azim Premji US $17.1 billion India Wipro Technologies
22 Lee Shau Kee US $17.0 billion Hong Kong Henderson Land Development
23 Jim Walton US $16.8 billion United States Wal-Mart
24 Christy Walton and family US $16.7 billion United States Wal-Mart
Inheritance
24 S. Robson Walton US $16.7 billion United States Wal-Mart
26 Sergey Brin US $ 16.6 billion United States Google
26 Larry Page US $16.6 billion United States Google
26 Alice Walton US $16.6 billion United States Wal-Mart
29?[8] Helen Walton US $16.4 billion United States Wal-Mart
30 Michael Dell US $15.8 billion United States Dell, investment
31 Steven Ballmer US $15.0 billion United States Microsoft
31 Kirk Kerkorian US $15.0 billion United States Tracinda Corporation
31 Raymond, Thomas and Walter Kwok US $15.0 billion Hong Kong Sun Hung Kai &
Company
34 François Pinault US $14.5 billion France PPR
35 Suleiman Kerimov US $14.4 billion Russia Gazprom, Sberbank
36 Vladimir Lisin US $14.3 billion Russia Novolipetsk Steel
37 Jack C. Taylor and family US $13.9 billion United States Enterprise
Rent-A-Car
38 Vladimir Potanin US $13.5 billion Russia Interros
38 Mikhail Prokhorov US $13.5 billion Russia Interros
40 Oleg Deripaska US $13.3 billion Russia Rusal
40 Michael Otto and family US $13.3 billion Germany Otto GmbH
42 Carl Icahn US $13.0 billion United States TWA
42 Abigail Johnson US $13.0 billion United States Fidelity Investments
44 Adolf Merckle US $12.8 billion Germany Phoenix Pharmahandel
45 Barbara Cox Anthony US $12.6 billion United States Cox Enterprises
45 Anne Cox Chambers US $12.6 billion United States Cox Enterprises
45 Mikhail Fridman US $12.6 billion Russia Alfa Group
48 Vagit Alekperov US $12.4 billion Russia LUKoil
49 Charles Koch US $12.0 billion United States Koch Industries
49 David Koch US $12.0 billion United States Koch Industries
51 Silvio Berlusconi and family US $11.8 billion Italy Fininvest
52 Nasser Al-Kharafi and family US$11.5 billion Kuwait M. A. Kharafi & Sons
52 Leonardo Del Vecchio US$11.5 billion Italy Luxottica
54 Alexei Mordashov US$11.2 billion Russia Severstal
55 Duke of Westminster and family US$11.0 billion United Kingdom Grosvenor
Group
55 Spiro Latsis and family US$11.0 billion Greece EFG Bank European
Financial Group
55 Birgit Rausing and family US$11.0 billion Sweden Tetra Laval
58 Forrest Edward Mars, Jr. US$10.5 billion United States Mars, Incorporated
58 Jacqueline Mars US$10.5 billion United States Mars, Incorporated
58 John Mars US$10.5 billion United States Mars, Incorporated
61 Viktor Vekselberg US$10.4 billion Russia Renova Group
62 Serge Dassault and family US$10.0 billion France Dassault Group
62 Charles Ergen US$10.0 billion United States EchoStar Communications
Corporation
62 Michele Ferrero and family US$10.0 billion Italy Ferrero SpA
62 Naguib Sawiris US$10.0 billion Egypt Orascom Telecom Holding
62 Kushal Pal Singh US$10.0 billion India DLF Group
62 Alain and Gerard Wertheimer US$10.0 billion France Chanel
68 Susanne Klatten US$9.6 billion Germany Altana, BMW
69 Philip Knight US$9.5 billion United States Nike Inc.
69 Sunil Mittal and family US$9.5 billion India Bharti Telecom
71 John Kluge US$9.1 billion United States Metromedia
71 Vladimir Yevtushenkov US$9.1 billion Russia Sistema
73 Rupert Murdoch US$9.0 billion United States News Corporation
73 Hans Rausing US$9.0 billion Sweden Tetra Laval
73 Reinhold Würth US$9.0 billion Germany Würth
76 Ernesto Bertarelli US$8.8 billion Switzerland Serono
76 Pierre Omidyar US$8.8 billion United States eBay
78 Maria-Elisabeth and Georg Schaeffler US$8.7 billion Germany Schaeffler
Group
79 Rafael del Pino and family US$8.6 billion Spain Ferrovial
80 Donald Bren US$8.5 billion United States Irvine Company
80 George Kaiser US$8.5 billion United States BOK Financial Corporation
80 George Soros US$8.5 billion United States Soros Fund Management
83 Nikolai Tsvetkov US$8.4 billion Russia Nikoil Financial
83 August von Finck US$8.4 billion Germany Allianz
85 Dan Duncan US$8.2 billion United States Enterprise Products
86 Mohammed Al Amoudi US$8.0 billion Saudi Arabia
Ethiopia Corral Petroleum Holdings
86 Abdul Aziz Al Ghurair and family US$8.0 billion United Arab Emirates
MashreqBank
86 Kumar Birla US$8.0 billion India Aditya Birla Group
86 German Khan US$8.0 billion Russia Alfa Group
86 Iskander Makhmudov US$8.0 billion Russia Uralskaya
Gorno-Metallurgicheskaya Kompaniya
86 Sumner Redstone US$8.0 billion United States National Amusements
86 Shashi and Ravi Ruia US$8.0 billion India Essar
93 Philip Anschutz US$7.9 billion United States The Anschutz Corporation
93 Galen Weston and family US$7.9 billion Canada Associated British Foods
95 Enrique Bañuelos US$7.7 billion Spain Astroc
96 Stefan Quandt US$7.6 billion Germany BMW
97 Maan Al-Sanea US$7.5 billion Saudi Arabia Saad Group
97 Edward Johnson III US$7.5 billion United States Fidelity Investments
99 Sulaiman Al Rajhi US$7.4 billion Saudi Arabia Al-Rajhi Bank
100 Donald Newhouse US$7.3 billion United States Condé Nast Publications
100 Samuel Newhouse Jr US$7.3 billion United States Condé Nast Publications}

Ow ja:

quote:

Every year Forbes omits the ultra-wealthy "blue bloods" who own our Federal Reserve and much, much more. We all know who they are, most of their names have become household words over the last 4 generations. Why are their names not included in the top 400 richest list year after year?

quote:

Op woensdag 12 december 2007 08:01 schreef Spellmeista het volgende:
Ach kom op L. Denniger je weet zelf dat het zo krom is als wat. Iemand die een pop-idool is heeft zogenaamd een "hoge" status. Beetje raar als we allemaal koningen en koninginnen zijn van onze eigen wereld waar we juist wel alles kunnen bereiken wat we willen en al hebben.

Precies, dus waar gaat dat hele "law of attraction" verhaal dan over ?
Niks "je denkt jezelf naar de top", je gaat er maar voor werken.
En sorry, sommige dingen zijn nou eenmaal niet voor iedereen bereikbaar.
Jammer, heel naar, maar zo is het leven - mensen leren er maar mee omgaan.

quote:

Misschien heb je het wel eens gemerkt? Er zijn van die dagen dat je niet de enige bent die zich lekker voelt. Dan is je concentratie vele malen hoger en heb je een hoger bewustzijn. Dat kun je niet ontkennen dat je dat nog nooit hebt meegemaakt.

Ik heb dagen waarop ik me goed voel, ik heb dagen waarop ik me minder voel, ik heb dagen waarop ik slechter geslapen heb, ik heb dagen met een kater, ik heb dagen waarop ik teveel gegeten heb, ik heb dagen waarop ik last heb van de warmte.

Maar wat dat in bobsnaam met een zogenaamd "hoger bewustzijn" te maken heeft weet ik niet, derhalve ontken ik het "hoger bewustzijn" gedeelte.

quote:

Mijn punt is dit..als je in zo'n stadium vertoeft heb je niks meer nodig. Je bent immers alles zelf al en je hoeft niet naar " iets" te streven. Je bent dan gelukkig zoals je bent. Dit soort dagen zijn er geweest en gaan er zeker nog komen. Noem het het universele bewustijn wat dan in de hoofden kruipt van sommige mensen die daar gevoelig voor zijn.

Je bedoelt gewoon 'tevredenheid' en 'geluk' dus ?

quote:

Deze mensen ervaren een kundalini stroom die bij de " onwetende" opgerold ligt als een slang aan de onderkant van hun ruggegraat. Wanneer deze "slang" langzaam gaat uitrollen krijg je te maken met een energie"slang" die door alle chakra's stroomd. 1 voor 1 worden de chakra's vanaf de basischakra(bij het stuitbeen) geprikkeld en vaak mond de stroom uit bij het kruinchakra waar verlichting ervaren kan worden. Als je dan bezig bent met alles wetenschappelijk te verklaren ben je naar mijn mening op dat moment niet slim bezig(hoewel het natuurlijk wel zou kunnen). De kundalini ruimd gekleurd karma op. De bedoeling van kundalini is dat je weer zuiver wordt.

Joh da's een hoop gebabbel !
Ik zie geen enkele reden waarom je bepaalde dingen niet wetenschappelijk zou mogen bekijken.
Wetenschap is tenslotte niks meer of minder dan feiten van onzin proberen te scheiden om zo tot meer kennis te komen.
Iedereen die denkt dat dat een slecht idee is is in mijn ogen niet slim bezig

quote:

Anyway heel verhaal. Het enige punt wat ik wil maken is dat het allemaal ook anders kan en dat we voet hebben gezet in de wetenschappelijke wereld. De spirituele wereld ligt echter naast ons op ons te wachten en af en toe kruipen sommige van ons erin. Of dit nu met een hoge dosis fantasie gepaard gaat(who cares) sommige mensen willen het nu eenmaal allemaal anders en kunnen niet tegen de maatschappij die er op dit moment is.
[/b]

Who cares ???
Ik care !!
Ik vind het geen probleem als mensen zich willen verliezen in hun eigen fantasiewereld, dat is je goed recht.
Maar op het moment dat aan andere mensen die fantasiewereld als werkelijkheid verkondigd gaat worden vergiftigt het de wetenschap.
Als dokters opeens weer in voodoo gaan geloven en stoppen met reguliere behandelingen waarvan we weten dat ze werken, en autocoureurs geen gordel meer dragen omdat denken ze beschermd te worden door "hun gids" of whatever vind ik dat een enorm kwalijke zaak,
en een achteruitgang voor de mensheid als geheel.
Ik vind dat we het verplicht zijn aan elkaar en toekomstige generaties om uit te zoeken hoe en waarom dingen werken, omdat we geen toekomst moeten willen baseren op onwetendheid en leugens.

quote:

Niet iedereen is tevreden met zijn/haar werk..alla dan moet je veranderen van baan..zo simpel is het..maar vergis je niet L. Denniger. Niet iedereen heeft de mogelijkheden tot studie. Sommige mensen hebben het misschien wel net iets moeilijker vanwege wat ze vroeger hebben meegemaakt. Ze zijn letterlijk uit hun lijf gerukt door de maatschappij en moesten op late leeftijd, terwijl het voor sommige allemaal heel vlekkeloos loopt helemaal opnieuw beginnen. Deze mensen, die ik maar even de gevoeligen onder ons noem zitten op een veel ander niveau als anderen. Die hebben andere zaken om voor te streven.

En dat is hun goed recht.