De ware reden dat de overheid paddo's wil verbieden

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 02:29 schreef mike_another het volgende:

[..]

Het verschil is dat jij je mening baseert op je gevoel en dat wij (ja ik bemoei me met jullie dicussie, sorry) onze meningen baseren op dingen die in de waarneembare (ook de jouwe) realiteit aantoonbaar kloppen.
[..]

Als jij elk argument dat aangeleverd wordt kan wegwuiven met dat in jouw realiteit dat anders is, dan heeft het geen zin om te discussieren. Het heeft geen zin om feitelijke argumenten, experimenten of theorieen aan te dragen als je bij alles kan zeggen dat het niet uitmaakt wat we aandragen omdat jij een in een andere realiteit leeft. Daarmee bedoel ik niet dat je geen gelijk kan hebben, maar wel dat het discussieren erover geen zin heeft.

Beetje een late reactie maar toch.

Natuurlijk heeft een discussie nut ook al is hij volgens jou nutteloos! Kijk naar het begin van de discussie:

Je wordt er scherper van door allerlei informatie die wordt toegespeeld

Midden:

iedereen zet zijn/haar standpunten uit, de meningen zijn verdeeld

Dit allemaal is al een heel groot nut opzich! Zonder dat het resulteerd in een uitkomst.

We tonen al 5 pagina's respect naar elkander toe. Ik ken landen die hebben op de eerste pagina al bonje

Objectieve realiteit komt tot stand omdat we allemaal dezelfde realiteit ervaren, en dat dus als standaard nemen. Als onze hersenen meer psychoactieve stoffen aanmaakte (DMT), zouden we een compleet ander beeld hebben van de geestelijke realiteit. Zwaartekracht en andere natuurwetten zijn constant, en kunnen niet omzeilt worden. (de vraag of ze afhankelijk zijn van de waarnemer laat ik in het midden). De perceptie van de realiteit wel, de manier waarop men met emoties en z'n ego handelt.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 16:18 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

Nou op het moment weet je heel veel, maar niet alles..daar gaat het over. Ik probeerde aan te halen dat jij niet zomaar even een stap kan zetten in de verre toekomst en dat jij net zo min als ik weet hoe het er dan voorstaat. Ik kan er op dit moment wel een mening over hebben.

Uiteraard, en ik kan je laten zien waarom er door die mening geen discussie mogelijk is
Als jij zegt dat de realiteit is wat jij er van maakt, en dat als jij slaapt de wereld niet bestaat...
Prima, maar dan zit je nu dus met jezelf te discussieren, want in dat geval heb jij mij verzonnen.

Als je in wilt zien dat er een objectieve realiteit is, die los staat van jouw interpretatie daarvan... dan kunnen we discussieren.

Ik begrijp echt niet hoe je er bij komt dat drugs de realiteit veranderen.
Als iemand bij jou in de buurt LSD gebruikt, zie JIJ toch geen roze olifanten mag ik hopen.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 18:47 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

Beetje een late reactie maar toch.

Natuurlijk heeft een discussie nut ook al is hij volgens jou nutteloos!

Niet als jij zegt dat jouw interpretatie de enige echte werkelijkheid is.
Hoe kan ik discussieren met iemand die zegt dat ie mij verzonnen heeft?

Hoe kan ik discussieren met iemand die elke premisse al betwijfelt ?
Die op elke stelling zegt "nou, maar je weet niet eens of je wel bestaat" ?

En nogmaals, als jij soliptisch denkt dat de wereld alleen maar door jou bestaat en zonder jou als waarnemer niet (ook al zijn er plenty andere mensen/waarnemers), dan ben jij blijkbaar verantwoordelijk voor de 2e wereldoorlog, en al het leed in de wereld - het is jouw wereld tenslotte.
En dan vind ik je een hufter

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 18:47 schreef Spellmeista het volgende:
Natuurlijk heeft een discussie nut ook al is hij volgens jou nutteloos! Kijk naar het begin van de discussie:

Je wordt er scherper van door allerlei informatie die wordt toegespeeld

Zoals ik je standpunt begreep, ga jij ervan uit dat je van niks van wat je waarneemt zeker kan weten of het klopt en we wellicht alles zelf verzinnen. Een interessante filosofische theorie, maar onmogelijk om over te discussieren op basis van feitelijk argumenten. Als het uitgangspunt is dat alles in enkel je gedachtes bestaat dan kun je elk argument dat het tegenspreekt weerleggen door te zeggen dat dat argument/bewijs ook alleen in je gedachtes bestaat.

quote:

We tonen al 5 pagina's respect naar elkander toe. Ik ken landen die hebben op de eerste pagina al bonje

Ik waardeer het ook altijd enorm als er gewoon gediscussieerd kan worden, JUIST als je het niet eens bent!

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 23:11 schreef L.Denninger het volgende:
Ik begrijp echt niet hoe je er bij komt dat drugs de realiteit veranderen.
Als iemand bij jou in de buurt LSD gebruikt, zie JIJ toch geen roze olifanten mag ik hopen.

Een interessante paradox. Als iemands gedachte de gehele realiteit bepaalt, hoe kunnen drugs -die ook alleen maar bestaan doordat iemand ze verzonnen heeft in z'n gedachtes- de realiteit dan ook weer beinvloeden?

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 23:13 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Niet als jij zegt dat jouw interpretatie de enige echte werkelijkheid is.
Hoe kan ik discussieren met iemand die zegt dat ie mij verzonnen heeft?

Uhm waar precies zeg ik dat?

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 00:35 schreef mike_another het volgende:

[..]

Een interessante paradox. Als iemands gedachte de gehele realiteit bepaalt, hoe kunnen drugs -die ook alleen maar bestaan doordat iemand ze verzonnen heeft in z'n gedachtes- de realiteit dan ook weer beinvloeden?

Toch gebeurt het. Ik kan zelf een enkel vb. aanhalen.

Onlangs speelde ik met iemand Mastermind. Dit is een spel met vijf kleuren. Rood, blauw, wit, groen en bruin. Ik kon vantevoren al de combinatie bepalen door het 1ste wat er in me op kwam neer te leggen. Ik was er helemaal van overtuigd en ik had toen een jointje op dat er maar 4 kleuren waren. Ik heb op dat moment alle combinaties gehad en vantevoren de begincombinatie al gevonden. Bij de eerste beurt had ik drie zwarte staafjes aan de zijkant. Echter door een bepaalde hypnose blijkbaar en een overtuiging en belevingswereld van mij werd de kleur bruin geheel uit het spel gehaald dmv. overtuiging. Zij had dus als laatste bruin in het spel staan. Je zult me wel voor gek verklaren, maar tot de zevende beurt heb ik geen bruin gezien!

[ Bericht 1% gewijzigd door Spellmeista op 06-10-2007 10:43:27 ]

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 00:31 schreef mike_another het volgende:

[..]

Zoals ik je standpunt begreep, ga jij ervan uit dat je van niks van wat je waarneemt zeker kan weten of het klopt en we wellicht alles zelf verzinnen. Een interessante filosofische theorie, maar onmogelijk om over te discussieren op basis van feitelijk argumenten. Als het uitgangspunt is dat alles in enkel je gedachtes bestaat dan kun je elk argument dat het tegenspreekt weerleggen door te zeggen dat dat argument/bewijs ook alleen in je gedachtes bestaat.
[..]

Per definitie hoeft niet elke discussie tot een bepaalde uitkomst te leiden.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 23:11 schreef L.Denninger het volgende:

[..]
Ik begrijp echt niet hoe je er bij komt dat drugs de realiteit veranderen.
Als iemand bij jou in de buurt LSD gebruikt, zie JIJ toch geen roze olifanten mag ik hopen.

Dat laatste wat je zegt is zeker waar. Ik kan me niet voorstellen dat iemand in een paddotrip bijv. dezelfde waarneming als ik. Echter op psychisch vlak kunnen er wel degelijk vergelijkbare overlappingen zijn. Niet alles betrefd de fysieke waarneming bij het gebruik van drugs!

Dat is ook de totstandkoming van dit topic. Burgers die zich tot het Sjamaanisme toeberekenen om maar een voorbeeld te noemen de vrijheid ontnemen van het gebruik van halucugene middelen. Ik ben bijv. van mening dat je niet zomaar paddo's moet verkopen aan een voorbijkomende toerist die er geen flikker vanaf weet echter als je mijn standpunt bekijkt kun je eruit opmaken dat ik denk dat de ware reden van de overheid is om dit soort spullen te verbieden omdat ze de burgers wetten toebedelen. In een kabinetsperiode wordt een beleidsplan gemaakt. Als een CDA-coalitie ervoor kiest om deze drugs te verbieden zal zoiets aan een media-hype vooraf gaan en proberen ze het net als roken te ontmoedigen. Echter er wordt beweerd dat paddo's verboden worden door de frequentie die het gebruik bij een gebruiker oproept. Hier ben ik het niet mee eens. Ik denk dat die frequenties of fases zoals ik ze noem ook zonder paddo's in het leven geroepen kunnen worden. Ik geef hierboven een voorbeeld. Noem het misschien zelfillusie of bedrog, maar een zekere magische formule vind ik persoonlijk wel in het gehele leefouvre te vinden. Mijn standpunt blijft echter dat je helemaal niks weet op dit vlak en als je er een discussie over wilt voeren je eerst maar eens een tripje naar de toekomst zou moeten nemen. Hoezo zou ik me vrijheid aan banden leggen door zomaar even te zeggen dat de fysieke waarneembare situatie de absolute waarheid is als ik het zelf veel anders ervaren heb. En daarin ben ik echt niet de enige blijkbaar!

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 23:13 schreef L.Denninger het volgende:

[..]
En dan vind ik je een hufter

Die woorden neem je terug! Je hele tekst hier is gebasseerd op nonsens omdat je verschillende users blijkbaar door elkaar zit te halen. Waar zeg ik bijv. dat de wereld alleen maar door mij bestaat?

* Spellmeista pakt krantje: vuile rat!

[ Bericht 1% gewijzigd door Spellmeista op 06-10-2007 10:07:28 ]

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 09:40 schreef Spellmeista het volgende:
Onlangs speelde ik met iemand Mastermind. Dit is een spel met vijf kleuren. Rood, blauw, wit, groen en bruin. Ik kon vantevoren al de combinatie bepalen door het 1ste wat er in me op kwam neer te leggen. Ik was er helemaal van overtuigd en ik had toen een jointje op dat er maar 4 kleuren waren. Ik heb op dat moment alle combinaties gehad en vantevoren de begincombinatie al gevonden. Bij de eerste beurt had ik drie zwarte staafjes aan de zijkant. Echter door een bepaalde hypnose blijkbaar en een overtuiging en belevingswereld van mij werd de kleur bruin geheel uit het spel gehaald dmv. overtuiging. Zij had dus als laatste bruin in het spel staan. Je zult me wel voor gek verklaren, maar tot de zevende beurt heb ik geen bruin gezien!

Ik verklaar je absoluut niet voor gek. Juist omdat dit helemaal geen bijzonder voorbeeld is, volgens de kansberekening is hier helemaal niet raars aan de hand maar enkel toeval. Dergelijke voorbeelden zijn pas interessant als je 50 potjes mastermind speelt en significant beter scoort dan de kansberekening. Hou daarbij ook rekening met dat je bij mastermind door beredeneren dus juist de combinatie hoort te bepalen, dat is juist het doel van het spelletje. Als je 7 beurten doet over het "raden" van de combinatie dan is dat overigens helemaal geen topprestatie, dat kan beter op basis van uitrekenen en een beetje geluk, zonder dat je uberhaupt telepathie of beinvloeding van de realiteit nodig hebt...

quote:

Toch gebeurt het. Ik kan zelf een enkel vb. aanhalen.

Ik ben geinteresseerd in meerdere voorbeelden?

quote:

Per definitie hoeft niet elke discussie tot een bepaalde uitkomst te leiden.

Dat ben ik absoluut met je eens. Mijn punt was dat als je discussieert over of de realiteit de werkelijkheid beinvloed, je bij voorbaat weet dat overal op geantwoord kan worden "dat argument klopt niet, want de realiteit die jij ervaart is anders". Als je als hypothese hanteert dat je alles kunt beinvloeden dan kan de hypothese zichzelf, de discussie en alle argumenten dus ook beinvloeden en is het zinloos om over te discussieren.

Als ik een theorie zou formuleren die zegt dat alle mensen er blauw uitzien, behalve voor mensen die daar niet in geloven, dan heb ik bij voorbaat gelijk. Elk tegenargument is zinloos, omdat de theorie zegt dat zodra je een tegenargument formuleert je geen gelover meer bent en meehelpt de theorie te bewijzen omdat jij dan inderdaad GEEN blauwe mensen ziet.

quote:

Ik denk dat die frequenties of fases zoals ik ze noem ook zonder paddo's in het leven geroepen kunnen worden. Ik geef hierboven een voorbeeld. Noem het misschien zelfillusie of bedrog, maar een zekere magische formule vind ik persoonlijk wel in het gehele leefouvre te vinden. Mijn standpunt blijft echter dat je helemaal niks weet op dit vlak en als je er een discussie over wilt voeren je eerst maar eens een tripje naar de toekomst zou moeten nemen.

Het gaat erom dat er geen enkel theoretisch noch praktisch bewijs is van deze "frequentie theorie". Terwijl als de theorie zou kloppen het toch makkelijk objectief en herhaalbaar aan te tonen zou moeten zijn, waarom is dat dan nog nooit iemand gelukt?

quote:

Hoezo zou ik me vrijheid aan banden leggen door zomaar even te zeggen dat de fysieke waarneembare situatie de absolute waarheid is als ik het zelf veel anders ervaren heb. En daarin ben ik echt niet de enige blijkbaar!

Fysiek waarneembaar en persoonlijk waarneembaar zijn verschillende dingen. Het eerste betekent dat het klopt met andere theorieen en dat het door meerdere (lees: oneindig) mensen getest en bewezen kan worden. Het tweede betekent persoonlijk denken iets te ervaren terwijl je het op geen enkele manier kan aantonen. Dan kan je onmogelijk de veel waarschijnlijkere verklaring uitsluiten dat je gewoon iets anders ervaart (door drugs of hersens die in de war zijn) dan de werkelijkheid. Zonder dat het ook maar iets met de werkelijkheid te maken heeft, laat staan het beinvloedt.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 01:15 schreef mike_another het volgende:

quote:

Ik verklaar je absoluut niet voor gek. Juist omdat dit helemaal geen bijzonder voorbeeld is, volgens de kansberekening is hier helemaal niet raars aan de hand maar enkel toeval. Dergelijke voorbeelden zijn pas interessant als je 50 potjes mastermind speelt en significant beter scoort dan de kansberekening. Hou daarbij ook rekening met dat je bij mastermind door beredeneren dus juist de combinatie hoort te bepalen, dat is juist het doel van het spelletje. Als je 7 beurten doet over het "raden" van de combinatie dan is dat overigens helemaal geen topprestatie, dat kan beter op basis van uitrekenen en een beetje geluk, zonder dat je uberhaupt telepathie of beinvloeding van de realiteit nodig hebt...

Daar gaat het niet om mike_another: de kleur bruin was verdwenen uit mijn zicht anders had ik hem in 1 x goed

quote:

Ik ben geinteresseerd in meerdere voorbeelden?
[..]

Specialisatie op sommige momenten dat de "krachten" hoger zijn is moeilijk te evenaren op de momenten dat de "wind wat minder hard waait". Als het er is bij mij die "kracht" dan voel ik dat en kan ik er ook wat mee. Ik moet ook zeggen dat als anarchistische boedhist ik heel erg in het nu leef en dus nu geen vb. voor de dag kan halen. Dit sprong er uit, maar bij mij valt dit allang niet meer onder de categorie toeval.
Af en toe heb ik nog en eens geen kracht meer om die voorbeelden voor de ogen te halen en misschien zijn het er idd niet zoveel, maar ze zijn er wel.

quote:

Dat ben ik absoluut met je eens. Mijn punt was dat als je discussieert over of de realiteit de werkelijkheid beinvloed, je bij voorbaat weet dat overal op geantwoord kan worden "dat argument klopt niet, want de realiteit die jij ervaart is anders". Als je als hypothese hanteert dat je alles kunt beinvloeden dan kan de hypothese zichzelf, de discussie en alle argumenten dus ook beinvloeden en is het zinloos om over te discussieren.

quote:

Als ik een theorie zou formuleren die zegt dat alle mensen er blauw uitzien, behalve voor mensen die daar niet in geloven, dan heb ik bij voorbaat gelijk. Elk tegenargument is zinloos, omdat de theorie zegt dat zodra je een tegenargument formuleert je geen gelover meer bent en meehelpt de theorie te bewijzen omdat jij dan inderdaad GEEN blauwe mensen ziet.

quote:

Het gaat erom dat er geen enkel theoretisch noch praktisch bewijs is van deze "frequentie theorie". Terwijl als de theorie zou kloppen het toch makkelijk objectief en herhaalbaar aan te tonen zou moeten zijn, waarom is dat dan nog nooit iemand gelukt?

Het is me allang gelukt, echter het feit dat sommige de oogjes niet willen openen is hun pakkie an. Ik vertel het al jaren aan jullie. Ik zit hier nu 7 jaar op het forum. In die 7 jaar heb ik geexperimenteerd met drugs en meer rook geinhalleerd dan iemand die er niet van houdt om te ademen en topics geopend van hier tot gunter. Dat jullie de waarheid niet onder ogen willen zien is niet mijn probleem.

quote:

Fysiek waarneembaar en persoonlijk waarneembaar zijn verschillende dingen. Het eerste betekent dat het klopt met andere theorieen en dat het door meerdere (lees: oneindig) mensen getest en bewezen kan worden. Het tweede betekent persoonlijk denken iets te ervaren terwijl je het op geen enkele manier kan aantonen. Dan kan je onmogelijk de veel waarschijnlijkere verklaring uitsluiten dat je gewoon iets anders ervaart (door drugs of hersens die in de war zijn) dan de werkelijkheid. Zonder dat het ook maar iets met de werkelijkheid te maken heeft, laat staan het beinvloedt.

iig bedankt voor je reactie

quote:

Op dinsdag 24 juli 2007 22:34 schreef Nee het volgende:
Ik kan me ergens wel voorstellen dat overheden en bedrijven het gebruik van paddo's willen verbieden, niet vanwege dergelijke frequentievelden, maar meer omdat paddo's je ego doet verdwijnen, allerlei zaken als materialisme, eigendom, jaloezie zijn onderdeel van het ego en uiterst belangrijk om een economisch systeem draaiend te houden. Reclames/media voeden het ego, en houden het materialisme in stand, psychedelica doet het tegenovergestelde, het laat je de andere kant zien van het plaatje, wat bij sommige resulteert in een bad trip/trauma ervaring, of juist een motivatie is om z’n leven te veranderen, en stil te staan bij zichzelf en de kleine dingen in het leven zoals de natuur. (grappig dat de natuur bij mij tijdens een paddotrip een prachtige en een enorme sterke kracht op mij uitoefent).
Vandaar dat de meest onderdrukkende drugs zoals alcohol zo gepromoot wordt, alcohol maakt mensen impulsief, versterkt vrijwel alle onderdelen van het ego.

Leuk bedacht neigt 'n beetje richting de esoterische samenzwering en zo
http://nl.wikipedia.org/wiki/AbsintAbsint past hier wel bij dan.

Alhoewel voor wie is geinteresseerd kan hier genoeg lectuur en literatuur over vinden.
Spiritueel gezien meer in de geschiedenis http://home.conceptsfa.nl/~boogaar1/plantsofthegodsinfopagina.htm

Ooit in 'n geschiedenis boekje over heksen in onze cultuur gelezen dat kruidenmixjes gebruikt werden om hogere sferen te bereiken. Ook werd er bij vermeld dat men dit wel overwogen behoort te plannen en dat je bij verkeerd gebruik een negatief of wel een ongunstig effect zal/kan ervaren.

Ikzelf heb in mijn jonge jaren gezamelijk met vrienden ook wel geëxperimenteerd met verschillende middeltjes. En inderdaad zeer opmerkelijke (telepathische) ervaringen hiermee gehad. Deze ervaringen werden in de groep over en weer bevestigt.. Maar toch zei mijn gezond verstand om hiermee te kappen, gezien de bijwerkingen en negatieve invloed op het huidige maatschappelijke dagelijkse leven. Men treed hierdoor toch enigzins buiten de algemeen aanvaarde realiteit.

Ik denk eerder dat de regeringen dit allemaal enigzins censureren en aan banden willen leggen om ons en de potentiele verslaafden en labiele in bescherming te nemen. Een goed voorbeeld hiervoor zijn de alcoholisten en de grote groep blowers die roepen

quote:

"A joint a day keeps the doctor away"

. Deze laatste groep is ook zo'n duidelijk probleem geval, die geen maat weten en de gehele dag zo stoned rondhangen dat ze niet voelen wanneer ze ziek zijn en te ook vadsig om naar de dokter te gaan.
De enige ware quote van de excesieve blower is

quote:

Let's do it tomorow, dude

.

Dit geld hetzelfde voor de "Doping in de Sport" wat door veel professionele sporters medicinaal wordt toegepast en weldegelijk het genezingsproces en recuperatie versnelt. Dat indien dit allemaal ongecensureerd zou worden vrijgegeven er binnen no time de nodige amateur sporters dood langs de straat liggen omdat ze geen maat weten te houden. De mens is nu eenmaal een op hol geslagen kudde schapen..

Toerist loopt naakt over straat in Amsterdam: De verwarde man had vermoedelijk paddo's genomen, maakte de politie maandag bekend.

weer zo'n toerist die er waarschijnlijk niet mee om kan gaan. Dat zie je het nuchtere Nederlandse volkje natuurlijk niet doen. Verbied het desnoods voor toeristen dan voordat ze het verkloten voor de Hollanders.

http://www.nu.nl/news/126(...)dam_%28video%29.html
Bron: nu.nl

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 09:33 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

Uhm waar precies zeg ik dat?

Impliciet, door je (hier: De ware reden dat de overheid paddo's wil verbieden ) achter Nee's solipsistische visie te scharen.
Als jij denkt dat niks meer bestaat als jij er als waarnemer niet bent, ben ik dus compleet door/voor jouw waarneming geschapen.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 09:40 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

Toch gebeurt het. Ik kan zelf een enkel vb. aanhalen.

Onlangs speelde ik met iemand Mastermind. Dit is een spel met vijf kleuren. Rood, blauw, wit, groen en bruin. Ik kon vantevoren al de combinatie bepalen door het 1ste wat er in me op kwam neer te leggen. Ik was er helemaal van overtuigd en ik had toen een jointje op dat er maar 4 kleuren waren. Ik heb op dat moment alle combinaties gehad en vantevoren de begincombinatie al gevonden. Bij de eerste beurt had ik drie zwarte staafjes aan de zijkant. Echter door een bepaalde hypnose blijkbaar en een overtuiging en belevingswereld van mij werd de kleur bruin geheel uit het spel gehaald dmv. overtuiging. Zij had dus als laatste bruin in het spel staan. Je zult me wel voor gek verklaren, maar tot de zevende beurt heb ik geen bruin gezien!

Hier hebben drugs toch helemaal geen invloed gehad op de realiteit ?
Als dat zo was geweest had zij opeens moeten roepen : "Hee, waar zijn alle bruine pinnetjes gebleven ? Ik had er 4 staan waarvan 1 bruine, maar die bruine is opeens verdwenen !".

Dit is beinvloeding van jouw perceptie van de realiteit : jij nam geen bruine pinnetjes meer waar, omdat je er niet meer op lette.
Maar ze waren er wel al die tijd, anders had zij wel gegild "OMG, 1 seconde geleden lagen hier allemaal bruine dingen en opeens zijn ze POEF weg !".

Precies, JOUW perceptie van de realiteit, daar draait het toch om? Je ervaart de realiteit toch dmv je eigen bewustzijn, en niet vanuit een ander? Die realiteit is afhankelijk van jouw bewustzijn of zintuiglijke waarneming. Denken dat de realiteit doorgaat indien er geen sprake is van bewustzijn is imo meer wishfull thinking.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 10:40 schreef Nee het volgende:
Precies, JOUW perceptie van de realiteit, daar draait het toch om? Je ervaart de realiteit toch dmv je eigen bewustzijn, en niet vanuit een ander? Die realiteit is afhankelijk van jouw bewustzijn of zintuiglijke waarneming. Denken dat de realiteit doorgaat indien er geen sprake is van bewustzijn is imo meer wishfull thinking.

Je snapt nog steeds het verschil niet tussen "realiteit" en "perceptie van realiteit" ?
Ik wordt hier echt moe van, dit hebben we echt al zo vaak behandeld...

Het gaat niet om jouw perceptie van realiteit, want die hoeft voor geen meter te kloppen.
Als ik een zonnebril opzet is in mijn perceptie de wereld donkerder, maar in realiteit is dat niet zo - andere mensen nemen 'm niet opeens ook donkerder waar als IK een zonnebril opzet.

Als zijn perceptie van de realiteit de realiteit had veranderd, had zijn tegenspeelster toch moeten roepen "Hee al m'n bruine pionnetjes zijn opeens verdwenen !" ?

Als die pionnetjes opeens echt niet meer bestonden had ZIJ dat toch ook moeten merken ?

Als jouw perceptie van de realiteit de realiteit verandert, hoe werkt het volgende dan :

ik zet jou geblindoekt in een kamer neer waarvan jij niet weet hoe ie eruit ziet.
Ik zet een glazen plaat voor je neer, en ik ga de kamer uit.
Kortom, jij blijft alleen in die kamer staan, geblindoekt.
Ik vraag je om 10 stappen naar voren te doen.

Als de realiteit onafhankelijk is van jouw waarneming, hoor je nu keihard je snufferd te stoten tegen een glazen plaat.
Als jouw interpretatie de realiteit manipuleert, hoor je er dwars doorheen te kunnen lopen - jij neemt immers die hele glazen plaat niet waar.

Wat denk je zelf dat er gebeurt ?

[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 09-10-2007 11:09:59 ]

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 10:40 schreef Nee het volgende:
Die realiteit is afhankelijk van jouw bewustzijn of zintuiglijke waarneming. Denken dat de realiteit doorgaat indien er geen sprake is van bewustzijn is imo meer wishfull thinking.

Blinden kunnen niet opeens door muren lopen die ze niet zien.
Als jij in een lege kamer een afstandbestuurd pistool mikt op een glas, en je haalt vanuit een andere plek de trekker over, is het glas kapot - of er nou een waarnemer bij is of niet.

Er zijn in de afgelopen miljarden jaren heel wat mensen overleden.
Het universum hield niet opeens op te bestaan toen zij overleden.
Waarom zou dat opeens wel gebeuren op het moment dat jij overlijdt ?

[ Bericht 14% gewijzigd door _Led_ op 09-10-2007 11:08:08 ]

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 10:57 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Je snapt nog steeds het verschil niet tussen "realiteit" en "perceptie van realiteit" ?
Ik wordt hier echt moe van, dit hebben we echt al zo vaak behandeld...

Jawel, de perceptie bepaald de realiteit voor mij, dat dit niet geldt voor andere doet er niet toe, ze zijn afhankelijk van mijn bewustzijn om te blijven bestaan. Als ik dood ga, verdwijnen hun ook uit m'n bewustzijn. Je snapt het niet, of je wilt me niet snappen, hou eens op met die dooddoeners en gebruik eens je filosofisch verstand.

quote:

Het gaat niet om jouw perceptie van realiteit, want die hoeft voor geen meter te kloppen.
Als ik een zonnebril opzet is in mijn perceptie de wereld donkerder, maar in realiteit is dat niet zo - andere mensen nemen 'm niet opeens ook donkerder waar als IK een zonnebril opzet.

Je snapt m'n punt niet volgens mij. Jij hebt niks met die andere mensen te maken, JOUW bewustzijn zorgt voor het BESEF van de realiteit, en niet een collectieve consensus.

Natuurlijk wordt de wereld niet donker als jij een zonnebril opzet, je weet namelijk uit (gezond) verstand dat je daar geen invloed op uit kunt oefenen, tenzij je psychoses krijgt.

quote:

Als zijn perceptie van de realiteit de realiteit had veranderd, had zijn tegenspeelster toch moeten roepen "Hee al m'n bruine pionnetjes zijn opeens verdwenen !" ?

quote:

Als jouw perceptie van de realiteit de realiteit verandert, hoe werkt het volgende dan :

ik zet jou geblindoekt in een kamer neer waarvan jij niet weet hoe ie eruit ziet.
Ik zet een glazen plaat voor je neer, en ik ga de kamer uit.
Kortom, jij blijft alleen in die kamer staan, geblindoekt.
Ik vraag je om 10 stappen naar voren te doen.

Als de realiteit onafhankelijk is van jouw waarneming, hoor je nu keihard je snufferd te stoten tegen een glazen plaat.
Als jouw interpretatie de realiteit manipuleert, hoor je er dwars doorheen te kunnen lopen - jij neemt immers die hele glazen plaat niet waar.
Wat denk je zelf dat er gebeurt ?

Ik heb nergens gezegd dat de natuurkundige wetten konden worden gemanipuleerd. Ik probeer je alleen uit te leggen dat een realiteit een bewustzijn/waarnemer nodig heeft.

quote:

Er zijn in de afgelopen miljarden jaren heel wat mensen overleden.
Het universum hield niet opeens op te bestaan toen zij overleden.
Waarom zou dat opeens wel gebeuren op het moment dat jij overlijdt ?

Omdat JIJ de BEWUSTE waarnemer bent van de realiteit, en niet je buurman. Je ervaart de realiteit niet vanuit het bewustzijn van je buurman, maar vanuit je EIGEN bewustzijn, met je eigen zintuigen. Al die mensen die zijn overleden zijn een product van je geest, ze zijn een hypothetisch concept voor je geest.

En nee, ik verkondig ook nergens dat alles een letterlijk een illusies en dat je psychoses of paddo trips maar klakkeloos kan vergelijken met de alledaagse realiteit.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 12:43 schreef Nee het volgende:

[..]

Jawel, de perceptie bepaald de realiteit voor mij, dat dit niet geldt voor andere doet er niet toe, ze zijn afhankelijk van mijn bewustzijn om te blijven bestaan. Als ik dood ga, verdwijnen hun ook uit m'n bewustzijn. Je snapt het niet, of je wilt me niet snappen, hou eens op met die dooddoeners en gebruik eens je filosofisch verstand.

Ja natuurlijk verdwijnen ze uit jouw bewustzijn, je gaat dood tenslotte, jij HEBT dan geen bewustzijn, dat is toch de essentie van doodgaan ?
Maar dat wil NIET zeggen dat DUS die andere mensen niet meer bestaan, alleen dat jij geen waarnemer meer bent !

quote:

Je snapt m'n punt niet volgens mij. Jij hebt niks met die andere mensen te maken, JOUW bewustzijn zorgt voor het BESEF van de realiteit, en niet een collectieve consensus.

Natuurlijk wordt de wereld niet donker als jij een zonnebril opzet, je weet namelijk uit (gezond) verstand dat je daar geen invloed op uit kunt oefenen, tenzij je psychoses krijgt.

En toch zeg jij de hele tijd dat jouw perceptie de realiteit is !
Zie : De ware reden dat de overheid paddo's wil verbieden waarin je zegt :

quote:

Die realiteit is afhankelijk van jouw bewustzijn of zintuiglijke waarneming. Denken dat de realiteit doorgaat indien er geen sprake is van bewustzijn is imo meer wishfull thinking.

quote:

Ik heb nergens gezegd dat de natuurkundige wetten konden worden gemanipuleerd. Ik probeer je alleen uit te leggen dat een realiteit een bewustzijn/waarnemer nodig heeft.

Nee, je stelt het, maar je kunt het niet uitleggen want er zijn geen argumenten voor !
Het solipsisme is niet te bewijzen, snap dat nou eens !
Het is een stelling waar geen bevestigend of ontkennend argument voor is.

quote:

Omdat JIJ de BEWUSTE waarnemer bent van de realiteit, en niet je buurman. Je ervaart de realiteit niet vanuit het bewustzijn van je buurman, maar vanuit je EIGEN bewustzijn, met je eigen zintuigen. Al die mensen die zijn overleden zijn een product van je geest, ze zijn een hypothetisch concept voor je geest.

Je hebt het weer de hele tijd over "ervaring"
terwijl het gaat over realiteit.

Je roept meerdere keren dat jouw ervaring de realiteit beinvloedt, en als ik zeg van niet (zonnebril-voorbeeld) zeg je weer "ja maar ik ervaar het wel zo !".

quote:

En nee, ik verkondig ook nergens dat alles een letterlijk een illusies en dat je psychoses of paddo trips maar klakkeloos kan vergelijken met de alledaagse realiteit.

Nee, je zei niet dat je ze kunt vergelijken, je zei dat ze de realiteit beinvloeden.

Zie : De ware reden dat de overheid paddo's wil verbieden

quote:

Psychoactieve middelen laten je dat heel duidelijk zien imo. Als onze realiteit echt zo constant was, zouden drugs helemaal geen invloed kunnen uitoefenen op onze realiteit.

Waarop mijn antwoord was dat ze ook helemaal geen invloed uitoefenen op onze realiteit - ze oefenen slechts invloed uit op de gebruikers' perceptie van de realiteit !

[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 09-10-2007 13:12:04 ]

Het solipsisme is iets metafysisch ja, daar kun je vrij weinig statistische of wetenschappelijke bewijzen voor geven, maar goed, daarvoor is filosofie uitgevonden.

Realiteit, werkelijkheid, dimensie, hoe je het ook wilt noemen, ik gebruik af en toe verkeerde begrippen, my bad, maar daar prik je toch doorheen lijkt me. LSD verandert je perceptie op de realiteit, salvia gaat een stapje verder en laat je verschillende dimensies ervaren.

Je maakt constant de fout om de realiteit als basis te gebruiken om vervolgens alle andere dimensies en belevingen proberen te verwerpen.

Als ik vlieg in de lucide droom, dan vlieg ik, punt. Als ik probeer te vliegen in heldere toestand val ik met mn pan op de grond, logisch, omdat ik beperkt ben aan de regels van natuurkunde die gelden voor deze realiteit dimensie, maar niet voor die andere. Wij hebben een onderscheid gemaakt tussen die twee dimensies; dromen en waken. Waarbij we veronderstellen dat dromen een illusie is, omdat het product van de hersenen is, terwijl onze allerdaagse beleving/realiteit ook een proces is van de interpretatie en reorganisatie processen in de hersenen. Het is stukje arrogantie om te denken dat deze dimensie de enigste valide soort is, en dat andere maar een illusie zijn, alleen omdat ze niet collectief worden waargenomen en er geen interactie plaats vindt.

Bewustzijn is noodzakelijk voor een dimensie/realiteit/etc, net zoals auto niet zonder brandstof kan, kan 'n dimensie/realiteit/etc ook niet zonder bewustzijn. Of de realiteit blijft bestaan indien mijn bewustzijn zich verplaats naar andere dimensies of verdwijnt, betwijfel ik, tenzij er sprake is van een collectief bewustzijn.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 14:33 schreef Nee het volgende:
Het solipsisme is iets metafysisch ja, daar kun je vrij weinig statistische of wetenschappelijke bewijzen voor geven, maar goed, daarvoor is filosofie uitgevonden.

Realiteit, werkelijkheid, dimensie, hoe je het ook wilt noemen, ik gebruik af en toe verkeerde begrippen, my bad, maar daar prik je toch doorheen lijkt me.

Nee sorry, om een zinnige discussie te houden moet je niet dat soort dingen door elkaar gaan halen,
alles staat en valt juist met de termen die je gebruikt en de juiste definitie !

Als jij zegt dat paddestoelen de realiteit veranderen, zeg ik van niet.
Als jij dan roept dat je toch niet de realiteit bedoeld, maar iets anders, heb ik zojuist een heel pleidooi voor niks geschreven.

quote:

LSD verandert je perceptie op de realiteit, salvia gaat een stapje verder en laat je verschillende dimensies ervaren.

Je maakt constant de fout om de realiteit als basis te gebruiken om vervolgens alle andere dimensies en belevingen proberen te verwerpen.

Sorry maar de realiteit is de enige basis die we hebben.

Jij maakt eerst de hele tijd de fout om 'realiteit' en 'perceptie van realiteit' door elkaar te gooien,
nu wil je het weer als beginsel afschrijven

quote:

Als ik vlieg in de lucide droom, dan vlieg ik, punt. Als ik probeer te vliegen in heldere toestand val ik met mn pan op de grond, logisch, omdat ik beperkt ben aan de regels van natuurkunde die gelden voor deze realiteit dimensie, maar niet voor die andere. Wij hebben een onderscheid gemaakt tussen die twee dimensies; dromen en waken. Waarbij we veronderstellen dat dromen een illusie is, omdat het product van de hersenen is, terwijl onze allerdaagse beleving/realiteit ook een proces is van de interpretatie en reorganisatie processen in de hersenen.

Het ene is een interpretatie van de realiteit - de realiteit die hetzelfde blijft onafhankelijk van onze interpretatie ! (een blinde kan zich ook stoten aan iets dat hij niet ziet)
De ander is een puur product van de hersenen zonder link met enige realiteit daarbuiten.

quote:

Het is stukje arrogantie om te denken dat deze dimensie de enigste valide soort is, en dat andere maar een illusie zijn, alleen omdat ze niet collectief worden waargenomen en er geen interactie plaats vindt.

Bewustzijn is noodzakelijk voor een dimensie/realiteit/etc, net zoals auto niet zonder brandstof kan, kan 'n dimensie/realiteit/etc ook niet zonder bewustzijn.

Daar kom je weer met een stelling die je poneert als feit.
Je hebt zelf iets leuks bedacht, het idee bevalt je dus doe je tegenover iedereen alsof het een feit is.
Maar het is niks meer of minder dan een willekeurige stelling, niet meer of minder waard dan het idee dat "Onze realiteit een droom is van een gigantische roze octopus die ligt te slapen".
Ook niet te bewijzen.

Ik heb iig. reden om aan te nemen dat jouw stelling niet klopt, want ik kan wel bewijzen dat dingen die niet waargenomen worden toch kunnen bestaan.
Ik hoef maar een kat in een doos te stoppen en 2 weken later terug te komen, en ik vind een dode kat in de doos.
Of wou je beweren dat zodra de kat in de doos gaat hij verdwijnt, en zodra de doos weer opengaat 'iets' er opeens snel een dode kat in stopt ?
(In dat geval : wat stinkt er dan zo in de tussentijd ? )

quote:

Of de realiteit blijft bestaan indien mijn bewustzijn zich verplaats naar andere dimensies of verdwijnt, betwijfel ik, tenzij er sprake is van een collectief bewustzijn.

Dat noem ik pas arrogant !
Er zijn miljarden mensen overleden, en toen hun bewustzijn verdween bestond de realiteit nog steeds.
We leven er namelijk in.
Maar nee, als JIJ doodgaat verdwijnt alles opeens, tenslotte is het niet meer belangrijk als jij er niet meer bent !
Imho is dat het toppunt van arrogantie.

[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 09-10-2007 15:01:58 ]

Dr. Leninggrad zei iets:

quote:

BLa..die bla die bla die bla bla..BLa..die bla die bla die bla blaBLa..die bla die bla die bla blaBLa..die bla die bla die bla blaBLa..die bla die bla die bla blaBLa..die bla die bla die bla blaBLa..die bla die bla die bla blaBLa..die bla die bla die bla blaBLa..die bla die bla die bla blaBLa..die bla die bla die bla blaBLa..die bla die bla die bla blaBLa..die bla die bla die bla blaBLa..die bla die bla die bla blaBLa..die bla die bla die bla blaBLa..die bla die bla die bla blaBLa..die bla die bla die bla blaBLa..die bla die bla die bla blaBLa..die bla die bla die bla blaBLa..die bla die bla die bla blaBLa..die bla die bla die bla blaBLa..die bla die bla die bla blaBLa..die bla die bla die bla bla

dan vind ik dit persoonlijk iets interessanter en ik heb heel lekker naar beneden gescrolled!:
http://www.youtube.com/watch?v=qG2Ab35t-HY 2012 THE DESTINY AND EVOLUTION OF MANKIND.

quote:

See jou on the flipside

[ Bericht 4% gewijzigd door Spellmeista op 09-10-2007 15:22:24 ]