WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hello,
Even een vraag. Vandaag heb ik een dagvaarding ontvangen van de officier van justitie. Ik moet in oktober als 'verdachte' voorkomen omdat ik in april 2006 in de metro mijn veters zat te strikken met mijn voet op de bank tegenover me. Ik werd toen als een halve crimineel uit de metro gehaald terwijl 10 meter verderop een groepje van 3 zat te blowen en die mochten lekker blijven zitten. Ik heb toen een boete gekregen van iets van 55 euro en hier bezwaar na bezwaar tegen gemaakt en ben nu op het punt beland dat het voor de rechter moet komen. Hoe kan ik het best handelen in dit geval? Alsnog betalen? Of echt voor laten komen? En wat kan ik dan voor argumenten aanvoeren? Alvast bedankt
"Aan bovenbedoelde gedagvaarde persoon wordt tenlastegelegd dat zij op of omstreeks 26 april 2006 te Amsterdam op een zodanige wijze gebruik heeft gemaakt van het openbaar vervoer en/of (een) daartoe behorende voorziening(en), te weten een metro (van het Gemeentevervoerbedrijf Amsterdam), dat orde, rust, veiligheid en/of een goede bedrijfsgang werd en/of kon worden verstoord, immers had zij, verdachte, toen aldaar haar voet(en) op de bank tegenover haar geplaatst"
Even een vraag. Vandaag heb ik een dagvaarding ontvangen van de officier van justitie. Ik moet in oktober als 'verdachte' voorkomen omdat ik in april 2006 in de metro mijn veters zat te strikken met mijn voet op de bank tegenover me. Ik werd toen als een halve crimineel uit de metro gehaald terwijl 10 meter verderop een groepje van 3 zat te blowen en die mochten lekker blijven zitten. Ik heb toen een boete gekregen van iets van 55 euro en hier bezwaar na bezwaar tegen gemaakt en ben nu op het punt beland dat het voor de rechter moet komen. Hoe kan ik het best handelen in dit geval? Alsnog betalen? Of echt voor laten komen? En wat kan ik dan voor argumenten aanvoeren? Alvast bedankt
"Aan bovenbedoelde gedagvaarde persoon wordt tenlastegelegd dat zij op of omstreeks 26 april 2006 te Amsterdam op een zodanige wijze gebruik heeft gemaakt van het openbaar vervoer en/of (een) daartoe behorende voorziening(en), te weten een metro (van het Gemeentevervoerbedrijf Amsterdam), dat orde, rust, veiligheid en/of een goede bedrijfsgang werd en/of kon worden verstoord, immers had zij, verdachte, toen aldaar haar voet(en) op de bank tegenover haar geplaatst"
en/of een goede bedrijfsgang werd en/of kon worden verstoord, immers had zij, verdachte, toen aldaar haar voet(en) op de bank tegenover haar geplaatst"
Ik volg het topic even. Ik heb laatst in een aangeschoten bui een bloemetje geplukt uit een bloembak voor de gein. Ik heb toen van een agent een proces verbaal gekregen met een boete van 35 euro. Uiteindelijk kreeg ik een rekening van 130 euro thuis, dus daar ga ik zeker bezwaar tegen aan tekenen. Niet vanwege het feit dat ik fout zat maar omdat het bedrag veel hoger uit viel.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Nou... áls, en ik zeg áls TS inderdaad haar veters aan het strikken was, vind ik de tenlastelegging niet terecht. Iedereen die in Amsterdam woont (of er regelmatig komt en het OV gebruikt) weet dat de metro's zo smerig zijn dat áls je bukt om je veter te strikken, je neus zo dicht bij de grond komt dat je subiet over je nek gaat. In zo'n geval vind ik het plaatsen van een voet op een metrobankje om een veter te strikken best acceptabel.quote:Op maandag 16 juli 2007 21:41 schreef k_man het volgende:
Doe je dat thuis ook?
hebben we dat maar vast gehad...
TS: Waren het de oude metro's van lijnen 53 en 54, of de iets betere van 51 oif de moderne van 50? Want die laatste zijn meestal wel schoon... Maar zelfs dan valt over gemak iets te zeggen...
Tjeempie, hebben ze ook in 020 al niets beters te doen bij de GVB.
Ik ben bang dat je niet erg veel kans maakt, omdat een vervoerder deze regels mag stellen en wetgeving toepassing van strafrecht mogelijk maakt. Maar misschien zijn er wel vergelijkbare zaken geweest waar toch mogelijkheden waren. Even wachten op iemand met ervaring dus.
Ik ben bang dat je niet erg veel kans maakt, omdat een vervoerder deze regels mag stellen en wetgeving toepassing van strafrecht mogelijk maakt. Maar misschien zijn er wel vergelijkbare zaken geweest waar toch mogelijkheden waren. Even wachten op iemand met ervaring dus.
Hoi,quote:Op maandag 16 juli 2007 21:49 schreef Tja... het volgende:
[..]
TS: Waren het de oude metro's van lijnen 53 en 54, of de iets betere van 51 oif de moderne van 50? Want die laatste zijn meestal wel schoon... Maar zelfs dan valt over gemak iets te zeggen...
Ik heb echt geen idee wat voor metro want ik ga nooit met de metro en zeker niet in Amsterdam. Die dag ging ik van centraal naar holendrecht en werd er uitgehaald bij de wibautstraat...
Ja ik denk het ook, een vriendin van me die rechten studeerd (1e jaars en wis thet ook niet zeker) dacht dat ik voor de kosten van de GVB moet opdraaien als ik de zaak niet win en daar heb ik dus geen trek in, vandaar dat ik graag meningen wil horen over mijn kansen...quote:Op maandag 16 juli 2007 21:55 schreef Alicey het volgende:
Ik ben bang dat je niet erg veel kans maakt, omdat een vervoerder deze regels mag stellen
lijn 54 dus oude bak (volgespoten met graffiti en oude kranten)quote:Op maandag 16 juli 2007 21:58 schreef Trusten het volgende:
[..]
Hoi,
Ik heb echt geen idee wat voor metro want ik ga nooit met de metro en zeker niet in Amsterdam. Die dag ging ik van centraal naar holendrecht en werd er uitgehaald bij de wibautstraat...
Het is een strafzaak en geen civiele zaak. Het GVB is in deze zaak dus geen partij. Voor de kosten van de GVB opdraaien zul je dus niet, maar ook aan een strafzaak zijn kosten verbonden. Bovendien kan de boete ook hoger uitvallen wanneer je het laat voorkomen. Sowieso kun je het voorkomen nu al niet meer voorkomen, dus wat dat aangaat heb je weinig keuze.quote:Op maandag 16 juli 2007 22:00 schreef Trusten het volgende:
[..]
Ja ik denk het ook, een vriendin van me die rechten studeerd (1e jaars en wis thet ook niet zeker) dacht dat ik voor de kosten van de GVB moet opdraaien als ik de zaak niet win en daar heb ik dus geen trek in, vandaar dat ik graag meningen wil horen over mijn kansen...
oke thanks, duidelijkquote:Op maandag 16 juli 2007 22:03 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is een strafzaak en geen civiele zaak. Het GVB is in deze zaak dus geen partij. Voor de kosten van de GVB opdraaien zul je dus niet, maar ook aan een strafzaak zijn kosten verbonden. Bovendien kan de boete ook hoger uitvallen wanneer je het laat voorkomen. Sowieso kun je het voorkomen nu al niet meer voorkomen, dus wat dat aangaat heb je weinig keuze.
Mensen dan tips voor wat ik het beste kan aanvoeren? Inderdaad veter strikken? Wat anders? (ik ga er namelijk vanuit dat de agenten in kwestie dat heus neit meer weten als die er al bij betrokken worden) Ongelijke behandeling? Of?
De agenten in kwestie hebben een PV opgemaakt waarin het uitgebreid vermeld staat. Ik neem aan dat je destijds ook als verklaring hebt gegeven dat je veters aan het strikken was? Het PV zal waarschijnlijk als basis dienen qua bewijs.quote:Op maandag 16 juli 2007 22:06 schreef Trusten het volgende:
[..]
oke thanks, duidelijk
Mensen dan tips voor wat ik het beste kan aanvoeren? Inderdaad veter strikken? Wat anders? (ik ga er namelijk vanuit dat de agenten in kwestie dat heus neit meer weten als die er al bij betrokken worden) Ongelijke behandeling? Of?
Ik zou het bij de waarheid houden, maar ik zou dat doen omdat het in dit geval voor mij meer principieel zou zijn. Ik vind het achterlijk dat je voor veters strikken voor de rechter moet voorkomen. Wanneer je hoofddoel echter is om er onder uit te komen kun je misschien beter zoeken naar andere verweren, al schiet mij zo niets te binnen wat bruikbaar is..
Ik heb destijds niet zoveel opgegeven om eerlijk te zijn. Ik schrok er zo van (ja serieus ) dat ik niet zo goed wist wat ik moest zeggen. Ze waren echt vijandig en zeiden ook 'dat ik waarschijnlijk wel wist waarom ik aangehouden was'. En wat de reden was dat ik met mijn voeten op de bank zat maar ik zal toen gezegt hebben dat ik het niet wist ofzo, dat weet ik eigenlijk niet meerquote:Op maandag 16 juli 2007 22:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
De agenten in kwestie hebben een PV opgemaakt waarin het uitgebreid vermeld staat. Ik neem aan dat je destijds ook als verklaring hebt gegeven dat je veters aan het strikken was? Het PV zal waarschijnlijk als basis dienen qua bewijs.
Ik zou het bij de waarheid houden, maar ik zou dat doen omdat het in dit geval voor mij meer principieel zou zijn. Ik vind het achterlijk dat je voor veters strikken voor de rechter moet voorkomen. Wanneer je hoofddoel echter is om er onder uit te komen kun je misschien beter zoeken naar andere verweren, al schiet mij zo niets te binnen wat bruikbaar is..
En de waarheid is dat ik wel mijn veters had gestrikt maar daarna zo ben blijven zitten en enkele momenten daarna gingen de deuren open en was het "Ja mevrouw, stap maar uit "
"
Wel jammer, zelfs als het als een reden wordt gezien om er onderuit te komen zal het nu moeilijker voor je worden om aan te tonen dat dat de reden was. Hoewel een rechter mogelijk wel begrip heeft voor het feit dat je je geintimideerd voelde (Een rechter weet neem ik aan ook wel hoe die apen zich opstellen).quote:Op maandag 16 juli 2007 22:13 schreef Trusten het volgende:
[..]
Ik heb destijds niet zoveel opgegeven om eerlijk te zijn. Ik schrok er zo van (ja serieus ) dat ik niet zo goed wist wat ik moest zeggen. Ze waren echt vijandig en zeiden ook 'dat ik waarschijnlijk wel wist waarom ik aangehouden was'. En wat de reden was dat ik met mijn voeten op de bank zat maar ik zal toen gezegt hebben dat ik het niet wist ofzo, dat weet ik eigenlijk niet meer
Belachelijk zulks. Ik maar denken dat alleen de RET onzinboetes uitschrijft.quote:En de waarheid is dat ik wel mijn veters had gestrikt maar daarna zo ben blijven zitten en enkele momenten daarna gingen de deuren open en was het "Ja mevrouw, stap maar uit "
Ik zou kijken naar het ten laste gelegde,
"Aan bovenbedoelde gedagvaarde persoon wordt tenlastegelegd dat zij op of omstreeks 26 april 2006 te Amsterdam op een zodanige wijze gebruik heeft gemaakt van het openbaar vervoer en/of (een) daartoe behorende voorziening(en), te weten een metro (van het Gemeentevervoerbedrijf Amsterdam), dat orde, rust, veiligheid en/of een goede bedrijfsgang werd en/of kon worden verstoord, immers had zij, verdachte, toen aldaar haar voet(en) op de bank tegenover haar geplaatst"
Je kan altijd ontkennen dat het dikgedrukte op jouw actie van toepassing was. Hoe is namelijk de orde, rust en veiligheid, danwel een goede bedrijfsgang in het gedrang bij het strikken van de veters door jou?
en/of je kan natuurlijk het schuingedrukte pakken en ontkennen, je had je voeten er immers niet op geplaatst maar tegenaan om zo steun te vinden om je veters te strikken.
Vervolgens zou je kunnen argumenteren dat dit de enige logische keuze was om je veters te strikken. Op de grond gaan zitten zou betekenen dat mensen je niet zouden kunnen zien en ze dus over je heen zouden kunnen struikelen, danwel bij het versnellen en/of vertragen van de metro zou je omver geworpen kunnen worden.
Naar de grond toe bukken vanuit je stoel is ook geen mogelijkheid vanwege wederom het bovenstaande, je zou immers met de bovenkant van je hoofd richting bankje zitten, wederom bij versnellen en/of vertragen heb je een goede mogelijkheid om met je hoofd tegen het bankje aan te smakken.
Het niet strikken van je veters brengt eveneens de veiligheid in gedrang, omdat je 1. kan struikelen 2. iemand anders kan erop gaan staan en je kan struikelen. 3. je kan ergens tussenkomen met je veters.
Het strikken van je veters op dat bankje was de enige mogelijke logische actie die je kon ondernemen, het is bizar dat je daarvoor beboet zou moeten worden. Aldus mijn verweer;).
"Aan bovenbedoelde gedagvaarde persoon wordt tenlastegelegd dat zij op of omstreeks 26 april 2006 te Amsterdam op een zodanige wijze gebruik heeft gemaakt van het openbaar vervoer en/of (een) daartoe behorende voorziening(en), te weten een metro (van het Gemeentevervoerbedrijf Amsterdam), dat orde, rust, veiligheid en/of een goede bedrijfsgang werd en/of kon worden verstoord, immers had zij, verdachte, toen aldaar haar voet(en) op de bank tegenover haar geplaatst"
Je kan altijd ontkennen dat het dikgedrukte op jouw actie van toepassing was. Hoe is namelijk de orde, rust en veiligheid, danwel een goede bedrijfsgang in het gedrang bij het strikken van de veters door jou?
en/of je kan natuurlijk het schuingedrukte pakken en ontkennen, je had je voeten er immers niet op geplaatst maar tegenaan om zo steun te vinden om je veters te strikken.
Vervolgens zou je kunnen argumenteren dat dit de enige logische keuze was om je veters te strikken. Op de grond gaan zitten zou betekenen dat mensen je niet zouden kunnen zien en ze dus over je heen zouden kunnen struikelen, danwel bij het versnellen en/of vertragen van de metro zou je omver geworpen kunnen worden.
Naar de grond toe bukken vanuit je stoel is ook geen mogelijkheid vanwege wederom het bovenstaande, je zou immers met de bovenkant van je hoofd richting bankje zitten, wederom bij versnellen en/of vertragen heb je een goede mogelijkheid om met je hoofd tegen het bankje aan te smakken.
Het niet strikken van je veters brengt eveneens de veiligheid in gedrang, omdat je 1. kan struikelen 2. iemand anders kan erop gaan staan en je kan struikelen. 3. je kan ergens tussenkomen met je veters.
Het strikken van je veters op dat bankje was de enige mogelijke logische actie die je kon ondernemen, het is bizar dat je daarvoor beboet zou moeten worden. Aldus mijn verweer;).
quote:Op maandag 16 juli 2007 21:42 schreef teknomist het volgende:
Ik heb laatst in een aangeschoten bui een bloemetje geplukt uit een bloembak voor de gein. Ik heb toen van een agent een proces verbaal gekregen met een boete van 35 euro.
Dus na het strikken bleef je met je voeten op de zitplaats liggen? No wonder.. Iedereen weet toch dat je in het openbaar vervoer met je voeten van de zitplaatsen moet blijven? Geheel terecht deze boete.quote:Op maandag 16 juli 2007 22:13 schreef Trusten het volgende:
[..]
En de waarheid is dat ik wel mijn veters had gestrikt maar daarna zo ben blijven zitten en enkele momenten daarna gingen de deuren open en was het "Ja mevrouw, stap maar uit "
Dus dan vind je het acceptabel dat die smerigheid waar je over praat óp de zitplaats terecht komt?quote:Op maandag 16 juli 2007 21:49 schreef Tja... het volgende:
[..]
Nou... áls, en ik zeg áls TS inderdaad haar veters aan het strikken was, vind ik de tenlastelegging niet terecht. Iedereen die in Amsterdam woont (of er regelmatig komt en het OV gebruikt) weet dat de metro's zo smerig zijn dat áls je bukt om je veter te strikken, je neus zo dicht bij de grond komt dat je subiet over je nek gaat. In zo'n geval vind ik het plaatsen van een voet op een metrobankje om een veter te strikken best acceptabel.
Veters strik je maar op een andere manier. Ik vind het aso.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Ten eerste bleef ik niet met mijn voetEN OP de zitplaats LIGGEN maar heb ik met één voet gesteund tegen de bank tegenover me en daarna inderdaad zo blijven zitten voor hooguit 1,5 minuut, shame on me . Ik ben normaal helemaal niet asociaal en zit niet in de bus, trein, metro of wat dan ook met me voeten op de bank tegenover me omdat ik het ook irritant/vies vind als iemand anders dat doet maar op dat moment leek dat wel de enige logische keuze aangezien ik er niemand mee in de weg zat.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 10:50 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Dus na het strikken bleef je met je voeten op de zitplaats liggen? No wonder.. Iedereen weet toch dat je in het openbaar vervoer met je voeten van de zitplaatsen moet blijven? Geheel terecht deze boete.
[..]
Ach ja, als me dat op dat moment op een normale manier was verteld, als ik op een normale manier was behandeld en als vlak naast me niet 3 gasten zaten te blowen, dan had ik het waarschijnlijk gewoon wel betaald maar nu blijft er iets knagen en wil ik me er niet zomaar bij neerleggen...
[ Bericht 0% gewijzigd door Trusten op 17-07-2007 11:10:57 ]
Waren er andere mensen in de metro die gezien hebben wat er gebeurd is? Ik kan me nauwelijks voorstellen dat ze je als een halve crimineel uit de metro gesleurd hebben omdat je alleen met één voet op de stoel tegenover je zat. Is er in het gesprek daarop volgend iets gezegd wat de agenten reden gaf om zo te reageren?
Haha, ze hebben me niet vastgepakt ofzo gelukkig. Als een halve crimineel is wel overdreven maar ze deden heel boos en zeiden ook dingen als 'Mag ik je id even zien of heb je die ook niet bij je?". Het was in mijn ogen gewoon niet nodig om zo te doen want ik deed niet eens wat. Ze waren gewoon precies daarop aan het controleren. Waarom ik dat denk? Omdat de metro stopte, ik zag die drie controleurs door de ramen kijken (en ik dacht nog van hmm, wat zullen ze zoeken?) en toen was het van mevrouw stap maar uit, en ook nog tegen een andere vrouw. Zij was, samen met die drie andere jongens, de enige met mij in het metrostel.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:41 schreef sjetterboks het volgende:
Waren er andere mensen in de metro die gezien hebben wat er gebeurd is? Ik kan me nauwelijks voorstellen dat ze je als een halve crimineel uit de metro gesleurd hebben omdat je alleen met één voet op de stoel tegenover je zat. Is er in het gesprek daarop volgend iets gezegd wat de agenten reden gaf om zo te reageren?
Maar goed dat is allemaal verleden tijd, mijn vraag is eigenlijk gewoon, nu het allemaal al zo ver is gekomen (los van het feit of ik gewoon meteen had moeten betalen of dat het wel of niet terecht is dat ik een boete heb gekregen) hoe ik er het beste vanaf kan komen...
Ik zou zeker bezwaar maken! Zodat je verzekerd bent van een hogere boete schooier
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 93% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 18:37:08 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 18:37:08 ]
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
|
|
