[centraal] Het grote lenzen topic #17

quote:

Op donderdag 6 september 2007 17:53 schreef ..bennie het volgende:
85/1.2L is echt . Niet zozeer dat je die 1.2 veel gebruikt, maar je ziet er zo ontzettend veel door .

1.2 is idd voor concerten e.d. erg leuk. Gebruik 'm regelmatig op 55mm. Bij 85mm is bij 2.0 de scherptediepte al krap, laat staan op 1.2.

Ik zeg ook niet dat je het veel gebruikt, maar je ziet verdomd veel helderder en meer door je oculair . Hebbe hebbe hebbe omy ik draai door .

1.2 is leuk, maar een 85 1.8 focust weer sneller dan de 1.2 versie met weinig licht. komt door de grotere ring die er langer over doet om te kunnen focussen en de rear focus motor van de 1.8.

Ik vond hem snel zat in het donker , overigens zou hij minder licht nodig hebben dan de 1.8 om te kunnen focussen. Maar met name de helderheid, ik zie zelf niet zo heel erg goed en daar had ik met die lens geen last van. Dus word ik ook minder snel moe en minder storende elementen op de foto's, minder foto's, dus minder nabewerking etc. Ik vind het het prijsverschil dus best wel waard .
(heb hem overigens op de 1DsMkIII getest )

Morgen ga ik uitgebreid mijn nieuwe lenzen testen

Hebben we eindelijk weer eens wat Nikon hier!

Bij erg weinig licht focus ik sowieso manual, dan wil ik de scherpte daar hebben waar ik 'm wil hebben en niet de camera.

Ik zet er dan mooi de SB-800 op en zet de flash uit, dan focust het ding altijd precies waar ik wil dat er gefocust wordt .

quote:

Op donderdag 6 september 2007 22:48 schreef veldmuis het volgende:
Ik zet er dan mooi de SB-800 op en zet de flash uit, dan focust het ding altijd precies waar ik wil dat er gefocust wordt .

deze quote print ik even uit

quote:

Op donderdag 6 september 2007 22:49 schreef buzzer het volgende:

[..]

deze quote print ik even uit

Waarom, precies?

quote:

Op donderdag 6 september 2007 22:53 schreef veldmuis het volgende:

[..]

Waarom, precies?

ik zie het als een tip om uit te proberen
en ik moet nog een flitser aanschaffen....

Begin eerst eens met je spul te leren kennen, die flitser kan altijd nog .
Flitsen is echt een vak apart, ik heb de SB-800 nu een jaar en begin het ding een beetje te beheersen, het doet nu redelijk wat ik wil, maar er is aardig wat geprobeer voor nodig. Camera + objectieven + flitser in een keer leren kennen is erg veel hoor!

Je hebt gelijk
Het probleem is alleen,: ik moet volgende week een hele dag binnen fotograferen,
en die directe ingebouwde flitser word ik niet echt blij van. Ik wil op zijn minst indirect kunnen flitsen...
Ik heb wat foto's geschoten binnen, en dat flitslicht komt op iedre foto knetter en knetterhard terug.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 23:03 schreef buzzer het volgende:
Je hebt gelijk
Het probleem is alleen,: ik moet volgende week een hele dag binnen fotograferen,
en die directe ingebouwde flitser word ik niet echt blij van. Ik wil op zijn minst indirect kunnen flitsen...
Ik heb wat foto's geschoten binnen, en dat flitslicht komt op iedre foto knetter en knetterhard terug.

Je kunt ook wat voor je flits fabriceren (tissue o.i.d.) zodat het flitslicht minder hard is. Maar misschien is het handig om dat in een ander topic uitgebreider te bespreken (flitstopic als dat er is, en anders fotografische vragen).

http://cgi.ebay.com/42-FI(...)106875QQcmdZViewItem

Goed/slecht?
betere kopen?

quote:

Op zondag 9 september 2007 00:31 schreef KaMo het volgende:
http://cgi.ebay.com/42-FI(...)106875QQcmdZViewItem

Goed/slecht?
betere kopen?

Ik heb die dingen wel eens voor veel meer dan $33 zien gaan, in dat opzicht val je je er geen zware buil aan.

Qua kwaliteit wisselt het met die converters nogal, het hangt er ook in vrij sterke mate vanaf waar je hem voor bindt.
Op compacten met een grote compactsensor (een Powershot G bijv.) werkt het allemaal maar matig, op een kleine compactsensor doen die groothoekconverters het al een stukje beter.
In het beste geval valt het met de kwaliteit allemaal nog mee en kun je er leuk mee spelen, in het ergste geval krijg je vooral in de hoeken en randen met nogal wat ziekte te maken in de vorm van kleur- en sferische fouten.

Koop dit soort voorbindsels in geen geval voor op een digitale reflex, afgezien van het verschijnsel dat je daar enorm kwaliteietsverlies gaat zien is het op een reflex ook nog eens slecht voor de lens waar je hem aan hangt. Bij een compact staat ie meestal op een tubus die aan de camera zelf is verankert en dat richt geen schade aan.

Hij komt op een Panasonic Lumix DMC-FZ50. Waar deze lens dus ook voor is.

quote:

Op zondag 9 september 2007 00:46 schreef KaMo het volgende:
Hij komt op een Panasonic Lumix DMC-FZ50. Waar deze lens dus ook voor is.

In dat geval zou je het kunnen overwegen. Ga er echter wel vanuit dat bij gebruik van dit soort converters er altijd enig verlies optreedt, hoeveel het precies is verschilt zodanig tussen de converters dat ik er geen zinnig woord over duf te zeggen.

Wil je een betere converter, dan zou ik ook eens naar de Raynox-converters kijken. Die zijn wat duurder, maar ook weer een stukkie beter.

Het kutte is dat mijn ouders op het moment in egypte zijn en ik het dus ook met hun moet overleggen.
En ik heb geen creditcard of paypal

Ik heb mijn keuze laten vallen op een nieuwe Canon set.

- Canon EOS 400D Body
- Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM
- Canon EF 28-135mm F3.5-5.6 IS USM

Maar voor ik het ga kopen wilde ik eigenlijk nog wel wat meer weten over de lenzen, en ik had de hoop dat jullie daar wat vanaf wisten Ik lees er eigenlijk alleen maar hele goede dingen over, over die lenzen. Ik wil de camera en de lenzen vooral buiten gebruiken, en als het zo uitkomt en ik kom wat groot wild tegen om of een vogeltje dat ook op de gevoelige plaat vast te leggen. Is de zoomratio van die 70-300mm daar groot genoeg voor? Nu heb ik me ook laten vertellen dat dSLR's de focale lengte (zo noem je dat toch? ) Laten toenemen met een factor 1,5 wat de 70-300mm feitelijk het kleinbeeldvariant van een 105-450mm maakt, wat zich uitdrukt in onder meer een grotere overbrugbare afstand Ik snap er werkelijk geen hol van zoals je al merkt

http://www.picture-newsletter.com/focal/index.htm .. gaat dit ongeveer op voor elke lens?

quote:

Op zondag 9 september 2007 17:18 schreef Afwezig het volgende:
Ik heb mijn keuze laten vallen op een nieuwe Canon set.

- Canon EOS 400D Body
- Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM
- Canon EF 28-135mm F3.5-5.6 IS USM

Maar voor ik het ga kopen wilde ik eigenlijk nog wel wat meer weten over de lenzen, en ik had de hoop dat jullie daar wat vanaf wisten Ik lees er eigenlijk alleen maar hele goede dingen over, over die lenzen. Ik wil de camera en de lenzen vooral buiten gebruiken,

Daar zijn het prima lenzen voor. Natuurlijk zijn er betere, maar daar hangt ook een prijskaartje aan. Voor een startset is dit uitstekend, kun je een hele tijd mee vooruit.

quote:

en als het zo uitkomt en ik kom wat groot wild tegen om of een vogeltje dat ook op de gevoelige plaat vast te leggen. Is de zoomratio van die 70-300mm daar groot genoeg voor?

Ja en nee. 300mm kan net te weinig zijn, afhankelijk van hoe groot je wild is, en hoe ver weg. Maar boven de 300mm schieten de prijzen heel hard omhoog. Dus binnen redelijke grenzen is 300 prima. Je kan wel een 500 of 600 willen, maar dat is van een andere orde dan de lenzen die je hier noemt.

quote:

Nu heb ik me ook laten vertellen dat dSLR's de focale lengte (zo noem je dat toch? ) Laten toenemen met een factor 1,5 wat de 70-300mm feitelijk het kleinbeeldvariant van een 105-450mm maakt, wat zich uitdrukt in onder meer een grotere overbrugbare afstand Ik snap er werkelijk geen hol van zoals je al merkt

Voor een 400D is het (de cropfactor) 1,6. In werkelijkheid zijn je lenzen dus 60% meer tele dan je verwacht. Je sommetje klopt (voor 1,5 dan), dus kennelijk snap je het best.

quote:

http://www.picture-newsletter.com/focal/index.htm .. gaat dit ongeveer op voor elke lens?

Ja, en zelfs exact, mits je de cropfactor verwerkt hebt. Mooi he?

quote:

Op zondag 9 september 2007 17:18 schreef Afwezig het volgende:
Ik heb mijn keuze laten vallen op een nieuwe Canon set.

- Canon EOS 400D Body
- Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM
- Canon EF 28-135mm F3.5-5.6 IS USM

Maar voor ik het ga kopen wilde ik eigenlijk nog wel wat meer weten over de lenzen, en ik had de hoop dat jullie daar wat vanaf wisten Ik lees er eigenlijk alleen maar hele goede dingen over, over die lenzen. Ik wil de camera en de lenzen vooral buiten gebruiken, en als het zo uitkomt en ik kom wat groot wild tegen om of een vogeltje dat ook op de gevoelige plaat vast te leggen. Is de zoomratio van die 70-300mm daar groot genoeg voor? Nu heb ik me ook laten vertellen dat dSLR's de focale lengte (zo noem je dat toch? ) Laten toenemen met een factor 1,5 wat de 70-300mm feitelijk het kleinbeeldvariant van een 105-450mm maakt, wat zich uitdrukt in onder meer een grotere overbrugbare afstand Ik snap er werkelijk geen hol van zoals je al merkt

http://www.picture-newsletter.com/focal/index.htm .. gaat dit ongeveer op voor elke lens?

Ik sluit me aan bij Vliegvrager. Ik kan beamen dat een dergelijke standaardlens (28-135) een erg fijn bereik heeft, maar denk er wel aan dat je een stuk overlap hebt met je 70-300mm. Misschien is er een lens te vinden van ongeveer 18 (net iets meer groothoek) tot ongeveer 70mm die ook aan je eisen voldoet. Dan heb je wat minder overlap (als je dat vervelend zou vinden). Ik geloof dat er een 17-85mm IS bestaat van Canon.

quote:

Op zondag 9 september 2007 18:37 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

Daar zijn het prima lenzen voor. Natuurlijk zijn er betere, maar daar hangt ook een prijskaartje aan. Voor een startset is dit uitstekend, kun je een hele tijd mee vooruit.
[..]

Ja en nee. 300mm kan net te weinig zijn, afhankelijk van hoe groot je wild is, en hoe ver weg. Maar boven de 300mm schieten de prijzen heel hard omhoog. Dus binnen redelijke grenzen is 300 prima. Je kan wel een 500 of 600 willen, maar dat is van een andere orde dan de lenzen die je hier noemt.
[..]

Voor een 400D is het (de cropfactor) 1,6. In werkelijkheid zijn je lenzen dus 60% meer tele dan je verwacht. Je sommetje klopt (voor 1,5 dan), dus kennelijk snap je het best.
[..]

Ja, en zelfs exact, mits je de cropfactor verwerkt hebt. Mooi he?

Met die cropfactor zou ik dus feitelijk 480mm uit mijn 300mm lens kunnen duwen. Dan kom ik al aardig in de buurt van die 500mm .. De vraag of het genoeg is blijft staan .. Ik zou het eigenlijk eens uit moeten proberen hoe ver ik er mee kom, dat is uiteindelijk de enige betrouwbare manier om vast te stellen of ik het genoeg vind Maar als ik zo die plaatjes op die website bekijk dan zit het wel goed met 300mm.

quote:

Op zondag 9 september 2007 18:47 schreef Elefes het volgende:

[..]

Ik sluit me aan bij Vliegvrager. Ik kan beamen dat een dergelijke standaardlens (28-135) een erg fijn bereik heeft, maar denk er wel aan dat je een stuk overlap hebt met je 70-300mm. Misschien is er een lens te vinden van ongeveer 18 (net iets meer groothoek) tot ongeveer 70mm die ook aan je eisen voldoet. Dan heb je wat minder overlap (als je dat vervelend zou vinden). Ik geloof dat er een 17-85mm IS bestaat van Canon.

Daar zat ik ook nog over te twijfelen. Bij de 400D staat dat die cropfactor voor de EF lenzen gold. De 17-85 IS is een EF-S lens. In tegenstelling tot de 350D staat bij de 400D niet dat die cropfactor geld voor EF-S lenzen (dus het zou in theorie zo kunnen zijn dat die EF-S lens op die 400D gewoon een bereik heeft van 17-85mm). Opzich heb ik geen problemen met de overlap; als je dan in die overlap plaatjes schiet hoef je ook niet zo snel van lens te wisselen. Zoals ik er nu tegenaan kijk zou ik denk ik eerder een B-merk vast-brandpunt groothoeklens kopen voor als ik daar echt gebruik van wil gaan maken. Opzich denk ik dat ik het gebied tussen 17 en 28 mm niet zo vaak zal gebruiken. Maar dat kan natuurlijk tegenvallen

Als die cropfactor ook geld voor EF-S lenzen op de 400D koop ik de 17-85mm IS, anders koop ik toch maar die 28-135mm (anders raak ik het bereik tussen 85 en 105mm kwijt). Dat dus eerst even uitzoeken (of weet iemand dit 100% zeker? )

cropfactor heeft werkelijk helemaal niets met objectieven te maken, maar met het feit dat de chip die erachter zit kleiner is dan een kleinbeeld negatief. Daardoor krijg je een kleinere kijkhoek door je lens (je ziet dus de buitenste ring van je lens niet) en daardoor een verlengingsfactor. Bij EF-S objectieven hebben ze die buitenste rand erafgehaald (onnodig glas) zodat deze kleiner en goedkoper gemaakt kunnen worden.

dus die cropfactor blijft bestaan.

[ Bericht 0% gewijzigd door ebeaydojraes op 09-09-2007 20:23:16 ]

quote:

Op zondag 9 september 2007 20:18 schreef ebeaydojraes het volgende:
cropfactor heeft werkelijk helemaal niets met objectieven te maken, maar met het feit dat de chip die erachter zit kleiner is dan een kleinbeeld negatief. Daardoor krijg je een kleinere kijkhoek door je lens (je ziet dus de buitenste ring van je lens niet) en daardoor een verlengingsfactor. Bij EF-S objectoeven hebben ze die buitenste rand erafgehaald (onnodig glas) zodat deze kleiner en goedkoper gemaakt kunnen worden.

dus die cropfactor blijft bestaan.

Marcel! Jij ook hier. Mooie boel dan, want wat jij zegt hadden ze ook op de canon website kunnen zetten. Nu lijkt het doordat ze die EF-S lenzen niet vermelden er op dat die verleningsfactor niet meer bestaat bij EF-S lenzen, maar alleen bij EF lenzen.