FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Dat alle stoplichten groen zijn, de geluiden precies goed, de lucht blauwer dan anders, wind mee en het geluk achterop!
Ik vind eerlijk gezegd dat je zelf wel een klein beetje kritischer naar je eigen foto's mag kijken.quote:
Je foto is wederom onscherp en rijk aan ruis.
Verder is er niets mis met het fotograferen van een duif, maar probeer hem dan wel vast te leggen in een iets spannendere pose en in een iets spannendere omgeving als dit. Dit is wel erg saai om naar te kijken.
Als je iets meer de tijd neemt en beter nadenkt voordat je een foto maakt moet je veel beter kunnen.
Duiven genoeg om op te oefenen in ieder geval.
Oh en btw, er zit een stofje op je lens/sensor linksboven.
Een duifje van mij:
You don't need eyes to see, you need vision.
Ik zal je eerlijk zeggen dat je feedback me echt tegenvalt, ik probeerde namelijk ernstig te letten op de scherpte en heb er dan ook niks aan verscherpt ofzoiets. Wel een kleine crop van een grotere foto, ik denk dat dat het is. Niet meer doen dus. Maar ik zíe dus echt blijkbaar dat onscherpe gewoon niet. 
Dat de foto verder saai is, ben ik wel met je eens, hoor. Maar gelukkig heet het topic niet 'meesterlijk originele foto's van vogels".
Ik vind het serieus jammer dat de conclusie dan is dat ik kritischer moet zijn. Ik overweeg een bril, want kritisch ben ik echt al.
[ Bericht 7% gewijzigd door Sugar op 07-03-2008 06:51:41 ]
Dat alle stoplichten groen zijn, de geluiden precies goed, de lucht blauwer dan anders, wind mee en het geluk achterop!
Je hebt gelijk, het gaat puur om vogels hier.quote:Op donderdag 6 maart 2008 19:43 schreef Sugar het volgende:
Dat de foto verder saai is, ben ik wel met je eens, hoor. maar gelukkig heet het topic niet
Ik vind het serieus jammer dat de conclusie dan is dat ik kritischer moet zijn. Ik overweeg een bril, want kritisch ben ik echt al.
Niet iedereen heeft een high-quality superscherpe camera in huis rondliggen natuurlijk.
Wat betreft het vlekje linksboven, die had je misschien wel in adobe elements kunnen editen. (als je camera het toelaat, draai de lens er eens van af en probeer met een balgje het stofje te verwijderen.
Ik had ook nog een vogeltje op een van mijn kaartjes staan, een close-up van een eend die geduldig wachtte tot ik haar een broodkorst toegooide (ze kreeg een hele plak, omdat ze zo braaf bleef zitten)
Weet niet veel, maar geef toch kommentaar... hier hoef ik niet te zwijgen.
Sorry, maar daar ben ik het dus helemaal niet mee eens.quote:Op donderdag 6 maart 2008 23:21 schreef klappernoot2000 het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, het gaat puur om vogels hier.
Dit is toch in de eerste plaats een fotografie-forum... geen vogel forum.
Er mag dus best kritisch naar elkaars foto's gekeken worden en commentaar gegeven worden... wat mij betreft graag zelfs.
Ik snap best dat het niet altijd even leuk is als men je foto niet goed of mooi vind, maar dat zijn wel vaak de momenten waarop er wat te leren valt.
Het is in ieder geval absoluut niet mijn bedoeling om mensen te ontmoedigen lekker bezig te zijn met fotograferen, maar een beetje kritiek moet je wel tegen kunnen vind ik.
You don't need eyes to see, you need vision.
Ja, ben ik ook wel met je eens. Alleen was ik hier echt even flabbergasted, weer over onscherpte en ruis.... ISO 200, niks verscherpt, lalalala. Maar dat is dus gevolg van te veel croppen, zo blijkt. Ik doe zeker wat met de kritiek, dat juist echt. Het heeft gewoon niet te maken met niet kritisch zijn, dat was waar ik wel over viel.
Dat alle stoplichten groen zijn, de geluiden precies goed, de lucht blauwer dan anders, wind mee en het geluk achterop!
In ieder geval ben ik al blij dat ik uberhaupt een vogel op de gevoelige plaat kan vastleggen met mijn lawaaierige gewoontes..quote:Op vrijdag 7 maart 2008 10:07 schreef Sugar het volgende:
Ja, ben ik ook wel met je eens. Alleen was ik hier echt even flabbergasted, weer over onscherpte en ruis.... ISO 200, niks verscherpt, lalalala. Maar dat is dus gevolg van te veel croppen, zo blijkt. Ik doe zeker wat met de kritiek, dat juist echt. Het heeft gewoon niet te maken met niet kritisch zijn, dat was waar ik wel over viel.
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Ik doelde ook in eerste instantie op dat je de foto na het verkleinen en comprimeren nog even checkt (op 100%) voordat je hem post. Het origineel kan best haarscherp zijn, maar dat kan ik niet zien vanaf hier.quote:Op vrijdag 7 maart 2008 10:07 schreef Sugar het volgende:
Ja, ben ik ook wel met je eens. Alleen was ik hier echt even flabbergasted, weer over onscherpte en ruis.... ISO 200, niks verscherpt, lalalala. Maar dat is dus gevolg van te veel croppen, zo blijkt. Ik doe zeker wat met de kritiek, dat juist echt. Het heeft gewoon niet te maken met niet kritisch zijn, dat was waar ik wel over viel.
Als je zelf helemaal tevreden bent met je foto moet je hem gewoon lekker posten uiteraard.
Je geeft echter in dit geval zelf ook aan dat je je foto wat saai vind...
Waarom dan toch posten en niet éérst te proberen aan de hand van je zelfkritiek een betere foto te maken waar je wèl zelf helemaal tevreden over bent? Als je zelf al niet tevreden bent met de foto die je post worden de kritieken die je dan gaat krijgen ook vrij voorspelbaar natuurlijk.
En ik neem aan dat je resizen bedoelt i.p.v. croppen?
Van croppen is bij mijn weten nog nooit een foto onscherp geworden.
You don't need eyes to see, you need vision.
Het lijkt meer de JPEG-compressie te zijn..quote:Op donderdag 6 maart 2008 19:43 schreef Sugar het volgende:
Dat de foto verder saai is, ben ik wel met je eens, hoor. Maar gelukkig heet het topic niet 'meesterlijk originele foto's van vogels".
Ik vind het serieus jammer dat de conclusie dan is dat ik kritischer moet zijn. Ik overweeg een bril, want kritisch ben ik echt al.
Carry on my wayward son
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
Hmmm, volgens mij zie je het toch ook als je maar een heel klein stukje uit een grotere foto neemt? Dat bedoelde ik.
De JPEG-compressie kan misschien ook de schuldige zijn.
En op 100% bekijken heb ik gedaan, ik zeg toch dat ik het niet zie.
Echt niet, dat van die bril is ook echt waar. Maar ja, ijdel, he?
En saai ja, daarin had ik wel kritischer kunnen zijn, vond het voor dit topic alleen toch leuk genoeg, die scherpe duif tegen een strak blauwe lucht, in het hoekje zittend. Maar wellicht was ik niet in mijn meest kritische bui, dat sluit ik geenszins uit.
De JPEG-compressie kan misschien ook de schuldige zijn.
En op 100% bekijken heb ik gedaan, ik zeg toch dat ik het niet zie.
Echt niet, dat van die bril is ook echt waar. Maar ja, ijdel, he?En saai ja, daarin had ik wel kritischer kunnen zijn, vond het voor dit topic alleen toch leuk genoeg, die scherpe duif tegen een strak blauwe lucht, in het hoekje zittend. Maar wellicht was ik niet in mijn meest kritische bui, dat sluit ik geenszins uit.
Dat alle stoplichten groen zijn, de geluiden precies goed, de lucht blauwer dan anders, wind mee en het geluk achterop!
ik dacht wél bij een jpeg bestand. Een losless formaat als tiff kun je zonder problemen vaak editen, een jpeg daartegen niet, die wordt steeds minder van kwaliteitquote:Op vrijdag 7 maart 2008 12:25 schreef Starfighter_Pilot het volgende:
[..]
Van croppen is bij mijn weten nog nooit een foto onscherp geworden.
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
klikquote:Op vrijdag 7 maart 2008 12:49 schreef Sugar het volgende:
En op 100% bekijken heb ik gedaan, ik zeg toch dat ik het niet zie.
You don't need eyes to see, you need vision.
Dan komt het dus door de dubbele jpg compressie en niet door het croppen an sich.quote:Op vrijdag 7 maart 2008 13:00 schreef KlappernootatWork het volgende:
[..]
ik dacht wél bij een jpeg bestand. Een losless formaat als tiff kun je zonder problemen vaak editen, een jpeg daartegen niet, die wordt steeds minder van kwaliteit
You don't need eyes to see, you need vision.
Er bestaan allerlei tooltjes waarmee je JPG's lossless kunt kantelen (90/180/270 graden), spiegelen en croppen. Google bij interesse naar Lossless jpeg edit.
Laat eens een keer je ogen testen dan?quote:Op vrijdag 7 maart 2008 12:49 schreef Sugar het volgende:
Hmmm, volgens mij zie je het toch ook als je maar een heel klein stukje uit een grotere foto neemt? Dat bedoelde ik.
De JPEG-compressie kan misschien ook de schuldige zijn.
En op 100% bekijken heb ik gedaan, ik zeg toch dat ik het niet zie.
En saai ja, daarin had ik wel kritischer kunnen zijn, vond het voor dit topic alleen toch leuk genoeg, die scherpe duif tegen een strak blauwe lucht, in het hoekje zittend. Maar wellicht was ik niet in mijn meest kritische bui, dat sluit ik geenszins uit.
Moet je een bril : die zijn in de mode (naar het schijnt , ik volg de mode niet
)
Thank Drunk I'm a Goddess!
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Kuifeend
met de Tokina 500
met de Tokina 500
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ik denk eigenlijk niet dat het aan de foto ligt, maar aan de nabewerking. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat een Pentax half-automatisch zo'n ruis oplevert.quote:Op donderdag 6 maart 2008 17:26 schreef Starfighter_Pilot het volgende:
[..]
Ik vind eerlijk gezegd dat je zelf wel een klein beetje kritischer naar je eigen foto's mag kijken.
Je foto is wederom onscherp en rijk aan ruis.
Verder is er niets mis met het fotograferen van een duif, maar probeer hem dan wel vast te leggen in een iets spannendere pose en in een iets spannendere omgeving als dit. Dit is wel erg saai om naar te kijken.
Als je iets meer de tijd neemt en beter nadenkt voordat je een foto maakt moet je veel beter kunnen.
Duiven genoeg om op te oefenen in ieder geval.
En de kritiek op de foto (inhoudelijk): ik vind deze foto een stuk origineler dan de foto die je zelf post. Die vind ik namelijk pas echt 13 in een dozijn. Ze heeft een mooie vogel (houtduif?) gevonden, en die vanaf een originele plek op de plaat gezet.
Sorry, maar steden zitten vol met zulke duiven. Het standpunt vind ik ook al niet bijzonder. Ik kan er niet warm of koud van worden.quote:Een duifje van mij:
[ afbeelding ]
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Je kan het ook overdrijven natuurlijk...quote:Op zaterdag 8 maart 2008 23:19 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik denk eigenlijk niet dat het aan de foto ligt, maar aan de nabewerking. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat een Pentax half-automatisch zo'n ruis oplevert.
En de kritiek op de foto (inhoudelijk): ik vind deze foto een stuk origineler dan de foto die je zelf post. Die vind ik namelijk pas echt 13 in een dozijn. Ze heeft een mooie vogel (houtduif?) gevonden, en die vanaf een originele plek op de plaat gezet.
[..]
Sorry, maar steden zitten vol met zulke duiven. Het standpunt vind ik ook al niet bijzonder. Ik kan er niet warm of koud van worden.
Sugar geeft zelf al aan dat ze ws een bril moet dragen....
En ik vind dat beide fotos wel iets hebben (bij de een de dof en bij de andere de kleurtjes)
Het is nou niet zo dat je een duif op kunt pakken en vastlijmen in de positie dat je dat beest graag hebt!
Thank Drunk I'm a Goddess!
Ben het met je eens dat die duif van mij 13 in een dozijn is.quote:Op zaterdag 8 maart 2008 23:19 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik denk eigenlijk niet dat het aan de foto ligt, maar aan de nabewerking. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat een Pentax half-automatisch zo'n ruis oplevert.
En de kritiek op de foto (inhoudelijk): ik vind deze foto een stuk origineler dan de foto die je zelf post. Die vind ik namelijk pas echt 13 in een dozijn. Ze heeft een mooie vogel (houtduif?) gevonden, en die vanaf een originele plek op de plaat gezet.
[..]
Sorry, maar steden zitten vol met zulke duiven. Het standpunt vind ik ook al niet bijzonder. Ik kan er niet warm of koud van worden.
Maar vind hem persoonlijk qua compositie, dieptewerking, achtergrond (en scherpte) toch wel iets beter, sorry.
You don't need eyes to see, you need vision.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Rüppelgier in Avifauna
Dynax5D met Tamron 70-300
Dynax5D met Tamron 70-300
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
waar loert dat beest naar?quote:Op maandag 10 maart 2008 01:32 schreef Ouwesok het volgende:
Rüppelgier in Avifauna
[ afbeelding ]
Dynax5D met Tamron 70-300
Weet niet veel, maar geef toch kommentaar... hier hoef ik niet te zwijgen.
Gáve foto! Wauw.
Ik heb er nog één:
Ik heb er nog één:
Dat alle stoplichten groen zijn, de geluiden precies goed, de lucht blauwer dan anders, wind mee en het geluk achterop!
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Nee, een wouw ziet er zo uitquote:Op dinsdag 11 maart 2008 08:00 schreef Sugar het volgende:
Gáve foto! Wauw.
quote:Ik heb er nog één:
[ afbeelding ]
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
