pi_50543182
quote:
Hof spreekt Nomads vrij van drievoudige moord

Het gerechtshof in Amsterdam heeft vandaag de Limburgse Hells Angels, de zogeheten Nomads, vrijgesproken van drievoudige moord.

In het hoger beroep had het Openbaar Ministerie (OM) twintig jaar cel tegen twaalf van de veertien verdachten geist. De lichamen van de drie slachtoffers werden in februari 2004 doorzeefd met kogels gevonden in de Geleenbeek bij Echt.

De drie - Paul de Vries, Serge Wagener en Cor Pijnenburg - waren lid van de Nomads. De Vries was president van het 'chapter'. Het drietal zou betrokken zijn geweest bij de diefstal van een grote partij cocane, hetgeen de achtergrond zou hebben gevormd van de moordpartij.

Volgens het hof blijven er te veel vragen open om een veroordeling van de verdachten te rechtvaardigen. Om te beginnen is onduidelijk gebleven wie de schoten heeft gelost. Ook staat niet vast of de slachtoffers in het clubhuis dan wel elders om het leven zijn gebracht. Het hof stelde vast dat de Nomads de schijn volop tegen hebben, maar dat hard bewijs ontbreekt. De veertien verdachten werden in de eerste helft van 2004 gearresteerd en hebben sindsdien vastgezeten. (ANP)
Het strafrecht voorziet hier in en ik begrijp het ook. En toch. Ik heb hier zoveel moeite mee. Ik geloof dat ik de uitspraak strikt gezien juridisch helemaal begrijp. Er is geen dader aan te wijzen. Maar tegelijkertijd is het duidelijk dat de daders bij deze 12 zitten, dat ze misschien allemaal wel dader zijn en dat zwijgen hier loont. Moet het zwijgen op zich al niet bestraft worden? Is het geen misdaad om de rechtsgang te blokkeren? Het volgende commentaar uit de Elsevier geeft mijn gevoel hierover aardig weer
quote:
Vrijspraak Nomads is premie op zwijgen

De vrijspraak van twaalf Limburgse Hells Angels ofwel Nomads voor moord op drie van hun clubgenoten druist in tegen elk rechtsgevoel

Gerlof Leistra

Op 11 februari 2004 zijn de drie Nomads doodgeschoten. Vermoedelijk is dit gebeurd in de meetingroom van het clubgebouw en in aanwezigheid van de overige twaalf Angels.

Probleem is dat de exacte toedracht van de schietpartij niet bekend is. Evenmin valt vast te stellen wie er geschoten hebben: de twaalf motorduivels houden de kaken stijf op elkaar.

Medeplegen
De rechtbank veroordeelde hen na een eis van levenslang tot een gevangenisstraf van zes jaar. Motto: jullie waren er bij, dus je bent er bij. Geen van de twaalf heeft geprobeerd de schutters tegen te houden of zich na afloop gedistantieerd. Volgens de rechtbank kun je dan van medeplegen spreken.

Het Gerechtshof oordeelt anders. Er is teveel onduidelijkheid over de vraag wat er waar gebeurd is. Ook valt de individuele betrokkenheid van de clubleden niet vast te stellen.

Het arrest is een premie op zwijgen. Dat de schutters weigeren zichzelf te belasten, is hun goed recht. Maar dat geldt niet voor de ‘onschuldige’ clubgenoten. Zij weten wie er hebben geschoten, maar houden hun mond. Vermoedelijk met instemming van allen zijn de lijken van de slachtoffers in een beek gedumpt. Daarmee zijn zij allen medeplichtig, zou je zeggen.

Onschuldigen
Volgens het arrest kan echter ‘geen rechtsstaat zich permitteren dat onschuldigen worden gestraft. Dat is een grondbeginsel dat k moet gelden indien het meebrengt dat wel-schuldigen vrijuit gaan.’

Mooie woorden om een uitspraak te motiveren waarin weinig burgers zich zullen herkennen. De vrijspraak van de twaalf Nomads werd door hun advocaten gevierd als een zege voor het recht. Ten onrechte. Het is dieptriest dat drie koelbloedige moordenaars dankzij het zwijgen van hun kameraden zijn vrijgesproken.
Heeft het recht hier gezegevierd inderdaad? Of toont dit aan hoe onrechtvaardig het rechtssyteem kan zijn.
Is dit iets waar de politiek eens goed naar zou moeten kijken? Of moeten we dit aanvaarden omdat we inderdaad geen onschuldigen willen straffen?

Ik ben van mening dat de scheiding tussen politiek en justitie goed is, dat de Trias Politica gerespecteerd moet worden maar dat wil niet zeggen dat het altijd allemaal soepeltjes verloopt. Ik heb hier grote moeite mee, zeker op de dag dat de LIbier wel 3 jaar cel krijgt, dat staat voor mijn gevoel in geen verhouding met deze zware jongen. Maar het heeft natuurlijk niets met elkaar te maken, behalve dat ik het op hetzelfde moment hoorde en het mij verbijsterde en ik het niet begreep.

Tegenwoordig zijn politici er als de kippen bij om de wet te willen veranderen. Ik ben daar niet voor. Maar ik ben er ook niet voor dat zwijgen loont en moordenaars er zo mee weg komen. Een enorm dilemma dus.
pi_50543625
Het recht heeft inderdaad gezegevierd. Als je niet kunt aantonen hoe de moord gepleegd is, kun je al helemaal geen betrokkenheid aantonen.

Verder is dit weer eens een les dat als je als burger met de justitie in aanraking komt je per definitie je mond moet houden. Ze hebben 99 van de 100 keer toch niet voldoende bewijs, tot jij tegen jezelf gaat getuigen. Laat de politie en justitie hun werk maar beter doen.

Dus altijd zwijgen, zelfs als het om een simpele verkeersovertreding gaat.
  zondag 17 juni 2007 @ 13:46:25 #3
80268 kLowJow
That's Gay
pi_50543735
quote:
Op zondag 17 juni 2007 13:26 schreef SCH het volgende:
Of moeten we dit aanvaarden omdat we inderdaad geen onschuldigen willen straffen?
Dat vooral denk ik. Hoe zou je ooit zwijgen willen bestraffen?
pi_50543796
quote:
Op zondag 17 juni 2007 13:46 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Dat vooral denk ik. Hoe zou je ooit zwijgen willen bestraffen?
Gijzeling, zoals dat gebeurt met getuigen. Wat ook al belachelijk is.
pi_50544906
quote:
Op zondag 17 juni 2007 13:41 schreef Fastmatti het volgende:
Het recht heeft inderdaad gezegevierd. Als je niet kunt aantonen hoe de moord gepleegd is, kun je al helemaal geen betrokkenheid aantonen.

Verder is dit weer eens een les dat als je als burger met de justitie in aanraking komt je per definitie je mond moet houden. Ze hebben 99 van de 100 keer toch niet voldoende bewijs, tot jij tegen jezelf gaat getuigen. Laat de politie en justitie hun werk maar beter doen.

Dus altijd zwijgen, zelfs als het om een simpele verkeersovertreding gaat.
Natuurlijk heeft het recht niet gezegevierd, het recht zegeviert als de schuldige veroordeeld wordt. Dat is nu niet gebeurd. Het enige wat misschien nog gezegevierd heeft zijn de waarborgen binnen de rechtstaat.


Zelfs als de rechter de juiste beslissing heeft genomen (wat denk ik zo is) blijft het een enorm trieste zaak dat de schuldige nooit achter de tralies zal belanden.
pi_50545282
quote:
Op zondag 17 juni 2007 13:26 schreef SCH het volgende:

Het strafrecht voorziet hier in en ik begrijp het ook.
Ik bedoel het niet lullig, maar uit jouw hele past blijkt dat je het niet begrijpt...
quote:
Maar tegelijkertijd is het duidelijk dat de daders bij deze 12 zitten, dat ze misschien allemaal wel dader zijn en dat zwijgen hier loont.
Hoe groter je de groep maakt, hoe zeker je weet dat de dader van eender welk misdrijf erbij zit. Wanneer is het voldoende voor jou om de hele groep te veroordelen? Ik vind het persoonlijk onacceptabel als er al n onschuldige bij zit...
quote:
Moet het zwijgen op zich al niet bestraft worden?
Nee. Niet alleen niet omdat het een mensenrecht is welke wereldwijd wordt erkend (zij het niet altijd toegepast), maar ook omdat het OM genoeg andere instrumenten heeft om de waarheid te achterhalen. Dat het in een individueel geval mis gaat is onvoldoende.
quote:
Is het geen misdaad om de rechtsgang te blokkeren?
De rechtsgang wordt helegaar niet geblokkeerd...
quote:
Het volgende commentaar uit de Elsevier geeft mijn gevoel hierover aardig weer
Dat jij nog eens je zou conformeren aan Elsevier...

Slecht stuk trouwens.
quote:
Heeft het recht hier gezegevierd inderdaad?
Jazeker. Liever 10 schuldigen vrij dan 1 onschuldige in de cel. Te vaak wordt er iemand veroordeeld terwijl het niet vast staat dat hij het gedaan heeft. Deze raadsheren hebben niet gekeken naar wat het volk vindt, maar of individueel iets te bewijzen viel. En bij alle twaalf bestond de mogelijkheid dat die persoon niets met de moord te maken had. Dus: vrijspraak.

De Schiedamse parkmoord is een mooi voorbeeld van wat er gebeurt als "iedereen zeker weet dat iemand schuldig is" en het bewijs onvoldoende. Met de mantel der liefde bedekt en... een onschuldige veroordeeld. O well...
quote:
Is dit iets waar de politiek eens goed naar zou moeten kijken?
NEE!
quote:
Of moeten we dit aanvaarden omdat we inderdaad geen onschuldigen willen straffen?
Ja. Als verdachte heb je de schijn nl. altijd wel tegen.
quote:
Tegenwoordig zijn politici er als de kippen bij om de wet te willen veranderen. Ik ben daar niet voor. Maar ik ben er ook niet voor dat zwijgen loont en moordenaars er zo mee weg komen. Een enorm dilemma dus.
Ik ben er ook niet voor dat schuldigen onbestaft blijven. MAAR: het zwijgrecht is heilig. Niemand hoeft mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Gelukkig kan de Nederlandse politiek daar geen donder aan veranderen, ze zijn nl. met handen en voeten gebonden ter zake.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_50545289
quote:
Op zondag 17 juni 2007 14:23 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Natuurlijk heeft het recht niet gezegevierd, het recht zegeviert als de schuldige veroordeeld wordt. Dat is nu niet gebeurd. Het enige wat misschien nog gezegevierd heeft zijn de waarborgen binnen de rechtstaat.


Zelfs als de rechter de juiste beslissing heeft genomen (wat denk ik zo is) blijft het een enorm trieste zaak dat de schuldige nooit achter de tralies zal belanden.
Wat is er gebeurd? Wie heeft geschoten? Wie waren er aanwezig? Etc. Allemaal vragen die niet beantwoord zijn. Ze hebben de schijn tegen, maar er is amper bewijs.

Trek hier liever zelf de les uit dat je zelf ook moet zwijgen. Justitie doet namelijk niet aan waarheidsbevinding maar wil gewoon iemand laten hangen. Schijn tegen of niet, schuldig of niet.
pi_50545502
quote:
Op zondag 17 juni 2007 14:35 schreef Fastmatti het volgende:

Justitie doet namelijk niet aan waarheidsbevinding maar wil gewoon iemand laten hangen.
Helaas is dit maar al te waar... Ik roep het al jaren: het merendeel van de schuldigverklaringen is genomen op onjuiste gronden (hetgeen iets anders is dan dat de veroordeelde het niet heeft gedaan).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_50545716
quote:
Op zondag 17 juni 2007 14:43 schreef DS4 het volgende:
Helaas is dit maar al te waar... Ik roep het al jaren: het merendeel van de schuldigverklaringen is genomen op onjuiste gronden (hetgeen iets anders is dan dat de veroordeelde het niet heeft gedaan).
Is het echt zo slecht gesteld met (de uitvoering van) het Nederlandse rechtssysteem?
Kun je hier voorbeelden van geven? Of aangeven waar ik meer kan vinden? Je hebt mijn interesse gewekt.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
pi_50546074
quote:
Op zondag 17 juni 2007 14:50 schreef ijsbrekertje het volgende:

Is het echt zo slecht gesteld met (de uitvoering van) het Nederlandse rechtssysteem?
Kun je hier voorbeelden van geven? Of aangeven waar ik meer kan vinden? Je hebt mijn interesse gewekt.
Recent is er een aflevering van Zembla geweest waarin dit werd besproken. Ik vond alleen wel dat Zembla ten onrechte suggereerde dat met name bij ingewikkelde zaken het probleem speelt. Dat is niet zo. Rechters zijn niet met waarheidsvinding bezig, maar met de vraag "kunnen we de veroordeling rond krijgen". En dat doen ze door zo min mogelijk stof op te werpen. En de reden is onder meer tijdgebrek. Je hebt als rechter een vastgestelde tijd om een zaak te doen. In die tijd kun je bij een normale zaak al het dossier niet doorspitten (waardoor men de samenvatting van het OM leest die weliswaar neutraal moet zijn, maar dat NOOIT is, integendeel, er worden vaak dingen uit hun verband getrokken, contra-indicaties verzwegen, enz.), maar als er dieper moet worden gegraven dan gaat het helemaal mis. En dus heeft men daar geen zin an.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_50549716
quote:
Op zondag 17 juni 2007 15:03 schreef DS4 het volgende:

[..]

Recent is er een aflevering van Zembla geweest waarin dit werd besproken. Ik vond alleen wel dat Zembla ten onrechte suggereerde dat met name bij ingewikkelde zaken het probleem speelt. Dat is niet zo. Rechters zijn niet met waarheidsvinding bezig, maar met de vraag "kunnen we de veroordeling rond krijgen". En dat doen ze door zo min mogelijk stof op te werpen. En de reden is onder meer tijdgebrek. Je hebt als rechter een vastgestelde tijd om een zaak te doen. In die tijd kun je bij een normale zaak al het dossier niet doorspitten (waardoor men de samenvatting van het OM leest die weliswaar neutraal moet zijn, maar dat NOOIT is, integendeel, er worden vaak dingen uit hun verband getrokken, contra-indicaties verzwegen, enz.), maar als er dieper moet worden gegraven dan gaat het helemaal mis. En dus heeft men daar geen zin an.
Je benadert het wel enorm vanuit een tweezijdig perspectief hoor. Er is altijd nog een verdediging, die volledig toegang heeft tot het dossier, die aanvragen kan maken om dat dossier te wijzigen, of die dingen aan kan vullen. Een verdediging die bewijzen onderuit kan halen en gemakzucht kan bestrijden.

Natuurlijk is het mogelijk voor justitie om dossiers opzettelijk te verminken (Schiedammer Parkmoord) maar er is geen bewijs voor dat dat op grote schaal gebeurt, zoals jij lijkt te zeggen.
  zondag 17 juni 2007 @ 17:35:48 #12
96190 PJORourke
Beautiful burnout
pi_50549914
Ik heb dat vooral met het generaal pardon. Selectief wordt de wet voor een bepaalde groep (zij die niet vertrokken zijn) opzij gezet.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
pi_50550197
Het is het zoveelste voorbeeld van het falen van de rechtsstaat. Vooral zware misdaden lijken steeds vaker te ontsnappen aan vervolging maar de kleinere overtredingen worden wel massaal bestraft. Dat steekt bij de normale burger die het gevoel krijgt dat hij wel bestraft wordt voor lulligheden en de echte misdadigers vrijuit gaan. Dat is funest voor het rechtsgevoel.

En dan vindt men het oprecht vreemd dat meer en meer burgers het vertrouwen in die rechtsstaat verliezen.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
pi_50551089
quote:
Op zondag 17 juni 2007 17:28 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Je benadert het wel enorm vanuit een tweezijdig perspectief hoor. Er is altijd nog een verdediging, die volledig toegang heeft tot het dossier, die aanvragen kan maken om dat dossier te wijzigen, of die dingen aan kan vullen. Een verdediging die bewijzen onderuit kan halen en gemakzucht kan bestrijden.
Dit is dus niet waar. Er is geen volledige toegang omdat het OM alles weg kan laten uit het dossier.
pi_50552930
quote:
Op zondag 17 juni 2007 17:35 schreef PJORourke het volgende:
Ik heb dat vooral met het generaal pardon. Selectief wordt de wet voor een bepaalde groep (zij die niet vertrokken zijn) opzij gezet.
Of gratie. Je kan toch ook de koningin niet verzoeken iemand die is vrijgesproken alsnog in de bajes te gooien ?
pi_50553507
quote:
Op zondag 17 juni 2007 14:35 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik bedoel het niet lullig, maar uit jouw hele past blijkt dat je het niet begrijpt...
Dat toon je dan in ieder geval niet aan. Ik begrijp het heel goed maar ik vind het een dilemma.
quote:
Hoe groter je de groep maakt, hoe zeker je weet dat de dader van eender welk misdrijf erbij zit. Wanneer is het voldoende voor jou om de hele groep te veroordelen? Ik vind het persoonlijk onacceptabel als er al n onschuldige bij zit...[q/uote]
Het is geen kwestie van de groep groter maken. Het gaat om een relevante groep. Mensen die aanwezig waren en van wie bekend is dat ze meer weten maar ze willen er niks over zeggen.

[quote]Nee. Niet alleen niet omdat het een mensenrecht is welke wereldwijd wordt erkend (zij het niet altijd toegepast), maar ook omdat het OM genoeg andere instrumenten heeft om de waarheid te achterhalen. Dat het in een individueel geval mis gaat is onvoldoende.
Waarom is dat zwijgrecht zo belangrijk?
Welke andere instrumenten heeft het OM in dit geval om de waarheid te achterhalen?
quote:
De rechtsgang wordt helegaar niet geblokkeerd...
Waarom niet? Als iemand openlijk zou vertellen wat er is gebeurd, zou de rechtsgang daar enorm mee gediend zijn.
quote:
Jazeker. Liever 10 schuldigen vrij dan 1 onschuldige in de cel. Te vaak wordt er iemand veroordeeld terwijl het niet vast staat dat hij het gedaan heeft. Deze raadsheren hebben niet gekeken naar wat het volk vindt, maar of individueel iets te bewijzen viel. En bij alle twaalf bestond de mogelijkheid dat die persoon niets met de moord te maken had. Dus: vrijspraak.
Bij alle 12 was de kans ook nogal groot dat ze er wel iets mee te maken hebben. Sterker nog: het is 100 procent zeker dat onder deze groep de dader(s) zitten. Die laten we dus nu vrijuit gaan.
quote:
De Schiedamse parkmoord is een mooi voorbeeld van wat er gebeurt als "iedereen zeker weet dat iemand schuldig is" en het bewijs onvoldoende. Met de mantel der liefde bedekt en... een onschuldige veroordeeld. O well...
Ik begrijp niet waarom je deze zaak er bijhaalt. Ik zie de overeenkomsten niet.
quote:
Ik ben er ook niet voor dat schuldigen onbestaft blijven. MAAR: het zwijgrecht is heilig. Niemand hoeft mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Gelukkig kan de Nederlandse politiek daar geen donder aan veranderen, ze zijn nl. met handen en voeten gebonden ter zake.
Ik begin me af te vragen waarom het zwijgrecht zo heilig moet zijn. Leg uit.
pi_50554010
quote:
Op zondag 17 juni 2007 17:49 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Het is het zoveelste voorbeeld van het falen van de rechtsstaat. Vooral zware misdaden lijken steeds vaker te ontsnappen aan vervolging maar de kleinere overtredingen worden wel massaal bestraft. Dat steekt bij de normale burger die het gevoel krijgt dat hij wel bestraft wordt voor lulligheden en de echte misdadigers vrijuit gaan. Dat is funest voor het rechtsgevoel.

En dan vindt men het oprecht vreemd dat meer en meer burgers het vertrouwen in die rechtsstaat verliezen.
mwah.. Vind het wel meevallen. Ik vind het juist wel een fijn idee dat er in Nederland niet vervolgd wordt bij een gebrek aan bewijs, en dat daar niet onder politieke druk een hand overheen gelegd wordt
pi_50554250
quote:
Op zondag 17 juni 2007 20:11 schreef LoggedIn het volgende:

[..]

mwah.. Vind het wel meevallen. Ik vind het juist wel een fijn idee dat er in Nederland niet vervolgd wordt bij een gebrek aan bewijs, en dat daar niet onder politieke druk een hand overheen gelegd wordt
Daar ben ik het mee eens. Maar wat vind je van dit geval? Waar honderd procent vaststaat dat de dader(s) zich onder deze 12 bevind(en).
pi_50555591
quote:
Op zondag 17 juni 2007 20:17 schreef SCH het volgende:

[..]

Daar ben ik het mee eens. Maar wat vind je van dit geval? Waar honderd procent vaststaat dat de dader(s) zich onder deze 12 bevind(en).
Hoezo? Justitie heeft nog niet eens kunnen aantonen hoe de moorden gepleegd zijn.
pi_50555783
quote:
Op zondag 17 juni 2007 19:56 schreef SCH het volgende:Ik begin me af te vragen waarom het zwijgrecht zo heilig moet zijn. Leg uit.
Omdat je nooit verplicht zou mogen worden om mee te werken aan je eigen veroordeling. Bovendien kan je dus, als je echt niks weet omdat je onschuldig bent, levenslang gegijzeld worden omdat je niks weet en dus niks zegt. Je komt dus in een cirkelredenatie.
pi_50555948
quote:
Op zondag 17 juni 2007 20:11 schreef LoggedIn het volgende:

[..]

mwah.. Vind het wel meevallen. Ik vind het juist wel een fijn idee dat er in Nederland niet vervolgd wordt bij een gebrek aan bewijs, en dat daar niet onder politieke druk een hand overheen gelegd wordt

Vooral als de FIOD-ECD erbij betrokken is kan je dit behoorlijk tegenvallen.
  zondag 17 juni 2007 @ 22:26:45 #22
43653 sigme
Zwelstijfsel
pi_50559230
quote:
Op zondag 17 juni 2007 13:26 schreef SCH het volgende:


Tegenwoordig zijn politici er als de kippen bij om de wet te willen veranderen. Ik ben daar niet voor. Maar ik ben er ook niet voor dat zwijgen loont en moordenaars er zo mee weg komen. Een enorm dilemma dus.
Je bent niet vr twee dingen. Maar waar ben je wl voor? Ik bedoel: tgen twee zaken zijn is een ding, maar waarvan ben je voorstander?

Beter 1 onschuldige veroordeeld dan 1 schuldige onveroordeeld?
Beter een veroordeling bij twijfel dan vrijspraak?
Beter een spreekplicht voor verdachten dan een zwijgrecht?
Liever politici die wetten aanpassen n.a.v. uitspraken dan niet?

Waar ligt je prioriteit, wat wil je opofferen?
Ganselijk onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad
pi_50559417
quote:
Op zondag 17 juni 2007 17:28 schreef Hephaistos. het volgende:

Je benadert het wel enorm vanuit een tweezijdig perspectief hoor. Er is altijd nog een verdediging, die volledig toegang heeft tot het dossier, die aanvragen kan maken om dat dossier te wijzigen, of die dingen aan kan vullen. Een verdediging die bewijzen onderuit kan halen en gemakzucht kan bestrijden.
Nog afgezien van het feit dat de theorie die je hier beschrijft niet helemaal juist is omdat het OM niet zelden belangrijke stukken achter houdt, klopt het al helemaal niet met de praktijk. Je kan wel vanalles willen, maar rechters willen helemaal niet luisteren. Gaan blindelings af op wat het OM voorlegt.
quote:
Natuurlijk is het mogelijk voor justitie om dossiers opzettelijk te verminken (Schiedammer Parkmoord) maar er is geen bewijs voor dat dat op grote schaal gebeurt, zoals jij lijkt te zeggen.
Ik zou zeggen, ga een paar maanden meedraaien in een strafrechtpraktijk. Justitie liegt en bedriegt. Opsporingsambtenaren hebben niet zelden last van partile amnesie. Sommigen presteren het zelfs om keihard te liegen.

Nee, het is niet om vrolijk van te worden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_50559484
quote:
Op zondag 17 juni 2007 17:49 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Vooral zware misdaden lijken steeds vaker te ontsnappen aan vervolging
Waar haal jij dat gevoel vandaan? Sowieso is in deze zaak wel vervolgd, maar dan nog: noem eens voorbeelden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_50560106
quote:
Op zondag 17 juni 2007 19:56 schreef SCH het volgende:

Dat toon je dan in ieder geval niet aan.
Ik had van jou gedacht dat jij de achtergrond van mensenrechten wel zou snappen.
quote:
Waarom is dat zwijgrecht zo belangrijk?
Omdat het onmenselijk is om te verlangen van iemand om zichzelf te incrimineren. Om iemand te dwingen om mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Als je dat niet begrijpt dan is het lastig uitleggen, maar je zou jezelf dan wel eens moeten afvragen waarom dit een mensenrecht is... Toch niet omdat het overheden goed uit kwam?
quote:
Welke andere instrumenten heeft het OM in dit geval om de waarheid te achterhalen?
Gewoon, onderzoeksmethoden.
quote:
Waarom niet? Als iemand openlijk zou vertellen wat er is gebeurd, zou de rechtsgang daar enorm mee gediend zijn.
Nee, het zou het werk van het OM vergemakkelijken. Even voor de goede orde: als je een veroordeling alleen maar rond kan krijgen door het schenden van fundamentele waarborgen, dan is de rechtstaat beter af met een vrijspraak van de schuldige. De fundamentele waarborgen zijn veel belangrijker dan die ene zaak...
quote:
Bij alle 12 was de kans ook nogal groot dat ze er wel iets mee te maken hebben. Sterker nog: het is 100 procent zeker dat onder deze groep de dader(s) zitten. Die laten we dus nu vrijuit gaan.
Nogal groot... Wat moet ik daarmee? Je moet niet naar de groep kijken. Ieder individu apart beoordelen. Weten we zeker dat HIJ er bij betrokken is? Zo niet: vrijspraak. Er is geen andere oplossing. Ook al weet je zeker dat er 11 bij betrokken waren en je hebt 12 mogelijkheden dan is bij iedereen onafhankelijk bezien de kans aanwezig dat deze niet betrokken was. En DUS dien je over te gaan tot vrijspraak. Nogmaals het adagium: beter 10 schuldigen vrij dan 1 onschuldige in de cel.
quote:
Ik begrijp niet waarom je deze zaak er bijhaalt. Ik zie de overeenkomsten niet.
Omdat "men" daar ook "zeker" was. Ik ken niet het hele dossier, maar feit is dat men verdacht weinig weet van de toedracht. Wie weet ligt e.e.a. wel totaal anders. Bij de Schiedammer Parkmoord was ook de schijn tegen. Dat is waar ik op doel. Ik heb geen donder met schijn te maken. Ofwel het is bewezen, ofwel het is niet bewezen. Er zijn geen andere smaken.
quote:
Ik begin me af te vragen waarom het zwijgrecht zo heilig moet zijn. Leg uit.
Nogmaals, omdat het onmenselijk is om van iemand te verlangen om zichzelf te incrimineren. En nogmaals, dat is iets wat je vanuit je gevoel moet bevatten. En voordat je het te vaag noemt: waarom vinden we het niet kunnen als iemand op basis van zijn ras wordt beledigt? Schelden doet geen pijn zegt men wel eens... Ook een kwestie van gevoel er mee hebben anders snap je het niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')