BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Er werden ook beloningen uitgeloofd van 10.000 euro per persoon.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 12:11 schreef zeman het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg. Jij probeert echt alles om iedereen die het niet met je eens is op één hoop te gooien en te criminaliseren. Sinds wanneer moeten rechercheurs beschermd worden tegen burgers die vriendelijk opbellen. Bovendien hebben deze rechercheurs de vragensteller vriendelijk te woord gestaan.
Als die mensen iets hadden gezegd, hadden ze 10.000 euro per persoon kunnen opstrijken.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Zeman,
Op het Freeforum van J2Cents, wordt hier ook uitgebreid over geschreven.
Ik ben geen jurist. Draco, Jan Calis, Louisa en Louis Ernesto schreven al veel over dit onderwerp.
Misschien heeft Hester er ook wel iets over geschreven.
Ga daar maar eens kijken. Ik heb je verteld hoe ik denk dat het zit met die schrijfproeven.
Wij verschillen hierover van mening.
Linken te vinden bij Wikipedia, Ruud Harmsen en het Ernest Louwes weblog.
Op het Freeforum van J2Cents, wordt hier ook uitgebreid over geschreven.
Ik ben geen jurist. Draco, Jan Calis, Louisa en Louis Ernesto schreven al veel over dit onderwerp.
Misschien heeft Hester er ook wel iets over geschreven.
Ga daar maar eens kijken. Ik heb je verteld hoe ik denk dat het zit met die schrijfproeven.
Wij verschillen hierover van mening.
Linken te vinden bij Wikipedia, Ruud Harmsen en het Ernest Louwes weblog.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ja dat klopt. Nadat duidelijk werd dat iedereen binnen het OM er simpelweg over zweeg in de hoop dat de storm wel zou overwaaien. Toen is als stimulans die beloning uitgeloofd. Beetje naïef denk ik zelf. Een kort geding zou beter werken. En dan onder ede verhoren. Maar ja, daar wil het OM om begrijpelijke redenen niet aan meewerken. Net zoals de koekenbakkers die betrokken waren bij de Schiedammer parkmoord nooit ter verantwoording zijn geroepen.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 12:22 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Er werden ook beloningen uitgeloofd van 10.000 euro per persoon.
Als die mensen iets hadden gezegd, hadden ze 10.000 euro per persoon kunnen opstrijken.
Maar dit doet natuurlijk allemaal niks af aan de fraude die er heeft plaatsgevonden
Wanneer heb je dat verteld?? Beetje makkelijk dit.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 12:26 schreef Mickmek het volgende:
Zeman,
Op het Freeforum van J2Cents, wordt hier ook uitgebreid over geschreven.
Ik ben geen jurist. Draco, Jan Calis, Louisa en Louis Ernesto schreven al veel over dit onderwerp.
Misschien heeft Hester er ook wel iets over geschreven.
Ga daar maar eens kijken. Ik heb je verteld hoe ik denk dat het zit met die schrijfproeven.
Wij verschillen hierover van mening.
Linken te vinden bij Wikipedia, Ruud Harmsen en het Ernest Louwes weblog.
Er staan trouwens nog steeds twee vragen open:
quote:En ga je nog die aantoonbare leugen uit je signature halen? Dat valse alibi gaat over de hele avond en nacht. Eerst zeiden ze dat ze thuis waren en vier jaar later gaven ze toe dat dat niet klopte en dat ze de hele avond en nacht in de soos waren. Ook dat was weer een leugen want ze weren pas later in de Soos dan ze beweerden. Wat bleek uit de telefoongegevens.
En ga je nog antwoord geven op de vraag waarom Michael het moeilijk zou krijgen bij de verhoren? (jouw veronderstelde reden voor het opgeven van een vals alibi)
Dat kan jij wel makkelijk vinden, dat is dan zo. Ik heb op de site van Maurice gelezen, het weblog van Ernest Louwes en het Freeforum.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 12:38 schreef zeman het volgende:
Wanneer heb je dat verteld?? Beetje makkelijk dit.
Bij Maurice en Ernest Louwes zijn deskundigen aan het posten en op het Freeforum ook.
Op het Freeforum worden alle onderwerpen apart behandeld. Draco, Jan Calis, Louis Ernesto en Hester zeggen juridische achtergronden te hebben. Oordeel zelf, toch?
Vandaar.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Voor de schrijfproefjes? Een kort geding?quote:Op zaterdag 16 juni 2007 12:36 schreef zeman het volgende:
[..]
Een kort geding zou beter werken. En dan onder ede verhoren.
Praat eens met Draco en Louisa. Die weten misschien wat je kansen zijn.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik snap het, je wil dit topic vrij houden van discussies die jou niet goed uitkomen. Jij voert liever voor de 600e keer een discussie over het DNA.
Voor mij begint deze hele discussie bij de geloofwaardigheid van het OM.
En ga je nog een antwoord geven op die andere vragen?
Voor mij begint deze hele discussie bij de geloofwaardigheid van het OM.
En ga je nog een antwoord geven op die andere vragen?
Alsof er over het DNA zo'n goede discussie te voeren is met Mickmek.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 14:15 schreef zeman het volgende:
Ik snap het, je wil dit topic vrij houden van discussies die jou niet goed uitkomen. Jij voert liever voor de 600e keer een discussie over het DNA.
Voor mij begint deze hele discussie bij de geloofwaardigheid van het OM.
Het maakt niet uit welke feiten je aanvoert, het riedeltje blijft hangen als een gekraste grammofoonplaat.
Dan mag Mickmek gelijk het linkje naar de uitspraak van Eikelenboom geven dat het DNA uit de DMZ niet delictgerelateerd zou zijn.quote:En ga je nog een antwoord geven op die andere vragen?
Dat zijn de feiten Egwene. Ik heb het DNA verhaal mbt de Schiedammer Parkmoord een keer bij Maurice op de website gelezen. Zoek daar maar of ga naar een topic over de Schiedammer Parkmoord.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 14:47 schreef Egwene het volgende:
Alsof er over het DNA zo'n goede discussie te voeren is met Mickmek.
Het maakt niet uit welke feiten je aanvoert, het riedeltje blijft hangen als een gekraste grammofoonplaat.
[..]
Wat ik gelezen heb was dat er een kruimel DNA op de schoenveter van het slachtoffer was gevonden. Niet delictgerelateerd volgens Eikelenboom. Nu kun je je afvragen hoe er DNA van een volwassen man op de schoenveter van een kind komt. Eikelenboom geeft zijn bevindingen. Zo ook met de Deventer Moorzaak wat een heel ander DNA verhaal is.
Feiten zijn feiten. Het is niet mijn schuld dat deze feiten er gewoon liggen.
P.S.: je hebt zelf nog niet een keer een fatsoenlijk antwoord gegeven op mijn vragen aan jou.
Je hebt me zelfs geprobeerd te bedonderen door te zeggen dat er niet naar de maaginhoud was gekeken, terwijl ik dit toch echt meende te hebben gelezen. Later bleek het een leugen van jouw kant.
Ook wat betreft die bankrekening: je zegt gewoon dat een priverekening geen priverekening is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 16-06-2007 15:38:23 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
In mijn vorige bericht schrijf ik waar ik het DNA-verhaal mbt de Schiedammer Parkmoord heb gelezen. Ik ben geen misjaadjournalist zoals Stan de Jong. Ik ben hier gekomen voor Michael en hoop dat je het me niet kwalijk neemt dat ik verder niet op andere kwesties inga. Misdaad en complotten zijn niet mijn favoriete onderwerpen.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 14:47 schreef Egwene het volgende:
Dan mag Mickmek gelijk het linkje naar de uitspraak van Eikelenboom geven dat het DNA uit de DMZ niet delictgerelateerd zou zijn.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Bedoel je waarom Michael het moeilijk zou krijgen?quote:Op zaterdag 16 juni 2007 14:15 schreef zeman het volgende:
Ik snap het, je wil dit topic vrij houden van discussies die jou niet goed uitkomen. Jij voert liever voor de 600e keer een discussie over het DNA.
Voor mij begint deze hele discussie bij de geloofwaardigheid van het OM.
En ga je nog een antwoord geven op die andere vragen?
Waarom denk je zelf? Ik kan me dat wel voorstellen. Een psychiatrisch patient die altijd klusjes bij de weduwe doet die vermoord is. Dan wordt er wel even naar gekeken waar je was enzo.
En dat is ook gebeurd. Michael is weken verdacht geweest. Maar er kwamen steeds meer verdachte berichten over Louwes binnen. Wellicht ook steeds meer ontlastende berichten over Michael, bijvoorbeeld over zijn alibi. Dat weten wij niet.
Op een dag, na ongeveer een maand, vijf weken, is er iets gebeurd, waardoor ze helemaal op Louwes zijn gaan focussen.
Bij de fam. Louwes ging het er iets anders aan toe rond het tijdstip van de moord.
Zullen we het daar over hebben? Waarom heb je nooit antwoord op mijn vele vragen gegeven?
Michael is onschuldig en Louwes is door meerdere rechters veroordeeld.
P.S.: Mag je Michael eigenlijk wel beschuldigen Zeman?
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 16-06-2007 15:49:20 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ja, en toen is er gelogen. En toen is er nog een keer gelogen. Wel handig als je 3 pogingen mag doen om je alibi sluitend te krijgen.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 15:43 schreef Mickmek het volgende:
Bedoel je waarom Michael het moeilijk zou krijgen?
Waarom denk je zelf? Ik kan me dat wel voorstellen. Een psychiatrisch patient die altijd klusjes bij de weduwe doet die vermoord is. Dan wordt er wel even naar gekeken waar je was enzo.
Een dat is ook gebeurd.
Ik begrijp wel dat de politie vraagtekens ging zetten toen bleek dat een gevonden vingerafdruk van EL bleek te zijn. Op een dag bleek dat de vingerafdruk van EL in de bestanden zat, omdat EL een oude bekende van de politie was.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 15:48 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, en toen is er gelogen. En toen is er nog een keer gelogen. Wel handig als je 3 pogingen mag doen om je alibi sluitend te krijgen.
Vervolgens kwamen de berichten van het veilinghuis en de verzekeringsmaatschappij. Toen heeft iemand toestemming gevraagd alle bankgegevens van EL op te vragen waarna bleek dat EL ook die dfl.20.000 op zijn priverekening had gestort. Wij weten niet wat nog meer bleek. Wellicht is de recherche toen nog eens naar de eerste verklaring van EL gaan kijken waaruit bleek dat veel van zijn verhalen niet klopten. Misschien heeft een van de collega's van EL gebeld met Deventer om te vertellen dat EL zich verwond had op de avond van de moord. Uiteindelijk kwamen de printgegevens waaruit bleek dat EL pas om 20.36 met de weduwe had gebeld. Een gesprek van 16 seconden. (Te lang en te kort).
Toen kwam dat mes, waarvan helemaal niet zeker is of die speurhond het mis had. Dat weten we niet. Dat mes is tegelijk met een paraplu uit het huis van de weduwe ergens gevonden. Blijft vreemd.
Vervolgens kwam dat DNA door een toevallige samenloop van omstandigheden omdat EL wilde dat het mes en de blouse op DNA zouden worden gecontroleerd.
Waarom Michael beschuldigen en zeuren over zijn alibi?
Mevrouw Louwes heeft drie verschillende verklaringen afgelegd. Eerst rond 23.00 uur, later, nadat ze door haar echtgenoot vanuit de gevangenis was geinstrueerd zei ze om 08.30 en in Esta vertelt ze nog een mooier verhaal.
Een client van je man is vermoord en jij kunt je niet meer herinneren hoelaat je man thuis was. Gekrast in de agenda. De volgende week moet je man al zijn afspraken afzeggen omdat hij bijna dagelijks naar Deventer moet. Hij moet zonder bemoeienis van niemand de begrafenis regelen en iedereen buiten de deur houden. Snel het huis leeghalen en alles verkopen.
En mevrouw L. kan zich dit niet herinneren.
Wel kan ze zich herinneren dat het stoten aan de hometrainer (waardoor L. zich verwond had op de avond van de moord) op een latere dag dan de avond van de moord was.
Zeuren over het alibi van Michael?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De derde keer was jaren later, net als dat verhaal in Esta van mevrouw Louwes.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 15:48 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, en toen is er gelogen. En toen is er nog een keer gelogen. Wel handig als je 3 pogingen mag doen om je alibi sluitend te krijgen.
Louwes heeft helemaal geen getuigen: niet in de vooravond, en niet in de avond van de moord. Hij heeft om 15.00 uur boterhammetjes gegeten en verder niets. Ook geen telefoontjes, alleen naar Mw. W en ik meen eentje naar zijn echtgenote.
Michael heeft na 22.00 uur meerdere getuigen tot diep in de nacht.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Waarom niet gewoon antwoord geven?quote:Op zaterdag 16 juni 2007 15:57 schreef Mickmek het volgende:
Waarom Michael beschuldigen en zeuren over zijn alibi?
Jij kan alleen maar in elke post weer tig keer Louwes noemen en alles nog een keer weer herhalen.
In je 2 'antwoorden' van net over de alibi's van MdJ noem je Louwes 15 keer, het mes, de paraplu, het DNA, de privérekening, het telefoongesprek van 16 seconden, de blouse, de hometrainer, de vrouw van Louwes, etc.
Als het allemaal zo duidelijk is dat MdJ onschuldig is dan is het ook vast geen probleem duidelijk antwoord te geven op vragen.
Ik geef je antwoord, lees even opnieuw en lees anders de vorige hoofdstukken nog eens door.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 16:14 schreef Arcee het volgende:
Jij kan alleen maar in elke post weer tig keer Louwes noemen en alles nog een keer weer herhalen.
In je 2 'antwoorden' van net over de alibi's van MdJ noem je Louwes 15 keer, het mes, de paraplu, het DNA, de privérekening, het telefoongesprek van 16 seconden, de blouse, de hometrainer, de vrouw van Louwes, etc.
Als het allemaal zo duidelijk is dat MdJ onschuldig is dan is het ook vast geen probleem duidelijk antwoord te geven op vragen.
Het zijn alleen niet de antwoorden die je uitkomen, daarom maak je er maar van dat ik geen antwoord geef.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Er is hier al eindeloos gediscussieerd over alles wat met Louwes te maken heeft. Maar zoals Ewgene al aangeeft, dat schiet niet op met jou. Jij begint elke discussie opnieuw alsof er nooit een tegenargument is geweest.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 15:43 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Bedoel je waarom Michael het moeilijk zou krijgen?
Waarom denk je zelf? Ik kan me dat wel voorstellen. Een psychiatrisch patient die altijd klusjes bij de weduwe doet die vermoord is. Dan wordt er wel even naar gekeken waar je was enzo.
En dat is ook gebeurd. Michael is weken verdacht geweest. Maar er kwamen steeds meer verdachte berichten over Louwes binnen. Wellicht ook steeds meer ontlastende berichten over Michael, bijvoorbeeld over zijn alibi. Dat weten wij niet.
Op een dag, na ongeveer een maand, vijf weken, is er iets gebeurd, waardoor ze helemaal op Louwes zijn gaan focussen.
Bij de fam. Louwes ging het er iets anders aan toe rond het tijdstip van de moord.
Zullen we het daar over hebben? Waarom heb je nooit antwoord op mijn vele vragen gegeven?
Michael is onschuldig en Louwes is door meerdere rechters veroordeeld.
P.S.: Mag je Michael eigenlijk wel beschuldigen Zeman?
En als het allemaal zo ontzettend duidelijk is volgens jou, waarom blijf je dan liegen. Het is bijna pathologisch. Het is niet voor niets dat ik vermoed dat je Meike bent. Je hebt nog steeds een grote leugen in je signature staan. Dat heb ik je al talloze malen verteld. Toch verander je het niet. heel vreemd.
Dus jij denkt dat een psychiatrisch patiënt die altijd klusjes bij de weduwe doet direct enorm verdacht is?
Dat vind jij een legitieme reden om te gaan liegen over het alibi. Dat is toch waanzin. Of zie jij psychiatrische patenten per definitie als monsters? Als je niet wil dat je onterecht veroordeeld wordt, ga je jezelf toch niet nog verdachter maken door te liegen. En dat meerdere keren. Of was er toch meer aan
de hand wat je ons niet wil vertellen?
En je hebt nog een hele interessante:
Hoe kunnen er ooit ontlastende berichten binnenkomen over een alibi dat gelogen is?quote:Wellicht ook steeds meer ontlastende berichten over Michael, bijvoorbeeld over zijn alibi. Dat weten wij niet.
Voor de honderdste keer ik beschuldig Michael niet van moord. Ik vind hem alleen erg verdacht. En het gedrag van het OM vind ik nog verdachter.
Dat was mijn antwoord. Totaal niet relevant. Jullie zeuren er over dat Meike om 20.20 vanuit haar eigen woning met iemand die buiten de regio woonde belde. Ik geloof ook dat Michael rond 20.30 zijn vriendin nog heeft gebeld.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 16:05 schreef Mickmek het volgende:
[..]
De derde keer was jaren later, net als dat verhaal in Esta van mevrouw Louwes.
Het mobiel van EL heeft pas om 20.36 met Louwes gebeld.
Waar gaat dit over?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Maak nog eens een samenvatting dan zonder 20 Louwes-beschuldigen te herhalen? Dat maakt 't wat overzichtelijker.
Louwes is veroordeeld, Michael niet. Jij probeert ook Michael te beschuldigen.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 16:22 schreef Arcee het volgende:
Maak nog eens een samenvatting dan zonder 20 Louwes-beschuldigen te herhalen? Dat maakt 't wat overzichtelijker.
Mooie rechtsstaat, een onschuldige beschuldigen om Louwes vrij te krijgen.
Nogmaals: weet je wie de woning van EL heeft betaald na de moord?
Waarom had EL folders van de aankoop van huisjes op Malta in zijn woning toen hij werd aangehouden?
Klopt het dat Louwes en zijn collega's computers en mobieltjes op kosten van de weduwe hadden gekocht?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Inderdaad, om 10 uur ruim na de moord, diezelfde getuige die meldde dat Michael zich erg vreemd gedroeg.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 16:05 schreef Mickmek het volgende:
[..]
De derde keer was jaren later, net als dat verhaal in Esta van mevrouw Louwes.
Louwes heeft helemaal geen getuigen: niet in de vooravond, en niet in de avond van de moord. Hij heeft om 15.00 uur boterhammetjes gegeten en verder niets. Ook geen telefoontjes, alleen naar Mw. W en ik meen eentje naar zijn echtgenote.
Michael heeft na 22.00 uur meerdere getuigen tot diep in de nacht.
Als ik zo suggestief over Michael zou schrijven zou je moord en brand schreeuwen, maar blijkbaar heeft Louwes geen rechten in jouw ogen.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 15:57 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Ik begrijp wel dat de politie vraagtekens ging zetten toen bleek dat een gevonden vingerafdruk van EL bleek te zijn. Op een dag bleek dat de vingerafdruk van EL in de bestanden zat, omdat EL een oude bekende van de politie was.
Vervolgens kwamen de berichten van het veilinghuis en de verzekeringsmaatschappij. Toen heeft iemand toestemming gevraagd alle bankgegevens van EL op te vragen waarna bleek dat EL ook die dfl.20.000 op zijn priverekening had gestort. Wij weten niet wat nog meer bleek. Wellicht is de recherche toen nog eens naar de eerste verklaring van EL gaan kijken waaruit bleek dat veel van zijn verhalen niet klopten. Misschien heeft een van de collega's van EL gebeld met Deventer om te vertellen dat EL zich verwond had op de avond van de moord. Uiteindelijk kwamen de printgegevens waaruit bleek dat EL pas om 20.36 met de weduwe had gebeld. Een gesprek van 16 seconden. (Te lang en te kort).
Toen kwam dat mes, waarvan helemaal niet zeker is of die speurhond het mis had. Dat weten we niet. Dat mes is tegelijk met een paraplu uit het huis van de weduwe ergens gevonden. Blijft vreemd.
Vervolgens kwam dat DNA door een toevallige samenloop van omstandigheden omdat EL wilde dat het mes en de blouse op DNA zouden worden gecontroleerd.
Waarom Michael beschuldigen en zeuren over zijn alibi?
Mevrouw Louwes heeft drie verschillende verklaringen afgelegd. Eerst rond 23.00 uur, later, nadat ze door haar echtgenoot vanuit de gevangenis was geinstrueerd zei ze om 08.30 en in Esta vertelt ze nog een mooier verhaal.
Een client van je man is vermoord en jij kunt je niet meer herinneren hoelaat je man thuis was. Gekrast in de agenda. De volgende week moet je man al zijn afspraken afzeggen omdat hij bijna dagelijks naar Deventer moet. Hij moet zonder bemoeienis van niemand de begrafenis regelen en iedereen buiten de deur houden. Snel het huis leeghalen en alles verkopen.
En mevrouw L. kan zich dit niet herinneren.
Wel kan ze zich herinneren dat het stoten aan de hometrainer (waardoor L. zich verwond had op de avond van de moord) op een latere dag dan de avond van de moord was.
Zeuren over het alibi van Michael?
Nope, ik beschuldig MdJ niet. Zou ook niet weten waarom, heb er geen reden voor. Ben alleen maar benieuwd naar jouw antwoorden op de vragen over z'n alibi's.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 16:22 schreef Mickmek het volgende:
Louwes is veroordeeld, Michael niet. Jij probeert ook Michael te beschuldigen.
Louwes is veroordeeld dat vergeet je steeds, door meerdere rechters. Louwes probeert vrij te komen door een ander te beschuldigen. Dat zegt mij al genoeg.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 16:23 schreef zeman het volgende:
[..]
Als ik zo suggestief over Michael zou schrijven zou je moord en brand schreeuwen, maar blijkbaar heeft Louwes geen rechten in jouw ogen.
Louwes heeft veel herzieningen gehad. Rechten genoeg dat ik zo. Louwes valt iedereen aan die tegen hem ingaat. Doet hij ook al in zijn Eigen Verhaal. Lees maar eens.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
En daarom ben je alleen maar Louwes aan het beschuldigen. Geef liever een goede verklaring voor het meermalen liegen over het alibi. Of over de magneetstrip. Om maar wat te noemen.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 15:31 schreef Mickmek het volgende:
[..]
In mijn vorige bericht schrijf ik waar ik het DNA-verhaal mbt de Schiedammer Parkmoord heb gelezen. Ik ben geen misjaadjournalist zoals Stan de Jong. Ik ben hier gekomen voor Michael en hoop dat je het me niet kwalijk neemt dat ik verder niet op andere kwesties inga. Misdaad en complotten zijn niet mijn favoriete onderwerpen.
