Bron: Wikipedia
Ik kom er maar niet uit.
quote:Wat denk je zelf? tuurlijk wordt je dan minder natOp vrijdag 15 juni 2007 03:09 schreef ondeugend het volgende:
Als je een bepaalde afstand rennend door de regen aflegt in plaats van lopend, wordt je dan minder nat ?
Ik kom er maar niet uit.
Anders heb ik me altijd voor jan lul de klere gerend als het regende
quote:ik weet niet hoor...wat nou als je fietsen met lopen vergelijkt...tis wel een andere beweging, maar tochOp vrijdag 15 juni 2007 03:12 schreef YoWilly het volgende:
[..]
Wat denk je zelf? tuurlijk wordt je dan minder nat
Anders heb ik me altijd voor jan lul de klere gerend als het regende
rennen door de regen doe je denk ik om sneller van de regen verlost te zijn
quote:Tuurlijk ren je om sneller van de regen verlost te zijn.Op vrijdag 15 juni 2007 23:56 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
ik weet niet hoor...wat nou als je fietsen met lopen vergelijkt...tis wel een andere beweging, maar toch
rennen door de regen doe je denk ik om sneller van de regen verlost te zijn
Bijkomend voordeel van rennen is dat je dan per definitie minder nat wordt dan dat je stapvoets dezelfde afstand zou afleggen!
Als je rent "loop" je dus minder lang in de zeikstralende teringregen, dus minder nat
Het lijkt mij iig niet erg logisch...
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2007 00:37:25 ]
quote:İs ironie jouw voornaam?Op vrijdag 15 juni 2007 03:12 schreef YoWilly het volgende:
[..]
Wat denk je zelf? tuurlijk wordt je dan minder nat
Anders heb ik me altijd voor jan lul de klere gerend als het regende
quote:Probably bevinden zich in de neus veel meer zenuwen dan in het oorOp vrijdag 15 juni 2007 11:26 schreef buachaille het volgende:
Hoe komt het dat je spontaan tranen in je ogen krijgt als je er een neushaar uittrekt? Je kunt bijvoorbeeld wel een oorhaar uittrekken zonder tranen in de ogen.
quote:Het gebruik van ironie heeft zich ook uitgebreid naar het internet. Dit veroorzaakt nogal eens misverstanden. Zuivere geschreven tekst kent immers intonatie noch lichaamstaal, net díe signalen die irl (het leven buiten het internet) duidelijk maken of een opmerking al dan niet ironisch is. Wanneer niet overduidelijk het tegengestelde waar is, kan het zodoende heel lastig zijn in te schatten of iets al dan niet ironisch bedoeld is
Bron: wikipedia
quote:Well.. daar komen de smilies om de hoek kijken. Meneer met de 'ik rende mij rot voor niets' opmerking plaatste achter zijn zin deOp zaterdag 16 juni 2007 14:40 schreef YoWilly het volgende:
[..]
Het gebruik van ironie heeft zich ook uitgebreid naar het internet. Dit veroorzaakt nogal eens misverstanden. Zuivere geschreven tekst kent immers intonatie noch lichaamstaal, net díe signalen die irl (het leven buiten het internet) duidelijk maken of een opmerking al dan niet ironisch is. Wanneer niet overduidelijk het tegengestelde waar is, kan het zodoende heel lastig zijn in te schatten of iets al dan niet ironisch bedoeld is
Bron: wikipedia
-smiliy.edit: dat was jij zelf
quote:Keer op brainiacs gezien. Met fietsen wordt je minder nat, omdat je schouders, hoofd en bovenbenen alles opvangen. Door de snelheid valt er bijna niets op je rug en de rest van je lichaam wordt afgeschermd door bovenstaande lichaamsdelen.Op vrijdag 15 juni 2007 23:56 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
ik weet niet hoor...wat nou als je fietsen met lopen vergelijkt...tis wel een andere beweging, maar toch
rennen door de regen doe je denk ik om sneller van de regen verlost te zijn
quote:Dat klopt!Op zaterdag 16 juni 2007 14:52 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Well.. daar komen de smilies om de hoek kijken. Meneer met de 'ik rende mij rot voor niets' opmerking plaatste achter zijn zin de
edit: dat was jij zelf
Jij zou je hetzelfde voelen als je iets doet dat, naar later blijkt, geen zin heeft.Zonde van de inspanning denk ik dan...kan ik zo boos om worden!
[ Bericht 2% gewijzigd door YoWilly op 16-06-2007 15:36:51 ]
quote:In the Sue excavation site, an Edmontosaurus annectens skeleton was also found with healed tyrannosaur-inflicted scars on its tail. The fact that the scars seem to have healed suggests active predation instead of scavenging a previous kill.[63][64] Another piece of evidence is a Triceratops found with bite marks on its ilium. Again, these were inflicted by a tyrannosaur and they too appear healed.[65]Op vrijdag 15 juni 2007 02:17 schreef YoWilly het volgende:
Er is lang gediscusieerd of de Trex nu een roofdier (predator) of een aaseter was. Hoewel zijn tanden zonder meer indrukwekkend zijn en ook wel 'Bananen des doods' worden genoemd, neigen de meeste wetenschappers naar aaseter. Dat heeft er mee te maken dat Trex lang niet zo hard kan lopen als dat je zou vermoeden na het zien van sommige films zoals Jurassic Park. Zou het dier namelijk vallen, met zijn gewicht van wel 6000 kilo, dan zou dat tot het breken van zijn botten leiden. Er zijn ook nog nooit botten van andere dinosauriers gevonden met afdrukken van de tanden een Trex die geheeld waren (dat zou dus bewijzen dat Trex een levend dier had aangevallen).
Bron: Wikipedia
Bron: Wikipedia
Zo te zien loopt de Nederlandse wikipedia een beetje achter. Het wel of niet rennen van de T. rex is een discussie die nou al jaren loopt, en men weet het nog steeds niet zeker. Zo hard als in Jurassic Park zal ie wel nooit gerend hebben, maar het zal tussen de 20 en 40 km/h zitten. Zie ook hier.
Als ik hem daarna in een vriezer leg van -7C word het biertje dan eerst misschien nog -5 of -6 omdat de temp verschil zo hoog is zegmaar.
Dat tie theoretisch voorbij dat punt gaat omdat het verschil zo groot is.
Met de auto rij je zegmaar 120 en dan moet je in een keer binnen 40 meter 20 rijden red je niet dus ga je ervoorbij en dan rij je weer terug zegmaar
quote:De temperatuur van je biertje is een bepaalde hoeveelheid energie die in je biertje zit. Om van temperatuur te kunnen veranderen moet er aan je biertje energie toe worden gevoegd. Dat moet constant gebeuren, want bij elke graad celsius die je biertje warmer is geworden, heeft je biertje extra energie tot zich genomen. De verandering in temperatuur is geen inert proces. Het heeft niet de neiging door te zetten, wanneer er geen energie toe wordt gevoegd (of af wordt gehaald).Op zaterdag 16 juni 2007 20:24 schreef Geerd het volgende:
Stel ik heb me biertje vergeten in de vriezer - 30C Vaak wil die wellis springen maar soms ook niet.
Als ik hem daarna in een vriezer leg van -7C word het biertje dan eerst misschien nog -5 of -6 omdat de temp verschil zo hoog is zegmaar.
Dat tie theoretisch voorbij dat punt gaat omdat het verschil zo groot is.
Met de auto rij je zegmaar 120 en dan moet je in een keer binnen 40 meter 20 rijden red je niet dus ga je ervoorbij en dan rij je weer terug zegmaar
De temperatuur van je biertje past zich aan aan zijn omgeving, en onttrekt zo energie aan zijn omgeving. Er komt als het ware een balans tussen je biertje en zijn omgeving. Als het biertje van -30 °C omhoog gaat, dan gaat zijn omgeving van -7 °C omlaag. Maar omdat zijn omgeving (je vriezer) constante energie toevoegt om die temperatuur op -7 °C te houden, blijft je biertje zich aanpassen totdat hij -7 °C is.
Als wat jij voorstelt correct is, zou er zodra het biertje -7 °C is, en zijn omgeving ook, een inbalans ontstaan, daar waar balans was. Daar is helemaal geen reden toe, want waarom zou je biertje opwarmen, wanneer er geen energie toe wordt gevoegd?
Een remmende auto heeft natuurlijk helemaal niets te maken met het opwarmen van een biertje. Je kan met een auto niet zomaar stoppen, omdat massa traag is (massa is wel inert). Dat wil zeggen dat massa de neiging heeft om een bepaalde snelheid (en richting) aan te houden, en dat er een kracht voor nodig is om die snelheid te veranderen. Als je superremmen zou hebben, zou je wel binnen 40 meter weer 20 km/uur kunnen rijden, maar zulke remmen hebben we niet. Een boom misschien.
quote:Een boom zorgt dat je zelfs met 120 km/uur tot absolute stilstand komtOp zondag 17 juni 2007 04:35 schreef Oskar. het volgende:
[..]
knip.... Als je superremmen zou hebben, zou je wel binnen 40 meter weer 20 km/uur kunnen rijden, maar zulke remmen hebben we niet. Een boom misschien.
Je wilt het alleen niet meemaken.
Ik weet wel iemand die ik het zou gunnen, maar dat is een ander verhaal.
(nawien lees je mee?)
Maar gaat het verouderingsproces van je lijf dan ook minder snel?
quote:Is nog in de Nationale Wetenschapsquiz van een paar jaar terug geweest. Het komt erop neer dat als je sneller loopt je wel tegen méér regendruppels per tijdseenheid aanloopt, maar dat wordt gecompenseerd doordat je minder lang in de regen loopt. Wat dan overblijft is de regen die recht op je valt, deze bepaalt dan hoe nat je wordt. En aangezien je minder lang in de regen loopt krijg je hiervan dus minder op je hoofd.Op vrijdag 15 juni 2007 03:09 schreef ondeugend het volgende:
Als je een bepaalde afstand rennend door de regen aflegt in plaats van lopend, wordt je dan minder nat ?
Ik kom er maar niet uit.
quote:Iemand die jouw aanschouwt vanaf de zijlijn, meet dat wel. Die persoon meet voor zijn 5 hartslagen 3 bij jou. ( uitgaande van een zelfde hartslag natuurlijk, maar dat lijkt me triviaal ) Maar jij meet exact het tegenovergestelde bij hem. Tenminste, als je met die constante snelheid van 0,8*c blijft reizen. Zodra je je leeftijd wilt vergelijken met die persoon aan de zijlijn, moet je vertragen, en dat verbreekt de symmetrie. Bij jezelf merk je niks bijzonders, want je staat immers stil ten opzichte van jezelf.Op zondag 17 juni 2007 12:02 schreef Koewam het volgende:
Als je met een ruimteschip reist die ongeveer 0,8c gaat, gaat de tijd in het ruimteschip trager dan de tijd die op het begin en eindpunt geldt.
Maar gaat het verouderingsproces van je lijf dan ook minder snel?
quote:Op ja, maar als je sneller loopt krijg je weer meer druppels tegen je.Op zondag 17 juni 2007 12:20 schreef Koewam het volgende:
Was trouwens ook bij Mythbusters of iets in die contreien laatst, dat hoe sneller je [...]'t, hoe minder druppels je op je krijgt.
quote:Maar je verblijft wel weer korter in de regen..Op maandag 18 juni 2007 17:59 schreef pfaf het volgende:
[..]
Op ja, maar als je sneller loopt krijg je weer meer druppels tegen je.
quote:Er is dan ook geen eenduidig antwoord te geven, het hangt o.a. van de regen / wind af. Dan ligt wel ergens een minimum.Op maandag 18 juni 2007 18:03 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Maar je verblijft wel weer korter in de regen..
quote:Stel, je bent een blokje van 20cm diep * 1m80 hoog * 50cm breed. De breedte doet er voorlopig niet toe. Stel je nu een rechte lijn voor die van punt A naar punt B loopt en het blokje dat op punt A staat.Op vrijdag 15 juni 2007 03:09 schreef ondeugend het volgende:
Als je een bepaalde afstand rennend door de regen aflegt in plaats van lopend, wordt je dan minder nat ?
Ik kom er maar niet uit.
Nu gaan we even relatief denken: de regen valt omlaag en jij niet; jij blijft op de zelfde hoogte. Als we nu zeggen dat de regen niet valt maar op de zelfde hoogte blijft, val jij omhoog. Dit maakt het idee met de lijn en het blokje veel makkelijker.
Jij als blokje begint aan je reis op een hoogte van nul. Hoe sneller je bij punt B bent, hoe minder 'hoog' je uitkomt (hoe sneller je gaat, hoe minder regen er is gevallen, dus is de verticale afstand die de regen heeft afgelegd korter. Dit vertaalt zich in ons model zodanig dat de verticale afstand die jij hebt afgelegd kleiner is.
Nu nemen we er een potlood en een lineaal bij en trekken van ieder punt van het blokje bij punt A (verticaal op nul) een rechte lijn naar het zelfde punt op het blokje bij punt B. De hoeveelheid opgevangen regen is dan gelijk aan de inhoud van de balk die we hebben getekend. Als je sneller gaat, is je relatieve frontale oppervlak groter, maar kun je wel een kortere weg afleggen in de grafiek.
Nu is er ook nog zoiets als wind. De snelheid en richting van de wind bepalen voor een deel hoeveel regen je op ieder tijdstip raakt. De breedte van je blokje is nu dus ook van belang.
Het antwoord op de vraag of je minder nat wordt als je loopt, is dus geen simple ja of nee, maar hangt dus af van een aantal dingen, waaronder snelheid, windsnelheid, windrichting en relatief frontaal oppervlak. Het is dus praktisch onmogelijk om een antwoord te vinden op deze vraag en voor ieder afzonderlijk geval moet je een antwoord berekenen.
Maar wat een uitleg!!
Petje af 
quote:Hehe, dank je.Op maandag 18 juni 2007 21:52 schreef YoWilly het volgende:
Ik denk dat ik toch maar blijf geloven dat ik er minder nat wordt als ik ren (een keer in een waantoestand verkeren is ook leuk)
Maar wat een uitleg!!
Rennen in de regen zorgt er zeker wel voor dat je sneller droog bent omdat de regen dan gedurende minder tijd een groter oppervlak raakt, en dan wordt ieder stukje van je véééél minder nat en is ook veel sneller droog.
Overigens gefeliciteerd met de eerste plaats bij het verzinnen van een onderschrift.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bodisaniwi op 19-06-2007 08:47:53 ]
quote:Op maandag 18 juni 2007 17:35 schreef VonHinten het volgende:
Wordt elke wijn beter naarmate die ouder wordt? Of alleen rode? Of alleen een bepaalde soort?