Deventer Moordzaak #13: Wie kan het anders zijn dan Louwes?

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 16:20 schreef JanJanJan het volgende:
Je vind serieus niet dat de hele uitleg enorm ver gezocht is?

Waarom is een tikfoutje van 14501 naar 14801 enorm ver gezocht?

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 17:02 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Waarom is een tikfoutje van 14501 naar 14801 enorm ver gezocht?

Omdat EL de weduwe om 20.36 heeft gebeld en de paal die wordt aangestraald vanaf/vanuit haar woning nummer 14501 heeft.

Van 14801 naar 14501 dan

Op het weblog van Ernest Louwes wordt gelinkt naar een stuk, geplaatst op het weblog van Stan de Jong. De schrijver van dit stuk vertelt dat de weduwe vrijdag's is vermoord. Het hele verhaal is flauwekul.
De schrijver gaat voorbij aan het onbeslapen bed, de ochtendkrant van vrijdag en de diverse gemaakte afspraken die de weduwe op vrijdag niet is nagekomen.

Nou ja, logica. Het is allemaal wat.

[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 12-06-2007 21:46:49 ]

En maar roepen dat het OM fraude heeft gepleegd. Waarom?
Ze weten niet eens waarom.

Als je alles zelf leest kun je zien dat Maurice expres de boel verdraait en info achterhoudt.

Zoals Machielse schrijft: "verkeerde been strategie".

[ Bericht 15% gewijzigd door Mickmek op 12-06-2007 18:06:16 ]

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 17:26 schreef Mickmek het volgende:
En maar roepen dat het OM fraude heeft gepleegd. Waarom?
Ze weten niet eens waarom.

Als je alles zelf leest kun je zien dat Maurice expres de boel verdraait en info achterhoudt.

Zoals Machielse schrijft: "verkeerde been strategie".

Machielse heeft het goed gezien. MdH en consorten beschouwen de hele DMZ als een grote grabbelton. We brainstormen over zo veel mogelijk onwaarschijnlijke theorieen tegen alle bewijs, stoppen het in de grabbelton, vervolgens kunnen we naar willekeur grabbelen. Het enig echte bewijs aangevoerd door de recherche en het NFI na zorgvuldig onderzoek kunnen we dan laten ondersneeuwen.

De grabbelton tot nu toe heeft veel van de volgende ingredienten:
- iets voor complotdenkers (fraude)
- iets voor het is zo'n eerlijke huisman adepten
- iets voor er is niet genoeg naar alternatieve verdachten gekeken (MdJ, huisvriend, buurman en evt. MdH zelf
- we schakelen zo veel mogelijk nepdeskundigen in die a.h.v. foto's de meest wilde conclusies trekken
- we roepen zo veel mogelijk dat de rest van de Nederlanders (16 milj.-7000) idioten zijn die in de oorlog massaal achter de vijand aan zouden lopen
- het 'eigen' verhaal is niet aan twijfel onderhevig
- een privérekening is geen privérekening (dat moet een professor in notarieel recht toch weten)
- DNA wordt voornamelijk verspreid door nat spreken of niezen, maar absoluut niet door een moordenaar.
- De kans om met je mobiel in Deventer een paal in Deventer aan te tikken is niet groot
- Louwes heeft hooikoorts en een slecht reukvermogen, hij kan echter wel spiritus (terwijl spiritus vrijwel reukloos is) van de werkster op de boven etage.
- De KPN wordt geplaagd door een groot probleem; het voortdurend verkeerd nummeren van palen

Op Ada's website zijn naar 2 stukken, geplaatst op de website van Stan de Jong gelinkt. De maaginhoud wordt in het tweede artikel ook genoemd. Gelukkig eindelijk iemand van de Louwesaanhang, die niet ontkent dat ook naar de inhoud van de maag is gekeken.

Geopperd wordt dat de weduwe mogelijk voor 20.36 niet meer leefde. Volgens de stukken is de weduwe ongeveer een uur na haar avondmaaltijd overleden. Ze at volgens bekenden meestal rond 19.00 uur.

In het stuk worden de make-up vlekken genoemd. Er zijn nl. roodbruine vlekken op de blouse gevonden met DNA van EL erin. De weduwe was een vrouw die bijzonder veel aandacht aan haar uiterlijk besteedde. Ze maakte zich dagelijks op met foundation, lippenstift en rouge. (Alledrie bruin of rood).

De mogelijkheid wordt geopperd dat de moord "zorgvuldig gepland en in scene gezet" zou zijn.

[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 12-06-2007 21:49:30 ]

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 19:47 schreef tjakkad het volgende:

[..]
- Louwes heeft hooikoorts en een slecht reukvermogen, hij kan echter wel spiritus (terwijl spiritus vrijwel reukloos is) van de werkster op de boven etage.
-

Nog mooier: in de eerste verklaring door EL gedaan aan de politie heeft hij het over geluiden die hij hoorde en daardoor aannam dat de werkster er was.
In zijn eigen verhaal een paar jaar later schrijft hij dat hij spiritus rook en vervolgens vernam dat de werkster spiritus gebruikte bij het schoonmaken. "Ik wist tot dat moment niet eens dat zij een werkster had."

Dan breekt je klomp toch?

[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 12-06-2007 20:06:22 ]

@tjakkad,
tis toch niet te geloven he!
Dat ze dat nog met droge ogen volhouden....


en waar heeft hij nou die avond gegeten??????????

Niet thuis toch want dat stond in de agenda....wel/niet/wel/niet

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 21:18 schreef RDam het volgende:
@tjakkad,
tis toch niet te geloven he!
Dat ze dat nog met droge ogen volhouden....

Als je ziet hoe Koen en JanW op het weblog van MdH weer geschoffeerd worden.
Ik vind het wel moedig van die twee om daar nog iets van tegengas te geven..mij niet meer gezien.

ja, dat ze nog mogen blijven.......ze geven behoorlijk tegengas,waar toch weinig is tegen in te brengen.

Hoe zit dat nu met dat avondeten!!!!????

Rdam,

Denk je dat je antwoord op die vraag krijgt? Misschien over een paar dagen, als overleg is geweest met EL.

Rdam, ik hoor steeds over collega B, maar weet je wie collega S is, waar Hester een stukje over produceert onder het kopje "De Getuigen, "De genegeerde waarheid"?
Zat hij ook in de Stichting?

geen flauw idee,
maar denk wel dat B er meer vanaf weet(van het voortraject), maar na de moord te bang om ook in de verdachtenbank te komen,heeft hij verder gezwegen.

Nieuw van Maurice:

quote:

En dan nu de waarheid uit het rapport zelf. De onderzoeksopdracht van het Openbaar Ministerie is letterlijk verwoord en moest de hypothese toetsen dat:

1 - Het lichaam van het slachtoffer J.J.E.G. Willemen is verplaatst (waarbij het slachtoffer onder de oksels en/of aan de armen is vastgegrepen).

2 - Er is gemanipuleerd met de blouse van het slachtoffer doordat de blouse bijvoorbeeld in de broek van het slachtoffer J.J.E.G. Willemen is (terug) geplaatst.


Nergens in het rapport wordt gerept over het zoeken naar DNA van andere verdachten en de bedoeling lijkt overduidelijk:

In onze reconstructie wordt haarfijn uitgelegd hoe de weduwe bij haar voeten is versleept en niet bij haar oksels. En dat vervolgens uit de blouse zelf, de relatie met tussen de locatie van de bloedvlekken en de scheuren in de blouse en de wijze waarop het vest ligt en haar rechterarm die constatering ondersteunt. Het Openbaar Ministerie zit blijkbaar fors met deze reconstructie in hun maag want ze komen met precies het tegenovergestelde scenario. Zij laten onder de oksels kijken en bij de broekband. En wat was het natuurlijk heerlijk geweest als er vervolgens een DNA spoortje van Louwes zou zijn gevonden.

Er wordt tevens in dat rapport uitgelegd dat de weduwe netjes voor het 'huisaltaar' is gelegd.
Als je bovendien de foto op blz. 18 bekijkt en goed naar de richting van de plooien op de broek, zie je dat deze plooien er op wijzen dat er ook nog aan de oksels is gesleept.
OM kon uiteraard geen onderzoek meer laten doen aan de voeten. Als je dan onderzoek laat doen dan aan de blouse (ze hebben ook de foto op blz 18 en waarschijnlijk nog veel meer informatie).

Verder vergeet MdH maar ff het contaminatieverhaal (komt hem nu beter uit).

Aardige reactie van WB op het hondse weblog:

quote:

@janw

"Wat wel een sterk punt in de redenering ten voordele van Louwes is dat hij tijdens zijn eerste verhoor vertelde over de positie van dat telefoontje nog voordat hij werd geconfronteerd met de aangeklikte mast. Plus dat de informatie over de file bij controle blijkt te kloppen."
Ben je daar nu achter?

Waarom zou Louwes de positie ten tijde van het telefoontje zo belangrijk vinden om dat al tijdens het eerste gesprek met de politie aan de orde te stellen? Is iemand daar nu achter?

volgens mij heeft hij dat de eerste keer niet gezegd!

Heeft Louwes evengoed recht op de erfenis?

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 19:47 schreef tjakkad het volgende:

De grabbelton tot nu toe heeft veel van de volgende ingredienten:
- iets voor complotdenkers (fraude)
- iets voor het is zo'n eerlijke huisman adepten
- iets voor er is niet genoeg naar alternatieve verdachten gekeken (MdJ, huisvriend, buurman en evt. MdH zelf
- we schakelen zo veel mogelijk nepdeskundigen in die a.h.v. foto's de meest wilde conclusies trekken
- we roepen zo veel mogelijk dat de rest van de Nederlanders (16 milj.-7000) idioten zijn die in de oorlog massaal achter de vijand aan zouden lopen
- het 'eigen' verhaal is niet aan twijfel onderhevig
- een privérekening is geen privérekening (dat moet een professor in notarieel recht toch weten)
- DNA wordt voornamelijk verspreid door nat spreken of niezen, maar absoluut niet door een moordenaar.
- De kans om met je mobiel in Deventer een paal in Deventer aan te tikken is niet groot
- Louwes heeft hooikoorts en een slecht reukvermogen, hij kan echter wel spiritus (terwijl spiritus vrijwel reukloos is) van de werkster op de boven etage.
- De KPN wordt geplaagd door een groot probleem; het voortdurend verkeerd nummeren van palen

Whahaha!
Geweldig! Je zou er bijna een spel van kunnen maken in andere beroemde, geruchtmakende zaken. Zo te lezen kun je kennelijk ieder stuk bewijs onderuit halen met de een of andere vergezochte (complot-)theorie. Als je maar genoeg fantasie hebt, natuurlijk.

Is toch logisch? In deventer stonden namelijk meer dan 10 palen, dus dekans dat die paal werd aangestraald is 10%. De kans dat de paal bij het harde werd aangestraald is dus 90%. Logisch.

En de kans dat je met het wurgen van een lijk een velletje bij je vinger los hebt waardoor je wat verliest is 1%, dus 99% dat het bloed van de Klusjesman is.

Sowieso is het overduidelijk de klusjesman, het lijk is namelijk overduidelijk versleept en ritueel opgebaard onder het schilderij van de dokter, vervolgens is het mes ritueel in het graf van de weduwe gedumpt. De kans dat zoiets door een alcoholistische klusjesman met moedercomplex gebeurt is toch zeker 90%.

Alleen al hierop gebaseerd is de kans dus 90 + 99 + 90 = 279% kans dat de moord niet is gepleegd door Louwes.

Het mes was toch niet gevonden in t graf?

Hier trouwens een interessante post die een alternatieve verklaring biedt voor hoe Louwes kon weten van de file tussen 't Harde en Nunspeet terwijl hij in Deventer de moord pleegde:

http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?p=6786&mforum=deventermoordza#6786

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 01:39 schreef SunChaser het volgende:
Het mes was toch niet gevonden in t graf?

dat zeg jij, wie weet wat het OM daar allemaal heeft gevonden en nu achter houdt...

Ze hebben immers ook bloed van Louwes op de blouse van de weduwe gedruppeld.

quote:

Op woensdag 13 juni 2007 01:50 schreef Genverbrander het volgende:
Ze hebben immers ook bloed van Louwes op de blouse van de weduwe gedruppeld.

dezelfde agent zeker doe bloed heeft gedruppeld in de achtertuin van OJ Simpson

quote:

Op dinsdag 12 juni 2007 23:24 schreef SunChaser het volgende:
Heeft Louwes evengoed recht op de erfenis?

SunChaser,

Dat is, voor zover ik heb begrepen niet meer mogelijk alhoewel Ada (Ernest Louwes weblog) en een aantal vrienden wel roepen dat ze willen dat dit in de toekomst wel gebeurt. Ze willen ook tegen de staat gaan procederen om schadevergoeding te krijgen. Wij weten niet hoeveel geld er verdwenen is. Ik heb begrepen dat de weduwe niet lang voor haar dood een geheime bankrekening in Luxemburg heeft leeggeplukt tbv de Stichting en dit geld cash in huis had. Dit heeft iemand aan een rechercheur verteld, waarna die rechercheur naar Luxemburg is gegaan om dat uit te zoeken.
(Louwes wist naar eigen zeggen van niets, terwijl je zou denken dat daar dan toch bankafschriften van moeten hadden zijn).
Louwes schrijft dat Wittenberg in edele metalen belegde: hier is niets van teruggevonden.