NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ken je hem al lang?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Hoe weet Louwes op wat voor papiertje of kladblok de weduwe dat bedrag genoteerd heeft?
Louwes kan toch niet door de telefoonlijn kijken?
Louwes kan toch niet door de telefoonlijn kijken?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dus toen de politie Louwes ging verdenken hebben ze die eerste verklaring er nog eens bijgenomen.
Zoiets?
Zoiets?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
alles wat je wil zeggen IN *EEN* BERICHT ZETTEN?
we worden hier doodmoe van.
we worden hier doodmoe van.
beter een knipoog dan een blauw oog
kijk we weten dat je het ook alleen maar doet zodat dit topic bovenaan blijft hangen en iedereen keer op keer al je oude zooi weer leest, wat je 2 topics terug ook al plaatste.
Echt supereng. Ageren tegen MdH en zelf nog fanatieker zijn. Uiteraard ben je Meike of Michael niet, zoiets zou Vlug nooit goed vinden. Maar dat je ze persoonlijk kent staat inmiddels wel vast. Alleen dan valt het fanatisme te verklaren waarmee je dit topic telkens omhoog schopt met nieuwe verdachtmakingen tegen Louwes.
Echt supereng. Ageren tegen MdH en zelf nog fanatieker zijn. Uiteraard ben je Meike of Michael niet, zoiets zou Vlug nooit goed vinden. Maar dat je ze persoonlijk kent staat inmiddels wel vast. Alleen dan valt het fanatisme te verklaren waarmee je dit topic telkens omhoog schopt met nieuwe verdachtmakingen tegen Louwes.
beter een knipoog dan een blauw oog
Niet in het Eigen Verhaal van Louwes en ook niet in zijn eerste verklaring.quote:Op zondag 10 juni 2007 20:35 schreef RDam het volgende:
Tja, best een goeie, over dat avondeten staat nergens iets??!!
Maar dat briefje, toen de politie bij Louwes kwam, hebben ze EL gevraagd wat hij al die dagen heeft gedaan. Ze hebben Louwes niet verteld dat de weduwe donderdag was overleden.
Dus? Als Louwes niet wist wanneer ze was overleden, kon hij ook niet weten dat dat briefje daar nog lag.
Normaal gesproken stop je zo'n briefje bij je paperassen en laat je dat geen dagen slingeren.
Daarom wist de politie zo zeker dat hij in Deventer was.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Rdam,
Vraag haar eens. Misschien is Louwes helderziend.
Vraag haar eens. Misschien is Louwes helderziend.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
We?quote:Op zondag 10 juni 2007 20:07 schreef Knipoogje het volgende:
alles wat je wil zeggen IN *EEN* BERICHT ZETTEN?
we worden hier doodmoe van.
Zou je even voor jezelf willen praten
*verwijderd door Admin*
Hahaha, hiermee maak je jezelf echt belachelijk Knipoogje.quote:Op zondag 10 juni 2007 20:09 schreef Knipoogje het volgende:
kijk we weten dat je het ook alleen maar doet zodat dit topic bovenaan blijft hangen en iedereen keer op keer al je oude zooi weer leest, wat je 2 topics terug ook al plaatste.
Echt supereng.
Denk je nou echt dat de mensen die hier lezen niet zelf na kunnen denken? Wat een arrogantie.
a. wat is er mis met fanatiek zijn?quote:Ageren tegen MdH en zelf nog fanatieker zijn. Uiteraard ben je Meike of Michael niet, zoiets zou Vlug nooit goed vinden. Maar dat je ze persoonlijk kent staat inmiddels wel vast. Alleen dan valt het fanatisme te verklaren waarmee je dit topic telkens omhoog schopt met nieuwe verdachtmakingen tegen Louwes.
b. is het alleen erg als je fanatiek bent als het tegen Louwes pleit?
c. wat is er mis met nieuwe verdachtmakingen. Zelf heb je ooit eens geschreven dat deze topics zijn voor nieuwtjes. Nu schrijft er iemand dingen die nog niemand zijn opgevallen en dan is het niet goed.
O wacht, dat komt natuurlijk omdat het tegen Louwes pleit. En jij bent zo ontzettend op zoek naar de waarheid dat je geen argumenten tegen Louwes kunt gebruiken.
Je bent echt een sneu mannetje, Knipoogje. Je doet alsof je openminded bent, maar je wil geen tegengeluiden horen. Maar goed, dat wil geen enkele Louwes fan, dus wat maak ik me nog druk...
*verwijderd door Admin*
Ja maar Michael had wel een hele kwade dronk hoorquote:Op zondag 10 juni 2007 20:46 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Niet in het Eigen Verhaal van Louwes en ook niet in zijn eerste verklaring.
Maar dat briefje, toen de politie bij Louwes kwam, hebben ze EL gevraagd wat hij al die dagen heeft gedaan. Ze hebben Louwes niet verteld dat de weduwe donderdag was overleden.
Dus? Als Louwes niet wist wanneer ze was overleden, kon hij ook niet weten dat dat briefje daar nog lag.
Normaal gesproken stop je zo'n briefje bij je paperassen en laat je dat geen dagen slingeren.
Daarom wist de politie zo zeker dat hij in Deventer was.
*verwijderd door Admin*
Ja, ben benieuwd wat de Louwes fans hier nou weer voor geweldige verklaring voor hebben!quote:Op zondag 10 juni 2007 20:53 schreef Mickmek het volgende:
Rdam,
Vraag haar eens. Misschien is Louwes helderziend.
Waarschijnlijk zien ze hierin het bewijs dat een zesde zintuig dus toch echt bestaat
*verwijderd door Admin*
Ja hoor van harte welkom als het aan mij ligt.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 20:52 schreef Jane het volgende:
[..]
Zoooow, ik heb eens even bijgelezen. Zowaar geen eenvoudige klus.
En wat voor volk heeft deze reeks aangetrokken, zeg... Vraag me inmiddels af of ik hier als gewone FOK!ker nog wel mag posten.
Nou ja, het lijkt mij iig dat de juiste dader vastzit. En daar gaat het tenslotte om.
En je hoeft echt niet alle topics gelezen te hebben om mee te kunnen discussieren. Er zijn sites waar je een veeg uit de pan krijgt als je een tegengeluid geeft wat "al lang is weerlegd" maar dat is hier niet zo....
*verwijderd door Admin*
Het is anders wel overduidelijk doorquote:Op zondag 10 juni 2007 22:04 schreef JanJanJan het volgende:
Hahaha, hiermee maak je jezelf echt belachelijk Knipoogje.
Denk je nou echt dat de mensen die hier lezen niet zelf na kunnen denken? Wat een arrogantie.
Om beide zijden van info te voorzien heeft non-stop poster Mickmek tegengas nodig. Zodra het even stil is aan de pro-Louwes kant blijft Mickmek gewoon doorposten, om een 1-2tje met Rdam ofzo te doen, zolang het maar gekleurde info is. Mensen die hier lezen en maar 1 kant horen kunnen geen goede afweging maken nee. Als Mickmek lult over 'massa's DNA' dan is het wel handig om te weten dat 'massa's' voor Mickmek gelijk staat aan 1 druppeltje.
Ik probeer dit topic een beetje te lurken, maar het enige wat ik zie is tig posts op rij non-stop van Mickmek met dezelfde leugens.
Maar goed, jullie hebben gewonnen, ik geef het op. Ik hou het wel bij het freeforum voor neutrale en anti-Louwes gezichtspunten en de site van MdH voor nieuwe informatie en pro-Louwes gezichtspunten.
beter een knipoog dan een blauw oog
Nou vooruit, nog 1 stukje gekleurde onzin van Mickmek weerleggen. Mickmek weet zelf ook dondersgoed dat EL dit niet in zijn verklaring op '99 heeft gezegd, maar later in zijn verhaal de info aan elkaar heeft gekoppeld. Hij vermeldt dit alleen maar om lekker suggestief naar EL te wijzen.quote:Op zondag 10 juni 2007 18:37 schreef Mickmek het volgende:
Als dit in de eerste verklaring staat, begrijp ik niet hoe Louwes kan weten dat er een briefje met een aantekening van dfl.1750,-- beneden ligt.
Had de politie aan Louwes vertelt dat ze op donderdavond rond het tijdstip van bellen is overleden?
Dat wist de politie toen toch zelf ook nog niet? Hoe weet Louwes dat die notitie er nog lag toen ze gevonden werd?
Heeft EL dit in de verklaring gezegd?
Logische verklaring voor het feit dat het briefje beneden lag: Weduwe vindt zo gauw geen papiertje boven en loopt naar beneden naar de plek waar ze 100% zeker weet dat daar wel een memo ligt: de telefoon beneden. Ach, het mag niet baten. Het anti-Louwes kamp zal dit ongetwijfeld waanzinnig vergezocht vinden. Zelf doe ik het ook wel eens. Mijn notitieblok ligt beneden bij de telefoon, niet in de slaapkamer. Maar de weduwe zou zoiets nooit doen! zo net als zij is, heeft ze vast boven ook wel een notitieblok liggen
En vervolgens uiteraard gaan mekkeren als iemand suggestief naar Michael toe is. Je weet wel, Michael die geen strafblad heeft, maar zich volgens zijn omgeving wel met schimmige zaakjes bezighield. Dat kan wel kloppen gezien zijn uitgaven patroon van een uitkering. Rolexen, dure auto's. Oh wat makkelijk he? suggestief zijn.
beter een knipoog dan een blauw oog
Moet je een paar topics lang de antwoorden van Zeman lezen...oh wacht, die is pro-Louwes, dus doet niet ter zakequote:Op zondag 10 juni 2007 22:28 schreef JanJanJan het volgende:
Som ze even op als je wil, ik ben ze nog niet tegengekomen
beter een knipoog dan een blauw oog
Oh fuck da's waar...ik zou ermee kappen, want jullie hadden toch al gewonnen. Na mij volgen toch weer 20 korte posts van Mickmek en daar heb ik geen trek meer in.
Gefeliciteerd!
Gefeliciteerd!
beter een knipoog dan een blauw oog
Janjanjan,
De eerste verklaring van Louwes is bij Maurice geplaatst op 7 november 2006.
Op maandag 27 september 1999 werd Louwes voor de eerste keer verhoord.
Maurice vertelt een stukje en dan zegt hij, wat valt jouw op?
Dat komt er een stuk tussen aanhalingstekens, waar dit ook in staat, overgenomen uit de verklaring.
Daarna geeft Maurice zijn eigen commentaar.
Lees maar eens.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 10-06-2007 22:59:16 ]
De eerste verklaring van Louwes is bij Maurice geplaatst op 7 november 2006.
Op maandag 27 september 1999 werd Louwes voor de eerste keer verhoord.
Maurice vertelt een stukje en dan zegt hij, wat valt jouw op?
Dat komt er een stuk tussen aanhalingstekens, waar dit ook in staat, overgenomen uit de verklaring.
Daarna geeft Maurice zijn eigen commentaar.
Lees maar eens.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 10-06-2007 22:59:16 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Die opmerking tussen haakjes uit het TJ is een opmerking door de agenten zelf die met Louwes gesproken hadden. Louwes wist dat helemaal niet, maar de agenten die in het huis van de weduwe waren geweest wel. Die konden de reden van het telefoontje van Louwes daarmee koppelen aan het bedrag dat de weduwe op het briefje naast de telefoon had gelegd.quote:Op zondag 10 juni 2007 19:05 schreef Mickmek het volgende:
Hoe weet Louwes op wat voor papiertje of kladblok de weduwe dat bedrag genoteerd heeft?
Louwes kan toch niet door de telefoonlijn kijken?
Er staat op de kalender dat Louwes niet mee zou eten, omdat hij naar die cursus moest en voorafgaand aan die cursus nog langs klanten. Hij heeft ergens tegen het einde van de middag thuis wat boterhammen gegeten en is daarna door gegaan naar die klanten en die cursus in Utrecht.quote:Op zondag 10 juni 2007 20:35 schreef RDam het volgende:
Tja, best een goeie, over dat avondeten staat nergens iets??!!
Louwes wist ook niet dat dat briefje daar lag. De politie wist dat, en heeft dat als reactie op de reden voor het telefoontje tussen haakjes in het verslag van het TJ gezet.quote:Op zondag 10 juni 2007 20:46 schreef Mickmek het volgende:
Maar dat briefje, toen de politie bij Louwes kwam, hebben ze EL gevraagd wat hij al die dagen heeft gedaan. Ze hebben Louwes niet verteld dat de weduwe donderdag was overleden.
Dus? Als Louwes niet wist wanneer ze was overleden, kon hij ook niet weten dat dat briefje daar nog lag.
Je weet ze leuk te verzinnen, of bij elkaar te liegen, het is maar hoe je het noemen wilt. Kloppen doet het niet, dat is zeker.quote:Normaal gesproken stop je zo'n briefje bij je paperassen en laat je dat geen dagen slingeren.
Daarom wist de politie zo zeker dat hij in Deventer was.
Speciaal voor JanJanJan, dit was dus één van de leugens van Mickmek.
