NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Deventer Moordzaak voor Dummies
Donderdagavond 23 september 1999 wordt de zestigjarige - en schatrijke - weduwe Jaqueline Wittenberg door middel van wurging en vijf messteken in de borst op bijzonder brute wijze vermoord. Haar boekhouder Ernest Louwes is hiervoor tot 12 jaar gevangenisstraf veroordeeld. Wat deze zaak uniek maakt is het verloop van de veroordeling: Louwes werd vrijgesproken (2000), veroordeeld (2000), kwam weer vrij na het besluit van de Hoge Raad om de zaak te heropenen (2003) en werd toch opnieuw veroordeeld (2004).
[afbeelding]
Het bewijs tegen Louwes is zeer overtuigend te noemen: hij had vlak voor de moord een telefoongesprek met de weduwe van 16 seconden waarbij zijn mobiele telefoon vlakbij haar huis in Deventer werd aangestraald, terwijl hij zelf beweert daar niet geweest te zijn. Op de blouse van de weduwe is zijn DNA aangetroffen. Onder de kraag van de blouse, vlakbij de plaats waar de weduwe gewurgd is, wordt een bloedspatje aangetroffen van Louwes. En onder de nagels van de weduwe wordt een chromosomenprofiel aangetroffen dat overeenkomt met dat van Louwes.
Louwes zelf echter blijft betrokkenheid bij de zaak tot de dag van vandaag ontkennen, en een grote groep aanhangers onder leiding van Maurice de Hond probeert zijn onschuld aan te tonen. Zij vinden dat Justitie fouten heeft gemaakt in het onderzoek en dat door corruptie en tunnelvisie de verkeerde vast zit. Volgens hen is Louwes niet de persoon om zo'n moord te plegen; ze vinden klusjesman Michaël de Jong en zijn vriendin veel verdachter.
Overtuigend bewijs voor betrokkenheid van de klusjesman is er echter niet. De Hond en consorten vinden dat zijn agressieve verleden en zijn messenverzameling hem verdacht maken. Ook wijzen zij erop dat de klusjesman niet consistent is geweest met betrekking tot zijn alibi. Ten slotte wijzen zij op een verklaring van een getuige die meldt dat de klusjesman het al over de dood van de weduwe had voor zij überhaupt gevonden werd.
Op dit moment buigt de Hoge Raad zich over een herzieningsverzoek; zij beslissen binnenkort of de zaak heropend wordt.
Links
De Deventer Moordzaak (Wikipedia)
Dossier Netwerk | Item Nova
Dossier Openbaar Ministerie
Dossier Peter R. de Vries
Peter R. de Vries: Louwes is de moordenaar
Nieuwsarchief Deventer Moordzaak
Geen Onschuldigen Vast
Weblog Maurice de Hond
Weblog Ernest Louwes
Topic history
Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.
Deventer Moordzaak #5: herziening of niet?
Deventer Moordzaak #6: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #7: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #8: Is 'Louwes' de moordenaar ?
Deventer Moordzaak #9: Louwes wordt steeds ongeloofwaardiger
Deventer Moordzaak #10: Louwes, de aanhang & de hele mickmek
Deventer Moordzaak #11: Louwes sings the blouse.
Deventer Moordzaak #12: bekender dan Deventer koek!
Donderdagavond 23 september 1999 wordt de zestigjarige - en schatrijke - weduwe Jaqueline Wittenberg door middel van wurging en vijf messteken in de borst op bijzonder brute wijze vermoord. Haar boekhouder Ernest Louwes is hiervoor tot 12 jaar gevangenisstraf veroordeeld. Wat deze zaak uniek maakt is het verloop van de veroordeling: Louwes werd vrijgesproken (2000), veroordeeld (2000), kwam weer vrij na het besluit van de Hoge Raad om de zaak te heropenen (2003) en werd toch opnieuw veroordeeld (2004).
[afbeelding]
Het bewijs tegen Louwes is zeer overtuigend te noemen: hij had vlak voor de moord een telefoongesprek met de weduwe van 16 seconden waarbij zijn mobiele telefoon vlakbij haar huis in Deventer werd aangestraald, terwijl hij zelf beweert daar niet geweest te zijn. Op de blouse van de weduwe is zijn DNA aangetroffen. Onder de kraag van de blouse, vlakbij de plaats waar de weduwe gewurgd is, wordt een bloedspatje aangetroffen van Louwes. En onder de nagels van de weduwe wordt een chromosomenprofiel aangetroffen dat overeenkomt met dat van Louwes.
Louwes zelf echter blijft betrokkenheid bij de zaak tot de dag van vandaag ontkennen, en een grote groep aanhangers onder leiding van Maurice de Hond probeert zijn onschuld aan te tonen. Zij vinden dat Justitie fouten heeft gemaakt in het onderzoek en dat door corruptie en tunnelvisie de verkeerde vast zit. Volgens hen is Louwes niet de persoon om zo'n moord te plegen; ze vinden klusjesman Michaël de Jong en zijn vriendin veel verdachter.
Overtuigend bewijs voor betrokkenheid van de klusjesman is er echter niet. De Hond en consorten vinden dat zijn agressieve verleden en zijn messenverzameling hem verdacht maken. Ook wijzen zij erop dat de klusjesman niet consistent is geweest met betrekking tot zijn alibi. Ten slotte wijzen zij op een verklaring van een getuige die meldt dat de klusjesman het al over de dood van de weduwe had voor zij überhaupt gevonden werd.
Op dit moment buigt de Hoge Raad zich over een herzieningsverzoek; zij beslissen binnenkort of de zaak heropend wordt.
Links
Topic history
Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.
Deventer Moordzaak #5: herziening of niet?
Deventer Moordzaak #6: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #7: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #8: Is 'Louwes' de moordenaar ?
Deventer Moordzaak #9: Louwes wordt steeds ongeloofwaardiger
Deventer Moordzaak #10: Louwes, de aanhang & de hele mickmek
Deventer Moordzaak #11: Louwes sings the blouse.
Deventer Moordzaak #12: bekender dan Deventer koek!
*verwijderd door Admin*
Wat een misselijk ventje bij jij zeg. Als je op je nummer wordt gezet, kies je snel de aanval over een andere boeg. En dan eerst nog even het oude topic bevlekken met je vooringenomen Louwes bashende posts en dan snel een nieuw topic openen met een zwaar zwaargekleurde topictitel.
Tja als je geen argumenten hebt is dat misschien wel het enige wat rest.
En je wilt natuurlijk ook niet dat er verder gediscussieerd wordt over de ware identiteit van Mickmek. Zodat we allemaal snappen dat zij alleen maar haar eigen zwaar bebloede straatje aan het schoonvegen is.
Met suggestieve posts en regelrechte leugens.
Tja als je geen argumenten hebt is dat misschien wel het enige wat rest.
En je wilt natuurlijk ook niet dat er verder gediscussieerd wordt over de ware identiteit van Mickmek. Zodat we allemaal snappen dat zij alleen maar haar eigen zwaar bebloede straatje aan het schoonvegen is.
Met suggestieve posts en regelrechte leugens.
En om een antwoord te geven op je vraag in de topic titel: de vriend van Mickmek lijkt me een goede kandidaat.
Ik ben er niet 100 procent zeker van, maar de manier waarop zijn vriendin hier bezig is, maakt hem wel steeds verdachter.
Ik ben er niet 100 procent zeker van, maar de manier waarop zijn vriendin hier bezig is, maakt hem wel steeds verdachter.
Op mijn nummer gezetquote:Op donderdag 7 juni 2007 10:00 schreef zeman het volgende:
Wat een misselijk ventje bij jij zeg. Als je op je nummer wordt gezet, kies je snel de aanval over een andere boeg. En dan eerst nog even het oude topic bevlekken met je vooringenomen Louwes bashende posts en dan snel een nieuw topic openen met een zwaar zwaargekleurde topictitel.
Tja als je geen argumenten hebt is dat misschien wel het enige wat rest.
En je wilt natuurlijk ook niet dat er verder gediscussieerd wordt over de ware identiteit van Mickmek. Zodat we allemaal snappen dat zij alleen maar haar eigen zwaar bebloede straatje aan het schoonvegen is.
Met suggestieve posts en regelrechte leugens.
We gaan hier gewoon verder hoor. Ik kan er ook niks aan doen dat een topic na 300 posts dicht moet
En al zou Mickmek in werkelijkheid Meike zijn, wat zou dat? Heeft zij geen recht om mee te discussieren dan? De dochter van Louwes heeft ook wel eens meegedaan. Maar dat mag natuurlijk wel
*verwijderd door Admin*
Weer zo'n voorbeeld van je drang om alles te verdraaien. Er is bloed aangetroffen op de kraag, niet eronder maar op de bovenkant van de sierkraag aan de achterkant van de blouse. Dus duidelijk zichtbaar aan de buitenkant. De verwurging heeft plaatsgevonden aan de voorkant met een hard voorwerp.quote:Op donderdag 7 juni 2007 09:39 schreef JanJanJan het volgende:
[[...] Op de blouse van de weduwe is zijn DNA aangetroffen. Onder de kraag van de blouse, vlakbij de plaats waar de weduwe gewurgd is, wordt een bloedspatje aangetroffen van Louwes. En onder de nagels van de weduwe wordt een chromosomenprofiel aangetroffen dat overeenkomt met dat van Louwes.
[..]
Dat chromosomenprofiel komt bij 1 op de 30 mannen voor. Die nuance is vermeldenswaardig. Plus dat het een prive-onderzoekje was van Netwerk en Eikelenboom en Vlug. Ook al zo merkwaardig.
Mijn drang? Ik heb geen belang bij een veroordeling van Louwes hoor.quote:Op donderdag 7 juni 2007 10:09 schreef zeman het volgende:
[..]
Weer zo'n voorbeeld van je drang om alles te verdraaien. Er is bloed aangetroffen op de kraag, niet eronder maar op de bovenkant van de sierkraag aan de achterkant van de blouse. Dus duidelijk zichtbaar aan de buitenkant. De verwurging heeft plaatsgevonden aan de voorkant met een hard voorwerp.
Weer het typische meten met twee maten van de Louwes aanhang. Als een zelfbenoemd deskundige als Ingrid Biemans een onderzoekje doet, dan is het ineens niet merkwaardigquote:Dat chromosomenprofiel komt bij 1 op de 30 mannen voor. Die nuance is vermeldenswaardig. Plus dat het een prive-onderzoekje was van Netwerk en Eikelenboom en Vlug. Ook al zo merkwaardig.
Echt je bent stekeblind jij.
*verwijderd door Admin*
Precies je hebt gelijk.quote:Op donderdag 7 juni 2007 10:15 schreef berney het volgende:
Jongens asjeblieft zeg.
Laten we het netjes houden en op inhoudeljike argumenten ingaan.
*verwijderd door Admin*
Op je nummer gezet ja:quote:Op donderdag 7 juni 2007 10:07 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Op mijn nummer gezet
We gaan hier gewoon verder hoor. Ik kan er ook niks aan doen dat een topic na 300 posts dicht moet
En al zou Mickmek in werkelijkheid Meike zijn, wat zou dat? Heeft zij geen recht om mee te discussieren dan? De dochter van Louwes heeft ook wel eens meegedaan. Maar dat mag natuurlijk wel
quote:
Op woensdag 6 juni 2007 16:54 schreef JanJanJan het volgende:
zeman, de man zegt dat hij op 18 oktober verhoord is door de politie. Toen heeft hij gezegd over de daderkennis van Michael zegt hij. Waarom zou de politie dat niet willen noteren als ze Michael de eerste tijd als verdachte hebben gezien? Lijkt mij een redelijk onwaarschijnlijk verhaal.
waarna ik schreef:
Leuke poging JanJanJan. Maar erg doorzichtig. Op de 23e september is de weduwe vermoord. Michael was de eerste drie weken de hoofdverdachte. 18 oktober is dus na die periode. Toen was de recherche al compleet gefocused op Louwes."
Ja en omdat die na 300 posts dichtmoet zit jij na 296 posts klaar om snel nog even het topic af te vullen met je eigen onzin.
Natuurlijk mag Meike hier posten. Maar doe dat dan wel met open vizier en niet net alsof je onpartijdig bent. Neem een voorbeeld aan Sabine die het in alle openheid deed. En Maurice de Hond die op eigen titel opereert.
@ zeman
Ik weet niet of je wel eens op het weblog van MdH komt, hier kan je goed zien hoe idioot ze daar met een kritische zeer goed argumenterende JANW omgaan. Het is meer dan schandalig hoe hij daar behandeld word.
Jij jouw posts lijken een beetje in de stijl van de MdH posters.
Ik weet niet of je wel eens op het weblog van MdH komt, hier kan je goed zien hoe idioot ze daar met een kritische zeer goed argumenterende JANW omgaan. Het is meer dan schandalig hoe hij daar behandeld word.
Jij jouw posts lijken een beetje in de stijl van de MdH posters.
Hoezo meten met twee maten? Je weet van geen gekheid meer hoe je moet spugen op de zgn Louweskliek. Jij geeft een zogenaamd objectief overzicht. Je suggereert dat het onderdeel uitmaakt van de officiele bewijslast.quote:Op donderdag 7 juni 2007 10:12 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Mijn drang? Ik heb geen belang bij een veroordeling van Louwes hoor.
[..]
Weer het typische meten met twee maten van de Louwes aanhang. Als een zelfbenoemd deskundige als Ingrid Biemans een onderzoekje doet, dan is het ineens niet merkwaardig
Echt je bent stekeblind jij.
Onjuist, uit "oordeel zelf" van Mauricequote:Op donderdag 7 juni 2007 10:23 schreef zeman het volgende:
[..]
waarna ik schreef:
Leuke poging JanJanJan. Maar erg doorzichtig. Op de 23e september is de weduwe vermoord. Michael was de eerste drie weken de hoofdverdachte. 18 oktober is dus na die periode. Toen was de recherche al compleet gefocused op Louwes."
Na een eerste verhoor op 28 september, wordt Michaël op 12 oktober zeer uitgebreid verhoord. Dit
verhoor wordt op video opgenomen en na eenderde deel van het verhoor wordt Michaël de z.g. ‘cautie’
voorgelezen. Dat betekent dat hij er attent op wordt gemaakt dat het beantwoorden van vragen hemzelf
kan belasten.
Op 18 oktober komt hij terug op het bureau. Samen met de recherche legt hij per auto de route af tussen
het huis van de weduwe en het huis waar hij woont. Ook stelt men hem nog een aantal vragen over zijn
relatie met de weduwe.
In die fase is Ernest Louwes nog niet in beeld als mogelijke dader.
Rond 23 oktober 1999 stopt het onderzoeksteam vrijwel ieder onderzoek naar Michaël de J. Uit de
processen-verbaal en overige stukken is niet op te maken wat daarvan de reden is. Integendeel. Als je
alle stukken leest uit die tijd (de processen-verbaal en het tactisch journaal van de recherche), denk je
dat het gewoon een kwestie van tijd is voordat Michaël als verdachte zal worden aangehouden.
Dat gebeurt echter niet.
Zeman,quote:Op donderdag 7 juni 2007 10:00 schreef zeman het volgende:
En je wilt natuurlijk ook niet dat er verder gediscussieerd wordt over de ware identiteit van Mickmek. Zodat we allemaal snappen dat zij alleen maar haar eigen zwaar bebloede straatje aan het schoonvegen is.
Met suggestieve posts en regelrechte leugens.
Ik zou een beetje op mijn woorden passen. Ik ben anoniem, maar hoef dit niet te pikken, for your information.
Als mensen het opnemen voor M&M betekent dat niet dat ze straatjes aan het schoonvegen zijn, het zegt ook niets verder, dus een beetje dimmen svp.
JanJanJan,
Goede introductie, mijn complimenten.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Maar goed,
Zolang het tegendeel nog niet bewezen is ten gunste van EL zit de man vast. schuldig of niet schuldig.
Als die man het niet gedaan heeft zoals hij zelf beweerd waarom komen ze dan niet met 'sterkere' bewijzen.
Ik zeg altijd maar zo; waar rook is, is vuur.
Desalniettemin geef ik EL de voordeel van de twijfel en geloof in zijn onschuld.
Wel vrees ik als meneer ooit vrijgepleit wordt, onstaat er natuurlijk een heuze politieke rel.
Daar zal om niet op zitten te wachten.
Ik hoop echt dat de laatste steen in deze zaak ooit boven komt en dat het recht uitieindelijk zegevierd.
Zolang het tegendeel nog niet bewezen is ten gunste van EL zit de man vast. schuldig of niet schuldig.
Als die man het niet gedaan heeft zoals hij zelf beweerd waarom komen ze dan niet met 'sterkere' bewijzen.
Ik zeg altijd maar zo; waar rook is, is vuur.
Desalniettemin geef ik EL de voordeel van de twijfel en geloof in zijn onschuld.
Wel vrees ik als meneer ooit vrijgepleit wordt, onstaat er natuurlijk een heuze politieke rel.
Daar zal om niet op zitten te wachten.
Ik hoop echt dat de laatste steen in deze zaak ooit boven komt en dat het recht uitieindelijk zegevierd.
En dat kan al helemaal niet.quote:Op donderdag 7 juni 2007 10:02 schreef zeman het volgende:
En om een antwoord te geven op je vraag in de topic titel: de vriend van Mickmek lijkt me een goede kandidaat.
Het lijkt wel of Maurice hier bezig is, die beschuldigt ook maar iedereen zoals het hem uitkomt.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Zeman,
Ik zal je een geheim onthullen wat je waarschijnlijk al wist: ik ken Michael en Meike niet eens.
Maar ja, als je het voor M&M opneemt moet je haast wel betrokken zijn volgens de Louwesaanhang. Kijk, wat mij opvalt is als je het Weblog van Ernest Louwes leest en alles omdraait, je tot hele interessante conclusies kunt komen. Waar zit de daderwetenschap? Op het Ernest Louwes weblog misschien?
De Louwesaanhang mag fanatiek M&M beschuldigen maar als mensen er tegen ingaan klopt het ineens niet. Vergeet niet dat EL is veroordeeld door tig rechters op basis van DNA: meerdere bloedspatjes in de blouse, DNA op de blouse op de plaatsen waar ze geslagen is en y-chromosomenmateriaal onder en boven de nagels.
Doordat ik hoogwaarschijnlijk iets meer weet van DNA en de technieken dat Biemans en Maurice, kwamen bij mij wel vraagtekens toen ik die DNA-verhalen voor het eerst las.
Zie ook hoe ik nu, postend onder de naam Mickmek wordt beschuldigd.
Lees het Eigen Verhaal van EL, de eerste verklaring gedaan door EL aan de politie toen hij nog niet verdacht was en je ziet dat er van alles niet klopt. Dat is de politie natuurlijk ook opgevallen.
Dan dat geld wat naar de priverekening van EL moest, eerst dfl.20.000 en later dfl.450.000.
Ook over dat openen van de rekening wordt door EL op een merkwaardige manier geschreven.
Je kunt het leugens van me noemen, maar je kunt het zelf lezen. Ik heb alles van Internet, dus iedereen kan hetzelfde lezen.
Draai ook dat eens om en ga lezen op het Ernest Louwes weblog, vooral de geschiedenis is interessant.
Het lijkt echt wel of Maurice hier bezig is, wat die Zeman doet, kan echt niet.
Vreemd allemaal, echt.
[ Bericht 43% gewijzigd door Mickmek op 07-06-2007 11:02:54 ]
Ik zal je een geheim onthullen wat je waarschijnlijk al wist: ik ken Michael en Meike niet eens.
Maar ja, als je het voor M&M opneemt moet je haast wel betrokken zijn volgens de Louwesaanhang. Kijk, wat mij opvalt is als je het Weblog van Ernest Louwes leest en alles omdraait, je tot hele interessante conclusies kunt komen. Waar zit de daderwetenschap? Op het Ernest Louwes weblog misschien?
De Louwesaanhang mag fanatiek M&M beschuldigen maar als mensen er tegen ingaan klopt het ineens niet. Vergeet niet dat EL is veroordeeld door tig rechters op basis van DNA: meerdere bloedspatjes in de blouse, DNA op de blouse op de plaatsen waar ze geslagen is en y-chromosomenmateriaal onder en boven de nagels.
Doordat ik hoogwaarschijnlijk iets meer weet van DNA en de technieken dat Biemans en Maurice, kwamen bij mij wel vraagtekens toen ik die DNA-verhalen voor het eerst las.
Zie ook hoe ik nu, postend onder de naam Mickmek wordt beschuldigd.
Lees het Eigen Verhaal van EL, de eerste verklaring gedaan door EL aan de politie toen hij nog niet verdacht was en je ziet dat er van alles niet klopt. Dat is de politie natuurlijk ook opgevallen.
Dan dat geld wat naar de priverekening van EL moest, eerst dfl.20.000 en later dfl.450.000.
Ook over dat openen van de rekening wordt door EL op een merkwaardige manier geschreven.
Je kunt het leugens van me noemen, maar je kunt het zelf lezen. Ik heb alles van Internet, dus iedereen kan hetzelfde lezen.
Draai ook dat eens om en ga lezen op het Ernest Louwes weblog, vooral de geschiedenis is interessant.
Het lijkt echt wel of Maurice hier bezig is, wat die Zeman doet, kan echt niet.
Vreemd allemaal, echt.
[ Bericht 43% gewijzigd door Mickmek op 07-06-2007 11:02:54 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
quote:Op donderdag 7 juni 2007 10:34 schreef kwattad het volgende:
[..]
Onjuist, uit "oordeel zelf" van Maurice
Na een eerste verhoor op 28 september, wordt Michaël op 12 oktober zeer uitgebreid verhoord. Dit
verhoor wordt op video opgenomen en na eenderde deel van het verhoor wordt Michaël de z.g. ‘cautie’
voorgelezen. Dat betekent dat hij er attent op wordt gemaakt dat het beantwoorden van vragen hemzelf
kan belasten.
Op 18 oktober komt hij terug op het bureau. Samen met de recherche legt hij per auto de route af tussen
het huis van de weduwe en het huis waar hij woont. Ook stelt men hem nog een aantal vragen over zijn
relatie met de weduwe.
In die fase is Ernest Louwes nog niet in beeld als mogelijke dader.
Rond 23 oktober 1999 stopt het onderzoeksteam vrijwel ieder onderzoek naar Michaël de J. Uit de
processen-verbaal en overige stukken is niet op te maken wat daarvan de reden is. Integendeel. Als je
alle stukken leest uit die tijd (de processen-verbaal en het tactisch journaal van de recherche), denk je
dat het gewoon een kwestie van tijd is voordat Michaël als verdachte zal worden aangehouden.
Dat gebeurt echter niet.
*verwijderd door Admin*
Beter goed gejat dan slecht bedacht: credits aan Genverbranderquote:Op donderdag 7 juni 2007 10:39 schreef Mickmek het volgende:
JanJanJan,
Goede introductie, mijn complimenten.
*verwijderd door Admin*
Ik ga het OM een mail sturen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Plak je hier even een kopietje neer?quote:Op donderdag 7 juni 2007 11:05 schreef Mickmek het volgende:
Ik ga het OM een mail sturen.
*verwijderd door Admin*
Ik doe het vanavond, het wordt een verhaaltje van kijk eens op het Fokforum, ik ben Mickmek.
Meer niet. Je denkt toch niet dat ik mijn eigen naam hier op het Fokforum zet, die types van de Louwesaanhang zijn echt intimiderend en bedreigend. Je weet niet waar Maurice en de clan voor staan. Niemand durft zich ermee te bemoeien.
Dus het zal voor mijn eigen privacy en veiligheid anoniem moeten.
Het gaat om de mening, en ik hoef me niet zo te laten beledigen.
Meer niet. Je denkt toch niet dat ik mijn eigen naam hier op het Fokforum zet, die types van de Louwesaanhang zijn echt intimiderend en bedreigend. Je weet niet waar Maurice en de clan voor staan. Niemand durft zich ermee te bemoeien.
Dus het zal voor mijn eigen privacy en veiligheid anoniem moeten.
Het gaat om de mening, en ik hoef me niet zo te laten beledigen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mickmek,laat je niet zo opfokken.
Ik geloof er geen barst van dat jij Meike bent. Hooguit een vriendin.Ik vind het hardstikke goed dat jij het voor Michael opneemt.Die jongen wordt in Deventer gezien als dè moordenaar van mevr W.Lekker zeg als je met z `on stempel door het leven moet.
Ik denk wel dat Michael meer weet over de moord.Ik snap niet waarom hij niet naar de poltie gaat om te vertellen wie de werkelijke dader is.
Dan is hij van al het gesodemieter af.Kan hij -zonder stempel van moordenaar -verder met zijn leven en vangt terecht de poen van Maurice de Hond.
Ik geloof er geen barst van dat jij Meike bent. Hooguit een vriendin.Ik vind het hardstikke goed dat jij het voor Michael opneemt.Die jongen wordt in Deventer gezien als dè moordenaar van mevr W.Lekker zeg als je met z `on stempel door het leven moet.
Ik denk wel dat Michael meer weet over de moord.Ik snap niet waarom hij niet naar de poltie gaat om te vertellen wie de werkelijke dader is.
Dan is hij van al het gesodemieter af.Kan hij -zonder stempel van moordenaar -verder met zijn leven en vangt terecht de poen van Maurice de Hond.
Ik ben ook geen vriend of vriendin van Meike, ik ken niemand in Deventer, sterker nog: ik ben nog nooit in Deventer geweest alhoewel ik wel van plan ben een dagje naar Deventer te gaan deze zomer.
Maar goed, als het OM er iets mee wil doen, kunnen ze zo de IP-nummers opvragen.
Bij het Fokforum zelf kunnen ze ook zo zien waar de mails vandaan komen, daar gaat het niet om, maar dit kan gewoon niet.
Ik denk dat Michael echt geen daderkennis heeft. Dus kan hij ook niet naar de politie gaan om iets te vertellen toch? Wat hij aan de beheerder vertelde, was na de begrafenis: op dat moment waren er al een aantal details bekend, dus wist Michael deze details ook.
De manier waarop de representanten van Louwesaanhang tekeer gaan, zegt wel iets over de koelbloedigheid van die club, dus het kan helemaal geen kwaad het OM hiervan op de hoogte te brengen.
Maar goed, als het OM er iets mee wil doen, kunnen ze zo de IP-nummers opvragen.
Bij het Fokforum zelf kunnen ze ook zo zien waar de mails vandaan komen, daar gaat het niet om, maar dit kan gewoon niet.
Ik denk dat Michael echt geen daderkennis heeft. Dus kan hij ook niet naar de politie gaan om iets te vertellen toch? Wat hij aan de beheerder vertelde, was na de begrafenis: op dat moment waren er al een aantal details bekend, dus wist Michael deze details ook.
De manier waarop de representanten van Louwesaanhang tekeer gaan, zegt wel iets over de koelbloedigheid van die club, dus het kan helemaal geen kwaad het OM hiervan op de hoogte te brengen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Een tonnetje vangen wegens smaad van Maurice,minimaal nog een ton vangen als tipgever van de DMZ,straks een boek uitbrengen over de bobo`s die met kleine jongetjes lopen te friemelen.Die gozer kan rijk worden van de Deventer koek.
Ieder nadeel hep z`n voordeel!
Een tonnetje vangen wegens smaad van Maurice,minimaal nog een ton vangen als tipgever van de DMZ,straks een boek uitbrengen over de bobo`s die met kleine jongetjes lopen te friemelen.Die gozer kan rijk worden van de Deventer koek.Ieder nadeel hep z`n voordeel!
Klinkt een beetje als Rudolf Paul van Maurice.quote:Op donderdag 7 juni 2007 12:34 schreef eva18 het volgende:
Een tonnetje vangen wegens smaad van Maurice,minimaal nog een ton vangen als tipgever van de DMZ,straks een boek uitbrengen over de bobo`s die met kleine jongetjes lopen te friemelen.Die gozer kan rijk worden van de Deventer koek.
Ieder nadeel hep z`n voordeel!
Komen de "kleine jongetjesgefriemel topicliefhebbers" nu hier ook al posten?
Zijn er geen speciale topics voor mensen die bij voorkeur praten over gefriemel met kleine jongetjes en kleine meisjes?
Verkeerde topic.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 07-06-2007 13:13:50 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mickmek,je bent wel erg achterdochtig.
Hou het een beetje lekker voor jezelf,de zon schijnt.
Verder goede dag toegewenst.
Hou het een beetje lekker voor jezelf,de zon schijnt.
Verder goede dag toegewenst.
Hoe weet jij dat nou weer?quote:Op donderdag 7 juni 2007 12:03 schreef Mickmek het volgende:
Wat hij aan de beheerder vertelde, was na de begrafenis: op dat moment waren er al een aantal details bekend, dus wist Michael deze details ook.
Dacht je dat er nog geen details bekend waren toen de weduwe werd begraven?quote:
In het vorige hoofdstuk heb ik een stukje van Jan Calis overgenomen. Hij schrijft onder andere dat in het politieverslag stond dat de beheerder Michael na de begrafenis had gesproken.
Moet je daar helderziende voor zijn?
P.S.: ik denk dat nader onderzoek naar die beheerder (en alle andere onderzoeken die nodig worden geacht) een heel andere reden heeft, maar dat is mijn idee erover.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Over die eerste bloedspat verschillende de meningen, maar er is nog een bloedspat aangetroffen op de voorkant van de blouse op de binnenkant van de rechter revers.quote:Op donderdag 7 juni 2007 10:09 schreef zeman het volgende:
[..]
Er is bloed aangetroffen op de kraag, niet eronder maar op de bovenkant van de sierkraag aan de achterkant van de blouse. Dus duidelijk zichtbaar aan de buitenkant. De verwurging heeft plaatsgevonden aan de voorkant met een hard voorwerp.
Conclusie Machielse: 2.10.14, bijna aan het eind.
"Daarom is het logisch dat het bloedvlekje 10 is ontstaan door contact met een kleine verwonding".
Een kleine verwonding? Er zat toch ook y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil van de weduwe?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Nou ja.......quote:Op donderdag 7 juni 2007 10:09 schreef zeman het volgende:
Dat chromosomenprofiel komt bij 1 op de 30 mannen voor. Die nuance is vermeldenswaardig. Plus dat het een prive-onderzoekje was van Netwerk en Eikelenboom en Vlug. Ook al zo merkwaardig.
Hoe zit het dan met dat aanvullende onderzoek?
Conclusie Machielse: 1.22:
"Naar aanleiding van bijlage 50 heb ik bij het Openbaar Ministerie het betreffende FLDO-rapport d.d. 11 september van Dr. P. de Knijff opgevraagd. Uit dat rapport blijkt dat in vier van de door het FLDO ontvangen sporen een Y-chromosoom DNA-profiel kon worden waargenomen. Het betreft bloedvlekje 42, twee monsters uit materiaal dat is aangetroffen aan de onder- en bovenkant van de nagels van de linkerhand van het slachtoffer en een monster uit materiaal dat is afgenomen aan de bovenkant van de nagels van de rechterhand van het slachtoffer. Bij het autosomale DNA onderzoek door het FLDO aan het bloedvlekje 42 werd in het partiele DNA-profiel een zodanige hoofdbijdrage van kenmerken van de veroordeelde aangetroffen dat de kans dat een willekeurig ander indiviu, die geen bloedverwant is van de veroordeelde, hetzelfde DNA-profiel bezit vele malen minder is dan een op de miljard. Ten aanzien van de drie nagelvuilsporen concludeert De Knijff op basis van Y-chromosomaal DNA-onderzoek dat het profiel overeenkomt met dat van aanvrager".
[ Bericht 27% gewijzigd door Mickmek op 07-06-2007 19:28:12 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
En onlangs is er weer een extra aanvullend onderzoek gedaan in het kader van de "versleeptheorie" van de Louwesaanhang om zeker te zijn dat er geen "tweede" dader was, zoals EL beweert.
Klopt het dat dit rapport alleen naar Knoops is gestuurd en dat Knoops dit meteen heeft doorgestuurd naar de Hoge Raad?
Dus dit rapport heeft Knoops wel serieus genomen?
Nu geen sprake van contaminatie meer?
Geen slecht functionerend NFI dit keer?
Moeten we straks weer serieus gaan luisteren naar contaminatieverhalen en foute behandeling van de blouse van het NFI. Ongeldigheid van de blouse heb ik ook gehoord. Is het nu plotseling wel geldig?
Als je vindt dat het NFI niet deugt of als je vindt dat de blouse niet goed is behandeld, stuur je toch zo'n rapport niet naar de Hoge Raad?
[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 07-06-2007 20:06:55 ]
Klopt het dat dit rapport alleen naar Knoops is gestuurd en dat Knoops dit meteen heeft doorgestuurd naar de Hoge Raad?
Dus dit rapport heeft Knoops wel serieus genomen?
Nu geen sprake van contaminatie meer?
Geen slecht functionerend NFI dit keer?
Moeten we straks weer serieus gaan luisteren naar contaminatieverhalen en foute behandeling van de blouse van het NFI. Ongeldigheid van de blouse heb ik ook gehoord. Is het nu plotseling wel geldig?
Als je vindt dat het NFI niet deugt of als je vindt dat de blouse niet goed is behandeld, stuur je toch zo'n rapport niet naar de Hoge Raad?
[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 07-06-2007 20:06:55 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Bij Ada (Ernest Louwes) weglog wordt nu gesuggereerd dat Michael 's nachts is geweest of de volgende dag en de weduwe toen dood heeft zien liggen.
Dus: Michael zit 's nachts in soos met zijn vriendin en denkt midden in de nacht: "kom ik ga even bij mevrouw Wittenberg op visite". De volgende dag was hij naar de markt volgens het Freeforum en zaterdags was hij naar Utrecht om een mes of messenstrip te kopen voor zijn messenverzameling.
Trouwens, ook al had Michael een sleutel, die had hij dan dus al jaren, wat is het probleem?
Er zullen wel meer bekenden zijn geweest die een sleutel hadden van zo'n alleenwonende weduwe die een beetje angstig was.
Waarom maakt EL zo'n probleem over de sleutels?
Dus: Michael zit 's nachts in soos met zijn vriendin en denkt midden in de nacht: "kom ik ga even bij mevrouw Wittenberg op visite". De volgende dag was hij naar de markt volgens het Freeforum en zaterdags was hij naar Utrecht om een mes of messenstrip te kopen voor zijn messenverzameling.
Trouwens, ook al had Michael een sleutel, die had hij dan dus al jaren, wat is het probleem?
Er zullen wel meer bekenden zijn geweest die een sleutel hadden van zo'n alleenwonende weduwe die een beetje angstig was.
Waarom maakt EL zo'n probleem over de sleutels?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Maar niet veroordeeld, toch?quote:Op donderdag 7 juni 2007 06:58 schreef Mickmek het volgende:
Jullie roepen wel dat EL geen financieel motief had, maar EL is wel opgepakt vanwege een financieel motief.
Dankbaar heeft weer een brief gestuurd. Dit keer aan degene van de Hoge Raad ofzo.
Het gaat over die exvriendin en de schrijfproeven.
Op het Freeforum staat er van alles over. Allemaal ouwe koek die allang weerlegd is.
Michael heeft het helemaal niet over een dode Mw. W. gehad die dag.
Het gaat over die exvriendin en de schrijfproeven.
Op het Freeforum staat er van alles over. Allemaal ouwe koek die allang weerlegd is.
Michael heeft het helemaal niet over een dode Mw. W. gehad die dag.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Gek he?quote:
Aanvankelijk is hij door de politie Deventer, nadat de stapels bewijs tegen EL binnenstroomden, wegens een financieel motief opgepakt.
De latere rechters hebben dat niet meegenomen.
Foutje?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Misschien moet Knoops nog een aanvulling sturen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Wat bedoel je? Dat er nooit uitspraak is gedaan over het vermeende financiële motief?quote:Op donderdag 7 juni 2007 20:56 schreef Mickmek het volgende:
Gek he?
Aanvankelijk is hij door de politie Deventer, nadat de stapels bewijs tegen EL binnenstroomden, wegens een financieel motief opgepakt.
De latere rechters hebben dat niet meegenomen.
Foutje?
De eerste keer in Arnhem is hij veroordeeld wegens een financieel motief.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
En hebben ze dat daarna aangehouden of hebben ze het laten vallen?quote:Op donderdag 7 juni 2007 21:21 schreef Mickmek het volgende:
De eerste keer in Arnhem is hij veroordeeld wegens een financieel motief.
Uitspraak Gerechtshof Den Bosch, 9 februari 2004
"3.3. Uit het voorgaande blijkt dat de dader doebewust heeft gehandeld en dat hij voorafgaande aan en gedurende het toebrengen van de verwondingen die de dood van het slachtoffer verklaren tijd had zich te beraden op het te nemen of het genomen besluit, zodat de gelegenheid heeft bestaan dat hij over de betekenis en de gevolgen van zijn voorgenomen daad heeft nagedacht en zich daarvan rekenschap heeft gegeven". etc. etc.
en onder 3.4.
"bij de strafoplegging door het gerechtshof te Arnhem is in aanmerking genomen dat aan het bewezenverklaarde feit financiele motieven van de verdachte ten grondslag hebben gelegen. Nu naar het oordeel van het thans in herziening oordelende hof het motief van de verdachte niet is komen vast te staan, wordt dit onderdeel van de redengeving niet overgenomen".
"Beslissing:
Het hof handhaaft - onder verbetering van gronden - het arrest van het gerechtshof te Arnhem d.d. 22 december 2000, parketnummer 21-000908-00"
"3.3. Uit het voorgaande blijkt dat de dader doebewust heeft gehandeld en dat hij voorafgaande aan en gedurende het toebrengen van de verwondingen die de dood van het slachtoffer verklaren tijd had zich te beraden op het te nemen of het genomen besluit, zodat de gelegenheid heeft bestaan dat hij over de betekenis en de gevolgen van zijn voorgenomen daad heeft nagedacht en zich daarvan rekenschap heeft gegeven". etc. etc.
en onder 3.4.
"bij de strafoplegging door het gerechtshof te Arnhem is in aanmerking genomen dat aan het bewezenverklaarde feit financiele motieven van de verdachte ten grondslag hebben gelegen. Nu naar het oordeel van het thans in herziening oordelende hof het motief van de verdachte niet is komen vast te staan, wordt dit onderdeel van de redengeving niet overgenomen".
"Beslissing:
Het hof handhaaft - onder verbetering van gronden - het arrest van het gerechtshof te Arnhem d.d. 22 december 2000, parketnummer 21-000908-00"
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Juist, het financiële motief wordt niet overgenomen, want het is niet vast komen te staan volgens het Gerechtshof Den Bosch. Met andere woorden: Louwes is niet schuldig bevonden aan een financieel motief.quote:Op donderdag 7 juni 2007 21:38 schreef Mickmek het volgende:
Uitspraak Gerechtshof Den Bosch, 9 februari 2004
"bij de strafoplegging door het gerechtshof te Arnhem is in aanmerking genomen dat aan het bewezenverklaarde feit financiele motieven van de verdachte ten grondslag hebben gelegen. Nu naar het oordeel van het thans in herziening oordelende hof het motief van de verdachte niet is komen vast te staan, wordt dit onderdeel van de redengeving niet overgenomen".
Hij is wel veroordeeld, maar niet wegens een financieel motief.
Krijgen dat soort mensen doorgaans geen TBS? Weet jij hoe dat zit?
Misschien weten Jan Calis, Louisa of Draco van het Freeforum daar iets over.
Krijgen dat soort mensen doorgaans geen TBS? Weet jij hoe dat zit?
Misschien weten Jan Calis, Louisa of Draco van het Freeforum daar iets over.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Nee, dus waarom haal je het dan toch aan?quote:Op donderdag 7 juni 2007 21:50 schreef Mickmek het volgende:
Hij is wel veroordeeld, maar niet wegens een financieel motief.
Omdat de Hoge Raad die twaalf jaar heeft overgenomen van het vonnis waarin sprake was van een financieel motief.
Als ze destijds in Arnhem het financieel motief niet voldoende hadden kunnen bewijzen en daarom toen wel die blouse hadden onderzocht, waren ze vermoedelijk tot een andere conclusie en andere straf gekomen.
Toen ze EL veroordeelden gaven ze hem 12 jaar omdat ze er vanuit gingen dat de kans op recidief niet waarschijnlijk was.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mickmek op 07-06-2007 22:08:50 ]
Als ze destijds in Arnhem het financieel motief niet voldoende hadden kunnen bewijzen en daarom toen wel die blouse hadden onderzocht, waren ze vermoedelijk tot een andere conclusie en andere straf gekomen.
Toen ze EL veroordeelden gaven ze hem 12 jaar omdat ze er vanuit gingen dat de kans op recidief niet waarschijnlijk was.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mickmek op 07-06-2007 22:08:50 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Nee, maar er is volgens mij wel iets misgegaan bij die rechters. Ik ben geen jurist maar er klopt iets niet. Of Arnhem heeft een foutje gemaakt of de Hoge Raad.
Misschien had de Hoge Raad al zoveel tijd besteed aan al dat andere gedoe, dat ze geen tijd of zin hadden naar het financiele motief te kijken. Misschien hebben ze de stukken van de politie Deventer niet goed ingekeken.
Ik weet niet waarom ze het financiele motief niet hebben meegenomen.
[ Bericht 16% gewijzigd door Mickmek op 08-06-2007 17:44:00 ]
Misschien had de Hoge Raad al zoveel tijd besteed aan al dat andere gedoe, dat ze geen tijd of zin hadden naar het financiele motief te kijken. Misschien hebben ze de stukken van de politie Deventer niet goed ingekeken.
Ik weet niet waarom ze het financiele motief niet hebben meegenomen.
[ Bericht 16% gewijzigd door Mickmek op 08-06-2007 17:44:00 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Een interessant stukje tekst, het geeft een heel ander beeld dan dat van de Louwesians, zijnde "waarom is er niet door gerechercheerd op MdJ". Er is dus zeker meer dan een maand gewerkt om evt. MdJ van verdachte naar mogelijke dader te krijgen. Blijkbaar is er niets belanghebbends gevonden in die periode.quote:Op donderdag 7 juni 2007 10:34 schreef kwattad het volgende:
[..]
Onjuist, uit "oordeel zelf" van Maurice
Na een eerste verhoor op 28 september, wordt Michaël op 12 oktober zeer uitgebreid verhoord. Dit
verhoor wordt op video opgenomen en na eenderde deel van het verhoor wordt Michaël de z.g. ‘cautie’
voorgelezen. Dat betekent dat hij er attent op wordt gemaakt dat het beantwoorden van vragen hemzelf
kan belasten.
Op 18 oktober komt hij terug op het bureau. Samen met de recherche legt hij per auto de route af tussen
het huis van de weduwe en het huis waar hij woont. Ook stelt men hem nog een aantal vragen over zijn
relatie met de weduwe.
In die fase is Ernest Louwes nog niet in beeld als mogelijke dader.
Rond 23 oktober 1999 stopt het onderzoeksteam vrijwel ieder onderzoek naar Michaël de J. Uit de
processen-verbaal en overige stukken is niet op te maken wat daarvan de reden is. Integendeel. Als je
alle stukken leest uit die tijd (de processen-verbaal en het tactisch journaal van de recherche), denk je
dat het gewoon een kwestie van tijd is voordat Michaël als verdachte zal worden aangehouden.
Dat gebeurt echter niet.
Ook opmerkelijk is dat duidelijk wordt dat EL ruim een maand gekregen heeft om een consistent en eenduidig verhaal te verzinnen (zijn eigen verhaal), terwijl MdJ in alle verwarring direct na de moord en nog geschokt door de dood van zijn 'moeder', alibie's uit zijn geheugen te voorschijn moest toveren zonder hierop voorbereid te zijn.
En dat is iets waar je trots op moet zijn.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 00:50 schreef AdG het volgende:
ben nog wat vergeten te melden op de vorige posting, je bent een Louwesian of niet...
"Puur op je gevoel".
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik ben ook nog een stukje vergeten: Louwes schrijft in zijn eigen verhaal dat de Hoge Raad niet naar de stukken van de recherche/politie wilde kijken of zoiets.
Het lijkt er dus op dat de Hoge Raad helemaal niet meer naar het financieel motief heeft gekeken en dus ook die bevindingen van de Recherche uit Deventer, dus de reden waarom EL is opgepakt, niet meer heeft bekeken.
[ Bericht 12% gewijzigd door Mickmek op 08-06-2007 08:12:57 ]
Het lijkt er dus op dat de Hoge Raad helemaal niet meer naar het financieel motief heeft gekeken en dus ook die bevindingen van de Recherche uit Deventer, dus de reden waarom EL is opgepakt, niet meer heeft bekeken.
[ Bericht 12% gewijzigd door Mickmek op 08-06-2007 08:12:57 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ehmmm, die persoonlijke aanvallen en/of doorspelen van informatie naar het OM (uche), is denk ik niet de bedoeling als eindresultaat (if any) van deze langlopende reeks. Reageer een beetje normaal... of reageer anders niet en respecteer de mening van een ander.
Misschien is verstandig eerst de vorige postings eens te lezen voor te besluiten waar die mail naar het OM over ging.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 10:34 schreef Drugshond het volgende:
Ehmmm, die persoonlijke aanvallen en/of doorspelen van informatie naar het OM (
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Er is sectie verricht op het lichaam van de weduwe. De uitgebreide sectie, door de patholoog anatoom is een paar dagen later verricht.
Als de weduwe overlijdt, stoppen de organen met werken. De maag stopt dus ook met verteren van de maaginhoud.
Op die manier is te zien hoe lang het eten in de maag zat. Zodoende kon de patholoog anatoom vaststellen hoelang na haar laatste maatijd de weduwe ongeveer is overleden.
Als de weduwe overlijdt, stoppen de organen met werken. De maag stopt dus ook met verteren van de maaginhoud.
Op die manier is te zien hoe lang het eten in de maag zat. Zodoende kon de patholoog anatoom vaststellen hoelang na haar laatste maatijd de weduwe ongeveer is overleden.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat willen de Louwensians helemaal niet weten! Die lui moeten zich eens inlezen bij 'rechtspraak'.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 11:52 schreef Mickmek het volgende:
Er is sectie verricht op het lichaam van de weduwe. De uitgebreide sectie, door de patholoog anatoom is een paar dagen later verricht.
Als de weduwe overlijdt, stoppen de organen met werken. De maag stopt dus ook met verteren van de maaginhoud.
Op die manier is te zien hoe lang het eten in de maag zat. Zodoende kon de patholoog anatoom vaststellen hoelang na haar laatste maatijd de weduwe ongeveer is overleden.
Dus humor pik je ook al niet op?? Tssssquote:Op vrijdag 8 juni 2007 07:55 schreef Mickmek het volgende:
[..]
En dat is iets waar je trots op moet zijn.
"Puur op je gevoel".
Humor is moeilijk op te vatten als er een onschuldige (met vriendin zelfs) schaamteloos aan de schandpaal wordt genageld ten behoeve van Ernest Louwes en echtgenote, door mensen van het Ernest Louwes weblog.quote:
[ Bericht 7% gewijzigd door Mickmek op 08-06-2007 14:53:11 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Louwesaanhang probeert nu het tijdstip van de moord te verlaten, want ze begrijpen inmiddels dat Michael het niet in de vooravond gedaan kan hebben en dat EL de enige was die op dat tijdstip bij de weduwe in huis was of voor de deur stond.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 12:04 schreef kwattad het volgende:
[..]
Dat willen de Louwensians helemaal niet weten! Die lui moeten zich eens inlezen bij 'rechtspraak'.
Bovendien had Michael geen financieel motief, dus het wordt steeds lastiger Michael te blijven beschuldigen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Om iemand vals te beschuldigen moet je zelf ook vals zijn! Je verzint nog wat valse en gemene roddels en argumenten, waarna je zegt dat het onderbouwd is...quote:Op vrijdag 8 juni 2007 14:54 schreef Mickmek het volgende:
[..]
De Louwesaanhang probeert nu het tijdstip van de moord te verlaten, want ze begrijpen inmiddels dat Michael het niet in de vooravond gedaan kan hebben en dat EL de enige was die op dat tijdstip bij de weduwe in huis was of voor de deur stond.
Bovendien had Michael geen financieel motief, dus het wordt steeds lastiger Michael te blijven beschuldigen.
Op het forum van Maurice zegt er weer eentje dat Louwes echt wel zo slim zou zijn dat hij wist dat hij niet weg zou komen met een moord. Dus dat hij het daarom niet gedaan kan hebben.
Hoe blind wil je zijn
Hoe blind wil je zijn
*verwijderd door Admin*
Nu schrijven dat als Louwes een financieel motief had, hij tijdens leven van de weduwe geld weg had kunnen sluizen.
Ze doen net of de weduwe geen verstandelijke vermogens had en niet zelf kon zien wat er van de bank werd afgehaald en waar haar geld dan naartoe was gegaan.
Op het weblog van Ada de Graaf van het Ernest Louwes weblog staat op dinsdag 20 maart 2007 naar aanleiding van het interview met de fam. Waiszvis:
"Maar uit zijn eigen dagboek blijkt iets heel anders. Jaqueline Wittenberg wilde klaarblijkelijk dat haar stichting al bij leven zou worden opgericht" etc. etc.
[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 08-06-2007 17:31:34 ]
Ze doen net of de weduwe geen verstandelijke vermogens had en niet zelf kon zien wat er van de bank werd afgehaald en waar haar geld dan naartoe was gegaan.
Op het weblog van Ada de Graaf van het Ernest Louwes weblog staat op dinsdag 20 maart 2007 naar aanleiding van het interview met de fam. Waiszvis:
"Maar uit zijn eigen dagboek blijkt iets heel anders. Jaqueline Wittenberg wilde klaarblijkelijk dat haar stichting al bij leven zou worden opgericht" etc. etc.
[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 08-06-2007 17:31:34 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Alhoewel ik de zaak altijd al gevolgd heb, ben ik nu pas de FOK!topics erover aan het lezen. Ben pas op de helft ofzo, maar ik val toch echt af en toe van mijn stoel van de reacties hoor. Hier ook allemaal mensen die roepen dat L. onschuldig moet zijn omdat hij het voor hun 'gevoel' niet gedaan kan hebben. Je zult er nog versteld van staan hoeveel moordenaars er net gewone mensen zijn....
En ook ff over die weduwe... Ik zie termen als 'bejaard' enz.. Het mens was 60! Da's niet piep meer, maar bejaard? Normaal gesproken wordt je geacht nog te werken op die leeftijd, hoor.
Je zult er nog versteld van staan hoeveel moordenaars er net gewone mensen zijn....En ook ff over die weduwe... Ik zie termen als 'bejaard' enz.. Het mens was 60! Da's niet piep meer, maar bejaard? Normaal gesproken wordt je geacht nog te werken op die leeftijd, hoor.
Lying awake, wondering if there is a Dog...
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Inderdaad, dat zeggen ze op TV ook vaak.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 20:29 schreef Jane het volgende:
En ook ff over die weduwe... Ik zie termen als 'bejaard' enz.. Het mens was 60! Da's niet piep meer, maar bejaard? Normaal gesproken wordt je geacht nog te werken op die leeftijd, hoor.
De euforie van het nieuwe onderzoek is nu wat afgenomen. Ik bespeur wat gelatenheid bij de Louwensians.
Mij valt bovendien op dat er klaarblijkelijk twee kampen zijn:
1. De Louwensians, een sectarische verzameling mensen die niets anders doen dan Nederland neerzetten als bananenrepubliek. Als agnost heb ik niets met zulke sectes.
2. Louwes en advocaat Knoops
Ik vraag me af of ze wel hetzelfde nastreven als de Louwensians.
Stel dat de herziening toegewezen wordt. Louwes komt vrij en zal na enige tijd een herzien proces krijgen. Hij loopt dan het risico om na een korte vrije periode weer in het gevang te komen.
Ik vraag me af of Louwes niet stiekem hoopt dat de herziening niet doorgaat (er ligt immers nog zat bewijs). Als hij nogmaals veroordeeld wordt is de schade voor Louwes nog aanzienlijker.
Hij vond het ook niet nodig om bij de uitspraak te zijn.
Het is maar een brainwave.
Mij valt bovendien op dat er klaarblijkelijk twee kampen zijn:
1. De Louwensians, een sectarische verzameling mensen die niets anders doen dan Nederland neerzetten als bananenrepubliek. Als agnost heb ik niets met zulke sectes.
2. Louwes en advocaat Knoops
Ik vraag me af of ze wel hetzelfde nastreven als de Louwensians.
Stel dat de herziening toegewezen wordt. Louwes komt vrij en zal na enige tijd een herzien proces krijgen. Hij loopt dan het risico om na een korte vrije periode weer in het gevang te komen.
Ik vraag me af of Louwes niet stiekem hoopt dat de herziening niet doorgaat (er ligt immers nog zat bewijs). Als hij nogmaals veroordeeld wordt is de schade voor Louwes nog aanzienlijker.
Hij vond het ook niet nodig om bij de uitspraak te zijn.
Het is maar een brainwave.
In beide gevallen lijkt EL me het brein. Maurice houdt zich wat Michael betreft een beetje in, maar op het Ernest Louwes weblog van Ada wordt nog steeds flink tekeer gegaan. Het lijk me logisch dat EL verantwoordelijk is voor datgene wat er op een weblog wat zijn naam draagt, geplaatst wordt.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 22:55 schreef tjakkad het volgende:
Mij valt bovendien op dat er klaarblijkelijk twee kampen zijn:
1. De Louwensians, een sectarische verzameling mensen die niets anders doen dan Nederland neerzetten als bananenrepubliek. Als agnost heb ik niets met zulke sectes.
2. Louwes en advocaat Knoops
Schijnbaar zitten daar de financieel belanghebbenden die dankbaar gebruik/misbruik maken van sectarische types. Sectes zijn vaak levensgevaarlijk: in het geval van Ernst Louwes roepen ze op tot en zetten aan tot haat.
Er zal maar een idioot zijn die het leest en M&M iets aandoet. Hanss van Ada (Ernest Louwes) roept ook vaak enge dingen. Hij was ook degene die opriep tot "even langsgaan om uitleg te vragen" bij de notaris.
In het pleidooi waarin Knoops probeerde die bloedvlekjes weg te kletsen met bloedhoesten en later met bloedniezen viel hij bij mij wel een beetje door de mand. Het is niet geloofwaardig wanneer een serieuze advocaat steeds op verschillende manieren iets probeert te ontkennen voor zijn client.
Je kunt het DNA niet op al die verschillende plaatsen, bovendien in 3 verschillende vormen, op de blouse frauderen. Leugens schrijven is de enige mogelijkheid om te frauderen met dat DNA. Hieraan zouden dan veel NFI-medewerkers moeten hebben meegedaan.
Trouwens, diezelfde Eikelenboom heeft ook gezegd dat er geen DNA van EL op het mes zat. Als Eikelenboom met de politie had willen frauderen, waren ze veel sneller klaar geweest wanneer ze meteen hadden gezegd dat er wel DNA van EL op het mes zat.
Als Knoops werkelijk het nieuwste NFI-onderzoek naar de Hoge Raad heeft gestuurd wordt het echt een beetje mallotig. Eerst hele verhalen over fraude, contaminatie etc. etc. en vervolgens een rapport van hetzelfde NFI, als aanvulling naar de Hoge Raad sturen. Hoe moet je zoiets nog serieus nemen?
Uiteindelijk denk ik toch dat EL achter de hetze en haat zit. Wil hij dat er niet wordt "aangezet tot haat" etc. etc., dan kan hij er voor zorgen dat dit niet gebeurt. El doet niets anders dan brieven schrijven vanuit zijn cel en de families van Ada en EL hebben regelmatig contact.
Stel je voor dat jij zelf "onterecht" vastzat. Zou je dan zo'n haatcampagne opzetten tegen onschuldige mensen en tegensprekers proberen de mond te snoeren? Is dat de manier om vrij te komen, over de rug van een ander? In dit geval een psychiatrisch patient, een zwakkere uit de samenleving: een ideale kandidaat?
Geen stijl, ik heb er geen woorden voor, echt.
Dat ze niet stoppen Michael en zijn vriendin door het slijk te halen, begrijp ik niet. Michael had geen motief, er zijn 0,00000 sporen van hem gevonden en hij kan het in de tijdlijn niet gedaan hebben.
Dat ze doorgaan met Michael beschuldigen, is voor mij onbegrijpelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 09-06-2007 08:49:30 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
@Mickmek
Mijn indruk is dat bij het kamp van MdH, Maurice absoluut de regie heeft. Ik heb nergens kunnen constateren dat EL de aansturende factor is. Maurice heeft hier een veels te groot ego voor.
Ik denk ook niet dat de Louwesians in het belang van EL handelen. Er is meen ik ook wel eens een clash geweest tussen die twee groepen. Ik kan het echter mis hebben.
Mijn indruk is dat bij het kamp van MdH, Maurice absoluut de regie heeft. Ik heb nergens kunnen constateren dat EL de aansturende factor is. Maurice heeft hier een veels te groot ego voor.
Ik denk ook niet dat de Louwesians in het belang van EL handelen. Er is meen ik ook wel eens een clash geweest tussen die twee groepen. Ik kan het echter mis hebben.
Dat Maurice de regie heeft op zijn eigen weblog weet ik. In het verleden heb ik wel eens een brief van Louwes aan Maurice gelezen over onze slecht functionerende rechtsstaat en relaties die in dit kader werden gelegd naar de jodenvervolging en de tweede wereldoorlog. Daarom denk ik dat dit soort verhalen bij Louwes vandaan komen, maar ik kan het mis hebben.
Misschien dat Maurice en Ada inmiddels niet meer nauw samenwerken maar Louwes gooit naar mijn idee, naar beide websites visjes uit.
Hanss brengt naar eigen zeggen ook rechtstreekse berichten van Louwes over.
Maurice heeft ook geen contact meer met de fam. Waisvizs, terwijl die mensen zich zo hebben ingezet. Ontdekken ze iets, krijgen ze een trap.
"Het echtpaar Waisvisz bracht niet alleen het OM op de hoogte van hun bijzondere ontdekking. Zij zeggen ook de Hond te hebben willen waarschuwen. "Daags nadat we het dagboek hadden gevonden hebben we Maurice gebeld. Maar hij wilde niet luisteren, werd boos en verbrak de telefoonverbinding"".
Sindsdien zeggen ze nooit meer iets gehoord te hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 09-06-2007 12:42:11 ]
Misschien dat Maurice en Ada inmiddels niet meer nauw samenwerken maar Louwes gooit naar mijn idee, naar beide websites visjes uit.
Hanss brengt naar eigen zeggen ook rechtstreekse berichten van Louwes over.
Maurice heeft ook geen contact meer met de fam. Waisvizs, terwijl die mensen zich zo hebben ingezet. Ontdekken ze iets, krijgen ze een trap.
"Het echtpaar Waisvisz bracht niet alleen het OM op de hoogte van hun bijzondere ontdekking. Zij zeggen ook de Hond te hebben willen waarschuwen. "Daags nadat we het dagboek hadden gevonden hebben we Maurice gebeld. Maar hij wilde niet luisteren, werd boos en verbrak de telefoonverbinding"".
Sindsdien zeggen ze nooit meer iets gehoord te hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 09-06-2007 12:42:11 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Volgens welke van z'n alibi's niet?quote:Op zaterdag 9 juni 2007 07:48 schreef Mickmek het volgende:
hij kan het in de tijdlijn niet gedaan hebben.
Volgens al de getuigen die Michael in de soos hebben gezien 's avonds en 's nachts en zijn vriendin natuurlijk. Waar heeft de vriendin over gelogen? Tijdstippen voor 20.36?quote:
Tuurlijk joh, droom lekker verder.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Louwes Eigen Verhaal hoofdstuk 4 blz. 3.
"Het ging om een bedrag van 20.000 gulden en ik had geen zin om zo'n bedrag mee naar huis te nemen. De medewerkster adviseerde mij toen om een rekening op mijn eigen naam te openen, maar ik vertelde haar dat ik dat wat vreemd vond omdat het andermans geld betrof. Uiteindelijk stelde zij toen voor om een zogenaamde "beheerrekening" te openen. Dit was weliswaar een rekening met mijn naam, maar waar het woord "beheerrekening" op vermeld stond. Dit vond ik een goede oplossing, want dit leek mij toch bijna zoiets als hetgeen ik had bedoeld. Zo is de rekening dan ook geopend, met de duidelijke vermelding dat het een beheerrekening betrof. Het geld heb ik hier vervolgens op gestort".
Bij Ruud Harmsen op de website staat een verklaring van de SNS-medewerkster.
Zij schrijft dat EL zonder geld te storten weg is gegaan.
"Het ging om een bedrag van 20.000 gulden en ik had geen zin om zo'n bedrag mee naar huis te nemen. De medewerkster adviseerde mij toen om een rekening op mijn eigen naam te openen, maar ik vertelde haar dat ik dat wat vreemd vond omdat het andermans geld betrof. Uiteindelijk stelde zij toen voor om een zogenaamde "beheerrekening" te openen. Dit was weliswaar een rekening met mijn naam, maar waar het woord "beheerrekening" op vermeld stond. Dit vond ik een goede oplossing, want dit leek mij toch bijna zoiets als hetgeen ik had bedoeld. Zo is de rekening dan ook geopend, met de duidelijke vermelding dat het een beheerrekening betrof. Het geld heb ik hier vervolgens op gestort".
Bij Ruud Harmsen op de website staat een verklaring van de SNS-medewerkster.
Zij schrijft dat EL zonder geld te storten weg is gegaan.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Maurice gooit er dit keer wat statistiekjes tegenaan.
Hij produceert ook een stukje waarin hij schrijft:
"Dhr. Louwes is vorige week onderdagmorgen, 23-09-1999 nog bij Mw. Wittenberg in de woning geweest, gelet op de geluiden van de bovenverdieping nam hij aan dat de werkster er was. Hij heeft toen op haar verzoek de grafrechten opgehaald bij de kerk en bij haar afgegeven".
Misschien heeft de politie dit gecontroleerd en heeft de politie ontdekt dat EL helemaal niet 's morgens bij de kerk is geweest om grafrechten op te halen, want de grafrechten waren per post verstuurd.
In zijn Eigen Verhaal schrijft EL in Hoofdstuk 3:
"Omdat ik had toegezegd nog iets bij haar op te halen, heb ik haar woensdagavond 22 september gebeld, vertelde haar dat ik in de buurt moest zijn en vroeg of het goed was dat ik rond 10.00 uur zou langskomen".
"
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 09-06-2007 16:04:08 ]
Hij produceert ook een stukje waarin hij schrijft:
"Dhr. Louwes is vorige week onderdagmorgen, 23-09-1999 nog bij Mw. Wittenberg in de woning geweest, gelet op de geluiden van de bovenverdieping nam hij aan dat de werkster er was. Hij heeft toen op haar verzoek de grafrechten opgehaald bij de kerk en bij haar afgegeven".
Misschien heeft de politie dit gecontroleerd en heeft de politie ontdekt dat EL helemaal niet 's morgens bij de kerk is geweest om grafrechten op te halen, want de grafrechten waren per post verstuurd.
In zijn Eigen Verhaal schrijft EL in Hoofdstuk 3:
"Omdat ik had toegezegd nog iets bij haar op te halen, heb ik haar woensdagavond 22 september gebeld, vertelde haar dat ik in de buurt moest zijn en vroeg of het goed was dat ik rond 10.00 uur zou langskomen".
"
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 09-06-2007 16:04:08 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Uit het stukje statistiek van Maurice:
"In Deventer waren er in september 1999 meer dan 10 antennes om GSM gesprekken af te wikkelen.
Ze bevonden zich op twee masten en waren opgesteld in verschillende richtingen (om zo gesprekken zo goed mogelijk af te wikkelen). Het gesprek van Louwes was opgevangen door antenne 14501.
Deze stond gericht op 300 graden Noord, en dat was de enige antenne die vanuit
Deventer precies gericht stond op de A28, het traject waar Louwes zegt waarvandaan hij het gesprek heeft gevoerd. Als hij het gesprek in Deventer echt gevoerd zou hebben dan had hij een kans van minder dan 10% gehad dat hij deze antenne had aangetikt.
(Op 23-9-1999 heerste er trouwens dusdanige bijzondere klimatologische omstandigheden dat
zendamateurs in hun logboeken gesprekken vermelden over ongewoon lange afstanden)."
Hier al zo 2 leugens:
- Alle masten zijn voorzien van 3 antennes rondom opgesteld, zodat een bereik van 360 mogelijk is.
Bovendien was de Zwolseweg ook net de goede richting.
- De klimatologische omstandigheden waren slecht:
Zonnevlekken met hoge magnetische flux en k-index van 6 (zeer slecht voor radiocommunicatie)
Nat vochtig weer (veel signaal absorbtie).
En dat in één puntje.
[ Bericht 2% gewijzigd door tjakkad op 09-06-2007 20:22:20 ]
"In Deventer waren er in september 1999 meer dan 10 antennes om GSM gesprekken af te wikkelen.
Ze bevonden zich op twee masten en waren opgesteld in verschillende richtingen (om zo gesprekken zo goed mogelijk af te wikkelen). Het gesprek van Louwes was opgevangen door antenne 14501.
Deze stond gericht op 300 graden Noord, en dat was de enige antenne die vanuit
Deventer precies gericht stond op de A28, het traject waar Louwes zegt waarvandaan hij het gesprek heeft gevoerd. Als hij het gesprek in Deventer echt gevoerd zou hebben dan had hij een kans van minder dan 10% gehad dat hij deze antenne had aangetikt.
(Op 23-9-1999 heerste er trouwens dusdanige bijzondere klimatologische omstandigheden dat
zendamateurs in hun logboeken gesprekken vermelden over ongewoon lange afstanden)."
Hier al zo 2 leugens:
- Alle masten zijn voorzien van 3 antennes rondom opgesteld, zodat een bereik van 360 mogelijk is.
Bovendien was de Zwolseweg ook net de goede richting.
- De klimatologische omstandigheden waren slecht:
Zonnevlekken met hoge magnetische flux en k-index van 6 (zeer slecht voor radiocommunicatie)
Nat vochtig weer (veel signaal absorbtie).
En dat in één puntje.
[ Bericht 2% gewijzigd door tjakkad op 09-06-2007 20:22:20 ]
Zoooow, ik heb eens even bijgelezen. Zowaar geen eenvoudige klus.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 20:29 schreef Jane het volgende:
Alhoewel ik de zaak altijd al gevolgd heb, ben ik nu pas de FOK!topics erover aan het lezen.
En wat voor volk heeft deze reeks aangetrokken, zeg... Vraag me inmiddels af of ik hier als gewone FOK!ker nog wel mag posten.
Nou ja, het lijkt mij iig dat de juiste dader vastzit. En daar gaat het tenslotte om.
Lying awake, wondering if there is a Dog...
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Veel 175.000+ers zonder icoontje idd.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 20:52 schreef Jane het volgende:
En wat voor volk heeft deze reeks aangetrokken, zeg... Vraag me inmiddels af of ik hier als gewone FOK!ker nog wel mag posten.
Je klinkt niet overtuigd, Jane.quote:Nou ja, het lijkt mij iig dat de juiste dader vastzit. En daar gaat het tenslotte om.
Waarom zou je hier niet mogen posten? Je bent al veel langer Fokker dan de mensen die op dit onderwerp zijn afgekomen.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 20:52 schreef Jane het volgende:
[..]
Zoooow, ik heb eens even bijgelezen. Zowaar geen eenvoudige klus.
En wat voor volk heeft deze reeks aangetrokken, zeg... Vraag me inmiddels af of ik hier als gewone FOK!ker nog wel mag posten.
Nou ja, het lijkt mij iig dat de juiste dader vastzit. En daar gaat het tenslotte om.
Zelf ben ik gekomen om Michael te ontlasten. Gelukkig zijn Tjakkad, Rdam, en JanJanJan er ook.
Het hele leven van M&M is kapot gemaakt. Het zal je maar overkomen dat Maurice, Louwes en nog een paar besluiten dat jij de dader bent en dat via alle media gaan verkondigen en beloningen uitloven om jou achter de tralies te krijgen. Ze stoppen niet, tegen beter weten in.
Nare tijd voor M&M en de mensen rondom de weduwe. Echt heel gemeen en ook heel sneu. Ik heb een interview met M&M gehoord. Ze hebben vreselijke dingen meegemaakt, moesten verhuizen, er zijn pogingen gedaan hun honden te vergiftigen enzo.
Ik begrijp ook niet dat er geen proces wordt gestart tegen dat weblog van Ernest Louwes.
Ernest Louwes wil vrij, daarvoor mag wat het Ernest Louwes weblog betreft, als het met Michael niet lukt, ook de broer van mevrouw W. die in Groningen woont of de vorige testamenteur wel achter de tralies.
Maurice richt zich volledig en uitsluitend op Michael.
Maurice en Ada (Ernest Louwes) zijn na al de mislukte herzieningen, begonnen met het OM, het NFI, de notarissen, de OvJ, kortom: iedereen die denkt dat de juiste man veroordeeld is, te beschuldigen van fraude. Zelf ben ik inmiddels ook al beschuldigd door Zeman.
Er zijn computers gehacked, Peter R is aangepakt, tegensprekers worden verwijderd, mensen van de Louwesaanhang gaan op bezoek bij getuigen en de werkgever van de vriendin van Michael, ik geloof zelfs dat ze bij de moeder van de vriendin van Michael zijn geweest, echt belachelijk.
De moeder van de vriendin van Michael is helemaal in de war geweest hierdoor. Vreselijk wat die club een schade aanricht overal.
Het is voor mij moeilijk te geloven dat EL hier niets mee te maken heeft. Hij vertelt wel erg veel leugens. Bovendien is er dat DNA. Wat een geluk voor M&M dat Knoops nader onderzoek naar de blouse vroeg. Hoe kun je in godsnaam zoveel DNA ontkennen?
Als niet duidelijk vast komt te staan wie de echter dader is, zullen M&M voor de rest van hun leven besmet zijn.
Waar Maurice en de Louwesaanhang mee bezig zijn, is dictatuur, geen democratie.
Echt een eng en gevaarlijk stel. Kan je zien waartoe sommige mensen in staat zijn als er geld en belangen op het spel staan. Ze verketteren gewoon mensen en tegensprekers.
Nou ja, het is zo. Dit gebeurt in Nederland.
[ Bericht 25% gewijzigd door Mickmek op 09-06-2007 22:23:23 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Stan de Jong is ook nog bezig. Hij schrijft bij Witheet dat er geen sporen in de auto van EL zijn gevonden 6 weken na dato. Bovendien is het helemaal niet gezegd dat EL met zijn eigen auto naar Deventer is geweest die avond.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Wat ben jij een sneu klootzakje... Je nuanceert niets. Vraag het eens aan Jan Vlug, waar ik sta en wat mijn rol hierin is en is geweest. Degene die de moeder van Meike heeft opgebeld is sneu, ook ik kan daar niet meer of minder van maken. Zou ik nooit gedaan hebben. En zo zijn er wel meer lullige dingen gebeurd. Maar nooit door mij.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 21:26 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Waarom zou je hier niet mogen posten? Je bent al veel langer Fokker dan de mensen die op dit onderwerp zijn afgekomen.
Zelf ben ik gekomen om Michael te ontlasten. Gelukkig zijn Tjakkad, Rdam, en JanJanJan er ook.
Het hele leven van M&M is kapot gemaakt. Het zal je maar overkomen dat Maurice, Louwes en nog een paar besluiten dat jij de dader bent en dat via alle media gaan verkondigen en beloningen uitloven om jou achter de tralies te krijgen. Ze stoppen niet, tegen beter weten in.
Nare tijd voor M&M en de mensen rondom de weduwe. Echt heel gemeen en ook heel sneu. Ik heb een interview met M&M gehoord. Ze hebben vreselijke dingen meegemaakt, moesten verhuizen, er zijn pogingen gedaan hun honden te vergiftigen enzo.
Ik begrijp ook niet dat er geen proces wordt gestart tegen dat weblog van Ernest Louwes.
Ernest Louwes wil vrij, daarvoor mag wat het Ernest Louwes weblog betreft, als het met Michael niet lukt, ook de broer van mevrouw W. die in Groningen woont of de vorige testamenteur wel achter de tralies.
Maurice richt zich volledig en uitsluitend op Michael.
Maurice en Ada (Ernest Louwes) zijn na al de mislukte herzieningen, begonnen met het OM, het NFI, de notarissen, de OvJ, kortom: iedereen die denkt dat de juiste man veroordeeld is, te beschuldigen van fraude. Zelf ben ik inmiddels ook al beschuldigd door Zeman.
Er zijn computers gehacked, Peter R is aangepakt, tegensprekers worden verwijderd, mensen van de Louwesaanhang gaan op bezoek bij getuigen en de werkgever van de vriendin van Michael, ik geloof zelfs dat ze bij de moeder van de vriendin van Michael zijn geweest, echt belachelijk.
De moeder van de vriendin van Michael is helemaal in de war geweest hierdoor. Vreselijk wat die club een schade aanricht overal.
Het is voor mij moeilijk te geloven dat EL hier niets mee te maken heeft. Hij vertelt wel erg veel leugens. Bovendien is er dat DNA. Wat een geluk voor M&M dat Knoops nader onderzoek naar de blouse vroeg. Hoe kun je in godsnaam zoveel DNA ontkennen?
Als niet duidelijk vast komt te staan wie de echter dader is, zullen M&M voor de rest van hun leven besmet zijn.
Waar Maurice en de Louwesaanhang mee bezig zijn, is dictatuur, geen democratie.
Echt een eng en gevaarlijk stel. Kan je zien waartoe sommige mensen in staat zijn als er geld en belangen op het spel staan. Ze verketteren gewoon mensen en tegensprekers.
Nou ja, het is zo. Dit gebeurt in Nederland.
En dan nog iets... Waarom geloof je M en M gedachteloos met al hun aantijgingen over dichtgeplakte brievenbussen, stenen en eieren en betwijfel je ieder woord van Ernest??
AdG,quote:Op zondag 10 juni 2007 00:35 schreef AdG het volgende:
Je schiet domweg te kort, Mickmek, in emoties en inbreng...
Ik heb je weblog gevolgd en de geschiedenis van je weblog (Ernest Louwes weblog) gelezen.
Misschien moet je je eigen weblog, inclusief de reacties, nog eens teruglezen.
Je beschuldigt naast M&M, ook alle andere mensen rondom de weduwe zoals de broer, TV, andere psychiatrisch patienten, etc .etc.
Je plaatst alle gegevens waar je over kunt beschikken van mensen die Ernest Louwes "dwarszitten" op je website zoals foto's, adresgegevens, vermeldingen over wie familie is van wie, werkgevers, etc. etc. Je beledigt alle, maar dan ook alle mensen die tegen de Louwesaanhang ingaan. Bovendien plaats je verwijzingen met betrekking tot de Deventer Moordzaak naar de tweede wereldoorlog, landverraders, corrupten, pedofielen etc. etc. op je weblog.
Je kunt wel een foto van de OvJ met een tekst eronder op je website plaatsen, maar het is een vrouw die gewoon haar werk doet. Het lijkt erop dat het de bedoeling is hiermee agressieve reacties richting die vrouw uit te lokken.
Je probeert, net als Maurice, op bovenbeschreven manier mensen de mond te snoeren en mensen met een andere mening af te schrikken en bang te maken. Hoever de club daarin gaat moeten we afwachten, toch? Er is toch al van alles gebeurd?
Het gaat hier over een laffe roofmoord, waar iedereen voor mag opdraaien, zolang het Ernest Louwes maar niet is.
Wat jij op je website doet/deed kan ik niet anders noemen dan kwaadaardig aanzetten tot.
P.S. Hoe lang ben je al bevriend met Ernest Louwes?
[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 10-06-2007 10:21:52 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Siem schreef dat de weduwe zich kort voor haar dood zorgen maakte over geld wat van haar rekening werd gehaald. (dfl. 40.000). Heeft de weduwe kort voor haar dood iemand een machtiging gegeven voor haar bankrekening?
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 10-06-2007 09:46:18 ]
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 10-06-2007 09:46:18 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De weduwe was een vrouw die erg veel aandacht aan haar uiterlijk besteedde en er altijd uitzag of ze op het punt stond naar een feestje te gaan. Ze ging regelmatig naar de kapper en de schoonheidsspecialiste, maakte zich dagelijks op en verkleedde zich volgens de familie meerdere malen per dag.
Volgens EL had de weduwe 's morgens iets roods aan.
Vaststaat dat ze 's morgens een rok of jurk droeg en 's avonds een broek.
Ze heeft aan het eind van de ochtend, in de kleding die ze 's ochtends droeg huishoudelijke klusjes gedaan en 's middags heeft ze twee bloesjes met de hand gewassen.
Hoe groot is de kans dat deze weduwe, die voor het avondbezoek zich in ieder geval heeft omgekleed wat blijkt uit de broek die ze droeg toen ze gevonden werd, dezelfde witte blouse, waar bloedvlekjes en make-up-vlekken in en op zitten van die ochtend, voor de tweede maal aantrekt?
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 10-06-2007 11:10:39 ]
Volgens EL had de weduwe 's morgens iets roods aan.
Vaststaat dat ze 's morgens een rok of jurk droeg en 's avonds een broek.
Ze heeft aan het eind van de ochtend, in de kleding die ze 's ochtends droeg huishoudelijke klusjes gedaan en 's middags heeft ze twee bloesjes met de hand gewassen.
Hoe groot is de kans dat deze weduwe, die voor het avondbezoek zich in ieder geval heeft omgekleed wat blijkt uit de broek die ze droeg toen ze gevonden werd, dezelfde witte blouse, waar bloedvlekjes en make-up-vlekken in en op zitten van die ochtend, voor de tweede maal aantrekt?
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 10-06-2007 11:10:39 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Wat je zegt ben je zelf. (oude volkswijsheid)quote:Op zondag 10 juni 2007 00:34 schreef AdG het volgende:
[..]
Wat ben jij een sneu klootzakje... Je nuanceert niets. Vraag het eens aan Jan Vlug, waar ik sta en wat mijn rol hierin is en is geweest. Degene die de moeder van Meike heeft opgebeld is sneu, ook ik kan daar niet meer of minder van maken. Zou ik nooit gedaan hebben. En zo zijn er wel meer lullige dingen gebeurd. Maar nooit door mij.
Hoezo staat dat vast?quote:Op zondag 10 juni 2007 11:00 schreef Mickmek het volgende:
Vaststaat dat ze 's morgens een rok of jurk droeg en 's avonds een broek.
De werkster heeft verklaard dat ze 's morgens een rok of jurk droeg. Ze heeft diezelfde kleding volgens de werkster ook aangehad toen ze naar de huisarts ging en ook toen ze aan het eind van de ochtend een paar huishoudelijke klusjes deed.
Toen ze 's avonds gevonden werd droeg ze een beige broek.
Ik geloof trouwens dat Louwes zelf ook verklaarde dat ze 's morgens een jurk of rok droeg. (Een rode).
Toen ze 's avonds gevonden werd droeg ze een beige broek.
Ik geloof trouwens dat Louwes zelf ook verklaarde dat ze 's morgens een jurk of rok droeg. (Een rode).
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mickmek,
wat heeft de Weduwe eigenlijk op die middag gedaan?
en EL smiddag's?
Weet jij dat?
[ Bericht 1% gewijzigd door RDam op 10-06-2007 20:32:13 ]
wat heeft de Weduwe eigenlijk op die middag gedaan?
en EL smiddag's?
Weet jij dat?
[ Bericht 1% gewijzigd door RDam op 10-06-2007 20:32:13 ]
Rdam,
Wat de weduwe 's middags heeft gedaan weet ik niet. Ze heeft telefonisch met mensen gesproken rond 16.00 uur, misschien 17,00 uur, weet ik niet precies, zou ik moeten nazoeken.
Louwes Eigen Verhaal Hoofdstuk 3
"Na mijn afspraak in Almere ben ik overigens die middag nog wel langs huis geweest. Ik was daar kort na 15.00 uur en heb toen brood gegeten".
en
"Ik meen dat nog voor 18.30 uur bij de client in Amersfoort was. Ik heb zijn administratie overhandigd zonder binnen te gaan; hij wist dat ik op doorreis was".
Daarna files, parkeerproblemen, handtekening zetten in Utrecht en tegen 19.20 terug bij de auto en vervolgens naar huis. Normaal gesproken tegen 20.30 uur thuis maar dit keer om 21.00 wegens slechte verbindingen, gemiste afslagen, files etc. etc.
Waar hij 's avonds heeft gegeten wordt niets over geschreven.
Wat de weduwe 's middags heeft gedaan weet ik niet. Ze heeft telefonisch met mensen gesproken rond 16.00 uur, misschien 17,00 uur, weet ik niet precies, zou ik moeten nazoeken.
Louwes Eigen Verhaal Hoofdstuk 3
"Na mijn afspraak in Almere ben ik overigens die middag nog wel langs huis geweest. Ik was daar kort na 15.00 uur en heb toen brood gegeten".
en
"Ik meen dat nog voor 18.30 uur bij de client in Amersfoort was. Ik heb zijn administratie overhandigd zonder binnen te gaan; hij wist dat ik op doorreis was".
Daarna files, parkeerproblemen, handtekening zetten in Utrecht en tegen 19.20 terug bij de auto en vervolgens naar huis. Normaal gesproken tegen 20.30 uur thuis maar dit keer om 21.00 wegens slechte verbindingen, gemiste afslagen, files etc. etc.
Waar hij 's avonds heeft gegeten wordt niets over geschreven.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Rdam,
Weet jij hoe dat zit met zulke "cursussen". Wat is aftekenen? Een paraafje zetten?
Ik begrijp niet goed waarom iemand uit Lelystad van Amersfoort naar Utrecht rijdt alleen om af te tekenen.
Er waren toch ook collega's op de cursus? Louwes heeft met collega's de cursus later nog besproken werd geschreven op Ada's weblog.
Kun je niet beter een collega even laten aftekenen als je weet dat die wel gaat? Hoef je niet helemaal van Amersfoort naar Utrecht te rijden.
Zijn er collega's, leraren of andere mensen die Louwes hebben gezien op de cursus in Utrecht?
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 10-06-2007 18:05:26 ]
Weet jij hoe dat zit met zulke "cursussen". Wat is aftekenen? Een paraafje zetten?
Ik begrijp niet goed waarom iemand uit Lelystad van Amersfoort naar Utrecht rijdt alleen om af te tekenen.
Er waren toch ook collega's op de cursus? Louwes heeft met collega's de cursus later nog besproken werd geschreven op Ada's weblog.
Kun je niet beter een collega even laten aftekenen als je weet dat die wel gaat? Hoef je niet helemaal van Amersfoort naar Utrecht te rijden.
Zijn er collega's, leraren of andere mensen die Louwes hebben gezien op de cursus in Utrecht?
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 10-06-2007 18:05:26 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Uitspraak Gerechtshof Den Bosch 20.0022.19.03
"In het geheugen van een telefoontoestel met nummerherkenning op de studeerkamer van de woning van het slachtoffer staat als laatste nummer genoemd ......, ingekomen (blijkens de printgegevens) op 23 september 1999 om 20.36. Dit nummer is in gebruik bij verdachte".
J2Cents van het Freeforum vond dit vreemd. Waarom?
Omdat dat briefje met dfl. 1750,-- erop beneden lag terwijl de studeerkamer boven is.
De Eerste verklaring van Louwes op maandag 27 september 1999, gedaan aan de recherche toen ze hem op zijn werk bezochten.
"'s Avonds om 20.00 uur heeft Louwes vanuit zijn auto (onderweg van Utrecht naar zijn woonplaats Lelystad) met zijn GSM gebeld met Mw. Wittenberg en haar medegedeeld dat m.b.t. de giften er een belastingvrije voet van 1% bestaat over haar inkomen van ongeveer f.175.000 dus f.1750,-- (dit verklaart wellicht de aantekeningen op de gevonden memo in het woonhuis Zwolschestraat 157). Dhr. Louwes zou ongeveer 21.15/21.30 uur thuis gekomen zijn en de verdere avond en nacht thuis zijn gebleven".
Als dit in de eerste verklaring staat, begrijp ik niet hoe Louwes kan weten dat er een briefje met een aantekening van dfl.1750,-- beneden ligt.
Had de politie aan Louwes vertelt dat ze op donderdavond rond het tijdstip van bellen is overleden?
Dat wist de politie toen toch zelf ook nog niet? Hoe weet Louwes dat die notitie er nog lag toen ze gevonden werd?
Heeft EL dit in de verklaring gezegd?
Wat zouden die agenten daarvan gedacht hebben?
"In het geheugen van een telefoontoestel met nummerherkenning op de studeerkamer van de woning van het slachtoffer staat als laatste nummer genoemd ......, ingekomen (blijkens de printgegevens) op 23 september 1999 om 20.36. Dit nummer is in gebruik bij verdachte".
J2Cents van het Freeforum vond dit vreemd. Waarom?
Omdat dat briefje met dfl. 1750,-- erop beneden lag terwijl de studeerkamer boven is.
De Eerste verklaring van Louwes op maandag 27 september 1999, gedaan aan de recherche toen ze hem op zijn werk bezochten.
"'s Avonds om 20.00 uur heeft Louwes vanuit zijn auto (onderweg van Utrecht naar zijn woonplaats Lelystad) met zijn GSM gebeld met Mw. Wittenberg en haar medegedeeld dat m.b.t. de giften er een belastingvrije voet van 1% bestaat over haar inkomen van ongeveer f.175.000 dus f.1750,-- (dit verklaart wellicht de aantekeningen op de gevonden memo in het woonhuis Zwolschestraat 157). Dhr. Louwes zou ongeveer 21.15/21.30 uur thuis gekomen zijn en de verdere avond en nacht thuis zijn gebleven".
Als dit in de eerste verklaring staat, begrijp ik niet hoe Louwes kan weten dat er een briefje met een aantekening van dfl.1750,-- beneden ligt.
Had de politie aan Louwes vertelt dat ze op donderdavond rond het tijdstip van bellen is overleden?
Dat wist de politie toen toch zelf ook nog niet? Hoe weet Louwes dat die notitie er nog lag toen ze gevonden werd?
Heeft EL dit in de verklaring gezegd?
Wat zouden die agenten daarvan gedacht hebben?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Gewoontegetrouw ben je weer bijzonder selectief in je weergave.quote:Op zondag 10 juni 2007 07:59 schreef Mickmek het volgende:
[..]
AdG,
Ik heb je weblog gevolgd en de geschiedenis van je weblog (Ernest Louwes weblog) gelezen.
Misschien moet je je eigen weblog, inclusief de reacties, nog eens teruglezen.
Je beschuldigt naast M&M, ook alle andere mensen rondom de weduwe zoals de broer, TV, andere psychiatrisch patienten, etc .etc.
Je plaatst alle gegevens waar je over kunt beschikken van mensen die Ernest Louwes "dwarszitten" op je website zoals foto's, adresgegevens, vermeldingen over wie familie is van wie, werkgevers, etc. etc. Je beledigt alle, maar dan ook alle mensen die tegen de Louwesaanhang ingaan. Bovendien plaats je verwijzingen met betrekking tot de Deventer Moordzaak naar de tweede wereldoorlog, landverraders, corrupten, pedofielen etc. etc. op je weblog.
Je kunt wel een foto van de OvJ met een tekst eronder op je website plaatsen, maar het is een vrouw die gewoon haar werk doet. Het lijkt erop dat het de bedoeling is hiermee agressieve reacties richting die vrouw uit te lokken.
Je probeert, net als Maurice, op bovenbeschreven manier mensen de mond te snoeren en mensen met een andere mening af te schrikken en bang te maken. Hoever de club daarin gaat moeten we afwachten, toch? Er is toch al van alles gebeurd?
Het gaat hier over een laffe roofmoord, waar iedereen voor mag opdraaien, zolang het Ernest Louwes maar niet is.
Wat jij op je website doet/deed kan ik niet anders noemen dan kwaadaardig aanzetten tot.
P.S. Hoe lang ben je al bevriend met Ernest Louwes?
Ken je hem al lang?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Hoe weet Louwes op wat voor papiertje of kladblok de weduwe dat bedrag genoteerd heeft?
Louwes kan toch niet door de telefoonlijn kijken?
Louwes kan toch niet door de telefoonlijn kijken?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dus toen de politie Louwes ging verdenken hebben ze die eerste verklaring er nog eens bijgenomen.
Zoiets?
Zoiets?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
alles wat je wil zeggen IN *EEN* BERICHT ZETTEN?
we worden hier doodmoe van.
we worden hier doodmoe van.
beter een knipoog dan een blauw oog
kijk we weten dat je het ook alleen maar doet zodat dit topic bovenaan blijft hangen en iedereen keer op keer al je oude zooi weer leest, wat je 2 topics terug ook al plaatste.
Echt supereng. Ageren tegen MdH en zelf nog fanatieker zijn. Uiteraard ben je Meike of Michael niet, zoiets zou Vlug nooit goed vinden. Maar dat je ze persoonlijk kent staat inmiddels wel vast. Alleen dan valt het fanatisme te verklaren waarmee je dit topic telkens omhoog schopt met nieuwe verdachtmakingen tegen Louwes.
Echt supereng. Ageren tegen MdH en zelf nog fanatieker zijn. Uiteraard ben je Meike of Michael niet, zoiets zou Vlug nooit goed vinden. Maar dat je ze persoonlijk kent staat inmiddels wel vast. Alleen dan valt het fanatisme te verklaren waarmee je dit topic telkens omhoog schopt met nieuwe verdachtmakingen tegen Louwes.
beter een knipoog dan een blauw oog
Niet in het Eigen Verhaal van Louwes en ook niet in zijn eerste verklaring.quote:Op zondag 10 juni 2007 20:35 schreef RDam het volgende:
Tja, best een goeie, over dat avondeten staat nergens iets??!!
Maar dat briefje, toen de politie bij Louwes kwam, hebben ze EL gevraagd wat hij al die dagen heeft gedaan. Ze hebben Louwes niet verteld dat de weduwe donderdag was overleden.
Dus? Als Louwes niet wist wanneer ze was overleden, kon hij ook niet weten dat dat briefje daar nog lag.
Normaal gesproken stop je zo'n briefje bij je paperassen en laat je dat geen dagen slingeren.
Daarom wist de politie zo zeker dat hij in Deventer was.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Rdam,
Vraag haar eens. Misschien is Louwes helderziend.
Vraag haar eens. Misschien is Louwes helderziend.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
We?quote:Op zondag 10 juni 2007 20:07 schreef Knipoogje het volgende:
alles wat je wil zeggen IN *EEN* BERICHT ZETTEN?
we worden hier doodmoe van.
Zou je even voor jezelf willen praten
*verwijderd door Admin*
Hahaha, hiermee maak je jezelf echt belachelijk Knipoogje.quote:Op zondag 10 juni 2007 20:09 schreef Knipoogje het volgende:
kijk we weten dat je het ook alleen maar doet zodat dit topic bovenaan blijft hangen en iedereen keer op keer al je oude zooi weer leest, wat je 2 topics terug ook al plaatste.
Echt supereng.
Denk je nou echt dat de mensen die hier lezen niet zelf na kunnen denken? Wat een arrogantie.
a. wat is er mis met fanatiek zijn?quote:Ageren tegen MdH en zelf nog fanatieker zijn. Uiteraard ben je Meike of Michael niet, zoiets zou Vlug nooit goed vinden. Maar dat je ze persoonlijk kent staat inmiddels wel vast. Alleen dan valt het fanatisme te verklaren waarmee je dit topic telkens omhoog schopt met nieuwe verdachtmakingen tegen Louwes.
b. is het alleen erg als je fanatiek bent als het tegen Louwes pleit?
c. wat is er mis met nieuwe verdachtmakingen. Zelf heb je ooit eens geschreven dat deze topics zijn voor nieuwtjes. Nu schrijft er iemand dingen die nog niemand zijn opgevallen en dan is het niet goed.
O wacht, dat komt natuurlijk omdat het tegen Louwes pleit. En jij bent zo ontzettend op zoek naar de waarheid dat je geen argumenten tegen Louwes kunt gebruiken.
Je bent echt een sneu mannetje, Knipoogje. Je doet alsof je openminded bent, maar je wil geen tegengeluiden horen. Maar goed, dat wil geen enkele Louwes fan, dus wat maak ik me nog druk...
*verwijderd door Admin*
Ja maar Michael had wel een hele kwade dronk hoorquote:Op zondag 10 juni 2007 20:46 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Niet in het Eigen Verhaal van Louwes en ook niet in zijn eerste verklaring.
Maar dat briefje, toen de politie bij Louwes kwam, hebben ze EL gevraagd wat hij al die dagen heeft gedaan. Ze hebben Louwes niet verteld dat de weduwe donderdag was overleden.
Dus? Als Louwes niet wist wanneer ze was overleden, kon hij ook niet weten dat dat briefje daar nog lag.
Normaal gesproken stop je zo'n briefje bij je paperassen en laat je dat geen dagen slingeren.
Daarom wist de politie zo zeker dat hij in Deventer was.
*verwijderd door Admin*
Ja, ben benieuwd wat de Louwes fans hier nou weer voor geweldige verklaring voor hebben!quote:Op zondag 10 juni 2007 20:53 schreef Mickmek het volgende:
Rdam,
Vraag haar eens. Misschien is Louwes helderziend.
Waarschijnlijk zien ze hierin het bewijs dat een zesde zintuig dus toch echt bestaat
*verwijderd door Admin*
Ja hoor van harte welkom als het aan mij ligt.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 20:52 schreef Jane het volgende:
[..]
Zoooow, ik heb eens even bijgelezen. Zowaar geen eenvoudige klus.
En wat voor volk heeft deze reeks aangetrokken, zeg... Vraag me inmiddels af of ik hier als gewone FOK!ker nog wel mag posten.
Nou ja, het lijkt mij iig dat de juiste dader vastzit. En daar gaat het tenslotte om.
En je hoeft echt niet alle topics gelezen te hebben om mee te kunnen discussieren. Er zijn sites waar je een veeg uit de pan krijgt als je een tegengeluid geeft wat "al lang is weerlegd" maar dat is hier niet zo....
*verwijderd door Admin*
Het is anders wel overduidelijk doorquote:Op zondag 10 juni 2007 22:04 schreef JanJanJan het volgende:
Hahaha, hiermee maak je jezelf echt belachelijk Knipoogje.
Denk je nou echt dat de mensen die hier lezen niet zelf na kunnen denken? Wat een arrogantie.
Om beide zijden van info te voorzien heeft non-stop poster Mickmek tegengas nodig. Zodra het even stil is aan de pro-Louwes kant blijft Mickmek gewoon doorposten, om een 1-2tje met Rdam ofzo te doen, zolang het maar gekleurde info is. Mensen die hier lezen en maar 1 kant horen kunnen geen goede afweging maken nee. Als Mickmek lult over 'massa's DNA' dan is het wel handig om te weten dat 'massa's' voor Mickmek gelijk staat aan 1 druppeltje.
Ik probeer dit topic een beetje te lurken, maar het enige wat ik zie is tig posts op rij non-stop van Mickmek met dezelfde leugens.
Maar goed, jullie hebben gewonnen, ik geef het op. Ik hou het wel bij het freeforum voor neutrale en anti-Louwes gezichtspunten en de site van MdH voor nieuwe informatie en pro-Louwes gezichtspunten.
beter een knipoog dan een blauw oog
Nou vooruit, nog 1 stukje gekleurde onzin van Mickmek weerleggen. Mickmek weet zelf ook dondersgoed dat EL dit niet in zijn verklaring op '99 heeft gezegd, maar later in zijn verhaal de info aan elkaar heeft gekoppeld. Hij vermeldt dit alleen maar om lekker suggestief naar EL te wijzen.quote:Op zondag 10 juni 2007 18:37 schreef Mickmek het volgende:
Als dit in de eerste verklaring staat, begrijp ik niet hoe Louwes kan weten dat er een briefje met een aantekening van dfl.1750,-- beneden ligt.
Had de politie aan Louwes vertelt dat ze op donderdavond rond het tijdstip van bellen is overleden?
Dat wist de politie toen toch zelf ook nog niet? Hoe weet Louwes dat die notitie er nog lag toen ze gevonden werd?
Heeft EL dit in de verklaring gezegd?
Logische verklaring voor het feit dat het briefje beneden lag: Weduwe vindt zo gauw geen papiertje boven en loopt naar beneden naar de plek waar ze 100% zeker weet dat daar wel een memo ligt: de telefoon beneden. Ach, het mag niet baten. Het anti-Louwes kamp zal dit ongetwijfeld waanzinnig vergezocht vinden. Zelf doe ik het ook wel eens. Mijn notitieblok ligt beneden bij de telefoon, niet in de slaapkamer. Maar de weduwe zou zoiets nooit doen! zo net als zij is, heeft ze vast boven ook wel een notitieblok liggen
En vervolgens uiteraard gaan mekkeren als iemand suggestief naar Michael toe is. Je weet wel, Michael die geen strafblad heeft, maar zich volgens zijn omgeving wel met schimmige zaakjes bezighield. Dat kan wel kloppen gezien zijn uitgaven patroon van een uitkering. Rolexen, dure auto's. Oh wat makkelijk he? suggestief zijn.
beter een knipoog dan een blauw oog
Moet je een paar topics lang de antwoorden van Zeman lezen...oh wacht, die is pro-Louwes, dus doet niet ter zakequote:Op zondag 10 juni 2007 22:28 schreef JanJanJan het volgende:
Som ze even op als je wil, ik ben ze nog niet tegengekomen
beter een knipoog dan een blauw oog
Oh fuck da's waar...ik zou ermee kappen, want jullie hadden toch al gewonnen. Na mij volgen toch weer 20 korte posts van Mickmek en daar heb ik geen trek meer in.
Gefeliciteerd!
Gefeliciteerd!
beter een knipoog dan een blauw oog
Janjanjan,
De eerste verklaring van Louwes is bij Maurice geplaatst op 7 november 2006.
Op maandag 27 september 1999 werd Louwes voor de eerste keer verhoord.
Maurice vertelt een stukje en dan zegt hij, wat valt jouw op?
Dat komt er een stuk tussen aanhalingstekens, waar dit ook in staat, overgenomen uit de verklaring.
Daarna geeft Maurice zijn eigen commentaar.
Lees maar eens.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 10-06-2007 22:59:16 ]
De eerste verklaring van Louwes is bij Maurice geplaatst op 7 november 2006.
Op maandag 27 september 1999 werd Louwes voor de eerste keer verhoord.
Maurice vertelt een stukje en dan zegt hij, wat valt jouw op?
Dat komt er een stuk tussen aanhalingstekens, waar dit ook in staat, overgenomen uit de verklaring.
Daarna geeft Maurice zijn eigen commentaar.
Lees maar eens.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 10-06-2007 22:59:16 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Die opmerking tussen haakjes uit het TJ is een opmerking door de agenten zelf die met Louwes gesproken hadden. Louwes wist dat helemaal niet, maar de agenten die in het huis van de weduwe waren geweest wel. Die konden de reden van het telefoontje van Louwes daarmee koppelen aan het bedrag dat de weduwe op het briefje naast de telefoon had gelegd.quote:Op zondag 10 juni 2007 19:05 schreef Mickmek het volgende:
Hoe weet Louwes op wat voor papiertje of kladblok de weduwe dat bedrag genoteerd heeft?
Louwes kan toch niet door de telefoonlijn kijken?
Er staat op de kalender dat Louwes niet mee zou eten, omdat hij naar die cursus moest en voorafgaand aan die cursus nog langs klanten. Hij heeft ergens tegen het einde van de middag thuis wat boterhammen gegeten en is daarna door gegaan naar die klanten en die cursus in Utrecht.quote:Op zondag 10 juni 2007 20:35 schreef RDam het volgende:
Tja, best een goeie, over dat avondeten staat nergens iets??!!
Louwes wist ook niet dat dat briefje daar lag. De politie wist dat, en heeft dat als reactie op de reden voor het telefoontje tussen haakjes in het verslag van het TJ gezet.quote:Op zondag 10 juni 2007 20:46 schreef Mickmek het volgende:
Maar dat briefje, toen de politie bij Louwes kwam, hebben ze EL gevraagd wat hij al die dagen heeft gedaan. Ze hebben Louwes niet verteld dat de weduwe donderdag was overleden.
Dus? Als Louwes niet wist wanneer ze was overleden, kon hij ook niet weten dat dat briefje daar nog lag.
Je weet ze leuk te verzinnen, of bij elkaar te liegen, het is maar hoe je het noemen wilt. Kloppen doet het niet, dat is zeker.quote:Normaal gesproken stop je zo'n briefje bij je paperassen en laat je dat geen dagen slingeren.
Daarom wist de politie zo zeker dat hij in Deventer was.
Speciaal voor JanJanJan, dit was dus één van de leugens van Mickmek.
Er was in de agenda gekrast en gestreept door Louwes.quote:Op zondag 10 juni 2007 22:46 schreef Egwene het volgende:
Er staat op de kalender dat Louwes niet mee zou eten, omdat hij naar die cursus moest en voorafgaand aan die cursus nog langs klanten. Hij heeft ergens tegen het einde van de middag thuis wat boterhammen gegeten en is daarna door gegaan naar die klanten en die cursus in Utrecht.
[..]
Louwes Eigen Verhaal Hoofdstuk 3
"Na mijn afspraak in Almere ben ik overigens die middag nog wel langs huis geweest. Ik was daar kort na 15.00 uur en heb toen brood gegeten".
De rest staat in de eerdere postings.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
En wat vind je van de leugens van MdH (stukje statistiek), zie 17.23quote:Op zondag 10 juni 2007 22:46 schreef Egwene het volgende:
Speciaal voor JanJanJan, dit was dus één van de leugens van Mickmek.
Ik zou wel bij het MdH weblog willen reageren, maar daar wordt je direct verbannen en weggehoond als intrigant.
Dit was geen leugen. De politie gaat echt niet dit soort dingen tussen een verklaring van iemand plaatsen. Het stuk verklaring van EL staat tussen aanhalingstekens.
Ik zie trouwens dat de verklaring is weggehaald. Ik type hem morgen helemaal over, dan kunnen jullie het zelf lezen.
Ik zie trouwens dat de verklaring is weggehaald. Ik type hem morgen helemaal over, dan kunnen jullie het zelf lezen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
"Website Maurice 7 november 2006.
De eerste verklaring van Louwes
In tegenstelliing tot Michael de J. heeft Louwes elke keer als hij verhoord werd steeds hetzelfde gezegd. Op maandag 27 september 1999 werd Louwes de eerste keer gehoord. Daarvan staat een uitvoerige beschrijving in het Tactisch Journaal. Ik las het juist weer en het is interessant om het nog eens terug te lezen. Daarin staat een aantal opvallende zaken in het licht van al datgene wat er later gebeurd is.
Wat valt jouw op?
"Als belastingadviseur verzorgde hij voor Dhr. en Mw. Wittenberg de aangiften inkomsten/vermogensbelasting. Na het overlijden van Dhr. Wittenburg heeft hij deze werkzaamheden voortgezet voor Mw. Wittenburg. Hij heeft destijds tevens de aangifte succesierecht verzorgd. Op 13-09-1999 is er nieuw testament opgesteld door notaris S. waarin Dhr. Louwes staat vermeld als excecuteur testamentair. In het oude testament wat is opgesteld begin 1997 was Dhr. ter Velde,
Deze ter Velde heeft begin 1997 samen met Mw. Wittenberg het testament opgesteld. Mw. Wittenburg verkeerde in een emotionele toestand i.v. het recentelijk overlijden van haar echtgenoot. Ter Velde zou ge(mis) bruik hebben gemaakt van haar emotionele toestand en zou onder druk van hem ervoor hebben gekozen dat het grootste gedeelde van de erfenis zou gaan naar de enige dochter van Ter Velde. Omdat het echtpaar Wittenburg kinderloos was nam de dochter Ter Velde een bijzondere plaats voor hen in. De erfenis bestond in hoofdzaak uit legaten groot f600.000 en het resterende bedrag kwam toe aan de enige erfgename, de dochter van Ter Velde, ongeveer f.3.200.000.
Destijds had Mw. Wittenburg aangegeven dat onder geen beding het grootste gedeelte van de erfenis zou gaan naar familieleden. De enige persoon waar zij veelvuldig contact mee had was de Fam. Ter Velde. Op een gegeven moment (datum/jaar niet bekend) mocht de dochter van ter Velde een pony kopen van Mw. Wittenburg ter waarde van ongeveer f.6.000/7.000. Echter men vertelde later dat het een paard was geworden met een waarde van f.16.000/17.000. Hierover was zij zeer onstemd. Na van de schrik bekomen te zijn werd zij geconfronteerd door Ter Velde met het verzoek om maar maandelijks een bedrag over te willen maken van f.500,-- i.v.m. stalling van het paard. Ter Velde zou dit niet kunnen opbrengen en onder het mom dat het voor zijn dochter niet leuk zou zijn om snel weer het paard te moeten verkopen heeft Mw. Wittenberg hieraan voldaan (bedragen zijn maandelijks teruggevonden op de bankafschriften).
Louwes denkt dat gelet op voorgaande Mw. Wittenburg in juni/juli van dit jaar heeft besloten om haar testament te gaan wijzigen. In de tijd dat haar echtgenoot nog leefde waren zij al voornemens dat een eventueel vermogen aan een stichting moest worden nagelaten welke tot doel zou moeten hebben: opvang/nazorg voor behandelde psychiatrisch patienten.
De heer S. van de Generale Bank had ook al tegen Mw. Wittenburg gezegd dat zij een stichting in het leven moest roepen voor genoemd doeleinde. Derhalve heeft zij Louwes gevraagd voor zijn vakantie juni/juli '99, om een nieuw testament voor te willen bereiden. Hierbij wilde zij dat Louwes i.p.v. ter Velde executeur-testamentair werd en dat het grootste gedeelde van het vermogen (3.200.000) zou worden nagelaten aan een nog op te richten stichting waarvan Louwes in eerste instantie voorzitter zou worden. Louwes moest tevens direkt bestuursleden aanwijzen. De Stichting zou niet eerder perfect worden dan na overlijden van Mw. Wittenberg. Tevens dient Louwes zorg te dragen voor de uitvaart.
In de aangifte IB/VB van Mw. Wittenberg staat opgenomen een aftrekpost van f.20.700. Dit betreft een betaalde lijfrente die t.g.v. de dochter van ter Velde was gesteld. Deze begunstiging was gewijzigd door ter Velde, hij zou hiervoor gemachtigd zijn door Mw. Wittenberg ten tijde van het opstellen van het eerste testament. Tevens is ter Velde tot op heden gemachtigde van de ING bankrekening. De lijfrentepolis is eveneens onlangs (gelijktijdig met het opstellen nieuw testament) ten gunste gekomen aan de op te richten stichting. In het nieuwe testament zijn als legaten opgenomen de dochter Ter Velde voor een bedrag van f.100.000 en diens echtgenote voor een bedrag van f.40.000.
Louwes heeft tot op heden nimmer contact gehad met ter Velde. Mw. Wittenburg had Louwes uitdrukkelijk verzocht nimmer aan ter Velde mede te delen dat het testament was gewijzigd en dat hij niet meer was aangesteld als executeur-testamentair. Louwes moest zelf de uitvaartverzekering opbellen om er zeker van te zijn dat zij niet toevallig ter Velde in kennis zouden stellen.
Dhr. Louwes is vorige week donderdagmorgen, 23-09-1999, nog bij Mw. Wittenberg in de woning geweest. Gelet op de geluiden van de bovenverdieping nam hij aan dat de werkster er was. Hij heeft toen op haar verzoek de grafrechten opgehaald bij de kerk en bij haar afgegeven. Zij legde hem toen de vraag voor tot welk bedrag zij giften kon doen aan de kerk, hij zou dit uitzoeken en haar die avond terugbellen. 's Avonds om 20.00 uur heeft Louwes vanuit zijn auto (onderweg van Utrecht naar zijn woonplaats Lelystad) met zijn GSM gebeld met Wittenberg en haar meedegedeeld dat m.b.t. de giften er een belastingvrije voet bestaat van 1% over haar inkomen van ongeveer f.175.000 dus f.1.750,-- (dit verklaart wellicht de aantekeningen op de gevonden memo in het woonhuis Zwolschestraat 157). Dhr. Louwes zou ongeveer 21.15/21.30 uut thuis zijn en de verdere avond en nacht thuis zijn gebleven.
Louwerd vertelt dat hij deze maand (sept 99) dan wel juni/juli van dit jaar van Mw. Wittenberg een sleutel had gekregen van het woonhuis. Deze had hij gekregen voor het geval er iets met haar zou gebeuren. Louwes vertelde dat eveneens ter Velde, de buren (fysiotherapeut) en de werkster een sleutel van de woning hebben. Mw. Wittenberg wilde aanvankelijk de sleutel van ter Velde terug hebben, echter durfde de relatie tussen beiden hiermee niet op het spel te zetten. Zij vertelde Louwes wel dat ter Velde geen sleutel mocht krijgen indien zij een nieuwe woning zou betrekken aan het Pothoofd te Deventer".
Lees het bovenstaande nog eens goed en besef dat Louwes in Arnhem o.a. is veroordeeld omdat de Officier van Justitie beweerde:
- Louwes had in Utrecht alleen een handtekening geplaatst bij een cursus en toen was weggegaan om een alibi te creeren (behoorlijk dom dan van Louwes om in zijn eerste verhoor, 2 dagen nadat de weduwe is gevonden, meteen te zeggen dat hij direct na zijn handtekening zetten wegging).
- Louwes een gesprek van 16 seconden had gevoerd met de weduwe en daarin alleen maar gezegd kon hebben "ik kom eraan" of woorden van die strekking.
-Louwes die ochtend niet bij de weduwe was geweest.
En vraag je tenslotte af als jij in de positie als Louwes was geweest en de weduwe had willen vermoorden om uiteindelijk op een of andere manier je haar geld toe te eigenen, en je hebt ook nog de beschikking over een sleutel, of jij dan de moord op deze knullige manier had gepland en uitgevoerd.
P.S. Sommige mensen hebben de paralellen in mijn vorige verhaal over Van Swieten niet herkend. Daarom ook dit stuk uit het tactisch journaal met mijn commentaar. Je moet altijd argwanend zijn als iemand wordt veroordeeld op bijvoorbeeld 5 argumenten. Op een gegeven moment zijn er 4 van de 5 of alle 5 verdwenen. Maar dan komen er weer nieuwe om de hoek en als die ook zwak blijken te zijn dan komen er weer nieuwe. Als een van de eerste 5,4 of 5 zijn verdwenen dan is je zaak over, kapot. En dan is alles wat je later aanbrengt alleen een poging om alsnog te gelijk te halen.
Maurice".
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 11-06-2007 16:51:10 ]
De eerste verklaring van Louwes
In tegenstelliing tot Michael de J. heeft Louwes elke keer als hij verhoord werd steeds hetzelfde gezegd. Op maandag 27 september 1999 werd Louwes de eerste keer gehoord. Daarvan staat een uitvoerige beschrijving in het Tactisch Journaal. Ik las het juist weer en het is interessant om het nog eens terug te lezen. Daarin staat een aantal opvallende zaken in het licht van al datgene wat er later gebeurd is.
Wat valt jouw op?
"Als belastingadviseur verzorgde hij voor Dhr. en Mw. Wittenberg de aangiften inkomsten/vermogensbelasting. Na het overlijden van Dhr. Wittenburg heeft hij deze werkzaamheden voortgezet voor Mw. Wittenburg. Hij heeft destijds tevens de aangifte succesierecht verzorgd. Op 13-09-1999 is er nieuw testament opgesteld door notaris S. waarin Dhr. Louwes staat vermeld als excecuteur testamentair. In het oude testament wat is opgesteld begin 1997 was Dhr. ter Velde,
Deze ter Velde heeft begin 1997 samen met Mw. Wittenberg het testament opgesteld. Mw. Wittenburg verkeerde in een emotionele toestand i.v. het recentelijk overlijden van haar echtgenoot. Ter Velde zou ge(mis) bruik hebben gemaakt van haar emotionele toestand en zou onder druk van hem ervoor hebben gekozen dat het grootste gedeelde van de erfenis zou gaan naar de enige dochter van Ter Velde. Omdat het echtpaar Wittenburg kinderloos was nam de dochter Ter Velde een bijzondere plaats voor hen in. De erfenis bestond in hoofdzaak uit legaten groot f600.000 en het resterende bedrag kwam toe aan de enige erfgename, de dochter van Ter Velde, ongeveer f.3.200.000.
Destijds had Mw. Wittenburg aangegeven dat onder geen beding het grootste gedeelte van de erfenis zou gaan naar familieleden. De enige persoon waar zij veelvuldig contact mee had was de Fam. Ter Velde. Op een gegeven moment (datum/jaar niet bekend) mocht de dochter van ter Velde een pony kopen van Mw. Wittenburg ter waarde van ongeveer f.6.000/7.000. Echter men vertelde later dat het een paard was geworden met een waarde van f.16.000/17.000. Hierover was zij zeer onstemd. Na van de schrik bekomen te zijn werd zij geconfronteerd door Ter Velde met het verzoek om maar maandelijks een bedrag over te willen maken van f.500,-- i.v.m. stalling van het paard. Ter Velde zou dit niet kunnen opbrengen en onder het mom dat het voor zijn dochter niet leuk zou zijn om snel weer het paard te moeten verkopen heeft Mw. Wittenberg hieraan voldaan (bedragen zijn maandelijks teruggevonden op de bankafschriften).
Louwes denkt dat gelet op voorgaande Mw. Wittenburg in juni/juli van dit jaar heeft besloten om haar testament te gaan wijzigen. In de tijd dat haar echtgenoot nog leefde waren zij al voornemens dat een eventueel vermogen aan een stichting moest worden nagelaten welke tot doel zou moeten hebben: opvang/nazorg voor behandelde psychiatrisch patienten.
De heer S. van de Generale Bank had ook al tegen Mw. Wittenburg gezegd dat zij een stichting in het leven moest roepen voor genoemd doeleinde. Derhalve heeft zij Louwes gevraagd voor zijn vakantie juni/juli '99, om een nieuw testament voor te willen bereiden. Hierbij wilde zij dat Louwes i.p.v. ter Velde executeur-testamentair werd en dat het grootste gedeelde van het vermogen (3.200.000) zou worden nagelaten aan een nog op te richten stichting waarvan Louwes in eerste instantie voorzitter zou worden. Louwes moest tevens direkt bestuursleden aanwijzen. De Stichting zou niet eerder perfect worden dan na overlijden van Mw. Wittenberg. Tevens dient Louwes zorg te dragen voor de uitvaart.
In de aangifte IB/VB van Mw. Wittenberg staat opgenomen een aftrekpost van f.20.700. Dit betreft een betaalde lijfrente die t.g.v. de dochter van ter Velde was gesteld. Deze begunstiging was gewijzigd door ter Velde, hij zou hiervoor gemachtigd zijn door Mw. Wittenberg ten tijde van het opstellen van het eerste testament. Tevens is ter Velde tot op heden gemachtigde van de ING bankrekening. De lijfrentepolis is eveneens onlangs (gelijktijdig met het opstellen nieuw testament) ten gunste gekomen aan de op te richten stichting. In het nieuwe testament zijn als legaten opgenomen de dochter Ter Velde voor een bedrag van f.100.000 en diens echtgenote voor een bedrag van f.40.000.
Louwes heeft tot op heden nimmer contact gehad met ter Velde. Mw. Wittenburg had Louwes uitdrukkelijk verzocht nimmer aan ter Velde mede te delen dat het testament was gewijzigd en dat hij niet meer was aangesteld als executeur-testamentair. Louwes moest zelf de uitvaartverzekering opbellen om er zeker van te zijn dat zij niet toevallig ter Velde in kennis zouden stellen.
Dhr. Louwes is vorige week donderdagmorgen, 23-09-1999, nog bij Mw. Wittenberg in de woning geweest. Gelet op de geluiden van de bovenverdieping nam hij aan dat de werkster er was. Hij heeft toen op haar verzoek de grafrechten opgehaald bij de kerk en bij haar afgegeven. Zij legde hem toen de vraag voor tot welk bedrag zij giften kon doen aan de kerk, hij zou dit uitzoeken en haar die avond terugbellen. 's Avonds om 20.00 uur heeft Louwes vanuit zijn auto (onderweg van Utrecht naar zijn woonplaats Lelystad) met zijn GSM gebeld met Wittenberg en haar meedegedeeld dat m.b.t. de giften er een belastingvrije voet bestaat van 1% over haar inkomen van ongeveer f.175.000 dus f.1.750,-- (dit verklaart wellicht de aantekeningen op de gevonden memo in het woonhuis Zwolschestraat 157). Dhr. Louwes zou ongeveer 21.15/21.30 uut thuis zijn en de verdere avond en nacht thuis zijn gebleven.
Louwerd vertelt dat hij deze maand (sept 99) dan wel juni/juli van dit jaar van Mw. Wittenberg een sleutel had gekregen van het woonhuis. Deze had hij gekregen voor het geval er iets met haar zou gebeuren. Louwes vertelde dat eveneens ter Velde, de buren (fysiotherapeut) en de werkster een sleutel van de woning hebben. Mw. Wittenberg wilde aanvankelijk de sleutel van ter Velde terug hebben, echter durfde de relatie tussen beiden hiermee niet op het spel te zetten. Zij vertelde Louwes wel dat ter Velde geen sleutel mocht krijgen indien zij een nieuwe woning zou betrekken aan het Pothoofd te Deventer".
Lees het bovenstaande nog eens goed en besef dat Louwes in Arnhem o.a. is veroordeeld omdat de Officier van Justitie beweerde:
- Louwes had in Utrecht alleen een handtekening geplaatst bij een cursus en toen was weggegaan om een alibi te creeren (behoorlijk dom dan van Louwes om in zijn eerste verhoor, 2 dagen nadat de weduwe is gevonden, meteen te zeggen dat hij direct na zijn handtekening zetten wegging).
- Louwes een gesprek van 16 seconden had gevoerd met de weduwe en daarin alleen maar gezegd kon hebben "ik kom eraan" of woorden van die strekking.
-Louwes die ochtend niet bij de weduwe was geweest.
En vraag je tenslotte af als jij in de positie als Louwes was geweest en de weduwe had willen vermoorden om uiteindelijk op een of andere manier je haar geld toe te eigenen, en je hebt ook nog de beschikking over een sleutel, of jij dan de moord op deze knullige manier had gepland en uitgevoerd.
P.S. Sommige mensen hebben de paralellen in mijn vorige verhaal over Van Swieten niet herkend. Daarom ook dit stuk uit het tactisch journaal met mijn commentaar. Je moet altijd argwanend zijn als iemand wordt veroordeeld op bijvoorbeeld 5 argumenten. Op een gegeven moment zijn er 4 van de 5 of alle 5 verdwenen. Maar dan komen er weer nieuwe om de hoek en als die ook zwak blijken te zijn dan komen er weer nieuwe. Als een van de eerste 5,4 of 5 zijn verdwenen dan is je zaak over, kapot. En dan is alles wat je later aanbrengt alleen een poging om alsnog te gelijk te halen.
Maurice".
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 11-06-2007 16:51:10 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Beetje overdreven dat hele ding over te typen, de verklaring staat nog wel bij Maurice, dus is niet weggehaald door Maurice, zoals ik gister dacht.
Nou ja, Eerst wordt ik hier voor leugenaar uitgemaakt door iemand die op Maurice lijkt en nu door Egwene, iemand die veel doet denken aan Stan de Jong.
Wat tussen haakjes staat heeft de politie er tijdens het verhoor op aanwijzing van EL bijgezet.
Lees maar eens goed. Er staat bijvoorbeeld ook tussen haakjes (bedragen zijn maandelijks teruggevonden op bankafschriften). Extra uitleg van EL zelf tijdens het gesprek en daarom tussen haakjes erbij gezet.
Het is niet gebruikelijk dat rechercheurs eigen aantekeningen tussen de verklaringen van mensen gaan doorschrijven. Dat doen ze op eigen velletjes.
Bovendien wisten de rechercheurs die EL maandags bezochten (vermoedelijk anderen dan degenen die haar zaterdag hebben gevonden) op dat moment echt nog niet dat er geld voor een paard was afgeschreven en dat er een notitie met dfl. 1750,-- was gevonden. De inventarisatie was toen nog niet gemaakt. Ze was op dat moment twee dagen eerder gevonden.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mickmek op 11-06-2007 08:33:10 ]
Nou ja, Eerst wordt ik hier voor leugenaar uitgemaakt door iemand die op Maurice lijkt en nu door Egwene, iemand die veel doet denken aan Stan de Jong.
Wat tussen haakjes staat heeft de politie er tijdens het verhoor op aanwijzing van EL bijgezet.
Lees maar eens goed. Er staat bijvoorbeeld ook tussen haakjes (bedragen zijn maandelijks teruggevonden op bankafschriften). Extra uitleg van EL zelf tijdens het gesprek en daarom tussen haakjes erbij gezet.
Het is niet gebruikelijk dat rechercheurs eigen aantekeningen tussen de verklaringen van mensen gaan doorschrijven. Dat doen ze op eigen velletjes.
Bovendien wisten de rechercheurs die EL maandags bezochten (vermoedelijk anderen dan degenen die haar zaterdag hebben gevonden) op dat moment echt nog niet dat er geld voor een paard was afgeschreven en dat er een notitie met dfl. 1750,-- was gevonden. De inventarisatie was toen nog niet gemaakt. Ze was op dat moment twee dagen eerder gevonden.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mickmek op 11-06-2007 08:33:10 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Kloppen doet het niet, dat is zeker. Is dat jouw argumentatie? Vind je het heel erg dat ik niet onder de indruk ben?quote:Op zondag 10 juni 2007 22:46 schreef Egwene het volgende:
[..]
Die opmerking tussen haakjes uit het TJ is een opmerking door de agenten zelf die met Louwes gesproken hadden. Louwes wist dat helemaal niet, maar de agenten die in het huis van de weduwe waren geweest wel. Die konden de reden van het telefoontje van Louwes daarmee koppelen aan het bedrag dat de weduwe op het briefje naast de telefoon had gelegd.
[..]
Er staat op de kalender dat Louwes niet mee zou eten, omdat hij naar die cursus moest en voorafgaand aan die cursus nog langs klanten. Hij heeft ergens tegen het einde van de middag thuis wat boterhammen gegeten en is daarna door gegaan naar die klanten en die cursus in Utrecht.
[..]
Louwes wist ook niet dat dat briefje daar lag. De politie wist dat, en heeft dat als reactie op de reden voor het telefoontje tussen haakjes in het verslag van het TJ gezet.
[..]
Je weet ze leuk te verzinnen, of bij elkaar te liegen, het is maar hoe je het noemen wilt. Kloppen doet het niet, dat is zeker.
Speciaal voor JanJanJan, dit was dus één van de leugens van Mickmek.
*verwijderd door Admin*
Wat nou suggestief. De man is door diverse rechters veroordeeld!quote:Op zondag 10 juni 2007 22:34 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Nou vooruit, nog 1 stukje gekleurde onzin van Mickmek weerleggen. Mickmek weet zelf ook dondersgoed dat EL dit niet in zijn verklaring op '99 heeft gezegd, maar later in zijn verhaal de info aan elkaar heeft gekoppeld. Hij vermeldt dit alleen maar om lekker suggestief naar EL te wijzen.
Als dit het enige was wat tegen Louwes pleitte dan is het een logische verklaring. Het probleem van de Louwesfans is dat ze werkelijk overal een verklaring voor hebben. Ze zullen nooit eens de optelsom maken en denken dat Louwes misschien wel schuldig zou kunnen zijn.quote:Logische verklaring voor het feit dat het briefje beneden lag: Weduwe vindt zo gauw geen papiertje boven en loopt naar beneden naar de plek waar ze 100% zeker weet dat daar wel een memo ligt: de telefoon beneden. Ach, het mag niet baten. Het anti-Louwes kamp zal dit ongetwijfeld waanzinnig vergezocht vinden. Zelf doe ik het ook wel eens. Mijn notitieblok ligt beneden bij de telefoon, niet in de slaapkamer. Maar de weduwe zou zoiets nooit doen! zo net als zij is, heeft ze vast boven ook wel een notitieblok liggen
Prima hoor. Wat mij betreft was hij een inbreker of een heler. Ik zie niet wat dat terzake doet.quote:En vervolgens uiteraard gaan mekkeren als iemand suggestief naar Michael toe is. Je weet wel, Michael die geen strafblad heeft, maar zich volgens zijn omgeving wel met schimmige zaakjes bezighield. Dat kan wel kloppen gezien zijn uitgaven patroon van een uitkering. Rolexen, dure auto's. Oh wat makkelijk he? suggestief zijn.
Zoals niet iedereen die wel eens een boete heeft gehad voor te hard rijden een snelheidsmaniak is, is niet iedere kruimeldief een moordenaar.
*verwijderd door Admin*
Vragen aan de Louwesfans zeman, Ewgene, Knipoogje, AdG, RuudHarmsen en iedereen die verder Louwesfan is...
1. Wat vinden jullie van de Puttense moordzaak: terecht vrijspraak en waarom (niet)?
2. Wat voor bewijs zou er moeten komen om overtuigd te raken van de schuld van Louwes?
1. Wat vinden jullie van de Puttense moordzaak: terecht vrijspraak en waarom (niet)?
2. Wat voor bewijs zou er moeten komen om overtuigd te raken van de schuld van Louwes?
*verwijderd door Admin*
Ah, dus omdat Louwes schuldig is en er dingen tegen Louwes pleiten, pleit meteen ALLES tegen Louwes of is gerelateerd an de moord Vind je dit zelf nou geen rare conclusie?quote:Op maandag 11 juni 2007 09:05 schreef JanJanJan het volgende:
Als dit het enige was wat tegen Louwes pleitte dan is het een logische verklaring. Het probleem van de Louwesfans is dat ze werkelijk overal een verklaring voor hebben. Ze zullen nooit eens de optelsom maken en denken dat Louwes misschien wel schuldig zou kunnen zijn.
Stel dat de klusjesman de moordenaar is, dan hoeven de briefjes nog steeds niet perse door Meike geschreven te zijn en gerelateerd aan de moord.
beter een knipoog dan een blauw oog
Die zaak heb ik niet goed genoeg gevolgd dus ga ik geen uitspraak over doen. Van wat ik wel gelezen heb weten die 2 in ieder geval meer van de moord.quote:Op maandag 11 juni 2007 09:09 schreef JanJanJan het volgende:
1. Wat vinden jullie van de Puttense moordzaak: terecht vrijspraak en waarom (niet)?
Hetzelfde bewijs dat mij overtuigd heeft gemaakt van de schuld van de klusjesman: daderkennis + leugens + daderprofiel. Of keihard bewijs dat hij in Deventer is geweest. Bewijs dat niet te verklaren valt met weersomstandigheden. Helaas heeft Louwes geen blijk gegeven van daderkennis, is hij niet 100% op een leugen betrapt (ik bedoel echt 100% zoals eerst zeggen dat je A deed, en dan zeggen dat je B deed)quote:2. Wat voor bewijs zou er moeten komen om overtuigd te raken van de schuld van Louwes?
De rest valt af, met dank aan het prutswerk van justitie/politie. Als er niet zoveel gedoe met de blouse was geweest, dan had ik Louwes wel als dader kunnen aanmerken, maar nu is niet te zeggen of het niesverhaal wel of niet klopt. Wederom prutswerk van justitie/politie.
beter een knipoog dan een blauw oog
Als je het zo opschrijft wel. Maar dat bedoel ik niet.quote:Op maandag 11 juni 2007 09:45 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ah, dus omdat Louwes schuldig is en er dingen tegen Louwes pleiten, pleit meteen ALLES tegen Louwes of is gerelateerd an de moord Vind je dit zelf nou geen rare conclusie?
Het gaat erom dat er buiten het technische bewijs als DNA en telefoongegevens diverse dingen zijn waar je vraagtekens bij kunt zetten. De Louwesfans wuiven werkelijk alles weg. Toeval bestaat, maar 20 toevalligheden tegelijkertijd gaat echt niet.
Klopt, maar zie boven./quote:Stel dat de klusjesman de moordenaar is, dan hoeven de briefjes nog steeds niet perse door Meike geschreven te zijn en gerelateerd aan de moord.
*verwijderd door Admin*
OKquote:Op maandag 11 juni 2007 09:54 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Die zaak heb ik niet goed genoeg gevolgd dus ga ik geen uitspraak over doen. Van wat ik wel gelezen heb weten die 2 in ieder geval meer van de moord.
Ik heb ze alledrie gezienquote:Hetzelfde bewijs dat mij overtuigd heeft gemaakt van de schuld van de klusjesman: daderkennis + leugens + daderprofiel.
Het is niet te verklaren met weersomstandigheden, maar daar willen de Louwesfans niet aan....quote:Of keihard bewijs dat hij in Deventer is geweest. Bewijs dat niet te verklaren valt met weersomstandigheden.
En de verklaring van zijn vrouw dan?quote:Helaas heeft Louwes geen blijk gegeven van daderkennis, is hij niet 100% op een leugen betrapt (ik bedoel echt 100% zoals eerst zeggen dat je A deed, en dan zeggen dat je B deed)
tuurlijk is te zeggen dat het niesverhaal bullshit is. Heel knap om door te niezen maar 1 druppeltje op de kraag te krijgen. Als je niest komt er een spray uit je neus. (Ja ook uit die van Louwes) Toch is er maar 1 druppel gevonden. Dus het niesverhaal kan naast het contaminatieverhaal de vuilnisbelt op.quote:De rest valt af, met dank aan het prutswerk van justitie/politie. Als er niet zoveel gedoe met de blouse was geweest, dan had ik Louwes wel als dader kunnen aanmerken, maar nu is niet te zeggen of het niesverhaal wel of niet klopt. Wederom prutswerk van justitie/politie.
*verwijderd door Admin*
Kwestie van of je het aannemelijk vindt of niet. Maurice heeft statistieken laten zien waarin blijkt dat het wel vaker gebeurt.quote:Op maandag 11 juni 2007 10:22 schreef JanJanJan het volgende:
Het is niet te verklaren met weersomstandigheden, maar daar willen de Louwesfans niet aan....
Vergissing op basis van een vage agenda kopie, weken na dato. Dat is iets anders dan 4 dagen later al niet meer weten wat je donderdag gedaan hebt.quote:En de verklaring van zijn vrouw dan?
Hand voor je mond of de andere kant op kijken houdt het grootste deel tegen hoor. Eerst wordt er geargumenteerd dat Louwes een nette man is en niet zomaar in iemands nek niest. En wordt er geargumenteerd dat als Louwes zo heeft geniesd, dat hij dan een hele spray had moeten achterlaten. De meest logische beredenering is nog altijd dat Louwes zijn hand voor zijn mond hield, maar dichtbij de weduwe stond. Altijd kans dat er wat druppeltjes de hand passeren.quote:tuurlijk is te zeggen dat het niesverhaal bullshit is. Heel knap om door te niezen maar 1 druppeltje op de kraag te krijgen. Als je niest komt er een spray uit je neus.
Bah, toch weer de discussie in. Ik ga weer lekker lurken...scheelt een hoop tijd.
beter een knipoog dan een blauw oog
Het waren twee druppels bloed. Dit door te niezen naar de binnenzijde van de achterkant en de voorkant van de kraag en DNA produceren op de voor- en achterzijde van de blouse.quote:Op maandag 11 juni 2007 10:22 schreef JanJanJan het volgende:
tuurlijk is te zeggen dat het niesverhaal bullshit is. Heel knap om door te niezen maar 1 druppeltje op de kraag te krijgen. Als je niest komt er een spray uit je neus. (Ja ook uit die van Louwes) Toch is er maar 1 druppel gevonden. Dus het niesverhaal kan naast het contaminatieverhaal de vuilnisbelt op.
Rondom en naar de binnenkant niezen dus.
Bovendien met bloed niezen.
P.S. Knipoogje: lees het verhaal van Peter R nog eens. Dat is een gedegen journalist.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Stan de Jong ook. Zowel Stan als Peter hebben wel eens bakzeil moeten halen.quote:Op maandag 11 juni 2007 10:36 schreef Mickmek het volgende:
P.S. Knipoogje: lees het verhaal van Peter R nog eens. Dat is een gedegen journalist.
Mijn vertrouwen in Peter R. is afgenomen sinds hij op een laffe manier afscheid nam van de politiek. Vergeet niet dat Peter R. meewerkte aan het JFK stuk van Dankbaar. Maakt dit het JFK verhaal volgens Dankbaar ineens waar?
beter een knipoog dan een blauw oog
Stan de Jong gaat uit van de onschuld van Louwes en verzint daar de verklaringen omheen. Peter wijst Louwes aan als de dader op basis van dit bewijs. Hij heeft eerst gezegd niet te weten of hij wel of niet schuldig was. Dus om Stan de Jong nou op gelijke hoogte te plaatsen gaat te ver.quote:Op maandag 11 juni 2007 11:23 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Stan de Jong ook. Zowel Stan als Peter hebben wel eens bakzeil moeten halen.
Wat is er laf aan?quote:Mijn vertrouwen in Peter R. is afgenomen sinds hij op een laffe manier afscheid nam van de politiek. Vergeet niet dat Peter R. meewerkte aan het JFK stuk van Dankbaar. Maakt dit het JFK verhaal volgens Dankbaar ineens waar?
Nee het maakt het verhaal helemaal niet ineens waar. Ik heb overigens die uitzending maar half gezien dus heb geen goed beeld, dus ik kan hier niets over zeggen.
*verwijderd door Admin*
Je "vergeet" trouwens iets te quoten en op te reageren:quote:Op maandag 11 juni 2007 11:23 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Stan de Jong ook. Zowel Stan als Peter hebben wel eens bakzeil moeten halen.
Mijn vertrouwen in Peter R. is afgenomen sinds hij op een laffe manier afscheid nam van de politiek. Vergeet niet dat Peter R. meewerkte aan het JFK stuk van Dankbaar. Maakt dit het JFK verhaal volgens Dankbaar ineens waar?
quote:Het waren twee druppels bloed. Dit door te niezen naar de binnenzijde van de achterkant en de voorkant van de kraag en DNA produceren op de voor- en achterzijde van de blouse.
Rondom en naar de binnenkant niezen dus.
Bovendien met bloed niezen.
*verwijderd door Admin*
Ja hoor, door je hand ervoor te houden hou je het meeste tegen, maar er is kans dat er 1 druppeltje doorheen gaat.
Nou de kans is wel heel klein dat het dan maar 1 druppeltje is hoor (of 2 zoals Mickmek zegt)
Nou de kans is wel heel klein dat het dan maar 1 druppeltje is hoor (of 2 zoals Mickmek zegt)
*verwijderd door Admin*
Logica van Maurice de Hond
"Als hij het gesprek in Deventer echt gevoerd zou hebben dan had hij een kans van minder dan 10% gehad dat hij deze antenne had aangetikt."
Dus als je met een mobieltje in Deventer belt heb je een kans van minder dan 10% om een specifieke GSM mast in Deventer aan te tikken, maar als je op de snelweg bij 't Harde in de auto zit op 23 km van Deventer (met legio masten dichterbij) heb je 90 % kans om wel die specifieke GSM mast aan te tikken.
Kan iemand mij ff wakker maken en verklaren wat hier de logica is?
De kans vanuit 't Harde lijkt me meer iets van 0,0001%
"Als hij het gesprek in Deventer echt gevoerd zou hebben dan had hij een kans van minder dan 10% gehad dat hij deze antenne had aangetikt."
Dus als je met een mobieltje in Deventer belt heb je een kans van minder dan 10% om een specifieke GSM mast in Deventer aan te tikken, maar als je op de snelweg bij 't Harde in de auto zit op 23 km van Deventer (met legio masten dichterbij) heb je 90 % kans om wel die specifieke GSM mast aan te tikken.
Kan iemand mij ff wakker maken en verklaren wat hier de logica is?
De kans vanuit 't Harde lijkt me meer iets van 0,0001%
Ik zou Stan de Jong niet met Peter R willen vergelijken: Peter R is een kwalitatief heel ander niveau.quote:Op maandag 11 juni 2007 11:23 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Stan de Jong ook. Zowel Stan als Peter hebben wel eens bakzeil moeten halen.
Mijn vertrouwen in Peter R. is afgenomen sinds hij op een laffe manier afscheid nam van de politiek. Vergeet niet dat Peter R. meewerkte aan het JFK stuk van Dankbaar. Maakt dit het JFK verhaal volgens Dankbaar ineens waar?
Wat betreft die uitzending samen het Dankbaar: ik heb een stukje gezien en vond het lachwekkend dat er een of andere bajesklant met een staart tevoorschijn werd getoverd die op een kogel had gebeten ofzo. Er zijn zat mensen in de gevangenis die wel zo'n verhaaltje willen vertellen.
Lachen toch?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Maurice laat in ieder geval blijken geen wiskundige te zijn.quote:Op maandag 11 juni 2007 12:11 schreef kwattad het volgende:
Logica van Maurice de Hond
"Als hij het gesprek in Deventer echt gevoerd zou hebben dan had hij een kans van minder dan 10% gehad dat hij deze antenne had aangetikt."
Dus als je met een mobieltje in Deventer belt heb je een kans van minder dan 10% om een specifieke GSM mast in Deventer aan te tikken, maar als je op de snelweg bij 't Harde in de auto zit op 23 km van Deventer (met legio masten dichterbij) heb je 90 % kans om wel die specifieke GSM mast aan te tikken.
Kan iemand mij ff wakker maken en verklaren wat hier de logica is?
De kans vanuit 't Harde lijkt me meer iets van 0,0001%
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Whahaha ja dit is wel echt het meest belachelijke stukje van Maurice so far. Absurde logica, die man is compleet de weg kwijt.quote:Op maandag 11 juni 2007 12:11 schreef kwattad het volgende:
Logica van Maurice de Hond
"Als hij het gesprek in Deventer echt gevoerd zou hebben dan had hij een kans van minder dan 10% gehad dat hij deze antenne had aangetikt."
Dus als je met een mobieltje in Deventer belt heb je een kans van minder dan 10% om een specifieke GSM mast in Deventer aan te tikken, maar als je op de snelweg bij 't Harde in de auto zit op 23 km van Deventer (met legio masten dichterbij) heb je 90 % kans om wel die specifieke GSM mast aan te tikken.
Kan iemand mij ff wakker maken en verklaren wat hier de logica is?
De kans vanuit 't Harde lijkt me meer iets van 0,0001%
Mickmek, nou zit je te kletsen. Uit het stuk blijkt absoluut niet wat Louwes letterlijk heeft gezegd en wat door politie is aangevuld. Het enige wat duidelijk wordt is dat het een extreem slordig geschreven stuk is wat duidelijk haastig is opgepend en wat vol staat met fouten. Er is dus zeker geen conclusie uit af te leiden dat Louwes het tijdens zijn verhoor al had over dat briefje.quote:Op maandag 11 juni 2007 07:45 schreef Mickmek het volgende:
Wat tussen haakjes staat heeft de politie er tijdens het verhoor op aanwijzing van EL bijgezet.
Dat zou trouwens ook heel raar zijn, denk je nou echt dat hij zou zeggen 'hee politieman luister, ik heb haar gebeld om 1750 gulden door te geven, hebben jullie dat briefje dan niet gevonden tijdens de huiszoeking?'
Genverbander,
Je zou het de politie moeten vragen. De eerste verklaring is opgenomen bij Louwes op kantoor.
Als je ziet hoe gedetailleerd Louwes alles vertelt over de erfenis enzo met de bedragen er uitgebreid bij enz. enz. Waarom zou hij op de vraag: "wanneer heeft u haar voor het laatst gezien of gesproken"? niet hebben geantwoord: "ik heb haar donderdag gebeld, dat is vermoedelijk te zien aan een briefje wat er ligt". Het is trouwens heel opvallend hoe Louwes steeds op het briefje terugkomt ook zijn eigen verhaal.
Dus je denkt dat de politie er later dingen tussen of bij heeft gezet?
Lijkt me sterk dat rechercheurs zo werken. Is ook erg verwarrend voor het geval een andere rechercheur opnieuw naar verklaringen gaat kijken. Zo'n verklaring wordt opgenomen en (misschien snel en slordig) uitgewerkt. Als de politie daar zelf dingen bij gaat zetten is later niet meer na te gaan wat wanneer is gezegd.
Het lijkt me logisch dat de politie hun eigen bevindingen ergens anders noteren.
Als iemand vermoord wordt en er ligt zo'n briefje, ga je dat niet als eerste uitpluizen. Ook dat bedrag van dat paard wat genoemd is en waar tussen haakjes achter staat, is aan de bankafschriften te zien, is een tip van EL voor de politie. Zo van, kijk maar of mijn verhaal klopt.
Toen de weduwe was vermoord zijn ze eerst allerlei mensen gaan verhoren. El was totaal niet belangrijk of verdacht.
Dat de telefoon boven in de studeerkamer is opgenomen terwijl het briefje beneden lag, blijft vreemd.
Dat had de politie eerst niet in de gaten en werd pas opvallend toen ze EL gingen verdenken, nadat ze telefoontjes kregen over geld naar priverekeningen enzo.
Maar, ik kan het mishebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 11-06-2007 16:05:54 ]
Je zou het de politie moeten vragen. De eerste verklaring is opgenomen bij Louwes op kantoor.
Als je ziet hoe gedetailleerd Louwes alles vertelt over de erfenis enzo met de bedragen er uitgebreid bij enz. enz. Waarom zou hij op de vraag: "wanneer heeft u haar voor het laatst gezien of gesproken"? niet hebben geantwoord: "ik heb haar donderdag gebeld, dat is vermoedelijk te zien aan een briefje wat er ligt". Het is trouwens heel opvallend hoe Louwes steeds op het briefje terugkomt ook zijn eigen verhaal.
Dus je denkt dat de politie er later dingen tussen of bij heeft gezet?
Lijkt me sterk dat rechercheurs zo werken. Is ook erg verwarrend voor het geval een andere rechercheur opnieuw naar verklaringen gaat kijken. Zo'n verklaring wordt opgenomen en (misschien snel en slordig) uitgewerkt. Als de politie daar zelf dingen bij gaat zetten is later niet meer na te gaan wat wanneer is gezegd.
Het lijkt me logisch dat de politie hun eigen bevindingen ergens anders noteren.
Als iemand vermoord wordt en er ligt zo'n briefje, ga je dat niet als eerste uitpluizen. Ook dat bedrag van dat paard wat genoemd is en waar tussen haakjes achter staat, is aan de bankafschriften te zien, is een tip van EL voor de politie. Zo van, kijk maar of mijn verhaal klopt.
Toen de weduwe was vermoord zijn ze eerst allerlei mensen gaan verhoren. El was totaal niet belangrijk of verdacht.
Dat de telefoon boven in de studeerkamer is opgenomen terwijl het briefje beneden lag, blijft vreemd.
Dat had de politie eerst niet in de gaten en werd pas opvallend toen ze EL gingen verdenken, nadat ze telefoontjes kregen over geld naar priverekeningen enzo.
Maar, ik kan het mishebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 11-06-2007 16:05:54 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Laat maar, je bent me voorquote:Op maandag 11 juni 2007 16:00 schreef JanJanJan het volgende:
Ja Mickmek verklaar je nader, ik begrijp dit ook niet helemaal
*verwijderd door Admin*
Omdat Louwes helemaal niets van een briefje wist ten tijde van verhoor. Die opmerking is er pas later bij geplaatst. Later hoorde Louwes van het briefje en gebruikte dat als 'zie je wel!'-verklaring voor zijn gesprek. Ik zou ook opvallend vaak terugkomen op een verhaal als het je onschuld bewijst. Politie zegt: je belde om te zeggen dat je voor de deur stond. Louwes zegt: Nietwaar, ik belde de rentevrije voet door. ZIE HET BRIEFJE.quote:Op maandag 11 juni 2007 15:59 schreef Mickmek het volgende:
Je zou het de politie moeten vragen. De eerste verklaring is opgenomen bij Louwes op kantoor.
Als je ziet hoe gedetailleerd Louwes alles vertelt over de erfenis enzo met de bedragen er uitgebreid bij enz. enz. Waarom zou hij op de vraag: "wanneer heeft u haar voor het laatst gezien of gesproken"? niet hebben geantwoord: "ik heb haar donderdag gebeld, dat is vermoedelijk te zien aan een briefje wat er ligt". Het is trouwens heel opvallend hoe Louwes steeds op het briefje terugkomt ook zijn eigen verhaal.
Wat zou jij doen als er iets is wat je bewering staaft, terwijl andere mensen dat gewoon negeren. geloven. Er niet meer over beginnen of er telkens op terugkomen? Ik zou het juist ernstig opvallend vinden als Louwes er niet telkens over was begonnen. Dat betekent dat hij wellicht wat te verbergen heeft m.b.t. het briefje.
beter een knipoog dan een blauw oog
Maurice schrijft onder de eerste verklaring van Louwes onder meer:
"Louwes in Utrecht alleen een handtekening geplaatst had bij een cursus en toen was weggegaan om een alibi te creeren (behoorlijk dom dan van Louwes om in zijn eerste verhoor, 2 dagen nadat de weduwe is gevonden, meteen te zeggen dat hij direct na zijn handtekening zetten wegging)"
Maurice schrijft dat Louwes dit in zijn eerste verhoor, 2 dagen nadat de weduwe is gevonden heeft gezegd. Dit zie ik nergens staan als ik de verklaring teruglees.
Ik kan alleen maar vinden dat EL onderweg van Utrecht naar Lelystad was.
Klopt dat?
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 11-06-2007 16:54:31 ]
"Louwes in Utrecht alleen een handtekening geplaatst had bij een cursus en toen was weggegaan om een alibi te creeren (behoorlijk dom dan van Louwes om in zijn eerste verhoor, 2 dagen nadat de weduwe is gevonden, meteen te zeggen dat hij direct na zijn handtekening zetten wegging)"
Maurice schrijft dat Louwes dit in zijn eerste verhoor, 2 dagen nadat de weduwe is gevonden heeft gezegd. Dit zie ik nergens staan als ik de verklaring teruglees.
Ik kan alleen maar vinden dat EL onderweg van Utrecht naar Lelystad was.
Klopt dat?
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 11-06-2007 16:54:31 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Wanneer hebben ze het er dan bijgezet denk je?quote:Op maandag 11 juni 2007 16:43 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Omdat Louwes helemaal niets van een briefje wist ten tijde van verhoor. Die opmerking is er pas later bij geplaatst. Later hoorde Louwes van het briefje en gebruikte dat als 'zie je wel!'-verklaring voor zijn gesprek. Ik zou ook opvallend vaak terugkomen op een verhaal als het je onschuld bewijst. Politie zegt: je belde om te zeggen dat je voor de deur stond. Louwes zegt: Nietwaar, ik belde de rentevrije voet door. ZIE HET BRIEFJE.
Wat zou jij doen als er iets is wat je bewering staaft, terwijl andere mensen dat gewoon negeren. geloven. Er niet meer over beginnen of er telkens op terugkomen? Ik zou het juist ernstig opvallend vinden als Louwes er niet telkens over was begonnen. Dat betekent dat hij wellicht wat te verbergen heeft m.b.t. het briefje.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Er is natuurlijk geen politieagent die mij dat gaat vertellen, dus hiermee is de discussie eigenlijk al zinloos. We weten niet hoe het precies zit met dat tactisch journaal en we zullen er ook niet achter komen. Vooralsnog lijkt het mij het meest logisch dat de stukken tussen haakjes niet letterlijk door Louwes zijn gezegd, vooral omdat ze tussen haakjes staan. Lijkt me meer iets wat later door de politie is toegevoegd.quote:Op maandag 11 juni 2007 15:59 schreef Mickmek het volgende:
Genverbander,
Je zou het de politie moeten vragen.
Hoe dan ook is iemand hier zeer slordig te werk gegaan, zou niet moeten mogen.
Genverbrander,quote:Op maandag 11 juni 2007 17:17 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
We weten niet hoe het precies zit met dat tactisch journaal en we zullen er ook niet achter komen. Vooralsnog lijkt het mij het meest logisch dat de stukken tussen haakjes niet letterlijk door Louwes zijn gezegd, vooral omdat ze tussen haakjes staan. Lijkt me meer iets wat later door de politie is toegevoegd.
Daar zullen standaard richtlijnen voor zijn. Misschien weet Peter R. of een andere onpartijdige misdaadjournalist die weet hoe die richtlijnen zijn, hier iets over.
Of iemand van de rechercheursopleiding waar Maurice les heeft gegeven.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Rechercheurs zijn eigenlijk onderzoekers en hebben daarvoor een opleiding gehad.
Het zijn geen kantoormensen die geen typefouten mogen maken.
[ Bericht 10% gewijzigd door Mickmek op 11-06-2007 18:13:19 ]
Het zijn geen kantoormensen die geen typefouten mogen maken.
[ Bericht 10% gewijzigd door Mickmek op 11-06-2007 18:13:19 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Genverbrander,
Er is een Genverbrander op het Freeforum ingelogd. Als jij dat bent, zou je J2Cents kunnen vragen hoe dat zit met die eerste verklaring. Ik heb wel eens gelezen dat J2Cents een opsporingsachtergrond heeft.
Er is een Genverbrander op het Freeforum ingelogd. Als jij dat bent, zou je J2Cents kunnen vragen hoe dat zit met die eerste verklaring. Ik heb wel eens gelezen dat J2Cents een opsporingsachtergrond heeft.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Conclusie Mr. Machielse.
Deskundige Steens heeft ter terechtzitting bij het hof op 8 december 2003 als volgt verklaard:
"Ik ben er zeker van dat er op 23 september 1999 een lijst van nabuurstations was. Aan de hand van een dergelijke lijst vindt de optimalisering van het netwerk plaats.
en
"In deze zaak heb ik geen onderzoek gedaan naar de voorkomen van radiopropagatie. Ik ben van mening dat het fenomeem radiopropagatie, gelet op het aantal opstelpunten in Nederland, binnen een GSM-netwerk geen issue is. Ondanks propagatie zal toch een van de buren van een basisstation worden gekozen. Ik heb daarom ook zelf geen onderzoek gedaan naar de bijzondere atmosferische omstandigheden op 23 september 1999.
Overigens heeft de Veluwe - en in het bijzonder de daar aanwezige bomen - een aanzienlijk nadelige invloed op de mobiele telefoonverbinding".
Deskundige Brussaard heeft ter terechtzitting op 26 januari 2004 verklaard:
3e alinea
"Mijn conclusie is dat het is uitgesloten dat op genoemde data met een GSM-telefoon van het merk Nokia, type 2110+ ofwel de KPN Darwin vanuit en voertuig zonder carkit en buitenantenne een verbinding kan worden opgebouwd, onderhouden en beeindigd met het basisstation 14501 te Deventer, terwijl de telefoon zich bevindt op de A28 bij 't Harde. Op die dagen moet de signaalsterkte namelijk normaal zijn geweest, Die ligt ongeveer 30 dB (een factor 1000) onder het minimale ontvangstniveau van een mobiele telefoon. Bondien zijn de GSM-cellen ontworpen om een gebied van zeven a acht kilometers te bestrijken. Tussen Deventer en 't Harde liggen diverse basisstation. Het station met het beste signaal zal worden gebruikt. dat het basisstation 14501 in Deventer een heading heeft van 300 graden doet ik het kader van de grootte van het bereik niet ter zake".
Deskundige Steens heeft ter terechtzitting bij het hof op 8 december 2003 als volgt verklaard:
"Ik ben er zeker van dat er op 23 september 1999 een lijst van nabuurstations was. Aan de hand van een dergelijke lijst vindt de optimalisering van het netwerk plaats.
en
"In deze zaak heb ik geen onderzoek gedaan naar de voorkomen van radiopropagatie. Ik ben van mening dat het fenomeem radiopropagatie, gelet op het aantal opstelpunten in Nederland, binnen een GSM-netwerk geen issue is. Ondanks propagatie zal toch een van de buren van een basisstation worden gekozen. Ik heb daarom ook zelf geen onderzoek gedaan naar de bijzondere atmosferische omstandigheden op 23 september 1999.
Overigens heeft de Veluwe - en in het bijzonder de daar aanwezige bomen - een aanzienlijk nadelige invloed op de mobiele telefoonverbinding".
Deskundige Brussaard heeft ter terechtzitting op 26 januari 2004 verklaard:
3e alinea
"Mijn conclusie is dat het is uitgesloten dat op genoemde data met een GSM-telefoon van het merk Nokia, type 2110+ ofwel de KPN Darwin vanuit en voertuig zonder carkit en buitenantenne een verbinding kan worden opgebouwd, onderhouden en beeindigd met het basisstation 14501 te Deventer, terwijl de telefoon zich bevindt op de A28 bij 't Harde. Op die dagen moet de signaalsterkte namelijk normaal zijn geweest, Die ligt ongeveer 30 dB (een factor 1000) onder het minimale ontvangstniveau van een mobiele telefoon. Bondien zijn de GSM-cellen ontworpen om een gebied van zeven a acht kilometers te bestrijken. Tussen Deventer en 't Harde liggen diverse basisstation. Het station met het beste signaal zal worden gebruikt. dat het basisstation 14501 in Deventer een heading heeft van 300 graden doet ik het kader van de grootte van het bereik niet ter zake".
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
En hier zijn de volgende verklaringen veel waarschijnlijker (volgens de Louwesians)quote:Op maandag 11 juni 2007 20:36 schreef Mickmek het volgende:
Conclusie Mr. Machielse.
Deskundige Steens heeft ter terechtzitting bij het hof op 8 december 2003 als volgt verklaard:
"Ik ben er zeker van dat er op 23 september 1999 een lijst van nabuurstations was. Aan de hand van een dergelijke lijst vindt de optimalisering van het netwerk plaats.
en
"In deze zaak heb ik geen onderzoek gedaan naar de voorkomen van radiopropagatie. Ik ben van mening dat het fenomeem radiopropagatie, gelet op het aantal opstelpunten in Nederland, binnen een GSM-netwerk geen issue is. Ondanks propagatie zal toch een van de buren van een basisstation worden gekozen. Ik heb daarom ook zelf geen onderzoek gedaan naar de bijzondere atmosferische omstandigheden op 23 september 1999.
Overigens heeft de Veluwe - en in het bijzonder de daar aanwezige bomen - een aanzienlijk nadelige invloed op de mobiele telefoonverbinding".
Deskundige Brussaard heeft ter terechtzitting op 26 januari 2004 verklaard:
3e alinea
"Mijn conclusie is dat het is uitgesloten dat op genoemde data met een GSM-telefoon van het merk Nokia, type 2110+ ofwel de KPN Darwin vanuit en voertuig zonder carkit en buitenantenne een verbinding kan worden opgebouwd, onderhouden en beeindigd met het basisstation 14501 te Deventer, terwijl de telefoon zich bevindt op de A28 bij 't Harde. Op die dagen moet de signaalsterkte namelijk normaal zijn geweest, Die ligt ongeveer 30 dB (een factor 1000) onder het minimale ontvangstniveau van een mobiele telefoon. Bondien zijn de GSM-cellen ontworpen om een gebied van zeven a acht kilometers te bestrijken. Tussen Deventer en 't Harde liggen diverse basisstation. Het station met het beste signaal zal worden gebruikt. dat het basisstation 14501 in Deventer een heading heeft van 300 graden doet ik het kader van de grootte van het bereik niet ter zake".
- verkeerd nummer bij reparatie van 14801 (bij 't Harde)
- printuitdraai niet duidelijk (matrixpuntjes)
- oude nummering "Deventer: 145011 , 't Harde: 145012"
We kunnen kiezen! Het domme OM heeft deze alternatieven niet eens onderzocht, terwijl ze statisties gezien elk toch een kans van 0,001% hebben.
Hier maar weer eens het scheermes van Ockham te voorschijn halen. De eenvoudigste oplossing:
Louwes was in Deventer en liegt erover!
Statisties en logisch gezien (methode de Hond) veel meer dan 80% kans
Je citeert echter uit het TJ, een intern politiedocument waarin de betrokken agenten/rechercheurs verslag doen van wat er gebeurt tijdens het onderzoek. Dit TJ-verslag is een weergave van het gesprek dat de agenten met Louwes hebben gehad, met hun eigen toevoegingen tussen haakjes waar zij dit van toepassing vonden.quote:Op maandag 11 juni 2007 15:59 schreef Mickmek het volgende:
Je zou het de politie moeten vragen. De eerste verklaring is opgenomen bij Louwes op kantoor.
In een PV van een verhoor zullen dergelijke toevoegingen niet voorkomen, maar ten eerste was dit gesprek op kantoor geen verhoor, en ten tweede is er dus ook geen PV van opgemaakt.
Dat is niet vreemd. Juist dat briefje ondersteunt zijn verhaal dat hij gebeld zou hebben om dat bedrag door te geven zoals hij vanaf het eerste gesprek verklaard heeft.quote:Als je ziet hoe gedetailleerd Louwes alles vertelt over de erfenis enzo met de bedragen er uitgebreid bij enz. enz. Waarom zou hij op de vraag: "wanneer heeft u haar voor het laatst gezien of gesproken"? niet hebben geantwoord: "ik heb haar donderdag gebeld, dat is vermoedelijk te zien aan een briefje wat er ligt". Het is trouwens heel opvallend hoe Louwes steeds op het briefje terugkomt ook zijn eigen verhaal.
Ja, dat is vrij normaal en komt ook in andere mutaties in het TJ terug.quote:Dus je denkt dat de politie er later dingen tussen of bij heeft gezet?
De politie noteert haar eigen bevindingen in het TJ, hetgeen waaruit jij citeerde.quote:Lijkt me sterk dat rechercheurs zo werken. Is ook erg verwarrend voor het geval een andere rechercheur opnieuw naar verklaringen gaat kijken. Zo'n verklaring wordt opgenomen en (misschien snel en slordig) uitgewerkt. Als de politie daar zelf dingen bij gaat zetten is later niet meer na te gaan wat wanneer is gezegd.
Het lijkt me logisch dat de politie hun eigen bevindingen ergens anders noteren.
De zaken die de politie reeds bekend waren zijn in dat stuk tussen haakjes bevestigd door de agenten die het verhaal van Louwes hebben weergegeven in het TJ. Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen?quote:Als iemand vermoord wordt en er ligt zo'n briefje, ga je dat niet als eerste uitpluizen. Ook dat bedrag van dat paard wat genoemd is en waar tussen haakjes achter staat, is aan de bankafschriften te zien, is een tip van EL voor de politie. Zo van, kijk maar of mijn verhaal klopt.
Toen de weduwe was vermoord zijn ze eerst allerlei mensen gaan verhoren. El was totaal niet belangrijk of verdacht.
Hoe kom je er bij dat de telefoon boven is opgenomen? Een nummermelder signaleert wie er belt en wanneer, niet welke telefoon er opgenomen wordt. Het meest waarschijnlijk is dat de weduwe gewoon beneden de telefoon aangenomen heeft en daar ter plekke een notitie gemaakt heeft van het bedrag dat werd doorgegeven.quote:Dat de telefoon boven in de studeerkamer is opgenomen terwijl het briefje beneden lag, blijft vreemd.
Egwene,
"In het geheugen van een telefoontoestel met nummerherkenning op de studeerkamer van de woning van het slachtoffer staat als laatste nummer genoemd ......, ingekomen (blijkens printgegevens) op 23 september 1999 om 26.36 uur. Dit nummer is in gebruik bij verdachte."
De studeerkamer was boven.
Waarom stonden de niet beantwoorde telefoontjes van de volgende dag niet in dat toestel met nummerherkenning?
Moesten die via de PTT printgegevens worden opgevraagd?
[ Bericht 44% gewijzigd door Mickmek op 12-06-2007 04:20:46 ]
"In het geheugen van een telefoontoestel met nummerherkenning op de studeerkamer van de woning van het slachtoffer staat als laatste nummer genoemd ......, ingekomen (blijkens printgegevens) op 23 september 1999 om 26.36 uur. Dit nummer is in gebruik bij verdachte."
De studeerkamer was boven.
Waarom stonden de niet beantwoorde telefoontjes van de volgende dag niet in dat toestel met nummerherkenning?
Moesten die via de PTT printgegevens worden opgevraagd?
[ Bericht 44% gewijzigd door Mickmek op 12-06-2007 04:20:46 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Waarom staat er dan niet tussen haakjes bij dat EL in Utrecht op een cursus zijn handtekening heeft gezet?quote:Op dinsdag 12 juni 2007 01:11 schreef Egwene het volgende:
[..]
Je citeert echter uit het TJ, een intern politiedocument waarin de betrokken agenten/rechercheurs verslag doen van wat er gebeurt tijdens het onderzoek. Dit TJ-verslag is een weergave van het gesprek dat de agenten met Louwes hebben gehad, met hun eigen toevoegingen tussen haakjes waar zij dit van toepassing vonden.
In een PV van een verhoor zullen dergelijke toevoegingen niet voorkomen, maar ten eerste was dit gesprek op kantoor geen verhoor, en ten tweede is er dus ook geen PV van opgemaakt.
[..]
Er staat alleen maar (onderweg van Utrecht naar zijn woonplaats in Lelystad) tussen haakjes.
Dat hij in Utrecht op een cursus heeft afgetekend staat er niet bij en is er dus ook niet tijdens het onderzoek bijgezet, terwijl dit een van de belangrijkste aspecten was.
Is daar een logische verklaring voor?
P.S. Ik schrijf ook niet dat het een verhoor was. Het was de eerste verklaring, gedaan door EL aan de politie, twee dagen nadat de weduwe gevonden is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 12-06-2007 04:19:55 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Goede vraag.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 03:07 schreef Mickmek het volgende:
Egwene,
"In het geheugen van een telefoontoestel met nummerherkenning op de studeerkamer van de woning van het slachtoffer staat als laatste nummer genoemd ......, ingekomen (blijkens printgegevens) op 23 september 1999 om 26.36 uur. Dit nummer is in gebruik bij verdachte."
De studeerkamer was boven.
Waarom stonden de niet beantwoorde telefoontjes van de volgende dag niet in dat toestel met nummerherkenning?
Er stonden wel degelijk meerdere nummers in het geheugen van de telefoon van na die donderdagavond, getuige de registratie van de oproepen van de kapster bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 03:07 schreef Mickmek het volgende:
Egwene,
"In het geheugen van een telefoontoestel met nummerherkenning op de studeerkamer van de woning van het slachtoffer staat als laatste nummer genoemd ......, ingekomen (blijkens printgegevens) op 23 september 1999 om 26.36 uur. Dit nummer is in gebruik bij verdachte."
De studeerkamer was boven.
Waarom stonden de niet beantwoorde telefoontjes van de volgende dag niet in dat toestel met nummerherkenning?
Moesten die via de PTT printgegevens worden opgevraagd?
Als er vanaf één nummer meerdere keren wordt gebeld, dan wordt alleen de laatste tijd en datum geregistreerd (met mogelijk het aantal keren dat er geprobeerd is contact te maken erbij vermeld).
Hierdoor kan het lijken alsof er die vrijdag niet gebeld is, omdat een eerste poging vrijdag is gedaan en een tweede poging op zaterdag, die dan in het toestel op zaterdag (laatste keer tot uitlezen van het geheugen) geregistreerd staat.
Het zou heel goed zo kunnen zijn dat beantwoorde oproepen in een ander deel van het geheugen worden opgeslagen dan niet beantwoorde oproepen.
De stekker van het slaapkamertoestel was er uit getrokken. Ook dat kan van invloed zijn op het doorgeven van het inkomende signaal naar het toestel met nummermelding in de studeerkamer. Er is niet bekend of/wanneer die stekker is teruggestopt en of dat van invloed geweest is op de verdere registratie van de inkomende oproepen bij de nummermelder.
Aangezien de nummermelder geen uitgaande gesprekken registreert zullen er ongetwijfeld gegevens bij de PTT zijn opgevraagd over de uitgaande gesprekken.
Aangezien de nummermelder geen perfect beeld hoeft te geven van alle ingekomen gesprekken (de gegevens van die melder kunnen op allerlei manieren gemanipuleerd worden) zullen er ook ongetwijfeld daarover gegevens zijn opgevraagd bij de PTT.
Ik heb alle gegevens over alle telefoonlijnen zo snel niet paraat, vandaar het voorbehoud in het bovenstaande stukje. Niet alle opgevraagde lijsten zijn in het dossier terechtgekomen, waarmee niet alle detailgegevens bekend zijn, maar er is wel na te gaan wat er zoal zou moeten zijn opgevraagd.
Egwene, ik snap dit verhaal niet.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 12:14 schreef Egwene het volgende:
[..]
Er stonden wel degelijk meerdere nummers in het geheugen van de telefoon van na die donderdagavond, getuige de registratie van de oproepen van de kapster bijvoorbeeld.
Als er vanaf één nummer meerdere keren wordt gebeld, dan wordt alleen de laatste tijd en datum geregistreerd (met mogelijk het aantal keren dat er geprobeerd is contact te maken erbij vermeld).
Hierdoor kan het lijken alsof er die vrijdag niet gebeld is, omdat een eerste poging vrijdag is gedaan en een tweede poging op zaterdag, die dan in het toestel op zaterdag (laatste keer tot uitlezen van het geheugen) geregistreerd staat.
Het zou heel goed zo kunnen zijn dat beantwoorde oproepen in een ander deel van het geheugen worden opgeslagen dan niet beantwoorde oproepen.
De stekker van het slaapkamertoestel was er uit getrokken. Ook dat kan van invloed zijn op het doorgeven van het inkomende signaal naar het toestel met nummermelding in de studeerkamer. Er is niet bekend of/wanneer die stekker is teruggestopt en of dat van invloed geweest is op de verdere registratie van de inkomende oproepen bij de nummermelder.
Aangezien de nummermelder geen uitgaande gesprekken registreert zullen er ongetwijfeld gegevens bij de PTT zijn opgevraagd over de uitgaande gesprekken.
Aangezien de nummermelder geen perfect beeld hoeft te geven van alle ingekomen gesprekken (de gegevens van die melder kunnen op allerlei manieren gemanipuleerd worden) zullen er ook ongetwijfeld daarover gegevens zijn opgevraagd bij de PTT.
Ik heb alle gegevens over alle telefoonlijnen zo snel niet paraat, vandaar het voorbehoud in het bovenstaande stukje. Niet alle opgevraagde lijsten zijn in het dossier terechtgekomen, waarmee niet alle detailgegevens bekend zijn, maar er is wel na te gaan wat er zoal zou moeten zijn opgevraagd.
Mickmek geeft aan dat het nummer Louwes als laatste staat genoemd in de lijst van ontvangen oproepen in het telefoontoestel van de weduwe. Nu zijn er twee mogelijkheden mbt deze lijst:
1) Elk inkomend gesprek wordt opgeslagen in deze lijst, ook telefoontjes die op een ander toestel in het huis worden opgenomen. In dat geval kan de weduwe de telefoon ook beneden hebben opgenomen, wat verklaart waarom het briefje met 1.750 erop beneden is gevonden.
2) Alleen de nummers worden opgeslagen in de lijst die ook daadwerkelijk met die telefoon zijn opgenomen. In dat geval is het vreemd dat de weduwe de telefoon in de studeerkamer boven heeft opgemomen, terwijl het briefje met 1.750 beneden is gevonden.
Aangezien de weduwe na 20:36 op 23 sept. nog vele malen gebeld moet zijn (denk alleen al aan de ongeruste mensen), is optie 2 het meest waarschijnlijk.
Dat is niet vreemd als je bedenkt dat het notitieblok wellicht beneden lag. In een slaapkamer hebben mensen over het algemeen geen losslingerende blaadjes en pennen liggen. Meestal liggen die bij telefoons in de woonkamer of studeerkamer.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 13:10 schreef Genverbrander het volgende:
In dat geval is het vreemd dat de weduwe de telefoon in de studeerkamer boven heeft opgemomen, terwijl het briefje met 1.750 beneden is gevonden.
beter een knipoog dan een blauw oog
Jij wil niet weten wat ik allemaal in de slaapkamer heb rondslingerenquote:Op dinsdag 12 juni 2007 13:26 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Dat is niet vreemd als je bedenkt dat het notitieblok wellicht beneden lag. In een slaapkamer hebben mensen over het algemeen geen losslingerende blaadjes en pennen liggen. Meestal liggen die bij telefoons in de woonkamer of studeerkamer.
*verwijderd door Admin*
Dat heb je al gezegd, ga liever eens in op iets wat niet te weerleggen is:quote:Op dinsdag 12 juni 2007 13:26 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Dat is niet vreemd als je bedenkt dat het notitieblok wellicht beneden lag. In een slaapkamer hebben mensen over het algemeen geen losslingerende blaadjes en pennen liggen. Meestal liggen die bij telefoons in de woonkamer of studeerkamer.
quote:Op maandag 11 juni 2007 21:21 schreef tjakkad het volgende:
[..]
En hier zijn de volgende verklaringen veel waarschijnlijker (volgens de Louwesians)
- verkeerd nummer bij reparatie van 14801 (bij 't Harde)
- printuitdraai niet duidelijk (matrixpuntjes)
- oude nummering "Deventer: 145011 , 't Harde: 145012"
We kunnen kiezen! Het domme OM heeft deze alternatieven niet eens onderzocht, terwijl ze statisties gezien elk toch een kans van 0,001% hebben.
Hier maar weer eens het scheermes van Ockham te voorschijn halen. De eenvoudigste oplossing:
Louwes was in Deventer en liegt erover!
Statisties en logisch gezien (methode de Hond) veel meer dan 80% kans
*verwijderd door Admin*
Wat is er mis met de verkeerd nummer bij reparatie-verklaring dan? 14501 of 14801... foutje is zo gemaakt. Er kwamen in die tijd dagelijk enorme lijsten uit de printer rollen. Ik vind die verklaring zelfs een stuk eenvoudiger en plausibeler dan dat hele weerspropagatie-gedoe.
printuitdraai is wel weer toevallig dat net die ene printer dan weer een beetje kapot moet zijn geweest en bovendien lijkt me dat die uitdraaien nauwkeurig worden gecheckt.
printuitdraai is wel weer toevallig dat net die ene printer dan weer een beetje kapot moet zijn geweest en bovendien lijkt me dat die uitdraaien nauwkeurig worden gecheckt.
beter een knipoog dan een blauw oog
Je vind serieus niet dat de hele uitleg enorm ver gezocht is?quote:Op dinsdag 12 juni 2007 14:25 schreef Knipoogje het volgende:
Wat is er mis met de verkeerd nummer bij reparatie-verklaring dan? 14501 of 14801... foutje is zo gemaakt. Er kwamen in die tijd dagelijk enorme lijsten uit de printer rollen. Ik vind die verklaring zelfs een stuk eenvoudiger en plausibeler dan dat hele weerspropagatie-gedoe.
printuitdraai is wel weer toevallig dat net die ene printer dan weer een beetje kapot moet zijn geweest en bovendien lijkt me dat die uitdraaien nauwkeurig worden gecheckt.
*verwijderd door Admin*
Echt ongelooflijk. Die Louwesfans verzinnen de gekste verklaringen en vervolgens vinden ze het nog plausibel ook
Ik had ze bijvoorbeeld wel willen horen als het DNA van Michael ergens gevonden was. Dan was het hoe dan ook een daderspoor geweest, zonder twijfel.
Ik had ze bijvoorbeeld wel willen horen als het DNA van Michael ergens gevonden was. Dan was het hoe dan ook een daderspoor geweest, zonder twijfel.
*verwijderd door Admin*
En ondertussen wel doorzeveren over een mes dat wel of niet gekocht zou zijn.....
Al heeft hij een mes gekocht, wat maakt dat uit?
Al heeft hij een mes gekocht, wat maakt dat uit?
*verwijderd door Admin*
Waarom is een tikfoutje van 14501 naar 14801 enorm ver gezocht?quote:Op dinsdag 12 juni 2007 16:20 schreef JanJanJan het volgende:
Je vind serieus niet dat de hele uitleg enorm ver gezocht is?
beter een knipoog dan een blauw oog
Omdat EL de weduwe om 20.36 heeft gebeld en de paal die wordt aangestraald vanaf/vanuit haar woning nummer 14501 heeft.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 17:02 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Waarom is een tikfoutje van 14501 naar 14801 enorm ver gezocht?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Op het weblog van Ernest Louwes wordt gelinkt naar een stuk, geplaatst op het weblog van Stan de Jong. De schrijver van dit stuk vertelt dat de weduwe vrijdag's is vermoord. Het hele verhaal is flauwekul.
De schrijver gaat voorbij aan het onbeslapen bed, de ochtendkrant van vrijdag en de diverse gemaakte afspraken die de weduwe op vrijdag niet is nagekomen.
Nou ja, logica. Het is allemaal wat.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 12-06-2007 21:46:49 ]
De schrijver gaat voorbij aan het onbeslapen bed, de ochtendkrant van vrijdag en de diverse gemaakte afspraken die de weduwe op vrijdag niet is nagekomen.
Nou ja, logica. Het is allemaal wat.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 12-06-2007 21:46:49 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
En maar roepen dat het OM fraude heeft gepleegd. Waarom?
Ze weten niet eens waarom.
Als je alles zelf leest kun je zien dat Maurice expres de boel verdraait en info achterhoudt.
Zoals Machielse schrijft: "verkeerde been strategie".
[ Bericht 15% gewijzigd door Mickmek op 12-06-2007 18:06:16 ]
Ze weten niet eens waarom.
Als je alles zelf leest kun je zien dat Maurice expres de boel verdraait en info achterhoudt.
Zoals Machielse schrijft: "verkeerde been strategie".
[ Bericht 15% gewijzigd door Mickmek op 12-06-2007 18:06:16 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Machielse heeft het goed gezien. MdH en consorten beschouwen de hele DMZ als een grote grabbelton. We brainstormen over zo veel mogelijk onwaarschijnlijke theorieen tegen alle bewijs, stoppen het in de grabbelton, vervolgens kunnen we naar willekeur grabbelen. Het enig echte bewijs aangevoerd door de recherche en het NFI na zorgvuldig onderzoek kunnen we dan laten ondersneeuwen.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 17:26 schreef Mickmek het volgende:
En maar roepen dat het OM fraude heeft gepleegd. Waarom?
Ze weten niet eens waarom.
Als je alles zelf leest kun je zien dat Maurice expres de boel verdraait en info achterhoudt.
Zoals Machielse schrijft: "verkeerde been strategie".
De grabbelton tot nu toe heeft veel van de volgende ingredienten:
- iets voor complotdenkers (fraude)
- iets voor het is zo'n eerlijke huisman adepten
- iets voor er is niet genoeg naar alternatieve verdachten gekeken (MdJ, huisvriend, buurman en evt. MdH zelf
- we schakelen zo veel mogelijk nepdeskundigen in die a.h.v. foto's de meest wilde conclusies trekken
- we roepen zo veel mogelijk dat de rest van de Nederlanders (16 milj.-7000) idioten zijn die in de oorlog massaal achter de vijand aan zouden lopen
- het 'eigen' verhaal is niet aan twijfel onderhevig
- een privérekening is geen privérekening (dat moet een professor in notarieel recht toch weten)
- DNA wordt voornamelijk verspreid door nat spreken of niezen, maar absoluut niet door een moordenaar.
- De kans om met je mobiel in Deventer een paal in Deventer aan te tikken is niet groot
- Louwes heeft hooikoorts en een slecht reukvermogen, hij kan echter wel spiritus (terwijl spiritus vrijwel reukloos is) van de werkster op de boven etage.
- De KPN wordt geplaagd door een groot probleem; het voortdurend verkeerd nummeren van palen
Op Ada's website zijn naar 2 stukken, geplaatst op de website van Stan de Jong gelinkt. De maaginhoud wordt in het tweede artikel ook genoemd. Gelukkig eindelijk iemand van de Louwesaanhang, die niet ontkent dat ook naar de inhoud van de maag is gekeken.
Geopperd wordt dat de weduwe mogelijk voor 20.36 niet meer leefde. Volgens de stukken is de weduwe ongeveer een uur na haar avondmaaltijd overleden. Ze at volgens bekenden meestal rond 19.00 uur.
In het stuk worden de make-up vlekken genoemd. Er zijn nl. roodbruine vlekken op de blouse gevonden met DNA van EL erin. De weduwe was een vrouw die bijzonder veel aandacht aan haar uiterlijk besteedde. Ze maakte zich dagelijks op met foundation, lippenstift en rouge. (Alledrie bruin of rood).
De mogelijkheid wordt geopperd dat de moord "zorgvuldig gepland en in scene gezet" zou zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 12-06-2007 21:49:30 ]
Geopperd wordt dat de weduwe mogelijk voor 20.36 niet meer leefde. Volgens de stukken is de weduwe ongeveer een uur na haar avondmaaltijd overleden. Ze at volgens bekenden meestal rond 19.00 uur.
In het stuk worden de make-up vlekken genoemd. Er zijn nl. roodbruine vlekken op de blouse gevonden met DNA van EL erin. De weduwe was een vrouw die bijzonder veel aandacht aan haar uiterlijk besteedde. Ze maakte zich dagelijks op met foundation, lippenstift en rouge. (Alledrie bruin of rood).
De mogelijkheid wordt geopperd dat de moord "zorgvuldig gepland en in scene gezet" zou zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 12-06-2007 21:49:30 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Nog mooier: in de eerste verklaring door EL gedaan aan de politie heeft hij het over geluiden die hij hoorde en daardoor aannam dat de werkster er was.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 19:47 schreef tjakkad het volgende:
[..]
- Louwes heeft hooikoorts en een slecht reukvermogen, hij kan echter wel spiritus (terwijl spiritus vrijwel reukloos is) van de werkster op de boven etage.
-
In zijn eigen verhaal een paar jaar later schrijft hij dat hij spiritus rook en vervolgens vernam dat de werkster spiritus gebruikte bij het schoonmaken. "Ik wist tot dat moment niet eens dat zij een werkster had."
Dan breekt je klomp toch?
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 12-06-2007 20:06:22 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
@tjakkad,
tis toch niet te geloven he!
Dat ze dat nog met droge ogen volhouden....
en waar heeft hij nou die avond gegeten??????????
Niet thuis toch want dat stond in de agenda....wel/niet/wel/niet
tis toch niet te geloven he!
Dat ze dat nog met droge ogen volhouden....
en waar heeft hij nou die avond gegeten??????????
Niet thuis toch want dat stond in de agenda....wel/niet/wel/niet
Als je ziet hoe Koen en JanW op het weblog van MdH weer geschoffeerd worden.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 21:18 schreef RDam het volgende:
@tjakkad,
tis toch niet te geloven he!
Dat ze dat nog met droge ogen volhouden....
Ik vind het wel moedig van die twee om daar nog iets van tegengas te geven..mij niet meer gezien.
ja, dat ze nog mogen blijven.......ze geven behoorlijk tegengas,waar toch weinig is tegen in te brengen.
Hoe zit dat nu met dat avondeten!!!!????
Hoe zit dat nu met dat avondeten!!!!????
Rdam,
Denk je dat je antwoord op die vraag krijgt? Misschien over een paar dagen, als overleg is geweest met EL.
Rdam, ik hoor steeds over collega B, maar weet je wie collega S is, waar Hester een stukje over produceert onder het kopje "De Getuigen, "De genegeerde waarheid"?
Zat hij ook in de Stichting?
Denk je dat je antwoord op die vraag krijgt? Misschien over een paar dagen, als overleg is geweest met EL.
Rdam, ik hoor steeds over collega B, maar weet je wie collega S is, waar Hester een stukje over produceert onder het kopje "De Getuigen, "De genegeerde waarheid"?
Zat hij ook in de Stichting?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
geen flauw idee,
maar denk wel dat B er meer vanaf weet(van het voortraject), maar na de moord te bang om ook in de verdachtenbank te komen,heeft hij verder gezwegen.
maar denk wel dat B er meer vanaf weet(van het voortraject), maar na de moord te bang om ook in de verdachtenbank te komen,heeft hij verder gezwegen.
Nieuw van Maurice:
Als je bovendien de foto op blz. 18 bekijkt en goed naar de richting van de plooien op de broek, zie je dat deze plooien er op wijzen dat er ook nog aan de oksels is gesleept.
OM kon uiteraard geen onderzoek meer laten doen aan de voeten. Als je dan onderzoek laat doen dan aan de blouse (ze hebben ook de foto op blz 18 en waarschijnlijk nog veel meer informatie).
Verder vergeet MdH maar ff het contaminatieverhaal (komt hem nu beter uit).
Er wordt tevens in dat rapport uitgelegd dat de weduwe netjes voor het 'huisaltaar' is gelegd.quote:En dan nu de waarheid uit het rapport zelf. De onderzoeksopdracht van het Openbaar Ministerie is letterlijk verwoord en moest de hypothese toetsen dat:
1 - Het lichaam van het slachtoffer J.J.E.G. Willemen is verplaatst (waarbij het slachtoffer onder de oksels en/of aan de armen is vastgegrepen).
2 - Er is gemanipuleerd met de blouse van het slachtoffer doordat de blouse bijvoorbeeld in de broek van het slachtoffer J.J.E.G. Willemen is (terug) geplaatst.
Nergens in het rapport wordt gerept over het zoeken naar DNA van andere verdachten en de bedoeling lijkt overduidelijk:
In onze reconstructie wordt haarfijn uitgelegd hoe de weduwe bij haar voeten is versleept en niet bij haar oksels. En dat vervolgens uit de blouse zelf, de relatie met tussen de locatie van de bloedvlekken en de scheuren in de blouse en de wijze waarop het vest ligt en haar rechterarm die constatering ondersteunt. Het Openbaar Ministerie zit blijkbaar fors met deze reconstructie in hun maag want ze komen met precies het tegenovergestelde scenario. Zij laten onder de oksels kijken en bij de broekband. En wat was het natuurlijk heerlijk geweest als er vervolgens een DNA spoortje van Louwes zou zijn gevonden.
Als je bovendien de foto op blz. 18 bekijkt en goed naar de richting van de plooien op de broek, zie je dat deze plooien er op wijzen dat er ook nog aan de oksels is gesleept.
OM kon uiteraard geen onderzoek meer laten doen aan de voeten. Als je dan onderzoek laat doen dan aan de blouse (ze hebben ook de foto op blz 18 en waarschijnlijk nog veel meer informatie).
Verder vergeet MdH maar ff het contaminatieverhaal (komt hem nu beter uit).
Aardige reactie van WB op het hondse weblog:
Waarom zou Louwes de positie ten tijde van het telefoontje zo belangrijk vinden om dat al tijdens het eerste gesprek met de politie aan de orde te stellen? Is iemand daar nu achter?quote:@janw
"Wat wel een sterk punt in de redenering ten voordele van Louwes is dat hij tijdens zijn eerste verhoor vertelde over de positie van dat telefoontje nog voordat hij werd geconfronteerd met de aangeklikte mast. Plus dat de informatie over de file bij controle blijkt te kloppen."
Ben je daar nu achter?
Whahaha!quote:Op dinsdag 12 juni 2007 19:47 schreef tjakkad het volgende:
De grabbelton tot nu toe heeft veel van de volgende ingredienten:
- iets voor complotdenkers (fraude)
- iets voor het is zo'n eerlijke huisman adepten
- iets voor er is niet genoeg naar alternatieve verdachten gekeken (MdJ, huisvriend, buurman en evt. MdH zelf
- we schakelen zo veel mogelijk nepdeskundigen in die a.h.v. foto's de meest wilde conclusies trekken
- we roepen zo veel mogelijk dat de rest van de Nederlanders (16 milj.-7000) idioten zijn die in de oorlog massaal achter de vijand aan zouden lopen
- het 'eigen' verhaal is niet aan twijfel onderhevig
- een privérekening is geen privérekening (dat moet een professor in notarieel recht toch weten)
- DNA wordt voornamelijk verspreid door nat spreken of niezen, maar absoluut niet door een moordenaar.
- De kans om met je mobiel in Deventer een paal in Deventer aan te tikken is niet groot
- Louwes heeft hooikoorts en een slecht reukvermogen, hij kan echter wel spiritus (terwijl spiritus vrijwel reukloos is) van de werkster op de boven etage.
- De KPN wordt geplaagd door een groot probleem; het voortdurend verkeerd nummeren van palen
Geweldig! Je zou er bijna een spel van kunnen maken in andere beroemde, geruchtmakende zaken. Zo te lezen kun je kennelijk ieder stuk bewijs onderuit halen met de een of andere vergezochte (complot-)theorie. Als je maar genoeg fantasie hebt, natuurlijk.
Lying awake, wondering if there is a Dog...
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Is toch logisch? In deventer stonden namelijk meer dan 10 palen, dus dekans dat die paal werd aangestraald is 10%. De kans dat de paal bij het harde werd aangestraald is dus 90%. Logisch.
En de kans dat je met het wurgen van een lijk een velletje bij je vinger los hebt waardoor je wat verliest is 1%, dus 99% dat het bloed van de Klusjesman is.
Sowieso is het overduidelijk de klusjesman, het lijk is namelijk overduidelijk versleept en ritueel opgebaard onder het schilderij van de dokter, vervolgens is het mes ritueel in het graf van de weduwe gedumpt. De kans dat zoiets door een alcoholistische klusjesman met moedercomplex gebeurt is toch zeker 90%.
Alleen al hierop gebaseerd is de kans dus 90 + 99 + 90 = 279% kans dat de moord niet is gepleegd door Louwes.
En de kans dat je met het wurgen van een lijk een velletje bij je vinger los hebt waardoor je wat verliest is 1%, dus 99% dat het bloed van de Klusjesman is.
Sowieso is het overduidelijk de klusjesman, het lijk is namelijk overduidelijk versleept en ritueel opgebaard onder het schilderij van de dokter, vervolgens is het mes ritueel in het graf van de weduwe gedumpt. De kans dat zoiets door een alcoholistische klusjesman met moedercomplex gebeurt is toch zeker 90%.
Alleen al hierop gebaseerd is de kans dus 90 + 99 + 90 = 279% kans dat de moord niet is gepleegd door Louwes.
Hier trouwens een interessante post die een alternatieve verklaring biedt voor hoe Louwes kon weten van de file tussen 't Harde en Nunspeet terwijl hij in Deventer de moord pleegde:
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?p=6786&mforum=deventermoordza#6786
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?p=6786&mforum=deventermoordza#6786
dat zeg jij, wie weet wat het OM daar allemaal heeft gevonden en nu achter houdt...quote:Op woensdag 13 juni 2007 01:39 schreef SunChaser het volgende:
Het mes was toch niet gevonden in t graf?
Ze hebben immers ook bloed van Louwes op de blouse van de weduwe gedruppeld.
dezelfde agent zeker doe bloed heeft gedruppeld in de achtertuin van OJ Simpsonquote:Op woensdag 13 juni 2007 01:50 schreef Genverbrander het volgende:
Ze hebben immers ook bloed van Louwes op de blouse van de weduwe gedruppeld.
SunChaser,quote:Op dinsdag 12 juni 2007 23:24 schreef SunChaser het volgende:
Heeft Louwes evengoed recht op de erfenis?
Dat is, voor zover ik heb begrepen niet meer mogelijk alhoewel Ada (Ernest Louwes weblog) en een aantal vrienden wel roepen dat ze willen dat dit in de toekomst wel gebeurt. Ze willen ook tegen de staat gaan procederen om schadevergoeding te krijgen. Wij weten niet hoeveel geld er verdwenen is. Ik heb begrepen dat de weduwe niet lang voor haar dood een geheime bankrekening in Luxemburg heeft leeggeplukt tbv de Stichting en dit geld cash in huis had. Dit heeft iemand aan een rechercheur verteld, waarna die rechercheur naar Luxemburg is gegaan om dat uit te zoeken.
(Louwes wist naar eigen zeggen van niets, terwijl je zou denken dat daar dan toch bankafschriften van moeten hadden zijn).
Louwes schrijft dat Wittenberg in edele metalen belegde: hier is niets van teruggevonden.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
He, ik heb ook wel eens onder de naam Koen gepost daar. Deze Koen is een andere.....quote:Op dinsdag 12 juni 2007 21:23 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Als je ziet hoe Koen en JanW op het weblog van MdH weer geschoffeerd worden.
Ik vind het wel moedig van die twee om daar nog iets van tegengas te geven..mij niet meer gezien.
*verwijderd door Admin*
Ik dacht ook even dat je weer terug wasquote:Op woensdag 13 juni 2007 10:34 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
He, ik heb ook wel eens onder de naam Koen gepost daar. Deze Koen is een andere.....
beter een knipoog dan een blauw oog
Ja nu je het zegt.quote:Op woensdag 13 juni 2007 01:24 schreef Genverbrander het volgende:
Is toch logisch? In deventer stonden namelijk meer dan 10 palen, dus dekans dat die paal werd aangestraald is 10%. De kans dat de paal bij het harde werd aangestraald is dus 90%. Logisch.
En de kans dat je met het wurgen van een lijk een velletje bij je vinger los hebt waardoor je wat verliest is 1%, dus 99% dat het bloed van de Klusjesman is.
Sowieso is het overduidelijk de klusjesman, het lijk is namelijk overduidelijk versleept en ritueel opgebaard onder het schilderij van de dokter, vervolgens is het mes ritueel in het graf van de weduwe gedumpt. De kans dat zoiets door een alcoholistische klusjesman met moedercomplex gebeurt is toch zeker 90%.
Alleen al hierop gebaseerd is de kans dus 90 + 99 + 90 = 279% kans dat de moord niet is gepleegd door Louwes.
Ik moet mijn signature maar verwijderen want ik ben er toch niet meer zo zeker van
*verwijderd door Admin*
Mooie samenvatting!quote:Op dinsdag 12 juni 2007 19:47 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Machielse heeft het goed gezien. MdH en consorten beschouwen de hele DMZ als een grote grabbelton. We brainstormen over zo veel mogelijk onwaarschijnlijke theorieen tegen alle bewijs, stoppen het in de grabbelton, vervolgens kunnen we naar willekeur grabbelen. Het enig echte bewijs aangevoerd door de recherche en het NFI na zorgvuldig onderzoek kunnen we dan laten ondersneeuwen.
De grabbelton tot nu toe heeft veel van de volgende ingredienten:
- iets voor complotdenkers (fraude)
- iets voor het is zo'n eerlijke huisman adepten
- iets voor er is niet genoeg naar alternatieve verdachten gekeken (MdJ, huisvriend, buurman en evt. MdH zelf
- we schakelen zo veel mogelijk nepdeskundigen in die a.h.v. foto's de meest wilde conclusies trekken
- we roepen zo veel mogelijk dat de rest van de Nederlanders (16 milj.-7000) idioten zijn die in de oorlog massaal achter de vijand aan zouden lopen
- het 'eigen' verhaal is niet aan twijfel onderhevig
- een privérekening is geen privérekening (dat moet een professor in notarieel recht toch weten)
- DNA wordt voornamelijk verspreid door nat spreken of niezen, maar absoluut niet door een moordenaar.
- De kans om met je mobiel in Deventer een paal in Deventer aan te tikken is niet groot
- Louwes heeft hooikoorts en een slecht reukvermogen, hij kan echter wel spiritus (terwijl spiritus vrijwel reukloos is) van de werkster op de boven etage.
- De KPN wordt geplaagd door een groot probleem; het voortdurend verkeerd nummeren van palen
*verwijderd door Admin*
Koen schrijft knappe stukjes trouwes:
quote:@leonvrins
Niet zelden wordt er hier mensen verweten dat ze een gebrek aan intelligentie zouden bezitten. Nu meen jij weer te kunnen vaststellen hoe slim janw wel of niet is. Maar van mensen die andermans ntelligentie in twijfel trekken, mag je toch verwachten dat ze wel link oppassen zelf dom uit de hoek te komen. Jij zegt echter:
"Maar nee, in jouw optiek en in die van nog enkele anderen, is het heel wel denkbaar dat Louwes een moord pleegt en daarbij zo ongeveer zijn visitekaartje op tafel legt, want ja, je moet het je vrienden van de politie tenslotte niet al te moeilijk maken."
Mocht verdere uitleg nodig blijken om je te doen inzien dat deze opmerking helemaal nergens op slaat, laat het me dan even weten. Verder denk ik dat het in het algemeen verstandig is de mensen in hun waarde te laten ongeacht hun standpunt.
*verwijderd door Admin*
Er gaan verhalen dat de weduwe op vrijdag zou zijn vermoord.
Uitspraak Gerechtshof 20.002219.03 kopje 1.10
"Voorts staat vast dat het slachtoffer op donderdag 23 september 1999 telefonisch groente en fruit heeft besteld bij getuige. Deze bestelling zou zij vrijdag 24 september rond 13.00 uur op de markt in Dieperveen ophalen. Zij had daarbij aangegeven niet eerder te kunnen komen omdat zij die vrijdagochtend een afspraak had in Zutphen en daar tot 12.00 uur zou zijn. Ook aan de bakker, waar het slachtoffer op donderdag 23 september 1999 was, heeft zij meegedeeld dat zij de dag daarop (vrijdag 24 september) naar de groenteboer zou gaan. De afspraak op vrijdagmorgen 24 september te Zutphen betrof een afspraak bij de schoonheidsspecialiste om 10.00 uur d.d. 30 september 1999, en de kalender van het slachtoffer met vermelding op vrijdag 24 september 1999 (voornaam getuige 10.00). Het slachtoffer is genoemde vrijdagmorgen niet op haar afspraak bij de schoonheidsspecialiste verschenen en heeft evenmin haar bestelling groente en fruit die dag opgehaald. De schoonheidsspecialiste heeft diverse malen getracht het slachtoffer die dag telefonisch te bereiken juist omdat zij de punctualiteit van het slachtoffer kende, doch kreeg geen gehoor. De buren van het slachtoffer waarmee zij een dubbele oprit deelde hebben haar op vrijdag 24 september 1999 niet gezien, terwijl een van hen die vrijdagmiddag rondom het huis bezig was en op de dubbele oprit zijn motor heeft gewassen".
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 13-06-2007 19:01:46 ]
Uitspraak Gerechtshof 20.002219.03 kopje 1.10
"Voorts staat vast dat het slachtoffer op donderdag 23 september 1999 telefonisch groente en fruit heeft besteld bij getuige. Deze bestelling zou zij vrijdag 24 september rond 13.00 uur op de markt in Dieperveen ophalen. Zij had daarbij aangegeven niet eerder te kunnen komen omdat zij die vrijdagochtend een afspraak had in Zutphen en daar tot 12.00 uur zou zijn. Ook aan de bakker, waar het slachtoffer op donderdag 23 september 1999 was, heeft zij meegedeeld dat zij de dag daarop (vrijdag 24 september) naar de groenteboer zou gaan. De afspraak op vrijdagmorgen 24 september te Zutphen betrof een afspraak bij de schoonheidsspecialiste om 10.00 uur d.d. 30 september 1999, en de kalender van het slachtoffer met vermelding op vrijdag 24 september 1999 (voornaam getuige 10.00). Het slachtoffer is genoemde vrijdagmorgen niet op haar afspraak bij de schoonheidsspecialiste verschenen en heeft evenmin haar bestelling groente en fruit die dag opgehaald. De schoonheidsspecialiste heeft diverse malen getracht het slachtoffer die dag telefonisch te bereiken juist omdat zij de punctualiteit van het slachtoffer kende, doch kreeg geen gehoor. De buren van het slachtoffer waarmee zij een dubbele oprit deelde hebben haar op vrijdag 24 september 1999 niet gezien, terwijl een van hen die vrijdagmiddag rondom het huis bezig was en op de dubbele oprit zijn motor heeft gewassen".
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 13-06-2007 19:01:46 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Op het weblog van EL gaan het weer over het DNA in drie verschillende vormen op diverse plaatsen gevonden. (bloedvlekjes binnenkant kraag, DNA aan de voor- en achterzijde van de bloes en y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil).
De Louwesaanhang beweert dat Eikelenboom heeft gefraudeerd. Diezelfde Eikelenboom die bij onderzoek van het mes geen DNA van EL op het mes vond.
De Louwesaanhang beweert dat Eikelenboom heeft gefraudeerd. Diezelfde Eikelenboom die bij onderzoek van het mes geen DNA van EL op het mes vond.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Draco van het Freeforum vraagt of iemand een kopie van het TJ kan laten zien, waarin wordt bevestigd dat EL nog (voor) 18.30 bij die client in Amersfoort was om iets af te geven.
Bij Ada heb ik wel eens gelezen dat dit bevestigd is.
Alls de politie dit gechecked heeft, hebben ze dit gedaan nadat ze EL begonnen te verdenken, dus minimaal vier weken na de moord. EL is niet bij de klant binnen geweest, EL had beloofd een tas met administratie af te geven.
De werkster kon zich in haar eerste verklaring, een paar dagen na de moord, niet herinneren dat er die ochtend iemand op bezoek is geweest.
Ze kon zich toen wel herinneren dat EL een week eerder kort op bezoek is geweest.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 13-06-2007 19:39:05 ]
Bij Ada heb ik wel eens gelezen dat dit bevestigd is.
Alls de politie dit gechecked heeft, hebben ze dit gedaan nadat ze EL begonnen te verdenken, dus minimaal vier weken na de moord. EL is niet bij de klant binnen geweest, EL had beloofd een tas met administratie af te geven.
De werkster kon zich in haar eerste verklaring, een paar dagen na de moord, niet herinneren dat er die ochtend iemand op bezoek is geweest.
Ze kon zich toen wel herinneren dat EL een week eerder kort op bezoek is geweest.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 13-06-2007 19:39:05 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
@mickmek,
ze weten van gekkigheid niet meer wat ze moeten verzinnen.
Ze doen maar joh......tijdverspilling en tunnelvisie.......
ze weten van gekkigheid niet meer wat ze moeten verzinnen.
Ze doen maar joh......tijdverspilling en tunnelvisie.......
Ja ongelooflijk. Het Louwesiaanse meten met twee maten....quote:Op woensdag 13 juni 2007 18:55 schreef Mickmek het volgende:
Op het weblog van EL gaan het weer over het DNA in drie verschillende vormen op diverse plaatsen gevonden. (bloedvlekjes binnenkant kraag, DNA aan de voor- en achterzijde van de bloes en y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil).
De Louwesaanhang beweert dat Eikelenboom heeft gefraudeerd. Diezelfde Eikelenboom die bij onderzoek van het mes geen DNA van EL op het mes vond.
*verwijderd door Admin*
Kan je het even overtypen?quote:Op woensdag 13 juni 2007 21:36 schreef contrabas het volgende:
Demming,? Vast,? bekenden van M de J. ??????????
Zie Televaag van vanmorgen .
Ik heb hier geen Telegraaf...
*verwijderd door Admin*
RobT van de Mauricesekte draait het ook al lekker om
Hoe bedoel je, tunnelvisie?quote:Beste Koen en janw,
Dit wil ik nog even kwijt…
Als je in het daderschap van Louwes gelooft kun je elk gewenst scenario creëren.
Het maakt dan niet uit of hij in de file heeft gestaan, hoe laat hij is weggegaan uit Utrecht, wel of geen mes is gelinkt, wel of geen DNA op de blouse etc. etc. etc. Het tijdstip van overlijden is uiteindelijk ook maar een aanname. Dan is de tijdspanne waarin de moord is gepleegd mogelijk tussen het moment dat de werkster (misschien ook wel een mogelijke dader, want zij heeft de weduwe als laatste gezien en gesproken) naar huis is gegaan en het tijdstip van vinden van het lichaam op zaterdag de bepalende factor.
Wat ik hiermee wil zeggen is, dat als je wilt dat Louwes de dader is dan is er altijd wel een scenario voor te bedenken…hoe onlogisch ook……
*verwijderd door Admin*
Contrabas,quote:Op woensdag 13 juni 2007 21:36 schreef contrabas het volgende:
Demming,? Vast,? bekenden van M de J. ??????????
Zie Televaag van vanmorgen .
Wil je hiermee zeggen dat als ik met Demmink zou hebben samengewerkt, ik daardoor automatisch zou mogen worden beschuldigd van hetgeen over hem wordt gesuggereerd?
Ik zie het verband met de Deventer Moordzaak niet.
[ Bericht 9% gewijzigd door Mickmek op 13-06-2007 22:27:10 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Volgens de uitzending van Peter R. had de weduwe op zaterdag een afspraak met de kapster. Deze heeft de politie gebeld toen de weduwe niet kwam opdagen.quote:Op woensdag 13 juni 2007 18:47 schreef Mickmek het volgende:
Er gaan verhalen dat de weduwe op vrijdag zou zijn vermoord.
Uitspraak Gerechtshof 20.002219.03 kopje 1.10
"Voorts staat vast dat het slachtoffer op donderdag 23 september 1999 telefonisch groente en fruit heeft besteld bij getuige. Deze bestelling zou zij vrijdag 24 september rond 13.00 uur op de markt in Dieperveen ophalen. Zij had daarbij aangegeven niet eerder te kunnen komen omdat zij die vrijdagochtend een afspraak had in Zutphen en daar tot 12.00 uur zou zijn. Ook aan de bakker, waar het slachtoffer op donderdag 23 september 1999 was, heeft zij meegedeeld dat zij de dag daarop (vrijdag 24 september) naar de groenteboer zou gaan. De afspraak op vrijdagmorgen 24 september te Zutphen betrof een afspraak bij de schoonheidsspecialiste om 10.00 uur d.d. 30 september 1999, en de kalender van het slachtoffer met vermelding op vrijdag 24 september 1999 (voornaam getuige 10.00). Het slachtoffer is genoemde vrijdagmorgen niet op haar afspraak bij de schoonheidsspecialiste verschenen en heeft evenmin haar bestelling groente en fruit die dag opgehaald. De schoonheidsspecialiste heeft diverse malen getracht het slachtoffer die dag telefonisch te bereiken juist omdat zij de punctualiteit van het slachtoffer kende, doch kreeg geen gehoor. De buren van het slachtoffer waarmee zij een dubbele oprit deelde hebben haar op vrijdag 24 september 1999 niet gezien, terwijl een van hen die vrijdagmiddag rondom het huis bezig was en op de dubbele oprit zijn motor heeft gewassen".
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
FHJansen schrijft op de website van Ernest Louwes nog maar eens dat het DNA op de blouse niet meer bruikbaar is en dat de blouse niet meer gebruikt zou mogen worden.
Betekent deze stelling van Maurice en de Louwesaanhang dan ook voor alle toekomstige gevallen, waarin jaren later een kledingstuk opduikt met alleen DNA van het slachtoffer en van iemand anders, dat dit DNA ongeldig is?
Ik heb bijvoorbeeld begrepen dat er een kledingstuk van Marianne Vaatstra nooit is teruggevonden. Zou de stelling van Maurice betekenen dat indien het kledingstuk van Marianne Vaatstra gevonden wordt en er blijkt DNA op te zitten van Marianne en van iemand anders, dit DNA niet gebruikt mag worden?
Betekent deze stelling van Maurice en de Louwesaanhang dan ook voor alle toekomstige gevallen, waarin jaren later een kledingstuk opduikt met alleen DNA van het slachtoffer en van iemand anders, dat dit DNA ongeldig is?
Ik heb bijvoorbeeld begrepen dat er een kledingstuk van Marianne Vaatstra nooit is teruggevonden. Zou de stelling van Maurice betekenen dat indien het kledingstuk van Marianne Vaatstra gevonden wordt en er blijkt DNA op te zitten van Marianne en van iemand anders, dit DNA niet gebruikt mag worden?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
@janjan
hier is het gevraagde artikel
DEN HAAG - Opsporings- en inlichtingendiensten zijn al jaren op de hoogte van aanwijzingen dat hoge vertegenwoordigers uit het overheidsapparaat zich schuldig zouden hebben gemaakt aan misbruik van minderjarige jongens.
De aanwijzingen spitsen zich toe op de mogelijke betrokkenheid van een Haagse topambtenaar en een voormalig hoofdofficier van justitie. De Telegraaf beschikt over verklaringen van diverse bronnen dicht bij onderzoeken die dit bevestigen.
Met de belastende informatie is door de autoriteiten weinig tot niets gedaan. In één geval leidde een geheim onderzoek van de rijksrecherche, naar nu blijkt, tot het vertrek van een hoofdofficier van justitie. De man bekleedt nu een functie bij een internationale organisatie.
De officier verliet het openbaar ministerie in alle stilte, nadat zijn telefoonnummer was opgedoken in een onderzoek naar pedoseksuele activiteiten. De hoofdofficier kwam eind jaren negentig in beeld tijdens het zogeheten Rolodexonderzoek van de rijksrecherche. Het betrof een gerechtelijk vooronderzoek waarin telefoongesprekken van enkele justitieambtenaren werden afgeluisterd. Daarnaast zijn in het kader van dat onderzoek de creditcarduitgaven van diverse officieren van justitie nagetrokken door de geheime dienst AIVD, toen nog BVD geheten. De BVD tekende volgens betrokkenen ook verklaringen op van een informant binnen het OM die de Haagse topambtenaar ervan beschuldigde dat hij seks had met minderjarige jongens. Tegen de topman is onlangs aangifte gedaan, onder meer van feiten die in dezelfde sfeer liggen. De aangever is een veroordeelde crimineel. Diverse bronnen melden echter dat de naam van de topambtenaar al eerder, in 1994, naar voren kwam in een politieonderzoek naar misbruik van minderjarigen. Ook de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst rapporteerde volgens ingewijden over de omstreden seksuele activiteiten van de hoge ambtenaar. Op grond van dat rapport werd naar verluidt voorkomen dat de man benoemd zou worden op een andere hoge post
DEN HAAG, donderdag
Een meerderheid van de Tweede Kamer wil weten waarom minister Hirsch Ballin (Justitie) een Haagse topambtenaar, die in opspraak is vanwege vermeende seksuele escapades, niet op nonactief zet.
PvdA-Kamerlid Aleid Wolfsen vindt dat de ambtenaar zijn werk niet meer goed kan doen, omdat zijn naam telkens opduikt in verband met mogelijke pedofiele activiteiten. Hij wil Hirsch Ballin hierover vandaag nog persoonlijk spreken. „Hier moet heel snel klaarheid over komen”, zegt Wolfsen.
PvdA, VVD, SP en PVV hebben gisteren Kamervragen gesteld naar aanleiding van de publicatie in De Telegraaf over de affaire.
Alhoewel MickMeck (Meike) dit wel weer in alle toonaarden zal ontkennen, heeftM.de J. een heeft lange tijd in het sexcircuit gezeten ,wat in Deventer en ver daar buiten een algemeen bekend feit is.
Feit is ook dat hij geen rijbewijs had, vaak dronken achter het stuur zat,en nooit een bekeuring of boete gekregen heeft tijdens zijn escortritjes ,
Zou dit het begin zijn van een van Nederlands grootste doofpottenaffaires aller tijden?, het is te hopen.
hier is het gevraagde artikel
DEN HAAG - Opsporings- en inlichtingendiensten zijn al jaren op de hoogte van aanwijzingen dat hoge vertegenwoordigers uit het overheidsapparaat zich schuldig zouden hebben gemaakt aan misbruik van minderjarige jongens.
De aanwijzingen spitsen zich toe op de mogelijke betrokkenheid van een Haagse topambtenaar en een voormalig hoofdofficier van justitie. De Telegraaf beschikt over verklaringen van diverse bronnen dicht bij onderzoeken die dit bevestigen.
Met de belastende informatie is door de autoriteiten weinig tot niets gedaan. In één geval leidde een geheim onderzoek van de rijksrecherche, naar nu blijkt, tot het vertrek van een hoofdofficier van justitie. De man bekleedt nu een functie bij een internationale organisatie.
De officier verliet het openbaar ministerie in alle stilte, nadat zijn telefoonnummer was opgedoken in een onderzoek naar pedoseksuele activiteiten. De hoofdofficier kwam eind jaren negentig in beeld tijdens het zogeheten Rolodexonderzoek van de rijksrecherche. Het betrof een gerechtelijk vooronderzoek waarin telefoongesprekken van enkele justitieambtenaren werden afgeluisterd. Daarnaast zijn in het kader van dat onderzoek de creditcarduitgaven van diverse officieren van justitie nagetrokken door de geheime dienst AIVD, toen nog BVD geheten. De BVD tekende volgens betrokkenen ook verklaringen op van een informant binnen het OM die de Haagse topambtenaar ervan beschuldigde dat hij seks had met minderjarige jongens. Tegen de topman is onlangs aangifte gedaan, onder meer van feiten die in dezelfde sfeer liggen. De aangever is een veroordeelde crimineel. Diverse bronnen melden echter dat de naam van de topambtenaar al eerder, in 1994, naar voren kwam in een politieonderzoek naar misbruik van minderjarigen. Ook de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst rapporteerde volgens ingewijden over de omstreden seksuele activiteiten van de hoge ambtenaar. Op grond van dat rapport werd naar verluidt voorkomen dat de man benoemd zou worden op een andere hoge post
DEN HAAG, donderdag
Een meerderheid van de Tweede Kamer wil weten waarom minister Hirsch Ballin (Justitie) een Haagse topambtenaar, die in opspraak is vanwege vermeende seksuele escapades, niet op nonactief zet.
PvdA-Kamerlid Aleid Wolfsen vindt dat de ambtenaar zijn werk niet meer goed kan doen, omdat zijn naam telkens opduikt in verband met mogelijke pedofiele activiteiten. Hij wil Hirsch Ballin hierover vandaag nog persoonlijk spreken. „Hier moet heel snel klaarheid over komen”, zegt Wolfsen.
PvdA, VVD, SP en PVV hebben gisteren Kamervragen gesteld naar aanleiding van de publicatie in De Telegraaf over de affaire.
Alhoewel MickMeck (Meike) dit wel weer in alle toonaarden zal ontkennen, heeftM.de J. een heeft lange tijd in het sexcircuit gezeten ,wat in Deventer en ver daar buiten een algemeen bekend feit is.
Feit is ook dat hij geen rijbewijs had, vaak dronken achter het stuur zat,en nooit een bekeuring of boete gekregen heeft tijdens zijn escortritjes ,
Zou dit het begin zijn van een van Nederlands grootste doofpottenaffaires aller tijden?, het is te hopen.
bas
Contrabas,quote:
Ik zou een beetje op mijn woorden letten.
Trouwens, mensen die in het sexcircuit zitten of hebben gezeten zijn moordenaars?
Is dat de conclusie?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Waarom is het te hopen?quote:Op donderdag 14 juni 2007 09:25 schreef contrabas het volgende:
Zou dit het begin zijn van een van Nederlands grootste doofpottenaffaires aller tijden?, het is te hopen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Prachtig hoor, maar wat heeft dat met deze zaak te maken?quote:Op donderdag 14 juni 2007 09:25 schreef contrabas het volgende:
@janjan
hier is het gevraagde artikel
DEN HAAG - Opsporings- en inlichtingendiensten zijn al jaren op de hoogte van aanwijzingen dat hoge vertegenwoordigers uit het overheidsapparaat zich schuldig zouden hebben gemaakt aan misbruik van minderjarige jongens.
De aanwijzingen spitsen zich toe op de mogelijke betrokkenheid van een Haagse topambtenaar en een voormalig hoofdofficier van justitie. De Telegraaf beschikt over verklaringen van diverse bronnen dicht bij onderzoeken die dit bevestigen.
Met de belastende informatie is door de autoriteiten weinig tot niets gedaan. In één geval leidde een geheim onderzoek van de rijksrecherche, naar nu blijkt, tot het vertrek van een hoofdofficier van justitie. De man bekleedt nu een functie bij een internationale organisatie.
De officier verliet het openbaar ministerie in alle stilte, nadat zijn telefoonnummer was opgedoken in een onderzoek naar pedoseksuele activiteiten. De hoofdofficier kwam eind jaren negentig in beeld tijdens het zogeheten Rolodexonderzoek van de rijksrecherche. Het betrof een gerechtelijk vooronderzoek waarin telefoongesprekken van enkele justitieambtenaren werden afgeluisterd. Daarnaast zijn in het kader van dat onderzoek de creditcarduitgaven van diverse officieren van justitie nagetrokken door de geheime dienst AIVD, toen nog BVD geheten. De BVD tekende volgens betrokkenen ook verklaringen op van een informant binnen het OM die de Haagse topambtenaar ervan beschuldigde dat hij seks had met minderjarige jongens. Tegen de topman is onlangs aangifte gedaan, onder meer van feiten die in dezelfde sfeer liggen. De aangever is een veroordeelde crimineel. Diverse bronnen melden echter dat de naam van de topambtenaar al eerder, in 1994, naar voren kwam in een politieonderzoek naar misbruik van minderjarigen. Ook de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst rapporteerde volgens ingewijden over de omstreden seksuele activiteiten van de hoge ambtenaar. Op grond van dat rapport werd naar verluidt voorkomen dat de man benoemd zou worden op een andere hoge post
DEN HAAG, donderdag
Een meerderheid van de Tweede Kamer wil weten waarom minister Hirsch Ballin (Justitie) een Haagse topambtenaar, die in opspraak is vanwege vermeende seksuele escapades, niet op nonactief zet.
PvdA-Kamerlid Aleid Wolfsen vindt dat de ambtenaar zijn werk niet meer goed kan doen, omdat zijn naam telkens opduikt in verband met mogelijke pedofiele activiteiten. Hij wil Hirsch Ballin hierover vandaag nog persoonlijk spreken. „Hier moet heel snel klaarheid over komen”, zegt Wolfsen.
PvdA, VVD, SP en PVV hebben gisteren Kamervragen gesteld naar aanleiding van de publicatie in De Telegraaf over de affaire.
Suggestief, en niet zo'n beetje ook. Je linkt wel heel gemakkelijk jij.quote:Alhoewel MickMeck (Meike) dit wel weer in alle toonaarden zal ontkennen, heeftM.de J. een heeft lange tijd in het sexcircuit gezeten ,wat in Deventer en ver daar buiten een algemeen bekend feit is.
Feit is ook dat hij geen rijbewijs had, vaak dronken achter het stuur zat,en nooit een bekeuring of boete gekregen heeft tijdens zijn escortritjes ,
Zou dit het begin zijn van een van Nederlands grootste doofpottenaffaires aller tijden?, het is te hopen.
(Trouwens, ik heb nu een jaar of 15 een rijbewijs, maar ben nog nooit aangehouden om dat te laten zien.
Ik ben maarliefst 2 keer op alcohol gecontroleerd, dus dat is gemiddeld 1 keer in de 7,5 jaar.
Geen boete zegt dus niets....)
*verwijderd door Admin*
In de eerste verklaring, gedaan door EL aan de politie staat dat hij onderweg van Utrecht naar Lelystad was.
Volgens Maurice staat in de verklaring dat EL had verteld dat hij op een cursus in Utrecht was.
Waarom zie ik dat niet staan als ik de eerste verklaring lees?
Heeft EL dit wellicht niet gezegd in zijn eerste verklaring?
Volgens Maurice staat in de verklaring dat EL had verteld dat hij op een cursus in Utrecht was.
Waarom zie ik dat niet staan als ik de eerste verklaring lees?
Heeft EL dit wellicht niet gezegd in zijn eerste verklaring?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dus eerst is het contaminatie, en nu dat bewezen onzin is mag de hele blouse niet meer gebruikt worden van zequote:Op donderdag 14 juni 2007 08:37 schreef Mickmek het volgende:
FHJansen schrijft op de website van Ernest Louwes nog maar eens dat het DNA op de blouse niet meer bruikbaar is en dat de blouse niet meer gebruikt zou mogen worden.
Stel dat het zou lukken dat het bewijsstuk van tafel gaat, dan staat voor mij nog steeds de schuld van Louwes volledig vast. Dat iets onrechtmatig bewijs is, betekent niet dat het geen bewijs is. Maar degene die de Louwesfans dat aan het verstand weet te brengen verdient een standbeeld
Interessante vraag.quote:Betekent deze stelling van Maurice en de Louwesaanhang dan ook voor alle toekomstige gevallen, waarin jaren later een kledingstuk opduikt met alleen DNA van het slachtoffer en van iemand anders, dat dit DNA ongeldig is?
Ik heb bijvoorbeeld begrepen dat er een kledingstuk van Marianne Vaatstra nooit is teruggevonden. Zou de stelling van Maurice betekenen dat indien het kledingstuk van Marianne Vaatstra gevonden wordt en er blijkt DNA op te zitten van Marianne en van iemand anders, dit DNA niet gebruikt mag worden?
Hoe denkt bijv contrabas hierover?
*verwijderd door Admin*
Tuurlijk lukt het niet Louwes vrij te krijgen, dan zouden we inderdaad een bananenrepubliek hebben.quote:Op donderdag 14 juni 2007 11:43 schreef JanJanJan het volgende:
Stel dat het zou lukken dat het bewijsstuk van tafel gaat, dan staat voor mij nog steeds de schuld van Louwes volledig vast. Dat iets onrechtmatig bewijs is, betekent niet dat het geen bewijs is. Maar degene die de Louwesfans dat aan het verstand weet te brengen verdient een standbeeld
[..]
Er is zoveel DNA gevonden en de blouse is geen onrechtmatig verkregen bewijs, Louwes (Knoops) heeft er zelf om verzocht.
Er is alleen DNA van EL en van het slachtoffer gevonden, bovendien bloedvlekjes en het overige DNA is op sommige plaatsen met aanmerkelijke kracht aangebracht. Bovendien is er y-chromsomenmateriaal in het nagelvuil gevonden.
De politie is EL op het spoor gekomen wegens:
- een gevonden vingerafdruk (bekende van politie)
- geld uit boedel naar priverekening
- geld uit kluis op priverekening
- geld van verzekeringmaatschappij proberen over te hevelen naar priverekening
- verwondingen op de avond van de moord
- leugens over alibi
- telefoontje van 16 seconden vanuit Deventer rond het tijdstip van de moord
Van Michael zijn 0,00 sporen gevonden, hij had geen financieel motief en hij had het in de tijdlijn niet gedaan hebben.
Heel Nederland zou dan toch op zijn kop staan?
Ik denk dat Louwes als hij zo doorgaat eerder het risico loopt zijn straf volledig uit te moeten zitten, hij is toch verantwoordelijk voor de gebeurtenissen rondom de beschuldigingen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Helemaal mee eensquote:Op donderdag 14 juni 2007 12:24 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Tuurlijk lukt het niet Louwes vrij te krijgen, dan zouden we inderdaad een bananenrepubliek hebben.
Er is zoveel DNA gevonden en de blouse is geen onrechtmatig verkregen bewijs, Louwes (Knoops) heeft er zelf om verzocht.
Er is alleen DNA van EL en van het slachtoffer gevonden, bovendien bloedvlekjes en het overige DNA is op sommige plaatsen met aanmerkelijke kracht aangebracht. Bovendien is er y-chromsomenmateriaal in het nagelvuil gevonden.
De politie is EL op het spoor gekomen wegens:
- een gevonden vingerafdruk (bekende van politie)
- geld uit boedel naar priverekening
- geld uit kluis op priverekening
- geld van verzekeringmaatschappij proberen over te hevelen naar priverekening
- verwondingen op de avond van de moord
- leugens over alibi
- telefoontje van 16 seconden vanuit Deventer rond het tijdstip van de moord
Van Michael zijn 0,00 sporen gevonden, hij had geen financieel motief en hij had het in de tijdlijn niet gedaan hebben.
Heel Nederland zou dan toch op zijn kop staan?
Hoe werkt dat. Is die 1/3 korting echt alleen bij goed gedrag of is het standaard?quote:Ik denk dat Louwes als hij zo doorgaat eerder het risico loopt zijn straf volledig uit te moeten zitten, hij is toch verantwoordelijk voor de gebeurtenissen rondom de beschuldigingen.
Goed gedrag kun je dit inderdaad met de beste wil van de wereld niet noemen. Al staat hij volledig in zijn recht om de boel aan te vechten natuurlijk. Maar een ander onterecht beschuldigen is wat anders dan jezelf vrijpleiten
*verwijderd door Admin*
Weet ik niet precies. Iemand zei me laatst dat als EL zich in de gevangenis goed gedraagt hij "korting" krijgt, maar niet iedereen krijgt "korting".
Wat EL nu doet, lijkt me geen goed gedrag. Ophitserij tegen werkelijk iedereen die vind dat EL terecht veroordeeld is.
Van de politie en het OM, tot het NFI, notariaten en gewone burgers die menen dat EL op terechte gronden is opgepakt.
Ook dacht ik dat die regeling inmiddels is afgeschaft, maar wanneer dat ingaat?
Wat EL nu doet, lijkt me geen goed gedrag. Ophitserij tegen werkelijk iedereen die vind dat EL terecht veroordeeld is.
Van de politie en het OM, tot het NFI, notariaten en gewone burgers die menen dat EL op terechte gronden is opgepakt.
Ook dacht ik dat die regeling inmiddels is afgeschaft, maar wanneer dat ingaat?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
"MickMeck" eerst goed lezen wat er staat !!!!quote:Op donderdag 14 juni 2007 10:38 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Contrabas,
Ik zou een beetje op mijn woorden letten.
Trouwens, mensen die in het sexcircuit zitten of hebben gezeten zijn moordenaars?
Is dat de conclusie?
Het sexcircuit wordt al tijden gelinkt naar M.de J.
Demming en nog een hoge hotemetoot van justitie liggen al enige tijd onder vuur wat betreft het sex c.q pedofielen
circuit.
En wat M.de J. betreft weet je zelf, ten minste zoals je hier te keer gaat, het beste.
b.t.w. wat de regel 2/3 uitzitten voor goed gedrag geld nog steeds hoor, zelfs voor EL, en..... misschien wordt het zelfs geen 2/3 van de straf, alles eerst maar eens afwachten.
bas
Contrabas,quote:Op donderdag 14 juni 2007 09:25 schreef contrabas het volgende:
Alhoewel MickMeck (Meike) dit wel weer in alle toonaarden zal ontkennen
Met een beetje uitkijken met je woorden bedoel ik dat je me niet zomaar Meike kunt noemen. Beetje respectloos naar Meike maar ook naar mij.
Dit gedrag zegt alweer genoeg over de Louwesaanhang.
Over die seksschandalen: je wilt dus zeggen dat als er ergens sprake is van sexschandalen, iedereen die bij justitie werkt dit zal proberen te verhullen.
Met andere woorden: alle mensen die bij Justitie, OM en de Rechterlijke Macht werken, doen hieraan mee.
Leuk compliment voor de duizenden mensen die bij justitie en OM werken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 14-06-2007 14:28:48 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Contrabas,
Er zijn mensen uit de politiek die vragen stellen over Demming.
Als er mensen uit de politiek vonden dat EL ten onrechte vastzat, denk je niet dat er dan al eerder iemand vragen over de Deventer Moordzaak had gesteld.
Er is door Maurice gigantisch veen aandacht aan besteed.
Waarom reageert niemand?
Er zijn mensen uit de politiek die vragen stellen over Demming.
Als er mensen uit de politiek vonden dat EL ten onrechte vastzat, denk je niet dat er dan al eerder iemand vragen over de Deventer Moordzaak had gesteld.
Er is door Maurice gigantisch veen aandacht aan besteed.
Waarom reageert niemand?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Er reageert niemand mdat de Deventer Moordzaak onder de rechter is.quote:Op donderdag 14 juni 2007 14:26 schreef Mickmek het volgende:
Er zijn mensen uit de politiek die vragen stellen over Demming.
Als er mensen uit de politiek vonden dat EL ten onrechte vastzat, denk je niet dat er dan al eerder iemand vragen over de Deventer Moordzaak had gesteld.
Er is door Maurice gigantisch veen aandacht aan besteed.
Waarom reageert niemand?
Omdat de Deventer Moordzaak al tig keer door tig rechters is bekeken en daarom al jaren wel en niet onder de rechter is?quote:Op donderdag 14 juni 2007 15:14 schreef Egwene het volgende:
[..]
Er reageert niemand mdat de Deventer Moordzaak onder de rechter is.
Maurice en Stan de Jong schrijven erover en niemand reageert daarom?
Natuurlijk, ik begrijp het.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
En daarbij: Als MdJ al werkzaam was in de sexindustrie, betekent dat onmiddellijk dat hij in de pedofielenindustrie zat, of is dat weer zo'n mooie link die door de Louwesfans is gemaakt?quote:Op donderdag 14 juni 2007 14:19 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Contrabas,
Met een beetje uitkijken met je woorden bedoel ik dat je me niet zomaar Meike kunt noemen. Beetje respectloos naar Meike maar ook naar mij.
Dit gedrag zegt alweer genoeg over de Louwesaanhang.
Over die seksschandalen: je wilt dus zeggen dat als er ergens sprake is van sexschandalen, iedereen die bij justitie werkt dit zal proberen te verhullen.
Dit is exact de reden dat er geen sprake kán zijn van een complot. Je zal als politie/justitie/OM etc werkelijk iedereen mee moeten hebben. Er hoeft er maar 1 te zijn die uit de school klapt. 1 die wel de "normen en waarden" heeft om het niet allemaal onder de pet te houden.quote:Met andere woorden: alle mensen die bij Justitie, OM en de Rechterlijke Macht werken, doen hieraan mee.
Leuk compliment voor de duizenden mensen die bij justitie en OM werken.
Ik wil graag geloven dat er ook bij justitie mensen werken die duistere dingen doen, maar dat ze dat allemaal zouden doen is natuurlijk onzin.
*verwijderd door Admin*
Waarschijnlijk een suggestie van het Ernest Louwes weblog, daar las ik het voor het eerst en er wordt schaamteloos op doorgeborduurd.quote:Op donderdag 14 juni 2007 16:03 schreef JanJanJan het volgende:
En daarbij: Als MdJ al werkzaam was in de sexindustrie, betekent dat onmiddellijk dat hij in de pedofielenindustrie zat, of is dat weer zo'n mooie link die door de Louwesfans is gemaakt?
[..]
Vroeger was het sexindustrie, tegenwoordig is het homofilie en pedofilie geworden.
Ze suggereren dat alle homofielen pedofielen zijn, ook weer zo'n logica.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
JanJanjan,
Ook Wittenberg hield van kleine jongetjes volgens het Ernest Louwes weblog.
Kun je je nog herinneren dat er anonieme briefjes naar de politie waren gestuurd met het verhaal dat mevrouw Wittenberg gigolo's ontving?
Ook Wittenberg hield van kleine jongetjes volgens het Ernest Louwes weblog.
Kun je je nog herinneren dat er anonieme briefjes naar de politie waren gestuurd met het verhaal dat mevrouw Wittenberg gigolo's ontving?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
"Mr. Arend Vast maakt Europa minder abstract
Zwolse hoofdofficier coordineert boevenjacht binnen Eurojust.
Het gevaar van stroperigheid en bureaucratie ligt op de loer.
Toch verruilt hoofdofficier mr. Arend Vast (60) zijn arrondissementsparket Zwolle en Lelystad op 1 juni met graagte voor Europa.
Hij volgt R.J. Manschot op als hoofdofficier van justitie voor internationale zaken bij Eurojust in Den Haag, waar 27 Europese landen hun politieonderzoeken en vervolging op elkaar afstemmen.
Naar eigen zeggen wordt hij er vooral makelaar en ambassadeur. Dat klinkt als schipperen en veel kolen en geiten sparen in het Verenigde Europa.
Deels klopt dat ook, zegt hij. Zijn bevoegdheden zijn voorlopig nul, al wordt de dadendrang van Eurojust wel door steeds meer afspraken van de Europese landen geschraagd."
Bron: De Stentor 15-5-2007
Mr. Arend Vast ?.... is dat niet de hoofdofficier van Justitie in de DMZ zaak?
En is er niet net, volgens de persberichten, een hoofofficier van Justitie overgeplaatst naar een hoge buitenlandse functie i.v.m. handelingen die niet met zijn ambt strookten?
Komt toch wel angstig dichtbij het openen van de beerput
Zwolse hoofdofficier coordineert boevenjacht binnen Eurojust.
Het gevaar van stroperigheid en bureaucratie ligt op de loer.
Toch verruilt hoofdofficier mr. Arend Vast (60) zijn arrondissementsparket Zwolle en Lelystad op 1 juni met graagte voor Europa.
Hij volgt R.J. Manschot op als hoofdofficier van justitie voor internationale zaken bij Eurojust in Den Haag, waar 27 Europese landen hun politieonderzoeken en vervolging op elkaar afstemmen.
Naar eigen zeggen wordt hij er vooral makelaar en ambassadeur. Dat klinkt als schipperen en veel kolen en geiten sparen in het Verenigde Europa.
Deels klopt dat ook, zegt hij. Zijn bevoegdheden zijn voorlopig nul, al wordt de dadendrang van Eurojust wel door steeds meer afspraken van de Europese landen geschraagd."
Bron: De Stentor 15-5-2007
Mr. Arend Vast ?.... is dat niet de hoofdofficier van Justitie in de DMZ zaak?
En is er niet net, volgens de persberichten, een hoofofficier van Justitie overgeplaatst naar een hoge buitenlandse functie i.v.m. handelingen die niet met zijn ambt strookten?
Komt toch wel angstig dichtbij het openen van de beerput
bas
Op het log van Maurice de Hond schrijft Wicher dat Vast ten tijde van de aanhouding van EL nog geen hoofofficier was.quote:Op donderdag 14 juni 2007 17:51 schreef contrabas het volgende:
"Mr. Arend Vast maakt Europa minder abstract
Zwolse hoofdofficier coordineert boevenjacht binnen Eurojust.
Het gevaar van stroperigheid en bureaucratie ligt op de loer.
Toch verruilt hoofdofficier mr. Arend Vast (60) zijn arrondissementsparket Zwolle en Lelystad op 1 juni met graagte voor Europa.
Hij volgt R.J. Manschot op als hoofdofficier van justitie voor internationale zaken bij Eurojust in Den Haag, waar 27 Europese landen hun politieonderzoeken en vervolging op elkaar afstemmen.
Naar eigen zeggen wordt hij er vooral makelaar en ambassadeur. Dat klinkt als schipperen en veel kolen en geiten sparen in het Verenigde Europa.
Deels klopt dat ook, zegt hij. Zijn bevoegdheden zijn voorlopig nul, al wordt de dadendrang van Eurojust wel door steeds meer afspraken van de Europese landen geschraagd."
Bron: De Stentor 15-5-2007
Mr. Arend Vast ?.... is dat niet de hoofdofficier van Justitie in de DMZ zaak?
En is er niet net, volgens de persberichten, een hoofofficier van Justitie overgeplaatst naar een hoge buitenlandse functie i.v.m. handelingen die niet met zijn ambt strookten?
Komt toch wel angstig dichtbij het openen van de beerput
Dus?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Rudolf Paul schrijf vandaag op het weblog van Maurice de Hond:
"Lulhannes Hirsh Ballin die de hand boven het hoofd houdt van pedoviezerikken, had een katolieke moeder en is dus niet joods. Crrrristenhuichelaar Donner is eveneens schuldig aan het in de doofpot en beerput houden van viezigheden en de hand die hij boven het hoofd houdt van Demmink zou naar goed moslim gebruikt afgehakt moeten worden, Tsjakka!".
Dat soort teksten worden dus door Louwesaanhanger geuit en door Maurice op zijn website geplaatst.
Bij Ada (Ernest Louwes weblog) staat:
""....... En dat terwijl, als het waar is en daar heeft het alle schijn van, dit schandaal groter is dan Marc Dutroux en zijn ranzige zootje. En daarbij is een link naar de DM ook niet ondenkbaar".
Voordat ik over de Deventer Moordzaak begon te lezen las ik nooit op forums. De laatste tijd heel veel. Ik kijk op veel plaatsen. Maar wat ik allemaal lees bij Maurice de Hond en Ada (Ernest Louwes).
Is dit normaal?
Er wordt trouwens ook flink gediscrimineerd. Alleen omdat Michael het niet gedaan kan hebben.
[ Bericht 10% gewijzigd door Mickmek op 14-06-2007 19:05:26 ]
"Lulhannes Hirsh Ballin die de hand boven het hoofd houdt van pedoviezerikken, had een katolieke moeder en is dus niet joods. Crrrristenhuichelaar Donner is eveneens schuldig aan het in de doofpot en beerput houden van viezigheden en de hand die hij boven het hoofd houdt van Demmink zou naar goed moslim gebruikt afgehakt moeten worden, Tsjakka!".
Dat soort teksten worden dus door Louwesaanhanger geuit en door Maurice op zijn website geplaatst.
Bij Ada (Ernest Louwes weblog) staat:
""....... En dat terwijl, als het waar is en daar heeft het alle schijn van, dit schandaal groter is dan Marc Dutroux en zijn ranzige zootje. En daarbij is een link naar de DM ook niet ondenkbaar".
Voordat ik over de Deventer Moordzaak begon te lezen las ik nooit op forums. De laatste tijd heel veel. Ik kijk op veel plaatsen. Maar wat ik allemaal lees bij Maurice de Hond en Ada (Ernest Louwes).
Is dit normaal?
Er wordt trouwens ook flink gediscrimineerd. Alleen omdat Michael het niet gedaan kan hebben.
[ Bericht 10% gewijzigd door Mickmek op 14-06-2007 19:05:26 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het lijkt me best erg voor Louwes, dat hij met niemand ooit heeft kunnen spreken over zijn daad omdat hij tegenover iedereen doet alsof hij onschuldig is. Alles wijst er in ieder geval op dat ie ook tegen Knoops niet de waarheid heeft gezegd, wat natuurlijk oerdom is.
Knoops weet het volgens mij wel, die heeft veel meer stukken en getuigenverklaringen gelezen.
Ik denk dat Knoops het eerst geloofde maar, toen hij het begreep, niet meer heeft gevraagd.
Knoops is zijn advocaat, maar hij maakt wel rare bokkesprongen voor een topadvocaat.
Nou ja, het is zo.
[ Bericht 25% gewijzigd door Mickmek op 14-06-2007 19:31:21 ]
Ik denk dat Knoops het eerst geloofde maar, toen hij het begreep, niet meer heeft gevraagd.
Knoops is zijn advocaat, maar hij maakt wel rare bokkesprongen voor een topadvocaat.
Nou ja, het is zo.
[ Bericht 25% gewijzigd door Mickmek op 14-06-2007 19:31:21 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
MeckMek
Waarschijnlijk heb je vorige week het programma over de rechterlijke macht niet of niet goed gevolgd.
Het OldBoy's circuit is een ondoorzichtig circuit van elkaar dekkende O.v.J ers en rechters.
Zelfs al was Vast nog geen hoofdofficier,dat zegt nog totaal niets over zijn kennis van het voorafgaande, en welke Oldboys daar toen de fout in zijn gegaan door veel in de grote beerput te hebben gestopt.
Een veeg teken is dat hij 2 aanklachten wegens fraude tegen de Hoofdofficier van Justitie afdeed met "niet ontvankelijk".
Als hij niets te verbergen fhad, was het toch een peulenschil om deze aanklachten te weerleggen.
Dat hij nu weggepromoveerd is heeft echt wel een andere reden dan dat hij zo goed ligt in Europa.
Het geval Knoops is, zoals jij en genverbrander het stelt, wekelijk om te lachen.
Of dacht je dat M.d.J tegen Janneman Vlug wel de waarheid heeft verteld?
Nou ja, een ding prijs ik in je , je blijft in je eigen onzin geloven.
Ik ga er een tijdje uit en lees vanuit het buitenland alleen maar zo nu en dan de onzin die je allemaal weer aan dit medium toevertrouwd.
En.........als ik je tegen kom zal ik je vriendelijk groeten
Waarschijnlijk heb je vorige week het programma over de rechterlijke macht niet of niet goed gevolgd.
Het OldBoy's circuit is een ondoorzichtig circuit van elkaar dekkende O.v.J ers en rechters.
Zelfs al was Vast nog geen hoofdofficier,dat zegt nog totaal niets over zijn kennis van het voorafgaande, en welke Oldboys daar toen de fout in zijn gegaan door veel in de grote beerput te hebben gestopt.
Een veeg teken is dat hij 2 aanklachten wegens fraude tegen de Hoofdofficier van Justitie afdeed met "niet ontvankelijk".
Als hij niets te verbergen fhad, was het toch een peulenschil om deze aanklachten te weerleggen.
Dat hij nu weggepromoveerd is heeft echt wel een andere reden dan dat hij zo goed ligt in Europa.
Het geval Knoops is, zoals jij en genverbrander het stelt, wekelijk om te lachen.
Of dacht je dat M.d.J tegen Janneman Vlug wel de waarheid heeft verteld?
Nou ja, een ding prijs ik in je , je blijft in je eigen onzin geloven.
Ik ga er een tijdje uit en lees vanuit het buitenland alleen maar zo nu en dan de onzin die je allemaal weer aan dit medium toevertrouwd.
En.........als ik je tegen kom zal ik je vriendelijk groeten
bas
Vermoedelijk heb ik die uitzending wel gezien alleen ik leg de uitzending anders uit.quote:Op donderdag 14 juni 2007 20:46 schreef contrabas het volgende:
MeckMek
Waarschijnlijk heb je vorige week het programma over de rechterlijke macht niet of niet goed gevolgd.
Het OldBoy's circuit is een ondoorzichtig circuit van elkaar dekkende O.v.J ers en rechters.
Voor zover mij bekend is Vast helemaal niet "weggepromoveerd". Hij blijft ook nog gedeeltelijk oude werkzaamheden doen, heb ik begrepen. Dus waar haal je die onzin vandaan?
Michael heeft het toch aantoonbaar niet gedaan? DNA, nagelvuil weet je nog?
Hoe verklaar je dan dat er geen DNA van Michael nergens is gevonden terwijl het nagelvuil en de blouse op DNA van Michael gechecked zijn.
Interessante uitzendingen: Netwerk 13 november 2006 en De leugen regeert met Prof. Koppen.
(Te vinden in de mediatheek bij Ruud Harmsen).
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Beter niet lezen. Neem maar even afstand. Het zijn toch steeds dezelfde verhalen.quote:Op donderdag 14 juni 2007 20:46 schreef contrabas het volgende:
MeckMek
Ik ga er een tijdje uit en lees vanuit het buitenland alleen maar zo nu en dan de onzin die je allemaal weer aan dit medium toevertrouwd.
En.........als ik je tegen kom zal ik je vriendelijk groeten
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
MickMek
Nou op de valreep dan.
Vast doet GEEN werkzaamheden meer voor het OM (insidersbron)
Geen DNA op de blouse wil nog iets zeggen t.o.v.daderschap.
De belangrijkste objecten zijn (tot nu toe) onverklaarbaar verdwenen te weten het vest en het vloerkleed. (gelukkig voor M.deJ ? wie zal het zeggen.)
Met handschoenen aan kun je ook geen DNA onder je nagels krijgen ( met handen schudden wel)Hopelijk komt hier duidelijkheid na het onder ede verhoor van de betrokken personen, en de diverse nog lopende onderzoeken.
Betreffende de "Netwerk"uitzending van 13 dec.
Deze tedentieuze televisie uitzending was nu net de reden dat ik me (misschien uit beroepsinteresse) in deze zaak heb verdiept, omdat er zoveel zelfs tijdens de uitzending dingen gezegd en getoond werden die niet klopten ( o.a. door Prof. van Koppen die ik voor de uitzending zeer hoog achtte, maar voor mij, met toch wel de nodige kennis van deze zaken, als een gieter afging ( ik denk voor alle mensen met kennis van de betreffende zaken.)
Maar ja, het kuddedier wil ook watJammer genoeg wil hij daar, niet meer over praten..( maar heeft wel zijn twijfels over zijn deelname aan dit programma
Zijn enige reactie zal zijn, zoals ik hem kennende inschat "foutje, bedankt"
Zo nu ga ik pakken , het ga je goed.
Nou op de valreep dan.
Vast doet GEEN werkzaamheden meer voor het OM (insidersbron)
Geen DNA op de blouse wil nog iets zeggen t.o.v.daderschap.
De belangrijkste objecten zijn (tot nu toe) onverklaarbaar verdwenen te weten het vest en het vloerkleed. (gelukkig voor M.deJ ? wie zal het zeggen.)
Met handschoenen aan kun je ook geen DNA onder je nagels krijgen ( met handen schudden wel)Hopelijk komt hier duidelijkheid na het onder ede verhoor van de betrokken personen, en de diverse nog lopende onderzoeken.
Betreffende de "Netwerk"uitzending van 13 dec.
Deze tedentieuze televisie uitzending was nu net de reden dat ik me (misschien uit beroepsinteresse) in deze zaak heb verdiept, omdat er zoveel zelfs tijdens de uitzending dingen gezegd en getoond werden die niet klopten ( o.a. door Prof. van Koppen die ik voor de uitzending zeer hoog achtte, maar voor mij, met toch wel de nodige kennis van deze zaken, als een gieter afging ( ik denk voor alle mensen met kennis van de betreffende zaken.)
Maar ja, het kuddedier wil ook watJammer genoeg wil hij daar, niet meer over praten..( maar heeft wel zijn twijfels over zijn deelname aan dit programma
Zijn enige reactie zal zijn, zoals ik hem kennende inschat "foutje, bedankt"
Zo nu ga ik pakken , het ga je goed.
bas
Er is alleen een y-chromosomaal profiel van Michael bekeken en vergeleken met het y-chromosomaal profiel van Louwes.quote:Op donderdag 14 juni 2007 20:57 schreef Mickmek het volgende:
Hoe verklaar je dan dat er geen DNA van Michael nergens is gevonden terwijl het nagelvuil en de blouse op DNA van Michael gechecked zijn.
Interessante uitzendingen: Netwerk 13 november 2006 en De leugen regeert met Prof. Koppen.
(Te vinden in de mediatheek bij Ruud Harmsen).
Het nagelvuil is niet onderzocht op DNA van Michael en de blouse is ook niet onderzocht op DNA van Michael.
Kijk die uitzending in de mediatheek (die overigens niet van Ruud Harmsen is, zoals hij ook al een paar keer vermeld heeft) nog maar eens goed na.
[ Bericht 0% gewijzigd door Egwene op 14-06-2007 22:31:30 ]
Angstig?quote:Op donderdag 14 juni 2007 17:51 schreef contrabas het volgende:
Mr. Arend Vast ?.... is dat niet de hoofdofficier van Justitie in de DMZ zaak?
En is er niet net, volgens de persberichten, een hoofofficier van Justitie overgeplaatst naar een hoge buitenlandse functie i.v.m. handelingen die niet met zijn ambt strookten?
Komt toch wel angstig dichtbij het openen van de beerput
Als er een beerput is moet die zo snel mogelijk open.
Ik zie echter niet in wat dat voor consequenties voor de DMZ heeft.
De Louwesians zien blijkbaar weer een alternatieve geloofsrichting.
Ik zou me maar niet rijkrekenen.
???? Hoebedoeluquote:Op donderdag 14 juni 2007 21:38 schreef contrabas het volgende:
Geen DNA op de blouse wil nog iets zeggen t.o.v.daderschap.
Dus het y-chromosomaal van Michael is vergeleken met dat van Louwes.quote:Op donderdag 14 juni 2007 22:11 schreef Egwene het volgende:
Er is alleen een y-chromosomaal profiel van Michael bekeken en vergeleken met het y-chromosomaal profiel van Louwes.
Tuurlijk.
Zeker om te kijken of Michael en Louwes broertjes zijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 15-06-2007 07:47:21 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Michael heeft vrijwillig DNA afgestaan en dat matchte niet met het materiaal in het nagelvuil noch met de gevonden sporen op de blouse.quote:Op donderdag 14 juni 2007 22:11 schreef Egwene het volgende:
[..]
Het nagelvuil is niet onderzocht op DNA van Michael en de blouse is ook niet onderzocht op DNA van Michael.
Kijk die uitzending in de mediatheek (die overigens niet van Ruud Harmsen is, zoals hij ook al een paar keer vermeld heeft) nog maar eens goed na.
De uitzending van Netwerk van 13 november 2006 is te vinden in de medatheek (link website van Ruud Harmsen).
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Klopt het dat na de moord het huis van EL is afbetaald door een weldoener?
Wie is Vossenaar, de in China wonende weldoener?
Zeman en Egwene, waarom geven jullie geen antwoord op dit soort vragen?
[ Bericht 22% gewijzigd door Mickmek op 15-06-2007 11:06:39 ]
Wie is Vossenaar, de in China wonende weldoener?
Zeman en Egwene, waarom geven jullie geen antwoord op dit soort vragen?
[ Bericht 22% gewijzigd door Mickmek op 15-06-2007 11:06:39 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Meike (Mickmek), waarom hebben jullie tot twee keer toe gelogen over het alibi? Waarom heeft Michael gelogen over de messenstrip? Waarom heeft het OM daar nooit onderzoek naar gedaan? Waarom geeft het OM de grote blunders en frauduleuze handelingen niet toe? Waarom is er niks gedaan met de belastende getuigenissen tegen je vriendje Michael?
En waarom zit jij hier dag en nacht bloedfanatiek verdachtmakingen aan het adres van Louwes te posten? Hij is toch al veroordeeld. Als je werkelijk overtuigd bent van de onschuld van je vriendje waarom dan al die onzin. Waarom blijf je niet gewoon bij de feiten?
Er is nooit goed onderzoek gedaan naar Michael, dus opmerkingen dat er niks van hem gevonden is, zijn nikszeggend.
De tijdlijn spreekt helemaal niet in het voordeel van Michael. Getuigen meldde dat Michael erg overstuur was toen hij 's avonds laat in de soos aankwam. En je vergeet dat de dader of jij ook terug kan zijn gekomen om alles schoon te maken en sporen te wissen.
En waarom zit jij hier dag en nacht bloedfanatiek verdachtmakingen aan het adres van Louwes te posten? Hij is toch al veroordeeld. Als je werkelijk overtuigd bent van de onschuld van je vriendje waarom dan al die onzin. Waarom blijf je niet gewoon bij de feiten?
Er is nooit goed onderzoek gedaan naar Michael, dus opmerkingen dat er niks van hem gevonden is, zijn nikszeggend.
De tijdlijn spreekt helemaal niet in het voordeel van Michael. Getuigen meldde dat Michael erg overstuur was toen hij 's avonds laat in de soos aankwam. En je vergeet dat de dader of jij ook terug kan zijn gekomen om alles schoon te maken en sporen te wissen.
[quote]Op donderdag 14 juni 2007 11:43 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Stel dat het zou lukken dat het bewijsstuk van tafel gaat, dan staat voor mij nog steeds de schuld van Louwes volledig vast. Dat iets onrechtmatig bewijs is, betekent niet dat het geen bewijs is. Maar degene die de Louwesfans dat aan het verstand weet te brengen verdient een standbeeld
[..]
Je pleit hier voor het einde van onze rechtstaat. En je hebt het zelf niet eens door. Heel treurig.
even voor de goede orde: we hebben het hier niet over vormfouten.
[..]
Stel dat het zou lukken dat het bewijsstuk van tafel gaat, dan staat voor mij nog steeds de schuld van Louwes volledig vast. Dat iets onrechtmatig bewijs is, betekent niet dat het geen bewijs is. Maar degene die de Louwesfans dat aan het verstand weet te brengen verdient een standbeeld
[..]
Je pleit hier voor het einde van onze rechtstaat. En je hebt het zelf niet eens door. Heel treurig.
even voor de goede orde: we hebben het hier niet over vormfouten.
El is veroordeeld, Michael niet. Michael heeft gelogen over zijn alibi: tijdstippen voor 20.36. Michael was verdachte, wekenlang. Tot: bleek dat het telefoontje van EL om 20.36 was, het tijdstip rond het overlijden van de weduwe.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 10:18 schreef zeman het volgende:
Er is nooit goed onderzoek gedaan naar Michael, dus opmerkingen dat er niks van hem gevonden is, zijn nikszeggend.
Dit in combinatie met DNA, geld wat EL zijn zijn priverekening te sluizen, verwondingen die EL had opgelopen op de avond van de moord, leugens over zijn alibi etc. etc.
Een vingerafdruk die van EL gevonden werd (bekende van poitie) etc. etc.
De politie Deventer heeft prima werk verricht.
Waarom onschuldige mensen achterna zitten als er stapels bewijs tegen een persoon zijn?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het is wat Fred Teeven zei in een interview:
Beter net doen of je onzinverhalen serieus neemt, een onderzoekje kan geen kwaad.
Vandaar ook dat onderzoek wordt gedaan naar de beheerder die het had over ZEVEN messteken terwijl het er vijf waren, zes jaar na dato.
Tja, daar moet je toch even serieus achteraan, toch?
Beter net doen of je onzinverhalen serieus neemt, een onderzoekje kan geen kwaad.
Vandaar ook dat onderzoek wordt gedaan naar de beheerder die het had over ZEVEN messteken terwijl het er vijf waren, zes jaar na dato.
Tja, daar moet je toch even serieus achteraan, toch?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Meike,
Ik zal de vragen nog een keer stellen, want je ontwijkt ze. En even goed lezen, er staat twee keer gelogen over de alibi's. Maar dat wist je natuurlijk zelf ook wel. Ook grappig dat je gewoon doorgaat met Louwes bashen in plaats van echt te proberen Michael vrij te pleiten. Maar ja dat lukt natuurlijk niet. Of ga je nu wel vertellen waar al die leugens goed voor waren.
Ik zal de vragen nog een keer stellen, want je ontwijkt ze. En even goed lezen, er staat twee keer gelogen over de alibi's. Maar dat wist je natuurlijk zelf ook wel. Ook grappig dat je gewoon doorgaat met Louwes bashen in plaats van echt te proberen Michael vrij te pleiten. Maar ja dat lukt natuurlijk niet. Of ga je nu wel vertellen waar al die leugens goed voor waren.
quote:Meike (Mickmek), waarom hebben jullie tot twee keer toe gelogen over het alibi? Waarom heeft Michael gelogen over de messenstrip? Waarom heeft het OM daar nooit onderzoek naar gedaan? Waarom geeft het OM de grote blunders en frauduleuze handelingen niet toe? Waarom is er niks gedaan met de belastende getuigenissen tegen je vriendje Michael?
En waarom zit jij hier dag en nacht bloedfanatiek verdachtmakingen aan het adres van Louwes te posten? Hij is toch al veroordeeld. Als je werkelijk overtuigd bent van de onschuld van je vriendje waarom dan al die onzin. Waarom blijf je niet gewoon bij de feiten?
Er is nooit goed onderzoek gedaan naar Michael, dus opmerkingen dat er niks van hem gevonden is, zijn nikszeggend.
De tijdlijn spreekt helemaal niet in het voordeel van Michael. Getuigen meldde dat Michael erg overstuur was toen hij 's avonds laat in de soos aankwam. En je vergeet dat de dader of jij ook terug kan zijn gekomen om alles schoon te maken en sporen te wissen.
In dit geval lijkt het me goed om te weten wie je voor je hebt. Dan snap je ook waarom alles wat ze schrijft zo gekleurd is, om het even eufemistisch uit te drukken. Zo zou een voorbeeld kunnen nemen aan Sabine Louwes en Maurice, die wel met open vizier strijden.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:09 schreef RDam het volgende:
ze blijven je maar Meike noemen.
Erg kinderachtig.
Zeman,
M&M hebben gedacht dat Michael het wel moeilijk zou krijgen. Ze hebben een fout alibi gegeven voor de vooravond en avond, niet wetend dat EL nog om 20.36 met de weduwe heeft gesproken via zijn mobiel. Vanaf 22.00 uur (eerder zelfs) waren M&M in de soos (meerdere getuigen).
Ik heb vroeger op school rekenen gehad, jij ook?
M&M hebben gedacht dat Michael het wel moeilijk zou krijgen. Ze hebben een fout alibi gegeven voor de vooravond en avond, niet wetend dat EL nog om 20.36 met de weduwe heeft gesproken via zijn mobiel. Vanaf 22.00 uur (eerder zelfs) waren M&M in de soos (meerdere getuigen).
Ik heb vroeger op school rekenen gehad, jij ook?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
En zeven steekscheuren in de blouse, weet je nog? Maar dat vergeet je natuurlijk liever gemakshalve.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 10:59 schreef Mickmek het volgende:
Het is wat Fred Teeven zei in een interview:
Beter net doen of je onzinverhalen serieus neemt, een onderzoekje kan geen kwaad.
Vandaar ook dat onderzoek wordt gedaan naar de beheerder die het had over ZEVEN messteken terwijl het er vijf waren, zes jaar na dato.
Tja, daar moet je toch even serieus achteraan, toch?
Jullie hebben twee keer het alibi aangepast. Over rekenen gesproken.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:18 schreef Mickmek het volgende:
Zeman,
M&M hebben gedacht dat Michael het wel moeilijk zou krijgen. Ze hebben een fout alibi gegeven voor de vooravond en avond, niet wetend dat EL nog om 20.36 met de weduwe heeft gesproken via zijn mobiel. Vanaf 22.00 uur (eerder zelfs) waren M&M in de soos (meerdere getuigen).
Ik heb vroeger op school rekenen gehad, jij ook?
En wat maakt het uit wat je wel of niet wist. Jullie hebben gewoon aantoonbaar gelogen. Daar gaat het om. En daar geef je geen verklaring voor.
Of het zeven steekscheuren waren weet ik niet, maar als dat zo is en er zijn twee pogingen tot steken gedaan, vraag ik mij af wie dat de beheerder in de mond heeft gelegd. Michael heeft vast niet gezegd: "Vijf messteken en 2 pogingen tot" terwijl het vijf messteken waren. De messteken waren keurig recht onder elkaar geplaatst. Misschien eerst op het bot gestoten, goed gevoeld en daarna besloten het netjes te doen, zoals het gedaan is.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:20 schreef zeman het volgende:
[..]
En zeven steekscheuren in de blouse, weet je nog? Maar dat vergeet je natuurlijk liever gemakshalve.
Hoe kan Maurice dat weten? Michael wist het niet, dat is duidelijk.
Trouwens de hele moordzaak hangt aan elkaar van briefjes, is je dat al opgevallen?
Wie is de briefjesschrijver van al die briefjes?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Was dat niet het handschrift van die vriendin?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:24 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Of het zeven steekscheuren waren weet ik niet, maar als dat zo is en er zijn twee pogingen tot steken gedaan, vraag ik mij af wie dat de beheerder in de mond heeft gelegd. Michael heeft vast niet gezegd: "Vijf messteken en 2 pogingen tot" terwijl het vijf messteken waren. De messteken waren keurig recht onder elkaar geplaatst. Misschien eerst op het bot gestoten, goed gevoeld en daarna besloten het netjes te doen, zoals het gedaan is.
Hoe kan Maurice dat weten? Michael wist het niet, dat is duidelijk.
Trouwens de hele moordzaak hangt aan elkaar van briefjes, is je dat al opgevallen?
Wie is de briefjesschrijver van al die briefjes?
The Killers Heracles Almelo Real Madrid
29.10 Novastar HMH
29.10 Novastar HMH
waarom zou Michael het moeilijk krijgen? Hij had toch geen motief...? Of toch wel, vertel, ik ben heel benieuwd om het nu ook eens uit jouw mond te horen.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:18 schreef Mickmek het volgende:
Zeman,
M&M hebben gedacht dat Michael het wel moeilijk zou krijgen. Ze hebben een fout alibi gegeven voor de vooravond en avond, niet wetend dat EL nog om 20.36 met de weduwe heeft gesproken via zijn mobiel. Vanaf 22.00 uur (eerder zelfs) waren M&M in de soos (meerdere getuigen).
Ik heb vroeger op school rekenen gehad, jij ook?
Ik begrijp nu dat dit je definitieve versie is van het alibi. Waarom beweerde jij en Michael dan eerst dat je de hele avond en nacht thuis was?
Als ik zelf zou denken dat ik het (onterecht) moeilijk zou krijgen bij een net gepleegde moord, zou ik vooral heel eerlijk blijven tegen de politie.
Als je zeven keer steekt, en twee steken verdwijnen in een eerdere wond, spreek je nog altijd over zeven messteken. Het mes was vlijmscherp, dus dat hoef je niet te merken.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:24 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Of het zeven steekscheuren waren weet ik niet, maar als dat zo is en er zijn twee pogingen tot steken gedaan, vraag ik mij af wie dat de beheerder in de mond heeft gelegd. Michael heeft vast niet gezegd: "Vijf messteken en 2 pogingen tot" terwijl het vijf messteken waren. De messteken waren keurig recht onder elkaar geplaatst. Misschien eerst op het bot gestoten, goed gevoeld en daarna besloten het netjes te doen, zoals het gedaan is.
Hoe kan Maurice dat weten? Michael wist het niet, dat is duidelijk.
Trouwens de hele moordzaak hangt aan elkaar van briefjes, is je dat al opgevallen?
Wie is de briefjesschrijver van al die briefjes?
Je insinuatie aan het adres van Maurice is ronduit lachwekkend. Hij ging zich pas jaren later met deze zaak bemoeien.
Je bedoelt de briefschrijfster? Dat weet je best Meike, je hebt zelf meegedaan aan het onderzoek, waarbij hoe kan het ook anders fraude is aangetoond met de procesverbalen.
Leg het me even uit danquote:Op vrijdag 15 juni 2007 10:21 schreef zeman het volgende:
[quote]Op donderdag 14 juni 2007 11:43 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Stel dat het zou lukken dat het bewijsstuk van tafel gaat, dan staat voor mij nog steeds de schuld van Louwes volledig vast. Dat iets onrechtmatig bewijs is, betekent niet dat het geen bewijs is. Maar degene die de Louwesfans dat aan het verstand weet te brengen verdient een standbeeld
[..]
Je pleit hier voor het einde van onze rechtstaat. En je hebt het zelf niet eens door. Heel treurig.
even voor de goede orde: we hebben het hier niet over vormfouten.
*verwijderd door Admin*
Nee dat was niet het handschrift van de vriendin.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:25 schreef Damzkieee het volgende:
[..]
Was dat niet het handschrift van die vriendin?
Waarom heeft EL zelf nooit meegedaan aan de schrijfproef?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Daar gaan we weer!!!!quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:12 schreef zeman het volgende:
Meike,
Ik zal de vragen nog een keer stellen, want je ontwijkt ze. En even goed lezen, er staat twee keer gelogen over de alibi's. Maar dat wist je natuurlijk zelf ook wel. Ook grappig dat je gewoon doorgaat met Louwes bashen in plaats van echt te proberen Michael vrij te pleiten. Maar ja dat lukt natuurlijk niet. Of ga je nu wel vertellen waar al die leugens goed voor waren.
[..]
De pot verwijt de ketel!!
Zeg zeman, als je nog knappe argumenten hebt, schud je mij dan even wakker?
Dit is echt slaapverwekkend slecht....
*verwijderd door Admin*
Als het Meike al zou zijn, waarom moet dat dan onder haar eigen naam?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:14 schreef zeman het volgende:
[..]
In dit geval lijkt het me goed om te weten wie je voor je hebt. Dan snap je ook waarom alles wat ze schrijft zo gekleurd is, om het even eufemistisch uit te drukken. Zo zou een voorbeeld kunnen nemen aan Sabine Louwes en Maurice, die wel met open vizier strijden.
Wat een onzin. Alsof jij echt zeman heet.
Voor de goede orde, het interesseert me niet hoe je werkelijk heet...
*verwijderd door Admin*
Ik weet niet hoe het met jou zit hoor, maar als ik een probleem heb met een andere poster en ik kom er met hem of haar niet uit, stuur ik een pm naar de moderator. Blijkbaar heb jij goede contacten met het OM, dat je ze voor zoiets kan lastigvallen.quote:Op donderdag 7 juni 2007 11:05 schreef Mickmek het volgende:
Ik ga het OM een mail sturen.
Nogmaals mijn advies, doe je beklag bij een moderator. En als je dan toch bezig bent, vraag dan gelijk even waarom je grote vriend JanJanJan het vorige topic al na 215 posts dichtgooide om vervolgens dit topic te starten met een zwaar suggestieve titel. Bijkomend voordeel: hij was gelijk van de discussies daarvoor af.
Zucht. Louwes heeft ook aantoonbaar gelogen.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:23 schreef zeman het volgende:
[..]
Jullie hebben twee keer het alibi aangepast. Over rekenen gesproken.
En wat maakt het uit wat je wel of niet wist. Jullie hebben gewoon aantoonbaar gelogen. Daar gaat het om. En daar geef je geen verklaring voor.
Wat is je punt nou precies?
*verwijderd door Admin*
Ah, Meike heeft al haar vriendjes en vriendinnetjes weer opgetrommeld.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:57 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Daar gaan we weer!!!!
De pot verwijt de ketel!!
Zeg zeman, als je nog knappe argumenten hebt, schud je mij dan even wakker?
Dit is echt slaapverwekkend slecht....
Vertel eens welke pot, welke ketel? Lekker makkelijk he, discussiëren in gemeenplaatsen, dan hoef je geen argumenten te hebben.
A. Ik heb geen topic dichtgegooid.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:02 schreef zeman het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe het met jou zit hoor, maar als ik een probleem heb met een andere poster en ik kom er met hem of haar niet uit, stuur ik een pm naar de moderator. Blijkbaar heb jij goede contacten met het OM, dat je ze voor zoiets kan lastigvallen.
Nogmaals mijn advies, doe je beklag bij een moderator. En als je dan toch bezig bent, vraag dan gelijk even waarom je grote vriend JanJanJan het vorige topic al na 215 posts dichtgooide om vervolgens dit topic te starten met een zwaar suggestieve titel. Bijkomend voordeel: hij was gelijk van de discussies daarvoor af.
B. Ik zal nooit een topic dichtgooien, daar moet je immers moderator voor zijn, en dat ben ik niet
C. Het vorige topic heeft gewoon 300 posts
D. Een topic sluit automatisch bij 300 posts.
Kortom, de zoveelste aantoonbare leugen van de Louwesfans
*verwijderd door Admin*
Mijn punt is dat Meike/Mickmek eindeloos doorgaat met het proberen aan te tonen dat louwes een leugenaar is. Maar zodra het gaat over de leugens van M&M geeft ze niet thuis. Nu ook weer. Ik wacht nog steeds op een echt antwoord over de alibi's.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:03 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Zucht. Louwes heeft ook aantoonbaar gelogen.
Wat is je punt nou precies?
En voor het geval je het niet weet, normaal gesproken is iemand die tot twee keer liegt over zijn alibi erg verdacht.
Je bent een vermoeiend usertje zeman.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:04 schreef zeman het volgende:
[..]
Ah, Meike heeft al haar vriendjes en vriendinnetjes weer opgetrommeld.
Vertel eens welke pot, welke ketel? Lekker makkelijk he, discussiëren in gemeenplaatsen, dan hoef je geen argumenten te hebben.
Vertel eens, wat is jouw belang om hier MdJ zo zwart te maken. Je moet wel een belang hebben, anders deed je dit niet. Ben je misschien de vrouw van Louwes, of zijn dochter?
Of de zoon van Maurice de Hond?
Vertel
*verwijderd door Admin*
michael is toch ook erg verdacht geweest? Of vergeet je dat gemakshalve even?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:07 schreef zeman het volgende:
[..]
Mijn punt is dat Meike/Mickmek eindeloos doorgaat met het proberen aan te tonen dat louwes een leugenaar is. Maar zodra het gaat over de leugens van M&M geeft ze niet thuis. Nu ook weer. Ik wacht nog steeds op een echt antwoord over de alibi's.
En voor het geval je het niet weet, normaal gesproken is iemand die tot twee keer liegt over zijn alibi erg verdacht.
Dus nogmaals, wat is nou je punt?
*verwijderd door Admin*
Zoek met de zoekfunctie op topics met de term Louwes. Dan krijg je als resultaat onder andere het vorige topic. In het kolommetje onder het aantal posts staat 215. Dat is voor iedereen zichtbaar en na te gaan.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:07 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
A. Ik heb geen topic dichtgegooid.
B. Ik zal nooit een topic dichtgooien, daar moet je immers moderator voor zijn, en dat ben ik niet
C. Het vorige topic heeft gewoon 300 posts
D. Een topic sluit automatisch bij 300 posts.
Kortom, de zoveelste aantoonbare leugen van de Louwesfans
Zeman,quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:04 schreef zeman het volgende:
[..]
Ah, Meike heeft al haar vriendjes en vriendinnetjes weer opgetrommeld.
Vertel eens welke pot, welke ketel? Lekker makkelijk he, discussiëren in gemeenplaatsen, dan hoef je geen argumenten te hebben.
Begrijp ik goed dat er via alle media een kwaadaardige hetze tegen M&M mag worden gevoerd maar dat niemand het voor die twee mag opnemen?
Ga lekker door Zeman, ik moet even iets anders doen vanmiddag.
P.S. Je noemt me steeds Meike: je bent er zelf verantwoordelijk voor hoe je me noemt.
Ik heb al eerder ontkend dat ik Meike ben of M&M ken. Het op de man spelen is vanzelfsprekend gedrag bij de Louwesaanhang en ik ga hier ook verder niet op in.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Zie mijn post van 11:15. Dat is mijn punt. M&M hebben keihard gelogen en hebben daar nooit verantwoording voor hoeven af te leggen. heel vreemd.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:10 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
michael is toch ook erg verdacht geweest? Of vergeet je dat gemakshalve even?
Dus nogmaals, wat is nou je punt?
Omdat ze verder niet verdacht waren. De politie ontdekte ook dat Michael het niet gedaan kon hebben. Stel je voor dat je alle onschuldige mensen die om wat voor reden dan ook een vals alibi hebben gegeven via alle media uitleg moeten geven.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:12 schreef zeman het volgende:
[..]
Zie mijn post van 11:15. Dat is mijn punt. M&M hebben keihard gelogen en hebben daar nooit verantwoording voor hoeven af te leggen. heel vreemd.
Heeft iets te maken met mensenrechten.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Gedaan, en op het eerste gezicht heb je gelijk.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:10 schreef zeman het volgende:
[..]
Zoek met de zoekfunctie op topics met de term Louwes. Dan krijg je als resultaat onder andere het vorige topic. In het kolommetje onder het aantal posts staat 215. Dat is voor iedereen zichtbaar en na te gaan.
Als je een wat dieper onderzoek doet, (lastig voor een Louwesfan, dat weet ik) dan klik je op dat topic, en dan zie je dat het topic gewoon 300 posts heeft.
Klik bijvoorbeeld ook eens op je eigen username linksboven bij een post van je. Dan zie je je eigen posthistorie. Hoeveel posts staan er dan in het vorige topic?
*verwijderd door Admin*
Als je het echt voor jezelf en Michael wilt opnemen, begin dan eens met antwoord te geven op de vragen en een verklaring te geven voor jullie leugens. Dan ben je pas geloofwaardig. Niet als maandenlang, elke dag alleen maar verdachtmakingen tegen Louwes (die nota bene) al vastzit plaatst.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:10 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Zeman,
Begrijp ik goed dat er via alle media een kwaadaardige hetze tegen M&M mag worden gevoerd maar dat niemand het voor die twee mag opnemen?
Ga lekker door Zeman, ik moet even iets anders doen vanmiddag.
P.S. Je noemt me steeds Meike: je bent er zelf verantwoordelijk voor hoe je me noemt.
Ik heb al eerder ontkend dat ik Meike ben of M&M ken. Het op de man spelen is vanzelfsprekend gedrag bij de Louwesaanhang en ik ga hier ook verder niet op in.
Inderdaad, vreemd. dat zal wel dan iets in de software zijn. Daarmee vervalt deze beschuldiging aan jouw adres. Wat wel vast blijft staan is dat je dat betreffende topic nog even snel afvulde met vier posts achterelkaar om maar vooral het laatste woord te hebben en de eer om het nieuw topic te openen inclusief de zeer subjectieve titelkeuze.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:13 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Gedaan, en op het eerste gezicht heb je gelijk.
Als je een wat dieper onderzoek doet, (lastig voor een Louwesfan, dat weet ik) dan klik je op dat topic, en dan zie je dat het topic gewoon 300 posts heeft.
Klik bijvoorbeeld ook eens op je eigen username linksboven bij een post van je. Dan zie je je eigen posthistorie. Hoeveel posts staan er dan in het vorige topic?
Neuh, dat tellertje klopt niet.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:10 schreef zeman het volgende:
Zoek met de zoekfunctie op topics met de term Louwes. Dan krijg je als resultaat onder andere het vorige topic. In het kolommetje onder het aantal posts staat 215. Dat is voor iedereen zichtbaar en na te gaan.
Deventer Moordzaak #12: bekender dan Deventer koek!
Gewoon 300 + 1, kijk maar naar de sublinkjes.
Je kunt 't topic ook zo onderin de lijst zien: Nieuws & Achtergronden
Heeft JanJanJan ook eindelijk eens een keer gelijk in deze topicreeks.
Mensen hebben geen rechten, alleen Louwes heeft rechten. En Maurice natuurlijk, verder niemandquote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:13 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Omdat ze verder niet verdacht waren. De politie ontdekte ook dat Michael het niet gedaan kon hebben. Stel je voor dat je alle onschuldige mensen die om wat voor reden dan ook een vals alibi hebben gegeven via alle media uitleg moeten geven.
Heeft iets te maken met mensenrechten.
*verwijderd door Admin*
Lazer toch op man. Ik reageer gewoon op sommige dingen en dan is ineens het topic vol.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:17 schreef zeman het volgende:
[..]
Inderdaad, vreemd. dat zal wel dan iets in de software zijn. Daarmee vervalt deze beschuldiging aan jouw adres. Wat wel vast blijft staan is dat je dat betreffende topic nog even snel afvulde met vier posts achterelkaar om maar vooral het laatste woord te hebben en de eer om het nieuw topic te openen inclusief de zeer subjectieve titelkeuze.
Inderdaad open ik dan een nieuwe en als topicstarter mag je de titel bepalen.
Weet je wat? Doe jij de volgende!
*verwijderd door Admin*
Vertel eens wat was de reden dat je bij een gruwelijke moordpartij tot twee keer toe een fout alibi geeft, dat heb je me nog steeds niet verteld.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:13 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Omdat ze verder niet verdacht waren. De politie ontdekte ook dat Michael het niet gedaan kon hebben. Stel je voor dat je alle onschuldige mensen die om wat voor reden dan ook een vals alibi hebben gegeven via alle media uitleg moeten geven.
Heeft iets te maken met mensenrechten.
Oh ja, het maakt niet uit hoe vaak je zegt dat Michael het niet gedaan kan hebben. Daarom wordt dat nog niet waar.
Tuurlijk joh, erg toevallig. Kom op wees een man en geeft het toe.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:19 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Lazer toch op man. Ik reageer gewoon op sommige dingen en dan is ineens het topic vol.
Inderdaad open ik dan een nieuwe en als topicstarter mag je de titel bepalen.
Weet je wat? Doe jij de volgende!
Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee verschillende dingen.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:17 schreef Arcee het volgende:
[..]
Neuh, dat tellertje klopt niet.
Deventer Moordzaak #12: bekender dan Deventer koek!
Gewoon 300 + 1, kijk maar naar de sublinkjes.
Je kunt 't topic ook zo onderin de lijst zien: Nieuws & Achtergronden
Heeft JanJanJan ook eindelijk eens een keer gelijk in deze topicreeks.
*verwijderd door Admin*
Inderdaad, kijk maar naar Louwes.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:20 schreef JanJanJan het volgende:
Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee verschillende dingen.
Ik dacht dat jij altijd zei dat je neutraal was? Uit je overige posts blijkt inderdaad wat anders, maar goed....quote:
*verwijderd door Admin*
Ik ga hier even niet meer op in. Ik ga gauw een nieuw topic openen en even een mooie titel bedenken.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:20 schreef zeman het volgende:
[..]
Tuurlijk joh, erg toevallig. Kom op wees een man en geeft het toe.
Wat denk je van:
Louwes is een liegende Hond!
*verwijderd door Admin*
Zeman, Louwes is veroordeeld door tig rechters. Niet voor niets lijkt me zo.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:19 schreef zeman het volgende:
[..]
Vertel eens wat was de reden dat je bij een gruwelijke moordpartij tot twee keer toe een fout alibi geeft, dat heb je me nog steeds niet verteld.
Oh ja, het maakt niet uit hoe vaak je zegt dat Michael het niet gedaan kan hebben. Daarom wordt dat nog niet waar.
Waarom heeft EL gelogen over zijn alibi?
Wie heeft er vele malen geld naar zijn priverekening gesluisd?
Denk je dat de politie Deventer en al die rechters achterlijk zijn?
Later nog dat DNA, hopeloos gewoon. En dan Michael beschuldigen. Ik hoop dat de mensen die hierachter zitten worden opgespoord.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Wie ga je afmaken?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:25 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Zeman, Louwes is veroordeeld door tig rechters. Niet voor niets lijkt me zo.
Waarom heeft EL gelogen over zijn alibi?
Wie heeft er vele malen geld naar zijn priverekening gesluisd?
Denk je dat de politie Deventer achterlijk is?
Nu stop ik echt, ik moet iets afmaken.
PS: goede signature
*verwijderd door Admin*
Ik denk dat Louwes onschuldig is en verdenk verder niemand anders. Daarnaast vind ik dat de dader vast moet zitten en niemand anders. Dat er mogelijk iemand vastzit alleen omwille van de rechtsstaat vind ik zeer verwerpelijk.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:23 schreef JanJanJan het volgende:
Ik dacht dat jij altijd zei dat je neutraal was? Uit je overige posts blijkt inderdaad wat anders, maar goed....
OK, je komt anders over. Je reageert nooit met bijdehandte opmerkingen als iemand iets post tegen MdJ, maar alleen tegen Louwes. Ten minste dat idee heb ik. Als ik ernaast zit dan is dat zo.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:26 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik denk dat Louwes onschuldig is en verdenk verder niemand anders.
Als het zo zou zijn, ben ik het helemaal met je eens. Stel dat bewezen is dat Louwes onschuldig is, dan zou het belachelijk zijn om te wachten met hem vrijlaten tot ze de werkelijke dader hebben.quote:Daarnaast vind ik dat de dader vast moet zitten en niemand anders. Dat er mogelijk iemand vastzit alleen omwille van de rechtsstaat vind ik zeer verwerpelijk.
*verwijderd door Admin*
Ik geloof in de onschuld van Louwes en niet in de schuld van MdJ, maar dat wil niet zeggen dat ik alle beweringen rond MdJ tegenspreek. Ik zie geen sluitend bewijs tegen MdJ, dus moet-ie ook vooral niet vast zitten, net als Louwes.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:30 schreef JanJanJan het volgende:
OK, je komt anders over. Je reageert nooit met bijdehandte opmerkingen als iemand iets post tegen MdJ, maar alleen tegen Louwes. Ten minste dat idee heb ik. Als ik ernaast zit dan is dat zo.
Ik heb zaken gezien waar het zooo duidelijk was wie de dader was en toch kwam het niet tot een veroordeling, simpelweg omdat de veroordeling niet 100% sluitend te krijgen was. Bij de DM is dit ook zo (even los van het feit of je nou wel of niet in de schuld van Louwes gelooft, het is bepaald geen 'smoking gun'-zaak) en ik snap niet dat mensen beter slapen bij de gedachte dat er tenminste iémand vast zit ipv dat de dader vastzit. Ik vind dat zeer, zeer verwerpelijk. Zaken waarbij geprobeerd wordt om feiten op alle mogelijke kromme manieren aan een mogelijke dader te koppelen vind ik echt te triest voor woorden.quote:Als het zo zou zijn, ben ik het helemaal met je eens. Stel dat bewezen is dat Louwes onschuldig is, dan zou het belachelijk zijn om te wachten met hem vrijlaten tot ze de werkelijke dader hebben.
Volgens mij zouden mensen wakker moeten liggen bij de gedachte dat iedereen op deze manier in de bak kan belanden, ook als ze verre van schuldig zijn.
Daar zou ik ook van wakker liggen.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:52 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik geloof in de onschuld van Louwes en niet in de schuld van MdJ, maar dat wil niet zeggen dat ik alle beweringen rond MdJ tegenspreek. Ik zie geen sluitend bewijs tegen MdJ, dus moet-ie ook vooral niet vast zitten, net als Louwes.
[..]
Ik heb zaken gezien waar het zooo duidelijk was wie de dader was en toch kwam het niet tot een veroordeling, simpelweg omdat de veroordeling niet 100% sluitend te krijgen was. Bij de DM is dit ook zo (even los van het feit of je nou wel of niet in de schuld van Louwes gelooft, het is bepaald geen 'smoking gun'-zaak) en ik snap niet dat mensen beter slapen bij de gedachte dat er tenminste iémand vast zit ipv dat de dader vastzit. Ik vind dat zeer, zeer verwerpelijk. Zaken waarbij geprobeerd wordt om feiten op alle mogelijke kromme manieren aan een mogelijke dader te koppelen vind ik echt te triest voor woorden.
Volgens mij zouden mensen wakker moeten liggen bij de gedachte dat iedereen op deze manier in de bak kan belanden, ook als ze verre van schuldig zijn.
Ik ben het alleen absoluut niet met je eens dat het niet duidelijk is dat Louwes de dader is.
Het is niet zo dat ik dat geloof, ik weet het zeker....
*verwijderd door Admin*
Waarom zou je een alibi moeten hebben vóórdat de weduwe werd vermoord?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:23 schreef zeman het volgende:
[..]
Jullie hebben twee keer het alibi aangepast. Over rekenen gesproken.
En wat maakt het uit wat je wel of niet wist. Jullie hebben gewoon aantoonbaar gelogen. Daar gaat het om. En daar geef je geen verklaring voor.
Mickmek geeft dit toch steeds aan, de tijdstippen voor het laatste telefoontje zijn niet belangrijk voor de recherche.
Mogelijk hebben m en m aantoonbaar gelogen, so what? Is liegen tegenwoordig strafbaar?
Zeman heeft trouwens ook eens gelogen over de periode waarin MdJ in beeld was als verdachte.
M&M hebben ook gelogen over de periode na half negen. Eerst beweerden ze dat ze 's avond thuis thuis waren en bleven. Toen klopten de tijdstippen niet onderling. Meike en Michael gaven allebei een andere tijd op dat Michael thuis kwam. Dat was de eerste leugen waar de recherche over had moeten vallen. Dat is toen met de mantel der liefde bedekt. Zoveel jaar later bleek dat dat ze wel 's avonds in de Soos waren. Meike heeft toegegeven dat het eerste alibi niet klopte. Toen hebben ze een nieuw alibi gegeven, wat er op neer kwam dat ze allebei vroeg in de avond naar de Soos gingen. Later bleek dankzij ene Siem dat dit alibi niet klopte met de telefoon gegevens. Het bleek dat er nog uit het huis van Meike is gebeld na het tijdstip dat ze zei dat ze weg was gegaan uit huis. Op dat moment had ook het OM gelogen, want die beweerde aanvankelijk dat het nieuwe alibi klopte met de telefoon gegevens.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 13:22 schreef kwattad het volgende:
[..]
Waarom zou je een alibi moeten hebben vóórdat de weduwe werd vermoord?
Mickmek geeft dit toch steeds aan, de tijdstippen voor het laatste telefoontje zijn niet belangrijk voor de recherche.
Mogelijk hebben m en m aantoonbaar gelogen, so what? Is liegen tegenwoordig strafbaar?
Zeman heeft trouwens ook eens gelogen over de periode waarin MdJ in beeld was als verdachte.
Kortom er was veel meer aan de hand dan Mickmek/Meike en jij nu suggereren
En ze weigert hier opheldering/antwoord op/over te geven.
Erg flauw die zgn leugen van mij. Overal staat dat MdJ de eerste drie weken verdachte was. Als nu blijkt dat dat enkele dagen langer was is dat hooguit een niet goed genoeg geïnformeerd zijn van mijn kant. Bovendien kant het heel goed dat de symptomen van de omslag van de Deventer politie zich uitstreken over een aantal dagen.
Het wordt nu echt tijd dat je kapt met te suggeren dat Mickmek Meike is.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 13:59 schreef zeman het volgende:
[..]
M&M hebben ook gelogen over de periode na half negen. Eerst beweerden ze dat ze 's avond thuis thuis waren en bleven. Toen klopten de tijdstippen niet onderling. Meike en Michael gaven allebei een andere tijd op dat Michael thuis kwam. Dat was de eerste leugen waar de recherche over had moeten vallen. Dat is toen met de mantel der liefde bedekt. Zoveel jaar later bleek dat dat ze wel 's avonds in de Soos waren. Meike heeft toegegeven dat het eerste alibi niet klopte. Toen hebben ze een nieuw alibi gegeven, wat er op neer kwam dat ze allebei vroeg in de avond naar de Soos gingen. Later bleek dankzij ene Siem dat dit alibi niet klopte met de telefoon gegevens. Het bleek dat er nog uit het huis van Meike is gebeld na het tijdstip dat ze zei dat ze weg was gegaan uit huis. Op dat moment had ook het OM gelogen, want die beweerde aanvankelijk dat het nieuwe alibi klopte met de telefoon gegevens.
Kortom er was veel meer aan de hand dan Mickmek/Meike en jij nu suggereren
En ze weigert hier opheldering/antwoord op/over te geven.
Erg flauw die zgn leugen van mij. Overal staat dat MdJ de eerste drie weken verdachte was. Als nu blijkt dat dat enkele dagen langer was is dat hooguit een niet goed genoeg geïnformeerd zijn van mijn kant. Bovendien kant het heel goed dat de symptomen van de omslag van de Deventer politie zich uitstreken over een aantal dagen.
*verwijderd door Admin*
Je overdrijft wederom enorm. Tekenend dat je dat nodig hebt om je punt te maken. Volgens mij is Louwes door 2 rechters veroordeeld en door 1 rechter vrijgesproken. Hoe dan ook alleen de laatste veroordeling is relevant. Dus waar dat tig vandaan komt???quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:25 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Zeman, Louwes is veroordeeld door tig rechters. Niet voor niets lijkt me zo.
Waarom heeft EL gelogen over zijn alibi?
Wie heeft er vele malen geld naar zijn priverekening gesluisd?
Denk je dat de politie Deventer en al die rechters achterlijk zijn?
Later nog dat DNA, hopeloos gewoon. En dan Michael beschuldigen. Ik hoop dat de mensen die hierachter zitten worden opgespoord.
Ook je andere beschuldigingen zijn wel erg kort door de bocht. geef liever eens antwoord op de vraag waarom Meike en Michael zo vaak gelogen hebben. Over de alibi's en de messenstrip bijvoorbeeld.
En hoe zit het nou precies met die vriendschap tussen H Rietman (werkzaam bij de politie van Deventer) en Michael. Je weet wel, die twee die samen met peter r de vries boveop het graf van de weduwe stonden te verkondigen dat Louwes een moordenaar was, precies op het moment dat hij weer als vrij man thuiszat.
je laatste zin:
"Ik hoop dat de mensen die hierachter zitten worden opgespoord."
is helemaal hilarisch. Die mensen die MdJ beschuldigen verstoppen zich voor niemand.
Dat doet ze zelf: Mickmek is een verbastering van MichaelMeikequote:Op vrijdag 15 juni 2007 14:06 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Het wordt nu echt tijd dat je kapt met te suggeren dat Mickmek Meike is.
M&M spreekt voor zich.
Overigens begon ik hier niet mee. Contrabas schijnt haar te kennen.
Maar als ik over de schreef ga, hoor ik dat wel van een moderator.
Dat is me wel duidelijk, hoor.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 12:58 schreef JanJanJan het volgende:
Daar zou ik ook van wakker liggen.
Ik ben het alleen absoluut niet met je eens dat het niet duidelijk is dat Louwes de dader is.
Het is niet zo dat ik dat geloof, ik weet het zeker....
Leg eerst eens uit wat de relevantie is van die messenstrip.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 14:08 schreef zeman het volgende:
[..]
Je overdrijft wederom enorm. Tekenend dat je dat nodig hebt om je punt te maken. Volgens mij is Louwes door 2 rechters veroordeeld en door 1 rechter vrijgesproken. Hoe dan ook alleen de laatste veroordeling is relevant. Dus waar dat tig vandaan komt???
Ook je andere beschuldigingen zijn wel erg kort door de bocht. geef liever eens antwoord op de vraag waarom Meike en Michael zo vaak gelogen hebben. Over de alibi's en de messenstrip bijvoorbeeld.
En hoe zit het nou precies met die vriendschap tussen H Rietman (werkzaam bij de politie van Deventer) en Michael. Je weet wel, die twee die samen met peter r de vries boveop het graf van de weduwe stonden te verkondigen dat Louwes een moordenaar was, precies op het moment dat hij weer als vrij man thuiszat.
je laatste zin:
"Ik hoop dat de mensen die hierachter zitten worden opgespoord."
is helemaal hilarisch. Die mensen die MdJ beschuldigen verstoppen zich voor niemand.
De moord is niet gepleegd met een global mes, dus al had hij een mes gekocht....
*verwijderd door Admin*
