Deventer Moordzaak #12: bekender dan Deventer koek!

quote:

Op maandag 4 juni 2007 08:36 schreef Mickmek het volgende:
Een tijdje geleden schreef je dat ze met de nieuwe technieken die "greepsporen" en "mengprofielen" niet konden meten. Nee, want die sporen waren met de oudere standaarmethode gevonden. Daar had je de verfijnde technieken niet voor nodig.

Het y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil is met de latere, verfijnde technieken gevonden.
Je had het er immers zelf over?

Mickmek, je haalt weer van alles door elkaar.
Ik heb het jaarverslag van het NFI aangehaald, waarin het NFI zelf zegt dat zij pas in 2006 voor het eerst officieel aan de slag gegaan zijn met het onderzoeken van DNA-contactsporen en dat het daarvoor in een experimenteel stadium verkeerde. Louwes is in 2004 veroordeeld op basis van DNA-contactsporen, waarbij het NFI dat hele onderzoek aan de rechtbank heeft gepresenteerd alsof het onderzoek de normaalste zaak van de wereld was. Dat klopt dus niet. Dat bewuste jaarverslag staat gewoon online op de site van het NFI en is voor iedereen in te zien.

Het y-chromosomaal onderzoek is geen latere techniek of verfijnder, het is alleen een ander onderzoek dan autosomaal DNA-onderzoek. Dat jij dat niet weet en daarom van alles door elkaar haalt kan ik niet helpen.

De rapporten, het TJ of andere documenten uit het dossier ga ik niet openbaar maken of aan jou geven. Dat wil niet zeggen dat ik mijn bron niet vermeld of dat die stukken er niet zouden zijn. Dat jij ze kennelijk niet hebt is jammer voor jou maar dat maakt het nog niet mijn probleem.

Op de DNA-sporen website staan veel links naar voorlichtingsmateriaal over DNA, vooral de bronteksten zijn goed leesbaar en geven uitleg over de materie. Dat jij niet van plan bent om je op welke manier dan ook te verdiepen in die vrij toegankelijke en al eerder geplaatste bronnen wil niet zeggen dat ik ze niet vermeld of dat ik onzin zou uitkramen. Het komt misschien niet in jouw straatje te pas, maar dat is niet mijn probleem.

Verder zal het je ongetwijfeld zijn ontgaan dat de rechters stuk voor stuk alle punten die jij blijft opsommen onder het kopje 'stapels bewijs' van tafel hebben geveegd. Ernest Louwes is veroordeeld op basis van het telefoontje waardoor verondersteld wordt dat hij in of in de buurt van Deventer zou zijn geweest en experimenteel onderzoek naar DNA-contactsporen. Dat laatste had al niet gebruikt mogen worden als bewijsmateriaal, aangezien het hele onderzoek zich in een experimenteel stadium bevond, nog afgezien van het feit dat DNA-bewijs ten alle tijde alleen ter ondersteuning van ander bewijs mag dienen en niet als basis voor de veroordeling. Ernest Louwes is derhalve veroordeeld zonder dat er bewijs voor moord geleverd is.

Dat bloedspoordeskundige Eikelenboom een welgeslaagd PR-praatje heeft gehouden en daarmee de rechters een goed klinkend verhaal heeft voorgekauwd, zegt niets over het waarheidsgehalte van zijn beweringen en aannames. Als je je in de materie zou verdiepen, zou je zelf ook kunnen ontdekken dat de basis voor de veroordeling een opeenstapeling van aannames is die via een cirkelredenatie passend gemaakt is. Er is blindgestaard op één mogelijke verklaring voor de gevonden sporen, terwijl er nog veel meer mogelijkheden zijn die op basis van de feiten meer voor de hand liggen dan het verhaaltje van Eikelenboom.

Als MdJ veroordeeld zou zijn op basis van zijn veronderstelde aanwezigheid in Deventer en experimenteel onderzoek naar DNA-contactsporen, zou je dan ook zo overtuigd zijn van juistheid van het oordeel van de rechters? Ik niet, ongeacht de 'stapels' aanwijzingen die er liggen en die niet echt het idee geven dat hij niet in staat geacht zou kunnen worden tot het plegen van een dergelijke daad. Er zou dan namelijk net zo min bewijs zijn voor moord als tegen Louwes.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 09:17 schreef Egwene het volgende:

[..]

Mickmek, je haalt weer van alles door elkaar.
. Louwes is in 2004 veroordeeld op basis van DNA-contactsporen

Sinds wanneer zijn bloedvlekjes contactsporen?
Er wordt ook gesproken over menprofielen en aanmerkelijke kracht (zie Uitspraak Gerechtshof Den Bosch, 20.002219.03 kopje 2.1.7).

Dat je ons je stukken niet wilt laten zien, is me reeds bekend.
In het kader van de waarheidsvinding.

P.S. Dat je zegt dat ik alles door elkaar haal, hoort ook bij de "verkeerde been strategie" waar Machielse het over heeft.


En nog iets, Michael had geen financieel motief, hij kan de moord nooit tussen 20.36 en 22.00 uur gepleegd hebben en er is geen enkel spoor van hem gevonden.

[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 10:07:19 ]

quote:

Op zondag 3 juni 2007 16:33 schreef tjakkad het volgende:
De Louwes aanhang probeert bij al het bewijs tegen Louwes kanttekingingen te plaatsen en het bewijs in twijfel te trekken. Als je echter de veelheid aan punten ziet waarop Louwes leugens produceerd en in de fout is gegaan (geld verduisteren, /

Waar en wanneer is er dan geld verduisterd?

quote:

Op zondag 3 juni 2007 16:33 schreef tjakkad het volgende:
De Louwesaanhang heeft totaal geen helikopterview, is alleen gefixeerd op procedures en kleinigheden.

Jawel hoor, de helikopterview is dat het OM vindt: Louwes moet hoe dan ook de dader zijn, andere eventuele daders moeten koste war het kost buiten beeld gehouden worden.
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070331.htm

quote:

Op zondag 3 juni 2007 16:44 schreef Mickmek het volgende:
Wat het allemaal nog erger maakt is dat een stel mensen onder leiding van EL probeert een ander ervoor op te laten draaien.
Je kunt het ook op procedurefouten gooien zonder een ander erin te luizen.

http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070519.htm#kern

quote:

Op zondag 3 juni 2007 17:09 schreef tjakkad het volgende:
Het beschuldigen van iemand anders zonder enig bewijs....

Het bewijs had kunnen komen als het OM het opgepakt had, en diepgaand onderzoek gedaan. Dat weigerden ze. Waarom? Dat is de essentie.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 10:13 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Waar en wanneer is er dan geld verduisterd?

Er is dfl. 10.000 op de priverrekening van EL gezet, er is later een poging gedaan f.450.000, bestemd voor de oogappel van het echtpaar naar de priverekening van EL over te hevelen en er is, als ik goed begrepen heb, ook geld uit de boedel (het nepantiek) naar de priverekening van EL overgemaakt.
De waardeloze juwelen zijn verdwenen, dit terwijl de echtgenoot van mevrouw W in edele metalen investeerde.

Wel vreemd vind je niet? Een ET die wanhopige pogingen onderneemt alle familieleden en vrienden dringend buiten de deur laat. (Zelfs de oude moeder van mw. W).

[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 10:32:09 ]

quote:

Op maandag 4 juni 2007 07:46 schreef Mickmek het volgende:
Tuurlijk, joh. Net als die bloeddruppels aan de binnenkant van de kraag die er door speelseloverdracht zijn opgekomen en al dat DNA op de plaatsen waar ze geslagen is aan de voor- en achterzijde van de blouse ook door speeksel.

Dat bedoel ik met 9/11 verhalen.

Zowel wangslijm als bloed zijn door het OM afgenomen en opgebracht. Omdat al het valse bewijs was doorgeprikt moesten ze iets anders bedenken om Louwes hoe dan ook veroordeeld te houden.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 07:52 schreef Mickmek het volgende:
Mag ik je er even op wijzen dat je mij nog nooit hebt verteld waar ik iets van je beweringen kan vinden?

Hyperlinks zijn er om op te klikken. Ze lichten blauw op. Wist je niet?

Michael's legaat ging van bruto naar netto. Dit in verband met de belasting. Dat had de weduwe speciaal zo voor Michael geregeld.
Michael stond no. 1 in de telefoon van mevrouw W., zodat ze hem altijd kon oproepen.
Michael kreeg geld van de weduwe voor de klusjes die hij voor haar deed.

Stelletje schorem, Michael zo te beschuldigen. Is dat niet strafbaar?

Als Nederlands burger ben ik van mening dat de hele club die hierachter zit, hoort te worden opgespoord. Ik vind het ook erg vreemd dat er een onbekende weldoener is die het huis van EL heeft betaald, zodat EL erin kan blijven wonen. Ik vind het ook erg vreemd dat een collega van EL (collega B) aan dit alles heeft meegedaan. Er was een pan vol met geld leeggehaald. Hoe zit het met de edele metalen? Goudstaven en juwelen van mevrouw W? Alles weg?

quote:

Op maandag 4 juni 2007 10:25 schreef Mickmek het volgende:
Wel vreemd vind je niet? Een ET die wanhopige pogingen onderneemt alle familieleden en vrienden dringend buiten de deur laat. (Zelfs de oude moeder van mw. W).

Ze kregen gewoon waar ze volgens het testament en de wet recht op hadden.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 09:59 schreef Mickmek het volgende:
Sinds wanneer zijn bloedvlekjes contactsporen?

Omdat ik hier geen foto kan plaatsen vanaf mijn computer, zul je het moeten doen met de overgetypte tekst van het rapport van het NFI dd 5-12-2003:

Contactsporen en overdrachtssporen:
Biologische contactsporen of overdrachtssporen kunnen ontstaan door enige vorm van contact of interactie van een individu (de donor) met een voorwerp of door interactie of contact van een individu met een ander individu. In dat laatste geval treedt het ene individu op als donor en het andere als receptor. Hierbij kunnen bijvoorbeeld cellen van de onbedekte huid van het (donor) individu worden overgedragen op de kleding of de huid van de receptor. Het kan dan gaan om losse microscopisch kleine huidcellen met daarin erfelijk materiaal, het DNA, maar bijvoorbeeld ook om celmateriaal afkomstig uit speeksel, bloedspatjes of andere lichaamsvloeistoffen.

quote:

Er wordt ook gesproken over menprofielen en aanmerkelijke kracht (zie Uitspraak Gerechtshof Den Bosch, 20.002219.03 kopje 2.1.7).

Nogmaals: een spoor waarin van meerdere personen DNA-materiaal wordt aangetroffen noemt men mengprofielen. Wanneer er slechts van één persoon DNA-materiaal gevonden wordt, noemt men het een enkelvoudig profiel.
Die aanmerkelijke kracht is een Eikelenboomsprookje: van DNA-contactsporen is niet te herleiden van welke cellen het DNA afkomstig is. Eikelenboom neemt aan dat het om huidcellen gaat, maar dit staat allerminst vast en is nooit onderzocht. Er was wel een mogelijkheid om te onderzoeken of het om bijvoorbeeld speekselcellen ging, maar dit onderzoek is nooit gedaan.

quote:

Dat je ons je stukken niet wilt laten zien, is me reeds bekend.
In het kader van de waarheidsvinding.

Nee, in het kader van de privacy.

quote:

P.S. Dat je zegt dat ik alles door elkaar haal, hoort ook bij de "verkeerde been strategie" waar Machielse het over heeft.

Ik constateer dat jij na tig keer uitleggen nog steeds niet snapt waar het over gaat en alles door elkaar haalt. Dat je niet genegen bent om enige informatie tot je te nemen die controleerbaar neutraal is en mijn uitlatingen onderschrijft. Dat heeft niets met het verkeerde been strategie te maken van wie dan ook, maar alles met jouw kortzichtigheid.

quote:

En nog iets, Michael had geen financieel motief, hij kan de moord nooit tussen 20.36 en 22.00 uur gepleegd hebben en er is geen enkel spoor van hem gevonden.

Dus? Wat wil je hier nu eigenlijk mee zeggen? Of is dit jouw manier van het beantwoorden van mijn vraag aan jou of jij net zo gelukkig zou zijn met de uitspraken van de rechter als het Michael zou zijn die op basis van dit non-bewijs voor moord was veroordeeld?

Ook erg vreemd dat mevrouw El niet meer wist wanneer El zich verwond had. Dat ze tegen de rechters een ander verhaal ophangt. Ook vreemd dat mevrouw EL in Esta vertelt dat ze zich de avond van het thuiskomen van EL nog zo goed kan herinneren omdat ze een avond van de sportschool had en door de onverwachte thuiskomst van EL toch had kunnen gaan.
Een client van je man wordt vermoord, je man krijgt de maandag na de moord bezoek van de politie, hij moet snel het hele huis van de weduwe leeghalen, alles regelen, dagelijks naar Deventer etc. etc. en je kunt je hiervan niets herinneren?
Totaal overstuur omdat EL in de agenda heeft zitten krassen?

quote:

Op maandag 4 juni 2007 10:30 schreef Mickmek het volgende:
Michael's legaat ging van bruto naar netto. Dit in verband met de belasting. Dat had de weduwe speciaal zo voor Michael geregeld.
Michael stond no. 1 in de telefoon van mevrouw W., zodat ze hem altijd kon oproepen.
Michael kreeg geld van de weduwe voor de klusjes die hij voor haar deed.

Nou en?

quote:

Stelletje schorem, Michael zo te beschuldigen. Is dat niet strafbaar?

Er is al iemand veroordeeld tot een buitenproportionele schadevergoeding. Is dat niet genoeg? Verder loopt er nog een strafproces.

quote:

Als Nederlands burger ben ik van mening dat de hele club die hierachter zit, hoort te worden opgespoord.

Nog meer tonnetjes?

quote:

Ik vind het ook erg vreemd dat er een onbekende weldoener is die het huis van EL heeft betaald, zodat EL erin kan blijven wonen.

Nou! Want zijn hele gezin moet immers ook gestraft te worden, vind je niet?

quote:

Op maandag 4 juni 2007 10:30 schreef Mickmek het volgende:
Ik vind het ook erg vreemd dat een collega van EL (collega B) aan dit alles heeft meegedaan. Er was een pan vol met geld leeggehaald. Hoe zit het met de edele metalen? Goudstaven en juwelen van mevrouw W? Alles weg?

Stelletje schorem, om Louwes zo te beschuldigen. Is dat niet strafbaar?

Ook erg vreemd dat EL in de eerste verklaring aan de politie vertelt dat hij 's morgens bij de weduwe is langgeweest om grafrechten bij de kerk in Deventer op te halen en daarna bij haar af te geven.

In zijn eigen verhaal staat dat hij bij haar was om iets af te geven. Ze had om 09.50 een afspraak bij de huisarts.

Jaja, geloofwaardig allemaal.

De politie zal wel bij de kerk zijn geweest om te informeren of EL de grafrechten is wezen halen die ochtend. Antwoord: "nee hoor, de grafrechten zijn per post verstuurd"".

P.S.: Het Eigen Verhaal van EL staat bij Geen onschuldigen vast en de eerste verklaring, door EL gedaan aan de politie drie dagen na de moord staat op 7 november 2006 op de website van Maurice, lees zelf maar eens. Klopt geen hout van.

Trouwens, het Eigen Verhaal van EL staat vol met beschuldigingen richting iedereen: vorige financieel adviseur, recherche, OVJ's, etc. etc.
Nu gaat het verder met beschuldigingen richting OM, NFI, notarissen, familieleden en mensen rondom de weduwe.
Jajaja, allemaal leugenaars, alleen EL, de vrouw van EL en de mensen die graantjes kunnen meepikken spreken de waarheid.

Sorry hoor, ik heb nog nooit zoveel leugens, bedrog en krankzinnige verhalen en toevalligheden achter elkaar in een verhaal gehoord.

[ Bericht 14% gewijzigd door Mickmek op 04-06-2007 10:48:30 ]

quote:

Op maandag 4 juni 2007 10:34 schreef Egwene het volgende:
Omdat ik hier geen foto kan plaatsen vanaf mijn computer, zul je het moeten doen met de overgetypte tekst van het rapport van het NFI dd 5-12-2003:

Overgetypt? OCR is makkelijker.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 22:11 schreef zeman het volgende:

[..]

gefeliciteerd met de zoveelste algemene, nietszeggende, suggestieve en vooral niet onderbouwde beschuldiging.

Het niveau van de Louwes aanhang is toch echt om te janken

Mickmek,

Het valt ondertussen wel erg op dat je met allerlei onzin aan komt op het moment dat je de discussie rond de kern van de zaak (namelijk wat is nu eigenlijk de basis van de veroordeling en hoe zuiver is die basis en die veroordeling) niet kunt volgen, je allerlei mistbanken gaat opwerpen. Dan regent het weer talloze korte postjes met uitlatingen die nergens op slaan, om maar zoveel mogelijk de aandacht af te leiden van waar het werkelijk om gaat.

Ondertussen heb je je vingers vol met verwijten naar mensen die in jouw ogen Michael criminaliseren op basis van non-argumenten, terwijl je zelf niet anders doet in de richting van Louwes en zijn vrouw. Een typisch geval van de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

Voor het geval het je ontgaan was: er is pas twee maanden na de dag van de moord gevraagd aan de vrouw van Louwes hoe die avond eruit gezien had. Op die avond zelf wist zij nog niet eens dat de weduwe vermoord was, dat hoorde zij op zijn vroegst die maandag, toen Louwes het te horen kreeg. Die avond zelf staat in haar beleving dan ook totaal los van het overlijden van de weduwe, dus hoezo: die moet in haar geheugen gegrift staan?

quote:

Op maandag 4 juni 2007 10:40 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Stelletje schorem, om Louwes zo te beschuldigen. Is dat niet strafbaar?

Louwes is veroordeeld door tig rechters.
Vergeten, Ruud Harmsen?

Genverbrander,

Het zit zo. Het OM heeft geschreven dat de inconsistentie in de telefoongegevens niet betekent dat Michael de dader is. De inconsistentie zit hem namelijk in tijden voor 20.36.
Om 20.36 heeft EL nog met de weduwe gesproken dus de tijden voor 20.36 zijn van geen enkel belang. Dat snapt de Louweaanhang niet.
Ze zaniken erover dat Michael en zijn vriendin om 20.20 of 20.29 of 20.31 telefonisch contact met elkaar gehad hebben. Ze vinden het ook verdacht dat de vriendin vanuit haar eigen woning nog telefonisch buiten de regio heeft gebeld op tijdstippen voor 20.36.

Slaat dus nergens op, want EL heeft om 20.36 nog met de weduwe gebeld.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 10:41 schreef RuudHarmsen het volgende:
Overgetypt? OCR is makkelijker.

Als je geen scanner tot je beschikking hebt wordt dat lastig.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 10:43 schreef JanJanJan het volgende:
Het niveau van de Louwes aanhang is toch echt om te janken

En je eigen niveau? Ik heb je in de ca. 5 topics over dit onderwerp nog zelden of nooit iets zinnigs zien posten. Is niet erg, niet iedereen kan even briljant zijn. Maar misschien een idee om dan wat terughoudend te zijn met ongefundeerde kritiek op anderen.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 10:46 schreef Egwene het volgende:
Mickmek,

Het valt ondertussen wel erg op dat je met allerlei onzin aan komt op het moment dat je de discussie rond de kern van de zaak (namelijk wat is nu eigenlijk de basis van de veroordeling en hoe zuiver is die basis en die veroordeling) niet kunt volgen, je allerlei mistbanken gaat opwerpen. Dan regent het weer talloze korte postjes met uitlatingen die nergens op slaan, om maar zoveel mogelijk de aandacht af te leiden van waar het werkelijk om gaat.

De kern van het verhaal is de reden waarom EL is opgepakt.

Trouwens, je hebt mij nooit horen beweren dat EL de weduwe heeft vermoord, ik zeg alleen wat ik vreemd vind. Het staat ook in de stukken van de rechters dat El en zijn vrouw nu niet meteen geloofwaardig overkwamen. Als ik de stukken, die Maurice zelf op Internet plaatst lees, ben ik het wel met de rechters eens dat het niet allemaal even geloofwaardig is.