NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
We gaan weer verder!
Deventer Moordzaak voor Dummies
Donderdagavond 23 september 1999 wordt de zestigjarige - en schatrijke - weduwe Jaqueline Wittenberg door middel van wurging en vijf messteken in de borst op bijzonder brute wijze vermoord. Haar boekhouder Ernest Louwes is hiervoor tot 12 jaar gevangenisstraf veroordeeld. Wat deze zaak uniek maakt is het verloop van de veroordeling: Louwes werd vrijgesproken (2000), veroordeeld (2000), kwam weer vrij na het besluit van de Hoge Raad om de zaak te heropenen (2003) en werd toch opnieuw veroordeeld (2004).
Het bewijs tegen Louwes is zeer overtuigend te noemen: hij had vlak voor de moord een telefoongesprek met de weduwe van 16 seconden waarbij zijn mobiele telefoon vlakbij haar huis in Deventer werd aangestraald, terwijl hij zelf beweert daar niet geweest te zijn. Op de blouse van de weduwe is zijn DNA aangetroffen. Onder de kraag van de blouse, vlakbij de plaats waar de weduwe gewurgd is, wordt een bloedspatje aangetroffen van Louwes. En onder de nagels van de weduwe wordt een chromosomenprofiel aangetroffen dat overeenkomt met dat van Louwes.
Louwes zelf echter blijft betrokkenheid bij de zaak tot de dag van vandaag ontkennen, en een grote groep aanhangers onder leiding van Maurice de Hond probeert zijn onschuld aan te tonen. Zij vinden dat Justitie fouten heeft gemaakt in het onderzoek en dat door corruptie en tunnelvisie de verkeerde vast zit. Volgens hen is Louwes niet de persoon om zo'n moord te plegen; ze vinden klusjesman Michaël de Jong en zijn vriendin veel verdachter.
Overtuigend bewijs voor betrokkenheid van de klusjesman is er echter niet. De Hond en consorten vinden dat zijn agressieve verleden en zijn messenverzameling hem verdacht maken. Ook wijzen zij erop dat de klusjesman niet consistent is geweest met betrekking tot zijn alibi. Ten slotte wijzen zij op een verklaring van een getuige die meldt dat de klusjesman het al over de dood van de weduwe had voor zij überhaupt gevonden werd.
Op dit moment buigt de Hoge Raad zich over een herzieningsverzoek; zij beslissen binnenkort of de zaak heropend wordt.
Links
De Deventer Moordzaak (Wikipedia)
Dossier Netwerk | Item Nova
Dossier Openbaar Ministerie
Dossier Peter R. de Vries
Peter R. de Vries: Louwes is de moordenaar
Nieuwsarchief Deventer Moordzaak
Geen Onschuldigen Vast
Weblog Maurice de Hond
Weblog Ernest Louwes
Topic history
Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.
Deventer Moordzaak #5: herziening of niet?
Deventer Moordzaak #6: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #7: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #8: Is 'Louwes' de moordenaar ?
Deventer Moordzaak #9: Louwes wordt steeds ongeloofwaardiger
Deventer Moordzaak #10: Louwes, de aanhang & de hele mickmek
Deventer Moordzaak #11: Louwes sings the blouse.
[ Bericht 50% gewijzigd door Genverbrander op 01-06-2007 17:25:20 ]
Deventer Moordzaak voor Dummies
Donderdagavond 23 september 1999 wordt de zestigjarige - en schatrijke - weduwe Jaqueline Wittenberg door middel van wurging en vijf messteken in de borst op bijzonder brute wijze vermoord. Haar boekhouder Ernest Louwes is hiervoor tot 12 jaar gevangenisstraf veroordeeld. Wat deze zaak uniek maakt is het verloop van de veroordeling: Louwes werd vrijgesproken (2000), veroordeeld (2000), kwam weer vrij na het besluit van de Hoge Raad om de zaak te heropenen (2003) en werd toch opnieuw veroordeeld (2004).
Het bewijs tegen Louwes is zeer overtuigend te noemen: hij had vlak voor de moord een telefoongesprek met de weduwe van 16 seconden waarbij zijn mobiele telefoon vlakbij haar huis in Deventer werd aangestraald, terwijl hij zelf beweert daar niet geweest te zijn. Op de blouse van de weduwe is zijn DNA aangetroffen. Onder de kraag van de blouse, vlakbij de plaats waar de weduwe gewurgd is, wordt een bloedspatje aangetroffen van Louwes. En onder de nagels van de weduwe wordt een chromosomenprofiel aangetroffen dat overeenkomt met dat van Louwes.
Louwes zelf echter blijft betrokkenheid bij de zaak tot de dag van vandaag ontkennen, en een grote groep aanhangers onder leiding van Maurice de Hond probeert zijn onschuld aan te tonen. Zij vinden dat Justitie fouten heeft gemaakt in het onderzoek en dat door corruptie en tunnelvisie de verkeerde vast zit. Volgens hen is Louwes niet de persoon om zo'n moord te plegen; ze vinden klusjesman Michaël de Jong en zijn vriendin veel verdachter.
Overtuigend bewijs voor betrokkenheid van de klusjesman is er echter niet. De Hond en consorten vinden dat zijn agressieve verleden en zijn messenverzameling hem verdacht maken. Ook wijzen zij erop dat de klusjesman niet consistent is geweest met betrekking tot zijn alibi. Ten slotte wijzen zij op een verklaring van een getuige die meldt dat de klusjesman het al over de dood van de weduwe had voor zij überhaupt gevonden werd.
Op dit moment buigt de Hoge Raad zich over een herzieningsverzoek; zij beslissen binnenkort of de zaak heropend wordt.
Links
Topic history
Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.
Deventer Moordzaak #5: herziening of niet?
Deventer Moordzaak #6: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #7: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #8: Is 'Louwes' de moordenaar ?
Deventer Moordzaak #9: Louwes wordt steeds ongeloofwaardiger
Deventer Moordzaak #10: Louwes, de aanhang & de hele mickmek
Deventer Moordzaak #11: Louwes sings the blouse.
[ Bericht 50% gewijzigd door Genverbrander op 01-06-2007 17:25:20 ]
Is dat zo? Nooit iets van gemerkt.quote:Mickmek:
Natuurlijk mag Louwes zichzelf proberen vrij te pleiten. Hij pakt het alleen niet handig aan. Hij probeert via Michael vrij te komen.
Het NFI en de rechtstaat zijn onaantastbaar, kritiek daarop is niet toegestaan?quote:Nee, ik zou het niet prettig vinden in een rechtsstaat te leven, waar dit soort methodes worden goedgekeurd. Heel Nederland weet onderhand wel dat Louwes probeert via Michael vrij te komen. Ik denk niet dat het beschuldigen van Michael, de rechtsstaat, het NFI etc. etc. via alle media hem in dank zal worden afgenomen.
Ja, waarom niet? Bestaat er een speciale band tussen Maurice de Hond en Ernest Louwes dan, dacht je? Ze kennen elkaar nauwelijks!quote:Of wilde je nu vertellen, dat Maurice dit ook had gedaan als niet EL, maar iemand anders vastzat?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Alternatieve verklaring: om klokkenluider te zijn, moet je wel miljonair zijn. Je loopt namelijk kans om 120 duizend euro schadevergoeding te moeten betalen, je klanten kwijt te raken en ook nog in de gevangenis te komen (mijn voorspelling).quote:schreef Kwattad het volgende:
Ik vind het ook erg amusant dat de Louwes aanhang zijn verbazing er over uitspreekt dat er nog geen klokkenluider is opgestaan. Potentiele klokkenluiders moeten er toch genoeg zijn ivm fraude bij politie, OM en NFI. Dit levert volgens mij toch gauw een mannetje of 50 op.
Als je echter gaat inzien dat er niet zoveel is misgegaan, kan je ook zien dat er geen klokkenluiders zullen opstaan. Ze zijn er gewoon niet.
Wie heeft daar trek in? Bijna niemand.
Je kent het verhaal van Spijkers toch?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Wat een rare vraag! Wat dacht je van gewoon even afwachten?quote:Op vrijdag 1 juni 2007 16:47 schreef Genverbrander het volgende:
Wie kan mij nou zeggen waar de Hoge Raad dinsdag precies mee komt??!
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
ik bedoel meer: is het een verklaring, persconferentie of echt al het definitieve besluit.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 16:58 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Wat een rare vraag! Wat dacht je van gewoon even afwachten?
Niet als het over de rug van een onschuldige gaat. De manier waarop de Louwesaanhang dit heeft aangepakt door middel van Michael en zijn vriendin aan de schandpaal nagelen, nee dat is niet toegestaan, nee. Gelukkig niet. We leven niet meer in de Middeleeuwen.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 16:53 schreef RuudHarmsen het volgende:
Het NFI en de rechtstaat zijn onaantastbaar, kritiek daarop is niet toegestaan?
[..]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Genverbander,quote:Op vrijdag 1 juni 2007 17:07 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
ik bedoel meer: is het een verklaring, persconferentie of echt al het definitieve besluit.
Ik heb begrepen dat het een Uitspraak is van de Rechtbank naar aanleiding van de conclusie van Machielse of er wel of niet een herziening komt.
Als die herziening er komt, bepalen de rechters hoe die herziening eruit gaat zien.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De uitspraak zal wel snel op het Freeforum te vinden zijn.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mickmeck, bedankt voor de info, maar misschien kun je proberen niet voor iedere zin een aparte post te maken?
Geldt trouwens ook voor anderen in dit topic (ruudharmsen!). Wordt erg rommelig en moeilijk te lezen voor outsiders zo.
Geldt trouwens ook voor anderen in dit topic (ruudharmsen!). Wordt erg rommelig en moeilijk te lezen voor outsiders zo.
Egwene,
Dus "bloed op de binnenkant van de achterste kraag van de blouse van het slachtoffer en op de voorkant van de blouse en daar nog wel op de binnenkant van de rechterrevers".
Speeksel dus.
Dus "bloed op de binnenkant van de achterste kraag van de blouse van het slachtoffer en op de voorkant van de blouse en daar nog wel op de binnenkant van de rechterrevers".
Speeksel dus.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
A) uitstel om het door de A-G voorgestelde onderzoek uit te voerenquote:Op vrijdag 1 juni 2007 16:47 schreef Genverbrander het volgende:
Wie kan mij nou zeggen waar de Hoge Raad dinsdag precies mee komt??!
B) toewijzing van (delen van) het herzieningsverzoek waarmee de zaak weer naar het Gerechtshof gaat dat opnieuw behandelt met inachtneming van het HR oordeel. Nieuwe feiten zoals er in deze topics vaak langskomen spelen daar dan geen rol in.
C) afwijzing van het herzieningsverzoek waarmee de zaak klaar is.
Here we are now, entertain us.
Een van de 'novums' (meen het vijfde) van Knoops draait juist om de daderkennis van de klusjesman. Nota bene de enige die de A-G nog enige aandacht geeft. Dus ja, Louwes probeert zich over de rug van een ander vrij te pleiten. Niks mis mee als je met je rug tegen de muur staat, maar raar om het te ontkennen.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 16:53 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Is dat zo? Nooit iets van gemerkt.
[..]
Here we are now, entertain us.
http://www.rechtspraak.nl lijkt me een betrouwbaarder bron.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 17:14 schreef Mickmek het volgende:
De uitspraak zal wel snel op het Freeforum te vinden zijn.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Goed. Het is dus wel waar, geef ik toe. Maar ik vind de formulering "over de rug van" erg raar. Puur een persoonlijk gevoel en inschatting, geen feitelijk argument.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 21:20 schreef voyeur het volgende:
Een van de 'novums' (meen het vijfde) van Knoops draait juist om de daderkennis van de klusjesman. Nota bene de enige die de A-G nog enige aandacht geeft. Dus ja, Louwes probeert zich over de rug van een ander vrij te pleiten. Niks mis mee als je met je rug tegen de muur staat, maar raar om het te ontkennen.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Nee Ruud Harmsen, geen feitelijk argument: een feit.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 21:31 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Goed. Het is dus wel waar, geef ik toe. Maar ik vind de formulering "over de rug van" erg raar. Puur een persoonlijk gevoel en inschatting, geen feitelijk argument.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Als Michael niet had gelogen over zijn alibi,
als Michael niet had gelogen over de aanschaf van een magneet strip,
als Michael niet had gelogen over de financiële relatie met de weduwe,
als Michael niet zo loslippig was geweest tegen de beheerder van de begraafplaats,
als Michael niet zo loslippig was geweest tegen zijn ex-vriendin,
als Michael niet door een getuige was herkend,
dan was hij nooit in beeld gekomen.
Vreemd om daarvan de schuld te geven aan Louwes
als Michael niet had gelogen over de aanschaf van een magneet strip,
als Michael niet had gelogen over de financiële relatie met de weduwe,
als Michael niet zo loslippig was geweest tegen de beheerder van de begraafplaats,
als Michael niet zo loslippig was geweest tegen zijn ex-vriendin,
als Michael niet door een getuige was herkend,
dan was hij nooit in beeld gekomen.
Vreemd om daarvan de schuld te geven aan Louwes
Alle argumenten zijn al weerlegd, behalve dan de verklaring van de beheerder van de begraafplaats.
Maurice, de woordvoerder van Louwes, heeft vele hoofdstukken gewijd aan de beheerder. De hoofdstukken waren getiteld ZEVEN. Er zijn heel wat zevens voorbij gekomen, allemaal knallers.
Het waren zeven messteken volgens de beheerder. In werkelijkheid waren het er vijf.
Bovendien kwam die verklaring, wanneer was het? Vorig jaar? Zes of zeven jaar na dato.
Maurice, de woordvoerder van Louwes, heeft vele hoofdstukken gewijd aan de beheerder. De hoofdstukken waren getiteld ZEVEN. Er zijn heel wat zevens voorbij gekomen, allemaal knallers.
Het waren zeven messteken volgens de beheerder. In werkelijkheid waren het er vijf.
Bovendien kwam die verklaring, wanneer was het? Vorig jaar? Zes of zeven jaar na dato.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Zo, dus jij wilt beweren dat Michael niet heeft gelogen over zijn alibi? Dat staat inmiddels onomstotelijk vast.
En zijn al die andere getuigenissen al weerlegd?
Die van de schoonheidsspecialiste,
die van de ex-collega van Michael,
die van de ex-vriendin van Michael,
die van de medewerkers van winkels in Arnhem waar ze Global-spullen verkopen,
Je maakt je er wel heel makkelijk vanaf.
Begrijp me goed, ik zeg niet zoals Maurice dat doet dat Michael voor 100% schuldig is, maar verdacht vind ik hem wel. Nog verdachter vind ik het dat de politie hem als verdachte heeft uitgesloten op basis van een alibi dat nooit goed nagetrokken is en op dat moment al een keer gewijzigd was.
Ook vind ik het verdacht dat de politie de verklaringen van al die getuigen nooit heeft willen opnemen. Met als excuus dat het verhaal niet door andere getuigenissen werd ondersteund. Ja logisch, één moet de eerste zijn. Dan pas kan je een tweede op schrift hebben. Want al die getuigen bevestigen juist één en hetzelfde beeld: een zeer verdachte Michael, vooral vanwege al die leugens.
En wat betreft die zeven messteken. Er zijn duidelijke aanwijzingen (waaronder zeven scheuren in de blouse) dat twee messteken in de wonden van eerdere steken zijn verdwenen. Ergo 7steekbewegingen, maar slechts 5 wonden.
En zijn al die andere getuigenissen al weerlegd?
Die van de schoonheidsspecialiste,
die van de ex-collega van Michael,
die van de ex-vriendin van Michael,
die van de medewerkers van winkels in Arnhem waar ze Global-spullen verkopen,
Je maakt je er wel heel makkelijk vanaf.
Begrijp me goed, ik zeg niet zoals Maurice dat doet dat Michael voor 100% schuldig is, maar verdacht vind ik hem wel. Nog verdachter vind ik het dat de politie hem als verdachte heeft uitgesloten op basis van een alibi dat nooit goed nagetrokken is en op dat moment al een keer gewijzigd was.
Ook vind ik het verdacht dat de politie de verklaringen van al die getuigen nooit heeft willen opnemen. Met als excuus dat het verhaal niet door andere getuigenissen werd ondersteund. Ja logisch, één moet de eerste zijn. Dan pas kan je een tweede op schrift hebben. Want al die getuigen bevestigen juist één en hetzelfde beeld: een zeer verdachte Michael, vooral vanwege al die leugens.
En wat betreft die zeven messteken. Er zijn duidelijke aanwijzingen (waaronder zeven scheuren in de blouse) dat twee messteken in de wonden van eerdere steken zijn verdwenen. Ergo 7steekbewegingen, maar slechts 5 wonden.
Oh ja, de beheerder is ook al kort na de moord na de politie gestapt, maar is toen nooit serieus genomen. Dat laatste past in het beeld van het niet willen horen van getuigen die ontlastend kunnen zijn voor Louwes of belastend voor Michael, het is maar hoe je het wil zien.
Nog iets geks. Michael is drie weken lang een serieuze verdachte geweest in een gruwelijke moordzaak. Toch is er nooit een huiszoeking bij hem geweest. Er is toen ook geen dna onderzoek naar hem gedaan.
Gelukkig maar. Soms ben ik bang dat de rechtsstaat nog slechts een relikwie is, maar blijkbaar wordt er nog steeds proportioneel gehandeld. Puik. Nu hopen dat de Hond's campagne dit niet ondergraaft.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 22:37 schreef zeman het volgende:
Nog iets geks. Michael is drie weken lang een serieuze verdachte geweest in een gruwelijke moordzaak. Toch is er nooit een huiszoeking bij hem geweest. Er is toen ook geen dna onderzoek naar hem gedaan.
Here we are now, entertain us.
Te gek voor woorden. Wie weet nou na zeven jaar nog van daderkennis van MdJ. Waarschijnlijk was de moord allang bekend maar wist de beheerder het nog niet. Na zeven jaar!quote:Op vrijdag 1 juni 2007 22:17 schreef Mickmek het volgende:
Alle argumenten zijn al weerlegd, behalve dan de verklaring van de beheerder van de begraafplaats.
Maurice, de woordvoerder van Louwes, heeft vele hoofdstukken gewijd aan de beheerder. De hoofdstukken waren getiteld ZEVEN. Er zijn heel wat zevens voorbij gekomen, allemaal knallers.
Het waren zeven messteken volgens de beheerder. In werkelijkheid waren het er vijf.
Bovendien kwam die verklaring, wanneer was het? Vorig jaar? Zes of zeven jaar na dato.
Je reageerde aanvankelijk op Mickmek:quote:Op vrijdag 1 juni 2007 21:31 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Goed. Het is dus wel waar, geef ik toe. Maar ik vind de formulering "over de rug van" erg raar. Puur een persoonlijk gevoel en inschatting, geen feitelijk argument.
'Natuurlijk mag Louwes zichzelf proberen vrij te pleiten. Hij pakt het alleen niet handig aan. Hij probeert via Michael vrij te komen.'
en zei dat je daar nooits iets van gemerkt had. Dat is toch raar als je claimt iets van de zaak te weten. Het is zo ongeveer Louwes laatste kans; de A-G heeft de rest iig van tafel geveegd als onsamenhangend geneuzel.
Here we are now, entertain us.
Je weet dus nog niet eens waar welke sporen zich bevinden op de blouse en je kunt je stelling dat het er niet tijdens het ochtendbezoek op gekomen kan zijn niet onderbouwen. Erg geloofwaardig weer.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 17:25 schreef Mickmek het volgende:
Egwene,
Dus "bloed op de binnenkant van de achterste kraag van de blouse van het slachtoffer en op de voorkant van de blouse en daar nog wel op de binnenkant van de rechterrevers".
Speeksel dus.
