abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_49974743
quote:
Op donderdag 31 mei 2007 18:25 schreef Mickmek het volgende:
Dat maak jij ervan. Ik zou de conclusie van Machielse maar eens goed lezen. Daarin kun je vinden dat de eerste verklaring van de huishoudster is meegenomen in de bewijsvoering.
Wat Machielse schrijft in een conclusie voor de herzieningsprocedure is niet bepalend voor het bewijs waarop Louwes veroordeeld is waardoor hij nu gevangen zit. Dat staat alleen in het vonnis.
Zie http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AO3222 en eventueel
http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AR5714 .
--
http://rudhar.com
pi_49974791
quote:
Op donderdag 31 mei 2007 19:12 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Niet dat ik weet; en de beloning is daar niet voor.
De beloning was voor de tip naar de dader. Michael was toch de dader volgens Maurice?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49974796
quote:
Op donderdag 31 mei 2007 19:08 schreef Mickmek het volgende:
Dat hij het als financieel adviseur niet wist is op zich al vreemd. De rekening was leeggeplukt voor de Stichting. Wel gek toch, wanneer Louwes dat niet weet terwijl het voor de Stichting is.
Als ze dan overleden is, mag niemand zich nergens mee bemoeien, dus ook niemand behalve EL komt die bankafschriften tegen. Maar die waren er zeker ook niet. Net als die patientgegevens die maar zijn wegflikkert terwijl de Stichting bedoeld is voor die psychiatrisch patienten.

Allemaal heel gewoon.
Belastingadviseur, dat houdt ook in dat je lang niet altijd te horen krijgt dat er zwart geld is, anders was het geen zwart geld geweest, nietwaar? Heel gewoon dus.

De rekening was niet leeggeplukt voor de stichting, de rekening was al een jaar voor er met Louwes werd gesproken over de stichting leeggeplukt. Leugen dus, slaat nergens op.

Het geld was niet voor de stichting, het geld had de weduwe waarschijnlijk cash in huis (de politie vermoedt dat daar het geld uit de braadpan vandaan komt) en er bestaat het vermoeden dat van dat bedrag misschien wel het paard is aangeschaft. Leugen dus, slaat nergens op.

Niemand mag zich ergens mee bemoeien omdat het zo in het testament stond en EL zijn best heeft gedaan om de laatste wil van de weduwe te respecteren. Alles was geregeld, van het aantal kaarten, tot de tekst, tot de bloemen en waar die besteld moesten worden aan toe, evenals de preek. Valse insinuaties dus, slaat nergens op.

Dus ook niemand dan EL komt de bankafschriften tegen... Maar die waren er zeker ook niet? Dat denk jij, maar komt niet overeen met de feiten. Heb je enig idee waar de bewijzen van de Luxemburgse rekening waren? Valse insinuaties dus, slaat nergens op.

Net als de patientgegevens die maar zijn weggeflikkerd terwijl de Stichting bedoeld is voor die psychiatrisch patienten. Ja, en weet je wie daarvoor gezorgd heeft? De OvJ heeft, in overleg met de eerst uit het testament geschrapte en nu weer penningmeester van de stichting zijnde ex-ex-ET, alle gegevens laten vernietigen. Hier heeft Louwes niets maar dan ook niets mee te maken. Wederom valse insinuaties zo niet leugens, slaat nergens op.
pi_49974870
Louwes schrijft in zijn eigen verhaal dat hij niets wist van een bank in Luxemburg. Hij heeft het hele huis leeggehaald en alles haastig verkocht. Dan zou hij de bankafschriften moeten zijn tegengekomen. Denk je niet?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49974894
quote:
Op donderdag 31 mei 2007 18:58 schreef Mickmek het volgende:
Hoe zou het moeten in jouw ogen?
Wat vind jij eerlijk?
Dat doet er niet toe, maar het proces van het OM tegen MdH kan niet anders dan het smaadproces zijn (wordt in nov. 2007 voortgezet) en daarin is het OM niet de aangeklaagde partij, dus hoeft het OM zich ook niet te verdedigen.
Je schreef "Het OM zal zich tenslotte moeten verdedigen". Waarom eigenlijk? Hebben ze volgens jou dan strafbare feiten begaan? Welke?
--
http://rudhar.com
pi_49974959
quote:
Op donderdag 31 mei 2007 19:04 schreef Mickmek het volgende:
Ik denk dat dat was omdat er zo luid via alle media geschreeuwd werd.
Maurice de Hond heeft zijn bevindingen pas in de publiciteit gebracht NADAT het oriënterend vooronderzoek nergens op in bleek te zijn gegaan en een doofpotpoging bleek.
--
http://rudhar.com
pi_49975047
quote:
Op donderdag 31 mei 2007 19:08 schreef Mickmek het volgende:
Dat hij het als financieel adviseur niet wist is op zich al vreemd. De rekening was leeggeplukt voor de Stichting. Wel gek toch, wanneer Louwes dat niet weet terwijl het voor de Stichting is.
Dat kan niet, want er was nog stichting, die zou er pas na de dood van mevr. W. komen, en ze was pas 59.
--
http://rudhar.com
pi_49975133
[quote]Op donderdag 31 mei 2007 19:24 schreef Egwene het volgende:

[..]

Egwene, je kunt mensen niet van leugens betichten wanneer je niet weet of ze wel leugens vertellen.

De rechercheur van de politie Deventer is in Luxemburg geweest, die heeft kopieen van bankafschriften. De rechercheurs hebben ook gezien wat er wanneer is afgehaald.
Toen de Stichting terugmoest bleek dat alle patientgegevens door Louwes waren weggegooid.
Je kunt wel zeggen dat ik lieg maar je kunt het niet bewijzen. Eerst zou ik even beter lezen.

Je hebt me wel vaker ten onrechte beticht van leugens.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49975167
quote:
Op donderdag 31 mei 2007 19:20 schreef Mickmek het volgende:
Ja Ruud, dat zal allemaal wel. Had jij het ook zo gedaan? Heb ik je al eerder gevraagd. Je gaf geen antwoord.
Ik ben nooit in die situatie geweest, en inmiddels weet ik hoe het allemaal gelopen is, en welke verdenkingen er geuit zijn. Hoe ik het zonder die kennis in die speciale situatie gedaan zou hebben, valt dus nooit meer na te gaan.
--
http://rudhar.com
pi_49975194
quote:
Op donderdag 31 mei 2007 19:31 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Dat kan niet, want er was nog stichting, die zou er pas na de dood van mevr. W. komen, en ze was pas 59.
Louwes vertelt toch dat ze bezig waren een Stichting op te richten? Ze werd er toch zo blij van en keek dan alsof het vandaag nog gerealiseerd zou worden? Dr. Wittenberg Stichting?

Lees maar.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49975233
quote:
Op donderdag 31 mei 2007 19:20 schreef Mickmek het volgende:
Volgens mij is dat hetzelfde.
De rechter vindt van niet, zie vonnis 25-04 en motivering voor geen getuigen in smaadproces.
--
http://rudhar.com
pi_49975273
quote:
Op donderdag 31 mei 2007 19:23 schreef Mickmek het volgende:
De beloning was voor de tip naar de dader. Michael was toch de dader volgens Maurice?
De beloning is niet door Maurice uitgeloofd.
--
http://rudhar.com
pi_49975294
quote:
Op donderdag 31 mei 2007 19:34 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Ik ben nooit in die situatie geweest, en inmiddels weet ik hoe het allemaal gelopen is, en welke verdenkingen er geuit zijn. Hoe ik het zonder die kennis in die speciale situatie gedaan zou hebben, valt dus nooit meer na te gaan.
Je weet dus niet of je geld van een ander, wat een ander jou toevertrouwt met een andere bedoeling, op je priverekening gaat zettten. Denk je dat de weduwe EL heeft gevraagd het geld voor de stichting op de priverekening van EL te zetten?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49975340
quote:
Op donderdag 31 mei 2007 19:37 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

De beloning is niet door Maurice uitgeloofd.
Door de Louwesaanhang in het belang van Louwes.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49975400
quote:
Op donderdag 31 mei 2007 19:28 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Maurice de Hond heeft zijn bevindingen pas in de publiciteit gebracht NADAT het oriënterend vooronderzoek nergens op in bleek te zijn gegaan en een doofpotpoging bleek.
Wat voor doofpot?
Kun je een beetje duidelijker zijn?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49975490
Ruud,

Kijk maar even in je mediatheek, kun je het precies opzoeken.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49975890
Is het gebruikelijk dat wanneer mensen met messteken worden vermoord, het mes aan de binnenkant van het kledingstuk wordt afgeveegd?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49976010
quote:
Op donderdag 31 mei 2007 19:38 schreef Mickmek het volgende:
Je weet dus niet of je geld van een ander, wat een ander jou toevertrouwt met een andere bedoeling, op je priverekening gaat zettten. Denk je dat de weduwe EL heeft gevraagd het geld voor de stichting op de priverekening van EL te zetten?
Niet "je privérekening", niet "DE privérekening van Louwes", maar een speciaal geopende privérekening die nog niet op naam van de stichting kon.
Voor de zoveelste keer: als hij dat cashgeld achterover had willen drukken, waarom heeft hij het dan niet gewoon in z'n zak gestoken? Of voor mijn part inderdaad op zijn EIGEN privérekening gezet?
--
http://rudhar.com
pi_49976067
quote:
Op donderdag 31 mei 2007 19:40 schreef Mickmek het volgende:
Wat voor doofpot?
Kun je een beetje duidelijker zijn?
Getuigen die toen niet gehoord waren weer niet horen. Allerlei dingen gewoon niet natrekken. Zie "Oordeel zelf'. Het is allemaal duidelijk genoeg.
--
http://rudhar.com
pi_49976101
quote:
Op donderdag 31 mei 2007 19:43 schreef Mickmek het volgende:
Kijk maar even in je mediatheek, kun je het precies opzoeken.
Het is niet MIJN mediatheek, ik link er alleen naar. De Stentor is toch ook niet "mijn krant" omdat ik link naar hun artikelendossier?
--
http://rudhar.com
pi_49977179
quote:
Op donderdag 31 mei 2007 19:35 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Louwes vertelt toch dat ze bezig waren een Stichting op te richten? Ze werd er toch zo blij van en keek dan alsof het vandaag nog gerealiseerd zou worden? Dr. Wittenberg Stichting?

Lees maar.
Je gaat weer vrolijk door met diezelfde dikke plaat voor je kop. Ben je nou zo dom of doe je alleen maar alsof.
Om op die manier zoveel mogelijk voor Louwes belastende onzin te kunnen schrijven.

"Ze werd er toch zo blij van en keek dan alsof het vandaag nog gerealiseerd zou worden? Dr. Wittenberg Stichting?"

Dit klopt als een bus.

Maar dit: "Louwes vertelt toch dat ze bezig waren een Stichting op te richten."
verzin je zelf. Inderdaad: je blijft de werkelijkheid verdraaien.

De stichting is pas na haar dood opgericht. Het is ongelooflijk dat je zelfs dit soort onweerlegbare feiten probeert te verdraaien.

Als je zo overtuigd bent van de schuld van Louwes. Waar zijn al die leugens dan voor nodig????

En wanneer begin je nou eens met een verklaring te geven voor al die leugfens van Michael en Meike. Want om hen ging je toch?
pi_49977189
Ruud,

Het OM gaat toch tegen Maurice procederen? Dat zal het OM toch moeten bewijzen dat Maurice fout zit?

Waarom denk je dat ze de bevindingen van de politie Deventer uit het dossier laten.
Waarom denk je dat ze allerlei getuigenverklaringen niet in het dossier hebben zitten.
Wellicht komen dan M&M ook met een verklaring. Die twee willen hier ook wel vanaf.
Je weet het niet. Afwachten maar.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49977241
quote:
Op donderdag 31 mei 2007 19:57 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Niet "je privérekening", niet "DE privérekening van Louwes", maar een speciaal geopende privérekening die nog niet op naam van de stichting kon.
Voor de zoveelste keer: als hij dat cashgeld achterover had willen drukken, waarom heeft hij het dan niet gewoon in z'n zak gestoken? Of voor mijn part inderdaad op zijn EIGEN privérekening gezet?
Mickmek weet dat dondersgoed. Maar hij schrijft voor de buhne. Hij heeft een missie.
pi_49977345
quote:
Op donderdag 31 mei 2007 20:35 schreef zeman het volgende:

[..]

Mickmek weet dat dondersgoed. Maar hij schrijft voor de buhne. Hij heeft een missie.
Als "de buhne" dit leest en EL is werkelijk onschuldig, is er toch niets aan de hand?
Waarom zou "de buhne" het niet mogen lezen? "De Buhne" kan ook de verhalen van EL lezen, dus het is toch geen probleem dat "de buhne" het leest?
Ik heb zo het vermoeden dat "De buhne" het in de loop van het jaar toch wel te lezen krijgt.

Je kunt wel stukken niet willen laten zien, maar dat betekent niet dat ze er niet zijn.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
  FOK!-Schrikkelbaas donderdag 31 mei 2007 @ 20:41:10 #200
862 Arcee
Look closer
pi_49977472
quote:
Op donderdag 31 mei 2007 20:37 schreef Mickmek het volgende:
Je kunt wel stukken niet willen laten zien, maar dat betekent niet dat ze er niet zijn.
Je kunt ook vragen niet beantwoorden, maar dat betekent niet dat ze niet gesteld zijn.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')