Wat Machielse schrijft in een conclusie voor de herzieningsprocedure is niet bepalend voor het bewijs waarop Louwes veroordeeld is waardoor hij nu gevangen zit. Dat staat alleen in het vonnis.quote:Op donderdag 31 mei 2007 18:25 schreef Mickmek het volgende:
Dat maak jij ervan. Ik zou de conclusie van Machielse maar eens goed lezen. Daarin kun je vinden dat de eerste verklaring van de huishoudster is meegenomen in de bewijsvoering.
De beloning was voor de tip naar de dader. Michael was toch de dader volgens Maurice?quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:12 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Niet dat ik weet; en de beloning is daar niet voor.
Belastingadviseur, dat houdt ook in dat je lang niet altijd te horen krijgt dat er zwart geld is, anders was het geen zwart geld geweest, nietwaar? Heel gewoon dus.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:08 schreef Mickmek het volgende:
Dat hij het als financieel adviseur niet wist is op zich al vreemd. De rekening was leeggeplukt voor de Stichting. Wel gek toch, wanneer Louwes dat niet weet terwijl het voor de Stichting is.
Als ze dan overleden is, mag niemand zich nergens mee bemoeien, dus ook niemand behalve EL komt die bankafschriften tegen. Maar die waren er zeker ook niet. Net als die patientgegevens die maar zijn wegflikkert terwijl de Stichting bedoeld is voor die psychiatrisch patienten.
Allemaal heel gewoon.
Dat doet er niet toe, maar het proces van het OM tegen MdH kan niet anders dan het smaadproces zijn (wordt in nov. 2007 voortgezet) en daarin is het OM niet de aangeklaagde partij, dus hoeft het OM zich ook niet te verdedigen.quote:Op donderdag 31 mei 2007 18:58 schreef Mickmek het volgende:
Hoe zou het moeten in jouw ogen?
Wat vind jij eerlijk?
Maurice de Hond heeft zijn bevindingen pas in de publiciteit gebracht NADAT het oriënterend vooronderzoek nergens op in bleek te zijn gegaan en een doofpotpoging bleek.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:04 schreef Mickmek het volgende:
Ik denk dat dat was omdat er zo luid via alle media geschreeuwd werd.
Dat kan niet, want er was nog stichting, die zou er pas na de dood van mevr. W. komen, en ze was pas 59.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:08 schreef Mickmek het volgende:
Dat hij het als financieel adviseur niet wist is op zich al vreemd. De rekening was leeggeplukt voor de Stichting. Wel gek toch, wanneer Louwes dat niet weet terwijl het voor de Stichting is.
Ik ben nooit in die situatie geweest, en inmiddels weet ik hoe het allemaal gelopen is, en welke verdenkingen er geuit zijn. Hoe ik het zonder die kennis in die speciale situatie gedaan zou hebben, valt dus nooit meer na te gaan.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:20 schreef Mickmek het volgende:
Ja Ruud, dat zal allemaal wel. Had jij het ook zo gedaan? Heb ik je al eerder gevraagd. Je gaf geen antwoord.
Louwes vertelt toch dat ze bezig waren een Stichting op te richten? Ze werd er toch zo blij van en keek dan alsof het vandaag nog gerealiseerd zou worden? Dr. Wittenberg Stichting?quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:31 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Dat kan niet, want er was nog stichting, die zou er pas na de dood van mevr. W. komen, en ze was pas 59.
De rechter vindt van niet, zie vonnis 25-04 en motivering voor geen getuigen in smaadproces.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:20 schreef Mickmek het volgende:
Volgens mij is dat hetzelfde.
De beloning is niet door Maurice uitgeloofd.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:23 schreef Mickmek het volgende:
De beloning was voor de tip naar de dader. Michael was toch de dader volgens Maurice?
Je weet dus niet of je geld van een ander, wat een ander jou toevertrouwt met een andere bedoeling, op je priverekening gaat zettten. Denk je dat de weduwe EL heeft gevraagd het geld voor de stichting op de priverekening van EL te zetten?quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:34 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Ik ben nooit in die situatie geweest, en inmiddels weet ik hoe het allemaal gelopen is, en welke verdenkingen er geuit zijn. Hoe ik het zonder die kennis in die speciale situatie gedaan zou hebben, valt dus nooit meer na te gaan.
Door de Louwesaanhang in het belang van Louwes.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:37 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
De beloning is niet door Maurice uitgeloofd.
Wat voor doofpot?quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:28 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Maurice de Hond heeft zijn bevindingen pas in de publiciteit gebracht NADAT het oriënterend vooronderzoek nergens op in bleek te zijn gegaan en een doofpotpoging bleek.
Niet "je privérekening", niet "DE privérekening van Louwes", maar een speciaal geopende privérekening die nog niet op naam van de stichting kon.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:38 schreef Mickmek het volgende:
Je weet dus niet of je geld van een ander, wat een ander jou toevertrouwt met een andere bedoeling, op je priverekening gaat zettten. Denk je dat de weduwe EL heeft gevraagd het geld voor de stichting op de priverekening van EL te zetten?
Getuigen die toen niet gehoord waren weer niet horen. Allerlei dingen gewoon niet natrekken. Zie "Oordeel zelf'. Het is allemaal duidelijk genoeg.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:40 schreef Mickmek het volgende:
Wat voor doofpot?
Kun je een beetje duidelijker zijn?
Het is niet MIJN mediatheek, ik link er alleen naar. De Stentor is toch ook niet "mijn krant" omdat ik link naar hun artikelendossier?quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:43 schreef Mickmek het volgende:
Kijk maar even in je mediatheek, kun je het precies opzoeken.
Je gaat weer vrolijk door met diezelfde dikke plaat voor je kop. Ben je nou zo dom of doe je alleen maar alsof.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:35 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Louwes vertelt toch dat ze bezig waren een Stichting op te richten? Ze werd er toch zo blij van en keek dan alsof het vandaag nog gerealiseerd zou worden? Dr. Wittenberg Stichting?
Lees maar.
Mickmek weet dat dondersgoed. Maar hij schrijft voor de buhne. Hij heeft een missie.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:57 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Niet "je privérekening", niet "DE privérekening van Louwes", maar een speciaal geopende privérekening die nog niet op naam van de stichting kon.
Voor de zoveelste keer: als hij dat cashgeld achterover had willen drukken, waarom heeft hij het dan niet gewoon in z'n zak gestoken? Of voor mijn part inderdaad op zijn EIGEN privérekening gezet?
Als "de buhne" dit leest en EL is werkelijk onschuldig, is er toch niets aan de hand?quote:Op donderdag 31 mei 2007 20:35 schreef zeman het volgende:
[..]
Mickmek weet dat dondersgoed. Maar hij schrijft voor de buhne. Hij heeft een missie.
Je kunt ook vragen niet beantwoorden, maar dat betekent niet dat ze niet gesteld zijn.quote:Op donderdag 31 mei 2007 20:37 schreef Mickmek het volgende:
Je kunt wel stukken niet willen laten zien, maar dat betekent niet dat ze er niet zijn.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |