NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Uit zijn eigen verhaal blijkt dat het augustus/september is. Wat is je probleem?quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:35 schreef Mickmek het volgende:
"De Eerste Verklaring van Louwes" op maandag 27 september 1999.
"Louwes vertelt dat hij deze maand (sept '99) dan wel in juni/juli van dit jaar van Mw. Wittenberg een sleutel had gekregen van het woonhuis".
Het arrest van 2003? Er zijn toch al vele rechters later geweest die anders besloten?
We leven nu toch in middels in 2007?
Wat is de waarde van het eigen verhaal. De man is een veroordeelde moordenaar.quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:16 schreef Mickmek het volgende:
Het Eigen Verhaal van Louwes, die link. Over die huissleutel staat in de eerste verklaring, gedaan aan de politie, iets anders.
Was het geheugen van Louwes een paar jaar later beter dan een paar dagen na de moord?
En MdH zou die volgens jou achterhouden omdat??quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:06 schreef Mickmek het volgende:
Maurice houdt dingen achter maar het OM ook. Maurice houdt de dingen achter die ik noemde, ik weet dat hij ze heeft want Ada heeft ze ook.
Maurice heeft verteld dat de verklaring van de huisarts is achtergehouden, het grote verhoor van Michael, stukken uit het TJ.
Dat soort dingen.
Ik zal wel naief zijn, vind ik prima. We zullen het wel merken, toch?
Omdat hij ze niet aan jou persoonlijk overhandigd heeft misschien?
Dat stukken niet openbaar gemaakt worden heeft een reden, dat heeft niets met achterhouden te maken.
De stukken waarvan MdH zei dat ze ontbraken, ontbraken ook.
Het is nogal wat hoor, zeggen dat iemand liegt zonder dat je het kunt bewijzen.
De waarde van het verhaal van Louwes is dat het klopt. De man is nog op enige inconsistentie betrapt. Er is nog niemand opgestaan die het verhaal onderuithaalde. Ondanks de halfzachte pogingen van Mickmek is nog niet aangetoond dat Louwes zichzelf tegenspreekt. Bij zo'n gedetailleerd verhaal is dat toch opvallend.quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:47 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Wat is de waarde van het eigen verhaal. De man is een veroordeelde moordenaar.
Dat kan je niet van M&M zeggen. Het alibi. Het geld krijgen van de weduwe. De magneetstrip.
Het zegt iets over de geloofwaardigheid.
Ik heb al eerder gemeld dat het National Oceanic and Atmospheric Administration Institute van het Space Environment Centre in de Verenigde Staten gegevens melden dat er een grote magnetische flux wat i.v.m zonnewinden en een hoge k-index van 5. Deze gegevens maken een goede propagatie van signalen niet waarschijnlijk. Bron VERON.quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:23 schreef zeman het volgende:
[..]
72. De onderzoekers van Inkassotheek/SRD melden dat op hun verzoek gegevens zijn opgevraagd bij het National Oceanic and Atmospheric Administration Institute van het Space Environment Centre in de Verenigde Staten. Die gegevens houden in dat zich op 22 en 23 september 1999 geomagnetische verschijnselen hebben voorgedaan, veroorzaakt door verhoging van de snelheid van zonnewinden. De onderzoekers stellen dat deze natuurverschijnselen grote gevolgen kunnen hebben voor de radio-communicatie, en dat het tijdens deze geomagnetische verschijnselen mogelijk is dat signalen worden opgevangen die doorgaans niet te ontvangen zijn.”
Dit is dus totaal in tegenstelling van de summiere voorstelling van zaken die hier gegeven wordt (te algemeen en te vaag).
Zeman je moet meer aan waarheidsvinding doen.
Van je inwendige klok klopt ook niet al teveel he?quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:15 schreef Mickmek het volgende:
Het grote verhoor van Michael hebben Maurice en EL niets mee te maken. De huisarts heeft geheimhoudingsplicht en de privebevindingen van de rechercheurs hoeven ze echt niet te geven.
De dossieropbouw. Kunnen ze altijd later mee komen. Kan de politie Deventer zich mooi mee verdedigen. Er zijn toch ook fraudeverhalen over de politie Deventer door Maurice rondgestrooid?
Ze zullen zich wel gaan verdedigen, denk je niet?
Dit is nu de zoveelste keer dat je beweert dat de politie zich moet kunnen verdedigen omdat MdH zoveel fraudeverhalen over ze rondstrooit. Wederom je reinste flauwekul!
Het TJ is in opdracht van het Hof in Den Bosch aan het dossier toegevoegd. We schrijven dan eind 2003.
Wat was de periode waarin MdH zijn bevindingen bij het OM neerlegde met het verzoek om nader onderzoek? Eens even denken, oh ja, dat was januari 2006.
Vooruitziende blik, die agenten in Deventer! Petje af hoor.
Je bent besmet met het M&M virus, die geven ook van alles wat er sinds de moord is voorgevallen de schuld aan MdH.
Je eerste leugentje. Louwes was op de donderdag avond tijdens het GSM telefoontje in Deventer.quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:54 schreef zeman het volgende:
[..]
De waarde van het verhaal van Louwes is dat het klopt. De man is nog op enige inconsistentie betrapt. Er is nog niemand opgestaan die het verhaal onderuithaalde. Ondanks de halfzachte pogingen van Mickmek is nog niet aangetoond dat Louwes zichzelf tegenspreekt. Bij zo'n gedetailleerd verhaal is dat toch opvallend.
Dat kan je niet van M&M zeggen. Het alibi. Het geld krijgen van de weduwe. De magneetstrip.
Het zegt iets over de geloofwaardigheid.
Waarheidsvinding? Ik ben geen specialist op dat terrein. Ik stel zaken niet anders voor. Ik geef netjes de bron weer. Dat jij een andere bron hebt (die je niet geeft) met een ander verhaal kun je mij niet verwijten. Een beetje flauw en veelzeggend dat je dit soort argumenten nodig hebt.quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:54 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Ik heb al eerder gemeld dat het National Oceanic and Atmospheric Administration Institute van het Space Environment Centre in de Verenigde Staten gegevens melden dat er een grote magnetische flux wat i.v.m zonnewinden en een hoge k-index van 5. Deze gegevens maken een goede propagatie van signalen niet waarschijnlijk. Bron VERON.
Dit is dus totaal in tegenstelling van de summiere voorstelling van zaken die hier gegeven wordt (te algemeen en te vaag).
Zeman je moet meer aan waarheidsvinding doen.
Egwene,
Ben ik in de war met de adresgegevens van de mensen rondom de weduwe en van de bevriende psychiatrisch patienten, het kaartenbakje?
Ben ik in de war met de adresgegevens van de mensen rondom de weduwe en van de bevriende psychiatrisch patienten, het kaartenbakje?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Voor mij is dat niet honderd procent zeker. Dat was het wel geweest als de TA gegevens dat hadden kunnen bevestigen. Maar ja, die waren er niet... Zoals er wel meer dingen ontbreken.quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:58 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Je eerste leugentje. Louwes was op de donderdag avond tijdens het GSM telefoontje in Deventer.
Ik meende dat Louwes al vanaf het begin aan het ontkennen en krakelen was. Vier jaar voor 2003.quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:54 schreef Egwene het volgende:
[..]
Van je inwendige klok klopt ook niet al teveel he?
Dit is nu de zoveelste keer dat je beweert dat de politie zich moet kunnen verdedigen omdat MdH zoveel fraudeverhalen over ze rondstrooit. Wederom je reinste flauwekul!
Het TJ is in opdracht van het Hof in Den Bosch aan het dossier toegevoegd. We schrijven dan eind 2003.
Wat was de periode waarin MdH zijn bevindingen bij het OM neerlegde met het verzoek om nader onderzoek? Eens even denken, oh ja, dat was januari 2006.
Vooruitziende blik, die agenten in Deventer! Petje af hoor.
Je bent besmet met het M&M virus, die geven ook van alles wat er sinds de moord is voorgevallen de schuld aan MdH.
Ja, vooruitziende blik die politie Deventer.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Wat staat er in het eigen verhaal van Louwes anders dan in die eerste verklaring dan volgens jou?quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:16 schreef Mickmek het volgende:
Het Eigen Verhaal van Louwes, die link. Over die huissleutel staat in de eerste verklaring, gedaan aan de politie, iets anders.
Was het geheugen van Louwes een paar jaar later beter dan een paar dagen na de moord?
Zeman en Egwene,
Jullie moeten maar even de vorige hoofdstukken doorlezen. Die staan vol met citaatjes. Ze staan tussen aanhalingstekens.
Jullie moeten maar even de vorige hoofdstukken doorlezen. Die staan vol met citaatjes. Ze staan tussen aanhalingstekens.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mijn bronnen:quote:Op donderdag 31 mei 2007 22:00 schreef zeman het volgende:
[..]
Waarheidsvinding? Ik ben geen specialist op dat terrein. Ik stel zaken niet anders voor. Ik geef netjes de bron weer. Dat jij een andere bron hebt (die je niet geeft) met een ander verhaal kun je mij niet verwijten. Een beetje flauw en veelzeggend dat je dit soort argumenten nodig hebt.
National Oceanic and Atmospheric Administration Institute van het Space Environment Centre in de Verenigde Staten.
VERON - vereninging van radio amateurs
Ga maar naar de websites. Bovendien geef je zelf geen bron je papagaait alleen maar de algemeenheden na van de verdediging van Louwes.
Weer zo'n nietszeggende reactie om maar vooral niet op de argumenten van Ewgene in te hoeven gaan.quote:Op donderdag 31 mei 2007 22:02 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Ik meende dat Louwes al vanaf het begin aan het ontkennen en krakelen was. Vier jaar voor 2003.
Ja, vooruitziende blik die politie Deventer.
<hele hele diepe zucht>
waarom geen dieplink?quote:Op donderdag 31 mei 2007 22:04 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Mijn bronnen:
National Oceanic and Atmospheric Administration Institute van het Space Environment Centre in de Verenigde Staten.
VERON - vereninging van radio amateurs
Ga maar naar de websites. Bovendien geef je zelf geen bron je papagaait alleen maar de algemeenheden na van de verdediging van Louwes.
Ik papagaaide niet alleen de verdediging na, ook de reactie van het hof.
Ik heb jou er nog niet op kunnen betrappen dat je op argumenten ingaat.quote:Op donderdag 31 mei 2007 22:05 schreef zeman het volgende:
[..]
Weer zo'n nietszeggende reactie om maar vooral niet op de argumenten van Ewgene in te hoeven gaan.
<hele hele diepe zucht>
Dat eigen verhaal heeft voor Mickmek enorm veel waarde, hij/zij sjopt er vrijelijk uit al naar gelang het zo uitkomt. Alleen wanneer het Louwes in een kwaad daglicht kan stellen uiteraard.quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:47 schreef tjakkad het volgende:
Wat is de waarde van het eigen verhaal. De man is een veroordeelde moordenaar.
dag? tijdstip? dieplink? waarom blijf je zo vaag?quote:Op donderdag 31 mei 2007 22:04 schreef Mickmek het volgende:
Zeman en Egwene,
Jullie moeten maar even de vorige hoofdstukken doorlezen. Die staan vol met citaatjes. Ze staan tussen aanhalingstekens.
gefeliciteerd met de zoveelste algemene, nietszeggende, suggestieve en vooral niet onderbouwde beschuldiging.quote:Op donderdag 31 mei 2007 22:07 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Ik heb jou er nog niet op kunnen betrappen dat je op argumenten ingaat.
Staat in de vorige hoofdstukken.quote:Op donderdag 31 mei 2007 22:03 schreef Egwene het volgende:
[..]
Wat staat er in het eigen verhaal van Louwes anders dan in die eerste verklaring dan volgens jou?
Gaat over de werkster, de ene keer rook hij haar aan spiritus, en de andere keer hoorde hij geluiden. Over de reden van langs zijn geweest bij de weduwe op de ochtend van de moord,de ene keer iets halen en de andere keer iets bij de kerk halen om af te geven.
Nu stop ik. Lees de vorige hoofdstukken, het verhaal van louwes en de eerste verklaring zelf maar.
De eerste verklaring van Louwes, gedaan aan de politie op maandag 27 september 1999 staat op het weblog van Maurice op 7 november 2006.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat denk ik wel. Meer dan het kaartenbakje heeft Louwes nooit gehad. Alle dossiers en patienteninformatie waren nog in huis aanwezig en zijn door de Deventer politie afgevoerd en uitgezocht, om uiteindelijk in opdracht van de OvJ (na overleg met de ex-ex-ET) te laten vernietigen.quote:Op donderdag 31 mei 2007 22:00 schreef Mickmek het volgende:
Egwene,
Ben ik in de war met de adresgegevens van de mensen rondom de weduwe en van de bevriende psychiatrisch patienten, het kaartenbakje?
Als je nu weer begint over Louwes zat vanaf het begin te krakelen, waarom gaf je dan net nog MdH de schuld van het incomplete TJ en dat de Deventer politie zich toch vooral moesten kunnen verdedigen tegen zijn aantijgingen van fraude?quote:Op donderdag 31 mei 2007 22:02 schreef Mickmek het volgende:
Ik meende dat Louwes al vanaf het begin aan het ontkennen en krakelen was. Vier jaar voor 2003.
Ja, vooruitziende blik die politie Deventer.
Je draait en je draait, maar je komt steeds vaster te zitten in je leugens Mickmek.
Jij had het over de sleutel, en dat daar een verschil zou zijn tussen de verklaring en zijn eigen verhaal van jaren later (wat mij niet zou verbazen wanneer daar detailverschillen in zouden zitten), dus daar vroeg ik naar.quote:Op donderdag 31 mei 2007 22:12 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Staat in de vorige hoofdstukken.
Gaat over de werkster, de ene keer rook hij haar aan spiritus, en de andere keer hoorde hij geluiden. Over de reden van langs zijn geweest bij de weduwe op de ochtend van de moord,de ene keer iets halen en de andere keer iets bij de kerk halen om af te geven.
Nu stop ik. Lees de vorige hoofdstukken, het verhaal van louwes en de eerste verklaring zelf maar.
De eerste verklaring van Louwes, gedaan aan de politie op maandag 27 september 1999 staat op het weblog van Maurice op 7 november 2006.
Nu spring je weer op je zeepkist om je rijtje veronderstelde onregelmatigheden te verkondigen, maar daar vroeg ik niet naar.
Ik heb alle vorige hoofdstukken gelezen, wat wil je daarmee zeggen? Dat we al jouw onzin nog een keer moeten lezen? Je herhaalt jezelf anders vaak genoeg, daar hoeven we helemaal niet voor terug te lezen.
Het is toch begonnen met Louwes? Daar draait toch alles om?
Ik vertel geen leugens, heb geen enkel belang. Gaan jullie lekker door met die onzin, jullie zijn al jaren gestoord bezig, ik houd er voorlopig mee op. Dit heeft geen zin.
Ik vertel geen leugens, heb geen enkel belang. Gaan jullie lekker door met die onzin, jullie zijn al jaren gestoord bezig, ik houd er voorlopig mee op. Dit heeft geen zin.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
