NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.
Deventer Moordzaak #5: herziening of niet?
Deventer Moordzaak #6: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #7: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #8: Is 'Louwes' de moordenaar ?
Deventer Moordzaak #9: Louwes wordt steeds ongeloofwaardiger
Deventer Moordzaak #10: Louwes, de aanhang & de hele mickmek
Hier verder, dus.
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.
Deventer Moordzaak #5: herziening of niet?
Deventer Moordzaak #6: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #7: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #8: Is 'Louwes' de moordenaar ?
Deventer Moordzaak #9: Louwes wordt steeds ongeloofwaardiger
Deventer Moordzaak #10: Louwes, de aanhang & de hele mickmek
Hier verder, dus.
Nog even over het Global mes van Michael:
Conclusie Machielse:
"Hij suggereert dat de stippeltjes afkomstig zijn van het moordwapen. Aanvrager wijst op een aanvullend rapport van het NFI d.d. 19-05-2006 naar onder meer zogenaamde stippenafdrukken op de blouse en het mes Global type GS8 waarvan Michael de J, die in 1999 als verdachte is aangemerkt, een expemplaar in bezit zou hebben gehad" etc. etc.
en de laatste zin luidt:
" De conclusie is dat de stippeltjespatronen niet afkomstig zijn van een mes Global type GS8".
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 28-05-2007 20:59:44 ]
Conclusie Machielse:
"Hij suggereert dat de stippeltjes afkomstig zijn van het moordwapen. Aanvrager wijst op een aanvullend rapport van het NFI d.d. 19-05-2006 naar onder meer zogenaamde stippenafdrukken op de blouse en het mes Global type GS8 waarvan Michael de J, die in 1999 als verdachte is aangemerkt, een expemplaar in bezit zou hebben gehad" etc. etc.
en de laatste zin luidt:
" De conclusie is dat de stippeltjespatronen niet afkomstig zijn van een mes Global type GS8".
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 28-05-2007 20:59:44 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De bloedspatjes.
Er wordt gesuggereerd dat het vreemd is dat de bloedspatjes zijn gevonden. Er zijn 20 monsters genomen. Spoor 10 is een bloedspat, gevonden op de binnenkant van de achterste kraag van de blouse van het slachtoffer.
Later is er nog eentje gevonden op de voorkant van de blouse op de binnenkant van de rechterrevers.
Bloespatten kunnen volgens de Louwesaanhang niet door de stof heentrekken.
Echter " Deze experimenten wezen uit dat het bloed op een onvoorspelbare wijze door de stof van de blouse heentrekt. Op grond hiervan zou kunnen worden gesteld dat vlek 10 ook een bloedspat kan zijn".
Er wordt gesuggereerd dat het vreemd is dat de bloedspatjes zijn gevonden. Er zijn 20 monsters genomen. Spoor 10 is een bloedspat, gevonden op de binnenkant van de achterste kraag van de blouse van het slachtoffer.
Later is er nog eentje gevonden op de voorkant van de blouse op de binnenkant van de rechterrevers.
Bloespatten kunnen volgens de Louwesaanhang niet door de stof heentrekken.
Echter " Deze experimenten wezen uit dat het bloed op een onvoorspelbare wijze door de stof van de blouse heentrekt. Op grond hiervan zou kunnen worden gesteld dat vlek 10 ook een bloedspat kan zijn".
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Louwesaanhang beweert dat het Hof heeft aangenomen dat EL 's morgens is langsgeweest.
Conclusie Machielse 3.1. 2e alinea:
"De zakelijke contact-hypothese berust op de aanname dat aanvrager kort voor het delict een bezoek heeft gebracht aan het huis van slachtoffer. Dit bezoek zou ook de aanwezigheid van zijn vingerafdruk in de woonkamer verklaren. Volgens aanvrager's eigen verklaring zou hij eerder op de dag van het misdrijf op bezoek zijn geweest.
De werkster heeft deze verklaring niet bevestigd".
etc.etc.
Conclusie Machielse 3.1. 2e alinea:
"De zakelijke contact-hypothese berust op de aanname dat aanvrager kort voor het delict een bezoek heeft gebracht aan het huis van slachtoffer. Dit bezoek zou ook de aanwezigheid van zijn vingerafdruk in de woonkamer verklaren. Volgens aanvrager's eigen verklaring zou hij eerder op de dag van het misdrijf op bezoek zijn geweest.
De werkster heeft deze verklaring niet bevestigd".
etc.etc.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik wel in ieder geval.quote:
Politie doet het verkeerd. Rechters spreken ze vrij.
Wat is de overeenkomst met de DMZ?
*verwijderd door Admin*
Ruud een vraagje aan jou?
Wat vind jij van de Puttense moordzaak? Terechte vrijlating of niet, en waarom (niet)?
Wat vind jij van de Puttense moordzaak? Terechte vrijlating of niet, en waarom (niet)?
*verwijderd door Admin*
http://www.maurice.nl/media/2/20070516-Pagina%20in%20Metro.pdf
Beetje raar weer dat De Hond in het artikel NIETS vermeldt over het feit dat er BLOED van louwes is gevonden in aan de binnenkant van de KRAAG van de blouse... Die hele nies- en aanraaktheorie van hem wordt daarmee in één klap van tafel geveegd.
Er wordt een moord gepleegd, op die avond is de gsm van Louwes aangestraald vlakbij het plaats-delict en er wordt bloed van hem gevonden op de kleding van het slachtoffer... Hoe duidelijk wil je het eigenlijk hebben?
[ Bericht 3% gewijzigd door Genverbrander op 29-05-2007 11:24:02 ]
Beetje raar weer dat De Hond in het artikel NIETS vermeldt over het feit dat er BLOED van louwes is gevonden in aan de binnenkant van de KRAAG van de blouse... Die hele nies- en aanraaktheorie van hem wordt daarmee in één klap van tafel geveegd.
Er wordt een moord gepleegd, op die avond is de gsm van Louwes aangestraald vlakbij het plaats-delict en er wordt bloed van hem gevonden op de kleding van het slachtoffer... Hoe duidelijk wil je het eigenlijk hebben?
[ Bericht 3% gewijzigd door Genverbrander op 29-05-2007 11:24:02 ]
MdH is bezig aan een zwartboek NFI. Naar aanleiding van de eerste opzet een klein kwisje (voor mensen die net zo deskundig zijn als Maurice).
In wat voor ruimte zou je de veegproeven houden
NB.: er wordt vreemd bloed gebruikt (humaan of dierlijk) in redelijk grote hoeveelheden.
1 Het lab. waar onderzoek wordt gedaan naar verdachte DNA
2. Het lab. waar onderzoek wordt gedaan naar slachtoffer DNA
3. Een gelegenheidslab, omdat het bij patroon onderzoeken slechts om vastleggen van zichtbare patronen gaat.
De kleding die gedragen wordt op een lab voor veegproeven is
1. Labjas verdachte lab
2. Labjas slachtoffer lab
3. geen van beiden
Dit is toch te moeilijk voor Maurice denk ik.
[ Bericht 6% gewijzigd door kwattad op 29-05-2007 12:04:28 ]
In wat voor ruimte zou je de veegproeven houden
NB.: er wordt vreemd bloed gebruikt (humaan of dierlijk) in redelijk grote hoeveelheden.
1 Het lab. waar onderzoek wordt gedaan naar verdachte DNA
2. Het lab. waar onderzoek wordt gedaan naar slachtoffer DNA
3. Een gelegenheidslab, omdat het bij patroon onderzoeken slechts om vastleggen van zichtbare patronen gaat.
De kleding die gedragen wordt op een lab voor veegproeven is
1. Labjas verdachte lab
2. Labjas slachtoffer lab
3. geen van beiden
Dit is toch te moeilijk voor Maurice denk ik.
[ Bericht 6% gewijzigd door kwattad op 29-05-2007 12:04:28 ]
Rdam,
Ken jij bloed niezende hooikoortspatienten?
[ Bericht 48% gewijzigd door Mickmek op 29-05-2007 16:56:21 ]
Ken jij bloed niezende hooikoortspatienten?
[ Bericht 48% gewijzigd door Mickmek op 29-05-2007 16:56:21 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
uh nee..jij?
ken wel hooikoortspatienten, maar die hebben mij nog nooit in de nek geniest.
Gatver, dat vergeet je ook niet snel.Is wel erg onbehoorlijk.
ken wel hooikoortspatienten, maar die hebben mij nog nooit in de nek geniest.
Gatver, dat vergeet je ook niet snel.Is wel erg onbehoorlijk.
Onvoorstelbaar dit, echt!
Eerst fraude bij de politie Deventer, nu het NFI wat niet zou deugen, DNA wat niet klopt.
Iemand schreef dat Eikelenboom zich verwond had tijdens het onderzoek en dat het bloed van Eikelenboom was, etc. etc.
Eerst fraude bij de politie Deventer, nu het NFI wat niet zou deugen, DNA wat niet klopt.
Iemand schreef dat Eikelenboom zich verwond had tijdens het onderzoek en dat het bloed van Eikelenboom was, etc. etc.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Weet ik niet, geen verstand van, onvoldoende gevolgd.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 09:40 schreef JanJanJan het volgende:
Ruud een vraagje aan jou?
Wat vind jij van de Puttense moordzaak? Terechte vrijlating of niet, en waarom (niet)?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Bloed is pas vier jaar later gevonden. Ook een beetje raar.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 11:18 schreef Genverbrander het volgende:
http://www.maurice.nl/media/2/20070516-Pagina%20in%20Metro.pdf
Beetje raar weer dat De Hond in het artikel NIETS vermeldt over het feit dat er BLOED van louwes is gevonden in aan de binnenkant van de KRAAG van de blouse... Die hele nies- en aanraaktheorie van hem wordt daarmee in één klap van tafel geveegd.
Er wordt een moord gepleegd, op die avond is de gsm van Louwes aangestraald vlakbij het plaats-delict en er wordt bloed van hem gevonden op de kleding van het slachtoffer... Hoe duidelijk wil je het eigenlijk hebben?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Eikelenboom vertelde laatst zelf in een nachtelijk radio-interview dat hij zijn eigen bloed bij proeven gebruikt. "Mijn vrouw is arts" zij hij erbij, dat is wel handig.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:19 schreef Mickmek het volgende:
Onvoorstelbaar dit, echt!
Eerst fraude bij de politie Deventer, nu het NFI wat niet zou deugen, DNA wat niet klopt.
Iemand schreef dat Eikelenboom zich verwond had tijdens het onderzoek en dat het bloed van Eikelenboom was, etc. etc.
Zoek zelf het programma maar op, Casa Luna of iets dergelijks.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ruud,
Wat Eikelenboom daarmee bedoelt is me een raadsel. Misschien bedoelde hij dat hij alleen met zijn eigen testbloed werkte. Ik heb dat interview niet gehoord.
Met fraude of slecht functioneren van het NFI heeft het in ieder geval niets te maken.
Trouwens, als Eikelenboom zich verwond had en het was zijn bloeddruppel, was het heel ander DNA geweest, dus dat verandert niets aan het bloedvlekje van EL.
P.S.: Je site wordt steeds uitgebreider.
Veel filmpjes en veel links, echt informatief!
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 29-05-2007 18:48:20 ]
Wat Eikelenboom daarmee bedoelt is me een raadsel. Misschien bedoelde hij dat hij alleen met zijn eigen testbloed werkte. Ik heb dat interview niet gehoord.
Met fraude of slecht functioneren van het NFI heeft het in ieder geval niets te maken.
Trouwens, als Eikelenboom zich verwond had en het was zijn bloeddruppel, was het heel ander DNA geweest, dus dat verandert niets aan het bloedvlekje van EL.
P.S.: Je site wordt steeds uitgebreider.
Veel filmpjes en veel links, echt informatief!
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 29-05-2007 18:48:20 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ruud,
Dat het bloed vier jaar later gevonden is niet raar. De blouse is pas 4 jaar later op DNA gecontroleerd. Al die messteken, ze dachten dat al het bloed van de weduwe was. Zoiets denk ik.
Dus toen de blouse op DNA werd gecontroleerd vonden ze het bloedvlekje van L. in een van die 20 monsters.
Zo gek is dat niet. Daarna kwam de DNA-zegel.
Dat het bloed vier jaar later gevonden is niet raar. De blouse is pas 4 jaar later op DNA gecontroleerd. Al die messteken, ze dachten dat al het bloed van de weduwe was. Zoiets denk ik.
Dus toen de blouse op DNA werd gecontroleerd vonden ze het bloedvlekje van L. in een van die 20 monsters.
Zo gek is dat niet. Daarna kwam de DNA-zegel.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Stel dat er herziening komt, dan is er toch geen rechter die Louwes vrijspreekt? Louwes blijft verdacht door :
Vreemde route naar huis
Bloed op de blouse van slachtoffer op de plek waar ze gewurgd is;
DNA op de blouse op de plekken waar ze gestoken is;
Chromosomen onder de nagels van slachtoffer die wel bij Louwes passen en niet bij de klusjesman;
GSM aangestraald in Deventer, vlakbij het plaats-delict;
En nog een motief ook (geld).
Volgens mij zijn er zelden moordzaken waar zo sterk bewijs wordt gevonden.
De klusjesman is alleen nog maar verdacht wegens:
Zijn verleden van agressiviteit en alcoholisme;
De global-bloedafdruk op de jurk;
De fles wijn op tafel;
De verklaring over daderkennis van de begrafenisondernemer;
Zijn leugenachtige alibi.
Allemaal weinig overtuigende bewijzen, minder overtuigend in ieder geval dan de bewijzen tegen Louwes.
Er moet echt nieuw bewijs komen wil Louwes nog een kans maken. Die begrafenisondernemer bijv. moet kunnen aantonen dat de klusjesman inderdaad daderkennis had op de dag voor de vondst van het lichaam. Of er moet bewezen worden dat iemand opzettelijk achteraf bloed van Louwes op de jurk heeft gedruppeld. Anders is het over en sluiten voor de heer Louwes. En terecht.
[ Bericht 1% gewijzigd door Genverbrander op 29-05-2007 18:56:37 ]
Volgens mij zijn er zelden moordzaken waar zo sterk bewijs wordt gevonden.
De klusjesman is alleen nog maar verdacht wegens:
Allemaal weinig overtuigende bewijzen, minder overtuigend in ieder geval dan de bewijzen tegen Louwes.
Er moet echt nieuw bewijs komen wil Louwes nog een kans maken. Die begrafenisondernemer bijv. moet kunnen aantonen dat de klusjesman inderdaad daderkennis had op de dag voor de vondst van het lichaam. Of er moet bewezen worden dat iemand opzettelijk achteraf bloed van Louwes op de jurk heeft gedruppeld. Anders is het over en sluiten voor de heer Louwes. En terecht.
[ Bericht 1% gewijzigd door Genverbrander op 29-05-2007 18:56:37 ]
Het zou trouwens wel interessant zijn om die fles wijn op tafel op vingerafdrukken oid te checken, weet iemand of dat gebeurd is? En stonden er trouwens ook twee glazen op tafel of dronk de weduwe ook alleen wijn?
Genverbrander,
Een agressief karakter hebben betekent niet automatisch een gewelddadige moord plegen. Lang niet iedereen die agressief is, is gevaarlijk agressief.
Wie zegt nu dat de Global bloedafdruk op die blouse zit? Heb je het testfilmpje van Eikelenboom gezien? Staat op de site van Ruud Harmsen.
Daderkennis had Michael niet: het waren vijf messteken en Maurice roept dat de beheerder 7 had gezegd.
Het leugenachtige alibi van M&M was ook achteraf niet nodig geweest.
Trouwens op de site van GH staan daar ook interessante verhalen over. Deze site is ook bij Ruud Harmsen te vinden. M&M hebben een alibi voor Michael verzonnen terwijl ze niet wisten wanneer de weduwe vermoord was.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 29-05-2007 19:07:57 ]
Een agressief karakter hebben betekent niet automatisch een gewelddadige moord plegen. Lang niet iedereen die agressief is, is gevaarlijk agressief.
Wie zegt nu dat de Global bloedafdruk op die blouse zit? Heb je het testfilmpje van Eikelenboom gezien? Staat op de site van Ruud Harmsen.
Daderkennis had Michael niet: het waren vijf messteken en Maurice roept dat de beheerder 7 had gezegd.
Het leugenachtige alibi van M&M was ook achteraf niet nodig geweest.
Trouwens op de site van GH staan daar ook interessante verhalen over. Deze site is ook bij Ruud Harmsen te vinden. M&M hebben een alibi voor Michael verzonnen terwijl ze niet wisten wanneer de weduwe vermoord was.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 29-05-2007 19:07:57 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Inderdaad zijn de bewijzen tegen de klusjesman niet erg overtuigend.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 19:01 schreef Mickmek het volgende:
Genverbrander,
Een agressief karakter hebben betekent niet automatisch een gewelddadige moord plegen. En wanneer ben je gevaarlijk agressief?
Wie zegt nu dat de global bloedafdruk op die blouse zit? Heb het testfilmpje van Eikelenboom gezien? Staat op de site van Ruud Harmsen.
Daderkennis had hij niet: het waren vijf messteken en Maurice roept 7.
Het leugenachtige alibi was ook achteraf niet nodig geweest.
Trouwens op de site van GH staan daar ook interessante verhalen over. Ook bij Ruud Harmsen te vinden. Ze hebben alibi's verzonnen terwijl ze niet wisten wanneer de weduwe vermoord was.
Ik las trouwens dit over de fles wijn in de uitspraak van het Gerechtshof in 2004:
De fles wijn zat dus nog vol. Kennelijk waren er nog geen glazen gepakt. Het kan dus goed zijn dat de weduwe voor Louwes een glas jus d'orange had ingeschonken en voor haarzelf een fles wijn had ontkurkt. Het argument van Louwes e.d. dat hij geen wijn drinkt slaat dus ook nergens op.quote:Op de tafel worden aangetroffen een leesbril, een pen, boodschappenbriefjes, een notitieblokje, een vol glas jus d’orange, een op donderdag 23 september 1999 opengeslagen radio/televisiegids, een TV-afstandsbediening en een ontkurkte, volle fles wijn.
Ik geloof steeds minder in de onschuld van Louwes eigenlijk.
Siem weet dit allemaal precies. Ik heb begrepen dat er geen vingerafdrukken op de fles van niemand zaten.
De weduwe dronk 's avonds altijd jus, volgens bekenden.
TV, de voormalige ET, zou wijndrinker zijn.
De weduwe dronk 's avonds altijd jus, volgens bekenden.
TV, de voormalige ET, zou wijndrinker zijn.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Je schrijft dat Michael wijndrinker is. Daar heb ik nooit iets over gelezen maar het zou mij niet verbazen wanneer zou blijken dat hij wel wijn lust. Veel drinkers lusten wijn.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Hm als de jus voor de weduwe was, blijft de vraag voor wie de wijn was. Louwes drinkt nooit alcohol, zegt ie.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 19:14 schreef Mickmek het volgende:
Siem weet dit allemaal precies. Ik heb begrepen dat er geen vingerafdrukken op de fles van niemand zaten.
De weduwe dronk 's avonds altijd jus, volgens bekenden.
TV, de voormalige ET, zou wijndrinker zijn.
De weduwe kreeg meer drinkers over de vloer. Als er helemaal geen vingerafdrukken op de fles wijn zaten, lijkt het op een dwaalspoor. Glas, of glazen vergeten misschien.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Misschien niet bekend met de juiste wijnglazen en daarom maar helemaal weggelaten, geen idee.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ja maar in dit geval is het nogal relevant wie er over de vloer is geweest, omdat de fles wijn waarschijnlijk vlak voor de moord is ontkurkt.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 19:32 schreef Mickmek het volgende:
De weduwe kreeg meer drinkers over de vloer. Als er helemaal geen vingerafdrukken op de fles wijn zaten, lijkt het op een dwaalspoor. Glas, of glazen vergeten misschien.
Misschien speciaal neergezet na de moord, om het te laten lijken alsof de weduwe een wijndrinker op bezoek had? Zoiets?
Als er geen vingerafdrukken waren zit het er dik in dat de dader de fles heeft neergezet.
Dat er geen vingerafdrukken op zaten, zal de politie ook wel vreemd hebben gevonden.
Als er geen vingerafdrukken waren zit het er dik in dat de dader de fles heeft neergezet.
Dat er geen vingerafdrukken op zaten, zal de politie ook wel vreemd hebben gevonden.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dit zegt Louwes over de bewuste avond:
Hoe geloofwaardig het hometrainer-verhaal van Louwes ook klinkt, het is absoluut niet te bewijzen dat het zo echt is gegaan dus wederom geen bewijs voor zijn onschuld.
Als hij inderdaad vlak na 21:00 in Deventer was, dan kan hij nooit om 20:36 het telefoontje in Deventer hebben gepleegd. Het is namelijk een dik uur rijden van Deventer naar Lelystad. Dus als hij haar om 20:36 heeft gebeld, en haar vervolegsn heeft vermoord, is hij op zijn vroegst om 22:00 thuis, maar waarschijnlijk later.quote:Nu kon ik mij na twee maanden, bij de eerste ondervraging, niet direct de betreffende avond volledig herinneren, maar met behulp van mijn agenda en diverse omstandigheden is dat naderhand toch nog aardig gelukt. Een belangrijke omstandigheid die ik in mijn agenda zag, was het feit dat ik het weekend 25 en 26 september in Belgie was omdat mijn werkgever daar een feest had georganiseerd (iedere 5 jaar is er een groot feest). Het feest gaat gepaard met muziek en dans. Ik kon mij herinneren dat ik bij sommige bewegingen last had van mijn ribben. Zodoende kon ik mij weer herinneren hoe dit was ontstaan. Toen ik namelijk die voorafgaande donderdag (dit was 23 september) thuiskwam, vroeg mijn vrouw mij om vanachter dak een lamp te pakken, want die moest zij de volgende dag (vrijdag) meenemen voor iemand van school. Zij vroeg mij dit direct na thuiskomst omdat mijn zoontje net in bed lag en nog niet sliep, zodat ik hem nog niet in zijn slaap zou storen. In die tijd ging mijn zoontje stipt om 21.00 uur naar bed. Mijn dochter moest om 22.00 uur naar bed. Enigszins geïrriteerd omdat dit op een hip en een drip moest gebeuren, liep ik naar zolder en liep daar vol tegen het stalen stuur van een home-trainer op. Nu had ik die fietstrainer daar zelf neergezet, maar met het stuur andersom. Naderhand vertelde mijn vrouw dat zij het apparaat had omgedraaid omdat zij zo beter bij het wasrek kon dat bovenaan de trap hing. Ik heb daar toch enige Amsterdamse kreten geslaakt, want de punt van zo’n ijzeren stuur komt hard aan. Tot vermaak van vrouw en kinderen was dit verder in huis ook goed hoorbaar. Vervolgens heb ik de lamp gepakt, waarbij ik een keus had uit twee lampen. De ene was van mijn dochter geweest en de ander van mijn zoontje. Ik heb gekozen voor de oudste lamp welke van mijn dochter was geweest. Ik kon mij nog herinneren dat toen ik met de lamp beneden kwam, zij dit in eerste instantie niet leuk vond. De lamp had namelijk jarenlang in haar vorige kamer gehangen. Door al dit soort voorvallen heb ik mij naderhand ook de avond weer vrij goed voor de geest kunnen halen.
Hoe geloofwaardig het hometrainer-verhaal van Louwes ook klinkt, het is absoluut niet te bewijzen dat het zo echt is gegaan dus wederom geen bewijs voor zijn onschuld.
Ja maar dat zou betekenen dat de dader handschoenen aanhad, maar als Louwes die inderdaad droeg, dan was er ook niet zoveel DNA van hem gevonden. Ook het bloedspatje in de kraag van de weduwe komt waarschijnlijk van zijn vinger (hij trok velletjes van zijn vinger waardoor het ging bloeden) en is daar waarschijnlijk op gekomen tijdens het wurgen, dus hij droeg dan geen handschoenen.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 19:45 schreef Mickmek het volgende:
Misschien speciaal neergezet na de moord, om het te laten lijken alsof de weduwe een wijndrinker op bezoek had? Zoiets?
Als er geen vingerafdrukken waren zit het er dik in dat de dader de fles heeft neergezet.
Dat er geen vingerafdrukken op zaten, zal de politie ook wel vreemd hebben gevonden.
De vraag blijft dus voor wie de wijn was.
Er is DNA gevonden op plaatsen waar de weduwe strangulatiesporen en ribbreuken heeft opgelopen. Er zijn ook mengprofielen van EL met make-up.
Zou op mishandeling kunnen wijzen.
Mogelijk zijn daarna de messteken geplaatst. Keurig recht onder elkaar.
Het staat bij Uitspraak gerechtshof kopje 2.1.7, te vinden bij Ruud Harmsen.
Misschien na de moord met handschoenen alles schoongemaakt en fles wijn neergezet.
[ Bericht 15% gewijzigd door Mickmek op 29-05-2007 20:18:17 ]
Zou op mishandeling kunnen wijzen.
Mogelijk zijn daarna de messteken geplaatst. Keurig recht onder elkaar.
Het staat bij Uitspraak gerechtshof kopje 2.1.7, te vinden bij Ruud Harmsen.
Misschien na de moord met handschoenen alles schoongemaakt en fles wijn neergezet.
[ Bericht 15% gewijzigd door Mickmek op 29-05-2007 20:18:17 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik lees dat niet hoor, van die handschoenen. Bedoel je trouwens niet kopje 2.1.7? Ik denk niet dat als de moordenaar zo slim was geweest om handschoenen te dragen, dat hij deze dan pas tijdens de steekpartij had aangedaan. EDIT: ah, ik zie dat je jouw stuk al hebt geëdit. Never mind.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 20:09 schreef Mickmek het volgende:
Er is DNA gevonden op plaatsen waar de weduwe strangulatiesporen en ribbreuken heeft opgelopen.
Zou op mishandeling kunnen wijzen. Mogelijk zijn daarna de messteken geplaatst, of na de eerste messteek handschoenen aangedaan. Lees het maar. Het staat in de Uitspraak van het Gerechtshof, kopje 2.17. Zo interpreteer ik het ongeveer.
Misschien na de moord met handschoenen alles schoongemaakt en fles wijn neergezet.
Ik denk dat het waarschijnlijker is dat de weduwe de fles zelf heeft geopend om te laten chambreren, dat doen mensen wel vaker. Ze had het glas jus voor haarzelf kennelijk ook alvast klaargezet. Kennelijk verwachtte ze bezoek van iemand die wijn drinkt. Dat lijkt mij nog de meest logische verklaring voor de geopende fles wijn op tafel. En dat is natuurlijk wel in het voordeel van Louwes, omdat die geen alcohol drinkt en de weduwe dat waarschijnlijk wist.
Voor de ET, Michael of alle andere psychiatrisch patienten die over de vloer kwamen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
ja en kennelijk verwachtte ze dus een van die mensen, want anders trek je de wijn niet alvast open.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 20:27 schreef Mickmek het volgende:
Voor de ET, Michael of alle andere psychiatrisch patienten die over de vloer kwamen.
Misschien schoot zijn hand uit na de eerste steek en was het te bloederig waardoor de dader besloot na de eerste steek handschoenen te zoeken. Misschien zat dat DNA er al van voor de messteken, tijdens de mishandeling, weten we niet.
EL wist zelf ook dat hij geen alcohol dronk.
EL wist zelf ook dat hij geen alcohol dronk.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Er hadden dan toch vingerafdrukken van de weduwe op moeten zitten. Ze heeft die fles toch ook gekocht en gepakt enzo?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat er geen vingerafdrukken op de fles wijn zaten, hoor je de Louwesaanhang niet over. Alleen Siem geeft wel eens zulke info.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Vergezocht. Je kunt natuurlijk op basis van de dna-sporen aannemen dat Louwes de moord heeft gepleegd, maasr dan heeft hij geen handschoenen gedragen. Het lijkt me zeer onwarschijnlijk dat Louwes tijdens de worsteling even snel handschoenen heeft aangedaan. Laat staan dat een moordenaar een fles wijn klaar gaat zetten na de moord om de verdenking van hem af te schuiven. Da's wel een erg koelbloedige en vergezochte actie na zo'n onkoelbloedige moord.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 20:33 schreef Mickmek het volgende:
Misschien schoot zijn hand uit na de eerste steek en was het te bloederig waardoor de dader besloot na de eerste steek handschoenen te zoeken. Misschien zat dat DNA er al van voor de messteken, tijdens de mishandeling, weten we niet.
EL wist zelf ook dat hij geen alcohol dronk.
Dus als Louwes inderdaad heeft gemoord dan heeft hij het zonder handschoenen gedaan, en dan zou je dus ook sporen op de fles wijn verwachten. Die zitten er kennelijk niet, waardoor het waarschijnlijker is dat de weduwe de fles zelf heeft opengemaakt om te chambreren. En dat is vreemd.
Je zou dan nog kunnen aandragen dat de weduwe niet wist dat Louwes geen wijn dronk of het even was vergeten, maar ik weet niet hoe waarschijnlijk dat is.
Sorry, dan van die handschoenen staat er niet, dat van die fles wijn ook niet, dat is allemaal info die in het TJ staat.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ja dat is waar. Maar dan nog, stel dat degene die de fles heeft geopend geen sporen heeft nagelaten. Dan nog vind ik het logischer dat de weduwe de fles zelf heeft geopend om te laten chambreren. Er is anders weinig reden om de fles te ontkurken en op tafel te zetten samen met een glas sap. De meest logische conclusie die volgt uit de spullen op tafel is dat de weduwe bezoek verwachtte en alvast drank had klaargezet, vind ik tenminste.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 20:34 schreef Mickmek het volgende:
Er hadden dan toch vingerafdrukken van de weduwe op moeten zitten. Ze heeft die fles toch ook gekocht en gepakt enzo?
Wat ook zou kunnen is dat de moordenaar handschoenen droeg en zelf de fles wijn heeft gepakt voor of na de moord. Dit verklaart dan waarom er geen sporen op zitten. Maar ik vind dat een wat vreemde en vergezochte redenering.
Eigenlijk wil ik eerst wel eens weten hoe Siem weet dat er geen sporen op de fles zijn gevonden, want daar heb ik nog geen bron van gezien en misschien klopt dat wel helemaal niet.
Uitspraak Hoge Raad 3.3.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 20:39 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Vergezocht. Je kunt natuurlijk op basis van de dna-sporen aannemen dat Louwes de moord heeft gepleegd, maasr dan heeft hij geen handschoenen gedragen. Het lijkt me zeer onwarschijnlijk dat Louwes tijdens de worsteling even snel handschoenen heeft aangedaan. Laat staan dat een moordenaar een fles wijn klaar gaat zetten na de moord om de verdenking van hem af te schuiven. Da's wel een erg koelbloedige en vergezochte actie na zo'n onkoelbloedige moord.
"Uit voorgaande blijkt dat de dader doebewust heeft gehandeld en dat hij voorafgaande aan en gedurende het toebrengen van de verwondingen die de dood van het slachtoofer verklaren tijd had zich te beraden op het te nemen of genomen besluit, zodat de gelegenheid heeft bestaan dat hij over de betekenis en de gevolgen van zijn voorgenomen daad heeft nagedacht en zich daarvan rekenschap heeft gegeven.
3.4. Aldus komt het hof tot de conclusie dat de verdachte niet slechts opzettelijk heeft gehandeld, maar ook met voorbedachte raad. De laatste is in de tenlastelegging en in de bewezenverklaring nader uitgedrukt met de woorden "na kalm beraad en rustig overleg".
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 29-05-2007 20:55:42 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat van die fles wijn heb ik ook op het Freeforum gelezen, ik weet niet precies waar, als ik het vind laat ik het weten maar misschien weet iemand van het Freeforum te vertellen waar het staat, mochten ze dit lezen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Hiermee bedoelen ze gewoon te zeggen dat de moord lange tijd in beslag heeft genomen en dus niet 'per ongeluk' is gebeurd in een ruzie ofzo waarbij een rake klap per abuis de weduwe heeft gedood.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 20:48 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Uitspraak Hoge Raad 3.3.
"Uit voorgaande blijkt dat de dader doebewust heeft gehandeld en dat hij voorafgaande aan en gedurende het toebrengen van de verwoningen die de dood van het slachtoofer verklaren tijd had zich te beraden op het te nemen of genomen besluit, zodat de gelegenheid heeft bestaan dat hij over de betekenis en de gevolgen van zijn voorgenomen daad heeft nagedacht en zich daarvan rekenschap heeft gegeven.
3.4. Aldus komt het hof tot de conclusie dat de verdachte niet slechts opzettelijk heeft gehandeld, maar ook met voorbedachte raad. De laatste is in de tenlastelegging en in de bewezenverklaring nader uitgedrukt met de woorden "na kalm beraad en rustig overleg".
Ik vind 'na kalm beraad en rustig overleg' een vreemde uitdrukking voor zo'n gruwelijke en duidelijk emotionele moord, maar ok. Ik heb zelf juist het vermoeden dat de dader van tevoren niet heel duidelijk als doel voor ogen had om te gaan moorden, maar dat de spanningen tijdens het gesprek zo hoog opliepen dat het in een moment van ongekende en verblindende woede is gebeurd. Daarom denk ik dus ook dat de dader een mes uit de keuken heeft gepakt of altijd al zelf een mes bij zich droeg.
Hoe dan ook is het mysterie van de fles wijn hiermee nog niet opgelost. Ik zou nog graag willen weten:
1) Wist de weduwe van de alcoholloosheid van Louwes?
2) Waar is te vinden dat er geen sporen op de fles wijn zijn gevonden?
3) Als dat inderdaad zo is, hoe abnormaal is dat dan? Is dan de kans meteen heel groot dat de fles met handschoenen is gepakt?
Als jij bezoek verwacht, zet je dan iets klaar of vraag je eerst wat ze willen drinken?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Je opent toch niet een fles wijn voor iemand die nog moet rijden?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Als je iemand goed kent en van tevoren al weet wat ie wil kan ik me voorstellen dat je het klaar zet. Zeker in het geval van wijn, omdat het een voordeel biedt om het te laten chambreren.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 20:58 schreef Mickmek het volgende:
Als jij bezoek verwacht, zet je dan iets klaar of vraag je eerst wat ze willen drinken?
Dat zou dus in het voordeel van Louwes zijn. Hoewel je natuurlijk ook een fles kunt openen voor maar 1 of 2 glazen. Maar dat zou dan betekenen dat de weduwe niet wist dat Louwes geen alcohol dronk, en dat lijkt me onwaarschijnlijk.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 20:59 schreef Mickmek het volgende:
Je opent toch niet een fles wijn voor iemand die nog moet rijden?
Waarschijnlijker is dat ze een wijndrinkend persoon verwachtte die in de buurt woonde en met de fiets of lopend aan kwam.
Ik vind het, gezien het tijdstip, het ontbreken van glazen en de plaats waar de fles stond (serretafel) meer voor de hand liggen dat iemand anders die fles er heeft neergezet.
Dat zou meteen de afwezigheid van de glazen en vingerafdrukken verklaren. (Maar dat van die vingerafdrukken weet ik niet zeker).
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 29-05-2007 21:31:53 ]
Dat zou meteen de afwezigheid van de glazen en vingerafdrukken verklaren. (Maar dat van die vingerafdrukken weet ik niet zeker).
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 29-05-2007 21:31:53 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik kan me vergissen, maar heb ik jou die vraag niet ooit gesteld?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 11:18 schreef Genverbrander het volgende:
http://www.maurice.nl/media/2/20070516-Pagina%20in%20Metro.pdf
Beetje raar weer dat De Hond in het artikel NIETS vermeldt over het feit dat er BLOED van louwes is gevonden in aan de binnenkant van de KRAAG van de blouse... Die hele nies- en aanraaktheorie van hem wordt daarmee in één klap van tafel geveegd.
Er wordt een moord gepleegd, op die avond is de gsm van Louwes aangestraald vlakbij het plaats-delict en er wordt bloed van hem gevonden op de kleding van het slachtoffer... Hoe duidelijk wil je het eigenlijk hebben?
*verwijderd door Admin*
Er niet voor terugdeinzen iemand voor zo'n moord op te laten draaien getuigt op zichzelf al van koelbloedigheid.
[ Bericht 31% gewijzigd door Mickmek op 29-05-2007 22:25:40 ]
[ Bericht 31% gewijzigd door Mickmek op 29-05-2007 22:25:40 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Helemaal on topic is het niet, maar chambreren is echt flauwekul:quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:01 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Als je iemand goed kent en van tevoren al weet wat ie wil kan ik me voorstellen dat je het klaar zet. Zeker in het geval van wijn, omdat het een voordeel biedt om het te laten chambreren.
1. Het beetje wijn dat in aanraking komt met de lucht (alleen bovenin de flessenhals, misshien 2 cm2) is niet genoeg om de hele fles beter te maken. Dan zal je moeten decanteren, waardoor er een groter oppervlak met de lucht in aanraking komt.
2. Op kamertemperatuur laten komen is ook eigenlijk niet ideaal. De meeste rode wijnen zijn het lekkerst als ze geserveerd worden op een temperatuur van 18 graden. De term kamertemperatuur in relatie tot wijn stamt nog uit de tijd dat de kamers niet warmer waren dan 18 graden. Tegenwoordig is het bijna overal veel warmer, dus te warm voor de wijn.
Tot hier de wijncursus van JanJanJan..............
*verwijderd door Admin*
quote:Op dinsdag 29 mei 2007 09:40 schreef JanJanJan het volgende:
Ruud een vraagje aan jou?
Wat vind jij van de Puttense moordzaak? Terechte vrijlating of niet, en waarom (niet)?
En jij, Knipoogje?
*verwijderd door Admin*
De vraag is of de weduwe ook zo'n kenner was... volgens mij is het een bekend gegeven om de wijn een tijdje open te zetten om het zo goed op smaak te laten komen doordat de zuurstof zich erin mengt...quote:Op dinsdag 29 mei 2007 22:11 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Helemaal on topic is het niet, maar chambreren is echt flauwekul:
1. Het beetje wijn dat in aanraking komt met de lucht (alleen bovenin de flessenhals, misshien 2 cm2) is niet genoeg om de hele fles beter te maken. Dan zal je moeten decanteren, waardoor er een groter oppervlak met de lucht in aanraking komt.
2. Op kamertemperatuur laten komen is ook eigenlijk niet ideaal. De meeste rode wijnen zijn het lekkerst als ze geserveerd worden op een temperatuur van 18 graden. De term kamertemperatuur in relatie tot wijn stamt nog uit de tijd dat de kamers niet warmer waren dan 18 graden. Tegenwoordig is het bijna overal veel warmer, dus te warm voor de wijn.
Tot hier de wijncursus van JanJanJan..............
volgens mij is het een bekend gegeven om de wijn een tijdje open te zetten om het zo goed op smaak te laten komen doordat de zuurstof zich erin mengt...Hoe dan ook is de reden voor het open zijn van de fles niet zo heel erg interessant. Feit is dat er een volle fles wijn ontkurkt op tafel stond naast het (ook volle) glaasje sap van de weduwe. Dit duidt er hoogstwaarschijnlijk toch op dat er die avond wijn geschonken zou gaan worden.
Ik denk dat dit het beste te verklaren is doordat de weduwe bezoek verwachtte en (pietje precies als ze is) ze alles alvast van tevoren al had klaargezet.
De verklaring dat de moordenaar dit als berekenende manoeuvre heeft uitgehaald om zo de verdenking weg te halen klinkt mij als erg onwaarschijnlijk en vergezocht in de oren.
En dat vind ik dus ook raar.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 18:04 schreef Mickmek het volgende:
Dat het bloed vier jaar later gevonden is niet raar. De blouse is pas 4 jaar later op DNA gecontroleerd.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
quote:Op dinsdag 29 mei 2007 18:40 schreef Genverbrander het volgende:
De klusjesman is alleen nog maar verdacht wegens:Zijn verleden van agressiviteit en alcoholisme; De global-bloedafdruk op de jurk; De fles wijn op tafel; De verklaring over daderkennis van de begrafenisondernemer; Zijn leugenachtige alibi.
En een motief.
En een reconstructie van het ritueel karakter.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Er staan geen filmpjes op mijn site. Hoogstens een link ernaar, maar dat kan ik me in dit geval ook niet herinneren. Misschien in de mediatheek? Maar daar link ik alleen naar, is verder niet van mij.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 19:01 schreef Mickmek het volgende:
Wie zegt nu dat de Global bloedafdruk op die blouse zit? Heb je het testfilmpje van Eikelenboom gezien? Staat op de site van Ruud Harmsen.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Er zijn minstens drie uitspraken van de Hoge Raad geweest, twee keer cassatie en een herzieningsprocedure. Er er loopt er nu weer een.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 20:48 schreef Mickmek het volgende:
Uitspraak Hoge Raad 3.3.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Nou bij mij niet hoor. Getfer. Ik vind 17 eigenlijk al warm genoeg. Lekker een trui aan. Heerlijk.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 22:11 schreef JanJanJan het volgende:
2. Op kamertemperatuur laten komen is ook eigenlijk niet ideaal. De meeste rode wijnen zijn het lekkerst als ze geserveerd worden op een temperatuur van 18 graden. De term kamertemperatuur in relatie tot wijn stamt nog uit de tijd dat de kamers niet warmer waren dan 18 graden. Tegenwoordig is het bijna overal veel warmer, dus te warm voor de wijn.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Dat weet niemand. Voor de rest, probeer googlequote:Op dinsdag 29 mei 2007 23:48 schreef RDam het volgende:
@mickmek,wie is die Siem toch?
Siem site:maurice.nl
eventueel ook:
site:maurice.nl "Siem schreef"
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
MM,quote:Op dinsdag 29 mei 2007 23:48 schreef RDam het volgende:
@mickmek,wie is die Siem toch?
Iemand die, voor zover mij bekend, niet aan knippen en plakken doet.
[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 30-05-2007 14:10:11 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ruud,quote:
Er werd gevraagd om DNA onderzoek van het mes en Louwes heeft toen zelf naar DNA onderzoek van de blouse gevraagd. Vervolgens werd er geen DNA op het mes gevonden maar wel op de blouse. (Misschien had EL verwacht dat de blouse er niet meer was, dat weten we niet).
De Louwesaanhang zegt bijvoorbeeld ook dat andere stukken van overtuiging weg zijn, maar daarvan is mij in ieder geval niets bekend. Als jou hier wel iets van bekend is, vertel ons dat waar we die info kunnen vinden, zodat we zelf kunnen lezen dat er stukken verdwenen zijn.
Genverbrander,
Ken jij mensen die met geopende flessen wijn zonder glazen erbij, op hun bezoek gaan zitten wachten?
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 30-05-2007 14:10:57 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Nee ik niet, maar ik vind het niet heel onwaarschijnlijk hoor. Wellicht stonden de glazen heel dichtbij de salontafel en was het dus niet nodig deze klaar te zetten.quote:Op woensdag 30 mei 2007 12:06 schreef Mickmek het volgende:
Genverbrander,
Ken jij mensen die met geopende flessen wijn zonder glazen erbij, op hun bezoek gaan zitten wachten?
Ken jij een moordenaar dan die na een brute moord - met bloed besmeurd - een fles wijn open trekt en op tafel zet in een extreem vergezochte poging om de verdenking niet op hem te laten rusten?
Hopelijk ken ik ze niet.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:30 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Nee ik niet, maar ik vind het niet heel onwaarschijnlijk hoor. Wellicht stonden de glazen heel dichtbij de salontafel en was het dus niet nodig deze klaar te zetten.
Ken jij een moordenaar dan die na een brute moord - met bloed besmeurd - een fles wijn open trekt en op tafel zet in een extreem vergezochte poging om de verdenking niet op hem te laten rusten?
Ken jij moordenaars die in emotionele bui 5 messteken keurig recht onder elkaar, allemaal bijna even diep plaatst?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ruud,quote:Op woensdag 30 mei 2007 08:46 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Er staan geen filmpjes op mijn site. Hoogstens een link ernaar, maar dat kan ik me in dit geval ook niet herinneren. Misschien in de mediatheek? Maar daar link ik alleen naar, is verder niet van mij.
Het staat in de mediatheek.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Wil je hiermee aantonen dat het een koelbloedige, rustig uitgevoerde moord is geweest?quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:57 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Hopelijk ken ik ze niet.
Ken jij moordenaars die in emotionele bui 5 messteken keurig recht onder elkaar, allemaal bijna even diep plaatst?
Ik denk het niet. Ik denk dat de messteken in grote woede en frustratie zijn toegebracht. De moordenaar had de weduwe in een bepaalde greep en is gaan hakken, niet gek dat de steken dan vlak bij elkaar zitten. En dat ze even diep zijn heeft te maken met de lengte van het mes, hij stak zo krachtig dat het mes elke keer gewoon helemaal in het lichaam verdween.
In de eerste drie pagina's van de Uitspraak Gerechtshof van 9 februari 2004 staat het hele verhaal.
Bijvoorbeeld: "Voorts zijn er beschadigingen en bloeduitstortingen aan de neus en aan de onderzijde van de kin".
De messteken waren vrijwel parallel aan elkaar gelegen.
Het DNA van L. op de blouse zat op de rechterschouder, achterzijde kraag, achterzijde revers, rechter voorpand. (Dit staat weer onder 2.1.7).
De messteken kwamen vermoedelijk als laatste. Allemaal horizontale streepjes, in een verticale lijn. Hoe krijgt iemand dat voor elkaar zonder erbij na te denken?
Het interieur is ordelijk en vertoont geen sporen van een worsteling.
Het lijkt erop dat er goed is schoongemaakt. Dat blijkt ook wel uit de kruimeldief die verdwenen was.
[ Bericht 11% gewijzigd door Mickmek op 31-05-2007 07:11:20 ]
Bijvoorbeeld: "Voorts zijn er beschadigingen en bloeduitstortingen aan de neus en aan de onderzijde van de kin".
De messteken waren vrijwel parallel aan elkaar gelegen.
Het DNA van L. op de blouse zat op de rechterschouder, achterzijde kraag, achterzijde revers, rechter voorpand. (Dit staat weer onder 2.1.7).
De messteken kwamen vermoedelijk als laatste. Allemaal horizontale streepjes, in een verticale lijn. Hoe krijgt iemand dat voor elkaar zonder erbij na te denken?
Het interieur is ordelijk en vertoont geen sporen van een worsteling.
Het lijkt erop dat er goed is schoongemaakt. Dat blijkt ook wel uit de kruimeldief die verdwenen was.
[ Bericht 11% gewijzigd door Mickmek op 31-05-2007 07:11:20 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Rdam,quote:Op dinsdag 29 mei 2007 23:48 schreef RDam het volgende:
@mickmek,wie is die Siem toch?
Siem plaatst nu veel bij Maurice. Nu zijn Siem, Ada en een aantal Louwesaanhangers boos omdat FHJansen privegevoelige info zou hebben geplaatst.
Echt, niet te filmen dit. Maurice, Ada en Siem deden niets anders dan prive-info over iedereen die maar voor hun voeten liep op Internet te plaatsen.
Zij krijgen hun eigen info terug, plaatsen het op hun weblogs en geven een ander de schuld. Zelfs het OM, die niets met het plaatsen van info op de weblogs van Ada en Siem te maken heeft.
Typisch, waar ken ik dit toch van?
PS Rdam: Lees de oudere berichten van FHJansen eens, zo informatief en grappig!
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
alles is weggehaald door MdH.
Werd hem weer te heet onder zijn voeten natuurlijk.
Die meneer Jansen....misschien kan hij alles hier zetten.
Werd hem weer te heet onder zijn voeten natuurlijk.
Die meneer Jansen....misschien kan hij alles hier zetten.
Als Louwes echt de moordenaar is mag hij van mij nog wel een keer 20 jaar erbij krijgen voor het beschuldigen van een ander van de laffe daad die hij zelf heeft gedaan. Maurice de Hond is ook erg maar die weet tenminste niet wie het heeft gedaan, Louwes uiteraard wel.
Stel je toch eens voor dat je zo'n vrouw vermoord en dan vervolgens er alles aan doet om een ander 12 jaar de cel in te krijgen, hoe ziek ben je dan? En stel dat het lukt, kun je dan nog genieten van je vrijheid als je weet dat een onschuldig iemand vast zit? Ik zou dat niet kunnen hoor.
Stel je toch eens voor dat je zo'n vrouw vermoord en dan vervolgens er alles aan doet om een ander 12 jaar de cel in te krijgen, hoe ziek ben je dan? En stel dat het lukt, kun je dan nog genieten van je vrijheid als je weet dat een onschuldig iemand vast zit? Ik zou dat niet kunnen hoor.
Genverbander,quote:Op donderdag 31 mei 2007 08:41 schreef Genverbrander het volgende:
En stel dat het lukt, kun je dan nog genieten van je vrijheid als je weet dat een onschuldig iemand vast zit? Ik zou dat niet kunnen hoor.
Ik ook niet.
Maar het is niet alleen van vrijheid genieten, ook van geld. Kijk maar naar die huisjes op Malta en dat huisje van J. de Bouvrier waar een van de collega's het over had.
Ik zie het al zeg. Dat een client van een van mijn collega's op zo'n manier is vermoord en dat ik dan vrolijk ga dromen over het kopen van tropische huisjes van het geld van die vermoorde vrouw.
Wat ik opvallend vind is dat er meer mensen zijn die er belang bij hebben/hadden dat Michael achter de tralies zou komen. Raar allemaal.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Als je ziet hoeveel toeval er in deze zaak is, dan kunnen die parallelle messteken daar ook onder vallen. Louwes is veroordeeld omdat -volgens de Louwes aanhang- een enorme berg toeval tegen hem wijst. Michael is verdacht omdat een enorme berg toeval tegen hem wijst. Tussen al het 'toeval' zit uiteraard ook hard bewijs. Vandaar dat Louwes ook is veroordeeld. Bij zowel Michael als Louwes blijft echter nog wel een berg toeval staan, dat men nogal moet weg beredeneren.quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:33 schreef Mickmek het volgende:
De messteken waren vrijwel parallel aan elkaar gelegen.
...
De messteken kwamen vermoedelijk als laatste. Allemaal horizontale streepjes, in een verticale lijn. Hoe krijgt iemand dat voor elkaar zonder erbij na te denken?
De parallelle messteken kunnen zijn toegebracht door een kalme Louwes om er zeker van te zijn dat het slachtoffer dood was. Ze kunnen ook zijn toegebracht door een moordenaar die wapenfanaat is en dondersgoed weet hoe hij een mes dient te bedienen aangezien hij er dag in dag uit mee rondloopt. Of als in een ritueel (zie het ritueelmotief). Omdat toevallig Louwes is veroordeeld betekent het niet dat de messteken DUS bewust zijn toegebracht exact tussen de ribben door een kalme Louwes.
Mijn mening is dat -ongeacht of Louwes de dader is of niet- gewoon een kwestie van toeval is. Zoals wel meer dingen in deze zaak toeval is.
Het waanzinnige geklungel met die schrijfproeven (met foute namen enzo), de briefjes, de hond die maar 2% kans had om mis te zitten en mis zat en nog genoeg andere dingen zijn allemaal toeval geweest indien Louwes de dader is. Indien Louwes niet de dader is dan zijn bijv. het ongelukje met de hometrainer en het telefoontje toeval geweest.
Toeval speelt een centrale rol in deze zaak. Toevalligheden die ervoor gezorgd hebben dat de zaak is verworden tot wat ze nu is: een mediasoap. Ik ben ook van mening dat als je goed zoekt je overal toevalligheden kan vinden.
beter een knipoog dan een blauw oog
Knipoogje,
Michael was al eerder afgevallen omdat hij het in de tijdlijn niet gedaan kan hebben.
Trouwens, met een slok op die messteken plaatsen? Er was geen DNA van Michael in het nagelvuil van de weduwe gevonden maar ook niet op de blouse.
Wat betreft toevalligheden van EL:
Dat zagen de politie Deventer en de vele, vele rechters toch anders:
Financieel motief, aanwezigheid op de plaats delict ten tijde van overlijden van de weduwe en een overdosis DNA in drie verschillende vormen:
op meerdere plaatsen op de blouse met aanmerkelijke kracht aangebracht, voor en achter, links en rechts, bloedspatjes en y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil. Dat kun je toch geen toeval meer noemen.
Michael was al eerder afgevallen omdat hij het in de tijdlijn niet gedaan kan hebben.
Trouwens, met een slok op die messteken plaatsen? Er was geen DNA van Michael in het nagelvuil van de weduwe gevonden maar ook niet op de blouse.
Wat betreft toevalligheden van EL:
Dat zagen de politie Deventer en de vele, vele rechters toch anders:
Financieel motief, aanwezigheid op de plaats delict ten tijde van overlijden van de weduwe en een overdosis DNA in drie verschillende vormen:
op meerdere plaatsen op de blouse met aanmerkelijke kracht aangebracht, voor en achter, links en rechts, bloedspatjes en y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil. Dat kun je toch geen toeval meer noemen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Knipoogje,
De dingen die je schrijft over Michael zijn heel gevaarlijk. Dat zou voor alle mensen als Michael betekenen dat ze, als er iemand in hun omgeving wordt vermoord, meteen verdacht zijn. Sterker nog, het zou betekenen dat de voor de moord moeten opdraaien terwijl ze het aantoonbaar niet gedaan kunnen hebben.
Als het aan Maurice en de Louwesaanhang lag, was dit gebeurd.
De dingen die je schrijft over Michael zijn heel gevaarlijk. Dat zou voor alle mensen als Michael betekenen dat ze, als er iemand in hun omgeving wordt vermoord, meteen verdacht zijn. Sterker nog, het zou betekenen dat de voor de moord moeten opdraaien terwijl ze het aantoonbaar niet gedaan kunnen hebben.
Als het aan Maurice en de Louwesaanhang lag, was dit gebeurd.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mickmek, ik had dit antwoord wel verwacht. Ipv het punt van mijn post in te zien begin je met te betuigen waarom het van Louwes geen toeval is en van Michael wel. Ik heb daar geen zin in. Hopelijk zien anderen wel het punt van mijn neutraal bedoelde post in. Ik laat het hierbij.
beter een knipoog dan een blauw oog
Knipoogje,
Van het Louwes zijn het harde feiten en van Michael is geen spoor gevonden.
Vandaar.
Je vindt je eigen post neutraal bedoeld, ik krijg de indruk dat je Michael maar wat graag achter de tralies ziet, terwijl hij het niet gedaan kan hebben.
Dat is raar.
Van het Louwes zijn het harde feiten en van Michael is geen spoor gevonden.
Vandaar.
Je vindt je eigen post neutraal bedoeld, ik krijg de indruk dat je Michael maar wat graag achter de tralies ziet, terwijl hij het niet gedaan kan hebben.
Dat is raar.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Zolang niet 100% is aangetoond dat alle getuigen die Michael van daderkennis betichtten kan Michael het wel degelijk gedaan hebben. En nee, je hoeft niet je pro-Michael afweersysteem in werking te laten treden en weer allerlei lijstjes gaan opdreunen. Het kan haast niet anders of je kent hem persoonlijk, vandaar je extreme fanatieke houding zelfs bij posts die neutraal zijn en gewoon over de grote hoeveelheid toeval in deze zaak gingen.quote:Op donderdag 31 mei 2007 12:56 schreef Mickmek het volgende:
Je vindt je eigen post neutraal bedoeld, ik krijg de indruk dat je Michael maar wat graag achter de tralies ziet, terwijl hij het niet gedaan kan hebben.Dat is raar.
Er is geen enkel hard bewijs dat een getuige heeft gelogen. Hooguit verdachte omstandigheden, maar goed, dat zegt niet veel weten we inmiddels in deze zaak.
beter een knipoog dan een blauw oog
Je vergeet erbij te vertellen dat de huishoudster haar verklaring onder druk van de Louwesaanhang heeft gewijzigd en je vergeet de verklaring van de schoonheidsspecialiste. Verder wordt geen enkele verklaring van mensen uit de omgeving van de weduwe zelf genoemd.
Verder vergeet je erbij te vertellen dat de getuigen waar je het over hebt, dfl.100.000 euro beloning zouden krijgen, voor het achter de tralies krijgen van Michael.
Verder vergeet je erbij te vertellen dat de getuigen waar je het over hebt, dfl.100.000 euro beloning zouden krijgen, voor het achter de tralies krijgen van Michael.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Weet je wat ook zo vreemd is?
EL suggereert in zijn Eigen Verhaal dat de sierraden van de weduwe niet veel waard waren.
Dit staat lijnrecht tegenover het verhaal dat de heer Wittenberg belegde in edele metalen.
EL suggereert in zijn Eigen Verhaal dat de sierraden van de weduwe niet veel waard waren.
Dit staat lijnrecht tegenover het verhaal dat de heer Wittenberg belegde in edele metalen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Hetzelfde geldt trouwens voor het nepantiek wat naar een veilinghuis ging.
Heb je het verhaal van de broer van de weduwe gelezen?
Staat bij Aandacht Doet Spreken, Jacqueline Wittenberg.
I
Heb je het verhaal van de broer van de weduwe gelezen?
Staat bij Aandacht Doet Spreken, Jacqueline Wittenberg.
I
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
bla
bla
bla
Je Hebt Geen Hard Bewijs Dat De Getuigen Liegen. Punt (.)
bla
bla
Je Hebt Geen Hard Bewijs Dat De Getuigen Liegen. Punt (.)
beter een knipoog dan een blauw oog
Mensen kunnen liegen.
DNA en telefoonpalen niet.
DNA en telefoonpalen niet.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Michael kan het niet gedaan hebben vanwege de tijdlijn zeg je. Wil jij dan, op basis van feiten, de tijdlijn schetsen voor de moord? Want die is jammergenoeg nooit gemaakt, niet voor Michael, maar ook niet voor Louwes.quote:Op donderdag 31 mei 2007 12:15 schreef Mickmek het volgende:
Knipoogje,
Michael was al eerder afgevallen omdat hij het in de tijdlijn niet gedaan kan hebben.
Trouwens, met een slok op die messteken plaatsen? Er was geen DNA van Michael in het nagelvuil van de weduwe gevonden maar ook niet op de blouse.
Wat betreft toevalligheden van EL:
Dat zagen de politie Deventer en de vele, vele rechters toch anders:
Financieel motief, aanwezigheid op de plaats delict ten tijde van overlijden van de weduwe en een overdosis DNA in drie verschillende vormen:
op meerdere plaatsen op de blouse met aanmerkelijke kracht aangebracht, voor en achter, links en rechts, bloedspatjes en y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil. Dat kun je toch geen toeval meer noemen.
Met een slok op messteken plaatsen kan niet? Ach, hangt er vanaf hoeveel slokken en hoe vaak je die pleegt te nemen.
Het DNA-onderzoek is pas jaren later gedaan en kan dus nooit reden geweest zijn voor de politie om Michael uit te sluiten voor nader onderzoek.
Je maakt je eigen stapels bewijzen tegen Louwes steeds groter. Niet alleen het bewijs dat door de rechters weggewuifd is keert steeds weer terug in jouw verhalen, maar nu is Louwes ook nog eens bewezen op het Plaats Delict geweest? De rechters konden toch echt niet meer in de buurt komen dan 'in of in de omgeving van Deventer'. Over de 'overdosis DNA' is al vaak genoeg geschreven, evenals over de sprookjes hoe dat op de blouse moet zijn gekomen, dat ga ik niet nog een keer herhalen, je snapt het toch niet.
Kijk na zoveel dagen weer even op het forum en jawel hoor: de zoveelste achteloze leugen van Mickmeck.quote:Op donderdag 31 mei 2007 13:31 schreef Mickmek het volgende:
Je vergeet erbij te vertellen dat de huishoudster haar verklaring onder druk van de Louwesaanhang heeft gewijzigd en je vergeet de verklaring van de schoonheidsspecialiste. Verder wordt geen enkele verklaring van mensen uit de omgeving van de weduwe zelf genoemd.
Verder vergeet je erbij te vertellen dat de getuigen waar je het over hebt, dfl.100.000 euro beloning zouden krijgen, voor het achter de tralies krijgen van Michael.
Er is nooit 100.000 euro uitgeloofd voor het achter de tralies krijgen van Michael. Wel voor het vrij krijgen van Louwes. Dat is iets heel anders. Maar dat lijkt maar niet tot jou door te dringen.
De huishoudster is nooit onder druk gezegd. Dat jij dat al honderd keer op dit forum heb gezegd verandert daar niks aan.
De verklaring van de schoonheidsspecialiste was ronduit belastend voor Michael. Evenals de verklaring van zijn ex vriendin en de verklaring van een ex-collega. Er zijn er alleen maar belastende verklaringen tegen Michael. Allemaal losse individuen die elkaar niet kennen. En er zijn geen getuigen naar voren gekomen met een belastende verklaring tegen Louwes. Zelf na al die jaren dat hij in de cel zit. Toch vreemd hè.
Jij hebt de verklaring die de huishoudster onder ede tegenover het Hof in Den Bosch heeft afgelegd nooit gelezen? Dat was in 2003, zeg maar twee jaar voordat MdH zich met de Deventer Moordzaak ging bemoeien. Onder druk van de Louwesaanhang, tuurlijk.quote:Op donderdag 31 mei 2007 13:31 schreef Mickmek het volgende:
Je vergeet erbij te vertellen dat de huishoudster haar verklaring onder druk van de Louwesaanhang heeft gewijzigd
Welk belang hebben de schoonheidsspecialiste, de huishoudster, de begraafplaatsbeheerder en zijn baas, de ex-vriendin van Michael, de ex-collega van Michael en de eigenaren van de messenwinkels in Arnhem om te liegen?quote:Op donderdag 31 mei 2007 13:56 schreef Mickmek het volgende:
Mensen kunnen liegen.
DNA en telefoonpalen niet.
DNA en telfoonpalen liegen inderdaad niet, en ze kunnen ook niet getuigen voor de rechter. Dat kunnen alleen mensen.
Dat is net zo'n domme opmerking als computers kunnen geen fouten maken.
De huishoudster heeft zelf verteld dat ze door mensen van de Louwesaanhang is bezocht en dat haar naam en die van haar echtgenoot in de krant werd geplaatst.
Ze vertelde dat ze dit heel vervelend vond.
Dus, dat is niet onder drukzetten.
Ze vertelde dat ze dit heel vervelend vond.
Dus, dat is niet onder drukzetten.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Is het verhaal van de schoonheidsspecialiste dat mevrouw W. had verteld dat ze het niet eens was met de gang van van zaken binnen de stichting niet belastend voor Louwes?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dus, de vriendin van Michael op haar werk bezoeken zijn normale praktijken?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Hij snapt het wel, maar wil het niet weten. Hij komt steeds weer terug met zaken die allang afgeserveerd zijn. Ik heb al vaker geschreven dat Mickmek een missie heeft. Hij vergooit continu zijn geloofwaardigheid met leugens en verdraaiingen van de werkelijkheid. Hij zit hier dag en nacht om Louwes te belasten en Michael vrij te pleiten. En passant nog wat karaktermoord op De Hond.quote:Op donderdag 31 mei 2007 14:43 schreef Egwene het volgende:
[..]
Michael kan het niet gedaan hebben vanwege de tijdlijn zeg je. Wil jij dan, op basis van feiten, de tijdlijn schetsen voor de moord? Want die is jammergenoeg nooit gemaakt, niet voor Michael, maar ook niet voor Louwes.
Met een slok op messteken plaatsen kan niet? Ach, hangt er vanaf hoeveel slokken en hoe vaak je die pleegt te nemen.
Het DNA-onderzoek is pas jaren later gedaan en kan dus nooit reden geweest zijn voor de politie om Michael uit te sluiten voor nader onderzoek.
Je maakt je eigen stapels bewijzen tegen Louwes steeds groter. Niet alleen het bewijs dat door de rechters weggewuifd is keert steeds weer terug in jouw verhalen, maar nu is Louwes ook nog eens bewezen op het Plaats Delict geweest? De rechters konden toch echt niet meer in de buurt komen dan 'in of in de omgeving van Deventer'. Over de 'overdosis DNA' is al vaak genoeg geschreven, evenals over de sprookjes hoe dat op de blouse moet zijn gekomen, dat ga ik niet nog een keer herhalen, je snapt het toch niet.
Het is eigenlijk schandalig dat een serieus discussieplatform misbruikt kan worden voor dit soort acties.
Ik heb hier al vaker geschreven dat ze inderdaad dat van haar naam niet leuk vond maar dat heeft niks met de verklaring zelf te maken. Dat maak jij ervan. Waarom zou ze liegen tegen het OM?quote:Op donderdag 31 mei 2007 14:50 schreef Mickmek het volgende:
De huishoudster heeft zelf verteld dat ze door mensen van de Louwesaanhang is bezocht en dat haar naam en die van haar echtgenoot in de krant werd geplaatst.
Ze vertelde dat ze dit heel vervelend vond.
Dus, dat is niet onder drukzetten.
<hele grote zucht>
???????? die stichting bestond nog niet eens.quote:Op donderdag 31 mei 2007 14:51 schreef Mickmek het volgende:
Is het verhaal van de schoonheidsspecialiste dat mevrouw W. had verteld dat ze het niet eens was met de gang van van zaken binnen de stichting niet belastend voor Louwes?
Wat ik wel weet is dat ze vertelde dat ze erg tegen het gesprek met Michael op zag. En dat ze al dat gedoe over dat geld zat was. Terwijl diezelfde Michael bij de politie verklaarde nooit geld van de weduwe te krijgen.
Voor een privé-detective zijn dat inderdaad normale praktijken.quote:Op donderdag 31 mei 2007 14:52 schreef Mickmek het volgende:
Dus, de vriendin van Michael op haar werk bezoeken zijn normale praktijken?
Nee hoor, ze vertelde dat ze het niet eens was met de gang van zaken binnen de Stichting die nog niet bestond. Klopt. Het waren dus de financiele voorbereidingen waar ze het niet mee eens was.quote:Op donderdag 31 mei 2007 15:00 schreef zeman het volgende:
[..]
???????? die stichting bestond nog niet eens.
Wat ik wel weet is dat ze vertelde dat ze erg tegen het gesprek met Michael op zag. En dat ze al dat gedoe over dat geld zat was. Terwijl diezelfde Michael bij de politie verklaarde nooit geld van de weduwe te krijgen.
Jullie kunnen wel net doen of die verklaringen niet bestaan, maar ze zijn er wel!
En alle andere verklaringen die Maurice niet heeft of die door Maurice worden achtergehouden.
Net als de praktijken van Maurice om mensen van de site te gooien die vragen stellen die niet uitkomen. Zie gister FHJansen. Kwam hij te dichtbij? Stelde hij te enge vragen?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dus ik kan ook privedetectives van Maurice op mijn werk verwachten als Maurice besluit dat mijn partner een moord heeft gepleegd?quote:Op donderdag 31 mei 2007 15:01 schreef zeman het volgende:
[..]
Voor een privé-detective zijn dat inderdaad normale praktijken.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Tegenspraak is ongewenst, dat is inmiddels alom bekend.quote:Op donderdag 31 mei 2007 14:54 schreef zeman het volgende:
[..]
Hij snapt het wel, maar wil het niet weten. Hij komt steeds weer terug met zaken die allang afgeserveerd zijn. Ik heb al vaker geschreven dat Mickmek een missie heeft. Hij vergooit continu zijn geloofwaardigheid met leugens en verdraaiingen van de werkelijkheid. Hij zit hier dag en nacht om Louwes te belasten en Michael vrij te pleiten. En passant nog wat karaktermoord op De Hond.
Het is eigenlijk schandalig dat een serieus discussieplatform misbruikt kan worden voor dit soort acties.
Louwes is veroordeeld door meerdere rechters.
OK niet wegens het aanwezig zijn op het plaats delict, maar wegens het voor de deur staan vlak voor de weduwe werd vermoord.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
de schoonheidsspecialiste,
de huishoudster,
de begraafplaatsbeheerder en zijn baas,
de ex-vriendin van Michael,
de ex-collega van Michael,
de eigenaren van de messenwinkels in Arnhem
De verklaringen van al deze getuigen zijn uitgebreid en gedurende lange tijd door M de Hond geciteerd en de in de openbaarheid gebracht. Heeft één van deze getuigen ooit afstand genomen van deze verklaringen?
de huishoudster,
de begraafplaatsbeheerder en zijn baas,
de ex-vriendin van Michael,
de ex-collega van Michael,
de eigenaren van de messenwinkels in Arnhem
De verklaringen van al deze getuigen zijn uitgebreid en gedurende lange tijd door M de Hond geciteerd en de in de openbaarheid gebracht. Heeft één van deze getuigen ooit afstand genomen van deze verklaringen?
Maurice mag iedereen aan de schandpaal nagelen, maar oh wee, als iemand het waagt vraagtekens te zetten bij zijn krankzinnige theorieen.
Dan worden deze mensen zonder pardon verwijderd.
Gaat dat in het echte leven ook zo als Maurice de kans krijgt?
Dan worden deze mensen zonder pardon verwijderd.
Gaat dat in het echte leven ook zo als Maurice de kans krijgt?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het mes wat verkocht is (misschien niet eens aan Michael) was het moordwapen niet eens, dus waar gaat dit over?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik heb niks te maken met wat Maurice doet. Je doet erg je best om van elk onafhankelijk kritisch tegengeluid één grote Louwesmaffia te maken. Maar dat is onzin.quote:Op donderdag 31 mei 2007 15:04 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Nee hoor, ze vertelde dat ze het niet eens was met de gang van zaken binnen de Stichting die nog niet bestond. Klopt. Het waren dus de financiele voorbereidingen waar ze het niet mee eens was.
Jullie kunnen wel net doen of die verklaringen niet bestaan, maar ze zijn er wel!
En alle andere verklaringen die Maurice niet heeft of die door Maurice worden achtergehouden.
Net als de praktijken van Maurice om mensen van de site te gooien die vragen stellen die niet uitkomen. Zie gister FHJansen. Kwam hij te dichtbij? Stelde hij te enge vragen?
En wordt nou eens concreet. Citeer dan eens uit zo'n verklaring. Het blijft steeds maar bij vage beschuldigingen.
Wat ook erg opvallend is: Je zei ooit dat je het wilde opnemen voor Michael. Waarom ontkracht je dan niet wat ik schrijf over hem? Je gaat er steeds met een grote boog omheen.
Dit gaat over één van de leugens van Michael. Hij verklaarde tijdens een verhoor spontaan dat hij een paar dagen na de moord een magneetstrip voor zijn Globalmessen had gekocht in Arnhem. Dat bleek een leugen te zijn. Er bleek wel een mes te zijn verkocht. Waarom zou Michale liegen.quote:Op donderdag 31 mei 2007 15:10 schreef Mickmek het volgende:
Het mes wat verkocht is (misschien niet eens aan Michael) was het moordwapen niet eens, dus waar gaat dit over?
En waaruit concludeer jij dat de weduwe niet met een Globalmes vermoord kan zijn???
Ik ga nergens met een grote boog omheen, lees de vorige hoofdstukken.
In tegenstelling tot Maurice worden alle vragen fatsoenlijk beantwoord.
Lees de vorige hoofdstukken maar eens rustig door.
Dat de politie nooit een tijdlijn heeft gemaakt klopt niet. Lees de verklaring van het OM over de telefoongesprekken.
Ook dat is te lezen in de vorige hoofdstukken.
Dat Maurice die tijdlijn van de recherche niet heeft, kan ik ook niets aan doen.
Wellicht wordt dit in het proces van het OM tegen Maurice nog eens bekend gemaakt, het OM zal zich tenslotte moeten verdedigen.
In tegenstelling tot Maurice worden alle vragen fatsoenlijk beantwoord.
Lees de vorige hoofdstukken maar eens rustig door.
Dat de politie nooit een tijdlijn heeft gemaakt klopt niet. Lees de verklaring van het OM over de telefoongesprekken.
Ook dat is te lezen in de vorige hoofdstukken.
Dat Maurice die tijdlijn van de recherche niet heeft, kan ik ook niets aan doen.
Wellicht wordt dit in het proces van het OM tegen Maurice nog eens bekend gemaakt, het OM zal zich tenslotte moeten verdedigen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Hoge Raad heeft zelf al vraagtekens gezet bij het telefoonbewijs. Die passage uit het betreffende arrest heb ik hier al eerder gepost. Maar die heb je natuurlijk gemakshalve genegeerd. In ieder geval is dat dus zeker niet bewezen.quote:Op donderdag 31 mei 2007 15:07 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Tegenspraak is ongewenst, dat is inmiddels alom bekend.
Louwes is veroordeeld door meerdere rechters.
OK niet wegens het aanwezig zijn op het plaats delict, maar wegens het voor de deur staan vlak voor de weduwe werd vermoord.
Wat een ongelooflijke dooddoener. Als je het even niet meer weet kom je hier mee aanzetten. Als jij de vorige hoofdstukken eens door zou lezen, zou je niet steeds weer dezelfde onzin hoeven te plaatsen.quote:Op donderdag 31 mei 2007 15:17 schreef Mickmek het volgende:
Ik ga nergens met een grote boog omheen, lees de vorige hoofdstukken.
In tegenstelling tot Maurice worden alle vragen fatsoenlijk beantwoord.
Lees de vorige hoofdstukken maar eens rustig door.
Dat de politie nooit een tijdlijn heeft gemaakt klopt niet. Lees de verklaring van het OM over de telefoongesprekken.
Ook dat is te lezen in de vorige hoofdstukken.
Dat Maurice die tijdlijn van de recherche niet heeft, kan ik ook niets aan doen.
Wellicht wordt dit in het proces van het OM tegen Maurice nog eens bekend gemaakt, het OM zal zich tenslotte moeten verdedigen.
Hou toch eens op over Maurice. Verschuil je niet steeds achter wat hij wel of niet doet. Ik zie alleen dat jij hier de hele boel bij elkaar liegt en dat je dat blijft doen, ook als je er op gewezen wordt.
Negeren en nonstop oude zooi herhalen is het enige dat Mickmek kan doen. Leugens, verdraaiingen. Ik ben het niet altijd eens met hoe Maurice het aanpakt, maar Mickmek is helemaal van de buitencategorie. Een slag erger zelfs, want Maurice doet het niet anoniem.
Ziekelijk fanatisme. Wellicht dat hij/zij betaald wordt door M&M. Of wellicht gewoon Meike is die het fok forum heeft ontdekt. Dat zou een mooie climax zijn
Ziekelijk fanatisme. Wellicht dat hij/zij betaald wordt door M&M. Of wellicht gewoon Meike is die het fok forum heeft ontdekt. Dat zou een mooie climax zijn
beter een knipoog dan een blauw oog
Helemaal mee eens. En het is wel weer opvallend om te zien bij welke 'partij' deze poster hoort. De firma list en bedrog. Het OM liegt. Meike en MIchael liegen. en Mickmek liegt.quote:Op donderdag 31 mei 2007 15:25 schreef Knipoogje het volgende:
Negeren en nonstop oude zooi herhalen is het enige dat Mickmek kan doen. Leugens, verdraaiingen. Ik ben het niet altijd eens met hoe Maurice het aanpakt, maar Mickmek is helemaal van de buitencategorie. Een slag erger zelfs, want Maurice doet het niet anoniem.
Ziekelijk fanatisme. Wellicht dat hij/zij betaald wordt door M&M. Of wellicht gewoon Meike is die het fok forum heeft ontdekt. Dat zou een mooie climax zijn
Een ding moet wel gezegd worden. Een zeker raffinement i hun leugens kan je ze niet ontzeggen.
Helaas kan dat dan weer niet van M&M gezegd worden.
Helaas kan dat dan weer niet van M&M gezegd worden.
Zeman en Knipoogje,
Wat jullie nu doen is wat er al jaren gebeurt. Mensen van leugens betichten, terwijl deze mensen alleen maar citeren uit de conclusie van Machielse, Rechtspraak, het Eigen Verhaal van EL en de Eerste verklaring van EL.
Sorry, maar zoals jullie aan het schelden zijn, kan echt niet. Ik ben altijd beleefd gebleven en heb de feiten die er liggen aangehaald.
Ik heb geschreven hoe Maurice handelt. Dat kun je geen karaktermoord noemen.
Er worden onschuldige mensen door Maurice van zijn site verwijderd met de mededeling "persistant violation", terwijl deze mensen fatsoenlijk zijn en normale vragen stellen.
Nogmaals: zie de vorige hoofdstukken.
Dit gescheld kan echt niet, maar het toont wel aan wie jullie zijn.
Wat jullie nu doen is wat er al jaren gebeurt. Mensen van leugens betichten, terwijl deze mensen alleen maar citeren uit de conclusie van Machielse, Rechtspraak, het Eigen Verhaal van EL en de Eerste verklaring van EL.
Sorry, maar zoals jullie aan het schelden zijn, kan echt niet. Ik ben altijd beleefd gebleven en heb de feiten die er liggen aangehaald.
Ik heb geschreven hoe Maurice handelt. Dat kun je geen karaktermoord noemen.
Er worden onschuldige mensen door Maurice van zijn site verwijderd met de mededeling "persistant violation", terwijl deze mensen fatsoenlijk zijn en normale vragen stellen.
Nogmaals: zie de vorige hoofdstukken.
Dit gescheld kan echt niet, maar het toont wel aan wie jullie zijn.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Je hebt echt een plaat voor je kop. Zelfs vandaag nog confronteer ik je met twee leugens die je vandaag schrijft. Aantoonbaar. Je gaat er niet eens op in en reageert alleen maar met met vage niet onderbouwde beschuldigingen.
Nog een aardige, nummero 3 vandaag.
Dit zei de huishoudster letterlijk over dat gedoe met haar naam in de krant:
"Na 8 december 2003 ben ik benaderd door een journalist van
het Deventer Dagblad. Hij kwam zo maar aan de deur. Mijn man en ik stonden toen
met naam en toenaam in de krant. Ik was daar zeer kwaad over."
Dit heeft niks met De Hond te maken. Terwijl jij dat hier al meerdere malen hebt beweerd.
Nog een aardige, nummero 3 vandaag.
Dit zei de huishoudster letterlijk over dat gedoe met haar naam in de krant:
"Na 8 december 2003 ben ik benaderd door een journalist van
het Deventer Dagblad. Hij kwam zo maar aan de deur. Mijn man en ik stonden toen
met naam en toenaam in de krant. Ik was daar zeer kwaad over."
Dit heeft niks met De Hond te maken. Terwijl jij dat hier al meerdere malen hebt beweerd.
Wil je echt met droge ogen beweren dat je alleen maar citeert uit de conclusie van Machielse, Rechtspraak, het Eigen Verhaal van EL en de Eerste verklaring van EL?
leugen nummero 4.
leugen nummero 4.
Juist het feit dat je beleefd blijft richting ons maakt je zo verdacht. Dat komt erg professioneel over. Nogmaals je hebt een missie. Heel eng.
Ik ben de ochtend van de moord bij de weduwe geweest om op haar verzoek grafrechten bij de kerk op te halen en die bij haar af te geven......quote:Op donderdag 31 mei 2007 16:12 schreef zeman het volgende:
Wil je echt met droge ogen beweren dat je alleen maar citeert uit de conclusie van Machielse, Rechtspraak, het Eigen Verhaal van EL en de Eerste verklaring van EL?
leugen nummero 4.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het global mes paste niet bij "het bolletjespatroon" volgens de conclusie van Machielse. Nu ben ik dus de leugenaar?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Priverekingen die geen priverekeningen zijn.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Heer Wittenberg belegde in edele metalen, maar de weduwe gaat met juwelen lopen waar de psychiatrisch patienten mee aan komen zetten.
Ja, ja, dat soort flauwekul moeten wij geloven.
Ja, ja, dat soort flauwekul moeten wij geloven.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Priverekeningen die geen priverekeningen zijn.
Mevrouw Wittenberg hield alles van haar man in ere, maar er moest wel, weken na haar dood, geld, bestemd voor de oogappel van het echtpaar (dfl. 450,000) naar de priverekening tbv Louwes.
Mevrouw Wittenberg hield alles van haar man in ere, maar er moest wel, weken na haar dood, geld, bestemd voor de oogappel van het echtpaar (dfl. 450,000) naar de priverekening tbv Louwes.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Afslagen gemist, vreemde routes, etc.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Geld van het nepantiek aan de priverekening van Louwes.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
DNA wat niet deugt.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Telefoonpalen die niet deugen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Nou Mickmek, waar ik me vooral aan stoor is je hypocrisie. Maurice beschuldigen van wat je zelf ook doet: liegen, de waarheid een kleurtje geven en overfanatiek bezig zijn.
Als iemand een neutrale post stelt die zowel negatieve punten over Louwes als Michael stelt ga je meteen fanatiek in om de negatieve punten van Michael te weerleggen en extra negatieve punten over Louwes neer te pennen.
Dat maakt het duidelijk dat er niet normaal te discussieren valt. Je weet wel. Een discussie van geven en nemen. Jij kan alleen nemen. Omdat je een missie hebt: Louwes zwartmaken en Michael ontlasten. Kostte wat het kost.
En zowel zeman als jij moeten kappen met die losse korte berichtjes
Als iemand een neutrale post stelt die zowel negatieve punten over Louwes als Michael stelt ga je meteen fanatiek in om de negatieve punten van Michael te weerleggen en extra negatieve punten over Louwes neer te pennen.
Dat maakt het duidelijk dat er niet normaal te discussieren valt. Je weet wel. Een discussie van geven en nemen. Jij kan alleen nemen. Omdat je een missie hebt: Louwes zwartmaken en Michael ontlasten. Kostte wat het kost.
En zowel zeman als jij moeten kappen met die losse korte berichtjes
beter een knipoog dan een blauw oog
OK, misschien heeft het niets met de Hond te maken maar het lijkt er wel op dat de Louwesaanhang hierachter zit.quote:Op donderdag 31 mei 2007 16:10 schreef zeman het volgende:
Je hebt echt een plaat voor je kop. Zelfs vandaag nog confronteer ik je met twee leugens die je vandaag schrijft. Aantoonbaar. Je gaat er niet eens op in en reageert alleen maar met met vage niet onderbouwde beschuldigingen.
Nog een aardige, nummero 3 vandaag.
Dit zei de huishoudster letterlijk over dat gedoe met haar naam in de krant:
"Na 8 december 2003 ben ik benaderd door een journalist van
het Deventer Dagblad. Hij kwam zo maar aan de deur. Mijn man en ik stonden toen
met naam en toenaam in de krant. Ik was daar zeer kwaad over."
Dit heeft niks met De Hond te maken. Terwijl jij dat hier al meerdere malen hebt beweerd.
Vreemd, dat vier jaar na dato ineens journalisten op je stoep staan. Trouwens de werkster had verteld dat ze dit erg vervelend vond. Het waren oude mensen.
Als je dat geen onder druk zetten noemt.
Machielse heeft deze verklaring, die ze niet op eigen initiatief heef afgelegd, dus ook niet meegenomen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Knipoogje,
Waarom geven jullie geen antwoord op vragen?
Zoals bijvoorbeeld: Louwes had verteld dat hij niets wist van die geheime bankrekening in Luxemburg.
Waren er geen bankafschriften?
Waarom geven jullie geen antwoord op vragen?
Zoals bijvoorbeeld: Louwes had verteld dat hij niets wist van die geheime bankrekening in Luxemburg.
Waren er geen bankafschriften?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De citaten staan in de vorige hoofdstukken.quote:Op donderdag 31 mei 2007 15:13 schreef zeman het volgende:
[..]
En wordt nou eens concreet. Citeer dan eens uit zo'n verklaring. Het blijft steeds maar bij vage beschuldigingen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Waarom heeft Mr. Machielse die verklaring dan niet meegenomen?quote:Op donderdag 31 mei 2007 14:47 schreef Egwene het volgende:
[..]
Jij hebt de verklaring die de huishoudster onder ede tegenover het Hof in Den Bosch heeft afgelegd nooit gelezen? Dat was in 2003, zeg maar twee jaar voordat MdH zich met de Deventer Moordzaak ging bemoeien. Onder druk van de Louwesaanhang, tuurlijk.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
[quote]Op donderdag 31 mei 2007 14:54 schreef zeman het volgende:
[..]
Hij snapt het wel, maar wil het niet weten. Hij komt steeds weer terug met zaken die allang afgeserveerd zijn. [/quote
Afgeserveerd door de Louwesaanhang maar niet door de rechters en het OM, daar gaan jullie wat al te gemakkelijk aan voorbij.
[..]
Hij snapt het wel, maar wil het niet weten. Hij komt steeds weer terug met zaken die allang afgeserveerd zijn. [/quote
Afgeserveerd door de Louwesaanhang maar niet door de rechters en het OM, daar gaan jullie wat al te gemakkelijk aan voorbij.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het zijn niet mijn stapels bewijzen. De recherche Deventer heeft stapels bewijs gevonden.quote:Op donderdag 31 mei 2007 14:43 schreef Egwene het volgende:
[..]
Je maakt je eigen stapels bewijzen tegen Louwes steeds groter.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Waarom zouden we? Dat doe jij ook niet. En 3 pagina's later begin je gewoon weer opnieuw over rekeningen, terwijl daar in de vorige topics al uitvoerig over is gehandeld.quote:Op donderdag 31 mei 2007 17:12 schreef Mickmek het volgende:
Knipoogje,
Waarom geven jullie geen antwoord op vragen?
Maar jij denkt ook: er kunnen elke keer nieuwe mensen dit topic lezen, dus moet ik er opnieuw over beginnen. Je dubbele agenda is inmiddels wel duidelijk.
Waarom heeft Michael keihard gelogen over het feit dat hij een messenstrip ging kopen in Utrecht? Wie gaat er nu speciaal naar Utrecht om een messenstrip te kopen en dat expliciet tegen de politie zeggen terwijl later blijkt dat het niet zo is?
Geef JIJ daar eens antwoord op. Of vraag het Michael zelf, aangezien je hem ongetwijfeld persoonlijk kent.
beter een knipoog dan een blauw oog
Heeft ze de verklaring op eigen initiatief afgelegd dan?quote:Op donderdag 31 mei 2007 14:56 schreef zeman het volgende:
[..]
Ik heb hier al vaker geschreven dat ze inderdaad dat van haar naam niet leuk vond maar dat heeft niks met de verklaring zelf te maken. Dat maak jij ervan. Waarom zou ze liegen tegen het OM?
<hele grote zucht>
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Zou Meike geld hebben om iemand te betalen?quote:Op donderdag 31 mei 2007 15:25 schreef Knipoogje het volgende:
. Wellicht dat hij/zij betaald wordt door M&M. Of wellicht gewoon Meike is die het fok forum heeft ontdekt. Dat zou een mooie climax zijn
Klopt het dat een weldoener het huis van Louwes heeft betaald, zodat hij erin kan blijven wonen?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Wist Michael toen hij de eerste keer verhoord werd al dat de weduwe op donderdag was vermoord?quote:Op donderdag 31 mei 2007 17:21 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Waarom heeft Michael keihard gelogen over het feit dat hij een messenstrip ging kopen in Utrecht? Wie gaat er nu speciaal naar Utrecht om een messenstrip te kopen en dat expliciet tegen de politie zeggen terwijl later blijkt dat het niet zo is?
Geef JIJ daar eens antwoord op. Of vraag het Michael zelf, aangezien je hem ongetwijfeld persoonlijk kent.
Kan het dat Michael eerst dacht dat ze op zaterdag was vermoord?
Op het Freeforum staat daar iets over. Daar wordt verteld dat Michael een treinkaartje van zijn reis naar Utrecht aan de politie liet zien om aan te tonen dat hij die dag naar Utrecht was.
[ Bericht 11% gewijzigd door Mickmek op 31-05-2007 17:40:43 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Welke 'nieuwe' verklaring zou er moeten liggen van de huishoudster volgens jou dan? Zij heeft bij het Hof onder ede getuigd, wat heeft Michielse daar mee te maken?quote:Op donderdag 31 mei 2007 17:11 schreef Mickmek het volgende:
[..]
OK, misschien heeft het niets met de Hond te maken maar het lijkt er wel op dat de Louwesaanhang hierachter zit.
Vreemd, dat vier jaar na dato ineens journalisten op je stoep staan. Trouwens de werkster had verteld dat ze dit erg vervelend vond. Het waren oude mensen.
Als je dat geen onder druk zetten noemt.
Machielse heeft deze verklaring, die ze niet op eigen initiatief heef afgelegd, dus ook niet meegenomen.
Waarvan alleen het telefoontje en het DNA (wat niet eens van de politie komt, die hadden de blouse toevallig nog ergens in een doos liggen) nog overeind staan, zolang er geen uitspraak van de Hoge Raad ligt die het herzieningsverzoek al dan niet toewijst.quote:Op donderdag 31 mei 2007 17:20 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Het zijn niet mijn stapels bewijzen. De recherche Deventer heeft stapels bewijs gevonden.
De rest waar jij steeds weer mee aankomt is allang afgeserveerd door de rechters of klopt gewoon niet.
Ja, het Freeforum, dat is natuurlijk de beste bron voor informatie ever.quote:Op donderdag 31 mei 2007 17:35 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Wist Michael toen hij de eerste keer verhoord werd al dat de weduwe op donderdag was vermoord?
Kan het dat Michael eerst dacht dat ze op zaterdag was vermoord?
Op het Freeforum staat daar iets over. Daar wordt verteld dat Michael een treinkaartje van zijn reis naar Utrecht aan de politie liet zien om aan te tonen dat hij die dag naar Utrecht was.
Het was overigens Arnhem, niet Utrecht.
Wel toevallig he, als hij die dinsdag zegt dat hij nog niet wist dat de weduwe dood was, dat hij wel gelijk ongevraagd (!!) een treinkaartje onder de neus schuift bij meneer agent om een alibi te hebben voor de zaterdag waarop ze gevonden is.
Waarom doet hij dat?
Vreemd, ik lees daar al heel lang mee, maar heb daar nooit iets van gemerkt.quote:Op donderdag 31 mei 2007 07:55 schreef Mickmek het volgende:
Echt, niet te filmen dit. Maurice, Ada en Siem deden niets anders dan prive-info over iedereen die maar voor hun voeten liep op Internet te plaatsen.
Als je loze aantijgingen maar vaak genoeg herhaalt ge je er op den duur zelf in geloven.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Heeft Louwes dan iemand beschuldigd? Daar heb ik nooit iets over gehoord.quote:Op donderdag 31 mei 2007 08:41 schreef Genverbrander het volgende:
Als Louwes echt de moordenaar is mag hij van mij nog wel een keer 20 jaar erbij krijgen voor het beschuldigen van een ander van de laffe daad die hij zelf heeft gedaan.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Dezelfde redenering gaat op voor alle executeur-testamentairs van toevallig vermoorde mensen.quote:Op donderdag 31 mei 2007 12:29 schreef Mickmek het volgende:
De dingen die je schrijft over Michael zijn heel gevaarlijk. Dat zou voor alle mensen als Michael betekenen dat ze, als er iemand in hun omgeving wordt vermoord, meteen verdacht zijn. Sterker nog, het zou betekenen dat de voor de moord moeten opdraaien terwijl ze het aantoonbaar niet gedaan kunnen hebben.
Dat verzin je zelf, dat blijkt nergens uit. Zelfs in voor Maurice heel ongunstige vonnissen bevestigt de rechter dat dat niet zo is.quote:Als het aan Maurice en de Louwesaanhang lag, was dit gebeurd.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Heb je bijvoorbeeld de foto van de OVJ gezien? Er werd bijverteld waar ze gewerkt heeft, ik heb bijvoorbeeld zien staan waar M&M tegenwoordig wonen. Dit op Ada's weblog.quote:Op donderdag 31 mei 2007 17:50 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Vreemd, ik lees daar al heel lang mee, maar heb daar nooit iets van gemerkt.
Als je loze aantijgingen maar vaak genoeg herhaalt ge je er op den duur zelf in geloven.
Bij Maurice gebeurde het ook.
Ruud, je kunt het wel ontkennen, maar er zijn genoeg mensen die het hebben gezien hoor!
Er komen zelfs collega's naar me toe om te vertellen wat ze nu weer hebben gelezen.
Dat zijn maar een paar mensen, kun je nagaan.
[ Bericht 16% gewijzigd door Mickmek op 31-05-2007 20:29:03 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Aantoonbaar onwaar. In de cache van Google (maar verder inmiddels weggehaald) staat:quote:Op donderdag 31 mei 2007 13:31 schreef Mickmek het volgende:
Verder vergeet je erbij te vertellen dat de getuigen waar je het over hebt, dfl.100.000 euro beloning zouden krijgen, voor het achter de tralies krijgen van Michael.
"Ernest Louwes looft een beloning van 100.000 euro uit voor de tip die leidt tot zijn vrijlating. Stuur uw mail naar tip@geenonschuldigenvast.nl." Niks over Micheal.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Wie beschuldigt Michael dan in de eerste pleidooien van Knoops?quote:Op donderdag 31 mei 2007 17:52 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Heeft Louwes dan iemand beschuldigd? Daar heb ik nooit iets over gehoord.
Knoops zelf?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Stuurt diezelfde EL het niet richting Michael?quote:Op donderdag 31 mei 2007 18:01 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Aantoonbaar onwaar. In de cache van Google (maar verder inmiddels weggehaald) staat:
"Ernest Louwes looft een beloning van 100.000 euro uit voor de tip die leidt tot zijn vrijlating. Stuur uw mail naar tip@geenonschuldigenvast.nl." Niks over Micheal.
Daar is dan toch de beloning voor?
Er werden toch allerlei dingen aangedragen om Michael verdacht te maken, zelfs zijn vriendin?
Echt, de honden lusten er geen brood van.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Hoe zat het ook alweer met die schuld die Michael zou hebben afgelost wat later bleek al lang voor de dood van de weduwe te zijn gebeurd.
Waar komen die verhalen vandaan dan? Wie neemt het recht Michael zo na te checken en dit soort privedingen in de pubiciteit te brengen?
Heeft Michael geen rechten?
Is zijn vriendin meteen ook maar rechteloos?
Vind je dat normaal dan?
Ze mogen wel eens excuses aanbieden, vind je niet?
Waar komen die verhalen vandaan dan? Wie neemt het recht Michael zo na te checken en dit soort privedingen in de pubiciteit te brengen?
Heeft Michael geen rechten?
Is zijn vriendin meteen ook maar rechteloos?
Vind je dat normaal dan?
Ze mogen wel eens excuses aanbieden, vind je niet?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Niet zolang ze het geld, wat ze beheren of moeten beheren, niet op hun eigen priverekening zetten.quote:Op donderdag 31 mei 2007 17:57 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Dezelfde redenering gaat op voor alle executeur-testamentairs van toevallig vermoorde mensen.
[..]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mickmek, dat jij de conclusies die jij trekt ziet als feiten, betekent nog niet dat ze dat ook zijn.quote:Op donderdag 31 mei 2007 18:10 schreef Mickmek het volgende:
Stuurt diezelfde EL het niet richting Michael?
Daar is dan toch de beloning voor?
Er werden toch allerlei dingen aangedragen om Michael verdacht te maken, zelfs zijn vriendin?
Echt, de honden lusten er geen brood van.
Lees het oude pleidooi van Knoops, kun je het zelf zien,
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ruud,
Maurice vertelde toch in alle media dat hij zeker wist dat Michael de dader was? Hij mag het nu niet meer zeggen immers?
Dit terwijl de rechters Louwes hadden veroordeeld en er een nader onderzoek is gedaan?
Oh, dus dat heb ik verzonnen.
Maurice vertelde toch in alle media dat hij zeker wist dat Michael de dader was? Hij mag het nu niet meer zeggen immers?
Dit terwijl de rechters Louwes hadden veroordeeld en er een nader onderzoek is gedaan?
Oh, dus dat heb ik verzonnen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
quote:Op donderdag 31 mei 2007 18:20 schreef Mickmek het volgende:
Ruud,
Maurice vertelde toch in alle media dat hij zeker wist dat Michael de dader was? Hij mag het nu niet meer zeggen immers?
Dit terwijl de rechters Louwes meerdere malen hebben veroordeeld, er nader onderzoek naar Michael is gedaan waar hij vrijwillig aan mee heeft gewerkt.
Dit terwijl er nota bene een graf open moest.
Oh, dus dat heb ik verzonnen.
Over respect gesproken.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat maak jij ervan. Ik zou de conclusie van Machielse maar eens goed lezen. Daarin kun je vinden dat de eerste verklaring van de huishoudster is meegenomen in de bewijsvoering.quote:Op donderdag 31 mei 2007 17:44 schreef Egwene het volgende:
[..]
Waarvan alleen het telefoontje en het DNA (wat niet eens van de politie komt, die hadden de blouse toevallig nog ergens in een doos liggen) nog overeind staan, zolang er geen uitspraak van de Hoge Raad ligt die het herzieningsverzoek al dan niet toewijst.
De rest waar jij steeds weer mee aankomt is allang afgeserveerd door de rechters of klopt gewoon niet.
Ik heb dit eerder al geciteerd.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Omdat hij de weduwe goed heeft gekend. Ik kan me dat wel voorstellen in zijn situatie. Ook de situatie van de vriendin begrijp ik heel goed. Ook begrijp ik dat ze hem never had beschermd wanneer ze niet zeker wist dat hij het niet gedaan kon hebben. Ze was op geen enkele manier afhankelijk van hem, kende hem nog maar een paar jaar etc. etc.quote:Op donderdag 31 mei 2007 17:47 schreef Egwene het volgende:
[..]
Ja, het Freeforum, dat is natuurlijk de beste bron voor informatie ever.
Het was overigens Arnhem, niet Utrecht.
Wel toevallig he, als hij die dinsdag zegt dat hij nog niet wist dat de weduwe dood was, dat hij wel gelijk ongevraagd (!!) een treinkaartje onder de neus schuift bij meneer agent om een alibi te hebben voor de zaterdag waarop ze gevonden is.
Waarom doet hij dat?
Ik denk dat de meeste mensen in de schoenen van Meike iets hadden gezegd van: "als je zelf niet naar de politie gaat, doe ik denk het". Denk je niet? Waarom heeft ze dat niet gedaan?
Omdat ze wist dat hij er niets mee te maken had.
Hoe kan ze dat weten?
Doordat ze heel regelmatig contact met elkaar hebben.
Is dat zo vreemd?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het freeforum is de beste bron voor informatie ever.
Klopt. De dingen worden van twee kanten belicht en er is normale discussie mogelijk.
Je wordt niet verwijderd vanwege een andere mening.
Dat gebeurt bij Maurice en Ada dus niet.
Klopt. De dingen worden van twee kanten belicht en er is normale discussie mogelijk.
Je wordt niet verwijderd vanwege een andere mening.
Dat gebeurt bij Maurice en Ada dus niet.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Een uiterst boeiende blik op het procesrecht!quote:Op donderdag 31 mei 2007 15:17 schreef Mickmek het volgende:
Wellicht wordt dit in het proces van het OM tegen Maurice nog eens bekend gemaakt, het OM zal zich tenslotte moeten verdedigen.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Hoe zou het moeten in jouw ogen?quote:Op donderdag 31 mei 2007 18:54 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Een uiterst boeiende blik op het procesrecht!
Wat vind jij eerlijk?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
En waarom is dat nader onderzoek naar Michael, zijn daderkennis, zijn alibi, het globalmes en de briefjes gedaan? Vast niet omdat de Deventer politie vanaf dag 1 geen enkele twijfel koesterde over de onschuld van Michael en er dus geen enkele reden was om het onderzoek te doen! Het OM doet niet aan bezigheidstherapie hoor, als er geen twijfel was geweest, als MdH geen punt had gehad, dan had dat onderzoek er nooit gekomen.quote:Op donderdag 31 mei 2007 18:20 schreef Mickmek het volgende:
Ruud,
Maurice vertelde toch in alle media dat hij zeker wist dat Michael de dader was? Hij mag het nu niet meer zeggen immers?
Dit terwijl de rechters Louwes hadden veroordeeld en er een nader onderzoek is gedaan?
Oh, dus dat heb ik verzonnen.
Lijkt? Overtuigend! Had Louwes in die tijd al wel een aanhang trouwens?quote:Op donderdag 31 mei 2007 17:11 schreef Mickmek het volgende:
OK, misschien heeft het niets met de Hond te maken maar het lijkt er wel op dat de Louwesaanhang hierachter zit.
Niet vreemd, want er waren rechtzaken in die tijd (december 2003): uitspraak herziening, aanstaande herbehandeling. Zie datums uitspraken:quote:Vreemd, dat vier jaar na dato ineens journalisten op je stoep staan. Trouwens de werkster had verteld dat ze dit erg vervelend vond. Het waren oude mensen.
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmlink.htm#uitspr
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Egwene,
Ik denk dat dat was omdat er zo luid via alle media geschreeuwd werd.
Er waren al wat rare gebeurtenissen geweest, zoals je weet, dus dan maar liever duidelijkheid. En dat is gekomen. Maar EL legt zich er niet bij neer en maakt er een politieke kwestie van.
Het onderzoek was op verzoek van EL. EL heeft gezegd waar naar gekeken moest worden en dat is gebeurd. Dus het OM en M&M hebben gedaan wat EL van ze vroeg.
Zelf het graf, omdat EL niet stopte. Maatschappelijke onrust, zullen we maar zeggen.
Doordat Louwes toestanden bleef maken.
Ik begrijp het wel, eigenlijk.
Ik denk dat dat was omdat er zo luid via alle media geschreeuwd werd.
Er waren al wat rare gebeurtenissen geweest, zoals je weet, dus dan maar liever duidelijkheid. En dat is gekomen. Maar EL legt zich er niet bij neer en maakt er een politieke kwestie van.
Het onderzoek was op verzoek van EL. EL heeft gezegd waar naar gekeken moest worden en dat is gebeurd. Dus het OM en M&M hebben gedaan wat EL van ze vroeg.
Zelf het graf, omdat EL niet stopte. Maatschappelijke onrust, zullen we maar zeggen.
Doordat Louwes toestanden bleef maken.
Ik begrijp het wel, eigenlijk.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
En als die er waren, waarom zou Louwes daar dan weet van moeten hebben? Hij was belastingadviseur, betekent dat automatisch dat hij inzage moet hebben in alle (al dan niet zwarte) bankrekeningen? Lijkt mij niet.quote:Op donderdag 31 mei 2007 17:12 schreef Mickmek het volgende:
Waarom geven jullie geen antwoord op vragen?
Zoals bijvoorbeeld: Louwes had verteld dat hij niets wist van die geheime bankrekening in Luxemburg.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Eerst de politie Deventer, toen het OM, Vast, de OVJ's, de rechters, de rechercheur, de familie die niet deugde, mevrouw W. ging zogenaamd met niemand meer om, het NFI, de notarissen etc. etc.
Domme en fanatieke burgers, etc. etc.
Dit kan echt niet, maar ja, het gebeurt.
Domme en fanatieke burgers, etc. etc.
Dit kan echt niet, maar ja, het gebeurt.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Klopt niet. Lees de vonnissen. Het enige dat over is, is gsm en dna.quote:Op donderdag 31 mei 2007 17:18 schreef Mickmek het volgende:
Afgeserveerd door de Louwesaanhang maar niet door de rechters en het OM, daar gaan jullie wat al te gemakkelijk aan voorbij.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
HIj zit in de gevangenis. Wist je niet?quote:Op donderdag 31 mei 2007 17:27 schreef Mickmek het volgende:
Klopt het dat een weldoener het huis van Louwes heeft betaald, zodat hij erin kan blijven wonen?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Dat hij het als financieel adviseur niet wist is op zich al vreemd. De rekening was leeggeplukt voor de Stichting. Wel gek toch, wanneer Louwes dat niet weet terwijl het voor de Stichting is.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:04 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
En als die er waren, waarom zou Louwes daar dan weet van moeten hebben? Hij was belastingadviseur, betekent dat automatisch dat hij inzage moet hebben in alle (al dan niet zwarte) bankrekeningen? Lijkt mij niet.
Als ze dan overleden is, mag niemand zich nergens mee bemoeien, dus ook niemand behalve EL komt die bankafschriften tegen. Maar die waren er zeker ook niet. Net als die patientgegevens die maar zijn wegflikkert terwijl de Stichting bedoeld is voor die psychiatrisch patienten.
Allemaal heel gewoon.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Arnhem, niet Utrecht.quote:Op donderdag 31 mei 2007 17:35 schreef Mickmek het volgende:
Wist Michael toen hij de eerste keer verhoord werd al dat de weduwe op donderdag was vermoord?
Kan het dat Michael eerst dacht dat ze op zaterdag was vermoord?
Op het Freeforum staat daar iets over. Daar wordt verteld dat Michael een treinkaartje van zijn reis naar Utrecht aan de politie liet zien om aan te tonen dat hij die dag naar Utrecht was.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Dat is een andere lezing dan het OM er zelf op nahoudt hoor: Uitgangspunt van het onderzoek is geweest informatie van Maurice de Hond dat genoemde moord gepleegd zou zijn door een andere persoon dan de voor dat feit veroordeelde L.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:04 schreef Mickmek het volgende:
Egwene,
Ik denk dat dat was omdat er zo luid via alle media geschreeuwd werd.
Er waren al wat rare gebeurtenissen geweest, zoals je weet, dus dan maar liever duidelijkheid. En dat is gekomen. Maar EL legt zich er niet bij neer en maakt er een politieke kwestie van.
Het onderzoek was op verzoek van EL. EL heeft gezegd waar naar gekeken moest worden en dat is gebeurd. Dus het OM en M&M hebben gedaan wat EL van ze vroeg.
Zelf het graf, omdat EL niet stopte. Maatschappelijke onrust, zullen we maar zeggen.
Doordat Louwes toestanden bleef maken.
Ik begrijp het wel, eigenlijk.
Te vinden op www.om.nl en dan even doorklikken naar dossiers en deventer moordzaak.
Goed Arnhem, wat jij wilt. Voor mijn part Brussel.quote:
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Niet dat ik weet; en de beloning is daar niet voor.quote:Op donderdag 31 mei 2007 18:10 schreef Mickmek het volgende:
Stuurt diezelfde EL het niet richting Michael?
Daar is dan toch de beloning voor?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Weet ik niet. Pleidooi bij welke van de vele processen? 'Eerste' is nog steeds vaag. Waar zijn die pleidooien te lezen? Graag URL (dieplink), ik ga niet zelf zoeken.quote:Op donderdag 31 mei 2007 18:08 schreef Mickmek het volgende:
Wie beschuldigt Michael dan in de eerste pleidooien van Knoops?
Knoops zelf?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Een ET met machtiging voor de rekeningen voor de overledene (en die machtiging heeft de ET altijd) kan met zo makkelijk geld achterover drukken.quote:Op donderdag 31 mei 2007 18:14 schreef Mickmek het volgende:
Niet zolang ze het geld, wat ze beheren of moeten beheren, niet op hun eigen priverekening zetten.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
[quote]Op donderdag 31 mei 2007 19:09 schreef Egwene het volgende:
[..]
Dat is een andere lezing dan het OM er zelf op nahoudt hoor: Uitgangspunt van het onderzoek is geweest informatie van Maurice de Hond dat genoemde moord gepleegd zou zijn door een andere persoon dan de voor dat feit veroordeelde L.
Te vinden op www.om.nl en dan even doorklikken naar dossiers en deventer moordzaak.
[/qu
Bedankt voor de link.
Ongeveer dezelfde lezing. Ik heb het anders verwoord. Ze zullen niet schrijven dat ze het doen om van het gezeur af te zijn.
Zulke dingen hoor je netjes te verwoorden.
[..]
Dat is een andere lezing dan het OM er zelf op nahoudt hoor: Uitgangspunt van het onderzoek is geweest informatie van Maurice de Hond dat genoemde moord gepleegd zou zijn door een andere persoon dan de voor dat feit veroordeelde L.
Te vinden op www.om.nl en dan even doorklikken naar dossiers en deventer moordzaak.
[/qu
Bedankt voor de link.
Ongeveer dezelfde lezing. Ik heb het anders verwoord. Ze zullen niet schrijven dat ze het doen om van het gezeur af te zijn.
Zulke dingen hoor je netjes te verwoorden.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Maar ja, ik weet ook niet zeker wat die mensen zelf dachten en of ze echt twijfelden. Misschien sommigen wel.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het ging over zijn eventuele doel om MdJ veroordeeld te krijgen. Dat is iets anders. Je verdraait dingen en bent niet nauwkeurig.quote:Op donderdag 31 mei 2007 18:20 schreef Mickmek het volgende:
Maurice vertelde toch in alle media dat hij zeker wist dat Michael de dader was? Hij mag het nu niet meer zeggen immers?
Dit terwijl de rechters Louwes hadden veroordeeld en er een nader onderzoek is gedaan?
Oh, dus dat heb ik verzonnen.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ja Ruud, dat zal allemaal wel. Had jij het ook zo gedaan? Heb ik je al eerder gevraagd. Je gaf geen antwoord.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:16 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Een ET met machtiging voor de rekeningen voor de overledene (en die machtiging heeft de ET altijd) kan met zo makkelijk geld achterover drukken.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Volgens mij is dat hetzelfde.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:19 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Het ging over zijn eventuele doel om MdJ veroordeeld te krijgen. Dat is iets anders. Je verdraait dingen en bent niet nauwkeurig.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Wat Machielse schrijft in een conclusie voor de herzieningsprocedure is niet bepalend voor het bewijs waarop Louwes veroordeeld is waardoor hij nu gevangen zit. Dat staat alleen in het vonnis.quote:Op donderdag 31 mei 2007 18:25 schreef Mickmek het volgende:
Dat maak jij ervan. Ik zou de conclusie van Machielse maar eens goed lezen. Daarin kun je vinden dat de eerste verklaring van de huishoudster is meegenomen in de bewijsvoering.
Zie http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AO3222 en eventueel
http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AR5714 .
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
De beloning was voor de tip naar de dader. Michael was toch de dader volgens Maurice?quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:12 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Niet dat ik weet; en de beloning is daar niet voor.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Belastingadviseur, dat houdt ook in dat je lang niet altijd te horen krijgt dat er zwart geld is, anders was het geen zwart geld geweest, nietwaar? Heel gewoon dus.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:08 schreef Mickmek het volgende:
Dat hij het als financieel adviseur niet wist is op zich al vreemd. De rekening was leeggeplukt voor de Stichting. Wel gek toch, wanneer Louwes dat niet weet terwijl het voor de Stichting is.
Als ze dan overleden is, mag niemand zich nergens mee bemoeien, dus ook niemand behalve EL komt die bankafschriften tegen. Maar die waren er zeker ook niet. Net als die patientgegevens die maar zijn wegflikkert terwijl de Stichting bedoeld is voor die psychiatrisch patienten.
Allemaal heel gewoon.
De rekening was niet leeggeplukt voor de stichting, de rekening was al een jaar voor er met Louwes werd gesproken over de stichting leeggeplukt. Leugen dus, slaat nergens op.
Het geld was niet voor de stichting, het geld had de weduwe waarschijnlijk cash in huis (de politie vermoedt dat daar het geld uit de braadpan vandaan komt) en er bestaat het vermoeden dat van dat bedrag misschien wel het paard is aangeschaft. Leugen dus, slaat nergens op.
Niemand mag zich ergens mee bemoeien omdat het zo in het testament stond en EL zijn best heeft gedaan om de laatste wil van de weduwe te respecteren. Alles was geregeld, van het aantal kaarten, tot de tekst, tot de bloemen en waar die besteld moesten worden aan toe, evenals de preek. Valse insinuaties dus, slaat nergens op.
Dus ook niemand dan EL komt de bankafschriften tegen... Maar die waren er zeker ook niet? Dat denk jij, maar komt niet overeen met de feiten. Heb je enig idee waar de bewijzen van de Luxemburgse rekening waren? Valse insinuaties dus, slaat nergens op.
Net als de patientgegevens die maar zijn weggeflikkerd terwijl de Stichting bedoeld is voor die psychiatrisch patienten. Ja, en weet je wie daarvoor gezorgd heeft? De OvJ heeft, in overleg met de eerst uit het testament geschrapte en nu weer penningmeester van de stichting zijnde ex-ex-ET, alle gegevens laten vernietigen. Hier heeft Louwes niets maar dan ook niets mee te maken. Wederom valse insinuaties zo niet leugens, slaat nergens op.
Louwes schrijft in zijn eigen verhaal dat hij niets wist van een bank in Luxemburg. Hij heeft het hele huis leeggehaald en alles haastig verkocht. Dan zou hij de bankafschriften moeten zijn tegengekomen. Denk je niet?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat doet er niet toe, maar het proces van het OM tegen MdH kan niet anders dan het smaadproces zijn (wordt in nov. 2007 voortgezet) en daarin is het OM niet de aangeklaagde partij, dus hoeft het OM zich ook niet te verdedigen.quote:Op donderdag 31 mei 2007 18:58 schreef Mickmek het volgende:
Hoe zou het moeten in jouw ogen?
Wat vind jij eerlijk?
Je schreef "Het OM zal zich tenslotte moeten verdedigen". Waarom eigenlijk? Hebben ze volgens jou dan strafbare feiten begaan? Welke?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Maurice de Hond heeft zijn bevindingen pas in de publiciteit gebracht NADAT het oriënterend vooronderzoek nergens op in bleek te zijn gegaan en een doofpotpoging bleek.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:04 schreef Mickmek het volgende:
Ik denk dat dat was omdat er zo luid via alle media geschreeuwd werd.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Dat kan niet, want er was nog stichting, die zou er pas na de dood van mevr. W. komen, en ze was pas 59.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:08 schreef Mickmek het volgende:
Dat hij het als financieel adviseur niet wist is op zich al vreemd. De rekening was leeggeplukt voor de Stichting. Wel gek toch, wanneer Louwes dat niet weet terwijl het voor de Stichting is.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
[quote]Op donderdag 31 mei 2007 19:24 schreef Egwene het volgende:
[..]
Egwene, je kunt mensen niet van leugens betichten wanneer je niet weet of ze wel leugens vertellen.
De rechercheur van de politie Deventer is in Luxemburg geweest, die heeft kopieen van bankafschriften. De rechercheurs hebben ook gezien wat er wanneer is afgehaald.
Toen de Stichting terugmoest bleek dat alle patientgegevens door Louwes waren weggegooid.
Je kunt wel zeggen dat ik lieg maar je kunt het niet bewijzen. Eerst zou ik even beter lezen.
Je hebt me wel vaker ten onrechte beticht van leugens.
[..]
Egwene, je kunt mensen niet van leugens betichten wanneer je niet weet of ze wel leugens vertellen.
De rechercheur van de politie Deventer is in Luxemburg geweest, die heeft kopieen van bankafschriften. De rechercheurs hebben ook gezien wat er wanneer is afgehaald.
Toen de Stichting terugmoest bleek dat alle patientgegevens door Louwes waren weggegooid.
Je kunt wel zeggen dat ik lieg maar je kunt het niet bewijzen. Eerst zou ik even beter lezen.
Je hebt me wel vaker ten onrechte beticht van leugens.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik ben nooit in die situatie geweest, en inmiddels weet ik hoe het allemaal gelopen is, en welke verdenkingen er geuit zijn. Hoe ik het zonder die kennis in die speciale situatie gedaan zou hebben, valt dus nooit meer na te gaan.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:20 schreef Mickmek het volgende:
Ja Ruud, dat zal allemaal wel. Had jij het ook zo gedaan? Heb ik je al eerder gevraagd. Je gaf geen antwoord.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Louwes vertelt toch dat ze bezig waren een Stichting op te richten? Ze werd er toch zo blij van en keek dan alsof het vandaag nog gerealiseerd zou worden? Dr. Wittenberg Stichting?quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:31 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Dat kan niet, want er was nog stichting, die zou er pas na de dood van mevr. W. komen, en ze was pas 59.
Lees maar.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De rechter vindt van niet, zie vonnis 25-04 en motivering voor geen getuigen in smaadproces.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:20 schreef Mickmek het volgende:
Volgens mij is dat hetzelfde.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
De beloning is niet door Maurice uitgeloofd.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:23 schreef Mickmek het volgende:
De beloning was voor de tip naar de dader. Michael was toch de dader volgens Maurice?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Je weet dus niet of je geld van een ander, wat een ander jou toevertrouwt met een andere bedoeling, op je priverekening gaat zettten. Denk je dat de weduwe EL heeft gevraagd het geld voor de stichting op de priverekening van EL te zetten?quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:34 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Ik ben nooit in die situatie geweest, en inmiddels weet ik hoe het allemaal gelopen is, en welke verdenkingen er geuit zijn. Hoe ik het zonder die kennis in die speciale situatie gedaan zou hebben, valt dus nooit meer na te gaan.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Door de Louwesaanhang in het belang van Louwes.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:37 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
De beloning is niet door Maurice uitgeloofd.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Wat voor doofpot?quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:28 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Maurice de Hond heeft zijn bevindingen pas in de publiciteit gebracht NADAT het oriënterend vooronderzoek nergens op in bleek te zijn gegaan en een doofpotpoging bleek.
Kun je een beetje duidelijker zijn?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ruud,
Kijk maar even in je mediatheek, kun je het precies opzoeken.
Kijk maar even in je mediatheek, kun je het precies opzoeken.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Is het gebruikelijk dat wanneer mensen met messteken worden vermoord, het mes aan de binnenkant van het kledingstuk wordt afgeveegd?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Niet "je privérekening", niet "DE privérekening van Louwes", maar een speciaal geopende privérekening die nog niet op naam van de stichting kon.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:38 schreef Mickmek het volgende:
Je weet dus niet of je geld van een ander, wat een ander jou toevertrouwt met een andere bedoeling, op je priverekening gaat zettten. Denk je dat de weduwe EL heeft gevraagd het geld voor de stichting op de priverekening van EL te zetten?
Voor de zoveelste keer: als hij dat cashgeld achterover had willen drukken, waarom heeft hij het dan niet gewoon in z'n zak gestoken? Of voor mijn part inderdaad op zijn EIGEN privérekening gezet?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Getuigen die toen niet gehoord waren weer niet horen. Allerlei dingen gewoon niet natrekken. Zie "Oordeel zelf'. Het is allemaal duidelijk genoeg.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:40 schreef Mickmek het volgende:
Wat voor doofpot?
Kun je een beetje duidelijker zijn?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Het is niet MIJN mediatheek, ik link er alleen naar. De Stentor is toch ook niet "mijn krant" omdat ik link naar hun artikelendossier?quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:43 schreef Mickmek het volgende:
Kijk maar even in je mediatheek, kun je het precies opzoeken.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Je gaat weer vrolijk door met diezelfde dikke plaat voor je kop. Ben je nou zo dom of doe je alleen maar alsof.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:35 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Louwes vertelt toch dat ze bezig waren een Stichting op te richten? Ze werd er toch zo blij van en keek dan alsof het vandaag nog gerealiseerd zou worden? Dr. Wittenberg Stichting?
Lees maar.
Om op die manier zoveel mogelijk voor Louwes belastende onzin te kunnen schrijven.
"Ze werd er toch zo blij van en keek dan alsof het vandaag nog gerealiseerd zou worden? Dr. Wittenberg Stichting?"
Dit klopt als een bus.
Maar dit: "Louwes vertelt toch dat ze bezig waren een Stichting op te richten."
verzin je zelf. Inderdaad: je blijft de werkelijkheid verdraaien.
De stichting is pas na haar dood opgericht. Het is ongelooflijk dat je zelfs dit soort onweerlegbare feiten probeert te verdraaien.
Als je zo overtuigd bent van de schuld van Louwes. Waar zijn al die leugens dan voor nodig????
En wanneer begin je nou eens met een verklaring te geven voor al die leugfens van Michael en Meike. Want om hen ging je toch?
Ruud,
Het OM gaat toch tegen Maurice procederen? Dat zal het OM toch moeten bewijzen dat Maurice fout zit?
Waarom denk je dat ze de bevindingen van de politie Deventer uit het dossier laten.
Waarom denk je dat ze allerlei getuigenverklaringen niet in het dossier hebben zitten.
Wellicht komen dan M&M ook met een verklaring. Die twee willen hier ook wel vanaf.
Je weet het niet. Afwachten maar.
Het OM gaat toch tegen Maurice procederen? Dat zal het OM toch moeten bewijzen dat Maurice fout zit?
Waarom denk je dat ze de bevindingen van de politie Deventer uit het dossier laten.
Waarom denk je dat ze allerlei getuigenverklaringen niet in het dossier hebben zitten.
Wellicht komen dan M&M ook met een verklaring. Die twee willen hier ook wel vanaf.
Je weet het niet. Afwachten maar.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mickmek weet dat dondersgoed. Maar hij schrijft voor de buhne. Hij heeft een missie.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:57 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Niet "je privérekening", niet "DE privérekening van Louwes", maar een speciaal geopende privérekening die nog niet op naam van de stichting kon.
Voor de zoveelste keer: als hij dat cashgeld achterover had willen drukken, waarom heeft hij het dan niet gewoon in z'n zak gestoken? Of voor mijn part inderdaad op zijn EIGEN privérekening gezet?
Als "de buhne" dit leest en EL is werkelijk onschuldig, is er toch niets aan de hand?quote:Op donderdag 31 mei 2007 20:35 schreef zeman het volgende:
[..]
Mickmek weet dat dondersgoed. Maar hij schrijft voor de buhne. Hij heeft een missie.
Waarom zou "de buhne" het niet mogen lezen? "De Buhne" kan ook de verhalen van EL lezen, dus het is toch geen probleem dat "de buhne" het leest?
Ik heb zo het vermoeden dat "De buhne" het in de loop van het jaar toch wel te lezen krijgt.
Je kunt wel stukken niet willen laten zien, maar dat betekent niet dat ze er niet zijn.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Je kunt ook vragen niet beantwoorden, maar dat betekent niet dat ze niet gesteld zijn.quote:Op donderdag 31 mei 2007 20:37 schreef Mickmek het volgende:
Je kunt wel stukken niet willen laten zien, maar dat betekent niet dat ze er niet zijn.
De rechters hebben alleen het dna verhaal nog niet afgeserveerd. Maar gezien wat er nu bekend is, zou dat wel nog moeten gebeuren.quote:Op donderdag 31 mei 2007 17:18 schreef Mickmek het volgende:
[quote]Op donderdag 31 mei 2007 14:54 schreef zeman het volgende:
[..]
Hij snapt het wel, maar wil het niet weten. Hij komt steeds weer terug met zaken die allang afgeserveerd zijn. [/quote
Afgeserveerd door de Louwesaanhang maar niet door de rechters en het OM, daar gaan jullie wat al te gemakkelijk aan voorbij.
Het is nogal hoogmoedig om te beweren dat al die onzin die jij hier verkondigt door de rechters wordt bevestigd.
Overigens heb ik je nu al op vele leugens betrapt. Concreet aangewezen, en bewezen. En slechts één keer heb je het toegegeven. Al die andere keren ben er met een grote boog om heen gegegaan.
Zeman,
De Stichting zou dus worden opgericht na haar dood en ze waren niet met voorbereidingen bezig.
Ik vertel leugens.
Louwes Eigen Verhaal, hoofdstuk 2: 'Voorjaar 1999: De stichting wordt opgericht, de testamentenkwestie".
De Stichting zou dus worden opgericht na haar dood en ze waren niet met voorbereidingen bezig.
Ik vertel leugens.
Louwes Eigen Verhaal, hoofdstuk 2: 'Voorjaar 1999: De stichting wordt opgericht, de testamentenkwestie".
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De rechters, noch Machielse hebben de telefoon afgeserveerd.quote:Op donderdag 31 mei 2007 20:41 schreef zeman het volgende:
[..]
De rechters hebben alleen het dna verhaal nog niet afgeserveerd. Maar gezien wat er nu bekend is, zou dat wel nog moeten gebeuren.
Het is nogal hoogmoedig om te beweren dat al die onzin die jij hier verkondigt door de rechters wordt bevestigd.
Overigens heb ik je nu al op vele leugens betrapt. Concreet aangewezen, en bewezen. En slechts één keer heb je het toegegeven. Al die andere keren ben er met een grote boog om heen gegegaan.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Welke stukken? weer zo suggestief van je. Ik heb het over jouw leugens, die je toch telkens weer herhaalt omdat ze zo lekker belastend zijn voor Louwes. Daar doe je het voor.quote:Op donderdag 31 mei 2007 20:37 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Als "de buhne" dit leest en EL is werkelijk onschuldig, is er toch niets aan de hand?
Waarom zou "de buhne" het niet mogen lezen? "De Buhne" kan ook de verhalen van EL lezen, dus het is toch geen probleem dat "de buhne" het leest?
Ik heb zo het vermoeden dat "De buhne" het in de loop van het jaar toch wel te lezen krijgt.
Je kunt wel stukken niet willen laten zien, maar dat betekent niet dat ze er niet zijn.
De buhne mag van mij alles lezen. Het is alleen triest dat jij ze zoveel leugens voorschotelt. Schaamteloos.
En als er één ding uit de zaak van Louwes en andere zaken blijkt, is dat onschuld niet altijd een garantie is voor vrijheid. Juist omdat zoveel mensen niet integer blijken te zijn. Jij bent daar een goed voorbeeld van.
Het testament, de stukken van het TJ die Maurice heeft, de verklaringen van vrienden en familieleden, de eerste verklaring van de werkster, de eerste verklaring van de schoonheidsspecialiste, de complete telefoongegevens van EL, vermoedelijk nog wel meer.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het sectierapport
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Je moet eens beter leren lezen. Er wordt daar alleen maar gesproken over de stichting als iets wat nog opgericht gaat worden.quote:Op donderdag 31 mei 2007 20:45 schreef Mickmek het volgende:
Zeman,
De Stichting zou dus worden opgericht na haar dood en ze waren niet met voorbereidingen bezig.
Ik vertel leugens.
Louwes Eigen Verhaal, hoofdstuk 2: 'Voorjaar 1999: De stichting wordt opgericht, de testamentenkwestie".
http://www.ernestlouwes.com/eigen%20verhaal%20h02.htm
kortom nog steeds een leugen
Nogmaals ik heb niks te maken met Maurice. En je gaat nog steeds niet op in al die andere leugens
Maar ik kan wel wat algemeens over zeggen over die "achtergehouden stukken" voor zover dat zo is.
Maurice staat in deze zaak tegen over het OM. Die stukken die jij noemt zijn in het bezit van het OM. Als er iets belastend in zou staan voor Louwes wat wij nog niet weten, zou het OM dat dan ook achterhouden? Doe niet zo ongelooflijk naief.
Maar ik kan wel wat algemeens over zeggen over die "achtergehouden stukken" voor zover dat zo is.
Maurice staat in deze zaak tegen over het OM. Die stukken die jij noemt zijn in het bezit van het OM. Als er iets belastend in zou staan voor Louwes wat wij nog niet weten, zou het OM dat dan ook achterhouden? Doe niet zo ongelooflijk naief.
Maurice houdt dingen achter maar het OM ook. Maurice houdt de dingen achter die ik noemde, ik weet dat hij ze heeft want Ada heeft ze ook.
Maurice heeft verteld dat de verklaring van de huisarts is achtergehouden, het grote verhoor van Michael, stukken uit het TJ.
Dat soort dingen.
Ik zal wel naief zijn, vind ik prima. We zullen het wel merken, toch?
Maurice heeft verteld dat de verklaring van de huisarts is achtergehouden, het grote verhoor van Michael, stukken uit het TJ.
Dat soort dingen.
Ik zal wel naief zijn, vind ik prima. We zullen het wel merken, toch?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dus jij vind het normaal dat het OM zaken achterhoud voor de rechter? Dat vind jij normaal voor een rechtsstaat?
Het grote verhoor van Michael hebben Maurice en EL niets mee te maken. De huisarts heeft geheimhoudingsplicht en de privebevindingen van de rechercheurs hoeven ze echt niet te geven.
De dossieropbouw. Kunnen ze altijd later mee komen. Kan de politie Deventer zich mooi mee verdedigen. Er zijn toch ook fraudeverhalen over de politie Deventer door Maurice rondgestrooid?
Ze zullen zich wel gaan verdedigen, denk je niet?
De dossieropbouw. Kunnen ze altijd later mee komen. Kan de politie Deventer zich mooi mee verdedigen. Er zijn toch ook fraudeverhalen over de politie Deventer door Maurice rondgestrooid?
Ze zullen zich wel gaan verdedigen, denk je niet?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het Eigen Verhaal van Louwes, die link. Over die huissleutel staat in de eerste verklaring, gedaan aan de politie, iets anders.
Was het geheugen van Louwes een paar jaar later beter dan een paar dagen na de moord?
Was het geheugen van Louwes een paar jaar later beter dan een paar dagen na de moord?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mooie link, bedankt.quote:Op donderdag 31 mei 2007 20:53 schreef zeman het volgende:
[..]
Je moet eens beter leren lezen. Er wordt daar alleen maar gesproken over de stichting als iets wat nog opgericht gaat worden.
http://www.ernestlouwes.com/eigen%20verhaal%20h02.htm
kortom nog steeds een leugen
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Machielse is de "openbare aanklager" voor de herziening. Het enige doel van hem was Knoops afserveren. Hij lijkt me dus niet bepaald maatgevend.quote:Op donderdag 31 mei 2007 20:47 schreef Mickmek het volgende:
[..]
De rechters, noch Machielse hebben de telefoon afgeserveerd.
Over de rechters heb ik op 24 mei al iets geschreven. Ik zal het nog een keer posten, misschien dat je nu wel leest:
De volgende fragmenten komen van rechtspraak.nl uit een arrest uit 2003:
“Bij de stukken van het opsporingsonderzoek bevindt zich een brief van J. Rijnders, KPN Security, aan de politie IJsselland gedateerd 2 november 1999 (doorgenummerd p. 158 - 159). Daarin is opgemerkt dat ten gevolge van deze radiopropagatie radiosignalen tijdelijk een grotere afstand kunnen overbruggen. Voor GSM-signalen is de theoretisch maximaal haalbare afstand tijdens verhoogde radiopropagatie ongeveer 30 kilometer. Ook in een verklaring die de heer Rijnders als getuige-deskundige bij de rechter-commissaris heeft afgelegd is het verschijnsel van radiopropagatie ter sprake gekomen. Het wordt veroorzaakt door natuurverschijnselen (doorgenummerd p. 165 - 166).
In het rapport van Inkassotheek/SRD wordt voorts melding gemaakt van een schrijven van de heer Rijnders gedateerd 24 januari 2000. Daarin is vermeld dat er, mede gelet op technische voorzieningen in het GSM-netwerk, onder bijzondere atmosferische omstandigheden een theoretische kans is dat een gesprek dat in (de onmiddellijke omgeving van) 't Harde wordt gevoerd via een basisstation in Deventer wordt afgewikkeld, terwijl het de heer Rijnders niet bekend was of dergelijke bijzondere atmosferische omstandigheden zich op 23 september 1999 hebben voorgedaan.
72. De onderzoekers van Inkassotheek/SRD melden dat op hun verzoek gegevens zijn opgevraagd bij het National Oceanic and Atmospheric Administration Institute van het Space Environment Centre in de Verenigde Staten. Die gegevens houden in dat zich op 22 en 23 september 1999 geomagnetische verschijnselen hebben voorgedaan, veroorzaakt door verhoging van de snelheid van zonnewinden. De onderzoekers stellen dat deze natuurverschijnselen grote gevolgen kunnen hebben voor de radio-communicatie, en dat het tijdens deze geomagnetische verschijnselen mogelijk is dat signalen worden opgevangen die doorgaans niet te ontvangen zijn.”
Zijn dit ook allemaal ondeskundigen? Ik neem echt niet alles voetstoots aan wat Maurice en anderen schrijven. Maar waarom zou ik direct aan moeten nemen dat wat jij schrijft waar is?
Dhr Rijnders van de KPN denkt er in ieder geval anders over.
De Hoge Raad (dus niet het hof dat eerder over deze zaak oordeelde en nog niet de beschikking had over de bijzonder atmosferische gegevens van die dag) was ook overtuigd dat het mogelijk was dat de GSM van Louwes er toe in staat was:
”74. Met het oog op de brief van de heer Rijnders van 2 november 1999 en diens bij de rechter-commissaris afgelegde verklaring (de in het rapport van Inkassotheek genoemde brief van de heer Rijnders gedateerd 24 januari 2000 heb ik bij de door het Hof toegezonden stukken niet aangetroffen) kon het Hof reeds bekend zijn dat bijzondere natuurverschijnselen de theoretische mogelijkheid meebrengen dat een telefoongesprek via het basisstation in Deventer wordt afgewikkeld indien de beller zich met zijn draagbare telefoon bij 't Harde bevindt.
Niettemin is het Hof er blijkens zijn overwegingen ten aanzien van het bewijs van overtuigd geraakt dat de aanvrager zich in de onmiddellijke omgeving van Deventer bevond toen hij kort voor het vermoedelijke tijstip van overlijden van het slachtoffer het telefoongesprek met haar voerde.
75. Mij komt het voor dat in het rapport van Inkassotheek/SRD, voor zover het de natuurverschijnselen betreft die zich op 23 september 1999 hebben voorgedaan, een feit aannemelijk is gemaakt waarmee het Hof niet bekend kon zijn, en dat een ander licht kan werpen op de mogelijkheid dat de aanvrager zich ten tijde van het telefoongesprek op grotere afstand van het basisstation in Deventer bevond, bijvoorbeeld bij 't Harde zoals hij heeft verklaard. “
Maar ze hadden natuurlijk ook nog het mes (ja het mes waar later van vast kwam te staan dat dat het mes niet kon zijn):
”76. Dit kan evenwel niet zonder meer tot gegrondverklaring van de aanvraag leiden. Indien thans moet worden aangenomen dat minder zeker is dat de aanvrager in of vlakbij Deventer was toen hij het telefoongesprek voerde, blijven de bewijsmiddelen uitwijzen dat hij het als moordwapen beschouwde mes heeft aangeraakt. Het ernstig vermoeden dat het Hof tot een andere einduitspraak zou zijn gekomen indien het bekend was geweest met de natuurverschijnselen die zich op 23 september 1999 hebben voorgedaan kan daarom op dit moment niet rijzen. Dat ernstig vermoeden kan pas ontstaan indien ook met betrekking tot de geuridentificatie nieuwe feiten aannemelijk worden.”
En we weten allemaal hoe het met die geuridentificatie is afgelopen.
Maar toen toverde het OM het DNA te voorschijn en waren ze weer gered. Inmiddels is ook vast komen te staan dat dit dna onderzoek niet voldeed aan de regels van het NFI en onze rechtsstaat waardoor het bewijs niet houdbaar is.
En dan ga je je toch afvragen: hoe zit het met de rechten van een burger als het OM onder vuur ligt en koste wat kost haar eer wil redden? Denk in dit verband ook even aan de zaak tegen van de Herik, waar het OM ook bleef door procederen terwijl elke jurist in NL wist dat het een verloren zaak was. Verdiep je ook even in de zaak tegen de verdachte van de Schipholbrand. Hetzelfde patroon.
Je zit weer lekker vaag te lullen net als bij het tijdstip van de oprichting van de stichting. Ik heb net laten zien hoe goed jij kan lezen [not]quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:16 schreef Mickmek het volgende:
Het Eigen Verhaal van Louwes, die link. Over die huissleutel staat in de eerste verklaring, gedaan aan de politie, iets anders.
Was het geheugen van Louwes een paar jaar later beter dan een paar dagen na de moord?
Wordt eens concreet. Ipv van alleen maar korte suggestieve maar vooral onware posts te plaatsen.
De Deventer politie laat al jaren niks van zich horen. Aaangiftes wegens fraude wordt simpelweg terzijde gelegd. Als ze zich op de normale wijze zouden willen verdedigen hadden ze dat allang kunnen doen. Maar informatie achterhouden, dat past niet in een normale rechtsstaat.quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:15 schreef Mickmek het volgende:
Het grote verhoor van Michael hebben Maurice en EL niets mee te maken. De huisarts heeft geheimhoudingsplicht en de privebevindingen van de rechercheurs hoeven ze echt niet te geven.
De dossieropbouw. Kunnen ze altijd later mee komen. Kan de politie Deventer zich mooi mee verdedigen. Er zijn toch ook fraudeverhalen over de politie Deventer door Maurice rondgestrooid?
Ze zullen zich wel gaan verdedigen, denk je niet?
Ik denk juist, nee ik weet zeker, dat ze juist heel veel te verbergen hebben.
Dat van M&M wel, getuige hun aangepaste alibi's.quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:16 schreef Mickmek het volgende:
Was het geheugen van Louwes een paar jaar later beter dan een paar dagen na de moord?
"De Eerste Verklaring van Louwes" op maandag 27 september 1999.
"Louwes vertelt dat hij deze maand (sept '99) dan wel in juni/juli van dit jaar van Mw. Wittenberg een sleutel had gekregen van het woonhuis".
Het arrest van 2003? Er zijn toch al vele rechters later geweest die anders besloten?
We leven nu toch in middels in 2007?
"Louwes vertelt dat hij deze maand (sept '99) dan wel in juni/juli van dit jaar van Mw. Wittenberg een sleutel had gekregen van het woonhuis".
Het arrest van 2003? Er zijn toch al vele rechters later geweest die anders besloten?
We leven nu toch in middels in 2007?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik zeg alleen dat je liegt wanneer ik daar bewijs voor heb.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:33 schreef Mickmek het volgende:
[quote]Op donderdag 31 mei 2007 19:24 schreef Egwene het volgende:
Egwene, je kunt mensen niet van leugens betichten wanneer je niet weet of ze wel leugens vertellen.
De rechercheur van de politie Deventer is in Luxemburg geweest, die heeft kopieen van bankafschriften. De rechercheurs hebben ook gezien wat er wanneer is afgehaald.
Toen de Stichting terugmoest bleek dat alle patientgegevens door Louwes waren weggegooid.
Je kunt wel zeggen dat ik lieg maar je kunt het niet bewijzen. Eerst zou ik even beter lezen.
Je hebt me wel vaker ten onrechte beticht van leugens.
Waar waren de afschriften volgens jou?
Dus je volhardt in je bewering dat Louwes de patientgegevens heeft weggegooid? Ik heb het bewijs dat het in opdracht van de OvJ gedaan is, na overleg met de huidige penningmeester van de stichting. Je herhaalt je leugen, dat maakt hem nog niet tot waarheid.
Ik heb zelf ook niet één privérekening, maar zoals zoveel mensen meerdere (een voor vaste lasten, een voor leuke dingen, etc.)quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:57 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Niet "je privérekening", niet "DE privérekening van Louwes", maar een speciaal geopende privérekening die nog niet op naam van de stichting kon.
Voor de zoveelste keer: als hij dat cashgeld achterover had willen drukken, waarom heeft hij het dan niet gewoon in z'n zak gestoken? Of voor mijn part inderdaad op zijn EIGEN privérekening gezet?
Misschien opende Louwes deze rekening voor nieuwe leuke dingen (huisje in Malta etc.).
Nee, dat telefoontje staat er ook nog, dat klopt. Maar al zou dat telefoontje bij herziening blijven staan en de blouse wegvallen, dan zou het in theorie hooguit een aanwijzing opleveren dat Louwes in of in de omgeving van Deventer zou kunnen zijn geweest die avond.quote:Op donderdag 31 mei 2007 20:47 schreef Mickmek het volgende:
De rechters, noch Machielse hebben de telefoon afgeserveerd.
Of dat nou zo'n sterke basis is om iemand op voor moord te veroordelen kun je je afvragen.
Dat is er allang, alleen jammer dat het schouwrapport nooit is vrijgegeven door het OM.quote:Op donderdag 31 mei 2007 20:52 schreef Mickmek het volgende:
Het sectierapport
Ja, dit zijn allemaal bekende stukken, wat wil je hiermee zeggen?quote:Op donderdag 31 mei 2007 20:51 schreef Mickmek het volgende:
Het testament, de stukken van het TJ die Maurice heeft, de verklaringen van vrienden en familieleden, de eerste verklaring van de werkster, de eerste verklaring van de schoonheidsspecialiste, de complete telefoongegevens van EL, vermoedelijk nog wel meer.
Maurice gaat steeds meer onzin rondstrooien (zie zwartboek). Ik hoop dat hij snel met dat zwartboek naar buiten komt, met dergelijke onzin maak je het voor de media wel erg makkelijk om gaten te schieten. Hij zal enorm op z'n gat gaan (ja Ruud dit is nu eens een voorspelling van mij!)quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:15 schreef Mickmek het volgende:
Het grote verhoor van Michael hebben Maurice en EL niets mee te maken. De huisarts heeft geheimhoudingsplicht en de privebevindingen van de rechercheurs hoeven ze echt niet te geven.
De dossieropbouw. Kunnen ze altijd later mee komen. Kan de politie Deventer zich mooi mee verdedigen. Er zijn toch ook fraudeverhalen over de politie Deventer door Maurice rondgestrooid?
Ze zullen zich wel gaan verdedigen, denk je niet?
Uit zijn eigen verhaal blijkt dat het augustus/september is. Wat is je probleem?quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:35 schreef Mickmek het volgende:
"De Eerste Verklaring van Louwes" op maandag 27 september 1999.
"Louwes vertelt dat hij deze maand (sept '99) dan wel in juni/juli van dit jaar van Mw. Wittenberg een sleutel had gekregen van het woonhuis".
Het arrest van 2003? Er zijn toch al vele rechters later geweest die anders besloten?
We leven nu toch in middels in 2007?
Wat is de waarde van het eigen verhaal. De man is een veroordeelde moordenaar.quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:16 schreef Mickmek het volgende:
Het Eigen Verhaal van Louwes, die link. Over die huissleutel staat in de eerste verklaring, gedaan aan de politie, iets anders.
Was het geheugen van Louwes een paar jaar later beter dan een paar dagen na de moord?
En MdH zou die volgens jou achterhouden omdat??quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:06 schreef Mickmek het volgende:
Maurice houdt dingen achter maar het OM ook. Maurice houdt de dingen achter die ik noemde, ik weet dat hij ze heeft want Ada heeft ze ook.
Maurice heeft verteld dat de verklaring van de huisarts is achtergehouden, het grote verhoor van Michael, stukken uit het TJ.
Dat soort dingen.
Ik zal wel naief zijn, vind ik prima. We zullen het wel merken, toch?
Omdat hij ze niet aan jou persoonlijk overhandigd heeft misschien?
Dat stukken niet openbaar gemaakt worden heeft een reden, dat heeft niets met achterhouden te maken.
De stukken waarvan MdH zei dat ze ontbraken, ontbraken ook.
Het is nogal wat hoor, zeggen dat iemand liegt zonder dat je het kunt bewijzen.
De waarde van het verhaal van Louwes is dat het klopt. De man is nog op enige inconsistentie betrapt. Er is nog niemand opgestaan die het verhaal onderuithaalde. Ondanks de halfzachte pogingen van Mickmek is nog niet aangetoond dat Louwes zichzelf tegenspreekt. Bij zo'n gedetailleerd verhaal is dat toch opvallend.quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:47 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Wat is de waarde van het eigen verhaal. De man is een veroordeelde moordenaar.
Dat kan je niet van M&M zeggen. Het alibi. Het geld krijgen van de weduwe. De magneetstrip.
Het zegt iets over de geloofwaardigheid.
Ik heb al eerder gemeld dat het National Oceanic and Atmospheric Administration Institute van het Space Environment Centre in de Verenigde Staten gegevens melden dat er een grote magnetische flux wat i.v.m zonnewinden en een hoge k-index van 5. Deze gegevens maken een goede propagatie van signalen niet waarschijnlijk. Bron VERON.quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:23 schreef zeman het volgende:
[..]
72. De onderzoekers van Inkassotheek/SRD melden dat op hun verzoek gegevens zijn opgevraagd bij het National Oceanic and Atmospheric Administration Institute van het Space Environment Centre in de Verenigde Staten. Die gegevens houden in dat zich op 22 en 23 september 1999 geomagnetische verschijnselen hebben voorgedaan, veroorzaakt door verhoging van de snelheid van zonnewinden. De onderzoekers stellen dat deze natuurverschijnselen grote gevolgen kunnen hebben voor de radio-communicatie, en dat het tijdens deze geomagnetische verschijnselen mogelijk is dat signalen worden opgevangen die doorgaans niet te ontvangen zijn.”
Dit is dus totaal in tegenstelling van de summiere voorstelling van zaken die hier gegeven wordt (te algemeen en te vaag).
Zeman je moet meer aan waarheidsvinding doen.
Van je inwendige klok klopt ook niet al teveel he?quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:15 schreef Mickmek het volgende:
Het grote verhoor van Michael hebben Maurice en EL niets mee te maken. De huisarts heeft geheimhoudingsplicht en de privebevindingen van de rechercheurs hoeven ze echt niet te geven.
De dossieropbouw. Kunnen ze altijd later mee komen. Kan de politie Deventer zich mooi mee verdedigen. Er zijn toch ook fraudeverhalen over de politie Deventer door Maurice rondgestrooid?
Ze zullen zich wel gaan verdedigen, denk je niet?
Dit is nu de zoveelste keer dat je beweert dat de politie zich moet kunnen verdedigen omdat MdH zoveel fraudeverhalen over ze rondstrooit. Wederom je reinste flauwekul!
Het TJ is in opdracht van het Hof in Den Bosch aan het dossier toegevoegd. We schrijven dan eind 2003.
Wat was de periode waarin MdH zijn bevindingen bij het OM neerlegde met het verzoek om nader onderzoek? Eens even denken, oh ja, dat was januari 2006.
Vooruitziende blik, die agenten in Deventer! Petje af hoor.
Je bent besmet met het M&M virus, die geven ook van alles wat er sinds de moord is voorgevallen de schuld aan MdH.
Je eerste leugentje. Louwes was op de donderdag avond tijdens het GSM telefoontje in Deventer.quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:54 schreef zeman het volgende:
[..]
De waarde van het verhaal van Louwes is dat het klopt. De man is nog op enige inconsistentie betrapt. Er is nog niemand opgestaan die het verhaal onderuithaalde. Ondanks de halfzachte pogingen van Mickmek is nog niet aangetoond dat Louwes zichzelf tegenspreekt. Bij zo'n gedetailleerd verhaal is dat toch opvallend.
Dat kan je niet van M&M zeggen. Het alibi. Het geld krijgen van de weduwe. De magneetstrip.
Het zegt iets over de geloofwaardigheid.
Waarheidsvinding? Ik ben geen specialist op dat terrein. Ik stel zaken niet anders voor. Ik geef netjes de bron weer. Dat jij een andere bron hebt (die je niet geeft) met een ander verhaal kun je mij niet verwijten. Een beetje flauw en veelzeggend dat je dit soort argumenten nodig hebt.quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:54 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Ik heb al eerder gemeld dat het National Oceanic and Atmospheric Administration Institute van het Space Environment Centre in de Verenigde Staten gegevens melden dat er een grote magnetische flux wat i.v.m zonnewinden en een hoge k-index van 5. Deze gegevens maken een goede propagatie van signalen niet waarschijnlijk. Bron VERON.
Dit is dus totaal in tegenstelling van de summiere voorstelling van zaken die hier gegeven wordt (te algemeen en te vaag).
Zeman je moet meer aan waarheidsvinding doen.
Egwene,
Ben ik in de war met de adresgegevens van de mensen rondom de weduwe en van de bevriende psychiatrisch patienten, het kaartenbakje?
Ben ik in de war met de adresgegevens van de mensen rondom de weduwe en van de bevriende psychiatrisch patienten, het kaartenbakje?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Voor mij is dat niet honderd procent zeker. Dat was het wel geweest als de TA gegevens dat hadden kunnen bevestigen. Maar ja, die waren er niet... Zoals er wel meer dingen ontbreken.quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:58 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Je eerste leugentje. Louwes was op de donderdag avond tijdens het GSM telefoontje in Deventer.
Ik meende dat Louwes al vanaf het begin aan het ontkennen en krakelen was. Vier jaar voor 2003.quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:54 schreef Egwene het volgende:
[..]
Van je inwendige klok klopt ook niet al teveel he?
Dit is nu de zoveelste keer dat je beweert dat de politie zich moet kunnen verdedigen omdat MdH zoveel fraudeverhalen over ze rondstrooit. Wederom je reinste flauwekul!
Het TJ is in opdracht van het Hof in Den Bosch aan het dossier toegevoegd. We schrijven dan eind 2003.
Wat was de periode waarin MdH zijn bevindingen bij het OM neerlegde met het verzoek om nader onderzoek? Eens even denken, oh ja, dat was januari 2006.
Vooruitziende blik, die agenten in Deventer! Petje af hoor.
Je bent besmet met het M&M virus, die geven ook van alles wat er sinds de moord is voorgevallen de schuld aan MdH.
Ja, vooruitziende blik die politie Deventer.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Wat staat er in het eigen verhaal van Louwes anders dan in die eerste verklaring dan volgens jou?quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:16 schreef Mickmek het volgende:
Het Eigen Verhaal van Louwes, die link. Over die huissleutel staat in de eerste verklaring, gedaan aan de politie, iets anders.
Was het geheugen van Louwes een paar jaar later beter dan een paar dagen na de moord?
Zeman en Egwene,
Jullie moeten maar even de vorige hoofdstukken doorlezen. Die staan vol met citaatjes. Ze staan tussen aanhalingstekens.
Jullie moeten maar even de vorige hoofdstukken doorlezen. Die staan vol met citaatjes. Ze staan tussen aanhalingstekens.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mijn bronnen:quote:Op donderdag 31 mei 2007 22:00 schreef zeman het volgende:
[..]
Waarheidsvinding? Ik ben geen specialist op dat terrein. Ik stel zaken niet anders voor. Ik geef netjes de bron weer. Dat jij een andere bron hebt (die je niet geeft) met een ander verhaal kun je mij niet verwijten. Een beetje flauw en veelzeggend dat je dit soort argumenten nodig hebt.
National Oceanic and Atmospheric Administration Institute van het Space Environment Centre in de Verenigde Staten.
VERON - vereninging van radio amateurs
Ga maar naar de websites. Bovendien geef je zelf geen bron je papagaait alleen maar de algemeenheden na van de verdediging van Louwes.
Weer zo'n nietszeggende reactie om maar vooral niet op de argumenten van Ewgene in te hoeven gaan.quote:Op donderdag 31 mei 2007 22:02 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Ik meende dat Louwes al vanaf het begin aan het ontkennen en krakelen was. Vier jaar voor 2003.
Ja, vooruitziende blik die politie Deventer.
<hele hele diepe zucht>
waarom geen dieplink?quote:Op donderdag 31 mei 2007 22:04 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Mijn bronnen:
National Oceanic and Atmospheric Administration Institute van het Space Environment Centre in de Verenigde Staten.
VERON - vereninging van radio amateurs
Ga maar naar de websites. Bovendien geef je zelf geen bron je papagaait alleen maar de algemeenheden na van de verdediging van Louwes.
Ik papagaaide niet alleen de verdediging na, ook de reactie van het hof.
Ik heb jou er nog niet op kunnen betrappen dat je op argumenten ingaat.quote:Op donderdag 31 mei 2007 22:05 schreef zeman het volgende:
[..]
Weer zo'n nietszeggende reactie om maar vooral niet op de argumenten van Ewgene in te hoeven gaan.
<hele hele diepe zucht>
Dat eigen verhaal heeft voor Mickmek enorm veel waarde, hij/zij sjopt er vrijelijk uit al naar gelang het zo uitkomt. Alleen wanneer het Louwes in een kwaad daglicht kan stellen uiteraard.quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:47 schreef tjakkad het volgende:
Wat is de waarde van het eigen verhaal. De man is een veroordeelde moordenaar.
dag? tijdstip? dieplink? waarom blijf je zo vaag?quote:Op donderdag 31 mei 2007 22:04 schreef Mickmek het volgende:
Zeman en Egwene,
Jullie moeten maar even de vorige hoofdstukken doorlezen. Die staan vol met citaatjes. Ze staan tussen aanhalingstekens.
gefeliciteerd met de zoveelste algemene, nietszeggende, suggestieve en vooral niet onderbouwde beschuldiging.quote:Op donderdag 31 mei 2007 22:07 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Ik heb jou er nog niet op kunnen betrappen dat je op argumenten ingaat.
Staat in de vorige hoofdstukken.quote:Op donderdag 31 mei 2007 22:03 schreef Egwene het volgende:
[..]
Wat staat er in het eigen verhaal van Louwes anders dan in die eerste verklaring dan volgens jou?
Gaat over de werkster, de ene keer rook hij haar aan spiritus, en de andere keer hoorde hij geluiden. Over de reden van langs zijn geweest bij de weduwe op de ochtend van de moord,de ene keer iets halen en de andere keer iets bij de kerk halen om af te geven.
Nu stop ik. Lees de vorige hoofdstukken, het verhaal van louwes en de eerste verklaring zelf maar.
De eerste verklaring van Louwes, gedaan aan de politie op maandag 27 september 1999 staat op het weblog van Maurice op 7 november 2006.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat denk ik wel. Meer dan het kaartenbakje heeft Louwes nooit gehad. Alle dossiers en patienteninformatie waren nog in huis aanwezig en zijn door de Deventer politie afgevoerd en uitgezocht, om uiteindelijk in opdracht van de OvJ (na overleg met de ex-ex-ET) te laten vernietigen.quote:Op donderdag 31 mei 2007 22:00 schreef Mickmek het volgende:
Egwene,
Ben ik in de war met de adresgegevens van de mensen rondom de weduwe en van de bevriende psychiatrisch patienten, het kaartenbakje?
Als je nu weer begint over Louwes zat vanaf het begin te krakelen, waarom gaf je dan net nog MdH de schuld van het incomplete TJ en dat de Deventer politie zich toch vooral moesten kunnen verdedigen tegen zijn aantijgingen van fraude?quote:Op donderdag 31 mei 2007 22:02 schreef Mickmek het volgende:
Ik meende dat Louwes al vanaf het begin aan het ontkennen en krakelen was. Vier jaar voor 2003.
Ja, vooruitziende blik die politie Deventer.
Je draait en je draait, maar je komt steeds vaster te zitten in je leugens Mickmek.
Jij had het over de sleutel, en dat daar een verschil zou zijn tussen de verklaring en zijn eigen verhaal van jaren later (wat mij niet zou verbazen wanneer daar detailverschillen in zouden zitten), dus daar vroeg ik naar.quote:Op donderdag 31 mei 2007 22:12 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Staat in de vorige hoofdstukken.
Gaat over de werkster, de ene keer rook hij haar aan spiritus, en de andere keer hoorde hij geluiden. Over de reden van langs zijn geweest bij de weduwe op de ochtend van de moord,de ene keer iets halen en de andere keer iets bij de kerk halen om af te geven.
Nu stop ik. Lees de vorige hoofdstukken, het verhaal van louwes en de eerste verklaring zelf maar.
De eerste verklaring van Louwes, gedaan aan de politie op maandag 27 september 1999 staat op het weblog van Maurice op 7 november 2006.
Nu spring je weer op je zeepkist om je rijtje veronderstelde onregelmatigheden te verkondigen, maar daar vroeg ik niet naar.
Ik heb alle vorige hoofdstukken gelezen, wat wil je daarmee zeggen? Dat we al jouw onzin nog een keer moeten lezen? Je herhaalt jezelf anders vaak genoeg, daar hoeven we helemaal niet voor terug te lezen.
Het is toch begonnen met Louwes? Daar draait toch alles om?
Ik vertel geen leugens, heb geen enkel belang. Gaan jullie lekker door met die onzin, jullie zijn al jaren gestoord bezig, ik houd er voorlopig mee op. Dit heeft geen zin.
Ik vertel geen leugens, heb geen enkel belang. Gaan jullie lekker door met die onzin, jullie zijn al jaren gestoord bezig, ik houd er voorlopig mee op. Dit heeft geen zin.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
http://www.sec.noaa.gov/alerts/archive/1999alerts-list.txtquote:Op donderdag 31 mei 2007 22:07 schreef zeman het volgende:
[..]
waarom geen dieplink?
Ik papagaaide niet alleen de verdediging na, ook de reactie van het hof.
http://www.veron.nl zoek naar k-index
Dat Louwes een op voldoende bewijs veroordeelde moordenaar is vergeten blijkbaar velen.quote:Op donderdag 31 mei 2007 22:21 schreef Mickmek het volgende:
Het is toch begonnen met Louwes? Daar draait toch alles om?
Ik vertel geen leugens, heb geen enkel belang. Gaan jullie lekker door met die onzin, jullie zijn al jaren gestoord bezig, ik houd er voorlopig mee op. Dit heeft geen zin.
Ik krijg ruzie met de hele wereld, ook mijn priveomgeving en mijn werkgever dat ik me met dit gestoorde zootje inlaat en nog op reacties van kinderen en zwak begaafden inga.
Ik kan er wel vrede mee hebben dat deze moordenaar wordt vrijgelaten, dan zijn we van het hondse gezeur in de media af (iedereen blij!).
@Mickmek,
maak je niet zo druk!
Ze proberen je gek te maken, dat is ook de tactiek van EL en MdH.
Zoveel verwarring schoppen dat de mensen door de bomen het bos niet meer zien,of andersom.
maak je niet zo druk!
Ze proberen je gek te maken, dat is ook de tactiek van EL en MdH.
Zoveel verwarring schoppen dat de mensen door de bomen het bos niet meer zien,of andersom.
Rdam,
Dat is precies wat iemand vanavond tegen me zei. Deze persoon zei: "ze zitten je gewoon te pesten".
Ik wil dan perse reageren maar doe het niet meer. Laat anderen het maar verder doen of anders maar niet. Het is zo klaar als een klontje en dat was het al jaren.
Alles komt toch wel uit binnenkort.
Dat is precies wat iemand vanavond tegen me zei. Deze persoon zei: "ze zitten je gewoon te pesten".
Ik wil dan perse reageren maar doe het niet meer. Laat anderen het maar verder doen of anders maar niet. Het is zo klaar als een klontje en dat was het al jaren.
Alles komt toch wel uit binnenkort.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
zo is het, jammer dat we elkaar niet kunnen mailen, want hier komen ze van MdH en maken je gelijk monddood.Bah, naar volk.
Mijn mening is zelfs dat El geen vervroegde vrijlating hoort te krijgen, gezien zijn gedragingen (en dat van de aanhang.)
Met name het zwart maken van MdJ is ver beneden peil.
Alleen mensen met goed gedrag behoren vervroegd vrij te komen, .....
Met name het zwart maken van MdJ is ver beneden peil.
Alleen mensen met goed gedrag behoren vervroegd vrij te komen, .....
Rdam, je kunt hier ook via PM mailadressen uitwisselen.
Ik kijk dit weekend even hoe dat moet. Wil je mij dan je mailadres sturen?
Dan mail ik je.
Ik kijk dit weekend even hoe dat moet. Wil je mij dan je mailadres sturen?
Dan mail ik je.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ach wat een schattig toneelstukje...
Dat knopje voor de pm zit rechts boven het bericht, het eerste knopje. Maar je kan elkaar ook gewoon even bellen hoor of een handje geven.
Ik krijg haast medelijden. Zoals jullie monddood worden gemaakt. Die arme Mickmeck durft al bijna niks meer te posten!
Dat knopje voor de pm zit rechts boven het bericht, het eerste knopje. Maar je kan elkaar ook gewoon even bellen hoor of een handje geven.
Ik krijg haast medelijden. Zoals jullie monddood worden gemaakt. Die arme Mickmeck durft al bijna niks meer te posten!
Keej, heb me even kostelijk vermaakt met bijlezen... Tjonge jonge jonge, kan wel wat conclusies trekken uit de bijdrages hier, hehehe... verhelderend?? Neuhhh, zegt meer over de beperktheid van sommige posters.
1) Louwes is schuldig want het Openbaar Ministerie zegt het.
2) Louwes is schuldig want zijn verhaal past niet binnen mijn referentiekader.
3) Louwes is schuldig want zijn DNA zit op de blouse. ( and who's 2 mm did you meet today, slimmerd?)
4) Louwes is schuldig want het is een ijskonijn, een onaardige man.
5) Louwes is schuldig want dat vind ik gewoon, ik laat me zeker niet afleiden door feiten.
Vooral 'hakken in het zand houden', jongens en meisjes, en daarnaast hard hopen dat je zelf nooit onterecht van moord wordt beschuldigd. Ik weet namelijk nog niet zeker of ik dan m'n nek voor je uitsteek.
Tjonge jonge jonge, kan wel wat conclusies trekken uit de bijdrages hier, hehehe... verhelderend?? Neuhhh, zegt meer over de beperktheid van sommige posters. 1) Louwes is schuldig want het Openbaar Ministerie zegt het.
2) Louwes is schuldig want zijn verhaal past niet binnen mijn referentiekader.
3) Louwes is schuldig want zijn DNA zit op de blouse. ( and who's 2 mm did you meet today, slimmerd?)
4) Louwes is schuldig want het is een ijskonijn, een onaardige man.
5) Louwes is schuldig want dat vind ik gewoon, ik laat me zeker niet afleiden door feiten.
Vooral 'hakken in het zand houden', jongens en meisjes, en daarnaast hard hopen dat je zelf nooit onterecht van moord wordt beschuldigd. Ik weet namelijk nog niet zeker of ik dan m'n nek voor je uitsteek.
Laat dat nou net ook de taktiek van Mickmek zijnquote:Op donderdag 31 mei 2007 22:28 schreef RDam het volgende:
@Mickmek,
maak je niet zo druk!
Ze proberen je gek te maken, dat is ook de tactiek van EL en MdH.
Zoveel verwarring schoppen dat de mensen door de bomen het bos niet meer zien,of andersom.
MdH heeft zijn meerdere gevonden...
beter een knipoog dan een blauw oog
En dat is dan ook weer een grappige opmerking. Jullie doen je best Maurice te vermalen tot nietszeggend pulp en verklaren aansluitend een Mickmek tot opperhoofd van het pulp, een meerdere... WAY TO GO EN GEEN WOORD GELOGEN DIT KEER!!
We worden hier, niet zoals bij Maurice monddood gemaakt, hoor!quote:Op donderdag 31 mei 2007 23:37 schreef zeman het volgende:
Ach wat een schattig toneelstukje...
Dat knopje voor de pm zit rechts boven het bericht, het eerste knopje. Maar je kan elkaar ook gewoon even bellen hoor of een handje geven.
Ik krijg haast medelijden. Zoals jullie monddood worden gemaakt. Die arme Mickmeck durft al bijna niks meer te posten!
In mijn omgeving noemde iemand het pesten, deze persoon begrijpt niet dat ik nog op deze flauwelijk inga, terwijl de bewijzen en verklaringen er gewoon zijn.
Kijk maar naar de media, die was al eerder opgehouden.
En ja, dan ben ik zo onnozel steeds te reageren.
Beter een paar uurtjes per dag lezen en zo nu en dan een berichtje plaatsen,
Te vermoeiend om steeds verdraaiingen te weerleggen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Rdam,quote:Op donderdag 31 mei 2007 22:42 schreef RDam het volgende:
Mijn mening is zelfs dat El geen vervroegde vrijlating hoort te krijgen, gezien zijn gedragingen (en dat van de aanhang.)
Met name het zwart maken van MdJ is ver beneden peil.
Alleen mensen met goed gedrag behoren vervroegd vrij te komen, .....
EL komt vast niet eerder vrij. Hij heeft zoveel rotzooi getrapt, denk dat die vlieger niet opgaat.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het is eerder andersom. Jij pest ons. De hele dag achter elkaar berichten posten vol verdraaiingen en leugens en ons dwingen het weer recht te zetten, om vervolgens gewoon weer opnieuw te beginnen. En aangezien je blijkbaar de hele dag de tijd hebt, is het juist voor ons extreem vermoeiend.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 07:45 schreef Mickmek het volgende:
[..]
We worden hier, niet zoals bij Maurice monddood gemaakt, hoor!
In mijn omgeving noemde iemand het pesten, deze persoon begrijpt niet dat ik nog op deze flauwelijk inga, terwijl de bewijzen en verklaringen er gewoon zijn.
Kijk maar naar de media, die was al eerder opgehouden.
En ja, dan ben ik zo onnozel steeds te reageren.
Beter een paar uurtjes per dag lezen en zo nu en dan een berichtje plaatsen,
Te vermoeiend om steeds verdraaiingen te weerleggen.
Ik kap er dan ook mee.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik snap niet zo goed waarom iedereen per se een kant moet kiezen.
Je kunt toch ook gewoon denken: "Goh, ik denk dat Louwes het heeft gedaan, maar er zijn wat gekke dingen dus wie weet?"
Of: "Nou ik denk echt dat het de klusjesman is, maargoed ik sluit niet uit dat het Louwes is geweest."
Niemand is erbij geweest dus niemand weet het 100% zeker, it's as simple as that. Ga dus ook geen absolute waarheden lopen verkondigen, dan wordt het ook niet zo snel ruzie.
Je kunt toch ook gewoon denken: "Goh, ik denk dat Louwes het heeft gedaan, maar er zijn wat gekke dingen dus wie weet?"
Of: "Nou ik denk echt dat het de klusjesman is, maargoed ik sluit niet uit dat het Louwes is geweest."
Niemand is erbij geweest dus niemand weet het 100% zeker, it's as simple as that. Ga dus ook geen absolute waarheden lopen verkondigen, dan wordt het ook niet zo snel ruzie.
Dat is ook de reden waarom ik kap. In deze discussies kan ik haast niet anders dan Louwes verdedigen terwijl ik lang niet alle verklaringen m.b.t. het bewijs/verdachte zaken tegen hem even sterk vind. Neutrale posts zijn echter onmogelijk. Als je objectief probeert te zijn verlies je het altijd tegen een extreme klusjesmanfanatiekeling & Maurice hater of een zware Louwesfan. Dus ben ik maar Louwesfan omdat ik de kans nog steeds groter acht dat hij onschuldig is dan schuldig. Bovendien wordt er niet zo extreem fanatiek gereageerd als ik wat negatiefs over Louwes neerzet. Dat toont voor mij dat het niveau van Zeman toch wel wat hoger ligt dan Mickmek, die in feite de hele DMZ discussie op fok om zeep geholpen heeft door iedereen te blijven dwingen te antwoorden vanwege zijn niet aflatende stroom Louweshaat.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 09:49 schreef Genverbrander het volgende:
Ik snap niet zo goed waarom iedereen per se een kant moet kiezen.
Je kunt toch ook gewoon denken: "Goh, ik denk dat Louwes het heeft gedaan, maar er zijn wat gekke dingen dus wie weet?"
Of: "Nou ik denk echt dat het de klusjesman is, maargoed ik sluit niet uit dat het Louwes is geweest."
Niemand is erbij geweest dus niemand weet het 100% zeker, it's as simple as that. Ga dus ook geen absolute waarheden lopen verkondigen, dan wordt het ook niet zo snel ruzie.
Zo is het met alle discussies overigens. Als je een neutrale of genuanceerde positie inneemt heb je geen schijn van kans tegen vocale extremisten van de andere kant.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ja, en dat is iets heel anders dan dat het OM zichzelf moet verdedigen, en dat schreef je en daar vroeg ik naar.quote:Op donderdag 31 mei 2007 20:33 schreef Mickmek het volgende:
Het OM gaat toch tegen Maurice procederen? Dat zal het OM toch moeten bewijzen dat Maurice fout zit?
Ik weet het niet. Ik vermoed leugenachtige, kwaadaardige doortraptheid en partijdige bevooroordeelheid. Wat denk jij?quote:Waarom denk je dat ze de bevindingen van de politie Deventer uit het dossier laten.
Waarom denk je dat ze allerlei getuigenverklaringen niet in het dossier hebben zitten.
Waarom dan twee processen?quote:Wellicht komen dan M&M ook met een verklaring. Die twee willen hier ook wel vanaf.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Dat is trouwens mijn mening. En als het de klusjesman niet is geweest, dan is het wel een van zijn criminele vrienden geweest. Wat ik van Michael begrijp is dat hij graag opschept. Als hij dat tegen de verkeerde persoon doet over de weduwe, best kans dat die persoon eventjes langs is gegaan en helemaal niet zo'n goede vriend van Michael is geweest. Die persoon heeft bewust een mes gebruikt van het type Global omdat hij wist dat Michael die messen spaarde. Flesje wijn erbij om dat hij wist dat Michael alcohol dronk. Vervolgens sporen uitwissen en de braadplan plunderen met duizenden euro's.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 09:49 schreef Genverbrander het volgende:
Of: "Nou ik denk echt dat het de klusjesman is, maargoed ik sluit niet uit dat het Louwes is geweest."
En de rest is een opeenstapeling van toevalligheden die zowel Louwes als Michael extra verdacht maken.
beter een knipoog dan een blauw oog
Zie http://rudhar.com/politic(...)%20verhaal%20h02.htmquote:Op donderdag 31 mei 2007 20:45 schreef Mickmek het volgende:
De Stichting zou dus worden opgericht na haar dood en ze waren niet met voorbereidingen bezig.
Ik vertel leugens.
Louwes Eigen Verhaal, hoofdstuk 2: 'Voorjaar 1999: De stichting wordt opgericht, de testamentenkwestie".
Ik lees daar nergens iets in een nog tijdens haar leven op te richten stichting, alleen over opnemen in haar testament van zo'n oprichting, na haar dood.
Als dat 'voorbereidingen' zijn, dan ja. Nou en?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ik ben het helemaal met je eens Knipoogje. Door de niet aflatende stroom Louweshaat zoals jij het noemt is het vrijwel onmogelijk om op basis van neutrale informatie een afweging te maken. Ik voelde mij gedwongen de uitlatingen van Mickmek te weerleggen met feiten (ook al kan de bron niet door iedereen gecontroleerd worden, die feiten liggen er wel) maar zie pogingen tot discussie steeds weer doodlopen op de herhaling van stellingen die al meerdere malen weerlegd zijn.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 10:31 schreef Knipoogje het volgende:
Dat is ook de reden waarom ik kap. In deze discussies kan ik haast niet anders dan Louwes verdedigen terwijl ik lang niet alle verklaringen m.b.t. het bewijs/verdachte zaken tegen hem even sterk vind. Neutrale posts zijn echter onmogelijk. Als je objectief probeert te zijn verlies je het altijd tegen een extreme klusjesmanfanatiekeling & Maurice hater of een zware Louwesfan. Dus ben ik maar Louwesfan omdat ik de kans nog steeds groter acht dat hij onschuldig is dan schuldig. Bovendien wordt er niet zo extreem fanatiek gereageerd als ik wat negatiefs over Louwes neerzet. Dat toont voor mij dat het niveau van Zeman toch wel wat hoger ligt dan Mickmek, die in feite de hele DMZ discussie op fok om zeep geholpen heeft door iedereen te blijven dwingen te antwoorden vanwege zijn niet aflatende stroom Louweshaat.
Zo is het met alle discussies overigens. Als je een neutrale of genuanceerde positie inneemt heb je geen schijn van kans tegen vocale extremisten van de andere kant.
Je zou kunnen overwegen reacties van Mickmek te negeren (dan probeer ik dat ook te doen) zodat er tussen die losse berichten door misschien wel een neutrale benadering kan ontstaan.
1) Machielse heeft niks af te serveren, zijn 'conclusie' is alleen een advies aan de Hoge Raad. Dit woord conclusie heeft hier een heel speciale juridische betekenis, het betekent niet wat we er in het dagelijks leven onder verstaan. Zie dikke Van Dale.quote:Op donderdag 31 mei 2007 20:47 schreef Mickmek het volgende:
De rechters, noch Machielse hebben de telefoon afgeserveerd.
2) Inderdaad is het gsm-verhaal in Den Bosch 09-02-2004 overeind gelaten. Het betekent echter alleen dat Louwes op het veronderstelde moment van de moord (dat overigens niet vaststaat) ergens in of dicht bij Deventer zou zijn geweest. Er waren op dat moment tienduizenden mensen in en rond Deventer, ook allemaal onschuldig. Zegt dus heel weinig. Zegt aleen iets in combinatie met ander bewijs. En het ondergraaft zijn eigen verklaringen.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Privébevindingen in diensttijd? Interessant, vertel eens?quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:15 schreef Mickmek het volgende:
[...] en de privebevindingen van de rechercheurs hoeven ze echt niet te geven.
Aha, niet alleen het OM maar ook de politie moet zich verdedigen. Hebben ze strafbare feiten gepleegd dan? Interessant, vertel eens?quote:De dossieropbouw. Kunnen ze altijd later mee komen. Kan de politie Deventer zich mooi mee verdedigen. Er zijn toch ook fraudeverhalen over de politie Deventer door Maurice rondgestrooid?
Ze zullen zich wel gaan verdedigen, denk je niet?
Waar gaan ze zich verdedigen? In welke strafzaak? Zo'n strafzaak komt er toch niet? Politie en OM staan immers boven de wet in Nederland, dat weet je toch wel?
Rechters staan niet eens toe getuigen te laten horen. De doofpot moet immers dichtblijven.
Ik heb trouwens Maurice zelden zulke beschuldigen zien uiten, zeker de laatste pak 'm beet 6 maanden niet.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Begrijp ik niet, leg eens uit?quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:15 schreef Mickmek het volgende:
De dossieropbouw. Kunnen ze altijd later mee komen. Kan de politie Deventer zich mooi mee verdedigen.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Nou. En het was ook nog een en/of-rekening, mede op naam van zijn vrouw. Suggereert Bas Haan, maar hij geeft nooit antwoord op de rechtstreekse vraag of het nou wel of niet zo was.quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:40 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Ik heb zelf ook niet één privérekening, maar zoals zoveel mensen meerdere (een voor vaste lasten, een voor leuke dingen, etc.)
Misschien opende Louwes deze rekening voor nieuwe leuke dingen (huisje in Malta etc.).
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070330.htm
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
En door middel van welke toevalligheid is dan bloed van Louwes op de binnenkant van de kraag van de weduwe terecht gekomen? Of is dat dan een complot van politie/justitie?quote:Op vrijdag 1 juni 2007 10:38 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
En de rest is een opeenstapeling van toevalligheden die zowel Louwes als Michael extra verdacht maken.
Je weet nog niet eens wat er in komt te staan, en nu al weet je dat het onzin is en dat de media er gaten in gaan schieten. Overtuigende argumentatie!quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:45 schreef tjakkad het volgende:
Maurice gaat steeds meer onzin rondstrooien (zie zwartboek). Ik hoop dat hij snel met dat zwartboek naar buiten komt, met dergelijke onzin maak je het voor de media wel erg makkelijk om gaten te schieten.
Trouwens, hebben de media ooit al wel eens ergens gaten in geschoten? Zijn ze ooit al eens INHOUDELIJK ingegaan op iets wat Maurice de Hond beweerde? Ik dacht het toch niet. En dat wordt nu opeens anders? Boeiend!
Ga gerust je gang. Al _mijn_ voorspellingen bleken tot nu toe fout. Als dat zo doorgaat kent de Hoge Raad a.s. dinsdag een herziening toe. Of dat gunstig is, betwijfel ik, want wie gaat het nieuwe proces doen? Het OM.quote:Hij zal enorm op z'n gat gaan (ja Ruud dit is nu eens een voorspelling van mij!)
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Er zijn erg veel verschillende vormen en oorzaken van bijzondere radiopropagatie. Zonnewinden e.d. hebben meer te maken met geïoniseerde lagen op vrij grote hoogte. Iets heel anders is temperatuurinversie, op veel geringere hoogte, en dat heeft hier waarschijnlijk een rol gespeeld,quote:Op donderdag 31 mei 2007 21:54 schreef tjakkad het volgende:
Ik heb al eerder gemeld dat het National Oceanic and Atmospheric Administration Institute van het Space Environment Centre in de Verenigde Staten gegevens melden dat er een grote magnetische flux wat i.v.m zonnewinden en een hoge k-index van 5. Deze gegevens maken een goede propagatie van signalen niet waarschijnlijk. Bron VERON.
Dit is dus totaal in tegenstelling van de summiere voorstelling van zaken die hier gegeven wordt (te algemeen en te vaag).
Zeman je moet meer aan waarheidsvinding doen.
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2061220.htm
http://www.geenonschuldig(...)onrapport%202007.pdf
Dat maakt dit soort uitspraken van instituten, hoe geldig op zich ook, totaal irrelevant. Zie ook de vele wikipedia-artikelen waarnaar ik link.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Welk gezeur in welke media? Noem eens een bron? Ik zie de media de kwestie alleen maar geheel over de zaak zwijgen, tenzij er de gelegenheid is om MdH weer effe een trap te verkopen. Maar inhoudelijk hebben ze het nooit ergens over.quote:Op donderdag 31 mei 2007 22:27 schreef tjakkad het volgende:
Dat Louwes een op voldoende bewijs veroordeelde moordenaar is vergeten blijkbaar velen.
Ik kan er wel vrede mee hebben dat deze moordenaar wordt vrijgelaten, dan zijn we van het hondse gezeur in de media af (iedereen blij!).
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Was dat geen doordrukvlek? Bovendien is een binnenkant van een kraag ook bij normaal gedrag geregeld zichtbaar dus kan het nog steeds een niesbui geweest zijn.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 11:10 schreef Genverbrander het volgende:
En door middel van welke toevalligheid is dan bloed van Louwes op de binnenkant van de kraag van de weduwe terecht gekomen? Of is dat dan een complot van politie/justitie?
Maar dit zijn dus de zaken die ik nog steeds zwaar tegen Louwes vind pleiten ongeacht of je het weg kan redeneren of niet.
Fraude hoeft overigens maar door enkele personen gedaan te zijn. Er hoeft geen heel korps bij betrokken te zijn. Voorbeelden te over van fraude door een selecte groep mensen in verschillende beroepstakken immers.
beter een knipoog dan een blauw oog
Overtuigend argument! Ik ben helemaal om.quote:Op donderdag 31 mei 2007 22:28 schreef RDam het volgende:
@Mickmek,
maak je niet zo druk!
Ze proberen je gek te maken, dat is ook de tactiek van EL en MdH.
Zoveel verwarring schoppen dat de mensen door de bomen het bos niet meer zien,of andersom.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Wat dan? Volgens jou is alles toch al bekend? De juiste dader is veroordeeld op geldig bewijsmateriaal. Wat zou er dan nog uit moeten kunnen komen?quote:Op donderdag 31 mei 2007 22:35 schreef Mickmek het volgende:
Alles komt toch wel uit binnenkort.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Tja, dat heb je met anoniemen.quote:Op donderdag 31 mei 2007 22:39 schreef RDam het volgende:
zo is het, jammer dat we elkaar niet kunnen mailen,
Pardon? Wat bedoel je? Leg uit. Wie is 'ze'? Wie komt er hoe 'van MdH'? Wie is er hoe monddood gemaakt?quote:want hier komen ze van MdH en maken je gelijk monddood.Bah, naar volk.
Ik zag alleen argumenten en weerleggingen, van mensen die onafhankelijk van elkaar en onafhankelijk van Maurice opereren.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Het rustig en beleefd, op basis van stukken, bronnen en redeneringen weerleggen van argumenten. Dat is pesten? Tuurlijk!!quote:Op vrijdag 1 juni 2007 07:45 schreef Mickmek het volgende:
In mijn omgeving noemde iemand het pesten, /
Je gaat nu gewoon zielig zitten doen omdat je het met argumenten niet kunt winnen. Ik vind dat onsportief.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Rotzooi getrapt? Hij heeft met zijn advocaat overlegd om rechtswegen te vinden die nog open staan. Dat noem je rotzooi trappen en daar moet hij voor gestraft worden? Maar goed dat de rechtstaat niet in jouw handen is!quote:Op vrijdag 1 juni 2007 07:55 schreef Mickmek het volgende:
EL komt vast niet eerder vrij. Hij heeft zoveel rotzooi getrapt, denk dat die vlieger niet opgaat.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Dat doe ik dan ook niet, zie mijn allereerste artikel, http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2060713.htm , waar ik nog steeds achter sta. Zie ook in het recentste. http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070519.htm , vooral onder kopje 'Kern'.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 09:49 schreef Genverbrander het volgende:
Ik snap niet zo goed waarom iedereen per se een kant moet kiezen.
En desondanks heb ik de standpunten en meningen die ik heb. Gek hè?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ruud, met 'monddood' bedoelen ze volgens mij dat we ze niet gewoon gelijk geven in hun briljant onderbouwde betogen, m.a.w. 'terwijl zij het niet kunnen 'winnen op' argumenten, maken wij ze monddood.' Klinkt als het gillen van het woord 'discriminatie' in onnozele situaties...quote:Op vrijdag 1 juni 2007 11:30 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Tja, dat heb je met anoniemen.
[..]
Pardon? Wat bedoel je? Leg uit. Wie is 'ze'? Wie komt er hoe 'van MdH'? Wie is er hoe monddood gemaakt?
Ik zag alleen argumenten en weerleggingen, van mensen die onafhankelijk van elkaar en onafhankelijk van Maurice opereren.
Ruud Harmsen,
Journalisten als Peter R en Netwerk met Bas Haan (de Uitzending van 13 november 2006), doen er wel degelijk toe.
Ik begrijp inmiddels ook wel dat deze mensen geen discussie meer aangaan en dat de media en de politiek nergens op reageert.
Op het niveau van 9/11 wordt het een beetje flauwekul allemaal.
Die bloedspatjes zijn er niet zomaar opkomen, die grote hoeveelheid DNA all over de blouse en dat y-chromosomenmateriaal komt ook niet zomaar in het nagelvuil.
Dat kun je gewoon niet ontkennen. De rest is allemaal welles/nietes.
Journalisten als Peter R en Netwerk met Bas Haan (de Uitzending van 13 november 2006), doen er wel degelijk toe.
Ik begrijp inmiddels ook wel dat deze mensen geen discussie meer aangaan en dat de media en de politiek nergens op reageert.
Op het niveau van 9/11 wordt het een beetje flauwekul allemaal.
Die bloedspatjes zijn er niet zomaar opkomen, die grote hoeveelheid DNA all over de blouse en dat y-chromosomenmateriaal komt ook niet zomaar in het nagelvuil.
Dat kun je gewoon niet ontkennen. De rest is allemaal welles/nietes.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Die bloedspatjes, die hoeveelheid DNA ter grootte van 2 mm2 en het y-chromosomaal DNA komt inderdaad ergens vandaan. Waarschijnlijk bij Louwes vandaan zelfs.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 12:09 schreef Mickmek het volgende:
Die bloedspatjes zijn er niet zomaar opkomen, die grote hoeveelheid DNA all over de blouse en dat y-chromosomenmateriaal komt ook niet zomaar in het nagelvuil.
Dat kun je gewoon niet ontkennen. De rest is allemaal welles/nietes.
De vraag is hoe het materiaal daar gekomen is en daar zijn meerdere mogelijkheden.
Eén daarvan is het ochtendbezoek.
Eén daarvan is de moord.
Eén daarvan is contaminatie door onzorgvuldig handelen met de blouse en andere bewijsstukken.
Eén daarvan is een eerder bezoek van Louwes aan de weduwe waarbij de weduwe deze blouse aan had.
En zo zullen er vast nog wel meer mogelijkheden te bedenken zijn.
Lang niet alle mogelijkheden zijn delictgerelateerd. De delictgerelateerde optie is zelfs niet eens de meest waarschijnlijke volgens gerenommeerde deskundigen.
Daar is niets 9/11 aan, dat is gewoon een feit.
Zolang de delictgerelateerdheid van het DNA-materiaal niet onomstotelijk vaststaat mag het niet worden gebruikt als basis van een veroordeling voor moord. Zo simpel is het.
Net zo goed als de veronderstelde aanwezigheid in of in de omgeving van Deventer geen bewijs is voor moord op de weduwe. (Dan had immers heel Deventer, inclusief Michael en Meike al vastgezeten).
Hij is er misschien die avond geweest, maar in ieder geval die ochtend. Kom, laten we hem voor de moord veroordelen. Zo zou het toch niet moeten werken Mickmek?
En de rest is niet allemaal welles/nietes, de rest doet er niet toe. Net zomin als de messenverzameling of de zwarte broek van Michael er toe doen.
Niet "geen discussie MEER aangaan", maar "nooit de discussie zijn aangegaan". Belangrijk verschil.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 12:09 schreef Mickmek het volgende:
Journalisten als Peter R en Netwerk met Bas Haan (de Uitzending van 13 november 2006), doen er wel degelijk toe.
Ik begrijp inmiddels ook wel dat deze mensen geen discussie meer aangaan en dat de media en de politiek nergens op reageert.
Logisch, ze durven gewoon niet, want ze weten dat ze fout zitten.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Klopt. Peter en Bas hebben hun visie gegeven, maar zijn niet de discussie met Maurice aangegaan, terwijl Maurice dat wel graag wil. Als Peter en Bas daadwerkelijk zoveel van de zaak weten kunnen ze Maurice tijdens zo'n discussie prima de mond snoeren. Echter, ze durven de discussie niet aan te gaan onder het mom van 'niet nodig' ofzo...een zwaktebod.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 13:11 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Niet "geen discussie MEER aangaan", maar "nooit de discussie zijn aangegaan". Belangrijk verschil.
Logisch, ze durven gewoon niet, want ze weten dat ze fout zitten.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ruud,quote:Op vrijdag 1 juni 2007 11:35 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Het rustig en beleefd, op basis van stukken, bronnen en redeneringen weerleggen van argumenten. Dat is pesten? Tuurlijk!!
Je gaat nu gewoon zielig zitten doen omdat je het met argumenten niet kunt winnen. Ik vind dat onsportief.
Alles ontkennen waar keiharde feiten van op tafel liggen zijn geen argumenten aandragen.
Zielig doen maken jullie er van. Ik kan er ook niets aan doen dat mijn omgeving mij voor gek verklaard dat ik met een stel malloten in discussie ga. Mijn omgeving lacht zich rot, ik word boos, dat is het hele verschil. Sommige mensen gaan speciaal kijken om te lezen wat er nu weer voor flauwekul staat. Ja en dan wordt er tegen mij gezegd als ik wil inloggen: "doe niet zo gestoord, wat kan jou het schelen wat ze schrijven".
Ik doe niet zielig, ik reageer zelf.
Een priverekening waarvan jullie gewoon zeggen dat het geen priverekening is.
Bloedvlekjes aan de binnenkant van de kraag komen er echt niet door bloedniezen wegens astma.
Het is niet gebruikelijk dat astmapatienten bloedniezen. Het is ook niet gebruikelijk dat het allergieseizoen tot in september voortduurt.
Je kunt wel doorgaan met deze flauwekul maar feiten kun je nu eenmaal niet ontkennen.
Dan is er nog al dat vele DNA op veel plaatsen en in het nagelvuil.
Voor het DNA is maar een uitweg en dat is dat Eikelenboom alles gelogen heeft.
Misschien wilden Peter R en Bas de discussie helemaal niet aangaan omdat zij, net als andere mensen met een normaal verstand weten dat 2 plus 2 vier is.
Het is zo. Je kunt het gewoon niet ontkennen.
Klaar.
P.S.: Jij hebt het over verliezen. Welnu, als EL het niet gedaan heeft, mag hij van mij vrij hoor! Niets op tegen. Ik voel me dan ook geen verliezer. De juiste man hoort naar mijn mening achter de tralies.
Ik vraag me wel af of jij ook wilt dat de juiste man achter de tralies komt of dat jij er alleen maar opuit bent Louwes vrij te krijgen.
Dat is het verschil tussen ons.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik ben het met je eens. Er zullen weinig zaken zijn met meer bewijsmateriaal.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 14:25 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Een priverekening waarvan jullie gewoon zeggen dat het geen priverekening is.
Bloedvlekjes aan de binnenkant van de kraag komen er echt niet door bloedniezen wegens astma.
Het is niet gebruikelijk dat astmapatienten bloedniezen. Het is ook niet gebruikelijk dat het allergieseizoen tot in september voortduurt.
Je kunt wel doorgaan met deze flauwekul maar feiten kun je nu eenmaal niet ontkennen.
Dan is er nog al dat vele DNA op veel plaatsen en in het nagelvuil.
Voor het DNA is maar een uitweg en dat is dat Eikelenboom alles gelogen heeft.
Ik vind het ook erg amusant dat de Louwes aanhang zijn verbazing er over uitspreekt dat er nog geen klokkenluider is opgestaan. Potentiele klokkenluiders moeten er toch genoeg zijn ivm fraude bij politie, OM en NFI. Dit levert volgens mij toch gauw een mannetje of 50 op.
Als je echter gaat inzien dat er niet zoveel is misgegaan, kan je ook zien dat er geen klokkenluiders zullen opstaan. Ze zijn er gewoon niet.
Helemaal mee eens!quote:Op vrijdag 1 juni 2007 09:49 schreef Genverbrander het volgende:
Ik snap niet zo goed waarom iedereen per se een kant moet kiezen.
Je kunt toch ook gewoon denken: "Goh, ik denk dat Louwes het heeft gedaan, maar er zijn wat gekke dingen dus wie weet?"
Of: "Nou ik denk echt dat het de klusjesman is, maargoed ik sluit niet uit dat het Louwes is geweest."
Niemand is erbij geweest dus niemand weet het 100% zeker, it's as simple as that. Ga dus ook geen absolute waarheden lopen verkondigen, dan wordt het ook niet zo snel ruzie.
Natuurlijk mag Louwes zichzelf proberen vrij te pleiten. Hij pakt het alleen niet handig aan. Hij probeert via Michael vrij te komen.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 11:37 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Rotzooi getrapt? Hij heeft met zijn advocaat overlegd om rechtswegen te vinden die nog open staan. Dat noem je rotzooi trappen en daar moet hij voor gestraft worden? Maar goed dat de rechtstaat niet in jouw handen is!
Nee, ik zou het niet prettig vinden in een rechtsstaat te leven, waar dit soort methodes worden goedgekeurd. Heel Nederland weet onderhand wel dat Louwes probeert via Michael vrij te komen. Ik denk niet dat het beschuldigen van Michael, de rechtsstaat, het NFI etc. etc. via alle media hem in dank zal worden afgenomen.
Of wilde je nu vertellen, dat Maurice dit ook had gedaan als niet EL, maar iemand anders vastzat?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Zo zou het inderdaad niet moeten werken Egwene.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 12:58 schreef Egwene het volgende:
Hij is er misschien die avond geweest, maar in ieder geval die ochtend. Kom, laten we hem voor de moord veroordelen. Zo zou het toch niet moeten werken Mickmek?
Is het wel eens tot je doorgedrongen dat zelfs al was EL 's morgens bij de weduwe, dat geen verklaring is voor de bloedvlekjes, al het DNA en het y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Leg mij dan eens uit waarom dat volgens jou niet kan Mickmek, onderbouw je uitlatingen eens.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 15:27 schreef Mickmek het volgende:
Zo zou het inderdaad niet moeten werken Egwene.
Is het wel eens tot je doorgedrongen dat zelfs al was EL 's morgens bij de weduwe, dat geen verklaring is voor de bloedvlekjes, al het DNA en het y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil?
Mijn onderbouwing heb je ondertussen al wat keren kunnen lezen, maar ik de jouwe niet. Wel de gepapagaaide sprookjes van bloedspoordeskundige Eikelenboom, maar die staven niet op mogelijkheden die door wetenschappelijk onderzoek gesteund worden, slechts op aannames die aantoonbaar niet kloppen.
Is jou bekend dat er wetenschappelijk onderzoek is gedaan naar de verspreiding en de reikwijdte van speeksel tijdens een gesprek? Weet je ook welke conclusies daaruit getrokken kunnen worden?
Niet "jullie", maar ik. Waarom val je anderen (die het misschien soms met me eens zijn, of ook wel eens niet) aan op wat IK schreef? Typisch geval van alles over een kam scheren, de wereld verdelen in tegenstanders en medestanders. Klopt gewoon niet.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 14:25 schreef Mickmek het volgende:
Zielig doen maken jullie er van.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Dank je.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 14:25 schreef Mickmek het volgende:
Ik kan er ook niets aan doen dat mijn omgeving mij voor gek verklaard dat ik met een stel malloten in discussie ga.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Je laat weer merken na al die tijd mijn inmiddels ruim 40 artikelen over deze zaak nog steeds niet gelezen of niet begrepen te hebben. Duidelijker kan ik het niet maken, leuker ook niet.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 14:25 schreef Mickmek het volgende:
Ik vraag me wel af of jij ook wilt dat de juiste man achter de tralies komt of dat jij er alleen maar opuit bent Louwes vrij te krijgen.
Dat is het verschil tussen ons.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
