WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Dat gaat over andere geluiden, gaat over veel meer. Niet alles is mogelijk hier. Dit topic gaat over de broeikastheorie en waarom-ie niet zou kloppen. Geen samenzweringen of iets dergelijks. Dank je wel voor het doodmaken van een topic. Dit is onbegrijpelijk wanbeleid.
Wat heeft dit topic daarmee te maken? Niets.quote:Welkom in a Brave New World. De wereld van samenzwering en propaganda, van kunstmatige terreur en geheime agenda’s, van schaduwregeringen en hun verborgen geschiedenis, van geheime technologie en obscure experimenten, van vragen waarom oorlogen worden gevochten en allianties worden gesloten. Kortom, de zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
heb de topics vergeleken... en je hebt wel een punt idd...deze kan misschien beter samen met met een andere, die ik al gezien had. global warming - andere geluiden #2quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:24 schreef Monidique het volgende:
Dat gaat over andere geluiden, gaat over veel meer. Niet alles is mogelijk hier. Dit topic gaat over de broeikastheorie en waarom-ie niet zou kloppen. Geen samenzweringen of iets dergelijks. Dank je wel voor het doodmaken van een topic. Dit is onbegrijpelijk wanbeleid.
[..]
Wat heeft dit topic daarmee te maken? Niets.
Toch denk ik wel dat het Broeikaseffect een punt kan zijn voor BNW
misschien dan eerder deze? De Grote Globale Opwarming Zwendel - Deel 2
[ Bericht 7% gewijzigd door Frutsel op 30-05-2007 13:38:52 ]
Dat lijkt me een uitermate geschikte ja .quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:31 schreef Frutsel het volgende:
Toch denk ik wel dat het Broeikaseffect een punt kan zijn voor BNW
misschien dan eerder deze? De Grote Globale Opwarming Zwendel - Deel 2
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Och, je zou er punt vijf, welk land is verantwoordelijk?, en punt zes, welk onderdeel van de economie?, van kunnen maken. Punt is dat het gaat over de oorzaak.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:21 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Pertinent niet!
'Wat veroorzaakt het' duidt op het mechanisme. Dus is wat zijn de factoren (CO2, water, zonneactiviteit, methaan) en in hoeverre spelen ze een rol. Pas daarna kun je de vraag gaan beantwoorden of, en zo ja in hoeverre de mens daarvoor verantwoordelijk is.
Ophef, milieuramp, gunstig, dat zijn allemaal subjectieve, dus politieke termen. Of iets wenselijk is, verandert niets aan de wetenschap, waar het in dit topic dus over gaat.quote:Punt 3 is geen politiek punt, dat is nou net de fundamentele grondslag waarom er van de hele opwarming als zodanig zo'n ophef wordt gemaakt. Die wordt namelijk als een totale milieuramp neergezet, terwijl dat gewoon niet zo is. Opwarming is per saldo gunstig, in ecologische termen. Het landinwaards verschuiven van de kustlijnen als milieuramp aanduiden is simpelweg onjuist, en schept een vals beeld van de problematiek. Het is pertinent geen milieuramp die zich aan het voltrekken is, en zo wordt het wel gebracht.
Dat valt reuze mee. Een PDF-je van een rechts-conservatieve denktank is niet overtuigend. Wat er gezegd wordt, is dat er enkele mankementen waren aan de reconstructie. Wat er niet gezegd wordt, is dat als er met die mankementen rekening gehouden wordt, die zogenaamde hockeystick er nog steeds is, dat er meer reconstructies zijn die ook die hockeystick laten zien en dat daarnaast het verloop van die temperatuur, die dus weldegelijk is zoals het IPCC stelt, nog steeds niet de broeikastheorie ontkracht.quote:Op het eerste gezicht ja. Alleen jammer dat die grafiek dusdanig is gemaakt dat hij vooraf gestelde conclusies moet staven: Waarom die grafiek niet klopt
We weten dat koolstofdioxide een broeikasgas is en we weten dat de mensheid dat gas uitstoot. Oftewel, de mensheid draagt bij aan het broeikaseffect. Die theorie klopt. Wil je die ontkrachten, wil je dus aantonen dat-ie niet klopt, dan moet je dat ook doen dus. Dus: toon aan dat CO2 geen broeikasgas is, of ben je het daar mee eens? Toon aan dat de mensheid geen CO2 uitstoot, of ben je het daar mee eens? Dat is nog niet gebeurd.quote:Sorry? Dus omdat de mens naar schatting 2 keer zoveel uitstoot als de uiteindelijke toename is de mens verantwoordelijk?
(...)
Ergo: Dit is een conclusie die je gewoonweg niet aan die data mag verbinden.
[..]
Eh, nee. Ik kan uitstekend van een conclusie aantonen dat hij niet klopt, zonder tot een nieuwe theorie te hoeven komen. En de gehanteerde conclusies rammelen aan alle kanten, zijn gestoeld op eenzijdige data, of zijn opgezet om tot een vooropgestelde conlcusie te komen.
Nee, sterker nog, het blijkt dat de afgelopen tweehonderdvijftig jaar, koolstofdioxide grotendeels verantwoordelijk is geweest voor de opwarming.
Verwoestijning, lagere landbouwopbrengsten, meer migratie, zwaardere stormen, een hogere zeespiegel (wat gevaarlijk is bij stormen), bijvoorbeeld, maar nogmaals, dat is politiek en de eventuele wenselijkheid van klimaatverandering ontkracht de theorie niet.quote:Zelfs al zou dat allemaal zo zijn (waarvan ik nog bij lange na niet overtuigd ben) dan blijft de vraag: Wat is er nou zo rampzalig aan die opwarming?
Het gaat dan ook gewoon niet om hoe warm het in de middeleeuwen was, maar hoe warm het gaat worden:quote:Op donderdag 31 mei 2007 14:14 schreef Monidique het volgende:
Dat valt reuze mee. Een PDF-je van een rechts-conservatieve denktank is niet overtuigend. Wat er gezegd wordt, is dat er enkele mankementen waren aan de reconstructie. Wat er niet gezegd wordt, is dat als er met die mankementen rekening gehouden wordt, die zogenaamde hockeystick er nog steeds is, dat er meer reconstructies zijn die ook die hockeystick laten zien en dat daarnaast het verloop van die temperatuur, die dus weldegelijk is zoals het IPCC stelt, nog steeds niet de broeikastheorie ontkracht.
[sub](via: http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming, http://en.wikipedia.org/wiki/Image:2000_Year_Temperature_Comparison.png en http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Global_Warming_Predictions.png. Een globale tekening, maar goed genoeg, denk ik. Volgens mij klopt het ook... maar misschien heb ik ergens een fout gemaakt.)
Voeg ook nog aan deze opwarming toe dat er tropische ziektes naar het noorden toe verschuiven, zoals malaria... nu zie je al dat veel insecten de winter hebben overleefd, dit zal meer overlast geven dat vorig jaar. Dit zal in de toekomst alleen maar toenemenquote:Zelfs al zou dat allemaal zo zijn (waarvan ik nog bij lange na niet overtuigd ben) dan blijft de vraag: Wat is er nou zo rampzalig aan die opwarming?
Ich bin Macho, süper Macho...
De tropische malariamug zal hier niet zomaar kunnen overleven. Wel andere malariamuggen maar die hebben een minder ernstige vorm van malaria en horen hier eigenlijk ook wel thuis.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:35 schreef Harry4 het volgende:
[..]
Voeg ook nog aan deze opwarming toe dat er tropische ziektes naar het noorden toe verschuiven, zoals malaria... nu zie je al dat veel insecten de winter hebben overleefd, dit zal meer overlast geven dat vorig jaar. Dit zal in de toekomst alleen maar toenemen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Integendeel, tropische malariamuggen kunnen hier nu al overleven. Ze komen in principe op heel kleine schaal voor, en zijn gelukkig over het algemeen ook niet besmet met malaria. Maar hoe meer het klimaat verandert, hoe meer kans er is dat ze weer in groten getale in west-Europa gaan voorkomen.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:37 schreef du_ke het volgende:
De tropische malariamug zal hier niet zomaar kunnen overleven. Wel andere malariamuggen maar die hebben een minder ernstige vorm van malaria en horen hier eigenlijk ook wel thuis.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Zeg heren, het is de bedoeling dat je hier de broeikastheorie ontkracht of deze juist met verve verdedigt, neuzelen over muggen doe je maar in een ander topic
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ff een beetje 'overslaan voorgaande posts' post:
weliswaar weet ik nietzeker ofhet wel zo is dat uitstoot zorgt voor verhoging van temperatuur...
maar what if het wel doet en er een evenwicht nog is.
Het zou me niets verbazen als het butterfly effect optreedt waardoor een kleine verandering een hele situatie kan omscheppen. Eventueel dat de geleidelijke verhoging van broeikasgassen in de lucht dat ervoor kan zorgen dat het evenwicht dat nu nog heerst er opeens niet meer is en wanneer dat gebeurt alles snel naar de pest is. ( Haal maar eens bomen weg uit een redelijk lastig begroeibare grond, geheid dat opeens de hele kring die rondom de bomen was in 1x verdwijnt..)
weliswaar weet ik nietzeker ofhet wel zo is dat uitstoot zorgt voor verhoging van temperatuur...
maar what if het wel doet en er een evenwicht nog is.
Het zou me niets verbazen als het butterfly effect optreedt waardoor een kleine verandering een hele situatie kan omscheppen. Eventueel dat de geleidelijke verhoging van broeikasgassen in de lucht dat ervoor kan zorgen dat het evenwicht dat nu nog heerst er opeens niet meer is en wanneer dat gebeurt alles snel naar de pest is. ( Haal maar eens bomen weg uit een redelijk lastig begroeibare grond, geheid dat opeens de hele kring die rondom de bomen was in 1x verdwijnt..)
Het is een wijdverbreid misverstand dat de malariamug alleen kan voorkomen in de meer tropische gebieden. Malaria is echter geen typisch tropische ziekte. Tot in de twintigste eeuw kwam de ziekte ook voor in koude noordelijke streken tot aan de poolcirkel toe. Deze mug kwam ook in grote getalle voor in Rusland en ze hadden daar begin vorige eeuw grote problemen omtrent malaria. Het gegeven dat de malariamug en de ziekte Malaria in west-Europa zo weinig voorkomt heeft niet zozeer te maken met ons klimaat, maar meer met goede gezondheidszorg, afdoende infrastructuur en goede hygiëne.quote:Op donderdag 31 mei 2007 20:03 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Integendeel, tropische malariamuggen kunnen hier nu al overleven. Ze komen in principe op heel kleine schaal voor, en zijn gelukkig over het algemeen ook niet besmet met malaria. Maar hoe meer het klimaat verandert, hoe meer kans er is dat ze weer in groten getale in west-Europa gaan voorkomen.
Het toenemen van malaria in Europa door opwarming is weer het zoveelste (foute) doomschenario die door de broeikas-kerk in de wereld is gebracht om ons bang te maken
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Broeikasgas dat is water CO2 is nihil voor dat effect is een normaal stofje waar alle leven hier grotendeels van gemaakt is.
Verder heeft de mens geen invloed op het klimaat maar onze echte vuilnis opruimen is wel beter voor onze gezondheid.
De echte vuilnis is chemisch afval en olieproducten enzo die overal en nergens gedumpt en verbrandt worden.
Verder is er op de maan niet zomaar toevallig helium drie in grote hoeveelheden aanwezig... ik denk dat het de bedoeling is dat we die helium gaan gebruiken voor onze energie voorziening en om naar mars en verder te gaan.
Verder heeft de mens geen invloed op het klimaat maar onze echte vuilnis opruimen is wel beter voor onze gezondheid.
De echte vuilnis is chemisch afval en olieproducten enzo die overal en nergens gedumpt en verbrandt worden.
Verder is er op de maan niet zomaar toevallig helium drie in grote hoeveelheden aanwezig... ik denk dat het de bedoeling is dat we die helium gaan gebruiken voor onze energie voorziening en om naar mars en verder te gaan.
Waarom zou een eventuele god al die moeite doen om al die ruimte te maken als je er toch niet kan komen
Ik moest het echt drie keer lezen voor ik het snaptequote:Op donderdag 14 juni 2007 23:12 schreef picobyte het volgende:
...
Beste M, ik wil je wel wat huiswerk opgeven: de deniers, in honderd delen:
http://www.canada.com/nat(...)97-993d-f181196a6d71
http://www.canada.com/nat(...)97-993d-f181196a6d71
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nee, nee. Ik wil ui jouw mond of toetsenbord eerder horen wat er mis is met de theorie. Wat klopt er niet aan? Ik bedoel, dat is zo eenvoudig, beweer je. Ik ben benieuwd.
Ik heb er 2 linkjes van bekeken en het is dezelfde oude wijn, ook nog eens in oude zakken deze keer... Maar volgens mij wordt nergens de broeikastheorie ontkracht. Dat is wat we hier zoeken .quote:Op donderdag 21 juni 2007 21:28 schreef PJORourke het volgende:
Beste M, ik wil je wel wat huiswerk opgeven: de deniers, in honderd delen:
http://www.canada.com/nat(...)97-993d-f181196a6d71
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Heeft er iemand bewijs dat de zeespiegel ook daadwerkelijk sneller stijgt dan zonder CO2 uitstoot? Stijgt de zeespiegel nu ook, en zo ja, hoeveel?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
quote:Op donderdag 21 juni 2007 22:06 schreef One_of_the_few het volgende:
Heeft er iemand bewijs dat de zeespiegel ook daadwerkelijk sneller stijgt dan zonder CO2 uitstoot? Stijgt de zeespiegel nu ook, en zo ja, hoeveel?
En veel is te wijten aan het warmer worden van de oceaan, dat weer door het warmer worden van de atmosfeer, dat weer door de toename van broeikasgassen, dus ja.quote:Global mean sea level has been rising. From 1961 to 2003, the average rate of sea level rise was 1.8 ± 0.5
mm yr–1. For the 20th century, the average rate was 1.7 ± 0.5 mm yr–1, consistent with the TAR estimate of 1 to 2 mm yr––
1.
There is high confidence that the rate of sea level rise has increased between the mid-19th and the mid-20th centuries. Sea level change is highly non-uniform spatially, and in some regions, rates are up to several times the global mean rise, while in other regions sea level is falling. There is evidence for an increase in the occurrence of extreme high water worldwide related to storm surges, and variations in extremes during this period are related to the rise in mean sea level and variations in regional climate.
ook de laatste link? http://www.canada.com/nationalpost/financialpost/comment/story.html?id=bdc24964-7f82-4f7a-863c-f0ff43010278&p=2quote:Op donderdag 21 juni 2007 21:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik heb er 2 linkjes van bekeken en het is dezelfde oude wijn, ook nog eens in oude zakken deze keer... Maar volgens mij wordt nergens de broeikastheorie ontkracht. Dat is wat we hier zoeken .
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Komt ook niet aan met een overtuigende reden waarom de overheersende theorie niet zou kloppen.quote:Op donderdag 21 juni 2007 22:25 schreef kawotski het volgende:
[..]
ook de laatste link? http://www.canada.com/nationalpost/financialpost/comment/story.html?id=bdc24964-7f82-4f7a-863c-f0ff43010278&p=2
Er wordt voor zover ik in een oogopslag zie niet eens over de broeikastheorie gesproken in je link .quote:Op donderdag 21 juni 2007 22:25 schreef kawotski het volgende:
[..]
ook de laatste link? http://www.canada.com/nationalpost/financialpost/comment/story.html?id=bdc24964-7f82-4f7a-863c-f0ff43010278&p=2
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
nah, ik ken mensen van TU Delft waterbouw, en daar wordt gezegd dat de zee met een constante snelheid stijgt sinds de laatste ijstijd ofzo. Dat schijnt bij Nederland zo tussen de 20 en 25 cm per eeuw te zijn. Er is nog niks concreet waargenomen.quote:Op donderdag 21 juni 2007 22:15 schreef Monidique het volgende:
[..]
[..]
En veel is te wijten aan het warmer worden van de oceaan, dat weer door het warmer worden van de atmosfeer, dat weer door de toename van broeikasgassen, dus ja.
Als je de hockeystick grafiek pakt en je zet daar waar de stijging extreem oploopt de tijd op 0 en laat daar dus een nieuwe 'eeuw' beginnen, dan had vanaf die tijd tot nu er wel een verandering in de snelheid waarmee de zeespiegel stijgt mogen worden waargenomen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
quote:Op donderdag 21 juni 2007 22:28 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
nah, ik ken mensen van TU Delft waterbouw, en daar wordt gezegd dat de zee met een constante snelheid stijgt sinds de laatste ijstijd ofzo. Dat schijnt bij Nederland zo tussen de 20 en 25 cm per eeuw te zijn. Er is nog niks concreet waargenomen.
quote:There is high confidence that the rate of sea level rise has increased between the mid-19th and the mid-20th centuries. Sea level change is highly non-uniform spatially, and in some regions, rates are up to several times the global mean rise, while in other regions sea level is falling.
Zullen we voor de verandering eens on-topic blijven? We zijn hier om de broeikastheorie te ontkrachten.quote:Op donderdag 21 juni 2007 22:28 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
nah, ik ken mensen van TU Delft waterbouw, en daar wordt gezegd dat de zee met een constante snelheid stijgt sinds de laatste ijstijd ofzo. Dat schijnt bij Nederland zo tussen de 20 en 25 cm per eeuw te zijn. Er is nog niks concreet waargenomen.
Als je de hockeystick grafiek pakt en je zet daar waar de stijging extreem oploopt de tijd op 0 en laat daar dus een nieuwe 'eeuw' beginnen, dan had vanaf die tijd tot nu er wel een verandering in de snelheid waarmee de zeespiegel stijgt mogen worden waargenomen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
UIt metingen blijkt nog niet echt dat het ook zo is. Althans, als je anderen moet geloven. HEb je ook data die het vetgedrukte ondersteunen?quote:
Overigens schijnt het onderzoek achter het laatste VN rapport veel 'schokkerende' uitkomsten te bevatten dan het uiteindelijke rapport waar iedereen mee zwaait. Dat laatste rapport is door politiek spel tot stand gekomen.
als je mensen zegt doormiddel van wetenschap dingen te bewijzen, doe dat dan ook via wetenschap. En niet een nog veel scherper rapport wat afvlakken omdat de publieke opinie anders niet zo reageert als jij zou willen. Dat er veranderingen aankomen, ok. maatregelen ald dijkversterkingen zijn ook nodig. De vraag is alleen of de mens de opwarming die al in gang is sinds de laatste ijstijd, of het significant invloed uitoefend op die stijging.
Het klimaat stijgt al sinds de laatste ijstijd. Die mensen van toen zouden nu raar kijken, eerst lag het ijs in drenthe, nu nog maar in noorwegen. Het is allemaal relatief. Ik ben wel voor maatrgelen overigens. Het liefst heb ik een hele schone lucht, een auto lucht, en geen energie problemen. Voor de kenniseconomie in NL is het ook nog goed, maar om alle maatregelen alleen te nemen in het kader van klimaatverandering is naar mijn mening dubieus, ook al ben ik voor een aantal maatregelen.
Stel: het klimaat veranderd en de mens heeft er invloed op, zo 1%. De andere 99% wordt verklaard door de opwarming sinds de laatste ijstijd. Dan pomp je miljarden om een 5-10% van die 1% aan de verandering van het klimaat te bewerkstelligen.
Maar wat is de verandering als je niet al die miljarden erin pompt? En waar gaat het geld vandaan komen? Ik wil tenslotten ook een sociaal vangnet. Wat moet je als maatschappij allemaal laten voor die miljarden? En wat krijg je er voor terug? Had je die miljarden dan niet beter in hogere dijken, schonere omgeving, sociaal vanget, banen en kenniseconomie kunnen stopppen?
Dan waren de gevolgen bijna niks erger, maar had je wel een betere maatschappij om in te leven. Ik vind het kwalijk dat je dit soort afwegingen eigenlijk nooit hoort, terwijl het daar over zou moeten gaan. De aarde warmt op, de mens is verantwoordelijk en we kunnen het nu nog stoppen. Het mag dan waar zijn. Maar de verhoudingen tot elkaar worden niet verteld terwijl het toch haast een nog belangrijkere vraag is dan of de mens verantwoordelijk is.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Als er geen waarnemingen zijn van een stijging van de zeespiegel. Waarom zou de broeikastheorie dan kloppen?quote:Op donderdag 21 juni 2007 22:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Zullen we voor de verandering eens on-topic blijven? We zijn hier om de broeikastheorie te ontkrachten.
Ik bedoel: Klopt de theorie met de praktijk? Zo nee, dan klopt de theorie niet.
Mijn post hierboven is idd meer opgericht op de boodschap die na het aannemen van de theorie wordt verkondigd. Zal kijken of ik dat ergens kwijt kan.
[ Bericht 16% gewijzigd door One_of_the_few op 21-06-2007 23:00:23 ]
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Omdat de broeikastheorie gewoon klopt Of de mens verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde en hiermee het broeikaseffect wordt versterkt is een ander verhaalquote:Op donderdag 21 juni 2007 22:51 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Als er geen waarnemingen zijn van een stijging van de zeespiegel. Waarom zou de broeikastheorie dan kloppen?
Ich bin Macho, süper Macho...
De controversie is niet of de aarde opwarmt, maar of deze opwarming door menselijk handelen wordt versnel of anderszins beinvloed.
Al daalde hij met 5 meter per uur, dat zegt in principe niks over het wel of niet kloppen van de broeikastheorie. Net zoals de stijgende temperatuur op zich ook niks zegt over het wel of niet kloppen van de theorie.quote:Op donderdag 21 juni 2007 22:51 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Als er geen waarnemingen zijn van een stijging van de zeespiegel. Waarom zou de broeikastheorie dan kloppen?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Je versimpelt de praktijk alleen nogal behoorlijk zo. Volgens jouw manier van redeneren is het feit dat de temperatuur stijgt bewijs voor het feit dat de broeikastheorie klopt .quote:Op donderdag 21 juni 2007 22:51 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Als er geen waarnemingen zijn van een stijging van de zeespiegel. Waarom zou de broeikastheorie dan kloppen?
Ik bedoel: Klopt de theorie met de praktijk? Zo nee, dan klopt de theorie niet.
Mijn post hierboven is idd meer opgericht op de boodschap die na het aannemen van de theorie wordt verkondigd. Zal kijken of ik dat ergens kwijt kan.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Zelfs daar is nauwelijks echte controverse over.quote:Op donderdag 21 juni 2007 23:00 schreef Swetsenegger het volgende:
De controversie is niet of de aarde opwarmt, maar of deze opwarming door menselijk handelen wordt versnel of anderszins beinvloed.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
och...quote:Op donderdag 21 juni 2007 23:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zelfs daar is nauwelijks echte controverse over.
Een contorverse die zich voornamelijk in de media en op forums waar niet-wetenschappers, laat staan klimaatwetenschappers met elkaar kibbelen over dingen waar ze eigenlijk geen reet verstand van hebben (mensen zoals jij en ik dus ) bestaat.quote:Op donderdag 21 juni 2007 23:00 schreef Swetsenegger het volgende:
De controversie is niet of de aarde opwarmt, maar of deze opwarming door menselijk handelen wordt versnel of anderszins beinvloed.
) bestaat.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
en de mate ervan, ook heel belangrijk.quote:
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
nee ok. Maar we hebben het toch over de versterkende vorm van broeikas. Zonder de natuurlijke broeikas kon je op aarde niet eens fatsoenlijk leven. Dat dat bestaat, daar gaat ook geen discussie over. Of de versterkende vorm boven de natuurlijke door de mens wordt veroorzaakt, dat is toch de vraag?quote:Op donderdag 21 juni 2007 23:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Al daalde hij met 5 meter per uur, dat zegt in principe niks over het wel of niet kloppen van de broeikastheorie. Net zoals de stijgende temperatuur op zich ook niks zegt over het wel of niet kloppen van de theorie.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Maar laat de mensen het maar eens uit komen leggen wat er niet deugt aan de broeikastheorie. Dus niet allerlei zijweggetjes bewandelen, nee: gewoon keihard uitleggen waarom het broeikaseffect niet bestaat of niet significant is.quote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat is toch net zoiets als beweren dat zwaartekracht niet bestaat? Zelfs als je niet van Global Warming overtuigt ben (in de zin van 'oehoe, jij met je gewone gloeidraad peertje zorgt ervoor dat we volgende jaar allemaal verzuipen!!!') steek je je toch niet in zo'n wespennest.quote:Op donderdag 21 juni 2007 23:09 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Maar laat de mensen het maar eens uit komen leggen wat er niet deugt aan de broeikastheorie. Dus niet allerlei zijweggetjes bewandelen, nee: gewoon keihard uitleggen waarom het broeikaseffect niet bestaat of niet significant is.
Wat is nu de vraag van het topic precies.quote:Op donderdag 21 juni 2007 23:09 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Maar laat de mensen het maar eens uit komen leggen wat er niet deugt aan de broeikastheorie. Dus niet allerlei zijweggetjes bewandelen, nee: gewoon keihard uitleggen waarom het broeikaseffect niet bestaat of niet significant is.
Je hebt de natuurlijke variant. Die bestaat en daar heb ik nog nooit een discussie over gehoord. Zonder de broeikas gassen, waarvan een grootgedeelte natuurlijk in de lucht zitten, was fatsoenlijk leven nooit mogelijk.
Dus de theorie dat meer gassen en dergelijke de boel opwarmen, dat is de vraag volgens mij niet. De vraag is of door de uitstoot die de mens nu levert en die er vroeger niet was, of dat van invloed is op de klimaatsverandering zoals die is ingezet na de laatste ijstijd. En zo ja, wat is het aandeel van de mens daarin.
De vraag of de theorie met gassen enzo en broeikas klopt, is nooit discussie over geweest toch? Dat broeikasgassen warmte vasthouden is duidelijk. Maar de vraag is of het extra gebeurt als je van 1 gas extra veel in de lucht pompt. Misschien zijn daar de andere gassen ook wel voor nodig. Zo zijn er nog andere vragen zat. Maar de vraag of de gassen als CO2, NH4, N2O en CFK's warmte vasthouden is onomstreden.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Als de theorie klopt en wij verhogen de concentratie broeikasgassen significant, dan lijkt het me een ABC'tje of wij in belangrijke mate bijdragen aan de opwarming.quote:Op donderdag 21 juni 2007 23:09 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
nee ok. Maar we hebben het toch over de versterkende vorm van broeikas. Zonder de natuurlijke broeikas kon je op aarde niet eens fatsoenlijk leven. Dat dat bestaat, daar gaat ook geen discussie over. Of de versterkende vorm boven de natuurlijke door de mens wordt veroorzaakt, dat is toch de vraag?
Hier wat uitleg in begrijpelijke taal over het CO2 gehalte in de lucht en onze rol daarin.
En voordat iemand de dooddoener post dat CO2 niet het meest belangrijke broeikasgas is, is er deze uitleg waarom dat dus wèl zo is .
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het valt echt mee hoor. Serieuze oppositie die de theoriën echt weet te ontkrachten ontbreekt nu eenmaal.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
och...quote:Op donderdag 21 juni 2007 23:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het valt echt mee hoor. Serieuze oppositie die de theoriën echt weet te ontkrachten ontbreekt nu eenmaal.
Och wat?quote:
Waar is die grote publicatie die het allemaal ontkracht dan?
En nu niet met die swindle docu aankomen natuurlijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Neenee... daar gaat dit topic niet over.quote:Op donderdag 21 juni 2007 23:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Och wat?
Waar is die grote publicatie die het allemaal ontkracht dan?
En nu niet met die swindle docu aankomen natuurlijk.
En ik ga niet weer op zoek naar linkjes. Ik heb geen zin meer in die polariserende discussie die nare trekjes van religieuze fanaten begint te vertonen.
IK geloof er niet in na diverse publicaties gelezen te hebben. Er zijn wat mij betreft teveel variabelen en anomaliën waar geen pausibele verklaring voor gegeven kan worden.
En daar doe je het maar mee
Jammer dat je de boel ontwijkt al had ik weinig anders verwacht. En linkjes? er moet toch wel een enkel gedegen onderzoek zijn waaruit het blijkt?quote:Op donderdag 21 juni 2007 23:27 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Neenee... daar gaat dit topic niet over.
En ik ga niet weer op zoek naar linkjes. Ik heb geen zin meer in die polariserende discussie die nare trekjes van religieuze fanaten begint te vertonen.
IK geloof er niet in na diverse publicaties gelezen te hebben. Er zijn wat mij betreft teveel variabelen en anomaliën waar geen pausibele verklaring voor gegeven kan worden.
En daar doe je het maar mee
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik heb die discussie, o.a. met jou en modinique al vele malen gevoerd. Verwacht je opeens iets nieuws?quote:Op donderdag 21 juni 2007 23:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
Jammer dat je de boel ontwijkt al had ik weinig anders verwacht.
Ik heb die discussie, o.a. met jou en modinique al vele malen gevoerd. Verwacht je opeens iets nieuws?Daarnaast.... lees de OP van dit topic. Dit is niet de plaats.
quote:En linkjes? er moet toch wel een enkel gedegen onderzoek zijn waaruit het blijkt?
Er is toch ook niet 1 global warming document. Dat bestaat ook uit tientallen onderzoeken.
Nogmaals... daar doe je het maar mee... je gedram maakt je echt geen prettiger discussie partner hoor.
Daarnaast zeg ik duidelijk dat IK er niet in geloof. Ik geloof ook niet in god, terwijl miljoenen dat wel doen. Hoef ik me ook niet voor te verantwoorden. Accepteer gewoon mijn mening en ga niet met holle retoriek als 'dat had ik wel verwacht' smijten.
Zo makkelijk lijkt me dat abc'tje niet.quote:Op donderdag 21 juni 2007 23:17 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Als de theorie klopt en wij verhogen de concentratie broeikasgassen significant, dan lijkt het me een ABC'tje of wij in belangrijke mate bijdragen aan de opwarming.
Dat we veel co2 uitstoten lijkt me duidelijk. En dat het gevolgen heeft voor het co2 gehalte in de lucht ook.quote:Hier wat uitleg in begrijpelijke taal over het CO2 gehalte in de lucht en onze rol daarin.
Nog even dat abc'tje. Stel theorie klopt. De broeikasgassen houden warmte vast. Geloof ik ook trouwens.quote:En voordat iemand de dooddoener post dat CO2 niet het meest belangrijke broeikasgas is, is er deze uitleg waarom dat dus wèl zo is .
Dat geeft geen garantie over het extra broeikaseffect veroorzaakt door de mens.
Wie zegt dat de hoeveelheid wamrte die ze vasthouden evenredig is met de hoeveelheid co2 in de lucht?
De vele onderzoeken die aantonen dat de mens een grote invloed hebben doen gelijk de aananme, grof gezegd, dat 1% meer co2 1% opwarming levert en 2% meer co2 2% meer temperatuur stijging.
Wie zegt dat er niet een max zit aan de hoeveelheid energie die broeikasgassen kunnen vasthouden? Gaat dit evenredig door op komt er een moment dat de hoeveelheid co2 geen verschil meer maakt in opwarming?
Wie zegt dat de broeikastheorie altijd werkt en niet alleen als de verhouding in de lucht tussen de broeikasgassen binnen bepaalde marges blijven?
Het 1e artikel van je, dat co2 waardes uit ijs gebruikt, geeft geen antwoord op bovenstaande vragen. Zoals eigenlijk geen enkel onderzoek doet.
Simpelweg wordt er gesteld: Er is een link tuseen CO2 en opwarming, er is een link tussen Mens en CO2, dus er is een link tussen Mens en Opwarming.
Maar er wordt dan niet gezegd onder welke condities alles moet plaatsvinden, welke beperkingen eraan zitten en binnen welk kader de linken zijn gelegd.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Nogmaals: ga je gang. Je erkent de broeikastheorie, leg dan maar eens uit waarom onze uitstoot dan geen (significant) effect zou hebben. Waarschijnlijk wordt het dan weer een opsomming van de bekende sceptische verhalen die we al jaren kennen. PJORourke heeft er al een mooie verzameling van gevonden. De helft snijdt volgens mij het broeikaseffect nog niet maar neuzelt over randverschijnselen en vervalt in allerlei drogredeneringen waarom het versterkt broeikaseffect niet zou bestaan of nauwelijks effect zou hebben.quote:
Mij verbaast het altijd ten zeerste, niemand (ook niet de meest doorgewinterde scepticus) ontkent het broeikaseffect, vrijwel niemand (er zijn er aan sceptische zijde een paar, maar dat zijn meestal niet eens wetenschappers maar columnisten oid) ontkent dat wij de concentratie van broeikasgassen drastisch verhoogd hebben en in een ijltempo dat nog steeds doen maar als je dan beweert dat wij dus verantwoordelijk zijn voor een groot gedeelte van de opwarming is het huis te klein...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
