FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
!
Tape eerst je kitelens eens vast op 50mm, zodat je er niet meer onbewust aan kunt draaien. Neem dan foto's en kijk of je niet te veel wordt belemmerd op 50mm. Zet daarna je lens vast op 35mm en kijk of dat brandpunt beter voor je werkt.quote:Op zondag 3 juni 2007 18:50 schreef HenkBenzinetank het volgende:
Na wat rondspeuren lijkt de Canon 50mm 1.8 me wel wat, is ook niet zo duur en volgens mij wel een leuk objectief om eens mee te gaan starten;
I am a black hole shitting into the void
Aantal keer zoom, dat moet je gewoon vergeten Hoe minder millimeters, hoe meer groothoek, en hoe meer je dus "uitgezoomd" bent als het ware. Hoe meer millimeters, hoe meer tele, en hoe meer je dus ingezoomd bent als het ware.quote:Op zondag 3 juni 2007 16:42 schreef pdiscs het volgende:
Wordt nu al wat duidelijker
Dus nu even in Jip&Janneke taal.
Een 18-55 mm "zoomt" dus als het ware 3x.
Een 55-200mm "zoomt" ongeveer 4x.
Maar .... eigenlijk zou je de 18mm met de 200mm moeten berekenen, omdat je de beschikking hebt over beide lenzen. Dan "zoomt" de 200mm t.o.v. de 18mm zo'n 11x.
Ik weet dat ik niet zo moet praten, maar voor mijn beeldvorming? Of praat ik nu onzin?
Duidelijk voorbeeld: Met een 10-100mm lens zou je 10x optische zoom hebben. Met een 300mm prime (lens waarmee je niet kunt zoomen, met een vast brandpunt) zou je dus 0x optische zoom hebben, terwilj de tweede echt veel meer tele heeft! Dus aantal keer optische zoom zegt lang niet altijd veel over de mogelijkheid tot dichterbij kunnen komen. Daarom is het handiger om over millimeters te praten, dan weet je tenminste (ongeveer ) over welke range je het hebt.
) over welke range je het hebt.Het is even wennen, maar dan is het wel handiger eigenlijk .
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
YEP. Thanks, ik begin het te begrijpen. Echt waar!quote:Op zondag 3 juni 2007 22:09 schreef Elefes het volgende:
[..]
Aantal keer zoom, dat moet je gewoon vergeten Hoe minder millimeters, hoe meer groothoek, en hoe meer je dus "uitgezoomd" bent als het ware. Hoe meer millimeters, hoe meer tele, en hoe meer je dus ingezoomd bent als het ware.
Duidelijk voorbeeld: Met een 10-100mm lens zou je 10x optische zoom hebben. Met een 300mm prime (lens waarmee je niet kunt zoomen, met een vast brandpunt) zou je dus 0x optische zoom hebben, terwilj de tweede echt veel meer tele heeft! Dus aantal keer optische zoom zegt lang niet altijd veel over de mogelijkheid tot dichterbij kunnen komen. Daarom is het handiger om over millimeters te praten, dan weet je tenminste (ongeveer ) over welke range je het hebt.
Het is even wennen, maar dan is het wel handiger eigenlijk .
Shit he, heb ik het al die tijd verkeerd lopen doenquote:Op zondag 3 juni 2007 18:55 schreef Ynske het volgende:
[..]
en waar wilde je die voor gaan gebruiken?
ikzelf heb m ook, en gebruik m voornamelijk voor wat macrowerk en een enkele keer bij portretten (maar das meer omdat ik daar nog niet zo goed in ben, dat dat maar een enkele keer is) Hij is dan ook niet geschikt voor fullbody werk...in mijn ogen dan
Shit he, heb ik het al die tijd verkeerd lopen doen 
Zonder dollen, natuurlijk is een full body makelijker met 35 mm, maar met een 50 kan het prima. De foto rechts is met een 50 mm gemaakt en dat is toch echt een full body. Ik denk dat ik daar op een meter of 5 van het model stond, maar het kunnen er ook 4 of 6 geweest zijn hoor.
Idealiter pak je een 50 mm voor de koppies en een 35 voor de full bodies, maar ik heb niet altijd zin om tijdens een modelshoot van lens te wisselen (kan net de sfeer breken), dus ik doe gerust portretjes op 35 en full bodies op 50. En als je niet gelijk twee lenzen wilt kopen (ze zijn wel redelijk geprijsd, maar ook weer niet gratis), houdt natuurlijk niemand je tegen om een full body met een 50 mm te schieten.
En iedere fotograaf zal het bevestigen: De 50 mm 1.8 is de beste prijs/kwaliteit-verhouding die er op lenzengebied te krijgen is.
mijn excuus hoor. ik weet wel dat ik er niet blij van word als ik de 50 mm voor totale plaatjes wil gebruiken. maar goed das mijn ervaring.quote:Op maandag 4 juni 2007 10:03 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Shit he, heb ik het al die tijd verkeerd lopen doen
Zonder dollen, natuurlijk is een full body makelijker met 35 mm, maar met een 50 kan het prima. De foto rechts is met een 50 mm gemaakt en dat is toch echt een full body. Ik denk dat ik daar op een meter of 5 van het model stond, maar het kunnen er ook 4 of 6 geweest zijn hoor.
Idealiter pak je een 50 mm voor de koppies en een 35 voor de full bodies, maar ik heb niet altijd zin om tijdens een modelshoot van lens te wisselen (kan net de sfeer breken), dus ik doe gerust portretjes op 35 en full bodies op 50. En als je niet gelijk twee lenzen wilt kopen (ze zijn wel redelijk geprijsd, maar ook weer niet gratis), houdt natuurlijk niemand je tegen om een full body met een 50 mm te schieten.
En iedere fotograaf zal het bevestigen: De 50 mm 1.8 is de beste prijs/kwaliteit-verhouding die er op lenzengebied te krijgen is.
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
ik zoek een lens van ongveer 18mm tot 100mm
ik doe dit voor portretten en voor dieren die wat verder weg staan
ik wil het liefst ongveer een f3 lens en hij moet op een eos 400d passen
ik kan er zelf niet echt goed 1 vinden
( ik hoef geen telelens want die heb ik al! )
ik doe dit voor portretten en voor dieren die wat verder weg staan
ik wil het liefst ongveer een f3 lens en hij moet op een eos 400d passen
ik kan er zelf niet echt goed 1 vinden
( ik hoef geen telelens want die heb ik al! )
17-85mm lens? van Canon misschien?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:33 schreef Jan-Paparazzi het volgende:
ik zoek een lens van ongveer 18mm tot 100mm
ik doe dit voor portretten en voor dieren die wat verder weg staan
ik wil het liefst ongveer een f3 lens en hij moet op een eos 400d passen
ik kan er zelf niet echt goed 1 vinden
( ik hoef geen telelens want die heb ik al! )
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
18-100 ken ik ik niet. Ik denk ook niet dat je groothoek (18mm) nodig hebt voor dieren en voor portretten weet ik dat zelfs vrij zeker.
Sigma heeft een 18-125, f/3.5-5.6 voor weinig (280¤), kwaliteit vergelijkbaar met de Canon kitlens
Canon heeft een 24-105, f/4 met IS, die is scherp en lichtsterk, maar niet goedkoop @ 900¤ Krijgt juichende reviews, mag ook wel voor dat geld.
Er is ook een goedkopere Canon 28-105 met f3.5-4.5 @ 260¤
Daar tussen in de 28-135 met f3.5-5.6 en IS @ 440 ¤. Minder lichtsterk dan je wilt, maar de IS maakt dat wel weer goed. Schijnt nauwelijks beter te zijn dan de veel godkopere 28-105.
Er is een vergelijkbare Tamron (24-135, 3.5-5.6), ook iets van 440. Goede lens, maar niet lichtsterk en schijnt scherpte te missen op 135 mm @ f/5.6 (wat ik persoonlijk een onoverkomelijk probleem zou vinden).
Als je aan het topeind nog iets af wilt zakken (tot 70-80mm) wordt de keus nog veel groter.
Sigma heeft een 18-125, f/3.5-5.6 voor weinig (280¤), kwaliteit vergelijkbaar met de Canon kitlens
Canon heeft een 24-105, f/4 met IS, die is scherp en lichtsterk, maar niet goedkoop @ 900¤ Krijgt juichende reviews, mag ook wel voor dat geld.
Er is ook een goedkopere Canon 28-105 met f3.5-4.5 @ 260¤
Daar tussen in de 28-135 met f3.5-5.6 en IS @ 440 ¤. Minder lichtsterk dan je wilt, maar de IS maakt dat wel weer goed. Schijnt nauwelijks beter te zijn dan de veel godkopere 28-105.
Er is een vergelijkbare Tamron (24-135, 3.5-5.6), ook iets van 440. Goede lens, maar niet lichtsterk en schijnt scherpte te missen op 135 mm @ f/5.6 (wat ik persoonlijk een onoverkomelijk probleem zou vinden).
Als je aan het topeind nog iets af wilt zakken (tot 70-80mm) wordt de keus nog veel groter.
Ik sluit me bij Vliegvrager aan, en dan nog de 17-85mm IS geloof ik, nu in de cashback van Canon voor ongeveer 350 euro (met de korting verrekend).
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Wie weet er een goede allround lens voor de Nikon D50? Vind de kwaliteit van de kitlens maar zo zo en wil eigenlijk wel een lens hebben met een groter bereik. Wat zijn de voor- nadelen van zo'n lens?
Misschien is de info die ik bied wat schaars, maar ik ben op zoek naar goede suggesties.
Misschien is de info die ik bied wat schaars, maar ik ben op zoek naar goede suggesties.
Puur als vervanging van de 17-55 (die heb je denk ik) kun je kijken naar de kitlens van de d70(s). Een lens waar ik zeer over te spreken ben. de 18-70mm.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 20:43 schreef Disorder het volgende:
Wie weet er een goede allround lens voor de Nikon D50? Vind de kwaliteit van de kitlens maar zo zo en wil eigenlijk wel een lens hebben met een groter bereik. Wat zijn de voor- nadelen van zo'n lens?
Misschien is de info die ik bied wat schaars, maar ik ben op zoek naar goede suggesties.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Maar door de IS toch superieure plaatjes tenzij je op statief gebruikt . Voor 300 euro goeie 2e hands te vinden .quote:Op dinsdag 5 juni 2007 15:07 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Daar tussen in de 28-135 met f3.5-5.6 en IS @ 440 ¤. Minder lichtsterk dan je wilt, maar de IS maakt dat wel weer goed. Schijnt nauwelijks beter te zijn dan de veel godkopere 28-105.
[..]
. Voor 300 euro goeie 2e hands te vinden
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Het schijnt een betere lens te zijn dan de kitlens van de D50. Maar dan nog.. Heb inderdaad liever geen kitlens. Iemand nog suggesties?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 20:47 schreef Skic. het volgende:
Van de ene kitlens naar de andere? Dat is toch niet tof?
Oi,
Ik ben momenteel in het bezit van de Nikkor 50mm 1.8 AF-D, en ben niet erg tevreden over de scherpte wide-open; op 2.8 is dat al veel beter en op 4... gewoon . Helaas heb ik de lichtsterkte regelmatig best wel nodig, en daarom zat ik een beetje te denken aan de 1.4, ook AF-D dus.
Is de 1.4 op F/1.4 scherper dan de 1.8 op F/1.8, en hoe zit het met de focussnelheid van de 1.4? De 1.8 is wel aanvaardbaar, maar het mag sneller. Nou mag ik geen AF-S snelheden verwachten natuurlijk, maar veel trager dan de 1.8 moet het niet worden. Niet geheel onbelangrjik, ik gebruik 'm op de D70s, dus niet met die snelle schroevendraaier die de D80/200 hebben.
Ik ben momenteel in het bezit van de Nikkor 50mm 1.8 AF-D, en ben niet erg tevreden over de scherpte wide-open; op 2.8 is dat al veel beter en op 4... gewoon . Helaas heb ik de lichtsterkte regelmatig best wel nodig, en daarom zat ik een beetje te denken aan de 1.4, ook AF-D dus.
. Helaas heb ik de lichtsterkte regelmatig best wel nodig, en daarom zat ik een beetje te denken aan de 1.4, ook AF-D dus.Is de 1.4 op F/1.4 scherper dan de 1.8 op F/1.8, en hoe zit het met de focussnelheid van de 1.4? De 1.8 is wel aanvaardbaar, maar het mag sneller. Nou mag ik geen AF-S snelheden verwachten natuurlijk, maar veel trager dan de 1.8 moet het niet worden. Niet geheel onbelangrjik, ik gebruik 'm op de D70s, dus niet met die snelle schroevendraaier die de D80/200 hebben.
Vast de 18-55. De 17-55 is dat ubergeile 2.8 ding van 1500 eurooootjes.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 20:46 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Puur als vervanging van de 17-55 (die heb je denk ik) kun je kijken naar de kitlens van de d70(s). Een lens waar ik zeer over te spreken ben. de 18-70mm.
Kijk eens naar de Tamron 17-50. Test 'm wel voor je 'm koopt, want er zit nogal wat verschil in. In ieder geval ontzettend veel value for money, een goed exemplaar is op 2.8 scherper dan de eerdergenoemde 17-55 van Nikkor op 2.8.
Prijs? een kleine 400 euro.
De ene kitlens is de ander niet. De 17-80 kost ook nog zo'n 350 euro. Echt geen speelgoed vergeleken met de 18-55 (á 144 euro).
Zeker het overwegen waard.
Veldmuis kaart nog een leuke aan maar noemt gelijk de keerzijde van thirdparty lenzen... de kwaliteitscontrole is minder en daardoor moet je echt goed je lens testen.
Zeker het overwegen waard.
Veldmuis kaart nog een leuke aan maar noemt gelijk de keerzijde van thirdparty lenzen... de kwaliteitscontrole is minder en daardoor moet je echt goed je lens testen.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Ik zou 'm de 18-70 noemen (al die getalletjes ook )
2ehands gaat dat ding tegenwoordig voor rond de 180 euro weg, dus als je 'm gaat halen, zeker 2ehands doen, scheelt flink wat geld. Die Tamron zul je 2ehands niet zo snel vinden, daarvoor is-ie te nieuw en te goed. Als je 'm wel vindt mag je op je hoede zijn, grote kans dat er wat mis mee is.
2ehands gaat dat ding tegenwoordig voor rond de 180 euro weg, dus als je 'm gaat halen, zeker 2ehands doen, scheelt flink wat geld. Die Tamron zul je 2ehands niet zo snel vinden, daarvoor is-ie te nieuw en te goed. Als je 'm wel vindt mag je op je hoede zijn, grote kans dat er wat mis mee is.
leef je uit!quote:Op dinsdag 5 juni 2007 22:17 schreef veldmuis het volgende:
Oi,
Ik ben momenteel in het bezit van de Nikkor 50mm 1.8 AF-D, en ben niet erg tevreden over de scherpte wide-open; op 2.8 is dat al veel beter en op 4... gewoon . Helaas heb ik de lichtsterkte regelmatig best wel nodig, en daarom zat ik een beetje te denken aan de 1.4, ook AF-D dus.
Is de 1.4 op F/1.4 scherper dan de 1.8 op F/1.8, en hoe zit het met de focussnelheid van de 1.4? De 1.8 is wel aanvaardbaar, maar het mag sneller. Nou mag ik geen AF-S snelheden verwachten natuurlijk, maar veel trager dan de 1.8 moet het niet worden. Niet geheel onbelangrjik, ik gebruik 'm op de D70s, dus niet met die snelle schroevendraaier die de D80/200 hebben.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Is ie er al? Is ie er al?quote:Op woensdag 30 mei 2007 01:22 schreef MissyMirjaM het volgende:
ik ben zo benieuwd, kan niet wachten tot hij binnen is, wil graag weten wat hij kan op mijn apparaat
Inderdaad. Canon levert ook L lenzen mee als 'kit'. Daarom het subtiele verschil tussen kitlens en kutlens.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 23:05 schreef Xilantof het volgende:
De ene kitlens is de ander niet. De 17-80 kost ook nog zo'n 350 euro. Echt geen speelgoed vergeleken met de 18-55 (á 144 euro).
Zeker het overwegen waard.
Veldmuis kaart nog een leuke aan maar noemt gelijk de keerzijde van thirdparty lenzen... de kwaliteitscontrole is minder en daardoor moet je echt goed je lens testen.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Als je in een kleine studio fullbody wilt doen is dat met 35mm dus reeeler dan met 50mm, portretten zou ik persoonlijk het liefst met 85mm doen, maar ik heb nog geen 85mm .quote:Op maandag 4 juni 2007 10:03 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Shit he, heb ik het al die tijd verkeerd lopen doen
Zonder dollen, natuurlijk is een full body makelijker met 35 mm, maar met een 50 kan het prima. De foto rechts is met een 50 mm gemaakt en dat is toch echt een full body. Ik denk dat ik daar op een meter of 5 van het model stond, maar het kunnen er ook 4 of 6 geweest zijn hoor.
Idealiter pak je een 50 mm voor de koppies en een 35 voor de full bodies, maar ik heb niet altijd zin om tijdens een modelshoot van lens te wisselen (kan net de sfeer breken), dus ik doe gerust portretjes op 35 en full bodies op 50. En als je niet gelijk twee lenzen wilt kopen (ze zijn wel redelijk geprijsd, maar ook weer niet gratis), houdt natuurlijk niemand je tegen om een full body met een 50 mm te schieten.
En iedere fotograaf zal het bevestigen: De 50 mm 1.8 is de beste prijs/kwaliteit-verhouding die er op lenzengebied te krijgen is.
Het andere verschil met hoeveel mm is wat je met de achtergrond wilt doen. Als deze niet egaal is, wordt deze bij fullbody dynamischer op het moment dat het aantal mm's afneemt en zolang je je onderwerp een beetje centraal full body houdt zit daar weinig zichtbare vervorming in.
