Deventer Moordzaak #10: Louwes, de aanhang & de hele mickmek

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 06:30 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Nee, ik kreeg eigenlijk de indruk dat je juist helemaal niets van DNA afweet.

En wiens probleem is dat dan eigenlijk?

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 07:50 schreef Mickmek het volgende:
Ben ik nou gek, of zijn zij het.

Een cursus begrijpend lezen zou aan jou wel besteed zijn.

Er zijn inderdaad drie briefjes. Twee daarvan zijn door de politie vrijgegeven en onderzocht, te weten het eerste briefje uit de tuin en het briefje dat als laatste bij de politie bezorgd is.
Het tweede briefje (dat als eerste bij de politie is afgegeven) is nooit verder gekomen dan het bureau in Deventer.
De onderzochte en openbaar gemaakte briefjes zijn de eerste en de derde.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 08:24 schreef Egwene het volgende:

[..]

Om alle informatie die ze hebben aan de rechter ter overweging te geven in plaats van maar een deel.

Dat zullen ze vermoedelijk gedaan hebben, omdat EL tegen de staat wilde procederen.

Sinds wanneer heeft EL recht op het grote verhoor van Michael?
Sinds wanneer heeft EL recht over huisartsenverklaringen?
Sinds wanneer heeft EL recht op aantekeningen van de rechercheurs?

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 08:26 schreef Egwene het volgende:

[..]

En wiens probleem is dat dan eigenlijk?

Het probleem van de Louwesaanhang.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 08:37 schreef Egwene het volgende:

[..]

Een cursus begrijpend lezen zou aan jou wel besteed zijn.

Er zijn inderdaad drie briefjes. Twee daarvan zijn door de politie vrijgegeven en onderzocht, te weten het eerste briefje uit de tuin en het briefje dat als laatste bij de politie bezorgd is.
Het tweede briefje (dat als eerste bij de politie is afgegeven) is nooit verder gekomen dan het bureau in Deventer.
De onderzochte en openbaar gemaakte briefjes zijn de eerste en de derde.

EL heeft toch nooit aan de eerste schrijfproef meegedaan?
Hij is toch de veroordeelde?

Mickmek schreef:
===
Bovendien hebben ze het grote verhoor van Michael eruit gelaten.
Vind je dat gek? Moet dan het hele priveleven van Michael door Maurice op Internet worden gezet.
===

Over Louwes wordt op internet, o.a. in dit forum, anders ook heel wat afgeroddeld. Is dat dan niet erg?

De Hond is trouwens begonnen met de bevindingen te melden aan het OM. Pas toen dat inhoudelijk genegeerd werd (doofpot van ori๋nterend vooronderzoek) zocht hij de publiciteit. Dat wordt meestal vergeten, ook door de diverse rechters.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 22:15 schreef Mickmek het volgende:
Haatcampagne? Van Wie?
Mag niemand het voor M&M opnemen?
Is het dan plotseling een haatcampagne?
Maurice is toch met een haatcampagne bezig tegen M&M en de anderen rondom de weduwe?

Mag ik er voor de goede orde weer even op wijzen dat MdH al sind 22 december 2006 MdJ van de rechter helemaal niet mag beschuldigen, en dat dus ook niet gedaan heeft? En sinds 25-04-2007 mag hij twee personen zelfs op geen enkele wijze meer het de Deventer moordzaak in verband brengen.
Waarom dan toch die aantijging "is met een haatcampagne bezig"? Is gewoon niet waar. Trouwens, ook v๓๓r 22-12-06 heb ik bij MdH nooit enige haat bespeurd, tegen niemand. Wel stevige kritiek, op het OM. Dat is iets anders.

quote:

Ik heb EL niet veroordeeld. Jullie veroordelen M&M: onschuldige mensen.
Kun je niet maken.

Wie is precies jullie? Waar en wanneer zijn die beschuldigingen dan geuit? Recent ook nog nog? Ik heb ze niet gezien.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 22:12 schreef tjakkad het volgende:
Ook het telefoontje, de financiele motieven en de vingerafdruk

Die vingerafdruk bewijst toch dat Louwes bij de weduwe had aangebeld? Wat is daar verdacht aan? Een adviseur die aanbelt bij een klant is toch vrij normaal?
Is iedereen waarvan op de plaats van een moord een vingerafdruk wordt gevonden, meteen verdachte van de moord?

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 22:18 schreef RDam het volgende:
mickmek, dat van El met de camera's tijdens zijn veroordeling..dat had ik nog ooit gehoord......
hoe weet je dat? schrok ervan.

Ik niet. Volkomen normaal. Hij kon door een schokkende gebeurtenis zijn emoties niet de baas. Na een korte worsteling kwam hij tot zichzelf, zag ik in dat geen doel diende, en kreeg zichzelf weer onder controle. Normale reactie in een zeer abnormale situatie.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 09:25 schreef Mickmek het volgende:
Dat zullen ze vermoedelijk gedaan hebben, omdat EL tegen de staat wilde procederen.

Dus de politie/het OM voert een eis van de rechter niet uit omdat jij denkt dat EL tegen de staat wil procederen?

quote:

Sinds wanneer heeft EL recht op het grote verhoor van Michael?
Sinds wanneer heeft EL recht over huisartsenverklaringen?
Sinds wanneer heeft EL recht op aantekeningen van de rechercheurs?

De rechters hebben recht op die (door het OM buiten het dossier gehouden) informatie, EL heeft er belang bij.

Stel je nu eens voor dat de situatie omgekeerd zou zijn geweest, dat MdJ door het OM zou zijn voorgeleid aan de rechter en het OM daarbij cruciale informatie over een andere verdachte (EL) zou hebben achtergehouden voor de rechter en tegenover de rechter zou hebben gezegd dat het met het alibi van die verdachte wel snor zat terwijl het rammelt aan alle kanten. Had je dat een eerlijke voorstelling van zaken gevonden? Had je dan het idee gehad dat de rechter een goede afweging had kunnen maken of hij/zij wel de juiste persoon voor zijn/haar neus had staan?

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 22:40 schreef tjakkad het volgende:
Het onderliggende technische verhaal gaat volledig uit van analoge radiocommunicatie. De specifieke eigenschappen van de GSM worden niet genoemd. De GSM test nl. iedere 15 sec. de bereikbaarheid, uitgaande van een zo laag mogelijk vermogen (beginnend bij ca. 3 dBm tot 33 dBm voor de 900 MHZ frequentie). Dit geschied in ongeveer 15 teststappen, zodat de GSM op een zo laag mogelijk vermogen kan werken. Louwes zat in 't Harde bijna bovenop de KPN mast, bovendien waren er genoeg alternatieve masten in de buurt om de GSM te laten aanklikken op laag vermogen.

1) Het gesprek duurde maar 16 seconden, dus nauwelijks tijd voor om de 15 seconden checken.
2) De andere masten kunnen overbelast geweest zijn.
3) Bij een duct kan een verafgelezen station harder doorkomen dan nabijere.

Zie ook mijn http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2061220.htm en http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070122.htm . Twee artikelen overigens die helemaal niet zo gunstig zijn voor Louwes, want ik probeer altijd objectief te zijn. Lukt me bijna altijd, ik ben ook maar een mens.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 09:25 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Het probleem van de Louwesaanhang.

Dus het feit dat jij denkt dat ik niets van DNA en de technieken afweet is een probleem van de Louwesaanhang.

Probeer die scoop te slijten aan de Telegraaf joh, wie weet schuift het nog wat!

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 22:58 schreef tjakkad het volgende:
Die paal stond op 22 km afstand. Op die afstand is de signaalverzwakking al ca 130 dB. Dat haalt een GSM niet.

Bij een duct wel, soms. N.B. een gewone FM-zender is gemaakt voor een kilometer of 50, laat het 80 zijn. Toch ontving is glashelder Schotland en Ierland in Portugal, op 2000 km afstand. Ook zijn er eens taximobilofoons (bedoeld voor 10 km of zo) uit New York ontvangen in Amsterdam!
Als dat kan, kan een GSM dan geen 22 km halen, als de omstandigheden gunstig zijn?

Wel eens van kortefolfradioamateurs gehoord? Die werk(t)en met zendertjes van een watt of 10, en konden soms toch de hele wereld over. Als de condities maar gunstig zin. Dat zijn ze op de kortegolf vaak, op hogere banden bijna nooit, maar soms wel.

Dat bewijst allemaal dat het kan, niet dat het ook gebeurd is. Maar ja, de time advance gegevens zijn zoek. De Deventer politie weet dat wel, zou MickMek zeggen.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 23:06 schreef Mickmek het volgende:
Dat is alleen maar te ontkrachten door na te lopen of EL werkelijk onschuldig is.
Hij is tenslotte degene die veroordeeld is.

Je zegt steeds dat MdJ het gewoon niet gedaan kan hebben. Werk dat idee dan eens uit?

quote:

Maar denk je niet dat de politie straks met info naar buiten komt? Dat moeten ze toch haast wel?

Ik zou niet weten waarom. Louwes is toch al veilig veroordeeld?

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 23:13 schreef tjakkad het volgende:
De duct werkt goed voor analoge communicatie op relatief hoog vermogen. De verzwakking van het signaal is dan relatief gering. Je moet wel begrijpen dat de amateur zenders goede antennes gebruiken. Deze antennes kunnen vaak gericht worden. De digitale GSM heeft niets aan een duct, er wordt nl. niet in een constante datastroom gezonden, maar in pakketjes.

1) Elk digitaal systeem is altijd gebaseerd op onderliggende analoge techniek.
2) GSM werkt niet in pakketjes, of beter gezegd, het gaat met timeslots, ้้n achtste van het kanaal is constant toegewezen voor ้้n bepaald mobieltje. De route wordt niet voor elk 'pakketje' opnieuw bepaald (zoals bij internet via kabels wel gebeurt, denk ik, routing).

Bovenstaande argumenten zijn dus technisch niet steekhoudend.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 23:15 schreef tjakkad het volgende:
Jullie probleem is dat je alles wat MdH en consorten publiceren voor de absolute waarheid aannemen.

Wie is jullie? Ik heb op mijn site meermaals laten blijken dat ik helemaal niet alles geloof wat MdH beweert.

quote:

Mijn insteek is - oordeel zelf

Hee, toevallig, die kreet (van MdH overigens) gebruik ik ook heel vaak op mijn site.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 23:21 schreef Mickmek het volgende:
De Louwesaanhang beschuldigt M&M toch?

Al sinds 22-12-2006 in elk geval niet meer. Mag niet van de rechter. Waarom dan toch steeds weer met die bewering komen?

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 10:15 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Al sinds 22-12-2006 in elk geval niet meer. Mag niet van de rechter. Waarom dan toch steeds weer met die bewering komen?

Ruud,

Het is inderdaad een stuk beter geworden, ik antwoordde op vragen van andere mensen. Vandaar.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 10:07 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Je zegt steeds dat MdJ het gewoon niet gedaan kan hebben. Werk dat idee dan eens uit?
[..]

Ik zou niet weten waarom. Louwes is toch al veilig veroordeeld?

Ruud,

Er komt toch een smaadproces tegen Maurice? Dat gaat toch over de Deventer Moordzaak, de klusjesman, Louwes etc.?
Misschien komen ze dan met een en ander naar buiten, ik weet het ook niet, afwachten maar.

Over Michael heb ik in mijn vorige postings uitgebreid geschreven.
Michael had geen alibi voor de vooravond. Later pas bleek dat Louwes om 20.36 met de weduwe heeft gebeld. Michael zat vanaf 22.00 uur in de soos (vermoedelijk zelfs eerder).
Dus Michael zou dan de moord moeten hebben gepleegd na 20.36 en voor 22.00 uur. Vanaf 22.00 uur hebben meerdere getuigen van de Louwesaanhang Michael in de soos gezien. Hij is daar de hele avond tot diep in de nacht gebleven.
Aan de maaginhoud van de weduwe was gezien dat die ongeveer 1 uur in de maag zat en de weduwe at meestal rond 19.00 uur.

Je snapt hoop ik ook dat Michael niet na 20.36 de moord kan plegen, het huis grond reinigen, stofzuigen, sporen wissen, deuren, pan, fles wijn, wellicht telefoon etc. reinigen, kleren reinigen, naar de soos. Dat gaat niet Ruud.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 12:29 schreef Mickmek het volgende:
Michael had geen alibi voor de vooravond. Later pas bleek dat Louwes om 20.36 met de weduwe heeft gebeld. Michael zat vanaf 22.00 uur in de soos (vermoedelijk zelfs eerder).
Dus Michael zou dan de moord moeten hebben gepleegd na 20.36 en voor 22.00 uur.

Ja, logisch dat het in anderhalf uur niet kan, waar het OM er van uitgaat dat het wel in een uur of korter kan. Het tijdstip van thuiskomen dat oorspronkelijk is genoemd door de vrouw van EL is nooit bestreden door het OM. Zij zei dat EL tussen 22.00 en 22.30 uur thuisgekomen was die avond. Even kijken, Deventer - Lelystad is al snel een uur rijden, ongeacht welke route je neemt, moet hij dus uiterlijk tussen negen en half tien de deur in Deventer achter zich dichtgetrokken hebben wil hij op de aangegeven tijd thuis geweest zijn.

quote:

Aan de maaginhoud van de weduwe was gezien dat die ongeveer 1 uur in de maag zat en de weduwe at meestal rond 19.00 uur.

Hoe kom je daar bij? Er is nooit een tijdstip van overlijden vastgesteld of in ieder geval bekend gemaakt (het rapport van de schouwarts ontbreekt in het dossier). Er is geen temperatuurmeting gedaan, er is niet naar het kaliumgehalte in het oogvocht gekeken en er is geen tijdstip bepaald aan de hand van de maaginhoud.

quote:

Je snapt hoop ik ook dat Michael niet na 20.36 de moord kan plegen, het huis grond reinigen, stofzuigen, sporen wissen, deuren, pan, fles wijn, wellicht telefoon etc. reinigen, kleren reinigen, naar de soos. Dat gaat niet Ruud.

En EL kan dat wel in de helft van de tijd? Zal zijn vrouw blij mee zijn, een man met zulke kwaliteiten.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 12:29 schreef Mickmek het volgende:
Er komt toch een smaadproces tegen Maurice? Dat gaat toch over de Deventer Moordzaak, de klusjesman, Louwes etc.?

Niet over Louwes, nee. Waarom zou het over hem moeten gaan?

quote:

Misschien komen ze dan met een en ander naar buiten, ik weet het ook niet, afwachten maar.

Waarom? De politie speelt geen rol in dat proces, en getuigen mag er ook niemand van de rechters. Een schijnproces dus.

Ruud,

Waar gaat de Deventer Moordzaak dan over?

Dat van de maaginhoud komt van Ada's weblog. Maar dat maakt eigenlijk niet uit.
Haar bed was onbeslapen, ze had gegeten, afgewassen en zich omgekleed voor het bezoek.
Om 20.36 heeft ze El nog telefonisch gesproken. Vanaf 22.00 uur was Michael in de soos dus hij valt af.

Mevrouw Louwes heeft verschillende verklaringen over zijn tijdstip van thuiskomst gegeven.
Louwes zegt dat er sprake van misleiding was ivm de agenda, maar Louwes is zelf degene die in de agenda heeft gekrast op de dag van de moord.
Bovendien verandert mevrouw L. haar verklaring 6 weken later, na haar man vanuit de gevangenis te hebben gesproken en vertelt Mw. L. jaren later in Esta een verhaal dat ze zich de avond nog zo goed kon herinneren, omdat ze naar een feestje in de sportschool niet kon gaan omdat EL die bewuste avond in Utrecht was. Ze weet het nog zo goed want vanwege zijn onverwacht vroege thuis had ze toch had kunnen gaan etc. etc. Ze vertelt ook verschillende dingen over het stoten aan de hometrainer.

Heeft EL behalve naar zijn vrouw, nog andere telefoontjes gepleegd?
Wat zijn laatste telefoontje naar de weduwe? Hij had het toch zo druk?
Zijn er zoals bij Michael, meerdere getuigen?

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 13:16 schreef Egwene het volgende:

[..]

Zij zei dat EL tussen 22.00 en 22.30 uur thuisgekomen was die avond. [..]

Ik heb begrepen rond 11.00 uur.

Maar het is natuurlijk ook mogelijk dat er vanuit het huis van de weduwe is gebeld.
Dat zou meteen het telefoontje verklaren.
16 seconden is te lang voor ik sta voor de deur en te kort voor een gesprek met een formele, oudere dame.

Voor het overige, kijk de vorige hoofdstukken.