Deventer Moordzaak #10: Louwes, de aanhang & de hele mickmek

quote:

Op zondag 27 mei 2007 22:25 schreef Mickmek het volgende:
Waar jij op doelt is dat het DNA hooguit minder van kwaliteit is geworden, dus moeilijker te detecteren.
M.a.w.: onder andere omstandigheden was er meer DNA gevonden.

Waar ik op doel met mijn lijstje is dat er genoeg valt af te dingen op de blouse als SVO. Dat jij dat niet begrijpt kan ik niet helpen.

quote:

Dat betekent niet dat een schouwarts geen patholoog anatoom is.

Een teckel is een hond, maar dat betekent nog niet dat alle honden teckels zijn.
Oftewel: een PA mag zich schouwarts noemen, maar niet iedere schouwarts is een PA.

quote:

Vertel dan maar waar ik je verhaal kan vinden.

In de officiële stukken uit het dossier.

quote:

Dat de blouse pas op 12 november is ingeboekt, heeft niets met de kwaliteit van de blouse te maken.
Apekool, dus.

Het heeft daarentegen alles te maken met een onderbroken COC, evenals de periode dat de blouse kwijt was en op een andere plaats werd teruggevonden dan waar het ooit volgens de 'boeken' was opgeborgen. Dat zegt niets over de kwaliteit van de blouse an sich, het zegt iets over de kwaliteit van de blouse als bewijsmateriaal.

Als hij niet op geld uit was, waarom heeft hij dan eerst dfl.20,000 op zijn priverekening gezet, weken later dfl.450.000 naar zijn priverekening geprobeerd over te hevelen. Hij had ook geld uit de boedel op zijn priverekening gezet. Waarom vertelt L. niet wat hij met de opbrengst van de juwelen en het antiek heeft gedaan. De Wittenbergs waren miljonairs. Er was dus ook een fortuin aan waardevolle spullen in huis. Er was waarschijnlijk ook veel cash in huis. EL was haar financieel adviseur en EL en Mw. W. zouden een stichting oprichten.
Waarom moesten alle familieleden en vrienden buiten de deur blijven na de dood van de weduwe, en waarom heeft de weduwe aan de schoonheidsspecialiste verteld dat ze het niet eens was met de gang van zaken binnen de Stichting.

Wilde ze haar testament terugdraaien? Ze was het niet eens met de financiele gang van zaken binnen de stichting maar er was nog helemaal geen stichting. Daarover zou een gesprek zijn, waarschijnlijk die avond. Mogelijk heeft ze dit aan de huisarts verteld. De huisarts heeft volgens Siem nadat L. werd vrijgelaten, alsnog een verklaring afgelegd. (Gewetenskwestie misschien).

[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 28-05-2007 07:43:37 ]

[quote]Op zondag 27 mei 2007 22:55 schreef Egwene het volgende:

In de officiële stukken uit het dossier.
[..]

Welk dossier?

quote:

Op zondag 27 mei 2007 23:06 schreef Mickmek het volgende:
[quote]Op zondag 27 mei 2007 22:55 schreef Egwene het volgende:

In de officiële stukken uit het dossier.
[..]

Welk dossier?

Hij is grappig.

Erg geloofwaardig weer.


Omdat jij het zegt is het zo. Je eerst maar een beter informeren, vind je niet.

Je kletst maar wat zonder onderbouwing.

[ Bericht 15% gewijzigd door Mickmek op 28-05-2007 06:57:47 ]

quote:

Op zondag 27 mei 2007 22:55 schreef Egwene het volgende:

Dat zegt niets over de kwaliteit van de blouse an sich, het zegt iets over de kwaliteit van de blouse als bewijsmateriaal.

Nu begrijp ik het.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 22:55 schreef Egwene het volgende:

Het heeft daarentegen alles te maken met een onderbroken COC, evenals de periode dat de blouse kwijt was en op een andere plaats werd teruggevonden dan waar het ooit volgens de 'boeken' was opgeborgen.

Dat is dus ook weer geklets. De blouse is helemaal niet kwijt geweest. Hij was ergens opgeslagen wegens een verhuizing. Wanneer heeft L. de blouse opgevraagd?
4 jaar later? Misschien werd er op gehoopt dat de blouse was kwijtgeraakt, maar dat was dus niet zo.

Ik sprak trouwens vanmiddag iemand over die blouse en en het nagelvuil en die persoon zei: "als ze de blouse de hele dag heeft aangehad, zou er toch ook DNA van andere mensen behalve mevrouw W. en EL op de blouse, maar ook in het nagelvuil moeten zijn gevonden? Ze heeft die dag toch meer mensen gezien en gesproken, ze is bij huisarts geweest en was 's morgens met de werkster samen".

Ik vond het wel gek dat er alleen DNA van L. en van de weduwe was gevonden, maar op die manier had ik het nooit bekeken.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 22:00 schreef Egwene het volgende:

[..]
De blouse is opgestuurd op 14 oktober, echter bij het NFI ingeboekt op 12 november, een verschil van bijna een maand. Dat Mr. Machielse dat er niet bij vertelt is tekenend voor zijn 'neutraliteit'.

Ook dit staat gewoon in kopjes 2.2.2 en 2.2.5 dus waar je het over hebt begrijp ik niet.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 14:09 schreef Mickmek het volgende:
Als jij beweert dat de hetze die Maurice in de media tegen M&M heeft opgezet, verdraaiing van de feiten is, heb je waarschijnlijk de laatste1, 5 jaar geen krant gelezen en geen TV gezien.

Ik wijs er maar weer eens op, want het schijnt niet erg door te dringen, dat MdH al sinds 22 dec 2006 (inmiddels dik 5 maanden geleden) helemaal niets meer over MdJ en vriendin MAG zeggen van de rechter, en dat dus ook niet doet (behoudens in de rechtszaal, want daarvoor hebben de rechter terecht een uitzondering gemaakt).

Ik wijs er ook op dat de media over het algemeen zwaar anti-Maurice en anit-Louwes zijn, alleen negatief nieuws over hun plaatsen, en verder aan het vele aangedragen materiaal geen enkele aandacht besteden. Ze doen wel volop mee aan een huil-offensief over hoe zielig MdJ e.v. wel niet zijn. Voor details en voorbeelden hiervan zie artikelen op mijn website.
Dus hoe moet MdH een media-offensief inzetten als de media er helemaal niets van willen horen, en hij heel veel geld (vermoedelijk vele tienduizenden euro's; er is een steunnummer, stort allen genereus) moet besteden om in advertenties te zetten wat in een normaal land, met een functionerende vrij pers, gewoon in redactionele artikelen had gemoeten? Dat geklets over een 'media-offensief' (vreemd genoeg ook door rechters overgenomen) is zo langzamerhand zelf aardig lasterlijk aan het worden, want aantoonbaar onwaar.

Wat MdH vóór 22-12-2006 over MdJ en vriendin heeft medegedeeld is:
- 1) gebaseerd op feitenmateriaal, info van justitie en polities, reconstructies en getuigenverklaringen
- 2) pas gepubliceerd NAdat en OMdat bleek dat het OM het gewoon verdomde er normaal onderzoek naar te doen.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 14:43 schreef Mickmek het volgende:
En alles is door Mr. Machielse verworpen.

Gelukkig beslist hij er niet over, maar de Hoge Raad.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 15:37 schreef Mickmek het volgende:
Zal ik een voorspelling doen, net als Ruud Harmsen?
Op het DNA en het NFI is niets af te dingen. Dat gaat niet lukken.

Dat denk ik ook. Ons kent ons, en iedereen dekt elkaar. Het kan niet zo zijn ..., dus gaan ze ook niet kijken OF het zo is. Geen onderzoek doen, geen getuigen horen, verklaringen onder ambsteed zonder voorbehoud voor waar aannemen.

Wat je niet wilt zien, zie je ook niet. Ook niet als het er wel is.

http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070321.htm
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070321a.htm

quote:

Op zondag 27 mei 2007 18:13 schreef RDam het volgende:
maar Egwene, dat is nou het MdHtrucje om hard lawaai te papagaaien, maar er is echt geen DNA opgsmeerd.

Want?

quote:

Op zondag 27 mei 2007 18:29 schreef Mickmek het volgende:
en zelfde stukje nog een zin
[...]
Vervolgens is, blijkens het aanvullende rapport van het NFI dd 22 januari 2004, de blouse S12 op 12 november 2003 door het NFI ontvangen van de regipolitie IJsselland en aldaar voorzien van een DNA-indentiteitszegel".

Dus het NFI heeft de blouse goed verpakt en van een zegel voorzien.

Vier jaar na het delict, ja.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 12:07 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Want?

Als je dit soort beschuldigingen uit moet je ook met bewijzen komen. Die zijn er niet! Er is geen enkele reden om aan te nemen dat politie/justitie corrupt is geweest in deze zaak. Wel zijn er fouten gemaakt, maar da's wat anders dan corruptie.

Kom dus met bewijzen ipv loze beschuldigingen!

quote:

Op maandag 28 mei 2007 12:00 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Ik wijs er maar weer eens op, want het schijnt niet erg door te dringen, dat MdH al sinds 22 dec 2006 (inmiddels dik 5 maanden geleden) helemaal niets meer over MdJ en vriendin MAG zeggen van de rechter, en dat dus ook niet doet (behoudens in de rechtszaal, want daarvoor hebben de rechter terecht een uitzondering gemaakt).

Als je niet doorhebt dat MdH een walgelijke lastercampagne aan het voeren is en daarbij al zijn lijntjes met de mediawereld inzet dan heb je wel echt een enorme plaat voor je kop. Maurice de Hond is obsessief bezig en heeft de meeste tunnelvisie van iedereen. Wat jammer is want het maakt het moeilijker een objectieve kijk op de zaak te hebben en de waarheid te achterhalen. Als Louwes inderdaad onschuldig is werkt dit dus alleen maar in zijn nadeel.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 18:37 schreef Mickmek het volgende:
Bovendien lijkt je, net als Maurice en Ruud, niet met officiele documenten te kunnen komen, wat je geloofwaardigheid niet ten goede komt.

Ik heb inderdaad geen officiële documenten, waar zou ik die vandaan moeten halen? Alles wat ik heb, is óf gekopieerd van wat MdH ook al op internet heeft gezet, óf geciteerd van rechtsspraak.nl, óf van uitzendinggemist.nl . Ik zet trouwens bij alles waar ik aan referereer altijd de bronvermelding met URL erbij. Ik wel. Wel zo handig en helder. Kost een hoop tijd en moeite, maar dan heb je ook wat.

quote:

P.S. Het is niet mijn feestje, ik heb geen documentaires gemaakt of boeken geschreven zoals Peter R en Stan de Jong.

Ik ook niet.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 18:39 schreef Mickmek het volgende:
Je vergist je, het staat in de conclusie van Machielse van 20 maart 2007 blz. 23 en 24.
In de uitspraak van de Hoge Raad, staat niet precies hetzelfde, maar ongeveer hetzelfde.

Je verwart, en niet voor de eerste keer, de gerechtshoven (die doen uitspraak in hoger beroep, of na herziening) met de Hoge Raad.
Zie lijstje met uitspraken e.d. in http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmlink.htm onder kopje 'Rechtspraak.nl', daar heb ik geprobeerd wel steeds de juiste instantie erbij te vermelden, en ook hyperlinks naar rechtsspraak.nl zodat iedereen zelf kan nalezen of ik me eventueel vergist heb (dan graag even een mailtje, dan herstel ik de fout).

quote:

Op zondag 27 mei 2007 18:48 schreef Genverbrander het volgende:
Michielse heeft hele lappen tekst overgenomen van de uitspraak in 2004. Da's niet erg, maar dan moet je het niet presenteren als nieuwe info.

Ik geef in mijn artikelen citaten altijd speciaal aan met een kleurtje en ander lettertype en met dubbele aanhalingstekens (zoals aangeraden in de Schrijfwijzer van Renkema). Dit alles via een class in css, zodat het eventueel eenvoudig te wijzigen is als bepaalde kleurenblinden het bijvoorbeeld niet goed kunnen zien.

Ik zet er ook altijd een dieplink bij naar rechtspraak.nl, voorzover het daar vandaan komt. Hoe dan kan staat op die site zelf uitgelegd:
http://www.rechtspraak.nl(...)+naar+uitspraken.htm

Dieplinks kunnen hier ook, voor kleurtjes en css is een forum als dit waarschijnlijk te klungelig. Zie ook http://rudhar.com/sfreview/html_nl/index.htm .

quote:

Op zondag 27 mei 2007 20:02 schreef Genverbrander het volgende:
Er is gewoon geen reden om aan te nemen dat dat gebeurd is. Als je zo'n beschuldiging uit moet je er ook bewijs voor hebben, en dat is er niet.

Schoolvoorbeeld van de mentaliteit waar ik hier op wijs:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070321.htm

"Ik kan niet geloven dat het zo is, dus ik ga ook niet kijken. Nader onderzoek is niet nodig".

"Zoekt niet, opdat gij ook niet vinden zult". Een oude wijsheid, dat wisten de schrijvers van de bijbel ook al.

Moderne rechters weten dit ook:
"De stukken en verklaringen zijn duidelijk genoeg, niet valt dus in het te zien wat het oproepen van getuigen nog vermag bij te dragen".
(Ik verzin dit citaat even, maar het gezwollen taalgebruik is aardig getroffen, al zeg ik het zelf.)
Zie ook: http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070519.htm

quote:

Op zondag 27 mei 2007 20:08 schreef RDam het volgende:
hee knipoogje, denk je dan echt dat er inmiddels niet iemansd is gaan praten door de belachelijke grote media druk van MdH.
Kom eens met bewijzen!

Er is helemaal geen mediadruk van MdH, want de media zijn vrijwel allemaal fel tegen hem, zoals eerder aangetoond.

Klokkenluiders kunnen er in Nederland op rekenen hun baan of business kwijt te raken (zie berufsverbot NOS), strafrechtelijk vervolgd te worden (goeie kans dat MdH wegens smaad in de gevangenis komt, want van de rechters mag hij zich nauwelijks verdedigen), en civielrechtelijk aangepakt te worden (maar weinig mensen kunnen even 120 duizend euro ophoesten, + dure advertenties omdat de kranten weigeren de info in normale artikelen te brengen.)
Bovendien mag je verwachten geïntimideerd te worden met onzinnige beschuldigingen, inbeslagnames en huiszoekingen (tot in de slaapkamer toe!)
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070215a.htm
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070301.htm
en andere.
Zie ook de affaire Spijker, en vele andere, www.klokkenluiders.nl

Dus wie iets weet, houdt echt wel zijn mond dicht.

Er zijn maar weinig mensen die in zo'n waarheidsmijdend klimaat van tegenwerking de rug recht weten te houden, zoals Maurice de Hond doet. Ik zou het zelf ook niet durven.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 20:09 schreef Mickmek het volgende:
Hoe denk je dat die "corrupte cop" aan bloed van Louwes is gekomen?
Het afgenomen bloed is toch naar het NFI gestuurd, of vergis ik me hier.

Dat is onbekend, er is nooit opgehelderd wat ermee gebeurd is. Het OM weigert ieder commentaar. Typisch gedrag in gevallen dat er iets te verbergen is.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 21:59 schreef Mickmek het volgende:
Deze mensen zijn door de rechters vrijgesproken.

Als het OM of de politie iets flikt wat niet deugt, komt het meestal juist helemaal niet voor de rechter. Zulke mensen staan in de praktijk boven de wet.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 23:04 schreef Mickmek het volgende:
EL was haar financieel adviseur en EL en Mw. W. zouden een stichting oprichten.

Hoe kan dat, als ze tegen die tijd al dood zou zijn? Die stichting stond namelijk in haar testament, voor oprichting NA haar dood. Heb ik al een keer of 20 opgemerkt. Vergis ik me? Niemand heeft het ontkend of aangetoond dat het anders was. Ook Van Mourik is hier kennelijk mee in de war geweest.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 12:11 schreef Genverbrander het volgende:
Als je dit soort beschuldigingen uit moet je ook met bewijzen komen. Die zijn er niet! Er is geen enkele reden om aan te nemen dat politie/justitie corrupt is geweest in deze zaak. Wel zijn er fouten gemaakt, maar da's wat anders dan corruptie.

Als er serieuze verdenkingen zijn, zou er diepgaand onderzoek moeten plaatsvinden. Begrijpelijkerwijs vindt zulk onderzoek niet plaats, omddat degenen die het zouden moeten doen (politie/OM) dezelfden zijn als de vermoedelijke daders (politie/OM). Belangenverstengeling, OvJ legt aangifte tegen zichzelf terzijde, Rijksrecherche moet 'objectief' onderzoek doen naar hun eigen baas. Dat soort dingen. Dat is toch zo duidelijk als wat? Alles wat er eventueel mis is, gaat dus hoe dan ook de doofpot in.

quote:

Kom dus met bewijzen ipv loze beschuldigingen!

Hoe zou ik dat kunnen? Heb ik soms bevoegdheden of waardigheden of onafhankelijk onderzoek te doen? En die heeft niemand in Nederland. Ja toch, de Tweede Kamer. Maar die doet niets. Dus blijft de doofpot voorgoed gesloten, en gaat het eventuele frauderen gewoon door. Want het is toch niet te bewijzen, en niet aan te pakken. Fraudeurs weten dat ook, dus ze kunnen rustig hun gang gaan.