Deventer Moordzaak #10: Louwes, de aanhang & de hele mickmek

haha, leuke TT
(TVP)

Ja, wat ging die El tekeer zeg. Vier man moesten hem in bedwang houden.
Mensen die erbij waren vertelden dat zodra de camera weg was, hij opstond, zijn excuses aanbood en kalm wegliep.
Toen ik hem voor het eerst op TV zag vroeg ik nog: "wie is die agressieve man?".
Deventer, nooit geweest.
Later hoorde ik er pas weer over. Iemand die een verhaal had gelezen in HP de Tijd.
Fraude bij de politie enzo.
Toen ben ik gaan lezen.

Stan de Jong?

Blufpoker? Ammoniak dit keer?

[ Bericht 49% gewijzigd door Mickmek op 23-05-2007 21:27:55 ]

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 21:00 schreef Lekiamh het volgende:
haha, leuke TT
(TVP)

Hij is wel goed gevonden ja.

Dan mijn reactie ook maar hier. :-)

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 16:15 schreef Mickmek het volgende:
Ik dacht dat ik je ook heb geprobeerd uit te leggen waarom ik denk dat het wel goed is gegaan.

Je geeft geen antwoord op mijn vraag. Waar haal jij het idee vandaan dat de Louwesaanhang DNA-onderzoek hebben gedaan?

quote:

Volgens de normale procedures. Alles volgens de richtlijnen. Dus ik begrijp niet goed waar je naartoe wilt.

Dat valt nog te bezien. Er waren op dat moment namelijk helemaal geen normale procedures voor het onderzoeken van contactsporen. Het NFI geeft zelf in haar jaarverslag aan dat pas in 2006 voor het eerst officieel onderzoek gedaan is naar DNA-contactsporen, hoe kan het dan dat bij datzelfde NFI in 2003/2004 al onderzoek naar DNA-contactsporen is gedaan en op basis van dat onderzoek iemand voor moord veroordeeld is? Het geeft op zijn minst te denken over de ervaring van het interpreteren van de gedegenereerde mengprofielen die zijn aangetroffen.
Het is tot op de dag van vandaag niet mogelijk om middels onderzoek vast te stellen om welke soort cellen het gaat bij contactsporen, dus hoe kan Eikelenboom daarover uitlatingen doen, terwijl er geen enkele wetenschappelijke basis voor is?
Dus nee, alles volgens de richtlijnen en volgens normale procedures zul je mij niet horen beweren, eerder het tegenovergestelde.

quote:

Er zijn sowieso stapels bewijs tegen Louwes. In de Schiedammer Parkmoord zei Eikelenboom nog dat hij dacht dat ze de verkeerde man hadden, vanwege niet delictgerelateerd DNA. Bovendien vond Eikelenboom geen DNA op het beruchte mes in de Deventer Moordzaak in dezelfde tijd.
Het is zoals het is. En later ook nog dat y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil.

Er zijn helemaal geen stapels bewijs tegen Louwes, dat is het punt juist. Er is één volledig profiel gevonden, in het bloedvlekje, de rest is maar een (soms zelfs heel klein deel) ervan samengesteld uit een mengprofiel van meerdere personen (en dus niet een mengsel met make-up zoals je zo stellig blijft volhouden, dat is je reinste onzin).
Het NFI vond DNA van twee andere mannen op het mes waarop Louwes is veroordeeld in diezelfde tijd. Een onderzoek dat overigens pas drie jaar nadat voor datzelfde onderzoek diverse keren verlenging van voorarrest was aangevraagd werd gedaan.
En hoe het zit met het y-chromosomaal DNA in het nagelvuil heb ik je ook al uitgelegd. Lees nog even terug, dat helpt misschien.

quote:

Dat kan toch geen vergissing zijn?
Ben je hoop ik wel met me eens.

Vergissingen zou ik het niet willen noemen nee, eerder een wat verdraaide voorstelling van zaken. Zie mijn eerdere uitleg over de cirkelredenaties.

quote:

Misschien heb je het eigen verhaal van EL en de eerste verklaring van EL gedaan aan de politie toen hij nog niet verdacht werd, nog niet gelezen.
Moet je eens doen, erg verhelderend.

Ik heb beide gelezen en nog wel heel veel meer dan alleen dat ook. Ik trek er alleen andere conclusies uit dan die jij eruit trekt.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 21:15 schreef Arcee het volgende:

[..]

En die je hier nog kunt lezen.

Sinds de artikelen van Stan de Jong ben ik me ook in deze zaak gaan interesseren. Maar na een aantal artikelen bekroop mij het gevoel dat Stan de Jong niet helemaal objectief meer was. Hij begon te lijden aan de aandoening die hij anderen verweet: tunnelvisie.
Vooral zijn aanvaring met Peter R. de Vries. Wat een idioot is Stan de Jong, en dan ook nog verongelijkt op je website zetten dat het je verbaast dat je de zaak verloren hebt.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 21:43 schreef Egwene het volgende:
Dan mijn reactie ook maar hier. :-)
[..]

Je geeft geen antwoord op mijn vraag. Waar haal jij het idee vandaan dat de Louwesaanhang DNA-onderzoek hebben gedaan?
[..]

Dat valt nog te bezien. Er waren op dat moment namelijk helemaal geen normale procedures voor het onderzoeken van contactsporen. Het NFI geeft zelf in haar jaarverslag aan dat pas in 2006 voor het eerst officieel onderzoek gedaan is naar DNA-contactsporen, hoe kan het dan dat bij datzelfde NFI in 2003/2004 al onderzoek naar DNA-contactsporen is gedaan en op basis van dat onderzoek iemand voor moord veroordeeld is? Het geeft op zijn minst te denken over de ervaring van het interpreteren van de gedegenereerde mengprofielen die zijn aangetroffen.
Het is tot op de dag van vandaag niet mogelijk om middels onderzoek vast te stellen om welke soort cellen het gaat bij contactsporen, dus hoe kan Eikelenboom daarover uitlatingen doen, terwijl er geen enkele wetenschappelijke basis voor is?
Dus nee, alles volgens de richtlijnen en volgens normale procedures zul je mij niet horen beweren, eerder het tegenovergestelde.
[..]

Er zijn helemaal geen stapels bewijs tegen Louwes, dat is het punt juist. Er is één volledig profiel gevonden, in het bloedvlekje, de rest is maar een (soms zelfs heel klein deel) ervan samengesteld uit een mengprofiel van meerdere personen (en dus niet een mengsel met make-up zoals je zo stellig blijft volhouden, dat is je reinste onzin).
Het NFI vond DNA van twee andere mannen op het mes waarop Louwes is veroordeeld in diezelfde tijd. Een onderzoek dat overigens pas drie jaar nadat voor datzelfde onderzoek diverse keren verlenging van voorarrest was aangevraagd werd gedaan.
En hoe het zit met het y-chromosomaal DNA in het nagelvuil heb ik je ook al uitgelegd. Lees nog even terug, dat helpt misschien.
[..]

Vergissingen zou ik het niet willen noemen nee, eerder een wat verdraaide voorstelling van zaken. Zie mijn eerdere uitleg over de cirkelredenaties.
[..]

Ik heb beide gelezen en nog wel heel veel meer dan alleen dat ook. Ik trek er alleen andere conclusies uit dan die jij eruit trekt.

Ik heb het ernstige vermoeden dat al deze ijzersterke argumenten genegeerd gaan worden door de rabiate MdH en EL- hater Mickmek (wie zou er toch achter dat pseudoniem schuil gaan?). Dat doet hij/zij namelijk al de hele tijd. Hij/zij sabelt op hoge toon zijn onderwerp van razernij neer, daarbij beschuldigt hij/zij ze veelal van leugens. Dat dit telkens onderuit gehaald wordt deert hem/haar niet. De ongefundeerde haatcampgane draait op volle toeren door, beschuldigingen worden 1 op 1 gerecycled alsof er nooit een discussie heeft plaatsgevonden. Zeven dagen per week, 24 uur per dag is hij/zij paraat om nieuwe projectielen af te vuren. Wie de moeite neemt om alles door te lezen zal zien dat hij al vele malen willens en wetens op zijn minst de werkelijkheid ernstig verdraaid heeft. Hij/zij geeft zonder moeite zijn geloofwaardigheid op. Zolang hij/zij maar karaktermoord kan plegen op MdH en EL. Dit is een man of vrouw met een missie.

quote:

[b]Op woensdag 23 mei 2007 21:43 schreef Egwene het volgende:[/b Het NFI geeft zelf in haar jaarverslag aan dat pas in 2006 voor het eerst officieel onderzoek gedaan is naar DNA-contactsporen, hoe kan het dan dat bij datzelfde NFI in 2003/2004 al onderzoek naar DNA-contactsporen is gedaan en op basis van dat onderzoek iemand voor moord veroordeeld is? Het geeft op zijn minst te denken over de ervaring van het interpreteren van de gedegenereerde mengprofielen die zijn aangetroffen.
Het is tot op de dag van vandaag niet mogelijk om middels onderzoek vast te stellen om welke soort cellen het gaat bij contactsporen, dus hoe kan Eikelenboom daarover uitlatingen doen, terwijl er geen enkele wetenschappelijke basis voor is?

Jij hebt het over contactsporen, dat is het nu juist. Het waren geen contactsporen. Het waren greepsporen, Met de standaardmethode opgespoord. Er is destijd geen DNA- onderzoek op de blouse gedaan. Vonden ze zeker niet nodig met zoveel bewijs.
Als ze dat wel gedaan hadden, hadden ze deze greepsporen en mengprofielen toen ook gevonden.

Dat verklaart meteen waarom ze pas later in het nagelvuil het y-chromsomenmateriaal vonden.

Wat voor sporen zou jij de bloedspatjes onder kwalificeren?

Dus Eikelenboom heeft het gewoon goed gezegd, alles klopt, hoor!

ja, die stan de jong hoor je er niet meer over.
MdH heeft de onwaarheden zo van hem overgenomen.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 21:43 schreef Egwene het volgende:

Je geeft geen antwoord op mijn vraag. Waar haal jij het idee vandaan dat de Louwesaanhang DNA-onderzoek hebben gedaan?

De Louwes aanhang heeft zeker geen DNA onderzoek gedaan. Deze aanhang bestaat louter uit amateur ondeskundigen op dit gebied. Mensen laat dit toch over aan de echte specialisten
Het niveau van de MdH deskundigen is werkelijk bedroevend.

quote:

Er zijn helemaal geen stapels bewijs tegen Louwes, dat is het punt juist. Er is één volledig profiel gevonden, in het bloedvlekje, de rest is maar een (soms zelfs heel klein deel) ervan samengesteld uit een mengprofiel van meerdere personen (en dus niet een mengsel met make-up zoals je zo stellig blijft volhouden, dat is je reinste onzin).
Het NFI vond DNA van twee andere mannen op het mes waarop Louwes is veroordeeld in diezelfde tijd. Een onderzoek dat overigens pas drie jaar nadat voor datzelfde onderzoek diverse keren verlenging van voorarrest was aangevraagd werd gedaan.
En hoe het zit met het y-chromosomaal DNA in het nagelvuil heb ik je ook al uitgelegd. Lees nog even terug, dat helpt misschien.

Niet alleen DNA.
Ook het telefoontje, de financiele motieven en de vingerafdruk

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 22:09 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Jij hebt het over contactsporen, dat is het nu juist. Het waren geen contactsporen. Het waren greepsporen, Met de standaardmethode opgespoord. Er is destijd geen DNA- onderzoek op de blouse gedaan. Vonden ze zeker niet nodig met zoveel bewijs.
Als ze dat wel gedaan hadden, hadden ze deze greepsporen en mengprofielen toen ook gevonden.

Dat verklaart meteen waarom ze pas later in het nagelvuil het y-chromsomenmateriaal vonden.

Wat voor sporen zou jij de bloedspatjes onder kwalificeren?

Dus Eikelenboom heeft het gewoon goed gezegd, alles klopt, hoor!

Misschien is het handig om je eerst iets in de materie te verdiepen voordat je nog meer onzin uit gaat kramen?

Lees dit eerst eens bijvoorbeeld: http://www.dnasporen.nl/d(...)%20contactsporen.pdf

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 22:00 schreef zeman het volgende:

[..]

Ik heb het ernstige vermoeden dat al deze ijzersterke argumenten genegeerd gaan worden door de rabiate MdH en EL- hater Mickmek (wie zou er toch achter dat pseudoniem schuil gaan?). Dat doet hij/zij namelijk al de hele tijd. Hij/zij sabelt op hoge toon zijn onderwerp van razernij neer, daarbij beschuldigt hij/zij ze veelal van leugens. Dat dit telkens onderuit gehaald wordt deert hem/haar niet. De ongefundeerde haatcampgane draait op volle toeren door, beschuldigingen worden 1 op 1 gerecycled alsof er nooit een discussie heeft plaatsgevonden. Zeven dagen per week, 24 uur per dag is hij/zij paraat om nieuwe projectielen af te vuren. Wie de moeite neemt om alles door te lezen zal zien dat hij al vele malen willens en wetens op zijn minst de werkelijkheid ernstig verdraaid heeft. Hij/zij geeft zonder moeite zijn geloofwaardigheid op. Zolang hij/zij maar karaktermoord kan plegen op MdH en EL. Dit is een man of vrouw met een missie.

Haatcampagne? Van Wie?
Mag niemand het voor M&M opnemen?
Is het dan plotseling een haatcampagne?
Maurice is toch met een haatcampagne bezig tegen M&M en de anderen rondom de weduwe?
Ik heb EL niet veroordeeld. Jullie veroordelen M&M: onschuldige mensen.
Kun je niet maken.

@egwene, waarschijnlijk voel je je op desite van MdH meer thuis.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 22:00 schreef zeman het volgende:

Ik heb het ernstige vermoeden dat al deze ijzersterke argumenten genegeerd gaan worden door de rabiate MdH en EL- hater Mickmek (wie zou er toch achter dat pseudoniem schuil gaan?). Dat doet hij/zij namelijk al de hele tijd. Hij/zij sabelt op hoge toon zijn onderwerp van razernij neer, daarbij beschuldigt hij/zij ze veelal van leugens. Dat dit telkens onderuit gehaald wordt deert hem/haar niet. De ongefundeerde haatcampgane draait op volle toeren door, beschuldigingen worden 1 op 1 gerecycled alsof er nooit een discussie heeft plaatsgevonden. Zeven dagen per week, 24 uur per dag is hij/zij paraat om nieuwe projectielen af te vuren. Wie de moeite neemt om alles door te lezen zal zien dat hij al vele malen willens en wetens op zijn minst de werkelijkheid ernstig verdraaid heeft. Hij/zij geeft zonder moeite zijn geloofwaardigheid op. Zolang hij/zij maar karaktermoord kan plegen op MdH en EL. Dit is een man of vrouw met een missie.

En de karakermoord op MdJ? Haatcampange tegen de OvJ Duijts en anderen? Ik haat EL niet hoor. Hij lijkt me schuldig aan de moord op de weduwe en zit zijn straf uit. Daarna kan hij gewoon weer naar vrouw en kinderen. Wat mij betreft wordt het weer een geaccepteerde fiscalist.

El is niet veroordeeld op contactsporen.

mickmek, dat van El met de camera's tijdens zijn veroordeling..dat had ik nog ooit gehoord......
hoe weet je dat? schrok ervan.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 22:15 schreef RDam het volgende:
@egwene, waarschijnlijk voel je je op desite van MdH meer thuis.

We begrijpen het weer niet, we moeten ons eerst goed inlezen, Waar ken ik dit van?

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 22:12 schreef tjakkad het volgende:

[..]

De Louwes aanhang heeft zeker geen DNA onderzoek gedaan. Deze aanhang bestaat louter uit amateur ondeskundigen op dit gebied. Mensen laat dit toch over aan de echte specialisten
Het niveau van de MdH deskundigen is werkelijk bedroevend.
[..]

Niet alleen DNA.
Ook het telefoontje, de financiele motieven en de vingerafdruk

Lees eens de rapporten van deze "ondeskundigen". Bijvoorbeeld de reconstructie (die de "deskundigen" voor het gemak maar helemaal niet hebben gedaan) of het rapport van de Ingrid Biemans. Probeer daar dan eens gaten in te schieten. Dan heb je recht van spreken.

Wat je nu doet is laf en maar misschien ook gewoon dom en kortzichtig.

Dar blijkt ook uit de laatste regel van je post. Vertel eens, wat bewijst de vingerafdruk???

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 22:17 schreef tjakkad het volgende:

[..]

En de karakermoord op MdJ? Haatcampange tegen de OvJ Duijts en anderen? Ik haat EL niet hoor. Hij lijkt me schuldig aan de moord op de weduwe en zit zijn straf uit. Daarna kan hij gewoon weer naar vrouw en kinderen. Wat mij betreft wordt het weer een geaccepteerde fiscalist.

Heet jij Mickmek? Ik dacht dat dubbele accounts geweerd werden???

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 22:19 schreef tjakkad het volgende:

[..]

We begrijpen het weer niet, we moeten ons eerst goed inlezen, Waar ken ik dit van?

Geen idee waar jij het van kent.
Als Mickmek (om maar een voorbeeld te noemen) van mij niet aan wil nemen dat wat ik schrijf klopt, misschien neemt hij/zij het dan wel aan van het NFI?

Als Mickmek dit al wel gelezen en begrepen had, dan begrijp ik echt niet waarom er nog zoveel onzin uit zijn/haar toetsenbord komt.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 22:15 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Haatcampagne? Van Wie?
Mag niemand het voor M&M opnemen?
Is het dan plotseling een haatcampagne?
Maurice is toch met een haatcampagne bezig tegen M&M en de anderen rondom de weduwe?
Ik heb EL niet veroordeeld. Jullie veroordelen M&M: onschuldige mensen.
Kun je niet maken.

Heb ik M&M beschuldigd? Als je het voor M&M wilt opnemen waarom beperk je je dan niet tot het vrijpleiten van M&M? Waarom geef je dan niet een goede reden voor het feit dat ze logen over hun alibi of de messenstrip. Nee jij doet precies wat je MdH verwijt. Leugens vertellen. En op de man spelen.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 22:18 schreef RDam het volgende:
mickmek, dat van El met de camera's tijdens zijn veroordeling..dat had ik nog ooit gehoord......
hoe weet je dat? schrok ervan.

Waar schrok je van? Dat iemand na een woedeuitbarsting weer tot zichzelf komt en dan begrijpt dat die mensen ook maar hun werk doen. Dat is precies wat er bij Louwes steeds gebeurt alles wordt uitgelegd in zijn nadeel.

je lijkt bokito wel,zeman, je gaat zo tekeer