NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ruud Harmsen,
Hoe ik erbij kom dat Michael het niet gedaan kan hebben, kun je lezen in mijn vorige posting, op deze of een van de vorige pagina's.
Nu stop ik even.
Hoe ik erbij kom dat Michael het niet gedaan kan hebben, kun je lezen in mijn vorige posting, op deze of een van de vorige pagina's.
Nu stop ik even.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Louwes is niet enkel veroordeeld op de vlekken theorie. Er was nog een bloedvlekje van Louwes in de kraag (geen mengprofiel).quote:Op dinsdag 22 mei 2007 22:00 schreef Egwene het volgende:
[..]
Weet je waarom er zo gemekkerd wordt over die vlekken en of er nu DNA buiten of binnen die vlekken zat? Omdat Louwes is veroordeeld op een theorie over die vlekken.
Gesjoemel als ET
Telefoontje vanuit Deventer (vals alibi)
Verwonding aan borst
Dat is met elkaar nogal wat!!
MdH vind een ander schuldig (100% zekerheid, hoezo statistiek) enkel omdat deze persoon met honden op straat loopt en Global messen bezit. Bovendien gelooft hij in alle roddels die er gemeld zijn.
Na het uitloven van een fikse beloning voor de gouden tip, komen 6 jaar na dato nog enkele getuigen beweren dan deze persoon daderkennis had!! Mensen, gebruik gewoon je boerenverstand.
Vaag, welke overschrijving, wat voor bank?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 21:18 schreef Mickmek het volgende:
Dat keuzeformulier van de bank voor die overschrijving naar de priverekening van EL, werd die automatisch opgestuurd? Of werd er telefonisch om een wijziging gevraagd waarop een keuzeformulier werd toegestuurd.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ik heb niet van die weldoeners, jij wel?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Jaartje of 8, schat ik.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 21:26 schreef RDam het volgende:
jeetje mickmek, jij weet er echt veel van.
Ben je er al lang mee bezig?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ik bedoel de verzekeringmaatschappij waar je het net over had. Sorry.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Heb je mij ooit over een messenverzameling gehoord?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 22:09 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
En een messenverzameling vind je wel een onomstotelijk bewijs?
@mickmak, nee dat was me nog niet opgevallen,
wel dat bepaalde zaken heel gevoelig liggen,ook bij MdH.
Ik werd na 3 x al verwijdert omdat ik teveel op het ochtend bezoek doorging.
teer punt, want hij is echt niet geweest, heeft wel vast sporen uitgezet,
maar over die werkster daar mag ook niet meer over gesproken worden.
wel dat bepaalde zaken heel gevoelig liggen,ook bij MdH.
Ik werd na 3 x al verwijdert omdat ik teveel op het ochtend bezoek doorging.
teer punt, want hij is echt niet geweest, heeft wel vast sporen uitgezet,
maar over die werkster daar mag ook niet meer over gesproken worden.
Ik trouwens ook niet.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 22:13 schreef Mickmek het volgende:
Ik heb niet van die weldoeners, jij wel?
Lijkt me meer voor de hand liggen dat hij zijn hypotheek betaalt met geld dat hij gejat heeft van mevrouw Wittenberg...
*verwijderd door Admin*
Jou persoonlijk misschien niet, maakt dat uit dan?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 22:14 schreef Egwene het volgende:
[..]
Heb je mij ooit over een messenverzameling gehoord?
*verwijderd door Admin*
Dit is overgenomen van het verhaal dat de bloedsporendeskundige (en dus NIET DNA deskundige) Eikelenboom ter zitting verteld heeft.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 22:10 schreef Mickmek het volgende:
Egwene,
Lees dit:
Uitspraak Gerechtshof
2.1.7.
"In spoor 20 zijn de piekoppervlakken van de mannelijk donor hoger dan die van de vrouwelijke donor. Gezien de grote hoeveelheden DNA van het slachtoffer op zowel de binnen- als de buitenzijde van de blouse, betekent dit dat de mannelijk donor zoveel DNA heefr afgegeven dat dit op deze locatie die van de vrouwelijke overheerst. Dit past niet bij de veronderstelling dat de mannelijke donor het slachtoffer slechts een hand heeft gegeven of met haar heeft gesproken. Spoor 20 is, naar ing. Eieklenboom ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechtervoorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond. Dat hier de mannelijke donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend".
en
"uit spoor 20 kon een volledig DNA-profiel worden afgeleid dat overeenkomst met het profiel van verdachte. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk individu dit DNA-profiel bezit, bedraagt minder dan een op de miljoen".
Heb je ook gelezen wat de DNA deskundige van het NFI Dr. Kloosterman over spoor 20 heeft verteld?
Die piekhoogten van het mengprofiel waren gelijk, even hoog dus.
Dat de rechters zich meer konden voorstellen bij een powerpointpresentatie van een bloedspoordeskundige en diens verhaal, wil niet zeggen dat diens verhaal overeenkomsten vertoont met de door de DNA deskundige vastgestelde feiten.
Goeie samenvatting van de hele zaak.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 22:12 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Louwes is niet enkel veroordeeld op de vlekken theorie. Er was nog een bloedvlekje van Louwes in de kraag (geen mengprofiel).
Gesjoemel als ET
Telefoontje vanuit Deventer (vals alibi)
Verwonding aan borst
Dat is met elkaar nogal wat!!
MdH vind een ander schuldig (100% zekerheid, hoezo statistiek) enkel omdat deze persoon met honden op straat loopt en Global messen bezit. Bovendien gelooft hij in alle roddels die er gemeld zijn.
Na het uitloven van een fikse beloning voor de gouden tip, komen 6 jaar na dato nog enkele getuigen beweren dan deze persoon daderkennis had!! Mensen, gebruik gewoon je boerenverstand.
En hier wordt er al voor het negende topic moeilijk over gedaan
*verwijderd door Admin*
Als jij mij daar direct op aanspreekt wel.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 22:16 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Jou persoonlijk misschien niet, maakt dat uit dan?
Heeft iemand verder hier dat nog gezien zondag?quote:Op zondag 20 mei 2007 21:44 schreef Arcee het volgende:
Kijken er ook mensen naar Peter R. de Vries?
Iemand waar stapels bewijzen tegen zijn wordt vrijgesproken omdat de rechter ondanks al die feiten toch niet tot veroordeling over kan gaan.
Ik stelde gewoon een normale vraag.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 21:42 schreef JanJanJan het volgende:
Ga je nog lezen of blijf je alleen maar brullen?
Moet ik gemist hebben, lees ik nu voor het eerst.quote:Ik zeg niet dat het niet klopt. Het is alleen les 1, dus om hiervan nou onder de indruk te zijn...
Je bedoelt dus: het klopt allemaal perfect, maar er komt wel iets meer bij kijken. Zeg dat dan.
Het is inderdaad alleen the basics. Maar ik had eens eens collega (in software) die bij hoog en bij laag volhield dat kosten en schulden aan de dezelfde kant moesten staan, maar toch meende er wel iets van te begrijpen. Daarom heb ik het later maar eens opgeschreven, omdat zo veel mensen dit niet blijken te weten of begrijpen. To this very day (nu in vertalingen-business). Toevallig net nog uitleg gegeven aan een andere collega. Het wanbegrip over deze materie is soms werkelijk schrijnend, terwijl m.i. in deze tijd van eigen bedrijfjes en zelfredzaamheid dit eigenlijk in groep 5 basisschool behandeld zou moeten worden, vind je niet? Ik wel.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Lees het vonnis maar eens door, dan zie je vanzelf op welke basis de rechters tot de veroordeling zijn gekomen.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 22:12 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Louwes is niet enkel veroordeeld op de vlekken theorie. Er was nog een bloedvlekje van Louwes in de kraag (geen mengprofiel).
Gesjoemel als ET
Telefoontje vanuit Deventer (vals alibi)
Verwonding aan borst
Dat is met elkaar nogal wat!!
MdH vind een ander schuldig (100% zekerheid, hoezo statistiek) enkel omdat deze persoon met honden op straat loopt en Global messen bezit. Bovendien gelooft hij in alle roddels die er gemeld zijn.
Na het uitloven van een fikse beloning voor de gouden tip, komen 6 jaar na dato nog enkele getuigen beweren dan deze persoon daderkennis had!! Mensen, gebruik gewoon je boerenverstand.
Daar zit geen gesjoemel bij als ET (allemaal gecontroleerd, goed bevonden en van tafel geveegd), daar zit geen verwonding aan de borst bij, en het bloedspoortje in de kraag is weliswaar het enige volledige profiel, maar er zaten niet alleen DNA kenmerken van Louwes in.
Wat MdH zegt moet hij vooral zelf weten, daar heb ik niets mee te maken.
Inderdaad. En het alvast openen van een beheerrekening past ook prima in dit scenario. Volkomen legaal, geheel correct en niet verdacht. Te meer omdat er bij arrestie nog geen cent verdwenen bleek.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 21:47 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Alle gelden en opbrengsten dienen op een rekening van de weduwe gestort te worden. De ET is gemachtigd om alle bankrekeningen te gebruiken (Louwes moest zelfs een Luxemburgse bankdirecteur nog toestemming geven om een Nederlandse rechercheur te informeren (zie eigen verhaal)). Deze rekeningen kunnen gebruikt worden om de legaten uit te keren en de erfenis af te wikkelen. Het mag best een half jaar duren. De stichting kan in die tijd formeel zijn ingeschreven bij de KvK waarna een zakelijke rekening geopend kan worden. De ET heeft intussen voldoende tijd om te bepalen hoeveel er overblijft voor de stichting.
Je kunt toch niet met droge ogen beweren dat een fiskaal adviseur dit alles niet weet.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Gezwam. Wees nou eens concreet!quote:Op dinsdag 22 mei 2007 21:58 schreef Mickmek het volgende:
Rdam,
Siem geeft wel veel interessant informatie. Hij weet van de politiekant veel.
Ada suggereert veel van hoe het gedaan zou kunnen zijn. Draai wat ze zegt maar eens om.
Ze maken zich ook zo druk over die 2e en 3e briefjes. Het eerste briefje willen ze niet over praten. Is je dat nooit opgevallen?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Dat heeft toch niemand gezegd? Wel dat het eens onderzocht had moeten worden, in samenhang met heel veel andere dingen.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 22:09 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
En een messenverzameling vind je wel een onomstotelijk bewijs?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Niet zo bedoeld.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 22:19 schreef Egwene het volgende:
[..]
Als jij mij daar direct op aanspreekt wel.
Klopt het dat jij denkt dat Louwes het niet gedaan heeft maar dat Michael het ook niet gedaan heeft?
*verwijderd door Admin*
Ik heb het niet gezien. Veel geroep, niets concreets.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 22:12 schreef Mickmek het volgende:
Hoe ik erbij kom dat Michael het niet gedaan kan hebben, kun je lezen in mijn vorige posting, op deze of een van de vorige pagina's.
Begrijpelijk. Ik kom te dichtbij. Is eerder zo gebeurd.quote:Nu stop ik even.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ik heb geen idee wie het gedaan heeft. Op grond van het bewijs wat er ligt vind ik niet dat iemand voor moord veroordeeld kan en mag worden. Misschien was ie er in de buurt en hij heeft 'r onlangs nog gezien. Meer is het niet.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 22:31 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Niet zo bedoeld.
Klopt het dat jij denkt dat Louwes het niet gedaan heeft maar dat Michael het ook niet gedaan heeft?
Ruud, wees nu eens concreet - een privérekening.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 22:26 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Inderdaad. En het alvast openen van een beheerrekening past ook prima in dit scenario. Volkomen legaal, geheel correct en niet verdacht. Te meer omdat er bij arrestie nog geen cent verdwenen bleek.
Dit is hartstikke verdacht. Hij was natuurlijk wel zo slim om niet direct alles naar Luxemburg door te sluizen; eerst ff afwachten tot de storm was gaan liggen. Als die gemene hondenliefhebber in bajes zit kan er altijd nog een huisje in Malta gekocht worden.
En er is bloed afgenomen, wat het OM nooit heeft willen verklaren wat daarmee gebeurd is of waar het voor nodig was. En dat bloedvlekje was er bij eerder minitieus onderzoek niet, althans niet gezien.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 22:12 schreef tjakkad het volgende:
Louwes is niet enkel veroordeeld op de vlekken theorie. Er was nog een bloedvlekje van Louwes in de kraag (geen mengprofiel).
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
1) Vond, niet vindt, want hij mag dat al dinds 22-12-2006 niet meer zeggen en doet dat ook niet (buiten de rechtszaal, want daar mag hij het wel.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 22:12 schreef tjakkad het volgende:
MdH vind een ander schuldig (100% zekerheid, hoezo statistiek) enkel omdat deze persoon met honden op straat loopt en Global messen bezit. Bovendien gelooft hij in alle roddels die er gemeld zijn.
Na het uitloven van een fikse beloning voor de gouden tip, komen 6 jaar na dato nog enkele getuigen beweren dan deze persoon daderkennis had!! Mensen, gebruik gewoon je boerenverstand.
2) Er is veel meer.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
