Deventer Moordzaak #9: Louwes wordt steeds ongeloofwaardiger

Dus op de bank van de weduwe kreeg EL geen rente.

Denk je dat de foto's zijn gemaakt om te laten zien waar de DNA-profielen zaten?

Was het DNA niet gevonden met de standaardmethode?
Meer dan 200 huidcellen of zoiets?
Speeksel? Op al die plaatsen op de blouse?
Voor, achter, links rechts, vermengd met make up, de hals.

Door proesten en niezen.

Klopt het dat de huisarts heeft verteld dat de weduwe zich zorgen maakte over geldbedragen die van haar rekening werden gehaald? Hoe kan dat? Had ze onlangs iemand gemachtigd?

_{Alleen nog maar supernewbies zonder icoontjes aan 't woord.}

@mickmek,
onbegonnen werk hoor,
hoe denk jij dat hij zo'n dure advocaat kan betalen, die EL?

Klopt het dat hij een weldoener in China heeft, die zijn huis heeft gekocht, zodat El er kan blijven wonen?

Dat keuzeformulier van de bank voor die overschrijving naar de priverekening van EL, werd die automatisch opgestuurd? Of werd er telefonisch om een wijziging gevraagd waarop een keuzeformulier werd toegestuurd.

RDam,
Heer Wittenberg belegde in edele metalen. Zou de politie weten hoe dat zit?

jeetje mickmek, jij weet er echt veel van.
Ben je er al lang mee bezig?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 19:05 schreef RuudHarmsen het volgende:

Waaraan gedacht?
De rekening was bedoeld om te zijner tijd (zodra inschrijving KvK rond) de bankrekening van de stichting te worden. Zoveel mogelijk gedl moest daar dus heen, om het rendabel te maken, ten behoeve van de doelstelling van de stichting, zoals vastgelegd in het testament. Logisch en helemaal niet verdacht.

De verzekeringsmaatschappij wilde liever dat die tenaamstelling eerst officieel geregeld was en wachtte dus even. Ook begrijpelijk en correct. Niets aan de hand.
[..]

Verzekeringsmaatschappijen hebben een goede neus voor fraude!!!

Rdam, het staat gewoon in hoofdstuk I van Louwes Eigen verhaal.
Ada's website is onthullend. Vooral de geschiedenis.
Het log van 20 maart gaat over de Waiszvisje, en de logs van 25,27 en 29 maart zijn een aanrader.
In de oudere geschiedenis kun je ook veel lezen. Siem geeft ook veel interessante info: deze Siem post bij zowel Maurice als Ada.

ja maar siem en ada zijn voor El onschuld terwijl ik overtuigd ben dat de jiste dader vast zit!

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 21:36 schreef RDam het volgende:
ja maar siem en ada zijn voor El onschuld terwijl ik overtuigd ben dat de juiste dader vast zit!

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 18:08 schreef Mickmek het volgende:
Dus El heeft er niet aan gedacht dat het priverekening betrof maar hij heeft wel eerst contact met de afdeling Beleggingen gezocht. De medewerkster schrijft ook dat ze dit vreemd vond, omdat die afdeling EL dan wel had geholpen. Klopt dit dan?
Jij schrijft dat een ontlastende verklaring uit het dossier is gehouden. De verklaring van de SNS-bank is helemaal niet ontlastend. EL maakte veel herrie. Als hij dat niet had gedaan, had de SNS-bankmedewerkster zich Louwes waarschijnlijk niet meer kunnen herinneren.
Waarom 6 weken later f. 450.000 van de verzekering voor de oogappel weer naar zijn priverekening proberen over te schrijven? Heeft hij er toen weer niet aan gedacht?

Waarom het geld niet gewoon op de rekening van de weduwe gestort?
Kom niet aan met de smoes van bevroren rekeningen, want stortingen kunnen altijd.
Weet je waar het geld van de inboedel en de nepjuwelen is gebleven? De opbrengst van de auto, ze had toch een Saab?
Louwes suggereert nepjuwelen? Denk je dat mevrouw W. met juwelen waar de psychiatrisch patienten mee aan komen zetten gaat lopen?

Het lijkt mij voor de hand te liggen dat alle juwelen van mevrouw W. in de winkel door henzelf zijn gekocht.

Alle gelden en opbrengsten dienen op een rekening van de weduwe gestort te worden. De ET is gemachtigd om alle bankrekeningen te gebruiken (Louwes moest zelfs een Luxemburgse bankdirecteur nog toestemming geven om een Nederlandse rechercheur te informeren (zie eigen verhaal)). Deze rekeningen kunnen gebruikt worden om de legaten uit te keren en de erfenis af te wikkelen. Het mag best een half jaar duren. De stichting kan in die tijd formeel zijn ingeschreven bij de KvK waarna een zakelijke rekening geopend kan worden. De ET heeft intussen voldoende tijd om te bepalen hoeveel er overblijft voor de stichting.

Je kunt toch niet met droge ogen beweren dat een fiskaal adviseur dit alles niet weet.

Rdam,

Siem geeft wel veel interessant informatie. Hij weet van de politiekant veel.

Ada suggereert veel van hoe het gedaan zou kunnen zijn. Draai wat ze zegt maar eens om.
Ze maken zich ook zo druk over die 2e en 3e briefjes. Het eerste briefje willen ze niet over praten. Is je dat nooit opgevallen?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 20:31 schreef Mickmek het volgende:
Een aanname:
De rose of donkerrode vlekken waren vermengd met DNA van Louwes en de weduwe.

Het gaat hier over een vrouw die zich dagelijks goed verzorgt en opmaakt. Make up, rouge, lippenstift.

En dan willen jullie dat het onderzocht wordt.
En dan ga je emmeren of het DNA binnen of buiten welke vlek wel of niet zat.

Jeetje, ja hoor.

Weet je waarom er zo gemekkerd wordt over die vlekken en of er nu DNA buiten of binnen die vlekken zat? Omdat Louwes is veroordeeld op een theorie over die vlekken. Een theorie die nooit gecontroleerd is op waarheid, waar geen enkele wetenschappelijke basis voor is. Een theorie die niet eens klopt met het eigen NFI-rapport, omdat daar vanaf dag 1 al DNA materiaal buiten de vlekken was geraporteerd.
Of vind jij het normaal dat iemand iets verzint, dat niet controleert met de feiten en mogelijkheden, lekker doorfantaseert op de eerste ingeving en zo tot een sluitende (cirkel = sluitend) redenatie komt waardoor iemand voor moord wordt veroordeeld? Terwijl contactsporen niet eens als zelfstandig bewijs mogen worden gebruikt, slechts ter ondersteuning. Omdat het aangeeft dat iemand contact heeft gehad met de ander, niet wanneer, slechts dat ze elkaar gezien hadden, desnoods bij de bakker.

En er is in spoor 20 geen volledig profiel naast een mengprofiel gevonden, spoor 20 was een mengprofiel, dat wil zeggen sporen DNA kenmerken van meerdere personen. Uit dat hoopje kenmerken zijn kenmerken gehaald die Louwes ook heeft. Alsof een mengprofiel een wiskundige zekerheid geeft waarbij je van een rijtje pieken een aantal mag schrappen die aan de ene persoon toe te schrijven zijn en dan automatisch de andere persoon overhoudt. Zo werkt het echt niet. Er kwamen kenmerken overeen met de kenmerken van Louwes, er kwamen kenmerken overeen met kenmerken van de weduwe en volgens het FSS kwamen er ook kenmerken in voor die aan geen van beide toe te schrijven waren. Misschien aan een derde of wie weet wel vierde persoon, misschien omdat 15% van het vermeerderde DNA toevallig net iets langer of iets korter is dan het oorspronkelijke kenmerk.

Feit is, dat er zo weinig materiaal was en dat het materiaal zo gedegradeerd was dat het zulke lage pieken gaf dat de apparatuur ze normaalgesproken niet eens zou herkennen als piek.

Dus: contactsporen waaruit blijkt dat de weduwe en Louwes elkaar kenden en onlangs hadden gezien, die niet als zelfstandig bewijs mogen worden gebruikt, plus het feit dat Louwes mogelijk die avond in de buurt of in Deventer is geweest leveren voor jou onomstotelijk het bewijs voor moord? Op meer is Louwes niet veroordeeld.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 20:16 schreef Mickmek het volgende:
Even zeggen: ja met ......., ik sta voor de deur. (6-8 seconden).
of
zo'n oude formele dame bellen in 16 seconden. Dat gaat gewoon niet. Zeggen dat ze kortaf is klopt niet, want dat was ze niet. Ze hield van beleefheidsvormen. Hoe dan?
Probeer maar eens. Lijkt me moeilijk voor een gesprek met beleefdheidsvormen.

Maar ja, ook dat is abnormaal als we dat vreemd vinden.
Zo vreemd is het niet dat de politie dat vreemd vond.

Is al 100 keer aangetoond op ongeveer 16 fora: "goedenavond mevrouw W. ik zou dat nog nakijken van die drempel waar we het over gehad hebben, en het blijkt 1750 gulden te zijn". "O ja, bedankt, ik noteer het, Tot ziens! Tot ziens."
Kan ruim in MINDER dan 16 seconden.

WAAROM WORDT DAT ZWAMVERHAAL DAN VOOR DE DERTIGSTE WEER AANGEVOERD????

Omdat Louwes hoe dan ook verdacht gemaakt moet worden.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 20:23 schreef Mickmek het volgende:
Van mij hoeft Louwes het niet gedaan te hebben, waarom?

Hij is door de rechters veroordeeld.
Ik heb alles geprobeerd na te lopen en het zou mij niet verbazen als de juiste man vastzat.

Waarom val je hem dan zo steeds rabiaat aan, terwijl hij allang in de gevangenis zit, en weinig kans maakt gerehabiliteerd te worden, terwijl het zogenaamde motief zelfs door de door het OM misleide rechters allang terzijde geschoven is? En maar blijven hameren en hakken. Bijna alsof er angst achter zit. Angst waarvoor?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 20:41 schreef Mickmek het volgende:
Denk je dat de foto's zijn gemaakt om te laten zien waar de DNA-profielen zaten?

Ja, dat zal de reden zijn geweest waarom er foto's gemaakt zijn toen de politie het vermoorde slachtoffer vond...

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 20:24 schreef Mickmek het volgende:
Wat ik in ieder geval zeker weet is dat Michael het niet gedaan kan hebben.

Want? Intigrerende vraag, nietwaar?

Egwene,

Lees dit:

Uitspraak Gerechtshof
2.1.7.
"In spoor 20 zijn de piekoppervlakken van de mannelijk donor hoger dan die van de vrouwelijke donor. Gezien de grote hoeveelheden DNA van het slachtoffer op zowel de binnen- als de buitenzijde van de blouse, betekent dit dat de mannelijk donor zoveel DNA heefr afgegeven dat dit op deze locatie die van de vrouwelijke overheerst. Dit past niet bij de veronderstelling dat de mannelijke donor het slachtoffer slechts een hand heeft gegeven of met haar heeft gesproken. Spoor 20 is, naar ing. Eieklenboom ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechtervoorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond. Dat hier de mannelijke donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend".

en
"uit spoor 20 kon een volledig DNA-profiel worden afgeleid dat overeenkomst met het profiel van verdachte. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk individu dit DNA-profiel bezit, bedraagt minder dan een op de miljoen".

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 21:16 schreef Mickmek het volgende:
Klopt het dat hij een weldoener in China heeft, die zijn huis heeft gekocht, zodat El er kan blijven wonen?

HIJ ZIT IN GEVANGENIS!!!!!!! VERGETEN???????