Deventer Moordzaak #9: Louwes wordt steeds ongeloofwaardiger

quote:

Op maandag 21 mei 2007 17:40 schreef Mickmek het volgende:
EL was ET. Maar betekent dat dan ook dat de familie zich echt nergens mee mag bemoeien?
Hij was toch ET voor de Stichting?

Nee, voor de weduwe. Dat is altijd zo. De ET voert het testament uit. Testament = laatste wil van de overledene.

quote:

Louwes schrijft ook dat, wanneer hij een aandenken aan de familie had gegeven, hij hiervoor aansprakelijk kon worden gesteld. Door wie dan?

Door andere erfgenamen, die zich dan benadeeld zouden kunnen voelen.

quote:

Niemand wist toch niets? De familie mocht toch niet weten wat er voor juwelen, antiek en familiestukken waren?

Is dat de bedoeling van een ET?

De bedoeling is verdeling van de nalatenschap volgens de wensen van de overledene.

[/quote]

quote:

Op maandag 21 mei 2007 14:41 schreef RDam het volgende:
er zit verschil in dat El MdJ behoorlijk zwart heeft gemaakt in zijn eigen verhaal.
MdJ heeft dat andersom nooit gedaan naar mijn weten, daar zit ondermeer het grote verschil.

Nee, hij heeft hem alleen maar aangewezen als zeker de dader, bij Peter R. de Vries, aan het graf. Maar dat is geen zwartmaken natuurlijk.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 14:37 schreef JanJanJan het volgende:
Koen

Waarom eigenlijk al die flauwe pseudoniemen? Waarom niet gewoon open vizier? Ik snap dat nooit zo goed, zal wel aan mij liggen.

Ruud Harmsen,

Mag ik je er even op wijzen dat de weduwe aan de schoonheidsspecialiste heeft verteld dat ze het NIET EENS WAS met de gang van zaken binnen de stichting.

Je kunt er dus vanuit gaan dat ook dit niet de wens van de weduwe was.

De verklaring van de schoonheidsspecialiste waarin dit staat is niet meer te vinden bij Maurice. Is ook deze verklaring in het kader van waarheidsvinding verwijderd?

En dan nog wat: is het normaal dat een ET zonder overleg met familieleden alles alleen beslist? Sinds wanneer?

Ruud Harmsen,

Er een veelheid van DNA gevonden in verschillende vormen op verschillende plaatsen, EL heeft geld op zijn priverekening gestort en geprobeerd dit vaker te doen en hij was ter plaatse toen ze stierf.
Bovendien vertelt EL een veelheid aan leugens en daarnaast zijn er nog een veelheid aan toevalligheden.

Van Michael waren geen sporen, hij had geen motief en hij kan het in de tijdlijn niet gedaan hebben.

Ruud Harmsen,

In Nederland mogen we ook anoniem stemmen.
Als mensen er voor kiezen anoniem te blijven, om wat voor reden dan ook, dan mag dat in Nederland. Het gaat om de mening. Zolang we niet onbeschoft worden mogen we onze mening uiten. Hoort bij de rechten van de Nederlanders en de rechten van mensen, levend in democratische landen.

Nooit van gehoord, Ruud Harmsen?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 11:29 schreef JanJanJan het volgende:
Niet als iemand veroordeeld is nee

Louwes was op dat moment vrijgesproken.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 12:09 schreef Mickmek het volgende:
Mag ik je er even op wijzen dat de weduwe aan de schoonheidsspecialiste heeft verteld dat ze het NIET EENS WAS met de gang van zaken binnen de stichting.

De gang van zaken binnen WELKE stichting? Er was tijdens haar leven nog helemaal geen stichting, die moest volgens het testament pas na haar dood worden opgericht.

quote:

Je kunt er dus vanuit gaan dat ook dit niet de wens van de weduwe was.

De wens van een overledene wordt geacht in een testament te staan. Daar zijn die dingen voor uitgevonden.

quote:

En dan nog wat: is het normaal dat een ET zonder overleg met familieleden alles alleen beslist? Sinds wanneer?

Een ET hoort te testament uit te voeren. De wensen van de overledene zijn bepalend, niet die van de familieleden.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 12:13 schreef Mickmek het volgende:
In Nederland mogen we ook anoniem stemmen.
Als mensen er voor kiezen anoniem te blijven, om wat voor reden dan ook, dan mag dat in Nederland. Het gaat om de mening. Zolang we niet onbeschoft worden mogen we onze mening uiten. Hoort bij de rechten van de Nederlanders en de rechten van mensen, levend in democratische landen.

Nooit van gehoord, Ruud Harmsen?

Ik zei ook niet dat het niet mag, alleen dat ik het niet zo goed snap. Dus doe gerust wat je zelf nodig vindt.

@ruud, wat was volgens jou de wil van de weduwe!!!
Wat staat er eigenlijk zwart op wit behalve die stichting?
maw die El verzint alles bij elkaar!

Ruud Harmsen,

Je vraagt je af welke Stichting omdat er geen stichting was. Daar gaat het nu juist om.
Is het wel eens in je opgekomen dat de weduwe bij leven een Stichting wilde oprichten?
Dit gebeurde gewoon niet terwijl ze wel al geld uit Luxemburg van haar rekening had laten halen voor dit doel. Ze dacht bezig te zijn met de oprichting van een stichting die er niet kwam. Waarom heeft ze het er anders over dat ze het niet eens is met de gang van de zaken binnen de stichting?

Wie zou ze haar bankpasje hebben gegeven? Of zou ze iemand gemachtigd hebben?
Heb je daar wel eens aan gedacht. Zie een van mijn vorige postings, daarin staat vermeld dat er geld van haar rekening werd gehaald, ze was bang, ze zou donderdagavond een gesprek hebben, er is een afsprakenlijst weg, er ligt een briefje in de tuin over een inbraak. Denk eens na.

Besef je wel wie je ondersteunt in jouw missie tegen het onrecht?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 12:11 schreef Mickmek het volgende:

Er een veelheid van DNA gevonden in verschillende vormen op verschillende plaatsen

Er zijn op 11 van de 115 onderzochte plaatsen op de blouse sporen van DNA van Louwes aangetroffen.
Alleen bij het bloedvlekje kon een volledig profiel herleid worden, bij de rest van de sporen niet, daar ging het om (heel kleine) gedeeltes van profielen die ook nog eens zijn afgeleid uit een mengsel van meerdere personen.
Het materiaal dat gevonden is was zo aangetast dat de waardes vaak niet eens door de apparatuur konden worden gelezen. Dit maakt de kans op foutieve interpretatie heel groot.
Het idee dat de hele blouse onder het DNA van Louwes zat en dat dat DNA grote bewijswaarde heeft is overtrokken en niet op feiten gebaseerd.

Er is zowel in 2003 en 2004 als in 2006 DNA-materiaal buiten de lichtrode vlekken gevonden.
De lichtrode vlekken zijn onderzocht in 2006, maar make-up kon niet aangetoond worden.
Aangezien er maar op 16% van de wurgkoorden die onderzocht worden DNA-materiaal wordt aangetroffen is het hoogst onwaarschijnlijk dat de sporen afkomstig zijn van huidcellen.
Als er zoveel kracht zou zijn uitgeoefend, met name op de kraag, dan had die moeten zijn losgescheurd of in ieder geval sporen van beschadiging moeten vertonen, hetgeen absoluut niet het geval is.
De theorie van de make-up en de greepsporen is leuk verzonnen maar niet gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek en komt niet overeen met de feiten.

Het nagelvuil is in 2004 ook onderzocht, toen werd er geen DNA (ook geen y-chromosomaal DNA) gevonden. Er is ook toen op y-chromosomaal DNA getest. Dat het toen niet is gevonden en later wel een paar kenmerken (ook hier geen volledige profielen) geeft al aan dat het om heel weinig materiaal gaat, nog niet eens 1 volledige cel. Wanneer het slachtoffer door verweer tijdens het delict materiaal onder haar nagels zou hebben gekregen, zouden er meteen al in 2004 volledige profielen zijn gevonden.

quote:

EL heeft geld op zijn priverekening gestort en geprobeerd dit vaker te doen en hij was ter plaatse toen ze stierf.
Bovendien vertelt EL een veelheid aan leugens en daarnaast zijn er nog een veelheid aan toevalligheden.

Van Michael waren geen sporen, hij had geen motief en hij kan het in de tijdlijn niet gedaan hebben.

De privérekening is al uitgebreid besproken, daar zal ik niet verder op in gaan. Het misverstand dat EL het geld van de levensverzekering (die ten goede moest komen aan de Stichting volgens het laatste testament) daar naar wilde laten overhevelen klopt niet. De brief naar de verzekering laat uitdrukkelijk de keuze tussen het storten van het bedrag op de tijdelijke beheerrekening of het wachten met het storten van het bedrag tot de rekening op naam van de Stichting zou staan.

De toevalligheid waarmee EL 'verzint' (volgens jou) dat hij bij 't Harde was terwijl hij bij de weduwe voor de deur belde is wel heel erg groot. Hoe kon hij weten dat nu juist die ene zendmast van de 10 op de kerktoren die op 't Harde gericht staat zijn telefoontje had aangepakt? Zo toevallig dat het haast wel waar moet zijn... Hetzelfde geldt voor de rest van de 'toevalligheden'.

De veelheid aan leugens van EL die jij meent te zien ben ik nog niet tegengekomen. Welke zijn dat allemaal volgens jou?

En jij kan nu wel praatjes hebben over ET's, ik kan je vertellen dat het niet normaal is dat ET's zonder overleg met niemand van de nabestaanden alles op eigen houtje regelen. Informeer maar eens bij notarissen, dan zul horen wat de normale gang van zaken is. Of wil je nu zeggen dat ook dit weer normaal is?

Alles is abnormaal maar wij moeten het maar normaal vinden.
Niets van EL heeft gedaan is op een normale manier gebeurd.

Denk daar eens over na, Maurice laat allerlei verklaringen uit zijn dossiers.
De verklaringen van familieleden zijn er niet, en de eerste verklaringen van bijvoorbeeld huishoudster en schoonheidsspecialiste hebben plaatsgemaakt voor latere verklaringen.

Zouden al die mensen liegen, al die familieleden, vrienden, de schoonheidsspecialiste, de rechercheurs, iedereen maar dan ook iedereen.

Is Louwes de enige die de waarheid vertelt, terwijl van hem DNA op meerdere plaatsen is gevonden? Ik kan je vertellen dat al dat DNA op de blouse er niet door fraude op zijn kan aangebracht. Hij heeft geld op zijn priverekening gezet en hij was ter plaatse toen ze stierf.

Snap je het echt niet? Zoveel toeval en zoveel leugenaars? Allemaal leugenaars? Behalve EL?

Egwene,

Ik heb nu geen tijd. Vanavond kom ik met de hele waslijst.

Goed?

@ruud,
wat een chaos zou het worden als iedereen zo ging werken als El???
of zou jij hem wel als fiscalist nemen???
Hij had echt gewoon alles via of met de notaris moeten regelen.
Gewoon heel transparant en dat geld moeten laten bij de bank van de weduwe.
Zo simpel is het, en niet meer draaien.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 12:56 schreef RDam het volgende:
@ruud, wat was volgens jou de wil van de weduwe!!!
Wat staat er eigenlijk zwart op wit behalve die stichting?
maw die El verzint alles bij elkaar!

Zucht. Moet ik hier echt nog serieus antwoord op gaan geven? Dit is toch wel tekenend voor het niveau en de oprechte bedoelingen van mijn geachte opponenten in dit forum.

DE LAATSTE WIL VAN EEN OVERLEDENE STAAT IN EEN EVENTUEEL GEMAAKT TESTAMENT. OF ER EEN TESTAMENT IS, EN HOE HET LUIDT, IS VIA EEN NOTARIS NA TE GAAN VANUIT EEN REGISTER!!!!!!!!!!!

Ga me niet vertellen dat je je dat niet wist. Bel anders Van Mourik even, die wil het je vast wel komen uitleggen voor een vet seminartarief van ik schat zo'n 2000 euro per half uur.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 13:37 schreef Mickmek het volgende:
Je vraagt je af welke Stichting omdat er geen stichting was. Daar gaat het nu juist om.
Is het wel eens in je opgekomen dat de weduwe bij leven een Stichting wilde oprichten?

Er komt soms van alles in mij op. Maar het doet er niet toe. Als ze het had gewild, had ze het moeten doen of laten doen. In plaats daarvan zette ze het in haar testament. Waarom weet ik ook niet, maar zo schijnt het gegaan te zijn, heb ik mij laten vertellen.

quote:

Dit gebeurde gewoon niet terwijl ze wel al geld uit Luxemburg van haar rekening had laten halen voor dit doel. Ze dacht bezig te zijn met de oprichting van een stichting die er niet kwam.

Ik hoor dat verhaal voor het eerst, maar als dat zo is, dan had ze haar zaakjes beter moeten regelen. Wel eens gedacht aan schenkingsrecht trouwens?

quote:

Waarom heeft ze het er anders over dat ze het niet eens is met de gang van de zaken binnen de stichting?

Geef daar eerst maar een bronvermelding van.

quote:

Wie zou ze haar bankpasje hebben gegeven? Of zou ze iemand gemachtigd hebben?
Heb je daar wel eens aan gedacht. Zie een van mijn vorige postings, daarin staat vermeld dat er geld van haar rekening werd gehaald, ze was bang, ze zou donderdagavond een gesprek hebben, er is een afsprakenlijst weg, er ligt een briefje in de tuin over een inbraak. Denk eens na.

Vaag geklets, ik snap hier niks van.

quote:

Besef je wel wie je ondersteunt in jouw missie tegen het onrecht?

Vertel eens? Bij mijn weten ondersteun ik helemaal niemand. Nog steeds mijn artikelen niet gelezen?

[/quote]

@ruud,
dat een laatste wil een testament is is mij echt wel duidelijk hoor!
Je moet niet zo grappig doen.

En dat hatelijk doen als je iets niets bevalt, jemig man denk na!
Je zit niet op de site van Maurice.

Er staat alleen echt niets in het testament over die zaken die EL jou op de mouw wil spelden.
Dat zijn alleen maar suggestieve opmerkingen.
Snap je dat echt niet?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 11:28 schreef JanJanJan het volgende:
Lees je wel of brul je echt alleen maar?

Ga je trouwens nog uitleggen wat er nou mankeerde aan mijn boekhouduitlegpagina, of was dat ook maar wat gebrul in de ruimte? Moet met HEAO-be niet moeilijk zijn het door te prikken toch?