Deventer Moordzaak #9: Louwes wordt steeds ongeloofwaardiger

Index

» nieuws & achtergronden

actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue
pi_49584357
quote:
Op zondag 20 mei 2007 20:53 schreef zeman het volgende:

[..]

Dus je bent het me eens dat het een volstrekt overbodige post was?
Ja hoor, maar mag hij geen mening geven dan?
*verwijderd door Admin*
  FOK!-Schrikkelbaas zondag 20 mei 2007 @ 20:56:37 #3
862 Arcee
Look closer
pi_49584397
Weer zo'n slappe JanJanJan-TT?
wat was er nou zo bijzonder aan die 862?
pi_49584409
quote:
Op zondag 20 mei 2007 20:54 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

(moet ik dit echt gaan uitleggen? nou, vooruit dan maar weer.)
Louwes was als werknemer van de VVAA haar belastingadviseur, bij leven. Toen ze overleden was, werd hij krachtens haar testament executeur-testamentair, op persoonlijke titel (met zijn baas als plaatsvervanger), omdat zij dat zo wilde. Ze stelde namelijk persoonlijk vertrouwen in hem.
Dat is geen antwoord op de vraag Ruud
*verwijderd door Admin*
pi_49584432
quote:
Op zondag 20 mei 2007 20:56 schreef Arcee het volgende:
Weer zo'n slappe JanJanJan-TT?
Slijm jij even bij de modjes, dan is het gauw verholpen
*verwijderd door Admin*
pi_49584483
Ga we nu ook intimderen met de Topictitel??
  zondag 20 mei 2007 @ 20:59:24 #7
163938 Lekiamh
Dietslander
pi_49584531
quote:
Op zondag 20 mei 2007 20:57 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Slijm jij even bij de modjes, dan is het gauw verholpen
liever een andere TT ja....
dit geeft weer zon suggesyief beeld van de lopende situatie
Theudisk
Pro Patria
Speel mee en verover samen met andere FOKkers de wereld!
pi_49584553
quote:
Op zondag 20 mei 2007 20:58 schreef zeman het volgende:
Ga we nu ook intimderen met de Topictitel??
Je bent nogal bang om geintimideerd te worden?
Hoe kan dat? Waarom neem je geen afstand van de methodes van De Hond?
(of heb ik dat over het hoofd gezien)
*verwijderd door Admin*
pi_49584595
quote:
Op zondag 20 mei 2007 20:59 schreef Lekiamh het volgende:

[..]

liever een andere TT ja....
dit geeft weer zon suggesyief beeld van de lopende situatie
Anders doen we: Michael is de moordenaar.
Da's tenminste niet zo suggestief
*verwijderd door Admin*
pi_49584618
En nou genoeg gezeikt over de TT.

Back ontopic please
*verwijderd door Admin*
pi_49584651
Weer twee volstrekt inhoudsloze postings op een rij. Gefeliciteerd.
  zondag 20 mei 2007 @ 21:02:00 #12
163938 Lekiamh
Dietslander
pi_49584657
quote:
Op zondag 20 mei 2007 21:00 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Anders doen we: Michael is de moordenaar.
Da's tenminste niet zo suggestief
tuurlijk niet.... doe dan 'DMZ, spannende tijden voor Louwes'
Theudisk
Pro Patria
Speel mee en verover samen met andere FOKkers de wereld!
pi_49584717
quote:
Op zondag 20 mei 2007 21:01 schreef zeman het volgende:
Weer twee volstrekt inhoudsloze postings op een rij. Gefeliciteerd.
En in welke categorie valt deze van jou?

Kom op, zet je bromsnor af en ga weer ontopic
*verwijderd door Admin*
pi_49584743
Goed, hier verder dus.
*verwijderd door Admin*
  zondag 20 mei 2007 @ 21:06:24 #15
165113 Blue_ei
Al 20 jaar 30 hoera
pi_49584848
Zin jullie nu weer vriedjes
Denken leidt tot niets.
Gij zult niet stelen. De overheid duldt geen concurrentie...
pi_49584914
JanJanJan, je schreef

"Als Louwes zo'n supernette enz enz man was zoals je van zijn fans moet geloven, verbaast het mij wel dat hij daar in de baas zijn tijd was ja...."

Daar is helemaal niks geks aan. Zoals ik al twee keer schreef we werken we niet allemaal in en fabriek met een prikklok. Louwe werkte zich drie slagen in de rondte. Die haald die tijd op een ander moment weer in.
Maar wat en ongeloofijk non-discussie.

laten we het liever over de messenverzameling van MdJ hebben of zijn Jeeps.
pi_49585022
quote:
Op zondag 20 mei 2007 21:07 schreef zeman het volgende:
JanJanJan, je schreef

"Als Louwes zo'n supernette enz enz man was zoals je van zijn fans moet geloven, verbaast het mij wel dat hij daar in de baas zijn tijd was ja...."

Daar is helemaal niks geks aan. Zoals ik al twee keer schreef we werken we niet allemaal in en fabriek met een prikklok. Louwe werkte zich drie slagen in de rondte. Die haald die tijd op een ander moment weer in.
Maar wat en ongeloofijk non-discussie.
Hoezo, het past niet in je straatje?
quote:
laten we het liever over de messenverzameling van MdJ hebben of zijn Jeeps.
Ik heb eigenlijk liever dat je hierop in gaat.
*verwijderd door Admin*
pi_49585050
quote:
Op zondag 20 mei 2007 21:10 schreef JanJanJan het volgende:

Ik heb eigenlijk liever dat je hierop in gaat.
Hierop dus:
quote:
Op zondag 20 mei 2007 20:59 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Je bent nogal bang om geintimideerd te worden?
Hoe kan dat? Waarom neem je geen afstand van de methodes van De Hond?
(of heb ik dat over het hoofd gezien)
*verwijderd door Admin*
pi_49585163
Op die suggestieve onzin?

Ik behoor tot geen enkele groep. Ik post hier voor mezelf. Op basis van argumenten.
Waar zou ik afstand van moeten nemen?
pi_49585235
quote:
Op zondag 20 mei 2007 21:13 schreef zeman het volgende:
Op die suggestieve onzin?

Ik behoor tot geen enkele groep. Ik post hier voor mezelf. Op basis van argumenten.
Waar zou ik afstand van moeten nemen?
Mooi zijn we dat in ieder geval eens.

Ik hou ermee op voor vandaag. Ik ga even eten en dan vroeg naar bed
*verwijderd door Admin*
pi_49585265
quote:
Op zondag 20 mei 2007 21:10 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Hoezo, het past niet in je straatje?
Jullie hebben drie pagina's lang tekeer gegaan over dit non issue en het enige dat je hebt aangetoond is dat je niks begrijpt van het erfrecht en de praktijk van een fiscaal deskundige.
pi_49585585
quote:
Op zondag 20 mei 2007 21:16 schreef zeman het volgende:

[..]

Jullie hebben drie pagina's lang tekeer gegaan over dit non issue en het enige dat je hebt aangetoond is dat je niks begrijpt van het erfrecht en de praktijk van een fiscaal deskundige.
Net als notarissen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49585817
quote:
Op zondag 20 mei 2007 20:56 schreef JanJanJan het volgende:
> Een 'baas' is ook werknemer, dus een rekening van de baas is
> niet hetzelfde als een rekening van het bedrijf. .
Ja je kan ook op alle slakken zout gaan leggen
Nee is essentieel. Het gaat om juridische eigendom. Dat is het onderwerp van dit stuk discussie, weet je nog?
--
http://rudhar.com
pi_49585860
quote:
Op zondag 20 mei 2007 20:56 schreef JanJanJan het volgende:
> Een 'baas' is ook werknemer, dus een rekening van de baas is
> niet hetzelfde als een rekening van het bedrijf. .
Ja je kan ook op alle slakken zout gaan leggen
Nee is essentieel. Het gaat om juridische eigendom. Dat is het onderwerp van dit stuk discussie, weet je nog?
quote:
Je uitleg over boekhouden is echt lachwekkend
Wat is er niet goed dan? Wees eens concreet.
--
http://rudhar.com
pi_49585990
quote:
Op zondag 20 mei 2007 21:13 schreef zeman het volgende:
Op die suggestieve onzin?

Ik behoor tot geen enkele groep. Ik post hier voor mezelf. Op basis van argumenten.
Waar zou ik afstand van moeten nemen?
Ik heb nog geen onderbouwd argument gehoord.
Allemaal apekool. Bloedniezen, vertrouwen maar tegelijkertijd niet weten van een bankrekening in Luxemburg, geld op priverekeningen, nepantiek in veilinghuizen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49586021
quote:
Op zondag 20 mei 2007 20:59 schreef JanJanJan het volgende:
Je bent nogal bang om geintimideerd te worden?
Hoe kan dat? Waarom neem je geen afstand van de methodes van De Hond?
(of heb ik dat over het hoofd gezien)
Onnozele op-de-man discussie. Typerend dat de De Hond-basher meestal verder weinig argumenten hebben.
--
http://rudhar.com
  FOK!-Schrikkelbaas zondag 20 mei 2007 @ 21:44:17 #27
862 Arcee
Look closer
pi_49586312
Kijken er ook mensen naar Peter R. de Vries?

Iemand waar stapels bewijzen tegen zijn wordt vrijgesproken omdat de rechter ondanks al die feiten toch niet tot veroordeling over kan gaan.

wat was er nou zo bijzonder aan die 862?
pi_49586343
quote:
Op zondag 20 mei 2007 21:35 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Ik heb nog geen onderbouwd argument gehoord.
Allemaal apekool. Bloedniezen, vertrouwen maar tegelijkertijd niet weten van een bankrekening in Luxemburg, geld op priverekeningen, nepantiek in veilinghuizen.
Onbegrijpelijk dat je nog zo hoog van de toren blaast na al die keren dat je met argumenten in de hoek bent gezet. Die laatste pagina's over die priverekening waren weer een hoogtepunt.

Die bankrekening in Luxemburg was al veel eerder leeggehaald door mevr Wiitenberg na de dood van haar man samen met een ex patient/huisvriend. Die rekening was dus helemaal niet meer actueel.

Wat heeft dat nepantiek met Louwes te maken?

Wat een bluf allemaal.
pi_49586402
Ongelooflijk dat je nog steeds suggereert dat de weduwe een ET aanstelt die ze niet vertrouwt.
pi_49586707
Volgens Louwes vertrouwde mevrouw W. hem volledig. Alles mocht uitsluitend door EL geregeld worden.
Volgens het weblog van Ada was de bankrekening vlak voor de dood van mevrouw W. leeggehaald tbv de stichting. Er was de laatste keer dfl. 60.000 afgehaald. EL zegt hiervan niets te weten.

Vreemd dat je dat soort dingen niet met je financieel adviseur die je volledig vertrouwt bespreekt.
Vreemd dat EL niet wist hoeveel geld er in huis was.

Het nepantiek waar Louwes over sprak, is verkocht in een veilinghuis in Zwolle.
Waar is de opbrengst naartoe gegaan?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49586759
quote:
Op zondag 20 mei 2007 21:44 schreef Arcee het volgende:
Kijken er ook mensen naar Peter R. de Vries?

Iemand waar stapels bewijzen tegen zijn wordt vrijgesproken omdat de rechter ondanks al die feiten toch niet tot veroordeling over kan gaan.

De bewijzen tegen EL zijn wel een tikkeltje overtuigender.
DNA.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49587181
quote:
Op zondag 20 mei 2007 19:31 schreef zeman het volgende:
Deze hele discussie is compleet overbodig. En wordt bovendien gevoerd zonder erg veel kennis van het erfrecht.

Een ET mag het geld van een erfenis ook op zijn bestaande eigen rekening storten. Als hij maar kan verantwoorden wat er met het geld gebeurt. Louwes is nog zo netjes geweest om er een aparte rekening voor te openen.

Maar goed dat heb ik al eerder geschreven. Misschien helpt het als ik een deskundige citeer:

“Om de executeur-testamentair in staat te stellen zijn werk te verrichten verdient het aanbeveling hem het recht van bezit van de nalatenschap te verlenen zolang dat voor de afwikkeling van de nalatenschap nodig is. Hij krijgt daarmee het beheer over de nalatenschap en zal alle bezittingen onder zich mogen nemen. Ook kan de executeur-testamentair bijvoorbeeld de huur opzeggen, schulden betalen en vorderingen innen. U kunt hem daarbij nog speciale opdrachten geven, bijvoorbeeld om persoonlijke papieren te vernietigen of een goed tehuis voor uw huisdier te zoeken. De executeur-testamentair zal er altijd voor moeten zorgen, dat er een boedelbeschrijving wordt opgemaakt. Dat is een beschrijving van hetgeen wordt nagelaten. Als de executeur-testamentair over de nalatenschap het beheer heeft gehad, zal hij over zijn beheer rekening en verantwoording moeten afleggen. In dat geval is hij ook verplicht zorg te dragen voor het afgeven en uitkeren van de legaten.”

bron: http://www.notariskantoorkunderlinde.nl/erven.htm
Oke, mijn ervaring met een ET is de volgende:
De ET krijgt groen licht van de notaris en kan vervolgens de bankrekeningen van de erflater gebruiken om de erfenis af te wikkelen.
Waarom moet EL persé een privérekening gebruiken, als ET kon hij de rekeningen van de weduwe aanwenden om geld op te storten etc.
pi_49588061
ik heb bewondering voor mensen die het inzake de "rekening" het opnemen voor EL.
Het is het gemak waarmee zoiets kwalijks wordt weggewuifd.
Collega B. weet er vast meer van.
Maar ja, die kan niet het achterste van zijn tong laten zien,want dan is hij ook het klosje.
Het klosje van hebberigheid bedoel ik dan.
pi_49588269
Een hoogleraar in het notariaat gaf ook al aan dat het hier fout zat. Een ET moet op een transparante wijze omgaan met de erfenis. Hierbij is gebruik van een privérekening uit den boze. Er zijn genoeg opties. De notaris heeft die vast en zeker bij EL kenbaar gemaakt.

[ Bericht 0% gewijzigd door tjakkad op 20-05-2007 22:49:27 ]
pi_49588678
s Ochtends had ik op het bureau de sleutels gekregen van de bankkluis omdat de politie daarin ook nog een geldbedrag had aangetroffen. Ik heb hiertoe een bankrekening geopend. Het geld heb ik die dag uit de kluis gehaald en nog deze dag op deze rekening gestort.

Hij had het geld dus met gemak in die kluis kunnen laten,tot nader order van de notaris.
Echt absurd om gelijk het geld op te halen en naar de bank te gaan.
Het had gewoon bij de bank van de weduwe moeten/kunnen blijven.
pi_49588908
quote:
Op zondag 20 mei 2007 22:49 schreef RDam het volgende:
s Ochtends had ik op het bureau de sleutels gekregen van de bankkluis omdat de politie daarin ook nog een geldbedrag had aangetroffen. Ik heb hiertoe een bankrekening geopend. Het geld heb ik die dag uit de kluis gehaald en nog deze dag op deze rekening gestort.

Hij had het geld dus met gemak in die kluis kunnen laten,tot nader order van de notaris.
Echt absurd om gelijk het geld op te halen en naar de bank te gaan.
Het had gewoon bij de bank van de weduwe moeten/kunnen blijven.
Alleen dit feit al is zéér verdacht. Laat staan de aanvullende harde bewijzen.
Mobieltje straalt paal in Deventer aan.
DNA
Vingerafdruk
Vreemde route vanaf een cursus in Utrecht (direct weer weg na tekenen)
pi_49589030
quote:
Op zondag 20 mei 2007 21:54 schreef Mickmek het volgende:
Volgens het weblog van Ada was de bankrekening vlak voor de dood van mevrouw W. leeggehaald tbv de stichting.
Dat kan niet, want toen was er nog geen stichting.
--
http://rudhar.com
pi_49589125
quote:
Op zondag 20 mei 2007 22:07 schreef tjakkad het volgende:
De ET krijgt groen licht van de notaris en kan vervolgens de bankrekeningen van de erflater gebruiken om de erfenis af te wikkelen.
Waarom moet EL persé een privérekening gebruiken, als ET kon hij de rekeningen van de weduwe aanwenden om geld op te storten etc.
Goeie vraag, weet ik ook niet. Is hem dat in verhoren of in de rechtszaal wel eens gevraagd eigenlijk? Zo nee, waarom niet?
N.B. De rechter heeft uiteindelijk het motief gehjeel laten valen.
--
http://rudhar.com
pi_49589135
Na het overlijden van haar man bleek mevrouw Wittenberg met een ex-patiënt naar Luxemburg te zijn gegaan om de rekening leeg te halen. Het laatste toen in contanten opgenomen bedrag was 60.000 gulden


is dit waar?
Hoe zit dit?
Weet iemand dat??
pi_49589422
Ruud, je bent het er toch mee eens dat hij dat geld gewoon bij de bank van de weduwe had moeten laten.
Eerst notaris bellen, en dan kijken wat het actieplan gaat worden.

Dit heeft hem mede nog verdachter gemaakt.
Zou je zelf toch ook bedenken als je rechereur was??
  maandag 21 mei 2007 @ 01:11:52 #41
180298 AdG
Leven is het meervoud van lef
pi_49592695
Wat een oeverloze, inhoudsloze, zeikerige zwart-wit discussie wordt hier gevoerd. Ik zou zeggen 'kun je lekker slapen met het idee dat Louwes terecht vastzit, prettige nacht... Sweet dreamzz...' Kun je dat niet? Praat en denk mee op het Ernest Louwes weblog of bij Maurice de Hond, stel je brein tijdelijk ter beschikking. Ik wil deze man, die al bijna 8 jaar schreeuwt dat hij onschuldig is, blijven steunen en helpen. Maar heb inmiddels geleerd dat er veel wordt gezegd, maar weinig geluisterd. Zie dat hier ook weer gebeuren, net als met de pdd-nossers op het FreeForum. "Ik heb grijze tegels in de tuin dus iedereen heeft grijze tegels in de tuin. Een ander kan wel zeggen dat hij blauwe heeft, maar ik heb grijze dus die heeft iedereen." Referentiekaders mensen, en een zekere dosis IQ, EQ, belangen en levenswijsheid... Ik heb de definitie van common sense al meerdere malen moeten bijstellen m.n. het afgelopen jaar, vooral door alle zeikerdjes, OM-lovers, Lord-lovers, beroepsneuzelaars en andere kinky sneue types, and therefore I rest my case. IK heb mijn mening, en sommigen een andere. Lekker boeiend. Ik leg niks meer uit aan anti's, laat ze maar lekker verzuipen in hun eigen gewauwel. Maar beloof me één ding? Kom niet slijmen als de waarheid boven tafel komt en jullie bijkans zullen stikken in je eigen gezeik??
pi_49594931
quote:
Op zondag 20 mei 2007 22:59 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Dat kan niet, want toen was er nog geen stichting.
Dat kan wel Ruud, ter voorbereiding van de Stichting.

Zie weblog Ada woensdag 28 februari 2007 en
Atfreeforum, Overig, kopje Testament en Stichting
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49595074
Rdam,

Louwes Eigen Verhaal, hoofdstuk 4, pagina 3

"Na het overlijden van haar man bleek mevrouw Wittenberg met een ex-patient naar Luxemburg te zijn gegaan om de rekening leeg te halen. Het laatste toen in contanten opgenomen bedrag was 60.000 geweest. Volgens de ex-patient had zij dit thuis bewaard maar na de moord is dit geld niet in haar woning gevonden, in haar woning was slecht 3.000 gulden aangetroffen en in de kluis van haar bank in Deventer 17.000 (Dat was de 20.000 welke ik op de geopende bankrekening had afgestort).
De kwestie is dus altijd nogal vaag gebleven. Het kan natuurlijk zijn dat zij van dat bedrag de 14.0000 voor het paard had betaald, maar dan nog blijft een verschil over".

Ada heeft wel eens geschreven dat het geld vlak voor de dood van Mw. W. van de rekening is gehaald, tbv de stichting, maar dat weet die "domme recherche" in Deventer wel.

EL wist hier allemaal niets van als financieel adviseur en vertrouwensman.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49595126
@mickmek
ik vroeg me daarom af hoe hij dat wist(EL) dat er een expatient etc etc.
pi_49595200
quote:
Op zondag 20 mei 2007 23:02 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Goeie vraag, weet ik ook niet. Is hem dat in verhoren of in de rechtszaal wel eens gevraagd eigenlijk? Zo nee, waarom niet?
N.B. De rechter heeft uiteindelijk het motief gehjeel laten valen.
Ruud Harmsen,

De Hoge Raad heeft het financieel motief van Arnhem overgenomen.

N.B.: wat er wel en niet aan EL is gevraagd, hoor je alleen van EL. Eenzijdige berichtgeving. Snap je.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49595215
quote:
Op zondag 20 mei 2007 21:01 schreef zeman het volgende:
Weer twee volstrekt inhoudsloze postings op een rij. Gefeliciteerd.
Het is en blijft wel Fok, zeman
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_49595294
quote:
Op zondag 20 mei 2007 23:10 schreef RDam het volgende:
Ruud, je bent het er toch mee eens dat hij dat geld gewoon bij de bank van de weduwe had moeten laten.
Eerst notaris bellen, en dan kijken wat het actieplan gaat worden.
Wie zegt dat hij toen al niet allang contact had gehad met de notaris? Het openen van de bankrekening was op 14 oktober 1999, en volgens http://members.home.nl/abchardon/dmz/tijdslijn.html en http://members.home.nl/abchardon/dmz/erfenis.html hield Louwes zich al vanaf 4 oktober met de afhandeling van de nalatenschap.
--
http://rudhar.com
pi_49595297
quote:
Op zondag 20 mei 2007 21:45 schreef zeman het volgende:
Wat heeft dat nepantiek met Louwes te maken?
Heb ik ooit nooit zo begrepen. Als er al iemand met dat nepantiek te maken heeft, is het Michael wel, want die was goed bevriend met de malafide handelaar die de weduwe ermee oplichtte.
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_49595397
quote:
Op maandag 21 mei 2007 08:02 schreef Mickmek het volgende:
Dat kan wel Ruud, ter voorbereiding van de Stichting.
Vreemd verhaal, stichting stond in testament ter oprichting NA haar dood, ze was 59, kon makkelijk 90 worden, en dan gaat zij al voorbereidingen treffen voor die stichting? Was ze levensmoe of ziek? Heb je daar aanwijzingen voor?

Bedenk dat WIJ nu weten dat ze op jonge leeftijd vermoord zou worden, maar TOEN wist nog niemand dat. Zie ook http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2061128.htm
quote:
Zie weblog Ada woensdag 28 februari 2007 en
Atfreeforum, Overig, kopje Testament en Stichting
Sorry, nu geen tijd voor.
--
http://rudhar.com
pi_49595435
quote:
Op maandag 21 mei 2007 08:26 schreef Mickmek het volgende:
De Hoge Raad heeft het financieel motief van Arnhem overgenomen.
Welk vonnis precies? Hier een lijstje links:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmlink.htm
quote:
N.B.: wat er wel en niet aan EL is gevraagd, hoor je alleen van EL. Eenzijdige berichtgeving. Snap je.
Zou in TJ (technisch journaal) moeten staan.
--
http://rudhar.com
pi_49595500
quote:
Op maandag 21 mei 2007 08:26 schreef Mickmek het volgende:
De Hoge Raad heeft het financieel motief van Arnhem overgenomen.
Het gerechtshof Den Bosch zegt op 9 feb 2004:
===
Bij de strafoplegging door het gerechtshof te Arnhem is in aanmerking genomen dat aan het bewezenverklaarde feit financiële motieven van de verdachte ten grondslag hebben gelegen. Nu naar het oordeel van het thans in herziening oordelende hof het motief van de verdachte niet is komen vast te staan, wordt dit onderdeel van de redengeving niet overgenomen.
===
Hoge Raad 22-02-2005:
===
171. Het eerste onderdeel van het middel gaat er aan voorbij dat het niet zo is dat iemand geen dader van doodslag of moord kan zijn omdat niet blijkt waaròm hij een ander heeft gedood.(49) Daardoor valt niet in te zien waarom het oordeel van het Hof dat het motief niet is komen vast te staan strijdig zou zijn met de bewezenverklaring.
===
--
http://rudhar.com
pi_49595550
quote:
Op maandag 21 mei 2007 08:26 schreef Mickmek het volgende:
De Hoge Raad heeft het financieel motief van Arnhem overgenomen.
Het gerechtshof Den Bosch zegt op 9 feb 2004:
===
Bij de strafoplegging door het gerechtshof te Arnhem is in aanmerking genomen dat aan het bewezenverklaarde feit financiële motieven van de verdachte ten grondslag hebben gelegen. Nu naar het oordeel van het thans in herziening oordelende hof het motief van de verdachte niet is komen vast te staan, wordt dit onderdeel van de redengeving niet overgenomen.
===
Hoge Raad 22-02-2005:
===
171. Het eerste onderdeel van het middel gaat er aan voorbij dat het niet zo is dat iemand geen dader van doodslag of moord kan zijn omdat niet blijkt waaròm hij een ander heeft gedood.(49) Daardoor valt niet in te zien waarom het oordeel van het Hof dat het motief niet is komen vast te staan strijdig zou zijn met de bewezenverklaring.
===

In het andere arrest van de Hoge Raad vind ik niets relevants als ik zoek op 'motie' of 'financi'.
--
http://rudhar.com
pi_49595579
quote:
Op maandag 21 mei 2007 08:16 schreef Mickmek het volgende:
Ada heeft wel eens geschreven dat het geld vlak voor de dood van Mw. W. van de rekening is gehaald, tbv de stichting, maar dat weet die "domme recherche" in Deventer wel.
Nogmaals, er was toen nog helemaal geen stichting, die zou pas na haar dood worden opgericht. Zwamverhaal dus.
--
http://rudhar.com
pi_49595714
Uitspraak Gerechtshof 's Hertogenbosch:
Beslissing:
Het hof:

Handhaaft - onder verbetering van gronden - het arrest van het gerechtshof te Arnhem d.d. 22 december 2000, parketnummer 21-00908-00.

Maar er staat inderdaad ook dat het financieel motief niet is overgenomen.

Je hebt gelijk. Dus de weduwe is vermoord zonder financieel motief.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49595782
quote:
Op maandag 21 mei 2007 08:51 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Nogmaals, er was toen nog helemaal geen stichting, die zou pas na haar dood worden opgericht. Zwamverhaal dus.
Ja en dat is nu juist zo vreemd. Als je bedenkt dat EL het al had over levenmoe zijn van de weduwe en als je bedenkt dat de weduwe het niet eens was met de gang van zaken mbt de Stichting, terwijl de stichting nog niet bestond, en als je bedenkt dat de weduwe de stichting graag bij leven had zien willen worden opgericht ........
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49595861
Het is vreemd als je uitgebreid gaat schrijven over nepantiek en nepjuwelen en het vervolgens in de veilinghuis zet. Waar is de opbrengst gebleven?

Waarom weet niemand wat er met de opbrengst van de inboedel en de juwelen van de weduwe is gebeurd?
Waarom folders van huisjes op Malta toen EL werd aangehouden?
Hadden El en zijn collega destijds computers en mobieltjes op kosten van de weduwe aangeschaft?
Klopt het dat de collega van EL ook een bankrekening had geopend op zijn eigen naam?
Klopt het dat de collega van EL ook een kopie van het testament had?
Waarom vertelt EL in zijn eigen verhaal dat hij zich op de avond van de moord had gestoten aan een hometrainer, waardoor hij tijdens het feestje in Belgie met zijn collega's niet kon dansen van de pijn?
Waarom vertelt mevrouw EL allemaal verschillende verhalen over het alibi van El en over het tijdstip van stoten aan de hometrainer?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49596949
quote:
Op zondag 20 mei 2007 21:32 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Nee is essentieel. Het gaat om juridische eigendom. Dat is het onderwerp van dit stuk discussie, weet je nog?
[..]

Wat is er niet goed dan? Wees eens concreet.
Ik zeg niet dat het niet klopt. Het is alleen les 1, dus om hiervan nou onder de indruk te zijn...
*verwijderd door Admin*
pi_49597045
quote:
Op maandag 21 mei 2007 08:38 schreef RuudHarmsen het volgende:
Vreemd verhaal, stichting stond in testament ter oprichting NA haar dood, ze was 59, kon makkelijk 90 worden, en dan gaat zij al voorbereidingen treffen voor die stichting? Was ze levensmoe of ziek? Heb je daar aanwijzingen voor?
Sommige mensen voelen ineens sterk dat ze niet lang meer leven. In de natuur komt dit ook nog steeds voor. Een overbuurvrouw van mij had nog nooit in haar leven gevlogen en wilde plots een verre vakantie met de hele familie. Ze begon ineens gedichten te schrijven. Een paar maanden na de vakantie kreeg ze een fatale hersenbloeding vanuit het niets. In haar agenda vonden ze krabbels wat ze als begrafenismuziek wilde hebben.

Mijn opa was opgenomen in het ziekenhuis toen ik op vakantie ging. Hij vertelde nog tegen mijn oma en moeder hoe vervelend hij dat vond, omdat hij me graag nog wilde zien. Nu was hij wel vaker in het ziekenhuis, maar helaas overleed hij dit keer wel aan zijn hartkwaal.

Wellicht dat de weduwe ook zo'n gevoel had?

Of -en dat is waarschijnlijk plausibeler- ze had gewoon recent ergens gelezen of in haar omgeving meegemaakt hoe vervelend het kan zijn als je je dingen niet geregeld hebt in een testament, zeker als je 'bijzonder' dingen van plan bent zoals een stichting of belangrijker nog: als er familieproblemen zijn. Mijn moeder heeft ook werk van haar testament gemaakt sinds er een behoorlijke familieruzie is geweest tussen haar en mijn broer/schoonzus.
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_49597341
Als je geld op je priverekening stort is dat juridisch jouw eigendom.

Dat andere geld wilde EL op naar zijn priverekening (die dfl. 450.000 voor de oogappel) storten. Als EL in de tussentijd iets was overkomen was dat geld gewoon op de priverekening van EL blijven staan.
Je priverekening is juridisch je priverekeing.

Als het financieel motief niet duidelijk is overgenomen, waarom heeft EL dan geen TBS gekregen?

"Uit het voorgaande blijkt dat de dader doelbewust heeft gehandeld en dat voorafgaande aan en gedurende het toebrengen van de verwondingen die de dood van het slachtoffer verklaren tijd had zich te beraden op het te nemen of genomen besluit, zodat de gelegenheid heeft bestaan dat hij over de betekenis en de gevolgen van zijn voorgenomen daad heeft nagedacht en zich daarvan rekenschap heeft gegeven."

"Aldus komt het hof tot de conclusie dat de verdachte niet slechts opzettelijk heeft gehandeld, maar ook met voorbedachte raad. Dit laatste is in de tenlastelegging en bewezenverklaring nader uitgedrukt met de woorden "na kalm beraad en rustig overleg",
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49598069
quote:
Op maandag 21 mei 2007 08:16 schreef Mickmek het volgende:
EL wist hier allemaal niets van als financieel adviseur en vertrouwensman.
Mensen met veel geld zijn vaak enigszins wantrouwig en voorzichtig, zelfs tegen vertrouwde adviseurs. Heel normaal en begrijpelijk en zegt dus verder niets over Louwes.
--
http://rudhar.com
pi_49598135
quote:
Op maandag 21 mei 2007 09:02 schreef Mickmek het volgende:
Ja en dat is nu juist zo vreemd. Als je bedenkt dat EL het al had over levenmoe zijn van de weduwe en als je bedenkt dat de weduwe het niet eens was met de gang van zaken mbt de Stichting, terwijl de stichting nog niet bestond, en als je bedenkt dat de weduwe de stichting graag bij leven had zien willen worden opgericht ........
Heeft EL het over levensmoe gehad? Ik stelde die vraag vanmorgen (ironisch, dus het tegendeel bedoeldend), maar bij mijn weten heeft HIJ dat woord nooit gebruikt. Maar misschien vergis ik me.
--
http://rudhar.com
pi_49598235
quote:
Op maandag 21 mei 2007 09:06 schreef Mickmek het volgende:
Waarom folders van huisjes op Malta toen EL werd aangehouden?
Omdat er op tv iets over geweest was, hij er met collega's over sprak, en het mogelijk interessant was voor cliënten met veel geld. Niet voor zichzelf. Hij had nog nooit gevlogen en ging elk jaar naar dezelfde camping.

Die weerlegging was toch allang bekend? Waarom moet ik dat hier nu allemaal gaan uitleggen, terwijl ik van de inmiddels 9 weblogs hier er 7 helemaal niet gelezen heb? Merkwaardig. Hardnekkig vasthouden aan vastgeroeste verdachtmakingen?
--
http://rudhar.com
pi_49598309
quote:
Op maandag 21 mei 2007 09:06 schreef Mickmek het volgende:
Hadden El en zijn collega destijds computers en mobieltjes op kosten van de weduwe aangeschaft?
Klopt het dat de collega van EL ook een bankrekening had geopend op zijn eigen naam?
Klopt het dat de collega van EL ook een kopie van het testament had?
1) Weet ik niet; 2) weet ik niet;
3) Ja, logisch, want hij was benoemd tot plaatsvervangend (reserve) ET, mag hij dat dan alsjeblieft ook zelf op papier zien staan? Wat is daar raar aan?
--
http://rudhar.com
pi_49598353
quote:
Op maandag 21 mei 2007 09:06 schreef Mickmek het volgende:
Waarom vertelt mevrouw EL allemaal verschillende verhalen over het alibi van El en over het tijdstip van stoten aan de hometrainer?
1) Omdat normale mensen niet van minuut tot minuut exact weten wat ze op normale tamelijk saaie dagen allemaal doen.
2) Omdat ze door de politie moedwillig in de war gebracht was, via iets met een agenda.
--
http://rudhar.com
pi_49599406
@ruud,
maar als een klant van je man vermoord is,dan is dat niet zo maar iets, zeker niet als je man ook nog een bijzondere band blijkt te hebben.........
sorry, het gemak waarmee je dit weer afdoet..........
tuurlijk probeer je dan je geheugen op te frissen en dan weet je het vast wel weer.....kom op zeg....de eerste verklaringen zijn vaak de belangrijkste.......
Jij probeert alles recht te praten.
Die van dat geld naar de priverekening is nog wel de ergste.
Denk nou eens na dat iemand dat met jouw geld doet???????
pi_49599550
quote:
Op maandag 21 mei 2007 10:09 schreef Mickmek het volgende:
Als je geld op je priverekening stort is dat juridisch jouw eigendom.

Dat andere geld wilde EL op naar zijn priverekening (die dfl. 450.000 voor de oogappel) storten. Als EL in de tussentijd iets was overkomen was dat geld gewoon op de priverekening van EL blijven staan.
Je priverekening is juridisch je priverekeing.
Dat gedoe met dat paard was VOOR de wijziging.
Tegenover geld op rekening stonden vorderingen, dus per saldo NIET onderdeel van eventuele nalatenschap van Louwes.
Is allemaal al een paar keer uitgelegd, maar dat geneer je gewoon en je herhaalt botweg je allang weerlegde stellingen.

Beetje lastig discussiëren zo, vind je zelf ook niet.
--
http://rudhar.com
pi_49599636
quote:
Op maandag 21 mei 2007 11:12 schreef RDam het volgende:
tuurlijk probeer je dan je geheugen op te frissen en dan weet je het vast wel weer.....
Dat is ook gebeurd, maar toen was ze er al door de politie ingeluisd. Op de zitting is daar zelfs over gelogen door de OvJ, ik weet de details niet meer. Zie stukken, er is al veel over geschreven.
--
http://rudhar.com
pi_49599705
Dus toen El werd aangehouden werden er folders voor de aankoop van huisjes op Malta gevonden voor zijn clienten? Deed hij dat er ook nog bij als financieel adviseur?

Makelaarswerkzaamheden?

Ik begrijp het.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49599758
quote:
Op maandag 21 mei 2007 11:12 schreef RDam het volgende:
Die van dat geld naar de priverekening is nog wel de ergste.
Denk nou eens na dat iemand dat met jouw geld doet???????
Als ik dood ben, worden mijn bezittingen verdeeld onder de erfgenamen, ja. Erg hè? En iemand moet dat regelen: de ET.

Trouwens, ik zie dat ook de rechtbank sprak over "privérekening". Dat komt dan vast omdat het OM de verklaring van de bankmedewerkster buiten het dossier had gehouden. Waarom toch, vraag ik me af, als het dan allemaal zo duidelijk en verdacht en belastend voor Louwes was? Dan hadden ze ook mét die verkaring de rechter toch wel kunnen overtuigen? Waarom dan je toevlucht zoeken tot list en bedrog?
--
http://rudhar.com
pi_49599833
quote:
Op maandag 21 mei 2007 11:20 schreef Mickmek het volgende:
Dus toen El werd aangehouden werden er folders voor de aankoop van huisjes op Malta gevonden voor zijn clienten? Deed hij dat er ook nog bij als financieel adviseur?

Makelaarswerkzaamheden?

Ik begrijp het.
Tips voor zinnige/gunstige/voordelige beleggingsmogelijkheden voor vermogende klanten. Doodnormaal binnen het werk wat Louwes deed.

Maar ja, Louwes moet hoe dan ook hangen, dus dan worden normale dingen opeens verdacht. Zo is het toch? Louwes MOET het gedaan hebbn, want anders ... Tja, wat anders?
--
http://rudhar.com
pi_49599972
"Ik kreeg ook de huissleutel welke ik op kantoor met plakband op de binnenzijde van de dossiermap heb geplakt. Zij vertelde dat er nog en aantal documenten aan het "dossier" ontbraken, maar zij zou mij bellen als zij die had ontvangen. Ik beloofde haar dat ik alles in "de kluis" zou bewaren. Op kantoor toonde ik de stukken aan het kantoorhoofd die nog opmerkte: " zij is toch niet levensmoe?".

De hele maand augustus was EL op vakantie.

"Louwes vertelt dat hij deze maand (sept) dan wel in juni/juli van dit jaar van Mw. Wittenburg een sleutel had gekregen van het woonhuis".

Dus dat weet hij niet meer.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49600204
Mevrouw EL vertelt in Esta dat ze nog precies wist hoelaat haar man op de avond van de moord thuis was, omdat ze op die avond een opening van een sportschool had waar ze niet naartoe kon, omdat EL naar Utrecht was. Door zijn onverwacht vroege thuiskomst, had ze wel kunnen gaan.
Vervolgens is er een weekend in Belgie.
Maandag komt de politie bij EL op kantoor langs omdat Mw. W. is vermoord.
Bij normale mensen is dit een afschuwelijke gebeurtenis, maar mevrouw EL weet het allemaal niet meer?
EL moet zijn werkzaamheden overdragen aan zijn collega omdat hij alles in Deventer moet regelen. EL is de enige die bevoegd is tot het regelen van de begrafenis, tot en met de rouwkaart etc. Alle familie moet buiten de deur blijven etc. Nepantiek en nepjuwelen naar veilinghuizen.
Razend druk allemaal. Dit in verband met een afschuwelijke moord.

Dit kan mevrouw EL zich niet herinneren,maar dat ze niet naar de sportschool is geweest waar ze door de onverwacht vroege thuiskomst van El achteraf toch naartoe had kunnen gaan, kan ze zich wel herinneren.

Ik begrijp het.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49600324
quote:
Op maandag 21 mei 2007 11:12 schreef RDam het volgende:
@ruud,
maar als een klant van je man vermoord is,dan is dat niet zo maar iets, zeker niet als je man ook nog een bijzondere band blijkt te hebben.........
Tja, aan de andere kant wisten M+M ook niet meer wat ze nog amper een week van te voren deden. Wat zeg ik? Michael wist niet eens meer of hij zaterdag nou wel of geen messenstrip heeft gekocht terwijl hij er SPECIAAL voor naar Utrecht was gegaan (zo zei hij tijdens het verhoor). Stel, je wordt dinsdag verhoord en je weet niet meer of je zaterdag nu wel of niet iets gekocht hebt waar je speciaal helemaal in de trein naar toe voor bent gegaan...hoe ongeloofwaardig kun je zijn

Dus je valt er wel over als iemand weken na het voorval het allemaal niet precies meer weet, maar enkele dagen al last van geheugenverlies hebben mag wel?
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_49600790
Misschien is het zo gegaan:
M&M hebben het weekend al vernomen dat mevrouw W. is vermoord. Zoiets gaat snel door Deventer, denk ik. Zeker omdat Michael veel in de kroeg kwam, dan hoor je dat soort dingen snel. Ik kan me bijvoorbeeld ook goed voorstellen dat M&M hierover opgebeld zijn door vrienden of bekenden die het gehoord hebben.
Normale mensen vinden dit namelijk een shockerende gebeurtenis.
De vriendin heeft toen iets bedacht omdat ze besefte dat haar vriend het moeilijk zou krijgen. Ze wist dat hij het niet gedaan kon hebben, anders beschermde ze hem niet. Ze hoefde hem niet te beschermen, want ze hadden ieder hun eigen woning dus ook ieder hun eigen financiele beslommeringen. Bovendien kende ze hem nog maar een paar jaar, dus ze was totaal niet afhankelijk van Michael.
Ik heb dit al eerder geschreven, de vriendin heeft meestwaarschijnlijk een alibi bedacht.
Toen Michael werd gehoord was natuurlijk nog niet bekend hoelaat de weduwe was vermoord en ook niet dat EL nog om 20.36 met de weduwe had gesproken.
Vanaf 22.00 uur zijn er meerdere getuigen, dus what's the problem here?

Waarom iedere keer alles op Michael afwentelen terwijl hij het niet gedaan kan hebben?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49601041
@mickmek,
Dat van die sleutel is een goeie zeg.
Dat was me nog niet eerder opgevallen.

Wel van die grafrechten,dat is ook een in elkaar gezet verhaal, en helaas met vele tegenstrijdigheden.

@ ruud, dat de verklaring van de bankemployee klopt wil nog niet zeggen dat El goed zit.
Hij wist dit namelijk van te voren, dus wat moet die bankmedewerker anders voorstellen dan??????
Een bankrekening kan je zo openen, en die medewerker weet toch verder ook niet van de hoed en de rand.
Die bedenkt enkel en alleeen een oplossing zodat hij dat geld niet mee naar huis hoeft te nemen.
Nogmaals , hij had het gewoon bij de bank van de weduwe moeten laten , en niet zo de onschuldige spelen, bah!
pi_49602497
Ruud Harmsen,

Dat gedoe met dat paard was voor de oprichting van de stichting. Dat klopt.
EL vertelt dat hij denkt dat het paard met het geld van de Luxemburgse bankrekening is betaald. Die dfl. 60.000,-- waar nog dfl. 3.000 van over was.
El trekt de aankoop van het paard van die dfl.60.000 af.

EL wist dat het paard al 2 jaar eerder was gekocht en hij wist ook dat de Luxemburgse rekening veel later is leeggeplukt.

Maar we hoeven hier niet moeilijk over te doen hoor, die domme recherche in Deventer heeft die gegevens echt wel.

Ik heb je al eeder gezegd, de politie Deventer hoeft niet alles wat ze weten naar de advocaat van EL te sturen. Doet EL omgekeerd toch ook niet?
Ik begin te geloven dat jij echt denkt dat EL de enige is met rechten.
Wat voor rechtsstaat wil jij eigenlijk? Vast eentje die ik niet wil, want alles is zo krom!
Psychiatrisch patienten maar gewoon zonder bewijs in de gevangenis flikkeren enzo. Jesses, eng hoor!
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49602585
@mickmek,
zo denkt MdH immers ook, namelijk een zaak tegen hem zelf(smaad) wil hij eigenlijk omzetten in een
nieuw proces om el met nieuwe getuigen vrij te pleiten.
Zelf alle regels bepalen, bah.
Drammers, enge mensen , dat zijn het.
Je wordt er ook zo afgemickt van zijn site als je niet hetzelfde denkt.
nee dat is democratie!!!!!!!!

[ Bericht 44% gewijzigd door RDam op 21-05-2007 12:52:45 ]
pi_49604083
quote:
Op maandag 21 mei 2007 11:23 schreef RuudHarmsen het volgende:

Maar ja, Louwes moet hoe dan ook hangen, dus dan worden normale dingen opeens verdacht. Zo is het toch? Louwes MOET het gedaan hebbn, want anders ... Tja, wat anders?
Wat een flut argument.
*verwijderd door Admin*
pi_49604127
quote:
Op maandag 21 mei 2007 11:36 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Tja, aan de andere kant wisten M+M ook niet meer wat ze nog amper een week van te voren deden. Wat zeg ik? Michael wist niet eens meer of hij zaterdag nou wel of geen messenstrip heeft gekocht terwijl hij er SPECIAAL voor naar Utrecht was gegaan (zo zei hij tijdens het verhoor). Stel, je wordt dinsdag verhoord en je weet niet meer of je zaterdag nu wel of niet iets gekocht hebt waar je speciaal helemaal in de trein naar toe voor bent gegaan...hoe ongeloofwaardig kun je zijn

Dus je valt er wel over als iemand weken na het voorval het allemaal niet precies meer weet, maar enkele dagen al last van geheugenverlies hebben mag wel?
De pot verwijt hier de ketel?
*verwijderd door Admin*
pi_49607104
@janjan
Hoe heette jij bij Maurice?
pi_49607329
quote:
Op maandag 21 mei 2007 14:32 schreef RDam het volgende:
@janjan
Hoe heette jij bij Maurice?
Koen
*verwijderd door Admin*
pi_49607384
quote:
Op maandag 21 mei 2007 13:15 schreef JanJanJan het volgende:
De pot verwijt hier de ketel?
Nee hoor, ik vind die zaken bij Louwes ook best verdacht. Alleen in jullie geval is het hypocriet omdat MdJ wel mag liegen en verdacht zijn en Louwes niet.

MdJ liegt: ach, er zou x, y, z gebeurd kunnen zijn.
Louwes liegt: leugenaar!!!!

beter een knipoog dan een blauw oog
pi_49607418
koen.en mag je daar nog komen?
pi_49607460
@knipoogje,
er zit verschil in dat El MdJ behoorlijk zwart heeft gemaakt in zijn eigen verhaal.
MdJ heeft dat andersom nooit gedaan naar mijn weten, daar zit ondermeer het grote verschil.
pi_49607600
quote:
Op maandag 21 mei 2007 14:39 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Nee hoor, ik vind die zaken bij Louwes ook best verdacht. Alleen in jullie geval is het hypocriet omdat MdJ wel mag liegen en verdacht zijn en Louwes niet.

MdJ liegt: ach, er zou x, y, z gebeurd kunnen zijn.
Louwes liegt: leugenaar!!!!

Je draait het weer eens om, maar dat wil je waarschijnlijk ook niet zien.
*verwijderd door Admin*
pi_49607699
quote:
Op maandag 21 mei 2007 14:40 schreef RDam het volgende:
koen.en mag je daar nog komen?
Nee, was geblokt. Nu niet meer geprobeerd. Je kan nu alleen nog posten als je je aanmeldt.
En dat mag niet met een hotmail account.

En ik wil niet mijn huismail daar bekend maken. Ik verdenk die maniakken daar ervan dat ze mijn huismail direct volspammen met allerlei rotzooi omdat ik een andere mening heb. Heb ik geen behoefte aan.
*verwijderd door Admin*
pi_49607752
quote:
Op maandag 21 mei 2007 10:34 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Mensen met veel geld zijn vaak enigszins wantrouwig en voorzichtig, zelfs tegen vertrouwde adviseurs. Heel normaal en begrijpelijk en zegt dus verder niets over Louwes.
Zo lust ik er nog wel 10.

tegen zulke goede argumenten kan ik echt niet op
*verwijderd door Admin*
pi_49608287
quote:
Op maandag 21 mei 2007 14:41 schreef RDam het volgende:
@knipoogje,
er zit verschil in dat El MdJ behoorlijk zwart heeft gemaakt in zijn eigen verhaal.
MdJ heeft dat andersom nooit gedaan naar mijn weten, daar zit ondermeer het grote verschil.
Bron? Naar mijn weten was het MdH die MdJ zwart maakt, niet Louwes.
MdJ daarentegen noemt Louwes wel keihard de moordenaar op een moment dat hij op vrije voeten is.
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_49608332
quote:
Op maandag 21 mei 2007 14:45 schreef JanJanJan het volgende:
Je draait het weer eens om, maar dat wil je waarschijnlijk ook niet zien.
Neuh, jij wilt het niet zien. Vergeet niet dat ik nog steeds mogelijk acht dat Louwes het gedaan heeft en jij volledig anti-Louwes bent en alles wat verdacht is aan MdJ pareert met 'doet er niet toe, want Louwes is de dader'
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_49608587
@knipoogje, in El zijn eigen verhaal schrijft hij wel degelijk naar een dader toe,hoor.
pi_49608935
Knipoogje,

In de oude pleidooien van Knoops wordt ook helemaal naar Michael toegewerkt.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49608991
quote:
Op maandag 21 mei 2007 11:18 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Dat is ook gebeurd, maar toen was ze er al door de politie ingeluisd. Op de zitting is daar zelfs over gelogen door de OvJ, ik weet de details niet meer. Zie stukken, er is al veel over geschreven.
Wie beweert dat de OvJ loog?
Welke stukken? Die van Maurice?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49609249
Knipoogje,

Je hoeft toch niet pro of anti Louwes te zijn?
Je kunt toch wel lezen?
En dan dat DNA. Wat wil je nou, Louwes vertelt toch zelf al die leugens?
Dat kun je toch niet allemaal ontkennen?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49609861
quote:
Op maandag 21 mei 2007 15:06 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Neuh, jij wilt het niet zien. Vergeet niet dat ik nog steeds mogelijk acht dat Louwes het gedaan heeft en jij volledig anti-Louwes bent en alles wat verdacht is aan MdJ pareert met 'doet er niet toe, want Louwes is de dader'
Nee.
Niet: doet er niet toe, want Louwes is de dader
Maar: doet er niet toe.

Is iets heel anders.

En ik kan het nog steeds niet verdacht vinden dat hij veel zoop.

*verwijderd door Admin*
pi_49613641
Ada,
Weblog Ada, 28 februari, reactie Siem, do 1 maart 2007, 16.37.
"De huisarts van het slachtoffer heeft zich uitgelaten over haar nervositeit in verband met het opnemen van geld van haar rekening. Dit gebeurde tijdens de afspraak om 09.50 op de dag van de moord.
Bovenstaande kwam pas in 2003 binnen, na de voorlopige vrijlating van Louwes".
Is dit waar?

Dus de afspraak bij de huisarts was om 09.50?

Weet jij of de weduwe Louwes heeft verteld aan wie ze haar pasje had gegeven?

Waarom zou die huisarts pas na 2003 hiermee gekomen zijn.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49614283
Ruud en Knipoogje,

EL was ET. Maar betekent dat dan ook dat de familie zich echt nergens mee mag bemoeien?
Hij was toch ET voor de Stichting?
Heeft de weduwe gezegd dat de familie niet in huis mocht, geen aandenken mocht, niet mocht kijken wat er nog voor familiestukken en juwelen waren etc. Heeft de weduwe gezegd dat er beslist nergens over overlegd mocht worden met de familie?
Louwes schrijft ook dat, wanneer hij een aandenken aan de familie had gegeven, hij hiervoor aansprakelijk kon worden gesteld. Door wie dan?
Niemand wist toch niets? De familie mocht toch niet weten wat er voor juwelen, antiek en familiestukken waren?

Is dat de bedoeling van een ET?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49616210
quote:
Op maandag 21 mei 2007 15:46 schreef JanJanJan het volgende:
Nee.
Niet: doet er niet toe, want Louwes is de dader
Maar: doet er niet toe.

Is iets heel anders.

En ik kan het nog steeds niet verdacht vinden dat hij veel zoop.

Ik kan nog steeds niet verdacht vinden dat Louwes zijn knie stootte tegen een hometrainer

Geen alibi, altijd een krom mes bij je hebben net als een mesafdruk op de blouse, veel zuipen, ooit vanwege agressie behandeld zijn...allemaal niet verdacht, maar oooooh wee als Louwes iets doet dat apart is. Een cursus aftekenen en weer weggaan, zich tegen een hometrainer stoten...dan is het een leeeugenaaar!

Een telefoontje van 16 seconden... kan noooittt!!! leugenaar!!!!!
Messenstrip niet kopen terwijl je zegt dat je het wel gedaan hebt, kortom, liegen tijdens een officieel politieverhoor... da's niet erg hoor.
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_49616507
hee knipoog, je vergeet een vingerafdruk en dna en een bloedvlekje.
Wat had je gejubeld als dit alles van MdJ was gevonden zeg!

[ Bericht 13% gewijzigd door RDam op 21-05-2007 21:24:11 ]
pi_49616940
Knipoogje,

Had EL zijn knie gestoten? Ik dacht zijn ribbenkast. Hoe kom je daarbij?

Het mesafdruk op de blouse was niet de afdruk van het mes dat Michael altijd bij zich droeg.
Iemand die dronken en/of agressief is, is niet meteen een steker of een moordenaar. Daar mag je niet meteen vanuit gaan. Je weet zelf ook wel dat Michael in zijn driftaanvallen met spullen gooide, dus een beetje gemeen om dit te zeggen. Er is niets bekend over "steken met een mes" van Michael.
Dat Michael dronk, is in dit geval in zijn voordeel, want de messteken waren recht onder elkaar geplaatst, heel zorgvuldig. Dat kan dus niet als je of agressief of dronken of beide bent.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49636481
quote:
Op maandag 21 mei 2007 12:28 schreef Mickmek het volgende:
Maar we hoeven hier niet moeilijk over te doen hoor, die domme recherche in Deventer heeft die gegevens echt wel.
Dus de Deventer politie beschikt over belastend materiaal tegen Louwes, en justitie zet dat niet in in het proces? Beetje onwaarschijnlijk gezien de rabiate anti-Louwes houding bij beide instanties, nietwaar?

Hoe weet je trouwens zo precies wat de recherche in Deventer alles wel en niet wist? Dit is nu al de vierde keer dat je daar blijk van geeft.
quote:
Ik heb je al eeder gezegd, de politie Deventer hoeft niet alles wat ze weten naar de advocaat van EL te sturen. Doet EL omgekeerd toch ook niet?
In een eerlijk rechtssysteem, met waarheidsvinding i.p.v. crime-fighting, zou dat wel moeten. Maar in Nederland hoeft dat inderdaad niet.
quote:
Ik begin te geloven dat jij echt denkt dat EL de enige is met rechten.
Wat voor rechtsstaat wil jij eigenlijk? Vast eentje die ik niet wil, want alles is zo krom!
Wat een rare opmerking. Mij een raadsel hoe dat volgt uit iets wat ik schreef of iets wat in al die jaren gebeurd is. Wat verongelukt ook. Klinkt bijna als zieligdoenerij.

De rechtsstaat die ik wil is eerlijk, rechtvaardig en open. De waarheid voorop. Niks gluiperig en achterbaks, zoals nu. Niet een OM dat de verdediging traineert door bijvoorbeeld opgevraagde documenten die ze wel hebben maanden later pas te geven, of helemaal niet, of pas na een kort geding.
[/quote]
quote:
Psychiatrisch patienten maar gewoon zonder bewijs in de gevangenis flikkeren enzo. Jesses, eng hoor!
Wat heeft dat er nou weer mee te maken?
--
http://rudhar.com
pi_49636564
quote:
Op maandag 21 mei 2007 17:40 schreef Mickmek het volgende:
EL was ET. Maar betekent dat dan ook dat de familie zich echt nergens mee mag bemoeien?
Hij was toch ET voor de Stichting?
Nee, voor de weduwe. Dat is altijd zo. De ET voert het testament uit. Testament = laatste wil van de overledene.
quote:
Louwes schrijft ook dat, wanneer hij een aandenken aan de familie had gegeven, hij hiervoor aansprakelijk kon worden gesteld. Door wie dan?
Door andere erfgenamen, die zich dan benadeeld zouden kunnen voelen.
quote:
Niemand wist toch niets? De familie mocht toch niet weten wat er voor juwelen, antiek en familiestukken waren?

Is dat de bedoeling van een ET?
De bedoeling is verdeling van de nalatenschap volgens de wensen van de overledene.

[/quote]
--
http://rudhar.com
pi_49636639
quote:
Op maandag 21 mei 2007 14:41 schreef RDam het volgende:
er zit verschil in dat El MdJ behoorlijk zwart heeft gemaakt in zijn eigen verhaal.
MdJ heeft dat andersom nooit gedaan naar mijn weten, daar zit ondermeer het grote verschil.
Nee, hij heeft hem alleen maar aangewezen als zeker de dader, bij Peter R. de Vries, aan het graf. Maar dat is geen zwartmaken natuurlijk.
--
http://rudhar.com
pi_49636684
quote:
Op maandag 21 mei 2007 14:37 schreef JanJanJan het volgende:
Koen
Waarom eigenlijk al die flauwe pseudoniemen? Waarom niet gewoon open vizier? Ik snap dat nooit zo goed, zal wel aan mij liggen.
--
http://rudhar.com
pi_49638043
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 10:49 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Waarom eigenlijk al die flauwe pseudoniemen? Waarom niet gewoon open vizier? Ik snap dat nooit zo goed, zal wel aan mij liggen.
Lees je wel of brul je echt alleen maar?
quote:
Op maandag 21 mei 2007 14:48 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Nee, was geblokt. Nu niet meer geprobeerd. Je kan nu alleen nog posten als je je aanmeldt.
En dat mag niet met een hotmail account.

En ik wil niet mijn huismail daar bekend maken. Ik verdenk die maniakken daar ervan dat ze mijn huismail direct volspammen met allerlei rotzooi omdat ik een andere mening heb. Heb ik geen behoefte aan.
*verwijderd door Admin*
pi_49638061
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 10:48 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Nee, hij heeft hem alleen maar aangewezen als zeker de dader, bij Peter R. de Vries, aan het graf. Maar dat is geen zwartmaken natuurlijk.
Niet als iemand veroordeeld is nee
*verwijderd door Admin*
pi_49638254
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 10:45 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Nee, voor de weduwe. Dat is altijd zo. De ET voert het testament uit. Testament = laatste wil van de overledene.
[..]

Door andere erfgenamen, die zich dan benadeeld zouden kunnen voelen.
[..]

De bedoeling is verdeling van de nalatenschap volgens de wensen van de overledene.
[/quote]

Andere kunnen zich benadeeld voelen, en kunnen Louwes aansprakelijk stellen zeg jij.
Maar als hij handelt volgens de wil van de overledene heeft hij toch niets te vrezen? Dus zijn geheimzinnigheid is niet op zijn plaats.
*verwijderd door Admin*
pi_49639532
Ruud Harmsen,

Mag ik je er even op wijzen dat de weduwe aan de schoonheidsspecialiste heeft verteld dat ze het NIET EENS WAS met de gang van zaken binnen de stichting.

Je kunt er dus vanuit gaan dat ook dit niet de wens van de weduwe was.

De verklaring van de schoonheidsspecialiste waarin dit staat is niet meer te vinden bij Maurice. Is ook deze verklaring in het kader van waarheidsvinding verwijderd?

En dan nog wat: is het normaal dat een ET zonder overleg met familieleden alles alleen beslist? Sinds wanneer?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49639607
Ruud Harmsen,

Er een veelheid van DNA gevonden in verschillende vormen op verschillende plaatsen, EL heeft geld op zijn priverekening gestort en geprobeerd dit vaker te doen en hij was ter plaatse toen ze stierf.
Bovendien vertelt EL een veelheid aan leugens en daarnaast zijn er nog een veelheid aan toevalligheden.

Van Michael waren geen sporen, hij had geen motief en hij kan het in de tijdlijn niet gedaan hebben.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49639715
Ruud Harmsen,

In Nederland mogen we ook anoniem stemmen.
Als mensen er voor kiezen anoniem te blijven, om wat voor reden dan ook, dan mag dat in Nederland. Het gaat om de mening. Zolang we niet onbeschoft worden mogen we onze mening uiten. Hoort bij de rechten van de Nederlanders en de rechten van mensen, levend in democratische landen.

Nooit van gehoord, Ruud Harmsen?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49640350
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 11:29 schreef JanJanJan het volgende:
Niet als iemand veroordeeld is nee
Louwes was op dat moment vrijgesproken.
--
http://rudhar.com
pi_49640489
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 12:09 schreef Mickmek het volgende:
Mag ik je er even op wijzen dat de weduwe aan de schoonheidsspecialiste heeft verteld dat ze het NIET EENS WAS met de gang van zaken binnen de stichting.
De gang van zaken binnen WELKE stichting? Er was tijdens haar leven nog helemaal geen stichting, die moest volgens het testament pas na haar dood worden opgericht.
quote:
Je kunt er dus vanuit gaan dat ook dit niet de wens van de weduwe was.
De wens van een overledene wordt geacht in een testament te staan. Daar zijn die dingen voor uitgevonden.
quote:
En dan nog wat: is het normaal dat een ET zonder overleg met familieleden alles alleen beslist? Sinds wanneer?
Een ET hoort te testament uit te voeren. De wensen van de overledene zijn bepalend, niet die van de familieleden.
--
http://rudhar.com
pi_49640546
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 12:13 schreef Mickmek het volgende:
In Nederland mogen we ook anoniem stemmen.
Als mensen er voor kiezen anoniem te blijven, om wat voor reden dan ook, dan mag dat in Nederland. Het gaat om de mening. Zolang we niet onbeschoft worden mogen we onze mening uiten. Hoort bij de rechten van de Nederlanders en de rechten van mensen, levend in democratische landen.

Nooit van gehoord, Ruud Harmsen?
Ik zei ook niet dat het niet mag, alleen dat ik het niet zo goed snap. Dus doe gerust wat je zelf nodig vindt.
--
http://rudhar.com
pi_49641301
@ruud, wat was volgens jou de wil van de weduwe!!!
Wat staat er eigenlijk zwart op wit behalve die stichting?
maw die El verzint alles bij elkaar!
pi_49642713
Ruud Harmsen,

Je vraagt je af welke Stichting omdat er geen stichting was. Daar gaat het nu juist om.
Is het wel eens in je opgekomen dat de weduwe bij leven een Stichting wilde oprichten?
Dit gebeurde gewoon niet terwijl ze wel al geld uit Luxemburg van haar rekening had laten halen voor dit doel. Ze dacht bezig te zijn met de oprichting van een stichting die er niet kwam. Waarom heeft ze het er anders over dat ze het niet eens is met de gang van de zaken binnen de stichting?

Wie zou ze haar bankpasje hebben gegeven? Of zou ze iemand gemachtigd hebben?
Heb je daar wel eens aan gedacht. Zie een van mijn vorige postings, daarin staat vermeld dat er geld van haar rekening werd gehaald, ze was bang, ze zou donderdagavond een gesprek hebben, er is een afsprakenlijst weg, er ligt een briefje in de tuin over een inbraak. Denk eens na.

Besef je wel wie je ondersteunt in jouw missie tegen het onrecht?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49642945
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 12:11 schreef Mickmek het volgende:

Er een veelheid van DNA gevonden in verschillende vormen op verschillende plaatsen
Er zijn op 11 van de 115 onderzochte plaatsen op de blouse sporen van DNA van Louwes aangetroffen.
Alleen bij het bloedvlekje kon een volledig profiel herleid worden, bij de rest van de sporen niet, daar ging het om (heel kleine) gedeeltes van profielen die ook nog eens zijn afgeleid uit een mengsel van meerdere personen.
Het materiaal dat gevonden is was zo aangetast dat de waardes vaak niet eens door de apparatuur konden worden gelezen. Dit maakt de kans op foutieve interpretatie heel groot.
Het idee dat de hele blouse onder het DNA van Louwes zat en dat dat DNA grote bewijswaarde heeft is overtrokken en niet op feiten gebaseerd.

Er is zowel in 2003 en 2004 als in 2006 DNA-materiaal buiten de lichtrode vlekken gevonden.
De lichtrode vlekken zijn onderzocht in 2006, maar make-up kon niet aangetoond worden.
Aangezien er maar op 16% van de wurgkoorden die onderzocht worden DNA-materiaal wordt aangetroffen is het hoogst onwaarschijnlijk dat de sporen afkomstig zijn van huidcellen.
Als er zoveel kracht zou zijn uitgeoefend, met name op de kraag, dan had die moeten zijn losgescheurd of in ieder geval sporen van beschadiging moeten vertonen, hetgeen absoluut niet het geval is.
De theorie van de make-up en de greepsporen is leuk verzonnen maar niet gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek en komt niet overeen met de feiten.

Het nagelvuil is in 2004 ook onderzocht, toen werd er geen DNA (ook geen y-chromosomaal DNA) gevonden. Er is ook toen op y-chromosomaal DNA getest. Dat het toen niet is gevonden en later wel een paar kenmerken (ook hier geen volledige profielen) geeft al aan dat het om heel weinig materiaal gaat, nog niet eens 1 volledige cel. Wanneer het slachtoffer door verweer tijdens het delict materiaal onder haar nagels zou hebben gekregen, zouden er meteen al in 2004 volledige profielen zijn gevonden.
quote:
EL heeft geld op zijn priverekening gestort en geprobeerd dit vaker te doen en hij was ter plaatse toen ze stierf.
Bovendien vertelt EL een veelheid aan leugens en daarnaast zijn er nog een veelheid aan toevalligheden.

Van Michael waren geen sporen, hij had geen motief en hij kan het in de tijdlijn niet gedaan hebben.
De privérekening is al uitgebreid besproken, daar zal ik niet verder op in gaan. Het misverstand dat EL het geld van de levensverzekering (die ten goede moest komen aan de Stichting volgens het laatste testament) daar naar wilde laten overhevelen klopt niet. De brief naar de verzekering laat uitdrukkelijk de keuze tussen het storten van het bedrag op de tijdelijke beheerrekening of het wachten met het storten van het bedrag tot de rekening op naam van de Stichting zou staan.

De toevalligheid waarmee EL 'verzint' (volgens jou) dat hij bij 't Harde was terwijl hij bij de weduwe voor de deur belde is wel heel erg groot. Hoe kon hij weten dat nu juist die ene zendmast van de 10 op de kerktoren die op 't Harde gericht staat zijn telefoontje had aangepakt? Zo toevallig dat het haast wel waar moet zijn... Hetzelfde geldt voor de rest van de 'toevalligheden'.

De veelheid aan leugens van EL die jij meent te zien ben ik nog niet tegengekomen. Welke zijn dat allemaal volgens jou?
pi_49643023
En jij kan nu wel praatjes hebben over ET's, ik kan je vertellen dat het niet normaal is dat ET's zonder overleg met niemand van de nabestaanden alles op eigen houtje regelen. Informeer maar eens bij notarissen, dan zul horen wat de normale gang van zaken is. Of wil je nu zeggen dat ook dit weer normaal is?

Alles is abnormaal maar wij moeten het maar normaal vinden.
Niets van EL heeft gedaan is op een normale manier gebeurd.

Denk daar eens over na, Maurice laat allerlei verklaringen uit zijn dossiers.
De verklaringen van familieleden zijn er niet, en de eerste verklaringen van bijvoorbeeld huishoudster en schoonheidsspecialiste hebben plaatsgemaakt voor latere verklaringen.

Zouden al die mensen liegen, al die familieleden, vrienden, de schoonheidsspecialiste, de rechercheurs, iedereen maar dan ook iedereen.

Is Louwes de enige die de waarheid vertelt, terwijl van hem DNA op meerdere plaatsen is gevonden? Ik kan je vertellen dat al dat DNA op de blouse er niet door fraude op zijn kan aangebracht. Hij heeft geld op zijn priverekening gezet en hij was ter plaatse toen ze stierf.

Snap je het echt niet? Zoveel toeval en zoveel leugenaars? Allemaal leugenaars? Behalve EL?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49643050
Egwene,

Ik heb nu geen tijd. Vanavond kom ik met de hele waslijst.

Goed?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49643691
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 12:30 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Louwes was op dat moment vrijgesproken.
Als dat zo is dan heb je een punt.
*verwijderd door Admin*
pi_49643755
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 12:09 schreef Mickmek het volgende:
Ruud Harmsen,

Mag ik je er even op wijzen dat de weduwe aan de schoonheidsspecialiste heeft verteld dat ze het NIET EENS WAS met de gang van zaken binnen de stichting.

Je kunt er dus vanuit gaan dat ook dit niet de wens van de weduwe was.

De verklaring van de schoonheidsspecialiste waarin dit staat is niet meer te vinden bij Maurice. Is ook deze verklaring in het kader van waarheidsvinding verwijderd?
Hahaha! Typisch Maurice.

Nou Ruud, wat zeg je ervan?
Of heb je hier ook per ongeluk overheen gelezen
*verwijderd door Admin*
pi_49646913
@ruud,
wat een chaos zou het worden als iedereen zo ging werken als El???
of zou jij hem wel als fiscalist nemen???
Hij had echt gewoon alles via of met de notaris moeten regelen.
Gewoon heel transparant en dat geld moeten laten bij de bank van de weduwe.
Zo simpel is het, en niet meer draaien.
pi_49649614
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 12:56 schreef RDam het volgende:
@ruud, wat was volgens jou de wil van de weduwe!!!
Wat staat er eigenlijk zwart op wit behalve die stichting?
maw die El verzint alles bij elkaar!
Zucht. Moet ik hier echt nog serieus antwoord op gaan geven? Dit is toch wel tekenend voor het niveau en de oprechte bedoelingen van mijn geachte opponenten in dit forum.

DE LAATSTE WIL VAN EEN OVERLEDENE STAAT IN EEN EVENTUEEL GEMAAKT TESTAMENT. OF ER EEN TESTAMENT IS, EN HOE HET LUIDT, IS VIA EEN NOTARIS NA TE GAAN VANUIT EEN REGISTER!!!!!!!!!!!

Ga me niet vertellen dat je je dat niet wist. Bel anders Van Mourik even, die wil het je vast wel komen uitleggen voor een vet seminartarief van ik schat zo'n 2000 euro per half uur.
--
http://rudhar.com
pi_49649848
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 13:37 schreef Mickmek het volgende:
Je vraagt je af welke Stichting omdat er geen stichting was. Daar gaat het nu juist om.
Is het wel eens in je opgekomen dat de weduwe bij leven een Stichting wilde oprichten?
Er komt soms van alles in mij op. Maar het doet er niet toe. Als ze het had gewild, had ze het moeten doen of laten doen. In plaats daarvan zette ze het in haar testament. Waarom weet ik ook niet, maar zo schijnt het gegaan te zijn, heb ik mij laten vertellen.
quote:
Dit gebeurde gewoon niet terwijl ze wel al geld uit Luxemburg van haar rekening had laten halen voor dit doel. Ze dacht bezig te zijn met de oprichting van een stichting die er niet kwam.
Ik hoor dat verhaal voor het eerst, maar als dat zo is, dan had ze haar zaakjes beter moeten regelen. Wel eens gedacht aan schenkingsrecht trouwens?
quote:
Waarom heeft ze het er anders over dat ze het niet eens is met de gang van de zaken binnen de stichting?
Geef daar eerst maar een bronvermelding van.
quote:
Wie zou ze haar bankpasje hebben gegeven? Of zou ze iemand gemachtigd hebben?
Heb je daar wel eens aan gedacht. Zie een van mijn vorige postings, daarin staat vermeld dat er geld van haar rekening werd gehaald, ze was bang, ze zou donderdagavond een gesprek hebben, er is een afsprakenlijst weg, er ligt een briefje in de tuin over een inbraak. Denk eens na.
Vaag geklets, ik snap hier niks van.
quote:
Besef je wel wie je ondersteunt in jouw missie tegen het onrecht?
Vertel eens? Bij mijn weten ondersteun ik helemaal niemand. Nog steeds mijn artikelen niet gelezen?

[/quote]
--
http://rudhar.com
pi_49649858
Dat is weer eens geen antwoord op de vraag Ruud.

En trouwens, let op je rikketik, je gaat er nog aan onder door.
*verwijderd door Admin*
pi_49650687
@ruud,
dat een laatste wil een testament is is mij echt wel duidelijk hoor!
Je moet niet zo grappig doen.

En dat hatelijk doen als je iets niets bevalt, jemig man denk na!
Je zit niet op de site van Maurice.

Er staat alleen echt niets in het testament over die zaken die EL jou op de mouw wil spelden.
Dat zijn alleen maar suggestieve opmerkingen.
Snap je dat echt niet?
pi_49651129
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 11:28 schreef JanJanJan het volgende:
Lees je wel of brul je echt alleen maar?
Ga je trouwens nog uitleggen wat er nou mankeerde aan mijn boekhouduitlegpagina, of was dat ook maar wat gebrul in de ruimte? Moet met HEAO-be niet moeilijk zijn het door te prikken toch?
--
http://rudhar.com
pi_49651234
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 15:19 schreef RDam het volgende:
wat een chaos zou het worden als iedereen zo ging werken als El???
of zou jij hem wel als fiscalist nemen???
Hij had echt gewoon alles via of met de notaris moeten regelen.
Gewoon heel transparant en dat geld moeten laten bij de bank van de weduwe.
Zo simpel is het, en niet meer draaien.
Waar baseer je op dat het NIET via een notaris is gegaan? Wel eens van het begrip 'verklaring van erfrecht' gehoord?

Waarom zei Van Mourik eigenlijk niet dat het zo moest, en stelde hij storten op rekening van werkgever voor, wat juridisch volkomen onjuist is (volgens mij dan)? Maar ja, dat kan hij beter zelf uitleggen. Ik heb hem uitgenodigd mee te discussiëren, maar geen enkele reactie.
--
http://rudhar.com
pi_49651316
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 12:13 schreef Mickmek het volgende:
In Nederland mogen we ook anoniem stemmen.
Dat is iets heel anders. Dat houdt in dat onzichtbaar is wat je stemt, en dat aan een bepaalde stem niet te zien is wie hem heeft uitgebracht.
Maar je moet wel netjes je stemkaart laten zien bij het stembureau, en je naam staat erop.
--
http://rudhar.com
pi_49651632
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 13:45 schreef Mickmek het volgende:
En jij kan nu wel praatjes hebben over ET's, ik kan je vertellen dat het niet normaal is dat ET's zonder overleg met niemand van de nabestaanden alles op eigen houtje regelen. Informeer maar eens bij notarissen, dan zul horen wat de normale gang van zaken is. Of wil je nu zeggen dat ook dit weer normaal is?
Dat hangt ervan of de verhouding van familie met overledene en tussen familie onderling goed. En wat de notaris ervan vindt doet helemaal niet ter zake, de executair-testamentair is nou bij testament aangewezen, dus daar heb je het maar mee te doen.

En met eventuele verdenkingen van een misdrijf heeft dit al helemaal niets te maken.
quote:
Alles is abnormaal maar wij moeten het maar normaal vinden.
Niets van EL heeft gedaan is op een normale manier gebeurd.
Een stichting voor de nalatenschap is op zich al niet alledaags, dus dat is niet zo vreemd.
quote:
Denk daar eens over na, Maurice laat allerlei verklaringen uit zijn dossiers.
De verklaringen van familieleden zijn er niet, en de eerste verklaringen van bijvoorbeeld huishoudster en schoonheidsspecialiste hebben plaatsgemaakt voor latere verklaringen.
Dan zet je die zelf even ergens op een site, zodat we dat kunnen verifiëren? Aan vaag geklets heeft niemand iets.
quote:
Is Louwes de enige die de waarheid vertelt, terwijl van hem DNA op meerdere plaatsen is gevonden? Ik kan je vertellen dat al dat DNA op de blouse er niet door fraude op zijn kan aangebracht.
Vertel eens? Wat weet je dat anderen niet weten?
[/quote]
--
http://rudhar.com
pi_49651707
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 14:04 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Hahaha! Typisch Maurice.

Nou Ruud, wat zeg je ervan?
Of heb je hier ook per ongeluk overheen gelezen
Ik zie vaag geklets van MickMek, zonder concrete, heldere feiten. Dat gebeurt wel vaker.
--
http://rudhar.com
pi_49651852
Ruud Harmsen,

Helder feit nummer 1.

Louwes vertelt de maandag na de moord aan de politie dat hij donderdagmorgen bij de kerk in Deventer is geweest om grafrechten op te halen en die bij de weduwe af te geven.

Louwes vertelt in zijn eigen verhaal dat hij bij de weduwe is geweest om op haar verzoek iets bij haar af te halen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49651899
Je kunt je dus drie dagen later niet meer herinneren of je bij de kerk bent langgeweest?

Tja, en dan gaat de politie als ze El beginnen te verdenken even bij de kerk informeren of Louwes is geweest.

Niet dus. Leugen no. 1
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49652025
Ruud Harmsen,

Zie mijn vorige vragen aan jouw. Je hebt er nog niet een beantwoord.
Volgens mij ben jij niet erg op de hoogte van testamenten. Hoe de normale gang van zaken is en hoe die dingen werken.
Ook laat je blijken weinig te weten van wetenschap en technologie.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49652095
@ruud,
Waar baseer je op dat het NIET via een notaris is gegaan:

dat geld uit de kluis!!!!dat bedoel ik ruud, dat had hij bij de bank moeten laten totdat er een rekening was geopend voor de stichting. Simpel toch. Dat geld had daar moeten blijven, desnoods een paar maanden.
Wat maakt het uit. Heeft de politie gezegd dat het onmiddelijk uit die bankkluis moest of zo!!!!!!

Dat de rest via de notaris is gegaan dat is duidelijk.
Met een uitermate grote snelheid allemaal. weg weg weg..snel snel snel.......
Hij dacht echt dat er geen haan naar zou kraaien.
Die kluis stond waarschijnlijk niet in het testament dus was toch mooi meegenomen.hoe hadden ze daar achter moeten komen??
Ik weet wel dat je nu over een tijdelijke beheer rekening gaat beginnen,maar nogmaal als hij integer was geweest had hij het netjes in die kluis laten liggen.

[ Bericht 6% gewijzigd door RDam op 22-05-2007 17:30:48 ]
pi_49652365
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 17:23 schreef Mickmek het volgende:
Ruud Harmsen,

Zie mijn vorige vragen aan jouw. Je hebt er nog niet een beantwoord.
Volgens mij ben jij niet erg op de hoogte van testamenten. Hoe de normale gang van zaken is en hoe die dingen werken.
Ook laat je blijken weinig te weten van wetenschap en technologie.
Vage bewering. Blufpoker. Trap ik niet in. Wees concreet.
--
http://rudhar.com
pi_49652450
@ ruud,
nog een vraag over dat geld,waarom had EL met de beleggingsafdeling van de bank kontakt gehad?
Weet jij waarover en waaro en wanneer?
Ik kan hier verder niets van vinden?
pi_49652753
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 17:25 schreef RDam het volgende:
Waar baseer je op dat het NIET via een notaris is gegaan:

dat geld uit de kluis!!!!dat bedoel ik ruud, dat had hij bij de bank moeten laten totdat er een rekening was geopend voor de stichting. Simpel toch. Dat geld had daar moeten blijven, desnoods een paar maanden.
Wat maakt het uit. Heeft de politie gezegd dat het onmiddelijk uit die bankkluis moest of zo!!!!!!
Weet ik niet. Lees zelf http://rudhar.com/politic(...)%20verhaal%20h04.htm , vanaf "De zakelijke rekeningmet het geld uit de kluis". Het maakt op mij allemaal een oprechte indruk. Hij heeft er gewoon niet aan gedacht dat het kon wachten, dacht in het spoor (denkpiste, noemen de Belgen dat) van derden-rekening. Geen kwade bedoelingen, gewoon niet aan gedacht.
quote:
Dat de rest via de notaris is gegaan dat is duidelijk.
Met een uitermate grote snelheid allemaal. weg weg weg..snel snel snel.......
Hij dacht echt dat er geen haan naar zou kraaien.
Die kluis stond waarschijnlijk niet in het testament dus was toch mooi meegenomen.hoe hadden ze daar achter moeten komen??
Hij kreeg de sleutel nota bene van de politie. Zegt genoeg.
quote:
Ik weet wel dat je nu over een tijdelijke beheer rekening gaat beginnen,maar nogmaal als hij integer was geweest had hij het netjes in die kluis laten liggen.
Hij was nooit eerder ET geweest, zeker niet in een geval met een op te richten stiching. Een mens kan zich vergissen. Bovendien is wat hij deed volkomen legaal, als ET mocht dat gewoon.
--
http://rudhar.com
pi_49652909
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 17:35 schreef RDam het volgende:
@ ruud,
nog een vraag over dat geld,waarom had EL met de beleggingsafdeling van de bank kontakt gehad?
Weet jij waarover en waaro en wanneer?
Ik kan hier verder niets van vinden?
Weet ik ook niet. De politie wel, maar die hebben het vast uit het TJ geschrapt!?!

Maar verdacht is het absoluut niet. Het vermogen van de weduwe moest immers (op wat legaten na) in een stichting komen en belegd worden, zodat van het rendement goede dingen gedaan konden worden. Dus ging hij informeren bij de beleggingsafdeling. Misschien alleen voor algemene inlichtingen. Misschien zeiden ze, "open eerst een rekening, anders kan er bij ons niks".

Dat kan ook verklaren waarom hij het cashgeld snel op een rekening wilde: om rendement te maken, zodat vanuit het testament gezien de bedoeling was. Hij probeerde gewoon de hem opgedragen taak uit te voeren.
En dat wordt hem dan verweten. Want ja, hij moet het hoe dan ook gedaan hebben, want stel je voor ...
--
http://rudhar.com
pi_49652985
help me ruud:Hij kreeg de sleutel nota bene van de politie. Zegt genoeg.

wat zegt dit dan???
toch niet ga het nu halen................

Bovendien is wat hij deed volkomen legaal, als ET mocht dat gewoon............
@ruud, tuurlijk niet, je moet eerst naar de bank van de weduwe dan naar de andere bank.........
het was legaal geweest en integer als het daar was gebleven.
Ik ga nu je site lezen ,ok
pi_49653052
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 17:49 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Weet ik ook niet. De politie wel, maar die hebben het vast uit het TJ geschrapt!?!

Maar verdacht is het absoluut niet. Het vermogen van de weduwe moest immers (op wat legaten na) in een stichting komen en belegd worden, zodat van het rendement goede dingen gedaan konden worden. Dus ging hij informeren bij de beleggingsafdeling. Misschien alleen voor algemene inlichtingen. Misschien zeiden ze, "open eerst een rekening, anders kan er bij ons niks".

Dat kan ook verklaren waarom hij het cashgeld snel op een rekening wilde: om rendement te maken, zodat vanuit het testament gezien de bedoeling was. Hij probeerde gewoon de hem opgedragen taak uit te voeren.
En dat wordt hem dan verweten. Want ja, hij moet het hoe dan ook gedaan hebben, want stel je voor ...
@ruud, van dat beleggen.waar staat dat? of zijn dat EL woorden?
pi_49653374
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 17:49 schreef RuudHarmsen het volgende:
Maar verdacht is het absoluut niet. Het vermogen van de weduwe moest immers (op wat legaten na) in een stichting komen en belegd worden, zodat van het rendement goede dingen gedaan konden worden. Dus ging hij informeren bij de beleggingsafdeling. Misschien alleen voor algemene inlichtingen. Misschien zeiden ze, "open eerst een rekening, anders kan er bij ons niks".
Ik dacht zelf, toen ik in 1995 zelfstandig werd, een bankkluis te willen hebben, om kopieën van gekochte software in te leggen en degelijke. Dus gebeld naar een plaatselijke bank, Rabo of ABN-Amro, dat weet ik niet meer. Ik wilde alleen een kluis, geen rekening. Dat kon absoluut niet. Ik moest per se eerst een rekening openen. Toen heb ik het maar laten zitten.

Zo zal het Louwes ook wel vergaan zijn. De bankmedewerkster stelde dat de beleggingsafd. hem ook zelfstandig verder geholpen zou hebben. Maar best mogelijk dat haar collega daar vond van niet of gewoon geen zin had om even die rekening te openen, of niet wist hoe dat moest. Of het contact was telefonisch en een rekening openen kan alleen in persoon.

Als de politie ze nou even hadden onvervraagd en het OM het PVtje in het dossier gestopt had, dan hadden we het geweten en de rechter ook. Wel zo handig.

Dat bankpersoneel hun eigen procedures niet kent en uitvoert komt wel meer voor. Ik heb begin 1980 zelf bij de Rabobank meegewerkt aan de zogeheten nummerfixatie (over naar andere bank, ook Rabo of een andere, met behoud van rekeningnummer). Dat was nog een heel gedoe, omdat er ook fusies bij konden spelen. Dat was een belangrijke stap in mijn carrière, toen kreeg ik zelf ook door dat ik goed complexe systemen kon doorzien e.d. Maar dat terzijde.

Hoe dan ook, toen ik ging samenwonen en we de rekening van mijn vriendin van een plaatsje 5 km verderop naar onze nieuwe woonplaats wilden overzetten, zeiden ze glashard dat dat niet kon. Terwijl ik zelf precies wist hoe dat werkte in hun eigen software en procedures. Zo werken banken! Op termijn zijn ze daar wel twee klanten door kwijtgeraakt. Stelletje gekken!
--
http://rudhar.com
pi_49653601
Dus El heeft er niet aan gedacht dat het priverekening betrof maar hij heeft wel eerst contact met de afdeling Beleggingen gezocht. De medewerkster schrijft ook dat ze dit vreemd vond, omdat die afdeling EL dan wel had geholpen. Klopt dit dan?
Jij schrijft dat een ontlastende verklaring uit het dossier is gehouden. De verklaring van de SNS-bank is helemaal niet ontlastend. EL maakte veel herrie. Als hij dat niet had gedaan, had de SNS-bankmedewerkster zich Louwes waarschijnlijk niet meer kunnen herinneren.
Waarom 6 weken later f. 450.000 van de verzekering voor de oogappel weer naar zijn priverekening proberen over te schrijven? Heeft hij er toen weer niet aan gedacht?

Waarom het geld niet gewoon op de rekening van de weduwe gestort?
Kom niet aan met de smoes van bevroren rekeningen, want stortingen kunnen altijd.
Weet je waar het geld van de inboedel en de nepjuwelen is gebleven? De opbrengst van de auto, ze had toch een Saab?
Louwes suggereert nepjuwelen? Denk je dat mevrouw W. met juwelen waar de psychiatrisch patienten mee aan komen zetten gaat lopen?

Het lijkt mij voor de hand te liggen dat alle juwelen van mevrouw W. in de winkel door henzelf zijn gekocht.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49653657
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 18:02 schreef RuudHarmsen het volgende:

Ik dacht zelf, toen ik in 1995 zelfstandig werd, een bankkluis te willen hebben, om kopieën van gekochte software in te leggen en degelijke. Dus gebeld naar een plaatselijke bank, Rabo of ABN-Amro, dat weet ik niet meer. Ik wilde alleen een kluis, geen rekening. Dat kon absoluut niet. Ik moest per se eerst een rekening openen. Toen heb ik het maar laten zitten.

Zo zal het Louwes ook wel vergaan zijn.
De weduwe had rekeningen en een kluis!

Waarom op ZIJN priverekening?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49653729
@ruud, jaja stelletje gekken...
nu de banken weer, alles en iedereen behalve EL.

EL was een fiscalist weet je nog.dus wist e cht wel hoe zaken werkten.
Heb je het echt niet door hoe listig EL is/was?

Dit staat trouwens in de verklaring op jouw site:
Het enige wat ik ongebruikelijk vind, is het feit
dat hij zelfstandig contact heeft opgenomen met de afdeling
beleggingen van onze bank.
pi_49654141
Ruud,

Wat jij schrijft over banken weet ik. Maar dat heb je overal. Hoe groter de instanties, hoe meer mensen er tussen zitten die "minder functioneren". Maar er zijn ook goede krachten. Het is maar net wie je treft.
Als iemand geen zin heeft je te helpen wordt je afgesnauwd, of ze weten het niet, of in jouw geval het kan niet, terwijl het wel kan, maar dat gebeurt overal.

Ik denk dat we allemaal wel eens de dingen meemaken die jij vertelt, niet alleen bij banken, ook bij de politie, medische wetenschap, advocatuur, notariaten, winkels, snackbars, coffeeshops, kroegen etc. etc.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49654775
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 17:35 schreef RDam het volgende:
@ ruud,
nog een vraag over dat geld,waarom had EL met de beleggingsafdeling van de bank kontakt gehad?
Weet jij waarover en waaro en wanneer?
Ik kan hier verder niets van vinden?
Vanwege het feit dat geld dat contant in een kluis of in een braadpan ligt geen rente oplevert wilde hij het geld wegzetten op een rekening waar wel veel rendement op zou zijn. Dat was ook de vraag waarmee hij de man van de Zwolsche (die van de levensverzekering) had benaderd. Juist omdat het geld op geen van de plaatsen rendeerde wilde hij het zo snel mogelijk op een rekening zetten die wel rente gaf.
pi_49654950
@egwene,
dat snap ik, maar dat neemt nog steeds niet weg dat hij het bij de bank van de weduwe had moeten laten, totdat alles geregeld was met de juiste bankrekening.
Die paar dagen,weken,...kom op.........wat had dat uitgemaakt.
Als Fiscaal jurist weet je echt wel dat je dit op een nettere wijze had moeten regelen.
Maar goed, het doet jouw en Ruud goed om met de bekende EL uitleg te komen.
Keep on dreaming.
pi_49655004
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 18:09 schreef Mickmek het volgende:

[..]

De weduwe had rekeningen en een kluis!

Waarom op ZIJN priverekening?
Het was geen privérekening maar een rekening waarop de vermelding 'beheer Wittenberg' stond, met een duidelijk doel dus.
De brief naar de Zwolsche gaf een keuze, dat heb ik al eerder gemeld. Had je die gemist of bestaat er ook zoiets als oostindische dyslectie?
pi_49655062
De eerste rechter was geschrokken van het kabaal van EL in de tijd van de Schiedammer Parkmoord.
Dan maar liever vrijspreken.

Die blouse was niet op DNA gecontroleerd de eerste keer. Later met dat mes, vroeg EL om controle op de blouse. Misschien had EL verwacht dat de blouse was weggegooid. Maar nee hoor, de blouse was er nog. Die nagels, ik weet niet of die nagels vroeger zijn gecontroleerd. Wel klinkt het heel logisch dat ze nu wel y-chromosomenmateriaal van L. konden vinden, want het is minder volledig dan DNA. Misschien konden ze door verfijndere apparatuur dit nu wel vinden.

Nu die Hoge Raad weer, die geen financieel motief heeft meegenomen.
Dus de weduwe is vermoord zonder financieel motief.
Daar is EL nota bene voor opgepakt door de Deventer Politie wegens stapels bewijs.

Ze lieten alles los toen er nog meer aanwijzingen kwamen. Snap je? Ze wisten eigenlijk al dat Michael het niet gedaan kon hebben. Ik denk dat ze hem ook verdachten vanwege dat mes. Maar ja, hij heeft het niet gedaan en de redenen die Maurice aanvoert, slaan echt nergens op.

Dus de weduwe is zonder financieel motief vermoord, en Louwes is door meerdere rechters veroordeeld alleen op basis van DNA. Nou ja, beetje slordig.
Wel veel DNA.

Dit slaat allemaal nergens meer op, echt Ruud.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 22-05-2007 18:50:03 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49655143
Het was een priverekening. Vraag even aan Maurice of hij die rekening op zijn weblog wil plaatsen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49655186
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 18:40 schreef RDam het volgende:
@egwene,
dat snap ik, maar dat neemt nog steeds niet weg dat hij het bij de bank van de weduwe had moeten laten, totdat alles geregeld was met de juiste bankrekening.
Die paar dagen,weken,...kom op.........wat had dat uitgemaakt.
Als Fiscaal jurist weet je echt wel dat je dit op een nettere wijze had moeten regelen.
Maar goed, het doet jouw en Ruud goed om met de bekende EL uitleg te komen.
Keep on dreaming.
Waar staat dat hij het geld bij de bank van de weduwe had moeten laten? Als ET had hij de taak om alle bezittingen in kaart te brengen en het helpt echt niet voor het krijgen van een goed overzicht om alles versnipperd over tig lokaties te hebben staan.

Ik had trouwens uit het vonnis de indruk gekregen dat hij veroordeeld was voor moord op de weduwe, niet wegens het slecht uitvoeren van zijn taken als ET.
pi_49655240
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 17:53 schreef RDam het volgende:
@ruud, van dat beleggen.waar staat dat? of zijn dat EL woorden?
Het is wat is meen begrepen te hebben wat in het testament stond, als doelstelling van de op te richten stichting.
--
http://rudhar.com
pi_49655459
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 17:51 schreef RDam het volgende:
help me ruud:Hij kreeg de sleutel nota bene van de politie. Zegt genoeg.
wat zegt dit dan???
Dat het bekend was dat die kluis bestond en wat erin zat (17 duizend, naast 3000 duizend cash thuis gevonden, wie meldde dat ook weer? hier ergens iemand?)
Dus kon hij het niet wegmoffelen, want het was bekend. Door het op een rekening te zetten, werd het helemaal traceerbaar. Juist daarom te goeder trouw. Als hij kwaad had gewild, had hij de biljetten gewoon in zijn zak gestopt.
quote:
toch niet ga het nu halen................
Hij kon ermee doen wat hij wilde, mits hij achteraf als ET verantwoording zou afleggen.

Trouwens, wat hadden jullie gezegd als hij het geld WEL in de kluis had laten zitten, de sleutel gehouden had en aan niemand iets erover verteld, ook niet tegen de erfgenamen? Dat hij het geld t.z.t. wou inpikken toch? Tja, want hij MOET immers hoe dan ook een motief hebben, wat hij ook gedaan heeft. Ja toch? Geef het maar toe.
--
http://rudhar.com
pi_49655867
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 18:08 schreef Mickmek het volgende:
Jij schrijft dat een ontlastende verklaring uit het dossier is gehouden. De verklaring van de SNS-bank is helemaal niet ontlastend. EL maakte veel herrie.
Ik citeer: http://rudhar.com/politic(...)nkMedew/vrklbnkm.htm
"Ik vond deze Louwes een nette verschijning. Hij was niet nerveus of anders apart. Hij reageerde heel normaal."
quote:
Waarom 6 weken later f. 450.000 van de verzekering voor de oogappel weer naar zijn priverekening proberen over te schrijven? Heeft hij er toen weer niet aan gedacht?
Waaraan gedacht?
De rekening was bedoeld om te zijner tijd (zodra inschrijving KvK rond) de bankrekening van de stichting te worden. Zoveel mogelijk gedl moest daar dus heen, om het rendabel te maken, ten behoeve van de doelstelling van de stichting, zoals vastgelegd in het testament. Logisch en helemaal niet verdacht.

De verzekeringsmaatschappij wilde liever dat die tenaamstelling eerst officieel geregeld was en wachtte dus even. Ook begrijpelijk en correct. Niets aan de hand.
quote:
Waarom het geld niet gewoon op de rekening van de weduwe gestort?
Kom niet aan met de smoes van bevroren rekeningen, want stortingen kunnen altijd.
Misschien had iemand een pasje daarvan? Ik weet het niet. Als de politie het hem gevraagd had en het PV in het proces gebracht, dan was het in het vonnis genoemd en hadden we het geweten.
Mogelijke verklaring: EL wilde alles zoveel mogelijk via de stichting laten lopen. Wel zo helder en overzichtelijk.

Op de rest kan ik niet reageren, dat zijn speculaties en ik weet daar gewoon niks van.
--
http://rudhar.com
pi_49655878
Misschien werden ze eerst door de Verzekeringmaatschappij gebeld, of door het Veilinghuis.
Misschien kwam de politie er pas later achter dat EL die dfl.20.000 op zijn priverekening heeft gestort. Maar misschien was het andersom, wat maakt het uit?
Waarom publiceert Maurice niet het volledige TJ? Heb jij daar stukken van op je website?
Misschien mag je het plaatsen.

Heeft Maurice ook verklaringen van vrienden en familieleden?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49655947
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 18:08 schreef Mickmek het volgende:
Waarom 6 weken later f. 450.000 van de verzekering voor de oogappel /
Je blijft dat maar herhalen. Maar is het ook zo? Op basis van wat? Nieuw testament, oud testament?
--
http://rudhar.com
pi_49656071
Ruud Harmsen,

Leg dan eens uit? Die mengprofielen, DNA met make-up. En dan zeuren over foto's.
Zo'n onderzoek op zo'n blouse gaat toch niet via foto's. Die vlekken in die blouse, waarom zou dat dan niet kunnen?
Dat bloedvlekje. Louwes verklaart het weg. Eerst was het nagelbijten, toen bloedhoesten en later bloedniezen. En fraude en fouten worden ook geopperd.
Speeksel is ook al geopperd.

Nou ja.

En nu dan ook nog eventjes dat nagelvuil. Echt Ruud, dit is idioot hoor!
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49656374
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 18:44 schreef Mickmek het volgende:
De eerste rechter was geschrokken van het kabaal van EL in de tijd van de Schiedammer Parkmoord.
Dan maar liever vrijspreken.
Wow, wat een onzin! Mag ik je er even aan herinneren dat ten tijde van de uitspraak in Zwolle Nienke nog iedere dag huppelend naar school ging? Zij werd pas een half jaar later vermoord. En pas in augustus 2004, dus een half jaar na de uitspraak in Den Bosch is de Schiedammer Parkmoord onder vuur komen te liggen vanwege het feit dat Wik H. zijn bekentenis aflegde.
quote:
Die blouse was niet op DNA gecontroleerd de eerste keer. Later met dat mes, vroeg EL om controle op de blouse. Misschien had EL verwacht dat de blouse was weggegooid. Maar nee hoor, de blouse was er nog. Die nagels, ik weet niet of die nagels vroeger zijn gecontroleerd. Wel klinkt het heel logisch dat ze nu wel y-chromosomenmateriaal van L. konden vinden, dat klinkt ook wel logisch wat het is minder volledig dan een volledig DNA-profiel. Dus de verfijndere dingen konden ze later wel vinden. Misschien is intussen verfijndere apparatuur aangeschaft, weet je niet.
De blouse is in eerste instantie inderdaad niet op DNA gecontroleerd. Er is door de rechter DNA onderzoek bevolen op de blouse, niet door het OM, niet door EL. Er was, geformuleerd als in een antwoord op een vraag door de verdediging gesuggereerd dat het NFI dan misschien aan de hand van de afdruk op de blouse kon bepalen of het mes al dan niet het moordwapen kon zijn.
Het NFI heeft bij alle onderzoeken ook op y-chromosomale kenmerken gezocht, zowel bij de blouse als bij de nagels. Er worden door het NFI geen y-chromosomale kenmerken gevonden, zowel op verschillende plaatsen op de blouse als bij de nagels.
DNA wordt vermenigvuldigd totdat er miljoenen kopietjes zijn van ieder onderdeel. Het feit dat het NFI die in miljoenvoud gekopieerde y-tjes dan niet kan vinden geeft alleen maar aan dat er gewoon verdomd weinig waren om te vermenigvuldigen. Lees wat De Knijff zegt over de sporen op de blouse: heel weinig mannelijk materiaal tegenover een overmacht aan vrouwelijk materiaal. Dat heeft niets met de verfijndere apparatuur te maken, maar alles met de hoeveelheden aangetroffen DNA. De Knijff heeft zijn onderzoeken overigens in 2004 gedaan, dus rond dezelfde tijd als het NFI.
quote:
Nu die Hoge Raad weer, die geen financieel motief heeft meegenomen.
Dus de weduwe is vermoord zonder financieel motief.
Daar is EL nota bene voor opgepakt door de Deventer Politie wegens stapels bewijs.
Er is iemand voor moord veroordeeld, zonder dat er een motief is meegenomen in de bewijsvoering. Het financieel motief dat het OM dacht te kunnen aantonen was zo flinterdun (er was immers nergens sprake van strafbare feiten, alle gangen van Louwes zijn gecontroleerd en men kon niets vinden) dat de rechters bij het Hof in Den Bosch er niet in mee wilden gaan.
Of de weduwe zonder financieel motief vermoord is moeten we nog maar afwachten, tot op heden is het mij niet duidelijk wie het gedaan heeft, dus het kan nog altijd.
EL is niet opgepakt wegens stapels bewijs. EL is in eerste instantie opgepakt wegens een misverstand (omdat de politie dacht dat hij de grafrechten had opgehaald bij de kerk in plaats van bij de weduwe), zijn vingerafdruk die was gevonden (waardoor er naar de overige gevonden vingerafdrukken geen onderzoek meer gedaan is), en later kwam daar het telefoontje bij. Dat is de stapel bewijs die de politie tegen Louwes had.
quote:
Ze lieten alles los toen er nog meer aanwijzingen kwamen. Snap je? Ze wisten eigenlijk al dat Michael het niet gedaan kon hebben. Ik denk dat ze hem ook verdachten vanwege dat mes. Maar ja, hij heeft het niet gedaan en de redenen die Maurice aanvoert, slaan echt nergens op.

Dus de weduwe is zonder financieel motief vermoord, en Louwes is door meerdere rechters veroordeeld alleen op basis van DNA. Nou ja, beetje slordig.
Wel veel DNA.

Dit slaat allemaal nergens meer op, echt Ruud.
Wel veel DNA?
Wil je mij dat eens uitleggen, aan de hand van de feiten die ik vanmiddag en daarnet voor je op een rijtje gezet heb?
pi_49657116
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 19:10 schreef Mickmek het volgende:
Leg dan eens uit? Die mengprofielen, DNA met make-up.
Mengprofielen zijn mengsels van DNA afkomstig van meerdere personen, niet een mengsel van DNA met iets anders.
Er is nooit vastgesteld dat er make-up op de blouse zat.
Er zijn na het vinden van het slachtoffer vlekken op de blouse bij gekomen, zowel bloedvlekken als lichtrode vlekken (die Eikelenboom make-up vlekken noemde), vastgesteld door het NFI, gerapporteerd in 2006.
quote:
En dan zeuren over foto's.
Zo'n onderzoek op zo'n blouse gaat toch niet via foto's. Die vlekken in die blouse, waarom zou dat dan niet kunnen?
Het vaststellen van verschillen in de situatie op het ene moment en de situatie op een ander moment gaat aan de hand van foto's. Dat gaat over het algemeen beter, controleerbaarder dan aan de hand van iemands geheugen. Een uitgebreide beschrijving van de blouse is er nooit gemaakt, dus waren foto's het enige beschikbare materiaal waarop zo'n vergelijking kon worden gemaakt.
Het kan prima dat er vlekken in die blouse zitten, dat is het probleem niet. Het wordt alleen een probleem wanneer iemand (Eikelenboom in dit geval) een aanname doet over de aard van de vlekken (make-up in dit geval) zonder dat te laten onderzoeken. Nu is de theorie van Eikelenboom een opeenstapeling van aannames: hij neemt aan dat het make-up is, hij neemt aan dat de dader die vlekken gemaakt heeft, hij neemt aan dat alleen daarin DNA gevonden is (wat al bij het eerste onderzoek niet waar bleek te zijn) en daarom neemt hij aan dat het DNA materiaal afkomstig is van huidcellen. En omdat het huidcellen zijn, moeten het dus wel dadersporen zijn. Dat noemen ze een cirkelredenatie, en geen enkel onderdeel van die cirkel is gecontroleerd of wetenschappelijk aangetoond.
quote:
Dat bloedvlekje. Louwes verklaart het weg. Eerst was het nagelbijten, toen bloedhoesten en later bloedniezen. En fraude en fouten worden ook geopperd.
Speeksel is ook al geopperd.
Juist omdat er zoveel mogelijkheden zijn, is het niet met zekerheid te stellen dat het bloedvlekje een relatie heeft met het delict. Sterker nog, het NFI zelf heeft mede vanwege de aard van het vlekje gesteld dat het geen daderspoor betreft.
quote:
En nu dan ook nog eventjes dat nagelvuil. Echt Ruud, dit is idioot hoor!
Ja, het nagelvuil. Met nog geen volledig molecuultje DNA om een y-chromosomaal profiel van te bakken.
Je hebt helemaal gelijk Mickmek, het is te idioot voor woorden dat Louwes op basis van zoveel onzin is veroordeeld.
pi_49657560
Nou dan was het de Schiedammer Parkmoord. Het gaat erom dat EL kabaal maakte omdat hij zei dat hij er "technisch niet geweest kon zijn".
Net als met dat DNA:
Uitspraak Gerechtshof 09-02-2004
2.1.3. "De sporen 1 tot en met 9 zijn ingevolge de door het hof op 8 december 2003 gegeven opdracht eveneens onderzocht door dr. de Kijff, DNA-deskundige, hoofd van het Forensish Laboratorium voor DNA-onderzoek te Leiden. Deze deskundige heeft de sporen zowel aan een autosomaal DNA-onderzoek als aan een y-chromosoom DNA-onderzoek onderworpen. Ten aanzien van de sporen 1 en 9 concludeert dr. de Knijff voor wat betreft het autosomaal DNA-onderzoek eveneens dat het hier gaat om mengprofielen waarin naast het DNA-profiel van het slachtoffer DNA-kenmerken worden aangetroffen die van de verdachte afkomstig kunnen zijn. Voor wat betreft het y-chromosoom DNA-onderzoek concludeert de deskundige dat in de sporen 1,7,8 en 9 een y-chromosoom DNA-profiel werd vastgesteld bestaande uit kenmerken die volledig overeenkwam met die van het DNA-profiel van de verdachte".
en dan
"Op grond van de hierbovengerelateerde bevindingen van dr. Kloosterman en dr. de Knijff, en in het bijzonder gelet op de in het rapport van Dr. Kloostermann voor wat betreft de sporen 9,10 en 20, genoemde waarschijnlijkheidsgraad, gaat het hof ervan uit dat de met het DNA van de verdachte overeenkomende DNA op de blouse van het slachtoffer van verdachte afkomstig is".

Sporen 1,9,18,29,20 zijn mengprofielen van het slachtoffer en de weduwe.
Zat er naast het volledige profiel ook een mengprofiel in spoor 20? Klopt dit?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49657732
o ja, en dan waren er ook nog mengprofielen van EL met het slachtoffer en make-up.
En dat y-chromosomenmateriaal in de nagels, wat ze later vonden.

Ja hoor!
En dan Michael de schuld geven.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49657846
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 19:05 schreef Mickmek het volgende:
Misschien werden ze eerst door de Verzekeringmaatschappij gebeld, of door het Veilinghuis.
Misschien kwam de politie er pas later achter dat EL die dfl.20.000 op zijn priverekening heeft gestort. Maar misschien was het andersom, wat maakt het uit?
Waarom publiceert Maurice niet het volledige TJ? Heb jij daar stukken van op je website?
Misschien mag je het plaatsen.

Heeft Maurice ook verklaringen van vrienden en familieleden?
Hoe moet ik dat weten, waarom zou ik zo iets plaatsen, waarom zouden zulke verklaringen enige relevantie hebben?
--
http://rudhar.com
pi_49657988
Ik heb begrepen dat ze niet konden vertellen hoe het erop gekomen is, maar wel dat het vermoedelijk tijdens het delict erop gekomen is.

Als het anders is, geef maar een link.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49658064
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 19:10 schreef Mickmek het volgende:
En nu dan ook nog eventjes dat nagelvuil. Echt Ruud, dit is idioot hoor!
Ik heb helemaal niets gezegd over nagelvuil.

Ik zeg nu wel iets: bedenk dat ca. 3% van alle mannen hetzelfde Y-chromosoom heeft. Het nagelvuil is dus van Louwes of van een van ca. 250 duizend andere Nederlandse mannen.
MdJ is niet onder die 250 duizend, op basis van wat Vlug in een raar filmpje met rare verhalen over mails van MdH, beweert. In een nogal leugenachtig en tendentieus NCRV-programma, gemaakt door de onbetrouwbare draaier Bas Haan.

Zegt mij dus allemaal niet zoveel. Ook omdat helemaal niet dudielijk is betreffende DNA wel delict-gerelateerd is.
--
http://rudhar.com
pi_49658160
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 18:40 schreef RDam het volgende:
@egwene,
Als Fiscaal jurist weet je echt wel dat je dit op een nettere wijze had moeten regelen.
Hij was geen jurist, daar is hij in de gevangenis pas voor gaan studeren.
--
http://rudhar.com
pi_49658250
Omdat de politie EL zo op het spoor kwam. Daarom Ruud. Net als die vingerafdruk, die al in de bestanden zat. En dat telefoontje waar hij over liegt, hij vertelde aan de politie dat hij om 20.00 uur gebeld heeft. Later bleek pas om 20.36. Snap je. Die minuten in de klok, dat wisten ze niet meteen, die gegevens moesten ze opvragen. Snap je?
Ik denk dat de politie aanvankelijk dacht dat ze na 20.28 was overleden, maar het sectierapport wees uit rond 20.00 uur. Zoiets?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49658294
En dat telefoontje was toch wel kort, daar klopte iets niet.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49658403
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 19:53 schreef Mickmek het volgende:
Ik heb begrepen dat ze niet konden vertellen hoe het erop gekomen is, maar wel dat het vermoedelijk tijdens het delict erop gekomen is.
Overtuigend!
"Hoe en wat weten we niet, maar het moet wel zo zijn".
Ja logisch, want Louwes MOET de dader zijn, hoe dan ook. Toch?
--
http://rudhar.com
pi_49658540
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 20:00 schreef Mickmek het volgende:
En dat telefoontje was toch wel kort, daar klopte iets niet.
Krijgen we dat zwamverhaal weer. Waarom zou een gesprekje niet 16 seconden kunnen duren? Ik voer wel eens gesprekken van 1 of 2 woorden, die toch glashelder zijn, als je allebei weet waar het over gaat. Een goed verstaander heeft zelfs aan een half woord genoeg. In een hele seconde passen bij snel spreken misschien wel vijf of 10 woorden, denk je niet?
--
http://rudhar.com
pi_49658577
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 19:57 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Hij was geen jurist, daar is hij in de gevangenis pas voor gaan studeren.
Nee hij was fiscaal adviseur en vertrouwensman van mevrouw W.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49658785
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 20:03 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Overtuigend!
"Hoe en wat weten we niet, maar het moet wel zo zijn".
Ja logisch, want Louwes MOET de dader zijn, hoe dan ook. Toch?
Ruud,
Uitspraak Gerechtshof: 2.1.7.
"1. het bloedvlekje, 10, dat is ontstaan door een kleine hoeveelheid vloeibaar bloed, is van dien aard dat, gelet op het feit dat bloed bij kleine verwondingen snel stolt dan wel droogt, aannemelijk is dat het afkomstig is van een wondje dat kort voor of tijdens het contact met de blouse is ontstaan".
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49659027
Even zeggen: ja met ......., ik sta voor de deur. (6-8 seconden).
of
zo'n oude formele dame bellen in 16 seconden. Dat gaat gewoon niet. Zeggen dat ze kortaf is klopt niet, want dat was ze niet. Ze hield van beleefheidsvormen. Hoe dan?
Probeer maar eens. Lijkt me moeilijk voor een gesprek met beleefdheidsvormen.

Maar ja, ook dat is abnormaal als we dat vreemd vinden.
Zo vreemd is het niet dat de politie dat vreemd vond.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49659338
Van mij hoeft Louwes het niet gedaan te hebben, waarom?

Hij is door de rechters veroordeeld.
Ik heb alles geprobeerd na te lopen en het zou mij niet verbazen als de juiste man vastzat.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49659387
Wat ik in ieder geval zeker weet is dat Michael het niet gedaan kan hebben.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49659758
Een aanname:
De rose of donkerrode vlekken waren vermengd met DNA van Louwes en de weduwe.

Het gaat hier over een vrouw die zich dagelijks goed verzorgt en opmaakt. Make up, rouge, lippenstift.

En dan willen jullie dat het onderzocht wordt.
En dan ga je emmeren of het DNA binnen of buiten welke vlek wel of niet zat.

Jeetje, ja hoor.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49659810
Dat die grafrechten een misverstand is, begrijp ik. Dat vond de politie ook.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49660185
Dus op de bank van de weduwe kreeg EL geen rente.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49660281
Denk je dat de foto's zijn gemaakt om te laten zien waar de DNA-profielen zaten?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49660392
Was het DNA niet gevonden met de standaardmethode?
Meer dan 200 huidcellen of zoiets?
Speeksel? Op al die plaatsen op de blouse?
Voor, achter, links rechts, vermengd met make up, de hals.

Door proesten en niezen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49660581
Klopt het dat de huisarts heeft verteld dat de weduwe zich zorgen maakte over geldbedragen die van haar rekening werden gehaald? Hoe kan dat? Had ze onlangs iemand gemachtigd?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
  FOK!-Schrikkelbaas dinsdag 22 mei 2007 @ 20:51:16 #180
862 Arcee
Look closer
pi_49660694
Alleen nog maar supernewbies zonder icoontjes aan 't woord.
wat was er nou zo bijzonder aan die 862?
pi_49661790
@mickmek,
onbegonnen werk hoor,
hoe denk jij dat hij zo'n dure advocaat kan betalen, die EL?
pi_49661974
Klopt het dat hij een weldoener in China heeft, die zijn huis heeft gekocht, zodat El er kan blijven wonen?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49662093
Dat keuzeformulier van de bank voor die overschrijving naar de priverekening van EL, werd die automatisch opgestuurd? Of werd er telefonisch om een wijziging gevraagd waarop een keuzeformulier werd toegestuurd.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49662333
RDam,
Heer Wittenberg belegde in edele metalen. Zou de politie weten hoe dat zit?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49662502
jeetje mickmek, jij weet er echt veel van.
Ben je er al lang mee bezig?
pi_49662725
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 19:05 schreef RuudHarmsen het volgende:

Waaraan gedacht?
De rekening was bedoeld om te zijner tijd (zodra inschrijving KvK rond) de bankrekening van de stichting te worden. Zoveel mogelijk gedl moest daar dus heen, om het rendabel te maken, ten behoeve van de doelstelling van de stichting, zoals vastgelegd in het testament. Logisch en helemaal niet verdacht.

De verzekeringsmaatschappij wilde liever dat die tenaamstelling eerst officieel geregeld was en wachtte dus even. Ook begrijpelijk en correct. Niets aan de hand.
[..]
Verzekeringsmaatschappijen hebben een goede neus voor fraude!!!
pi_49662880
Rdam, het staat gewoon in hoofdstuk I van Louwes Eigen verhaal.
Ada's website is onthullend. Vooral de geschiedenis.
Het log van 20 maart gaat over de Waiszvisje, en de logs van 25,27 en 29 maart zijn een aanrader.
In de oudere geschiedenis kun je ook veel lezen. Siem geeft ook veel interessante info: deze Siem post bij zowel Maurice als Ada.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49663037
ja maar siem en ada zijn voor El onschuld terwijl ik overtuigd ben dat de jiste dader vast zit!
pi_49663355
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 17:00 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Ga je trouwens nog uitleggen wat er nou mankeerde aan mijn boekhouduitlegpagina, of was dat ook maar wat gebrul in de ruimte? Moet met HEAO-be niet moeilijk zijn het door te prikken toch?
Ga je nog lezen of blijf je alleen maar brullen?
quote:
Op maandag 21 mei 2007 09:55 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat het niet klopt. Het is alleen les 1, dus om hiervan nou onder de indruk te zijn...
*verwijderd door Admin*
pi_49663526
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 21:36 schreef RDam het volgende:
ja maar siem en ada zijn voor El onschuld terwijl ik overtuigd ben dat de juiste dader vast zit!
pi_49663661
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 18:08 schreef Mickmek het volgende:
Dus El heeft er niet aan gedacht dat het priverekening betrof maar hij heeft wel eerst contact met de afdeling Beleggingen gezocht. De medewerkster schrijft ook dat ze dit vreemd vond, omdat die afdeling EL dan wel had geholpen. Klopt dit dan?
Jij schrijft dat een ontlastende verklaring uit het dossier is gehouden. De verklaring van de SNS-bank is helemaal niet ontlastend. EL maakte veel herrie. Als hij dat niet had gedaan, had de SNS-bankmedewerkster zich Louwes waarschijnlijk niet meer kunnen herinneren.
Waarom 6 weken later f. 450.000 van de verzekering voor de oogappel weer naar zijn priverekening proberen over te schrijven? Heeft hij er toen weer niet aan gedacht?

Waarom het geld niet gewoon op de rekening van de weduwe gestort?
Kom niet aan met de smoes van bevroren rekeningen, want stortingen kunnen altijd.
Weet je waar het geld van de inboedel en de nepjuwelen is gebleven? De opbrengst van de auto, ze had toch een Saab?
Louwes suggereert nepjuwelen? Denk je dat mevrouw W. met juwelen waar de psychiatrisch patienten mee aan komen zetten gaat lopen?

Het lijkt mij voor de hand te liggen dat alle juwelen van mevrouw W. in de winkel door henzelf zijn gekocht.
Alle gelden en opbrengsten dienen op een rekening van de weduwe gestort te worden. De ET is gemachtigd om alle bankrekeningen te gebruiken (Louwes moest zelfs een Luxemburgse bankdirecteur nog toestemming geven om een Nederlandse rechercheur te informeren (zie eigen verhaal)). Deze rekeningen kunnen gebruikt worden om de legaten uit te keren en de erfenis af te wikkelen. Het mag best een half jaar duren. De stichting kan in die tijd formeel zijn ingeschreven bij de KvK waarna een zakelijke rekening geopend kan worden. De ET heeft intussen voldoende tijd om te bepalen hoeveel er overblijft voor de stichting.

Je kunt toch niet met droge ogen beweren dat een fiskaal adviseur dit alles niet weet.
pi_49664331
Rdam,

Siem geeft wel veel interessant informatie. Hij weet van de politiekant veel.

Ada suggereert veel van hoe het gedaan zou kunnen zijn. Draai wat ze zegt maar eens om.
Ze maken zich ook zo druk over die 2e en 3e briefjes. Het eerste briefje willen ze niet over praten. Is je dat nooit opgevallen?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49664429
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 20:31 schreef Mickmek het volgende:
Een aanname:
De rose of donkerrode vlekken waren vermengd met DNA van Louwes en de weduwe.

Het gaat hier over een vrouw die zich dagelijks goed verzorgt en opmaakt. Make up, rouge, lippenstift.

En dan willen jullie dat het onderzocht wordt.
En dan ga je emmeren of het DNA binnen of buiten welke vlek wel of niet zat.

Jeetje, ja hoor.
Weet je waarom er zo gemekkerd wordt over die vlekken en of er nu DNA buiten of binnen die vlekken zat? Omdat Louwes is veroordeeld op een theorie over die vlekken. Een theorie die nooit gecontroleerd is op waarheid, waar geen enkele wetenschappelijke basis voor is. Een theorie die niet eens klopt met het eigen NFI-rapport, omdat daar vanaf dag 1 al DNA materiaal buiten de vlekken was geraporteerd.
Of vind jij het normaal dat iemand iets verzint, dat niet controleert met de feiten en mogelijkheden, lekker doorfantaseert op de eerste ingeving en zo tot een sluitende (cirkel = sluitend) redenatie komt waardoor iemand voor moord wordt veroordeeld? Terwijl contactsporen niet eens als zelfstandig bewijs mogen worden gebruikt, slechts ter ondersteuning. Omdat het aangeeft dat iemand contact heeft gehad met de ander, niet wanneer, slechts dat ze elkaar gezien hadden, desnoods bij de bakker.

En er is in spoor 20 geen volledig profiel naast een mengprofiel gevonden, spoor 20 was een mengprofiel, dat wil zeggen sporen DNA kenmerken van meerdere personen. Uit dat hoopje kenmerken zijn kenmerken gehaald die Louwes ook heeft. Alsof een mengprofiel een wiskundige zekerheid geeft waarbij je van een rijtje pieken een aantal mag schrappen die aan de ene persoon toe te schrijven zijn en dan automatisch de andere persoon overhoudt. Zo werkt het echt niet. Er kwamen kenmerken overeen met de kenmerken van Louwes, er kwamen kenmerken overeen met kenmerken van de weduwe en volgens het FSS kwamen er ook kenmerken in voor die aan geen van beide toe te schrijven waren. Misschien aan een derde of wie weet wel vierde persoon, misschien omdat 15% van het vermeerderde DNA toevallig net iets langer of iets korter is dan het oorspronkelijke kenmerk.

Feit is, dat er zo weinig materiaal was en dat het materiaal zo gedegradeerd was dat het zulke lage pieken gaf dat de apparatuur ze normaalgesproken niet eens zou herkennen als piek.

Dus: contactsporen waaruit blijkt dat de weduwe en Louwes elkaar kenden en onlangs hadden gezien, die niet als zelfstandig bewijs mogen worden gebruikt, plus het feit dat Louwes mogelijk die avond in de buurt of in Deventer is geweest leveren voor jou onomstotelijk het bewijs voor moord? Op meer is Louwes niet veroordeeld.
pi_49664685
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 20:16 schreef Mickmek het volgende:
Even zeggen: ja met ......., ik sta voor de deur. (6-8 seconden).
of
zo'n oude formele dame bellen in 16 seconden. Dat gaat gewoon niet. Zeggen dat ze kortaf is klopt niet, want dat was ze niet. Ze hield van beleefheidsvormen. Hoe dan?
Probeer maar eens. Lijkt me moeilijk voor een gesprek met beleefdheidsvormen.

Maar ja, ook dat is abnormaal als we dat vreemd vinden.
Zo vreemd is het niet dat de politie dat vreemd vond.
Is al 100 keer aangetoond op ongeveer 16 fora: "goedenavond mevrouw W. ik zou dat nog nakijken van die drempel waar we het over gehad hebben, en het blijkt 1750 gulden te zijn". "O ja, bedankt, ik noteer het, Tot ziens! Tot ziens."
Kan ruim in MINDER dan 16 seconden.

WAAROM WORDT DAT ZWAMVERHAAL DAN VOOR DE DERTIGSTE WEER AANGEVOERD????

Omdat Louwes hoe dan ook verdacht gemaakt moet worden.
--
http://rudhar.com
pi_49664903
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 20:23 schreef Mickmek het volgende:
Van mij hoeft Louwes het niet gedaan te hebben, waarom?

Hij is door de rechters veroordeeld.
Ik heb alles geprobeerd na te lopen en het zou mij niet verbazen als de juiste man vastzat.
Waarom val je hem dan zo steeds rabiaat aan, terwijl hij allang in de gevangenis zit, en weinig kans maakt gerehabiliteerd te worden, terwijl het zogenaamde motief zelfs door de door het OM misleide rechters allang terzijde geschoven is? En maar blijven hameren en hakken. Bijna alsof er angst achter zit. Angst waarvoor?
--
http://rudhar.com
pi_49664956
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 20:41 schreef Mickmek het volgende:
Denk je dat de foto's zijn gemaakt om te laten zien waar de DNA-profielen zaten?
Ja, dat zal de reden zijn geweest waarom er foto's gemaakt zijn toen de politie het vermoorde slachtoffer vond...
pi_49664971
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 20:24 schreef Mickmek het volgende:
Wat ik in ieder geval zeker weet is dat Michael het niet gedaan kan hebben.
Want? Intigrerende vraag, nietwaar?
--
http://rudhar.com
pi_49665005
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 22:00 schreef Egwene het volgende:


Dus: contactsporen waaruit blijkt dat de weduwe en Louwes elkaar kenden en onlangs hadden gezien, die niet als zelfstandig bewijs mogen worden gebruikt, plus het feit dat Louwes mogelijk die avond in de buurt of in Deventer is geweest leveren voor jou onomstotelijk het bewijs voor moord? Op meer is Louwes niet veroordeeld.
En een messenverzameling vind je wel een onomstotelijk bewijs?
*verwijderd door Admin*
pi_49665061
Egwene,

Lees dit:

Uitspraak Gerechtshof
2.1.7.
"In spoor 20 zijn de piekoppervlakken van de mannelijk donor hoger dan die van de vrouwelijke donor. Gezien de grote hoeveelheden DNA van het slachtoffer op zowel de binnen- als de buitenzijde van de blouse, betekent dit dat de mannelijk donor zoveel DNA heefr afgegeven dat dit op deze locatie die van de vrouwelijke overheerst. Dit past niet bij de veronderstelling dat de mannelijke donor het slachtoffer slechts een hand heeft gegeven of met haar heeft gesproken. Spoor 20 is, naar ing. Eieklenboom ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechtervoorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond. Dat hier de mannelijke donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend".

en
"uit spoor 20 kon een volledig DNA-profiel worden afgeleid dat overeenkomst met het profiel van verdachte. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk individu dit DNA-profiel bezit, bedraagt minder dan een op de miljoen".
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49665113
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 21:16 schreef Mickmek het volgende:
Klopt het dat hij een weldoener in China heeft, die zijn huis heeft gekocht, zodat El er kan blijven wonen?
HIJ ZIT IN GEVANGENIS!!!!!!! VERGETEN???????
--
http://rudhar.com
pi_49665156
Ruud Harmsen,

Hoe ik erbij kom dat Michael het niet gedaan kan hebben, kun je lezen in mijn vorige posting, op deze of een van de vorige pagina's.

Nu stop ik even.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49665168
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 22:00 schreef Egwene het volgende:
[..]

Weet je waarom er zo gemekkerd wordt over die vlekken en of er nu DNA buiten of binnen die vlekken zat? Omdat Louwes is veroordeeld op een theorie over die vlekken.
Louwes is niet enkel veroordeeld op de vlekken theorie. Er was nog een bloedvlekje van Louwes in de kraag (geen mengprofiel).
Gesjoemel als ET
Telefoontje vanuit Deventer (vals alibi)
Verwonding aan borst
Dat is met elkaar nogal wat!!

MdH vind een ander schuldig (100% zekerheid, hoezo statistiek) enkel omdat deze persoon met honden op straat loopt en Global messen bezit. Bovendien gelooft hij in alle roddels die er gemeld zijn.
Na het uitloven van een fikse beloning voor de gouden tip, komen 6 jaar na dato nog enkele getuigen beweren dan deze persoon daderkennis had!! Mensen, gebruik gewoon je boerenverstand.
pi_49665174
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 21:18 schreef Mickmek het volgende:
Dat keuzeformulier van de bank voor die overschrijving naar de priverekening van EL, werd die automatisch opgestuurd? Of werd er telefonisch om een wijziging gevraagd waarop een keuzeformulier werd toegestuurd.
Vaag, welke overschrijving, wat voor bank?
--
http://rudhar.com
pi_49665234
Ik heb niet van die weldoeners, jij wel?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49665271
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 21:26 schreef RDam het volgende:
jeetje mickmek, jij weet er echt veel van.
Ben je er al lang mee bezig?
Jaartje of 8, schat ik.
--
http://rudhar.com
pi_49665274
Ik bedoel de verzekeringmaatschappij waar je het net over had. Sorry.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49665300
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 22:09 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

En een messenverzameling vind je wel een onomstotelijk bewijs?
Heb je mij ooit over een messenverzameling gehoord?
pi_49665384
@mickmak, nee dat was me nog niet opgevallen,
wel dat bepaalde zaken heel gevoelig liggen,ook bij MdH.
Ik werd na 3 x al verwijdert omdat ik teveel op het ochtend bezoek doorging.
teer punt, want hij is echt niet geweest, heeft wel vast sporen uitgezet,
maar over die werkster daar mag ook niet meer over gesproken worden.
pi_49665390
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 22:13 schreef Mickmek het volgende:
Ik heb niet van die weldoeners, jij wel?
Ik trouwens ook niet.

Lijkt me meer voor de hand liggen dat hij zijn hypotheek betaalt met geld dat hij gejat heeft van mevrouw Wittenberg...
*verwijderd door Admin*
pi_49665433
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 22:14 schreef Egwene het volgende:

[..]

Heb je mij ooit over een messenverzameling gehoord?
Jou persoonlijk misschien niet, maakt dat uit dan?
*verwijderd door Admin*
pi_49665576
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 22:10 schreef Mickmek het volgende:
Egwene,

Lees dit:

Uitspraak Gerechtshof
2.1.7.
"In spoor 20 zijn de piekoppervlakken van de mannelijk donor hoger dan die van de vrouwelijke donor. Gezien de grote hoeveelheden DNA van het slachtoffer op zowel de binnen- als de buitenzijde van de blouse, betekent dit dat de mannelijk donor zoveel DNA heefr afgegeven dat dit op deze locatie die van de vrouwelijke overheerst. Dit past niet bij de veronderstelling dat de mannelijke donor het slachtoffer slechts een hand heeft gegeven of met haar heeft gesproken. Spoor 20 is, naar ing. Eieklenboom ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechtervoorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond. Dat hier de mannelijke donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend".

en
"uit spoor 20 kon een volledig DNA-profiel worden afgeleid dat overeenkomst met het profiel van verdachte. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk individu dit DNA-profiel bezit, bedraagt minder dan een op de miljoen".
Dit is overgenomen van het verhaal dat de bloedsporendeskundige (en dus NIET DNA deskundige) Eikelenboom ter zitting verteld heeft.
Heb je ook gelezen wat de DNA deskundige van het NFI Dr. Kloosterman over spoor 20 heeft verteld?
Die piekhoogten van het mengprofiel waren gelijk, even hoog dus.

Dat de rechters zich meer konden voorstellen bij een powerpointpresentatie van een bloedspoordeskundige en diens verhaal, wil niet zeggen dat diens verhaal overeenkomsten vertoont met de door de DNA deskundige vastgestelde feiten.
pi_49665595
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 22:12 schreef tjakkad het volgende:

[..]

Louwes is niet enkel veroordeeld op de vlekken theorie. Er was nog een bloedvlekje van Louwes in de kraag (geen mengprofiel).
Gesjoemel als ET
Telefoontje vanuit Deventer (vals alibi)
Verwonding aan borst
Dat is met elkaar nogal wat!!

MdH vind een ander schuldig (100% zekerheid, hoezo statistiek) enkel omdat deze persoon met honden op straat loopt en Global messen bezit. Bovendien gelooft hij in alle roddels die er gemeld zijn.
Na het uitloven van een fikse beloning voor de gouden tip, komen 6 jaar na dato nog enkele getuigen beweren dan deze persoon daderkennis had!! Mensen, gebruik gewoon je boerenverstand.
Goeie samenvatting van de hele zaak.
En hier wordt er al voor het negende topic moeilijk over gedaan
*verwijderd door Admin*
pi_49665643
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 22:16 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Jou persoonlijk misschien niet, maakt dat uit dan?
Als jij mij daar direct op aanspreekt wel.
  FOK!-Schrikkelbaas dinsdag 22 mei 2007 @ 22:20:26 #214
862 Arcee
Look closer
pi_49665695
quote:
Op zondag 20 mei 2007 21:44 schreef Arcee het volgende:
Kijken er ook mensen naar Peter R. de Vries?

Iemand waar stapels bewijzen tegen zijn wordt vrijgesproken omdat de rechter ondanks al die feiten toch niet tot veroordeling over kan gaan.

Heeft iemand verder hier dat nog gezien zondag?
wat was er nou zo bijzonder aan die 862?
pi_49665886
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 21:42 schreef JanJanJan het volgende:
Ga je nog lezen of blijf je alleen maar brullen?
Ik stelde gewoon een normale vraag.
quote:
Ik zeg niet dat het niet klopt. Het is alleen les 1, dus om hiervan nou onder de indruk te zijn...
Moet ik gemist hebben, lees ik nu voor het eerst.

Je bedoelt dus: het klopt allemaal perfect, maar er komt wel iets meer bij kijken. Zeg dat dan.

Het is inderdaad alleen the basics. Maar ik had eens eens collega (in software) die bij hoog en bij laag volhield dat kosten en schulden aan de dezelfde kant moesten staan, maar toch meende er wel iets van te begrijpen. Daarom heb ik het later maar eens opgeschreven, omdat zo veel mensen dit niet blijken te weten of begrijpen. To this very day (nu in vertalingen-business). Toevallig net nog uitleg gegeven aan een andere collega. Het wanbegrip over deze materie is soms werkelijk schrijnend, terwijl m.i. in deze tijd van eigen bedrijfjes en zelfredzaamheid dit eigenlijk in groep 5 basisschool behandeld zou moeten worden, vind je niet? Ik wel.
--
http://rudhar.com
pi_49665957
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 22:12 schreef tjakkad het volgende:

[..]

Louwes is niet enkel veroordeeld op de vlekken theorie. Er was nog een bloedvlekje van Louwes in de kraag (geen mengprofiel).
Gesjoemel als ET
Telefoontje vanuit Deventer (vals alibi)
Verwonding aan borst
Dat is met elkaar nogal wat!!

MdH vind een ander schuldig (100% zekerheid, hoezo statistiek) enkel omdat deze persoon met honden op straat loopt en Global messen bezit. Bovendien gelooft hij in alle roddels die er gemeld zijn.
Na het uitloven van een fikse beloning voor de gouden tip, komen 6 jaar na dato nog enkele getuigen beweren dan deze persoon daderkennis had!! Mensen, gebruik gewoon je boerenverstand.
Lees het vonnis maar eens door, dan zie je vanzelf op welke basis de rechters tot de veroordeling zijn gekomen.
Daar zit geen gesjoemel bij als ET (allemaal gecontroleerd, goed bevonden en van tafel geveegd), daar zit geen verwonding aan de borst bij, en het bloedspoortje in de kraag is weliswaar het enige volledige profiel, maar er zaten niet alleen DNA kenmerken van Louwes in.

Wat MdH zegt moet hij vooral zelf weten, daar heb ik niets mee te maken.
pi_49666054
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 21:47 schreef tjakkad het volgende:

[..]

Alle gelden en opbrengsten dienen op een rekening van de weduwe gestort te worden. De ET is gemachtigd om alle bankrekeningen te gebruiken (Louwes moest zelfs een Luxemburgse bankdirecteur nog toestemming geven om een Nederlandse rechercheur te informeren (zie eigen verhaal)). Deze rekeningen kunnen gebruikt worden om de legaten uit te keren en de erfenis af te wikkelen. Het mag best een half jaar duren. De stichting kan in die tijd formeel zijn ingeschreven bij de KvK waarna een zakelijke rekening geopend kan worden. De ET heeft intussen voldoende tijd om te bepalen hoeveel er overblijft voor de stichting.

Je kunt toch niet met droge ogen beweren dat een fiskaal adviseur dit alles niet weet.
Inderdaad. En het alvast openen van een beheerrekening past ook prima in dit scenario. Volkomen legaal, geheel correct en niet verdacht. Te meer omdat er bij arrestie nog geen cent verdwenen bleek.
--
http://rudhar.com
pi_49666117
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 21:58 schreef Mickmek het volgende:
Rdam,

Siem geeft wel veel interessant informatie. Hij weet van de politiekant veel.

Ada suggereert veel van hoe het gedaan zou kunnen zijn. Draai wat ze zegt maar eens om.
Ze maken zich ook zo druk over die 2e en 3e briefjes. Het eerste briefje willen ze niet over praten. Is je dat nooit opgevallen?
Gezwam. Wees nou eens concreet!
--
http://rudhar.com
pi_49666301
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 22:09 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

En een messenverzameling vind je wel een onomstotelijk bewijs?
Dat heeft toch niemand gezegd? Wel dat het eens onderzocht had moeten worden, in samenhang met heel veel andere dingen.
--
http://rudhar.com
pi_49666328
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 22:19 schreef Egwene het volgende:

[..]

Als jij mij daar direct op aanspreekt wel.
Niet zo bedoeld.

Klopt het dat jij denkt dat Louwes het niet gedaan heeft maar dat Michael het ook niet gedaan heeft?
*verwijderd door Admin*
pi_49666402
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 22:12 schreef Mickmek het volgende:
Hoe ik erbij kom dat Michael het niet gedaan kan hebben, kun je lezen in mijn vorige posting, op deze of een van de vorige pagina's.
Ik heb het niet gezien. Veel geroep, niets concreets.
quote:
Nu stop ik even.
Begrijpelijk. Ik kom te dichtbij. Is eerder zo gebeurd.
--
http://rudhar.com
pi_49666456
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 22:31 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Niet zo bedoeld.

Klopt het dat jij denkt dat Louwes het niet gedaan heeft maar dat Michael het ook niet gedaan heeft?
Ik heb geen idee wie het gedaan heeft. Op grond van het bewijs wat er ligt vind ik niet dat iemand voor moord veroordeeld kan en mag worden. Misschien was ie er in de buurt en hij heeft 'r onlangs nog gezien. Meer is het niet.
pi_49666459
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 22:26 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Inderdaad. En het alvast openen van een beheerrekening past ook prima in dit scenario. Volkomen legaal, geheel correct en niet verdacht. Te meer omdat er bij arrestie nog geen cent verdwenen bleek.
Ruud, wees nu eens concreet - een privérekening.
Dit is hartstikke verdacht. Hij was natuurlijk wel zo slim om niet direct alles naar Luxemburg door te sluizen; eerst ff afwachten tot de storm was gaan liggen. Als die gemene hondenliefhebber in bajes zit kan er altijd nog een huisje in Malta gekocht worden.
pi_49666477
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 22:12 schreef tjakkad het volgende:
Louwes is niet enkel veroordeeld op de vlekken theorie. Er was nog een bloedvlekje van Louwes in de kraag (geen mengprofiel).
En er is bloed afgenomen, wat het OM nooit heeft willen verklaren wat daarmee gebeurd is of waar het voor nodig was. En dat bloedvlekje was er bij eerder minitieus onderzoek niet, althans niet gezien.
--
http://rudhar.com
pi_49666557
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 22:12 schreef tjakkad het volgende:
MdH vind een ander schuldig (100% zekerheid, hoezo statistiek) enkel omdat deze persoon met honden op straat loopt en Global messen bezit. Bovendien gelooft hij in alle roddels die er gemeld zijn.
Na het uitloven van een fikse beloning voor de gouden tip, komen 6 jaar na dato nog enkele getuigen beweren dan deze persoon daderkennis had!! Mensen, gebruik gewoon je boerenverstand.
1) Vond, niet vindt, want hij mag dat al dinds 22-12-2006 niet meer zeggen en doet dat ook niet (buiten de rechtszaal, want daar mag hij het wel.
2) Er is veel meer.
--
http://rudhar.com
pi_49666617
Het bloedvlekje was spoor 10, die andere met een volledige profiel was spoor 20.
Maar wellicht waren er nog wel een paar. Ga maar even lezen.

Eikelenboom is ook een DNA-deskundige. De Knijff en die anderen ook. Alleen Eikelenboom is voor de crime-interpretatie. Dat Britse bureau trouwens ook.

[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 22-05-2007 22:56:15 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49666683
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 22:34 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

En er is bloed afgenomen, wat het OM nooit heeft willen verklaren wat daarmee gebeurd is of waar het voor nodig was. En dat bloedvlekje was er bij eerder minitieus onderzoek niet, althans niet gezien.
Sorry, ik was ff vergeten dat het complotdenken nogal sterk heerst bij de Louwesmaffia
pi_49666769
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 22:36 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

2) Er is veel meer.
Vertel, ik hou wel van een goede roddel
pi_49666771
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 22:34 schreef tjakkad het volgende:
Ruud, wees nu eens concreet - een privérekening.
Dit is hartstikke verdacht. Hij was natuurlijk wel zo slim om niet direct alles naar Luxemburg door te sluizen; eerst ff afwachten tot de storm was gaan liggen. Als die gemene hondenliefhebber in bajes zit kan er altijd nog een huisje in Malta gekocht worden.
Na drie dagen intensief discussiëren en alles keer op keer weerleggen kom je gewoon weer aankakken met de beginstelling. Sorry, maar op dergelijke autistische discussiemethoden ga ik niet meer reageren. Als je echt een medische conditie hebt vind ik het zielig voor je, anders is het moedwil.
--
http://rudhar.com
pi_49666870
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 22:40 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Na drie dagen intensief discussiëren en alles keer op keer weerleggen kom je gewoon weer aankakken met de beginstelling. Sorry, maar op dergelijke autistische discussiemethoden ga ik niet meer reageren. Als je echt een medische conditie hebt vind ik het zielig voor je, anders is het moedwil.
Weerleggen? Moet ik jou stellingen verplicht voor waar aannemen. Mag ik niet meer zelf nadenken?
pi_49666902
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 22:16 schreef JanJanJan het volgende:
Lijkt me meer voor de hand liggen dat hij zijn hypotheek betaalt met geld dat hij gejat heeft van mevrouw Wittenberg...
Kwaadaardige insinuaties. Er is nooit gebleken dat er ook maar een cent verdwenen is.

Maar komt toch al die diepe haat vandaan in deze zaak?
--
http://rudhar.com
pi_49667096
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 22:38 schreef tjakkad het volgende:
Sorry, ik was ff vergeten dat het complotdenken nogal sterk heerst bij de Louwesmaffia
En als het nou eens waar is? http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070321.htm
Als het wel kosher is, waarom is het dan eerder niet gewoon gezien en gefotografeerd?
Als het wel kosher is, waarom verantwoordt het OM dan niet gewoon wat er met het afgenomen bloed is gebeurd?
--
http://rudhar.com
pi_49667146
@tjakkad,
een priverekening en dat vinden ze allemaal maar normaal bj die Louwesclan..........
pi_49667166
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 22:40 schreef tjakkad het volgende:
Vertel, ik hou wel van een goede roddel
Zie de tientallen stukken van MdH. Voorzover op last van de rechter weggecensureerd: van veel zijn er kopieën op mijn site.
--
http://rudhar.com
pi_49667192
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 22:37 schreef Mickmek het volgende:
Het bloedvlekje was spoor 10, die andere met een volledige profiel was spoor 20.
Maar wellicht waren er nog wel een paar. Ga maar even lezen.

Eikelenboom is ook een DNA-deskundige. De Knijff en die anderen ook. Alleen Eikelenboom is voor de crime-interpretatie. Snap je? Dat Britse bureau trouwens ook. Snap je?
Ik weet welke sporen het zijn, ik ken de rapporten. Jij kennelijk niet.
Eikelenboom's CV is te lezen in zijn LowLands promofolder, ga maar even lezen.
Eikelenboom is geen DNA-deskundige, hij heeft zichzelf uitgeroepen tot DNA-deskundige, dat is, als je zo'n crimefighter bent best een linke combo.

Snap je?
pi_49667205
ruud, je vergeet 1 ding, het was bijna de perfecte moord.
pi_49667268
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 22:47 schreef RDam het volgende:
@tjakkad,
een priverekening en dat vinden ze allemaal maar normaal bj die Louwesclan..........
100 keer uitgelegd waarom het nog geen stichtingsrekening kon zijn, maar toch gewoon blijven doorpapagaaien.
--
http://rudhar.com
pi_49667314
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 22:48 schreef RDam het volgende:
ruud, je vergeet 1 ding, het was bijna de perfecte moord.
Vaag gezwam, wees concreet.
--
http://rudhar.com
pi_49667455
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 22:47 schreef RDam het volgende:
@tjakkad,
een priverekening en dat vinden ze allemaal maar normaal bj die Louwesclan..........
Ja, maar Ruud heeft nu al zo vaak uitgelegd dat een privérekening geen privérekening is. Ik houd er maar over op.
pi_49667668
ruud,
doe niet zo alsof je het niet begrijpt, dat doe je heus wel.
Hij had dat geld netjes bij de bank van de weduwe moeten laten totdat alles geregeld was met kvk ,bank, notaris, familie, kom op zeg, je bent toch geen kleuter.
pi_49667951
@tjakkad, als we dit bij MdH hadden gezegd dan hadden we al lang met een muilkorf opgezeten.

[ Bericht 32% gewijzigd door RDam op 22-05-2007 23:15:00 ]
pi_49668270
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 20:51 schreef Arcee het volgende:
Alleen nog maar supernewbies zonder icoontjes aan 't woord.
Zo beter?
pi_49668368
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 23:05 schreef RDam het volgende:
@tjakkad, als we dit bij MdH hadden gezegd dan hadden we al lang met een muilkorf opgezeten.

Ik post regelmatig op verschillende fora. Ben na publicaties over de DMZ eens bij MdH gaan neuzen en heb me flink ingelezen, waarna ik één bericht heb geplaatst waarin ik wat vraagtekens zette bij de vermeende onschuld van EL. De reacties waren werkelijk benauwend, ik moest me inlezen, ik begreep het niet, ik was een intrigant die zo snel mogelijk moet oprotten. etc. Beetje de reactie zoals Ruud ze geeft - Autist.

Ik volg het weblog van MdH nog wel, het autisme gehalte daar is volgens mij erg hoog.
pi_49668472
ja zo ging het met mij ook.
Geen tegenspraak, of je wordt agemaakt.
Ik vind die 100000 euro die MdH moet dokken nog weinig.
Het is absurd wat ze daar doen.
Vaak met naam en toenaam mensen voor gek zetten.
Toen peter r de vries een andere mening had toen werd hij afgemaakt daar.
pi_49668834
Wat je overhoud bij MdH zijn de ja-knikkers en vele frusties en complotdenkers. Maurice wil echter met iedereen in discussie, als hij maar gelijk krijgt (beetje zoals Ruud), hij is zelfs bereid om het enkele malen uit te leggen.
pi_49673171
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 22:38 schreef tjakkad het volgende:
Sorry, ik was ff vergeten dat het complotdenken nogal sterk heerst bij de Louwesmaffia
Nog iets wat je vergeet: ik behoor niet tot de Louwesmaffia. Of is dat te subtiel voor je? Iedereen die niet fel anti-Louwes en anti-Maurice is, is Louwes-maffia?
--
http://rudhar.com
pi_49673175
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 22:58 schreef RDam het volgende:
kom op zeg, je bent toch geen kleuter.
Aha, de argumenten zijn weer op, dan gaan we maar ridiculiseren.
--
http://rudhar.com
pi_49673177
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 23:05 schreef RDam het volgende:
@tjakkad, als we dit bij MdH hadden gezegd dan hadden we al lang met een muilkorf opgezeten.
Als je ondanks tegenargumenten eindeloos vasthoudt aan je onwrikbare standpunt, dan wordt de discussie ooit een keer zinloos en irritant, ja. Een moderator kan dan wel eens ingrijpen, dat is niet zo vreemd. Maar gelukkig kan het hier allemaal wel, ieder zijn platform.
Zie ook http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2061102.htm, sta ik nog steeds achter.
--
http://rudhar.com
pi_49673179
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 23:15 schreef tjakkad het volgende:
Ik post regelmatig op verschillende fora. Ben na publicaties over de DMZ eens bij MdH gaan neuzen en heb me flink ingelezen, waarna ik één bericht heb geplaatst waarin ik wat vraagtekens zette bij de vermeende onschuld van EL. De reacties waren werkelijk benauwend, ik moest me inlezen, ik begreep het niet, ik was een intrigant die zo snel mogelijk moet oprotten. etc. Beetje de reactie zoals Ruud ze geeft - Autist.
Aha, de argumenten zijn op, dan maar een op niets gebaseerde aanval op de persoon.
--
http://rudhar.com
pi_49673182
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 23:18 schreef RDam het volgende:
Geen tegenspraak, of je wordt agemaakt.
Ik vind die 100000 euro die MdH moet dokken nog weinig.
Een stevige discussie met argumenten vind je reden voor een ton schadevergoeding? Democratisch!
quote:
Het is absurd wat ze daar doen.
Vaak met naam en toenaam mensen voor gek zetten.
Wees concreet, noem feiten, vermijd tendentieuze algemeenheden.
quote:
Toen peter r de vries een andere mening had toen werd hij afgemaakt daar.
Er werd bezwaar gemaakt tegen het feit dat wel MdH steeds aanvalt, opsite en tv, maar dat hij de discussie op basis van feiten en argumenten niet aandurft. Zelfs niet toen MdH al met één arm op de rug gebonden zou moeten 'strijden' (vonnis 22-12-2006). Overtuigend?
--
http://rudhar.com
pi_49673184
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 23:27 schreef tjakkad het volgende:
Wat je overhoud bij MdH zijn de ja-knikkers en vele frusties en complotdenkers. Maurice wil echter met iedereen in discussie, als hij maar gelijk krijgt (beetje zoals Ruud), hij is zelfs bereid om het enkele malen uit te leggen.
De feiten laten zien dat het niet klopt. Ik ben nog steeds een regelmatige gast op maurice.nl, maar als je althans mij bestempelt als jaknikker voor MdH, dan heb je merkbaar de artikelen op mijn eigen site niet gelezen.
--
http://rudhar.com
pi_49675373
quote:
Op dinsdag 22 mei 2007 22:48 schreef RDam het volgende:
ruud, je vergeet 1 ding, het was bijna de perfecte moord.
Perfect? Zelden zo geklungel gezien als Louwes de moordenaar is
Wie weet is het wel de perfecte moord juist omdat Louwes ervoor opdraait.

Ik heb dat 'na kalm beraad en overleg' en 'perfect' altijd zo'n idiote uitspraak gevonden. Als je vingerafdrukken en DNA achterlaat en als laatste op de telefoonuitdraai staat en men kan zelfs enigszins een motief in elkaar draaien is het per definitie een waanzinnig klungelige moord.
wurgen, messteken, bloedbad, ingedeukte ribbenkast is per definitie niet 'na kalm beraad en overleg'

Gelieve deze onzin verre van dit topic te houden, of Louwes nu wel of niet de moordenaar is, of de klusjesman het nu wel of niet is of dat het toch een 3e is.
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_49675598
Het begint met de regelrechte leugen van EL dat hij de ochtend van de moord grafrechten bij de kerk heeft gehaald.
Vervolgens willen Maurice en de Louwesaanhang de Nederlanders wijsmaken dat een priverekening geen priverekening is.

Over het hebben gelezen van de stukken: de stukken van Maurice zijn niet serieus te nemen.
De waarheid wordt geweld aangedaan, verklaringen worden achtergehouden en verdraaid.
Dat een priverekening geen priverekening is, is een regelrechte leugen.

Bij Maurice zitten zelfbenoemde deskundigen die niet over de vereiste papieren noch over de benodigde apparatuur beschikken. Dus dit toch leugenachtige types moeten wij serieus nemen?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49675747
Als er ooit een optocht komt van zelfbenoemde deskundigen, dan mag Eikelenboom met het vaandel voorop lopen.
pi_49676849
quote:
Op woensdag 23 mei 2007 09:57 schreef Egwene het volgende:
Als er ooit een optocht komt van zelfbenoemde deskundigen, dan mag Eikelenboom met het vaandel voorop lopen.
Of Ingrid Biemans
*verwijderd door Admin*
pi_49676903
quote:
Op woensdag 23 mei 2007 09:44 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Perfect? Zelden zo geklungel gezien als Louwes de moordenaar is
Precies. Wat een kluns.

Maar daarom kan hij het ook niet geweest zijn toch? Hij was immers fiscaal jurist?
*verwijderd door Admin*
  woensdag 23 mei 2007 @ 11:03:52 #257
15221 Falco
Afleidingsmanoeuvre
pi_49677780
Begeven die achterlijke Louwes-moet-vrij-idioten zich nu ook hier. Laat ze lekker bij Maurice ronddwalen in hun eigen fantasieën .
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
pi_49678349
@mickmek,
vergeet ook utrecht niet! en die omweg, en dat telefoontje.Hij stond zelfs geregistreerd bij de kvk, en dan van niets weten(zo moeilijk is het niet trouwens)
Maar die bankrekening is echt het toppunt.Daar kan toch niemand met droge ogen omheen!
pi_49680991
quote:
Op woensdag 23 mei 2007 09:57 schreef Egwene het volgende:
Als er ooit een optocht komt van zelfbenoemde deskundigen, dan mag Eikelenboom met het vaandel voorop lopen.
Gelukkig dat jij het zegt. Hij is behalve nationaal ook internationaal een van de beste DNA en crime-deskundigen.

Hij heeft het in de uitzending van 13 november 2006 over de Deventer Moordzaak.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49681166
quote:
Op woensdag 23 mei 2007 11:20 schreef RDam het volgende:
@mickmek,
vergeet ook utrecht niet! en die omweg, en dat telefoontje.Hij stond zelfs geregistreerd bij de kvk, en dan van niets weten(zo moeilijk is het niet trouwens)
Maar die bankrekening is echt het toppunt.Daar kan toch niemand met droge ogen omheen!
En dat geld van de verzekeringmaatschappij.
En dat "stoten aan de hometrainer".
En dat verhaal van die huissleutel. Waarom zou EL vreemde verhaaltjes vertellen over de huissleutel?
Waarom vertellen ze niet wat er met de opbrengst van de nepjuwelen en de inboedel is gebeurd?

Waar zou El de dag na de moord zijn geweest?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49681292
Ingrid Biemans zal best een goede stoffendeskundige zijn, maar ze weet daardoor natuurlijk niets van bloed, DNA, bloedsporen en dat soort dingen.

Bovendien kun je echt niet via een foto bepalen wat voor DNA-sporen er op een blouse zitten.

Krankzinnig gewoon.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49682106
quote:
Op woensdag 23 mei 2007 12:31 schreef Mickmek het volgende:

[..]

En dat geld van de verzekeringmaatschappij.
En dat "stoten aan de hometrainer".
En dat verhaal van die huissleutel. Waarom zou EL vreemde verhaaltjes vertellen over de huissleutel?
Waarom vertellen ze niet wat er met de opbrengst van de nepjuwelen en de inboedel is gebeurd?

Waar zou El de dag na de moord zijn geweest?
Wat heeft dat met de moord te maken Mickmek?
Vreemde verhaaltjes over de huissleutel? Er zat een huissleutel voor in de map met documenten die nooit gebruikt is. Wat is daar vreemd aan?

Aangezien de legaten snel betaald zijn, zal de opbrengst van de juwelen en de inboedel wel daaraan besteed zijn en wie weet zelfs het geld van de levensverzekering. Of had Louwes dat allemaal uit eigen zak moeten betalen?

In dat kader is het misschien ook wel interessant om te kijken naar het huidige bestuur van de stichting, met als penningmeester dhr Ter Velde die ex-ET was geworden door de testamentswijziging en weer in het zadel geholpen is voor de veroordeling van Louwes, die nog wel het pasje van de rekening had waarvoor hij gemachtigd was (vroeg je daar laatst niet naar?). Het stichtingsbestuur dat de wijnvoorraad die als belegging bedoeld was onder de armen heeft verdeeld en niet met de stichting doet wat de weduwe voor ogen had.

Louwes mag dan niet de meest slimme stappen ondernomen hebben in de eerste weken na de moord bij het afhandelen van de erfenis, maar dat valt in het niet vergeleken bij het (niet) optreden van het huidige bestuur.
pi_49682316
quote:
Op woensdag 23 mei 2007 12:34 schreef Mickmek het volgende:
Bovendien kun je echt niet via een foto bepalen wat voor DNA-sporen er op een blouse zitten.

Krankzinnig gewoon.
Dat is inderdaad krankzinnig, hoe kom je aan het idee dat DNA-sporen aan de hand van een foto bepaald kunnen worden?
pi_49682371
quote:
Op woensdag 23 mei 2007 11:20 schreef RDam het volgende:
@mickmek,
vergeet ook utrecht niet! en die omweg, en dat telefoontje.Hij stond zelfs geregistreerd bij de kvk, en dan van niets weten(zo moeilijk is het niet trouwens)
Maar die bankrekening is echt het toppunt.Daar kan toch niemand met droge ogen omheen!
Wat is er voor verdachts aan om bij de KvK geregistreerd te staan? Geregistreerd als wat? Welke rol speelt dat in de hele kwestie?
Ik vroeg hier al eerder naar, maar heb geen enkel antwoord gezien. Gemist?

Ik hou het voorlopig dan maar op suggestieve, loze kletspraatjes. Niet goed voor de geloofwaardigheid, als je zulke dingen nodig hebt om je punt te maken.
--
http://rudhar.com
pi_49682436
quote:
Op woensdag 23 mei 2007 11:03 schreef Falco het volgende:
Begeven die achterlijke Louwes-moet-vrij-idioten zich nu ook hier. Laat ze lekker bij Maurice ronddwalen in hun eigen fantasieën .
Zo! Sterk argument! Ik hem helemaal om.
--
http://rudhar.com
pi_49683947
quote:
Op woensdag 23 mei 2007 12:59 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Wat is er voor verdachts aan om bij de KvK geregistreerd te staan? Geregistreerd als wat? Welke rol speelt dat in de hele kwestie?
Ik vroeg hier al eerder naar, maar heb geen enkel antwoord gezien. Gemist?

Ik hou het voorlopig dan maar op suggestieve, loze kletspraatjes. Niet goed voor de geloofwaardigheid, als je zulke dingen nodig hebt om je punt te maken.
Louwes vertelt dat hij niet wist dat je voor een Stichtingrekening ingeschreven moet zijn bij de Kamer van Koophandel. Hier was hij volledig onbekend mee reden waarom het geld noodgedwongen naar zijn priverekening moest.
Het was onmogelijk het geld in de kluis van de weduwe te laten en het was ook niet mogelijk het geld op de rekening van de weduwe zelf te storten.

Ja hoor, Ruud.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49683978
quote:
Op woensdag 23 mei 2007 12:58 schreef Egwene het volgende:

[..]

Dat is inderdaad krankzinnig, hoe kom je aan het idee dat DNA-sporen aan de hand van een foto bepaald kunnen worden?
Hoe heeft de Louwesaanhang de DNA-sporen dan bepaald?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49684300
Waarom denk je dat EL uitgebreid vertelt over het stoten aan de hometrainer op de avond van de moord en dat hij vertelt dat hij niet kon dansen van de pijn de zaterdag na de moord?

Vermoedelijk omdat de politie hierover vragen heeft gesteld. In de Uitspraak van de Hoge raad wordt er zelfs twee keer over gesproken. Hoe zouden ze erbij komen om daar vragen over te stellen?
Je kunt wel alles ontkennen, maar het komt toch wel uit.
De leugens van EL zijn bij de politie Deventer bekend, ze hebben alleen niet alles naar de Louwesaanhang gestuurd omdat EL destijds wilde gaan procederen tegen de staat.
Vandaar, dat de politie eventjes ter verdediging van zichzelf wat stukken uit het TJ heeft gehaald.

Logisch toch?

Dat is toch het hele plan? Tegen de staat procederen, de stichtingsgelden terug etc. etc.
Lekker van onze belastingcenten. Eerst een onschuldige in de gevangenis laten komen en vervolgens geld van de Staat eisen. Onze belastingcenten.

P.S. Wat schuift het?

[ Bericht 12% gewijzigd door Mickmek op 23-05-2007 17:12:31 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49684639
quote:
Op woensdag 23 mei 2007 13:41 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Hoe heeft de Louwesaanhang de DNA-sporen dan bepaald?
Hebben ze dat bepaald dan? Volgens mij heeft het NFI de onderzoeken gedaan en de sporen uitgeknipt en hebben Kloosterman en De Knijff DNA-onderzoek gedaan.
pi_49686984
quote:
Op woensdag 23 mei 2007 14:00 schreef Egwene het volgende:

[..]

Hebben ze dat bepaald dan? Volgens mij heeft het NFI de onderzoeken gedaan en de sporen uitgeknipt en hebben Kloosterman en De Knijff DNA-onderzoek gedaan.
Wat is er volgens jou niet goed gegaan dan?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49688283
quote:
Op woensdag 23 mei 2007 14:57 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Wat is er volgens jou niet goed gegaan dan?
Waar heb jij het idee vandaan dat de Louwesaanhang het DNA bepaald zou hebben?
Wat er volgens mij niet goed gegaan is met het DNA heb ik gisteren al uitgelegd.
pi_49690286
Egwene,

Ik dacht dat ik je ook heb geprobeerd uit te leggen waarom ik denk dat het wel goed is gegaan.
Volgens de normale procedures. Alles volgens de richtlijnen. Dus ik begrijp niet goed waar je naartoe wilt.
Er zijn sowieso stapels bewijs tegen Louwes. In de Schiedammer Parkmoord zei Eikelenboom nog dat hij dacht dat ze de verkeerde man hadden, vanwege niet delictgerelateerd DNA. Bovendien vond Eikelenboom geen DNA op het beruchte mes in de Deventer Moordzaak in dezelfde tijd.
Het is zoals het is. En later ook nog dat y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil.

Waarom zouden ze frauderen? Fouten zijn er met het DNA niet gemaakt, zoveel DNA toevallig op de plaatsen waar ze breuken en strangulatiesporen heeft. Volledige sporen zijn gevonden in combinatie met mengprofielen en ook nog mengprofielen met make-up.
Die mengprofielen met make-up wijzen wel in de richting van mishandeling.
Dat maakt het er niet minder op, integendeel!
Dan dat bloedspatje in de nek, y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil.
Dat kan toch geen vergissing zijn?
Ben je hoop ik wel met me eens.

Misschien heb je het eigen verhaal van EL en de eerste verklaring van EL gedaan aan de politie toen hij nog niet verdacht werd, nog niet gelezen.
Moet je eens doen, erg verhelderend.

De Louwesaanhang probeert iedereen een rad voor ogen te draaien, word ik een beetje misselijk van over de rug van een onschuldige.

P.S. Het weblog van Ada suggereert meerdere daders.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 23-05-2007 17:07:21 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49692387
Een geschoonde versie van de eerste verklaring gedaan door EL aan de politie toen hij nog niet verdacht was, dus de maandag na de moord, staat op 7 november 2006 op het weblog van Maurice.

Waarom plaatst Maurice de hele verklaring eigenlijk niet?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49692575
quote:
Op woensdag 23 mei 2007 14:00 schreef Egwene het volgende:

[..]
Volgens mij heeft het NFI de onderzoeken gedaan en de sporen uitgeknipt en hebben Kloosterman en De Knijff DNA-onderzoek gedaan.
Waren de sporen al eerder uitgeknipt? Waarom dat dat gezeur over hoe de blouse behandeld is?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49692934
quote:
Op woensdag 23 mei 2007 13:51 schreef Mickmek het volgende:
Waarom denk je dat EL uitgebreid vertelt over het stoten aan de hometrainer op de avond van de moord en dat hij vertelt dat hij niet kon dansen van de pijn de zaterdag na de moord?
Waarschijnlijk om te verdoezelen dat ie zich verwondde tijdens de moord.

Waarom denk je dat MdJ heel gedetailleerd vertelt hoe hij stond tov de weduwe zo voor het schilderij, precies waar ze gevonden is?

Waarschijnlijk om een verklaring te geven voor het feit mochten zijn sporen daar op dat punt gevonden worden.

Zie je hoe makkelijk dit soort crap argumenten zijn? Wie zoekt, die vindt.
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_49692954
MdH en anderen hebben het er steeds over dat het zo toevallig is dat de GSM antenne in de mast in Deventer toevallig in de richting van 't Harde stond.
Ik vind dit niet toevallig, daar de Zwolseweg in dezelfde richting licht vanaf de nieuwstraat (de bewuste 900 MHZ mast). Hij zou dus dezelfde antenne hebben aangestraald als hij voor de deur van de weduwe stond.

Bovendien hebben masten altijd 3 antennes die een volledige cirkel beslaan.
Zo blijven de MdH en Ruud sprookjes in de wereld.
pi_49693196
Wat is er voor verdachts aan om bij de KvK geregistreerd te staan? Geregistreerd als wat? Welke rol speelt dat in de hele kwestie?
Ik vroeg hier al eerder naar, maar heb geen enkel antwoord gezien. Gemist?

Ik hou het voorlopig dan maar op suggestieve, loze kletspraatjes. Niet goed voor de geloofwaardigheid, als je zulke dingen nodig hebt om je punt te maken.
---------------------

@ruud,hij deed net alsof hij nergens verstand van had...............
als voorbeeld draag ik aan dat hij bij de kvk ingeschreven stond.
Ik geloof namelijk dat hij heel goed wist waar hij mee bezig was.
pi_49693236
quote:
Op woensdag 23 mei 2007 17:26 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Waarschijnlijk om te verdoezelen dat ie zich verwondde tijdens de moord.

Waarom denk je dat MdJ heel gedetailleerd vertelt hoe hij stond tov de weduwe zo voor het schilderij, precies waar ze gevonden is?

Waarschijnlijk om een verklaring te geven voor het feit mochten zijn sporen daar op dat punt gevonden worden.

Zie je hoe makkelijk dit soort crap argumenten zijn? Wie zoekt, die vindt.
Ik weet niet of je verhaal juist is over Michael, maar ik vraag me af wat daar zo bijzonder aan is.
Op de plaats waar ze lag, stond ze misschien regelmatig met mensen te praten. Dat weten wij allemaal niet en is ook totaal niet interessant.

Het OM maakt een probleem van het stoten aan de hometrainer.

Daaruit kun je opmaken dat of de politie heeft gezien de maandag na de moord, dat EL zich verwond had, of dat collega's de politie hiervan op de hoogte hebben gebracht.

[ Bericht 8% gewijzigd door Mickmek op 23-05-2007 19:06:33 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49694057
quote:
Op woensdag 23 mei 2007 13:41 schreef Mickmek het volgende:
Louwes vertelt dat hij niet wist dat je voor een Stichtingrekening ingeschreven moet zijn bij de Kamer van Koophandel. Hier was hij volledig onbekend mee reden waarom het geld noodgedwongen naar zijn priverekening moest.
Het was onmogelijk het geld in de kluis van de weduwe te laten en het was ook niet mogelijk het geld op de rekening van de weduwe zelf te storten.
Je negeert mijn vragen en begint gauw over iets anders. Tekenend.
--
http://rudhar.com
pi_49694141
quote:
Op woensdag 23 mei 2007 13:51 schreef Mickmek het volgende:
De leugens van EL zijn bij de politie Deventer bekend, ze hebben alleen niet alles naar de Louwesaanhang gestuurd omdat EL destijds wilde gaan procederen tegen de staat.
Vandaar, dat de politie eventjes ter verdediging van zichzelf wat stukken uit het TJ heeft gehaald.
Logisch toch?
Ja, heel logisch. De politie heeft kennelijk nogal wat te verbergen!?!
Vind je dat schrappen uit het TJ niet een beetje misleiding van de rechtbank? Mag wel, zeker, volgens jou?
--
http://rudhar.com
pi_49694308
quote:
Op woensdag 23 mei 2007 16:15 schreef Mickmek het volgende:
Het is zoals het is. En later ook nog dat y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil.
Dat laat zien dat Louwes behoort tot een groep van ca. 250 duizend Nederlandse mannen waarvan dat DNA kan zijn, terwijl MdJ daar niet toe behoort (zegt Vlug). Ik herhaal het nog maar eens, voor de duidelijkheid.
quote:
Waarom zouden ze frauderen?
Dat is inderdaad de grote vraag. Als dat nou een duidelijk werd ...
quote:
De Louwesaanhang probeert iedereen een rad voor ogen te draaien, word ik een beetje misselijk van over de rug van een onschuldige.
Is 120 duizend nog niet genoeg?
--
http://rudhar.com
pi_49694345
quote:
Op woensdag 23 mei 2007 17:09 schreef Mickmek het volgende:
Waarom plaatst Maurice de hele verklaring eigenlijk niet?
Hoe moeten wij dat weten? Vraag het hem eens?
--
http://rudhar.com
pi_49694461
quote:
Op woensdag 23 mei 2007 17:26 schreef tjakkad het volgende:
Bovendien hebben masten altijd 3 antennes die een volledige cirkel beslaan.
Zo blijven de MdH en Ruud sprookjes in de wereld.
Waarom moet mijn naam hier nou weer bij staan? Ik heb me recentelijk helemaal niet in de discussie over antennerichtingen gemengd, en eerder waarschijnlijk ook niet, dat wet ik niet eens meer zo precies.
--
http://rudhar.com
pi_49694746
tvp heeft al bijna geen zin meer.
pi_49695033
Ruud Harmsen,

y-chromosomenmateriaal komt voor bij 3% van de Europese mannen volgens een van die DNA-professoren. Of wilde je zeggen dat jij het beter weet
Zou mij niet verbazen, trouwens.
Beetje dimmen s.v.p.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49695148
quote:
Op woensdag 23 mei 2007 18:03 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Je negeert mijn vragen en begint gauw over iets anders. Tekenend.
Ruud Harmsen,

Eigen verhaal Louwes, hoofdstuk 4.

"Achteraf besefte ik ook wel dat dit mede met mijn onkunde te maken had; ik wist voordien namelijk niet dat voor een zakelijke rekening een uittreksel van het Handelsregister vereist was. Ik had nog nooit met zo'n kwestiet te maken gehad".
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49695398
quote:
Op woensdag 23 mei 2007 18:06 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Ja, heel logisch. De politie heeft kennelijk nogal wat te verbergen!?!
Vind je dat schrappen uit het TJ niet een beetje misleiding van de rechtbank? Mag wel, zeker, volgens jou?
Ruud,

Ze hebben een aantal bevindingen van de rechercheurs eruit gehaald, ze hebben eruit gehaald waarom ze ineens op Louwes zijn gaan focussen en ze hebben de verklaring van de huisarts eruit gelaten.
Bovendien hebben ze het grote verhoor van Michael eruit gelaten.

Vind je dat gek? Moet dan het hele priveleven van Michael door Maurice op Internet worden gezet.
Alsof hij loslopend wild is? Hij heeft nogal wat meegemaakt de laatste tijd. Ze hebben in totaal een interview gegeven. Luister maar eens. Staat op jouw website.
Mensen hebben geprobeerd hun honden te vergiftigen.
En dan loopt Ada op haar website te blaten over waarom Michael een kogelvrij vest aanheeft in de Rechtszaal.

Honden vergiftigen. Dat soort dingen.

Wat heeft Maurice met het grote verhoor van Michael te maken. Wat een onbeschofte figuren, zeg.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 23-05-2007 19:08:25 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49695420
Ik heb trouwens ook geen verklaringen van familieleden en vrienden gezien.
Heeft Maurice die ook niet?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49695620
quote:
Op woensdag 23 mei 2007 17:26 schreef tjakkad het volgende:
MdH en anderen hebben het er steeds over dat het zo toevallig is dat de GSM antenne in de mast in Deventer toevallig in de richting van 't Harde stond.
Ik vind dit niet toevallig, daar de Zwolseweg in dezelfde richting licht vanaf de nieuwstraat (de bewuste 900 MHZ mast). Hij zou dus dezelfde antenne hebben aangestraald als hij voor de deur van de weduwe stond.

Bovendien hebben masten altijd 3 antennes die een volledige cirkel beslaan.
Zo blijven de MdH en Ruud sprookjes in de wereld.
Vanaf het Harde tussen honderden palen door, door alle omliggende bebouwde kommen heen, dwars door Deventer naar de Zwolseweg, dezelfde paal die ook wordt aangestraald als wanneer mevrouw W. zelf belt vanuit haar woning.

[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 23-05-2007 18:59:14 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49696042
quote:
Op woensdag 23 mei 2007 17:35 schreef RDam het volgende:
RH:
> Wat is er voor verdachts aan om bij de KvK geregistreerd te staan? Geregistreerd als wat?
---------------------
@ruud,hij deed net alsof hij nergens verstand van had...............
als voorbeeld draag ik aan dat hij bij de kvk ingeschreven stond.
Ik geloof namelijk dat hij heel goed wist waar hij mee bezig was.
Aha, ik had de opmerkingen verkeerd begrepen, sorry voor mijn korzelige reactie.
De reden van mijn vraag "als wat?" wat dat je in KvK kunt staan als rechtspersoon (vereniging, stichting, bv enz.) maar ook als niet-rechtspersoon (eenmanszaak, maatschap, VOF (vereniging onder firma)). Dat maakt nogal wat uit. Een eenmanszaak hoeft bijvoorbeeld niet per se een aparte zakelijke rekening te hebben. Ook betekent ingeschreven staan niet dat er ook bedrijfsactiviteiten hoeven te zijn: je kunt ingeschreven staan vanwege een vaag plan om zelfstandig adviseur te worden, en ondertussen jarenlang in loondienst blijven en het plan niet of nauwelijks realiseren.
Kortom: in KvK staan betekent niet automatisch dat je van de hoed en de rand rond het oprichten van een stichting en het openen van een rekening daarvoor.
Bovendien wilde Louwes eerst een derden-rekening. Dat is iets voor advovaten en notarissen, dus daar hebben al helemaal maar weinig mensen verstand van, hoe dat precies in zijn werk gaat. Daarom vroeg hij ook advies bij de bank. Heel normaal, niet verdacht.
--
http://rudhar.com
pi_49696294
quote:
Op woensdag 23 mei 2007 18:33 schreef Mickmek het volgende:
y-chromosomenmateriaal komt voor bij 3% van de Europese mannen volgens een van die DNA-professoren. Of wilde je zeggen dat jij het beter weet
Ik baseerde mijn berekening van 250 duizend mannen inderdaad op die 3%. Wat is het probleem? Waar zit de tegenstelling? 16 miljoen maal 3% is 480.000, de helft zijn mannen. Dus van de 8 miljoen mannen zijn er ca. 30 groepen van zo'n 240.000, die allemaal hetzelfde Y-chromosoon hebben. (Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Y-chromosomale_Adam )
quote:
Zou mij niet verbazen, trouwens.
Beetje dimmen s.v.p.
Altijd verstandig, voor iedereen.
--
http://rudhar.com
pi_49696464
Ruud,
Nee dat zal allemaal wel. Daar gaat het niet om.
Maar Ada heeft ontdekt dat hij wel ingeschreven stond bij de KvK.
Dan klopt het toch niet als je zegt dat je niets van dit soort dingen weet?

Wellicht heeft de politie dit ook ontdekt. Lees eens het verhaal op het Freeforum. Onder Stille Getuigen, Lengte telefoongesprek. Daar staat bijvoorbeeld ook dat iemand aan de OvJ toestemming had gevraagd om de bankgegevens van EL te controleren of zoiets.
De politie had EL dus in de gaten. Ze vonden hem verdacht.. Anders deden ze dat toch niet?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49696598
quote:
Op woensdag 23 mei 2007 19:10 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Ik baseerde mijn berekening van 250 duizend mannen inderdaad op die 3%. Wat is het probleem? Waar zit de tegenstelling? 16 miljoen maal 3% is 480.000, de helft zijn mannen. Dus van de 8 miljoen mannen zijn er ca. 30 groepen van zo'n 240.000, die allemaal hetzelfde Y-chromosoon hebben. (Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Y-chromosomale_Adam )
[..]

Altijd verstandig, voor iedereen.
Ruud,

Zijn dan die bloedspatjes en al dat DNA overal op de blouse van EL, en dat y-chromosomenmateriaal is toevallig van iemand anders? Denk je dat dat mogelijk is? Hoe groot schat je kans in?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49696727
quote:
Op woensdag 23 mei 2007 18:37 schreef Mickmek het volgende:
Eigen verhaal Louwes, hoofdstuk 4.

"Achteraf besefte ik ook wel dat dit mede met mijn onkunde te maken had; ik wist voordien namelijk niet dat voor een zakelijke rekening een uittreksel van het Handelsregister vereist was. Ik had nog nooit met zo'n kwestiet te maken gehad".
Ja. En mijn vraag was: "als Louwes in de KvK ingeschreven stond, als wat dan?". Ik bedoelde daarmee: welke rechtsvorm, wat voor bedrijf? Maakt nogal wat uit. Ik sta ook in de KvK, maar heb nooit een stichting opgericht en nooit een zakelijke rekening geopend (en al helemaal geen derden-rekening), dus ook ik wist daar weinig of niets vanaf. Kan gebeuren.
--
http://rudhar.com
pi_49696925
quote:
Op woensdag 23 mei 2007 18:44 schreef Mickmek het volgende:
Ze hebben een aantal bevindingen van de rechercheurs eruit gehaald, ze hebben eruit gehaald waarom ze ineens op Louwes zijn gaan focussen en ze hebben de verklaring van de huisarts eruit gelaten.
Bovendien hebben ze het grote verhoor van Michael eruit gelaten.

Vind je dat gek? Moet dan het hele priveleven van Michael door Maurice op Internet worden gezet.
Hoeveel zinnen heeft MdH in al die tijd al uit het TJ gepubliceerd? Drie? Een? Nul? Ik kan het me niet herinneren. En als het zo is, dan in het kader van processtukken.
quote:
Wat heeft Maurice met het grote verhoor van Michael te maken. Wat een onbeschofte figuren, zeg.
Even voor de goede orde: het TJ is op aanvraag van Louwes, door de rechter, toegevoegd aan het dossier, ik meen van het proces voor het Hof van Den Bosch. Hebben Louwes en de rechtbank ook niks met dat verhoor te maken? Ligt toch wel een beetje anders.
--
http://rudhar.com
pi_49697134
quote:
Op woensdag 23 mei 2007 19:15 schreef Mickmek het volgende:
Nee dat zal allemaal wel. Daar gaat het niet om.
Maar Ada heeft ontdekt dat hij wel ingeschreven stond bij de KvK.
Dan klopt het toch niet als je zegt dat je niets van dit soort dingen weet?
Dat heb ik net uitgelegd, zie boven.
quote:
Wellicht heeft de politie dit ook ontdekt.
Vast wel. Het handelsregister is namelijk openbaar, en is zelfs via internet te raadplegen.
--
http://rudhar.com
pi_49697174
quote:
Op woensdag 23 mei 2007 19:17 schreef Mickmek het volgende:
Zijn dan die bloedspatjes en al dat DNA overal op de blouse van EL, en dat y-chromosomenmateriaal is toevallig van iemand anders? Denk je dat dat mogelijk is? Hoe groot schat je kans in?
Lijkt me heel goed mogelijk. Hangt er in beide gevallen vanaf hoe het materiaal er gekomen is.
--
http://rudhar.com
pi_49697283
Het is eigenlijk best wel zielig voor de weduwe dat ze op deze manier aan haar eind is gekomen. In alle commotie staat eigenlijk niemand daar meer bij stil.
--
http://rudhar.com
pi_49697643
quote:
Op woensdag 23 mei 2007 19:30 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Dat heb ik net uitgelegd, zie boven.
[..]

Vast wel. Het handelsregister is namelijk openbaar, en is zelfs via internet te raadplegen.
Ze hebben ook zijn bankgegevens opgevraagd. Waarom denk je?

Ik denk omdat de verzekeringmaatschappij had gebeld, en wellicht ook het veilinghuis.
Misschien hebben wel meer mensen en/of instanties de politie gewaarschuwd.
Dat vertellen ze natuurlijk niet. Nee ben je gek joh!

Misschien hoort Maurice het nog een keer.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49697768
quote:
Op woensdag 23 mei 2007 19:33 schreef RuudHarmsen het volgende:
Het is eigenlijk best wel zielig voor de weduwe dat ze op deze manier aan haar eind is gekomen. In alle commotie staat eigenlijk niemand daar meer bij stil.
Dat bedoel ik dus. Veel slachtoffers maken. In de Deventer Moordzaak was de weduwe de eerste.

Maurice heeft ook niets met die dingen te maken maar EL laat het op de site van Maurice zetten.
En wat denk je van al die verhalen over Michael. Geloof je alles meteen? Toch niet hoop ik?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49698078
quote:
Op woensdag 23 mei 2007 19:31 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Lijkt me heel goed mogelijk. Hangt er in beide gevallen vanaf hoe het materiaal er gekomen is.
Ruud,

Dat bloedvlekje zou er opgegooid kunnen zijn, maar ook dat lijkt me onwaarschijnlijk.
Al die DNA-sporen op de blouse, kunnen er echt niet door fraude op zijn aangebracht.
En dat dat materiaal in het nagelvuil.

Of Eikelenboom en die andere deskundigen liegen met zijn allen keihard.
Maar waarom? Heb jij een idee?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue
Deventer Moordzaak #9: Louwes wordt steeds ongeloofwaardiger
Index

» nieuws & achtergronden

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')