Deventer Moordzaak #8: Is 'Louwes' de moordenaar ?

Mickmek, is het miscchien een idee om bij de gevangenis waar Louwes zit te gaan staan met een groot bord "Louwes moet vast". Ik wens je veel plezier.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 13:56 schreef Mickmek het volgende:
Jullie roepen dat de politie dit en dat niet heeft ingebracht.
Nee natuurlijk niet, ze hebben immers het TJ opgeschoond?

Denk je dat ze gek zijn daar in Deventer?
Ze geven de Louwesaanhang echt al hun onderzoeksresultaten en aantekeningen niet.

Beetje naief om dat te denken.

Beetje naief om te denken dat de politie dezelfe taak heeft als de OvJ. Alhoewel het er hier wel erg op lijkt.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 13:56 schreef Mickmek het volgende:
Jullie roepen dat de politie dit en dat niet heeft ingebracht.
Nee natuurlijk niet, ze hebben immers het TJ opgeschoond?

Denk je dat ze gek zijn daar in Deventer?
Ze geven de Louwesaanhang echt al hun onderzoeksresultaten en aantekeningen niet.

Beetje naief om dat te denken.

Waar zijn de telefoonmastgegevens dan? Of houden ze die ook nog steeds achter voor 'de Louwesaanhang'?

LOL

Ik ben geen rechter en ik heb El niet meerdere malen veroordeeld.

Ik ben ook niet degene die Michael en zijn vriendin heeft beschuldigd of liever gezegd, onschuldig veroordeeld.

[ Bericht 23% gewijzigd door Mickmek op 20-05-2007 14:09:08 ]

quote:

Op zondag 20 mei 2007 14:02 schreef Mickmek het volgende:
Ik ben geen rechter en ik heb El niet meerdere malen veroordeeld.
Ik heb ook niet degene die het Eigen Verhaal van Louwes en de Eerste Verklaring van Louwes heeft geschreven.
Ik ben ook niet degene die Michael en zijn vriendin heeft beschuldigd.

En jij bent ook niet degene die te laat de telefoonmastgegevens heeft opgevraagd, want dat was de politie Deventer, die precies weet hoe alles zit.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 14:02 schreef Mickmek het volgende:
Ik ben geen rechter en ik heb El niet meerdere malen veroordeeld.

Dat is maar goed ook, want met name in je postings van 12:18 en 13:56 laat je merken niets te bergijpen van de Nederlandse rechtsstaat.

quote:

Ik ben ook niet degene die Michael en zijn vriendin heeft beschuldigd of liever gezegd, onschuldig veroordeeld.

Wist je dat MdJ Louwes in een tv-programma van Peter R voor de camera onomwonden Louwes heeft aangewezen als de moordenaar. Terwijl hij op dat moment was vrijgesproken in hoger beroep? Dus wie is er nou begonnen?

quote:

Op zondag 20 mei 2007 14:15 schreef zeman het volgende:

[..]

Dat is maar goed ook, want met name in je postings van 12:18 en 13:56 laat je merken niets te bergijpen van de Nederlandse rechtsstaat.
[..]

De dossieropbouw van de rechercheurs in Deventer heeft niets te maken met het functioneren van de Nederlandse Rechtsstaat.
De OvJ heeft echt niet alle redenen, waarom ze EL verdachten, aan EL verteld.

Misschien begrijp ik iets beter dan jij hoe onderzoekers werken.

Wacht het maar even rustig af, misschien hoor je het nog een keer.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 13:29 schreef Mickmek het volgende:
Je zegt dat El het geld kreeg overhandigd van de politie.

Louwes eigen verhaal, hoofdstuk 4

"s'Ochtends had ik op het bureau de sleutels gekregen van de bankkluis omdat de politie daarin ook nog een geldbedrag had aangetroffen. Ik heb hiertoe een bankrekening geopend. Het geld heb ik die dag uit de kluis gehaald en nog deze dag op deze rekening gestort"".

Ja, inderdaad, bedankt voor de correctie. Maar wat is daar verdacht aan? Eerder het tegendeel: nu zou iedereen, als hij te zijner tijd als ET verantwoording zou moeten afleggen, kunnen zien dat dat geld gestort was en dus tot de nalatenschap behoorde. Dat is wel zo transparant en dus eerlijk.

Hij had ook de kluissleutel kunnen houden en af en toe wat cash geld eruit pikken. Dat was veel verdachter geweest.
Louwes deed gewoon wat een goeie ET hoort te doen. En dat wordt hem dan verweten, o.a. door Van Mourik. Raar.

Het was wel bekend hoeveel geld er in de kluis zat. Als je het geld op een rekening op je eigen naam stort en daarna ook nog het geld van verzekeringmaatschappij op je eigen naam stort en later een rekening voor de Stichting opent, is er geen haan meer die naar het, eerder op eigen naam gestorte geld kraait.

Toch?

quote:

Op zondag 20 mei 2007 13:33 schreef Mickmek het volgende:
Als EL persoonlijk opereerde, waarom dan het testament naar zijn werk laten sturen en niet naar zijn huisadres toen mevrouw W. nog leefde.

Misschien een collega plaatsvervangend ET was, voor het geval de weduwe hem zou overleven? Zie ook http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2061128.htm .

Als hij het testament naar zijn werk laat sturen, en niet naar huis, vind je dat verdacht.
Als hij het geld op een beheerrekening op (op aandringen van de bank) zijn eigen naam stort, vind Van Mourik dat verdacht, en had het naar een rekening van de VVAA gemoeten.

Het is ook nooit goed. Wat Louwes ook deed of nalaat, de moordenaar moest en zou hij zien. Nietwaar? "He's just a patsy". Google daar maar een op. Lee Harvey Oswald.

Het gaat er niet om dat het nooit goed is, het gaat erom dat het niet klopte. Dat vond men, om begrijpelijke redenen, verdacht.

En nu stop ik voorlopig.

Trouwens, zo te zien gaan we kant van JFK en 9/11 op, daar moeten anderen maar over doorkletsen. We verschillen van mening maar alles is na te lezen op Internet.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 13:56 schreef Mickmek het volgende:
Jullie roepen dat de politie dit en dat niet heeft ingebracht.
Nee natuurlijk niet, ze hebben immers het TJ opgeschoond?

Denk je dat ze gek zijn daar in Deventer?
Ze geven de Louwesaanhang echt al hun onderzoeksresultaten en aantekeningen niet.

Beetje naief om dat te denken.

Inderdaad. De vraag is alleen, waarom niet? Wat hadden ze te verbergen? En waarom? In wiens belang?
Weet je daar meer van? Vertel eens? Vind ik wel interessante materie.

Die "Louwesaanhang" was overigens de gewoon de rechtbank, die op verzoek van Knoops besliste dat het TJ aan het dossier moest worden toegevoegd.

Nog een keertje dan.

Als de politie iets te verbergen had, hadden ze EL wel laten gaan, waren ze in een keer van het gezeur af.
EL vasthouden zou alleen maar de aandacht vestigen op "verdachte" zaken.

Hadden ze niet het graf geopend etc. etc.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 14:45 schreef Mickmek het volgende:
Het was wel bekend hoeveel geld er in de kluis zat. Als je het geld op een rekening op je eigen naam stort en daarna ook nog het geld van verzekeringmaatschappij op je eigen naam stort en later een rekening voor de Stichting opent, is er geen haan meer die naar het, eerder op eigen naam gestorte geld kraait.

Toch?

Nee, want het was geen privérekening, maar een zakelijke rekening met een tenaamstelling met 'beheer Wittenberg' erin, en de normale gang van zaken is dat, zodra de inschrijving van de Stichting bij de Kamer van Koophandel rond is, en er een uitreksel is dat aan de bank kan worden getoond, de bank de tenaamstelling van DIEZELFDE rekening wijzigt naar de naam van de Stichting. Dan staat er dus nog steeds hetzelfde bedrag op, en de historie van voor de naamswijziging is nog na te gaan.

Van Mourik wist dat ook best, maar die heeft waarschijnlijk gedacht dat die Stichting al veel eerder, bij het wijzigen van het testament, was opgericht, in plaats van dat die volgens het testament opgericht zou moeten gaan worden na haar overlijden. Van Mourik kende de hele zaak waarschijnlijk helemaal niet en lulde maar wat. En daar heeft Bas Haan handig misbruik vangemaakt. Toen Van Mourik dat doorkreeg, was hij zo laf om er verder over te zwijgen.

Zo denk ik dat het gegaan is, maar het kan ook anders zijn geweest.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 14:48 schreef Mickmek het volgende:
Het gaat er niet om dat het nooit goed is, het gaat erom dat het niet klopte. Dat vond men, om begrijpelijke redenen, verdacht.

Het klopte wel, het is niet verdacht, en het kon en mocht helemaal niet anders. Wie het anders ziet, zit volgens mij de boel te verdraaien en moedwillig Louwes onterecht in een kwaad daglicht te plaatsen. Over smaad gesproken!

quote:

Op zondag 20 mei 2007 14:59 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Nee, want het was geen privérekening, maar een zakelijke rekening met een tenaamstelling met 'beheer Wittenberg' erin, en de normale gang van zaken is dat, zodra de inschrijving van de Stichting bij de Kamer van Koophandel rond is, en er een uitreksel is dat aan de bank kan worden getoond, de bank de tenaamstelling van DIEZELFDE rekening wijzigt naar de naam van de Stichting. Dan staat er dus nog steeds hetzelfde bedrag op, en de historie van voor de naamswijziging is nog na te gaan.

Uit leesbare versie bankmedewerker:
"Ik heb hierna een andere collega van mij gevraagd of dit
inderdaad kon, doch deze collega bevestigde mijn opvatting
dat je geen derden-rekening kon openen, zonder in het bezit
te zijn van een inschrijving bij de kamer van koophandel.
Ik deelde de man wederom mede dat het niet mogelijk was,
waarna hij accoord ging om een rekening op zijn eigen naam
te openen met de vermelding "beheer-rekening"."

Een rekening op eigen naam is een privé rekening

[ Bericht 2% gewijzigd door tjakkad op 20-05-2007 16:48:52 ]

Een zakelijke rekening met tenaamstelling Beheer wittenberg",
Ruud,Hoe weet jij zo zeker dat de bank dit zonder kvk inschrijving accepteerde?
Dat doet een bank echt niet zonder uittreksel.
Hij had een een beheerinschrijvingmet uittreksel van de kvk,misschien heeft hij die gebruikt.

Netwerk meldde dat Louwes de beheerrekening opende op de dag VOORDAT hij 20.000 gulden uit de kluis haalde. In zijn gedetailleerde "Mijn eigen zaak in mijn eigen woorden" zegt Louwes dat hij van de bankmedewerker vernam dat de opening van een derdenrekening niet mogelijk was zonder uittreksel uit het Handelsregister. Louwes vervolgt: "Het ging om een bedrag van 20.000 guden en ik had geen zin om zo'n bedrag mee naar huis te nemen." Zo schetst hij het beeld dat hij 20.000 bij zich had, die hij niet kwijt kon en toen weinig anders kon doen dan een beheerrekening openen.

Evenwel, als de informatie van Netwerk juist is dat hij een dag eerder de beheerrekening opende, dan vervalt de door Louwes geschetste penibele situatie. Als L. geen expert op het gebied was, zoals hij zelf aangaf op het gebied van testamenten. Waarom heeft hij deze klus dan toch gedaan? - Er was reeds een beheerrekening
- Deze stond op naam van ernest en Anneke
- Louwes had reeds bevoegdheid om gelden van de weduwe over te maken naar
deze rekening.
- Het woord "bezig zijn" is multi interpretabel; voorbereidingshandelingen,
gedachten, dromen, etc
.Maurice heeft het sluizen van geld voor de moord naar eigen bankrekeningen afgedaan als complete nonsens.
Dit was alles wat Maurice er over schreef, dus daar zullen we het even mee moeten doen.De rekening is half oktober 1999 geopend nadat Louwes hoorde dat hij ongeveer 20.000 gulden kreeg uit de boedel. Deze rekening had als naamselling Ernest Louwes "beheer".
Louwes had er geen trek in fl.20.000.- mee naar huis te nemen, zelfs niet voor een enkele dag. Om er zeker van te zijn dat hij niet in die situatie zou belanden heeft hij op tijd, dus een dag voordat hij dat bedrag in handen zou krijgen, die beheerrekening geopend.

@ruud,ik kan niet anders concluderen dat je de boel zelf zit te draaien.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 16:23 schreef RDam het volgende:
Een zakelijke rekening met tenaamstelling Beheer wittenberg",
Ruud,Hoe weet jij zo zeker dat de bank dit zonder kvk inschrijving accepteerde?
Dat doet een bank echt niet zonder uittreksel.

Lees de verklaring. Daar staat duidelijk in dat het nou juist alleen zo kon OMDAT er nog geen inschrijvingsbewijs van de KvK was.

Tenaamstelling heeft weinig te maken met zakelijk/privé. Een zakelijke rekening staat op naam van een rechtspersoon (stichting, vereniging, bv) of op naam van een eenmanszaak, VOF o.i.d. en dat laatste kan dezelfde naam zijn als van de firmanten.
Hoe dat bij een tijdelijke rekening voor een stichting zit weet ik niet precies. In feite doet het er ook niet eens zoveel toe of het een privérekening was of niet, omdat Louwes er als ET hoe dan ook het beheer en de zeggenschap over had, en dat moet een ET ook hebben.

Wat mij vooral stoort is dat die nadruk die anderen leggen op "privérekening", steeds weer de suggestie in zich draagt (voor mijn gevoel) van "hij wilde het geld voor zichzelf inpikken". En daar zijn inwerkelijk helemaal geen aanwijzingen voor.

Wat een invasie van nieuwe posters hier.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 16:23 schreef RDam het volgende:
Een zakelijke rekening met tenaamstelling Beheer wittenberg",

Eerder "E. Louwes, beheer Wittenberg", denk ik. Maar precies weet ik het niet.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 16:23 schreef RDam het volgende:
Netwerk meldde dat Louwes de beheerrekening opende op de dag VOORDAT hij 20.000 gulden uit de kluis haalde. In zijn gedetailleerde "Mijn eigen zaak in mijn eigen woorden" zegt Louwes dat hij van de bankmedewerker vernam dat de opening van een derdenrekening niet mogelijk was zonder uittreksel uit het Handelsregister. Louwes vervolgt: "Het ging om een bedrag van 20.000 guden en ik had geen zin om zo'n bedrag mee naar huis te nemen." Zo schetst hij het beeld dat hij 20.000 bij zich had, die hij niet kwijt kon en toen weinig anders kon doen dan een beheerrekening openen.

Hij zou vrijdag de sleutel/jhet geld krijgen, en ging daarom donderdag die rekening openen. Logisch en normaal.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 16:23 schreef RDam het volgende:
Evenwel, als de informatie van Netwerk juist is dat hij een dag eerder de beheerrekening opende, dan vervalt de door Louwes geschetste penibele situatie.

Die situatie verwachtte hij voor een dag later, dus nam hij zijn maatregelen.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 16:23 schreef RDam het volgende:
Als L. geen expert op het gebied was, zoals hij zelf aangaf op het gebied van testamenten. Waarom heeft hij deze klus dan toch gedaan? -

Omdat de weduwe hem dat persoonlijk had gevraagd, en hij een goede klant, waar hij bovendien ook persoonlijk prettig mee omging, niet wilde teleurstellen. En omdat hij het een eer vond dat zij vertrouwen in hem stelde.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 16:23 schreef RDam het volgende:
Er was reeds een beheerrekening
- Deze stond op naam van ernest en Anneke
- Louwes had reeds bevoegdheid om gelden van de weduwe over te maken naar
deze rekening.

Dit is geheel nieuw voor mij! Waar haal je die informatie vandaan? Heb je daar bewijzen van? Mag ik die zien?
[/quote]

quote:

Op zondag 20 mei 2007 16:26 schreef RDam het volgende:
@ruud,ik kan niet anders concluderen dat je de boel zelf zit te draaien.

Waar en hoe? Wees concreet. Met vage aantijgingen kan ik niks.

@Ruud, je zit te draaien tesamen met EL om het feit van de beheerrekening.
Hij heeft waarschijnlijk zijn eigen beheerrekening(hij stond al ingeschreven bij de kvk en had hier niets over gezegd of geschreven) gebruikt om die bankrekening te openen,en dat schijnt een en/of rekening geweest te zijn(gelezen ooit bij de site van MdH).
Aangezien hij vanuit zijn werk opereerde is dit natuurlijk absurd.
Begrijp je dat echt niet??
Waarom denk je dat MdH het daar vrijwel niet meer over heeft?
Je kan echt geen rekening openen hoor zonder kvk inschrijving.
Ik begrijp heel goed dat Ada hier toen echt overstuur was.
Inschrijving bij de kvk op eigen naam??!!!
Maar ja, El heeft zich er weer uitgeluld en alles ging gewoon weer verder.
Jammer , want Ada bedoelt het best goed.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 16:43 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]
Wat mij vooral stoort is dat die nadruk die anderen leggen op "privérekening", steeds weer de suggestie in zich draagt (voor mijn gevoel) van "hij wilde het geld voor zichzelf inpikken". En daar zijn inwerkelijk helemaal geen aanwijzingen voor.

Lekker makkelijk van je. Het was toch een privérekening.
Het lijkt me juridisch ook niet zo gebruikelijk, indien EL in gemeenschap van goederen is gehuwd kan zijn vrouw er direct aanspraak op maken. Bovendien zou indien EL onverwacht zou overlijden het geld uit de privérekening naar de erfenis van Louwes gaan.
Deze zaken moeten toch bekend zijn bij een fiscalist?