De telefoongegevens van M&M gingen over tijdstippen voor 20.36. Meike heeft een alibi voor Michael bedacht voor de vooravond, omdat ze wist dat Michael het moeilijk zou krijgen. M&M wisten toen nog niet hoelaat de weduwe was vermoord.
Gelukkig voor M&M, dat Louwes om 20.36 nog met de weduwe heeft getelefoneerd.
De Louwesaanhang heeft zelf getuigen gevonden die beweerden dat M&M de hele avond en nacht in de soos waren. Kijk maar in de pleidooien van Knoops.
Wat maken niet kloppende alibi's van tijdstippen voor 20.36 uur uit?
Leg eens uit?
Anonieme posters hebben bij Maurice geen rechten? Zijn dat de methodes van Maurice? Intimiderend en bedreigend gedrag tegen tegensprekers en ze de mond snoeren door ze te verwijderen. Hoe zou Maurice dat aanpakken als het geen Internet betrof?
Waarom mogen posters niet anoniem blijven? Omdat de Louwesaanhang de tegensprekers "thuis wil opzoeken en om uitleg vragen" zoals op de websites van Maurice en Ernest Louwes wordt gesuggereerd, zodat ze uit angst hun mening niet meer durven geven? Privegevens van tegensprekers op het web plaatsen (indien mogelijk met foto, naam en toenaam en indien mogelijk ook de namen van de familieleden van de tegensprekers?).
Vanwege een andere mening? Of omdat ze bijvoorbeeld OvJ zijn en dus gewoon hun werk doen?
Is dat geen opruien en aanzetten tot?
Hoeveel mensen zijn er inmiddels die hun mening niet durven geven? Er is toch al minimaal een verklaring gewijzigd, onder druk van de Louwesaanhang?
Zijn er meer mensen zoals de huishoudster?
En hoe zit het het die gehackte computers?
Stemmen mogen we hier in Nederland ook anoniem. Zou dat van Maurice dan ook niet meer mogen, zodat hij de mensen kan intimideren en bedreigen?
In de eerste verklaring van Louwes, gedaan aan de politie de maandag na de moord toen hij nog niet verdacht was (begin november op de website van Maurice geplaatst) staat dat Louwes 's morgens bij de weduwe is langsgeweest om grafrechten bij de kerk af te halen en die vervolgens bij haar af te geven. Ada vertelt zelf op het weblog van Ernest Louwes dat de grafrechten per post zijn verstuurd.
In het Eigen verhaal van Louwes, vertelt Louwes dat hij iets kwam halen.
Siem schreef dat Louwes, toen de politie hem opzocht toen hij nog niet verdacht was, meteen en ongevraagd aan de politie vertelde dat hij de avond van de moord in Utrecht was. Klopt dat?
Louwes heeft geld op zijn priverekening gestort, en vervolgens nog een flink bedrag een aantal weken later geprobeerd naar zijn priverekening over te hevelen.
Was het geld van de verzekeringmaatschappij, dfl. 450.000, wat Louwes probeerde naar zijn eigen rekening over te hevelen, niet bedoeld als appeltje voor de dorst voor later voor de oogappel van het echtpaar? Was dit niet geregeld in de tijd dat de heer Wittenberg (de man die de weduwe zo in ere hield) nog leefde? De oogappel was toen nog een kind.
Heeft mevrouw Wittenberg aan Louwes gevraagd dit geld naar de priverekening van Louwes over te hevelen?
Louwes schrijft zelf dat hij geld op zijn priverekening heeft gestort.
In de verklaring van de SNS bank staat dat Louwes een paar dagen voor hij de priverekening opende telefonisch contact heeft gehad met de directie van de SNS-bank.
En hoe zit het met de opbrengst van het "nepantiek" wat in het veilinghuis stond?
(www. aandacht doet spreken, Jacqueline Wittenberg).
Louwes is gevonden door een "achtergebleven" vingerafdruk. Hoe wist de politie dat? Omdat de vingerafdruk van Louwes in de bestanden bij de politie zat. Kijk op het Freeforum (Getuigen, kopje Niemand durft te praten, een bericht van Jan Calis 27-02 om 12.55). Daar wordt vermeld dat Louwes is veroordeeld wegens een geweldsdelicht en wegens een financieel delict.
Misschien klopt het dat de door Maurice geplaatste uitspraak integraal staat, maar dat verandert niets aan de schaamteloze, onbeschofte, leugenachtige en intimiderende manier waarop Maurice het recht neemt met mensen om te gaan.
Bovendien zet hij op een leugenachtige en misleidende manier de waarheid naar zijn hand.
Mag Maurice laster en smaad verkondigen maar mogen mensen niet wijzen op de "fouten" die Maurice maakt en geen suggesties doen hoe het gegaan zou kunnen zijn, naar aanleiding van dingen die Louwes zelf vertelt?
Die rechercheurs in Deventer waren helemaal niet stom, integendeel.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 02:50:47 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.