Deventer Moordzaak #8: Is 'Louwes' de moordenaar ?

@Mickmek

Er waren wel andere DNA profielen gevonden maar die waren niet compleet genoeg om goed te kunnen interpreteren. Maar los daarvan zegt dat nog weinig. Bij zakelijk contact doe je niks om te voorkomen dat je sporen achterlaat. Juist een moordenaar zal daar aan denken en bijvoorbeeld handschoenen dragen. Het is niet voor niets dat alleen DNA nooit bewijs genoeg is om iemand veroordeeld te krijgen.

Nogmaals de conclusies dat jij citeert, zijn al onderuit gehaald door een belangrijke buitenlandse expert. Let ook op dat er alleen wordt gesproken over het geven van een hand en niet over een niesbui of iets dergelijks.

Ik heb het idee dat je mijn reactie over die messteken niet goed gelezen hebt. Met rookgordijn bedoelde ik je verhaal over de twee steekpogingen nalv van die zwarte puntjes. Dat heeft er niks mee te maken. En er is wel degelijk een verschil tussen steken en steekwonden. De dader kan zeven keer toeslaan en toch maar vijf steekwonden achterlaten als die twee keer in dezelfde wond steekt. En er zijn wel degelijk aanwijzingen dat dit gebeurt is (de zeven scheuren in de blouse en nog iets inwendigs (daarvan verwijs ik je naar de link met de reconstructie)

Tja, ook beleefde en normale mensen kunnen wel eens ernstig van mening verschillen. Ik begrijp nu ook dat je het gedrag van enkele onbehouwen individuen op de site van Maurice in zijn schoenen hebt geschoven. Je had het over gedrag van Maurice maar nu blijken het gewoon bezoekers van zijn site te zijn (wat je ook nog eens schromelijk overdrijft en waarbij je vergeet dat er altijd twee partijen zijn, actie en reactie). Je beschuldigingen aan het adres van Maurice zijn dus nog steeds nergens op gebaseerd. Of kom je alsnog met concrete voorbeelden?

Over dat tegenspreken van Maurice: Maurice de Hond zou niets liever dan een avondvullend debat op nationale televisie willen met Peter R de Vries. Zijn grootste criticaster in deze zaak. Maar De Vries wil niet!!!!

Welke privé gegevens van Michael heb je het over? Op die telefoonuitdraai om aan te tonen dat het alibi niet klopte, waren heel keurig de telefoonnummers onleesbaar gemaakt. Verder heb ik nooit iets gezien? Wordt eens concreet als je beschuldigingen uit.

Ik ben het wel met je eens dat hij het nooit zo hard op MdJ had moeten spelen. Dat was niet slim en daarmee nam hij idd het risico dat hij een onschuldige in een vervelende situatie zou brengen. Zelf zegt hij dat hij 100% overtuigd is, dus dat die overweging niet speelde. Maar dan speelt hij voor eigen rechter. Aan de andere kant is het weer dubieus dat de het OM nooit een serieuze poging heeft gedaan om echt goed onderzoek te doen naar MdJ.

Maurice is moderator van zijn site en daardoor is hij verantwoordelijk voor wat hij laat staan.
Waar ik naar refereer kunnen we met zijn allen dagelijks zelf lezen, ook in de geschiedenis.

De privegevens van Michael geplaatst waar ik op doel staan in het vonnis, Gecensureerd, 11 mei 2007 kopje 5.11.
Dat noem ik respectloos met mensen omgaan: ze behandelen alsof ze waardeloos zijn. Zonder hun toestemming allerlei prive- info over ze plaatsen.

Het OM heeft Michael verdacht, verhoord, verhoord en weer verhoord. Ze konden niets vinden en al snel bleek dat Michael het niet geweest kon zijn. Later kwam de zekerheid.
Michael en zijn vriendin hebben tijdens het orienterend vooronderzoek vrijwillig aan alle onderzoeken meegewerkt. Er is geen DNA van Michael gevonden noch op de blouse, noch in het nagelvuil.
Deze mensen zijn niet veroordeeld: EL is door meerdere rechters veroordeeld, na vele herzieningen, rechtszaken etc. Michael was het niet. Punt.

Waarom doorgaan?

Michael heeft een alibi, had geen motief en er zijn geen sporen van hem gevonden.
Dit kun je toch niet maken.
Als Peter R. geen zin in een debat wil, wil hij dat niet: zijn goed recht. Misschien wil iemand anders zoals Bas Haan.

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 22:13 schreef Mickmek het volgende:
Michael heeft een alibi

Da's ook niet zo moeilijk als je 'm een paar keer kunt wijzigen.

quote:

en er zijn geen sporen van hem gevonden.

Dat pleit idd voor MdJ.

Dus als ik het goed begrijp komt jouw beschuldiging dat Maurice privé-gegevens op zijn site plaatst er op neer dat hij de uitspraak in zijn eigen smaadzaak op zijn eigen site heeft gezet.

Wist je dat deze uitspraak openbaar is? Dat deze ook integraal op rechtspraak.nl te lezen is.
Wat een gotspe dat je Maurice dit verwijt maakt.

Verder haalt Maurice heel vaak discussies die ontaarden in over en weer beledigen van zijn site. Dus dat moderaten doet hij wel degelijk. Overigens pas sinds kort. Eerst deed iemand anders dat voor hem. Nog steeds heb je geen concreet voorbeeld van een beledigende Maurice. Als het zo makkelijk is te vinden in de geschiedenis, waar wacht je dan nog op?

Verder schrijf je:
“Het OM heeft Michael verdacht, verhoord, verhoord en weer verhoord. Ze konden niets vinden”

Dat verbaast me niks. Ze hebben niet eens een huiszoeking gedaan!!!!! Ze hebben ook het alibi niet goed nagetrokken. Zelfs niet nadat MdJ en Meike een tegenstrijdige verklaring hadden gegeven. Ze kregen alle kansen om dat recht te trekken. En op basis van dit niet grondig uitgezochte alibi heeft het OM de rechter verteld dat MdJ het niet kon zijn. De rechter vertrouwde daarbij blind op het OM. Later heeft Meike (ik geloof in 2004) zelf verklaard dat het alibi nog steeds onjuist was. Toen hebben ze opnieuw alle ruimte gekregen van justitie om een neiuw alibi te verzinnen. Ook dit alibi is nooit grondig onderzocht. En dankzij de telefoongegevens heeft een zekere Siem uiteindelijk aangetoond dat dit alibi ook niet klopte.

Verder schrijf je:
“…en al snel bleek dat Michael het niet geweest kon zijn. Later kwam de zekerheid.”

Interessant, vertel, wat weet jij meer dan ik?

Verder schrijf je:
“Michael en zijn vriendin hebben tijdens het oriënterend vooronderzoek vrijwillig aan alle onderzoeken meegewerkt. Er is geen DNA van Michael gevonden noch op de blouse, noch in het nagelvuil.”

Dit onderzoek was uitsluitend bedoeld om aan te tonen dat justitie haar werk goed gedaan heeft. Een wassen neus. Bovendien was dit onderzoek buitengerechterlijk. Tijdens dit onderzoek bijvoorbeeld mochten M&M hun nieuwe alibi formuleren wat zoals ik al schreef niet eens werd gechecked.

Het is inderdaad Peter R de Vries goeds recht om niet in debat te gaan. Maar dan moet die niet elke gelegenheid aangrijpen om eenzijdig Maurice af te branden, daar voelt die zich ineens niet te groot voor. Ik vind het zelf nogal laf. Bas Haan durft overigens ook niet.

Nog even over een eerder post van je:
interessant die link naar Rapidfire/forum.
Not.
Die Spike zit zonder enige tegenspraak zichzelf te bevlekken op een site dat zichzelf als forum voordoet maar in werkelijkheid één grote pornolink verzameling. Waarschijnlijk mag Spike daar wat ongezouten populariteiten verkondigen om wat extra traffic te genereren. Hij is nog erger dan jij. Hij spuit allerlei kritiek en verdachtmakingen zonder 0,0 onderbouwing. Hij komt met allemaal oud nieuws dat al uitgebreid bediscussieerd is en of afgeserveerd. Maar ik zie wel dat jij daar je inspiratie vandaan haalt. Je moet niet alles geloven Mickmek. Nog een tip, ook teksten die je uit arresten knipt zijn niet altijd feiten. Zelfs een uitzending van Netwerk is niet te vertrouwen. Een journalist kan nooit de hele waarheid vertellen en soms maken ze wel erg ongelukkige keuzes. Die uitzending met Van Mourik was daar een goed voorbeeld van.

En tja deze rechtszaak roept inderdaad grotere thema’s op. Want het gaat wel over onze rechtstaat. Over het geloof in justitie. Over het ongemakkelijke gevoel dat je ook de lul kan zijn als je niks gedaan hebt. (zie de Schiedammer Parkmoord en wie zal het zeggen: de DMZ). En over de vaststelling dat ondanks de grote hoeveelheid aantoonbare blunders door justitie (De laatste tijd staan de kranten er vol mee, nu weer de ramp in Enschede, google maar eens op munitieramp) er nog nimmer een kop gerold is binnen Justitie. Terwijl gezinsvoogden en andere falende beroepsgroepen door die zelfde justitie met het grootste gemak worden vervolgd, houden ze elkaar allemaal de hand boven het hoofd. Het zelfreinigende vermogen is nul. Er wordt met veel bombarie een commissie Postumus ingesteld, maar die zegt na afloop van het onderzoek doodleuk dat de soap rond de Schiedammer Parkmoord een incident is (waarvoor ook nooit iemand ter verantwoording is geroepen) en dat we weer allemaal kunnen gaan slapen. Voor de zekerheid worden er wel her en der wat schaduwteams geformeerd bij nieuwe gevoelige zaken. Maar alles wat al gebeurd is wordt keurig onder het kleed (wat ook al weg is) gehouden.
Tik voor de grap eens Joris Demmink in op google. Op de minster na de hoogste baas bij Justitie. Dan begrijp je dat er niet alleen in België en Italië rare dingen gebeuren. Oké, er is nog niks bewezen voor de rechter, maar het gekke is dat er geen onderzoek wordt gedaan en de pers stil blijft. Terwijl een van gluren verdachte basisschooldirecteur van zijn bed gelicht wordt. Maar ja die is niet de baas van de politie.
Shit happens everywhere. Waar het om gaat is dat er iets aan gebeurt. En dat mensen in hoge posities nooit chantabel mogen zijn. Maar in Nederland wordt er niks aan gedaan. Nakko, niente. Want in Nederland gebeurt zoiets niet.
Google eens op Fred Spijkers. Dan weet je dat het allang is gebeurd (een complot van de staat tegen één onschuldig individu, een zogenaamde klokkenluider, bewezen, toegegeven inclusief een schadevergoeding voor de gedupeerde) en dat de mensen die toen verantwoordelijk waren nog steeds sleutelposities bezetten.

Ook opvallend: in het tactisch journaal (dat is een soort databank waarin de recherche alle info over een zaak bijhoudt) staat wel dat er een afspraak is gemaakt met een profiler (iemand die kijkt over in dit geval MdJ pas in het daderprofiel) maar nergens staat zijn verslag. Misschien te belastend?

Het is in ieder geval bekend dat de verdediging erg lang op een uitdraai van het TJ heeft moeten wachten na het herhaaldelijk te hebben aangevraagd. Later bleek dat het TJ was opgeschoond.

Ook opvallend. Vlak voor de grote ommezwaai (MdJ was ineens geen verdachte meer) werd de ervaren OvJ Blom vervangen door een onervaren OvJ Duyts.

Je stelt dat Michael geen motief heeft. Punt. Nogal kort door de bocht. De meeste moorden worden gepleegd door een bekende. Waarbij er sprake is van een verstoorde emotionele band. Dat is zeker het geval. De weduwe had het erfdeel van Michael verlaagd tot een relatief klein legaat, terwijl MdJ nog in de veronderstelling was dat hij de belangrijkste erfgenaam was. Verschillende getuigen melden dat de weduwe die avond van plan was om dat aan MdJ te vertellen. Dat Michael labiel is/was en een zekere reputatie geniet binnen Enschede zal je ook niet ontkennen.

Nogmaals ik zal niet zeggen dat MdJ 100% de dader is. Maar ik vind het een veeg teken dat hij na aanvankelijk de belangrijkste verdachte zijn geweest, na een paar weken tot op de dag van vandaag volledig buiten schot wordt gehouden. Dat duidt niet op een eerlijke rechtsgang voor Louwes.

En natuurlijk kunnen er ook nog andere daders zijn dan alleen Louwes of MdJ. Wat dat betreft is van der Velde ook een interessante. Hij was voor Louwes de ET van de weduwe. De weduwe wilde van hem af en kwam daarom bij Louwes. Raad eens wie nu de ET is? Zou jij zelf die rol willen vervullen als je weet dat de overledene dat pertinent niet wilde?

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 23:08 schreef zeman het volgende:En natuurlijk kunnen er ook nog andere daders zijn dan alleen Louwes of MdJ. Wat dat betreft is van der Velde ook een interessante. Hij was voor Louwes de ET van de weduwe. De weduwe wilde van hem af en kwam daarom bij Louwes. Raad eens wie nu de ET is? Zou jij zelf die rol willen vervullen als je weet dat de overledene dat pertinent niet wilde?

Zit van Velde nu ook niet op de miljoenen van de stichting?
Follow the money zegt men altijd als er niet direct een duidelijk motief is.

Precies, bij elk complot kom je dat tegen, JFK, 9/11.

Dus, je wil ontkennen dat Michael het niet gedaan kan hebben terwijl hij het werkelijk niet gedaan kan hebben?

Louwes vertelt leugens over bij de kerk langsgaan 's morgens om grafrechten te halen.
De weduwe had een schone bloes aan, dat staat 99,99% vast.
Louwes stort f.20.000 op zijn priverekening, probeert ook nog geld van de verzekering (f.450.000) naar zijn priverekening over te schrijven, hij wil niet wil vertellen waar het geld van de opbrengst van de juwelen en inboedel is gebleven, hij heeft samen met een collega mobieltjes en computers gekocht. Er zijn folders over de aankoop van huisjes op Malta bij Louwes gevonden toen hij werd aangehouden, L heeft zich verwond op de avond van de moord, zijn vrouw heeft meerdere verschillende verklaring gegeven over zijn thuiskomst, zijn vrouw geeft verschillende verklaringen over het tijdstip van de verwondingen.
Toen mevrouw W. nog leefde liet Louwes het testament naar kantoor sturen maar vanaf het moment dat Mw. W. dood was ging L. plotseling als privepersoon opereren.
Louwes creeert een alibi voor de avond van de moord, hij voert een telefoogesprek van 16 seconden wat niet kan. Hij zegt niet in Deventer te zijn geweest toen hij 's avonds belde, terwijl hij 's morgens wel goed werd aangestraald (toeval) waardoor liegende telefoonpalen. O ja, Louwes had ook nog een vreemde route gereden (afslag gemist).
Speurhonden die liegen, politieagenten die liegen, een liegend OM en een incompetent NFI. Notarissen die verkeerde dingen op TV vertellen, alle vrienden en familieleden van de weduwe die liegen. OVJ's die liegen, uitzendingen van Netwerk en een Peter R en HJK die of niet deugen, of partijdig zijn.

Mensen met een andere mening die van de site van Maurice worden verwijderd met de mededeling persistant violation. Het is natuurlijk wel makkelijk om berichten te verwijderen, maar dat betekent niet dat het niet gebeurd is. Zelf gezien. Er zullen wel meer mensen zijn die gezien hebben hoe het op de site van Maurice toegaat: onfrisse praktijken.
Waarom durft Bas Haan niet? Is hij, net als de huishoudster, geintimideerd of is er een andere reden?

[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 18-05-2007 08:56:49 ]

Louwes werd voor die rechercheurs uit Deventer steeds verdachter doordat achteraf bleek dat bijna niets van wat hij vertelde klopte.
Hij bleek 's morgens niet bij de kerk te zijn geweest, hij bleek niet in Utrecht te zijn geweest en het exacte tijdstip van bellen bleek 20.36 te zijn (ipv 20.00 uur).
De politie vond het briefje met dfl. 1750,-- erop beneden, terwijl met mobiele nummer van L. in de nummerherkenning boven stond, de politie had verwondingen bij L gezien, de verzekeringmaatschappij belde, er bleek geld te zijn gestort op een priverekening van L. bij de SNS-bank, het veilingghuis belde.

Vergeet niet dat ze uit een vingerafdruk Louwes detecteerden omdat de vingerafdruk van L. (met foto volgens het Freeforum) in de politiebestanden zat.

Louwes werd steeds verdachter, van Michael konden ze geen spoor vinden, Michael had geen motief en, behalve de getuigen gevonden door de Louwesaanhang, zal de politie zelf ook getuigen hebben, die kunnen bevestigen waar Michael die avond was.

Er zal nog wel meer zijn, maar dat weten wij niet. Wij hebben die stukken niet.

Ja, logisch toch, dat politie stukken uit het dossier haalt. Het OM mag zich toch ook verdedigen of is dit recht alleen voor Louwes?

[ Bericht 10% gewijzigd door Mickmek op 18-05-2007 09:10:09 ]

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 08:07 schreef Mickmek het volgende:
Dus, je wil ontkennen dat Michael het niet gedaan kan hebben terwijl hij het werkelijk niet gedaan kan hebben.

Waarom niet? Omdat hij z'n alibi een paar keer mocht aanpassen?

Michael heeft zijn alibi niet aangepast, dat deed zijn vriendin.

Arcee, leg mij het volgende eens uit. Hier begrijp ik iets niet.
Wat is er interessant aan alibi's van wie dan ook voor 20.36, als Louwes om 20.36 nog per mobiel met de weduwe heeft gesproken?

Even voor de goede orde: er zijn geen andere DNA profielen gevonden. Nul, nada.
Behalve dan van Louwes en van het slachtoffer.

Misschien als ze verder gaan zoeken?

Andere zaken erbij halen is niet relevant. De Louwesaanhang speelt een politiek spel over de rug van een onschuldige.

Vijf messteken keurig recht onder elkaar met een slok op in een emotionele bui?

Dat Spike op een ordinaire sexsite zit ben ik het wel mee eens.
Spike vertelt daar iets over. Sneu voor Spike.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 08:21 schreef Mickmek het volgende:
Michael heeft zijn alibi niet aangepast, dat deed zijn vriendin.

Arcee, leg mij het volgende eens uit. Hier begrijp ik iets niet.
Wat is er interessant aan alibi's van wie dan ook voor 20.36, als Louwes om 20.36 nog per mobiel met de weduwe heeft gesproken?

Het gaat om het alibi van MdJ op de avond van de moord en daar is o.a. dit over gezegd: http://www.volkskrant.nl/binnenland/article393685.ece en dit http://maurice.nl/index.php?itemid=367

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 08:30 schreef Mickmek het volgende:
Even voor de goede orde: er zijn geen andere DNA profielen gevonden. Nul, nada.
Behalve dan van Louwes en van het slachtoffer.

Dat spreekt zeker in het voordeel van MdJ, zoals ik gister ook zei.

Wellicht had hij handschoenen aan.

Waarom zit dan een veelheid van DNA van L. op de blouse op de plaatsen waar de weduwe is mishandeld?

Samen met het y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil?
Bloedvlekjes?

Hoe kunnen ze dat DNA dan aanbrengen op de plaatsen waar de weduwe mishandeld is?
Leg eens uit.

Het legaat van Michael ging van bruto naar netto, dus er veranderde niets voor Michael.
Bovendien mocht hij niet veel geld hebben ivm met zijn uitkering, dat had de weduwe zo voor Michael geregeld.

Dus: geen motief.

Het ging over z'n alibi.

Wat die blouse betreft:

quote:

INMIDDELS IS AANGETOOND dat in de vier jaar voorafgaande aan het DNA-onderzoek de blouse zeer onzorgvuldig is behandeld. Zo is -tegen alle voorschriften in- de blouse direct na de sectie vochtig in een zak gepropt. En daarna lange tijd, tegen alle voorschriften in, driedubbel gevouwen in een A4-doosje bewaard. In 2006 is ook vastgesteld dat er nieuwe bloedvlekken op de blouse zijn gekomen. Door deze behandeling van de blouse is het goed mogelijk dat de DNA-sporen van Louwes op de ochtend van de moord op één plek aanwezig waren, daarna op andere plekken zijn terechtgekomen, zoals ook twee bekende buitenlandse DNA-deskundigen hebben bevestigd

Arcee,

Wat betreft de quote:
In de eerste plaats is dit stukje geschreven door Maurice: eenzijdige berichtgeving en niet gegarandeerd betrouwbaar.

Welke twee buitenlandse DNA-deskundigen hebben dit bevestigd?

Is het niet zo dat er een of ander krom verhaal aan buitenlandse deskundigen is voorgelegd, waarop een deskundige met een algemeen verhaaltje heeft gereageerd?

Welke deskundigen bevestigen dit, nadat ze de blouse zelf gezien hebben?