NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
"Toen ook nog ter sprake kwam dat een stichting een naam droeg en ik hierbij opperde dat dit bijvoorbeeld "De Wittenberg Stichting" zou kunnen zijn, zei zij meteen dat die naam dan de "Dokter Wittenberg Stichting moest worden. Op dat soort momenten werd zij over-enthousiast en leek haar verdriet even te vergeten en uitte zij zich op een wijze alsof zij in de veronderstelling verkeerde dat zoiets dezelfde dag nog geregeld kon worden".
Was het niet mogelijk de stichting tijdens haar leven op te richten?
Was het niet mogelijk de stichting tijdens haar leven op te richten?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Verklaring 1:quote:Op zondag 20 mei 2007 20:02 schreef Mickmek het volgende:
"Een bloedvlekje op de achterzijde van de kraag.
Het betreft hier een volledig profiel. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk individu hetzelfde DNA profiel bezit als dat van dit bloedspoor bedraagt minder dan een op de miljard".
Waarom geef je daar geen antwoord op?
Plaats de bewuste priverekening eens. Waarom niet?
Allemaal toeval, Louwes de superpechvogel dus.
En Maurice weet 100% zeker dat Michael de dader is.
Het bloedvlekje verscheen op miraculeuze wijze 6 jaar na de moord op de kraag. Tot op dat moment was het niet gezien, en is het geen enkele keer gefotografeerd. Eikelenboom heeft het zelfs niet gezien toen hij de kraag aan een eerder grondig onderzoek onderwierp. De blouse is zoek geweest. Er is bloed van Louwes afgenomen tijdens zijn detentie. Justitie heeft nooit willen zeggen waarom. Tja dan ga je je toch afvragen...
Verklaring 2:
Het is met een neisbui meegekomen toe hij achter haar in de gang liep.
Wat is er met de privérekening?
Is dat relevant, probeer die vraag zelf eens te beantwoorden.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:09 schreef Mickmek het volgende:
"Toen ook nog ter sprake kwam dat een stichting een naam droeg en ik hierbij opperde dat dit bijvoorbeeld "De Wittenberg Stichting" zou kunnen zijn, zei zij meteen dat die naam dan de "Dokter Wittenberg Stichting moest worden. Op dat soort momenten werd zij over-enthousiast en leek haar verdriet even te vergeten en uitte zij zich op een wijze alsof zij in de veronderstelling verkeerde dat zoiets dezelfde dag nog geregeld kon worden".
Was het niet mogelijk de stichting tijdens haar leven op te richten?
Weer verkeerd geinformeerd. Zijn ET-schap was persoonsgebonden en niet aan de zaak gebonden. Weliswaar in overleg met zijn baas.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:04 schreef RDam het volgende:
EL zijn werk valt onder de verantwoording van zijn baas.
Zeman,
Dus het bloedvlekje is met een niesbui meegekomen toen hij achter haar in de gang liep.
Dus het bloedvlekje is met een niesbui meegekomen toen hij achter haar in de gang liep.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Waarom is het testament dan naar zijn werk gestuurd toen mevrouw W. leefde?quote:Op zondag 20 mei 2007 20:13 schreef zeman het volgende:
[..]
Weer verkeerd geinformeerd. Zijn ET-schap was persoonsgebonden en niet aan de zaak gebonden. Weliswaar in overleg met zijn baas.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Precies.quote:Op zondag 20 mei 2007 18:33 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Sinds wanneer is geld op een rekening tnv jezelf niet tnv jezelf?
Ruud Harmsen,
Beweerde je niet dat je bij een bank hebt gewerkt?
Wat een non wetenschapper die Ruud
*verwijderd door Admin*
Dus in overleg met zijn baas maar geen mogelijkheid het geld op een rekening van diezelfde baas te storten.
Ik begrijp het.
Ik begrijp het.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Zucht.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:10 schreef zeman het volgende:
[..]
Verklaring 1:
Het bloedvlekje verscheen op miraculeuze wijze 6 jaar na de moord op de kraag.
Net zo miraculeus als al die getuigen die nu ineens exact nog weten hoe laat en op welke dag Michael iets gezegd zou hebben
*verwijderd door Admin*
]http://rudhar.com/sfreview/boekhoud.htm[/quote][/url]quote:Op zondag 20 mei 2007 18:35 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Nee, want zoals eerder gemeld stond er een vordering tegenover van de erfgenamen. Leer eens iets over boekhouden: [url=http://rudhar.com/sfreview/boekhoud.htm
Waar staat die vordering dan Ruud? Waar is die vastgelegd in de boekhouding van Louwes?
Sterk staaltje boekhoudkundige uitleg overigens op je site
*verwijderd door Admin*
Dat is een mogelijkheid. Ik zeg niet dat het zo is, maar het zou kunnen.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:14 schreef Mickmek het volgende:
Zeman,
Dus het bloedvlekje is met een niesbui meegekomen toen hij achter haar in de gang liep.
Lees en denk eerst even verder janjanjan. De erfgenamen hebben een wettelijk vordering. Zo moeilijk is dat niet.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:29 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Waar staat die vordering dan Ruud? Waar is die vastgelegd in de boekhouding van Louwes?
Sterk staaltje boekhoudkundige uitleg overigens op je site
Inderdaad miraculeus, die fantasie van jou.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:22 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Zucht.
Net zo miraculeus als al die getuigen die nu ineens exact nog weten hoe laat en op welke dag Michael iets gezegd zou hebben
Dat snap ik wijsneus, ik vraag alleen waar die is vastgelegd.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:32 schreef zeman het volgende:
[..]
Lees en denk eerst even verder janjanjan. De erfgenamen hebben een wettelijk vordering. Zo moeilijk is dat niet.
Oftewel: waar is het document dat wat de vordering was en wie die vordering had.
*verwijderd door Admin*
Dat mag Louwes niet doen. Zoals ik al eerder scheef moet een ET het geld onder zich houden hij kan het niet bij de baas onder brengen. Dan verliest hij het zeggenschap en de weduwe heeft nu juist haar vertrouwen in hem uitgesproken.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:17 schreef Mickmek het volgende:
Dus in overleg met zijn baas maar geen mogelijkheid het geld op een rekening van diezelfde baas te storten.
Ik begrijp het.
Opperwijsneus: dat document heet een testament.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:34 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Dat snap ik wijsneus, ik vraag alleen waar die is vastgelegd.
Oftewel: waar is het document dat wat de vordering was en wie die vordering had.
yeah right, dit verzin ik zekerquote:Op zondag 20 mei 2007 20:33 schreef zeman het volgende:
[..]
Inderdaad miraculeus, die fantasie van jou.
*verwijderd door Admin*
Hoe zou hij dat moeten doen als hij achter haar loopt?????quote:Op zondag 20 mei 2007 20:34 schreef RDam het volgende:
pfff , dus jij denkt echt ZEMAN dat El mogelijk de weduwe recht in het gezicht geniest heeft????
Nee. Een vordering en een testament zijn twee totaal verschillende dingen.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:35 schreef zeman het volgende:
[..]
Opperwijsneus: dat document heet een testament.
*verwijderd door Admin*
Dat heb ik al drie keer (nou goed, twee dan) uitgelegd: dat zou niet juist zijn, want dan was het geld buiten de macht van hemzelf, en HIJ was executeur-testamentair, en niet dat bedrijf. De ET mag en moet geld & goederen "onder zich nemen", zoals dat heet, zie eerder geposte uitleg van een notaris o.i.d.quote:Op zondag 20 mei 2007 19:59 schreef RDam het volgende:
omdat het nergens naar toe kon..dat is nou juist wat ik niet geloof.
Dat wist hij ook al van te voren, maar nu kon hij een verhaal breien.
Natuurlijk kon het wel ergens naar toe,naar een rekening van het bedrijf waar hij werkte.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Wat een bullshit.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:34 schreef zeman het volgende:
[..]
Dat mag Louwes niet doen. Zoals ik al eerder scheef moet een ET het geld onder zich houden hij kan het niet bij de baas onder brengen. Dan verliest hij het zeggenschap en de weduwe heeft nu juist haar vertrouwen in hem uitgesproken.
Alles wat een werknemer doet valt onder verantwoording van de baas voor wie hij werkt.
*verwijderd door Admin*
Nooit gehoord van een postadres. Het gaat bij een poststuk juridisch gezien nooit om het adres maar om de ontvanger.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:15 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Waarom is het testament dan naar zijn werk gestuurd toen mevrouw W. leefde?
Doet er niet toe, zij wilde het nou eenmaal na overlijden. De wens van de overledene heb je maar te respecteren (mits binnen de wet). Zo simpel is dat.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:09 schreef Mickmek het volgende:
Was het niet mogelijk de stichting tijdens haar leven op te richten?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Zo, dus een werknemer heeft geen privéleven meer????????quote:Op zondag 20 mei 2007 20:37 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Wat een bullshit.
Alles wat een werknemer doet valt onder verantwoording van de baas voor wie hij werkt.
