NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Samenvatting (OP):
Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.
Deventer Moordzaak #5: herziening of niet?
Deventer Moordzaak #6: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #7: Vindt Louwes de hond in de pot?
[/quote]
Verder lijkt me een OP iedere keer kopieren redelijk zinloos
Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.
Deventer Moordzaak #5: herziening of niet?
Deventer Moordzaak #6: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #7: Vindt Louwes de hond in de pot?
[/quote]
Verder lijkt me een OP iedere keer kopieren redelijk zinloos
*verwijderd door Admin*
Maurice heeft weer een stukje geplaatst in Metro, door hemzelf geschreven. Hij zegt dat hij het beter weet dan de deskundigen die beschikken over de juiste apparatuur en er bovendien voor hebben gestudeerd.
Maurice en de Louwesaanhang doen de waarheid geweld aan door informatie achter te houden, dingen te verdraaien, intimiderend op te treden tegen tegensprekers, ze te uit te schelden en ze te verwijderen. Ze zeggen dat er fouten zijn gemaakt.
Ik geloof er niets van dat er fouten zijn gemaakt. Ik heb nog geen fout gezien.
Maurice vertelt bijvoorbeeld in zijn stuk niet dat het mes samen met een paraplu uit het huis van de weduwe is gevonden.
Hij heeft het over steekgaten die niet zouden passen. Ik heb iets heel anders begrepen. Heeft iemand een link? Zou wel handig zijn als er een link wordt gegeven naar die verklaring.
Wat een beetje komisch is, is dat Maurice roept dat er geen DNA op het mes zat, wat volgens hem een juiste conclusie was, maar vervolgens zijn al het DNA op de blouse, de bloedvlekjes en het DNA in het nagelvuil, een verkeerde conclusie.
Keihard meervoudig DNA-bewijs in verschillende vormen en op meerdere plaatsen. Maurice ontkent gewoon.
Wat als hij wel serieus genomen werd? Wat als hij en de zijnen de macht hadden? Moeten dan voortaan psychiatrisch patienten de gevangenis in?
In dit geval iemand waar geen spoortje van gevonden is en het niet gedaan kan hebben? Hij had geen motief had en hij had een fatsoenlijk alibi. (Meerdere getuigen).
Moet Michael ten behoeve van Louwes onschuldig de gevangenis in?
Maurice vertelt leugens over andere deskundigen: ze zouden het NFI hebben tegengesproken.
Waarom vertelt Maurice zoveel leugens en wil hij geen andere mening horen?
Zou Maurice dat in het echte leven ook doen?
Toen ik op de site van Maurice begon te lezen, begreep ik al snel dat er veel niet klopte van de verhalen van Louwes en zijn aanhang. Ik begreep ook niet waarom Maurice zo respectloos over Michael sprak. Later bleek dat Maurice en de Louwesaanhang grof optreedt tegen iedereen die tegen hem ingaat.
Knipoogje,
Stel dat er met het bloedvlekje gefraudeerd zou zijn. Hoe komt dan het DNA, wat een zeer stabiele stof is en ook na jaren kan worden getypeerd, op zoveel verschillende plaatsen op een schone blouse?
Is DNA geen stabiele stof en verplaatst het zich makkelijk?
Kan DNA zich vermenigvuldigen? Y-chromosomen voor de mannetjes en X voor de vrouwtjes? Is dat de contaminatie? Vermenigvuldiging door contaminatie met het DNA van de weduwe?
Er is een veelheid aan DNA van El gevonden op verschillende plaatsen op de voor- en achterzijde van de blouse, maar geen spatje van iemand anders.
Daarnaast 2 bloedspatjes en in het nagelvuil van een aantal nagels, y-chrosomomenmateriaal volledig passend bij het profiel van L.
"Voorts acht het hof het niet aannemelijk dat het slachtoffer, wan wie uit verklaringen van familie en bekende blijkt dat zij zich zorgvuldig placht te kleden en er altijd goed verzorgd uitzag, op de avond dat zij om het leven is gebracht een blouse zou hebben gedragen met een bloedvlekje in de kraag en rozerode vlekken op verschillende andere plaatsen die daar bij een eerdere gelegenheid al in zijn gekomen". (De roserode vlekken is make-up, daar maken ze ook zo'n toestand van).
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 16-05-2007 19:10:45 ]
Maurice en de Louwesaanhang doen de waarheid geweld aan door informatie achter te houden, dingen te verdraaien, intimiderend op te treden tegen tegensprekers, ze te uit te schelden en ze te verwijderen. Ze zeggen dat er fouten zijn gemaakt.
Ik geloof er niets van dat er fouten zijn gemaakt. Ik heb nog geen fout gezien.
Maurice vertelt bijvoorbeeld in zijn stuk niet dat het mes samen met een paraplu uit het huis van de weduwe is gevonden.
Hij heeft het over steekgaten die niet zouden passen. Ik heb iets heel anders begrepen. Heeft iemand een link? Zou wel handig zijn als er een link wordt gegeven naar die verklaring.
Wat een beetje komisch is, is dat Maurice roept dat er geen DNA op het mes zat, wat volgens hem een juiste conclusie was, maar vervolgens zijn al het DNA op de blouse, de bloedvlekjes en het DNA in het nagelvuil, een verkeerde conclusie.
Keihard meervoudig DNA-bewijs in verschillende vormen en op meerdere plaatsen. Maurice ontkent gewoon.
Wat als hij wel serieus genomen werd? Wat als hij en de zijnen de macht hadden? Moeten dan voortaan psychiatrisch patienten de gevangenis in?
In dit geval iemand waar geen spoortje van gevonden is en het niet gedaan kan hebben? Hij had geen motief had en hij had een fatsoenlijk alibi. (Meerdere getuigen).
Moet Michael ten behoeve van Louwes onschuldig de gevangenis in?
Maurice vertelt leugens over andere deskundigen: ze zouden het NFI hebben tegengesproken.
Waarom vertelt Maurice zoveel leugens en wil hij geen andere mening horen?
Zou Maurice dat in het echte leven ook doen?
Toen ik op de site van Maurice begon te lezen, begreep ik al snel dat er veel niet klopte van de verhalen van Louwes en zijn aanhang. Ik begreep ook niet waarom Maurice zo respectloos over Michael sprak. Later bleek dat Maurice en de Louwesaanhang grof optreedt tegen iedereen die tegen hem ingaat.
Knipoogje,
Stel dat er met het bloedvlekje gefraudeerd zou zijn. Hoe komt dan het DNA, wat een zeer stabiele stof is en ook na jaren kan worden getypeerd, op zoveel verschillende plaatsen op een schone blouse?
Is DNA geen stabiele stof en verplaatst het zich makkelijk?
Kan DNA zich vermenigvuldigen? Y-chromosomen voor de mannetjes en X voor de vrouwtjes? Is dat de contaminatie? Vermenigvuldiging door contaminatie met het DNA van de weduwe?
Er is een veelheid aan DNA van El gevonden op verschillende plaatsen op de voor- en achterzijde van de blouse, maar geen spatje van iemand anders.
Daarnaast 2 bloedspatjes en in het nagelvuil van een aantal nagels, y-chrosomomenmateriaal volledig passend bij het profiel van L.
"Voorts acht het hof het niet aannemelijk dat het slachtoffer, wan wie uit verklaringen van familie en bekende blijkt dat zij zich zorgvuldig placht te kleden en er altijd goed verzorgd uitzag, op de avond dat zij om het leven is gebracht een blouse zou hebben gedragen met een bloedvlekje in de kraag en rozerode vlekken op verschillende andere plaatsen die daar bij een eerdere gelegenheid al in zijn gekomen". (De roserode vlekken is make-up, daar maken ze ook zo'n toestand van).
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 16-05-2007 19:10:45 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Of zijn de mengprofielen met het make-up en het DNA van mevrouw W. de contaminatie.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat alibi in Utrecht. Wat als EL helemaal niet in Utrecht is geweest en een collega heeft laten aftekenen. Op Ada's website staat bijvoorbeeld dat EL het nog met collega's over de cursus heeft gehad. Waarom zou je voor je punten helemaal naar Utrecht rijden, terwijl het kwestie van een paraafje zetten is?
Op de site van Ada wordt geschreven dat de moordenaar al in de woning was toen hij belde.
De aangestraalde telefoonpaal is geloof ik dezelfde paal die wordt aangestraald als je vanuit het huis van de weduwe belt. EL heeft 's morgens ook twee keer vanuit Deventer gebeld, een keer om 09.30 en een keer om 09.45. Dat waren geloof ik andere palen in Deventer.
Dat zijn van die dingen die de politie Deventer natuurlijk precies weet.
De recherche weet ook met wie EL om 09.45 heeft gebeld. Als je dat aan Maurice vraagt, of als je vraagt om het telefoonoverzicht van EL, laat hij het niet zien. Dit, terwijl hij wel het recht neemt allerlei gegevens over Michael te publiceren.
Op de site van Ada wordt geschreven dat de moordenaar al in de woning was toen hij belde.
De aangestraalde telefoonpaal is geloof ik dezelfde paal die wordt aangestraald als je vanuit het huis van de weduwe belt. EL heeft 's morgens ook twee keer vanuit Deventer gebeld, een keer om 09.30 en een keer om 09.45. Dat waren geloof ik andere palen in Deventer.
Dat zijn van die dingen die de politie Deventer natuurlijk precies weet.
De recherche weet ook met wie EL om 09.45 heeft gebeld. Als je dat aan Maurice vraagt, of als je vraagt om het telefoonoverzicht van EL, laat hij het niet zien. Dit, terwijl hij wel het recht neemt allerlei gegevens over Michael te publiceren.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Natuurlijk, als er iemand is die alles precies weet over deze zaak dan is het wel de politie Deventer.quote:Op woensdag 16 mei 2007 20:24 schreef Mickmek het volgende:
Dat zijn van die dingen die de politie Deventer natuurlijk precies weet.
Wie het topic opent, bepaalt.quote:Op woensdag 16 mei 2007 19:11 schreef Arcee het volgende:
Wat een kut-TT, dan had ik nog liever voor de dérde keer 'Vindt Louwes de hond in de pot?' gehad.
Volgende keer beter
*verwijderd door Admin*
True, ik gun 'm je.quote:Op woensdag 16 mei 2007 21:10 schreef JanJanJan het volgende:
Wie het topic opent, bepaalt.
Volgende keer beter
Zeg Arcee, wanneer kom je in deze discussie eindelijk eens met een steekhoudend argument of verhaal in plaats van alleen maar onzinnige one-liners te plaatsen?quote:Op woensdag 16 mei 2007 20:29 schreef Arcee het volgende:
[..]
Natuurlijk, als er iemand is die alles precies weet over deze zaak dan is het wel de politie Deventer.
*verwijderd door Admin*
Na jou, JanJanJan.quote:Op woensdag 16 mei 2007 21:13 schreef JanJanJan het volgende:
Zeg Arcee, wanneer kom je in deze discussie eindelijk eens met een steekhoudend argument of verhaal in plaats van alleen maar onzinnige one-liners te plaatsen?
Dan heb ik dat zeker even gemist, ik lijk de onderzoekers van de Deventer Moordzaak wel.quote:Op woensdag 16 mei 2007 21:16 schreef JanJanJan het volgende:
Dan heb je nu dus al 8 topics de tijd gehad
Kijk nu komen we ergens.quote:Op woensdag 16 mei 2007 21:24 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dan heb ik dat zeker even gemist, ik lijk de onderzoekers van de Deventer Moordzaak wel.
Iedereen maakt wel eens een foutje. Ik vergeef jou deze, dan vergeef jij de onderzoekers de hunne....
Ergo, zie TT
*verwijderd door Admin*
Okee, Louwes vrij, iedereen blij.quote:Op woensdag 16 mei 2007 21:26 schreef JanJanJan het volgende:
Kijk nu komen we ergens.
Iedereen maakt wel eens een foutje. Ik vergeef jou deze, dan vergeef jij de onderzoekers de hunne....
Dat is het precies JanJanjan. Als je wat vraagt, geven ze geen antwoord. Ze verleggen het onderwerp en zeggen dat je je eerst goed moet inlezen. Of je wordt uitgescholden of beledigd. Ze willen de waarheid achterhouden.
Wie wil de waarheid verdraaien nota bene ten koste van Michael en waarom?
El is ermee begonnen. Hij heeft het helemaal die kant op gestuurd. Kun je zien in de oude pleidooien van Knoops.
Wie wil de waarheid verdraaien nota bene ten koste van Michael en waarom?
El is ermee begonnen. Hij heeft het helemaal die kant op gestuurd. Kun je zien in de oude pleidooien van Knoops.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Neuh, en daar ging het sowieso nooit om.quote:Op woensdag 16 mei 2007 21:30 schreef JanJanJan het volgende:
Het gaat er dus nog steeds om dat hij vrij komt
Bij jou dus wel dat hij de moordenaar is.
Ik niet, ik dénk dat Louwes onschuldig is en vind het verhaal erg boeiend.quote:Op woensdag 16 mei 2007 21:37 schreef Mickmek het volgende:
Wie wil de waarheid verdraaien nota bene ten koste van Michael en waarom?
Nounou wat een foute TT zeg... Veel dogmatische mensen nemen deel aan de DMZ-discussies! En dan De Hond beschuldigen van een verkeerde aanpak.
Veel dogmatische mensen nemen deel aan de DMZ-discussies! En dan De Hond beschuldigen van een verkeerde aanpak. 
Niet voor mensen die ook graag willen meedoen en nog weinig van de zaak weten he...quote:Verder lijkt me een OP iedere keer kopieren redelijk zinloos
Guess again.quote:Op woensdag 16 mei 2007 21:10 schreef JanJanJan het volgende:
Wie het topic opent, bepaalt.
Volgende keer beter
Stakker, lopen slijmen bij de modjes?quote:Op woensdag 16 mei 2007 22:03 schreef Genverbrander het volgende:
Zoooo, TT is gewijzigd.
*verwijderd door Admin*
quote:Op woensdag 16 mei 2007 22:08 schreef JanJanJan het volgende:
Stakker, lopen slijmen bij de modjes?
Inderdaad.quote:Op woensdag 16 mei 2007 21:37 schreef Mickmek het volgende:
Dat is het precies JanJanjan. Als je wat vraagt, geven ze geen antwoord. Ze verleggen het onderwerp en zeggen dat je je eerst goed moet inlezen. Of je wordt uitgescholden of beledigd. Ze willen de waarheid achterhouden.
Wie wil de waarheid verdraaien nota bene ten koste van Michael en waarom?
El is ermee begonnen. Hij heeft het helemaal die kant op gestuurd. Kun je zien in de oude pleidooien van Knoops.
Ik ben overigens ook van het forum van Maurice afgeflikkerd omdat ik een afwijkende mening had.
En voor de anderen (overigens voor de duizendste keer): ik heb geen belang bij een veroordeling van Louwes. Op basis van het bewijs is hij de dader. Geen twijfel mogelijk.
Kom met ontlastend bewijs en ik geloof je
*verwijderd door Admin*
En Genverbrander, op basis waarvan kan jij zeggen dat het herzieningsverzoek waarschijnlijk gehonoreerd wordt?
*verwijderd door Admin*
Maurice de Tweede.quote:Op woensdag 16 mei 2007 22:15 schreef JanJanJan het volgende:
Slecht hoor dit.
Beetje wannabe politiek correct.
Graag terugveranderen. Er is geen enkele reden tot twijfel, al zijn er zat die anders willen geloven.
Geloof je nu ook in een complot, JanJanJan?
quote:Op woensdag 16 mei 2007 22:23 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Maurice de Tweede.
Geloof je nu ook in een complot, JanJanJan?
Zeg, je mag me voor alles uitmaken, maar mij Maurice noemen is wel heel laag hoor!
*verwijderd door Admin*
Lach maar Arcee, maar met een knap argument of bewijs waardoor twijfel gerechtvaardigd is ben je nog nooit gekomen...
Aan jou de eer.....
Aan jou de eer.....
*verwijderd door Admin*
Zo is het precies.quote:Op woensdag 16 mei 2007 11:43 schreef Genverbrander het volgende:
Juridisch gezien gaat het er inderdaad niet om wie het gedaan heeft, maar dat er een dader wordt veroordeeld waarvan er overtuigend bewijs is dat hij/zij het heeft gedaan. En door het geklungel in het beginstadium van het onderzoek (tunnelvisie, gsm-gegevens opvragen, onjuist omspringen met de kleding van de weduwe) is de kans dat dit overtuigende bewijs ooit nog gevonden wordt nihil.
ja maar er is ook geen knap argument of bewijs waardoor twijfel gerechtvaardigd is dat de klusjesman het niet heeft gedaan...quote:Op woensdag 16 mei 2007 22:29 schreef JanJanJan het volgende:
Lach maar Arcee, maar met een knap argument of bewijs waardoor twijfel gerechtvaardigd is ben je nog nooit gekomen...
Aan jou de eer.....
Het gaat er bij een moordzaak nu juist om dat je overtuigend moet aantonen wie het WEL heeft gedaan... en de vraag is of het OM daar in is geslaagd. Ik vind van niet. Geurproef dubieus, gsm-gegevens dubieus, dna-test dubieus...
Ik vind eigenlijk die nageltest nog het meest tegen Louwes spreken. Maar het liegen van de klusjesman over zijn alibi spreekt weer erg in zijn nadeel.
Precies, en die hele gang van zaken volg ik met interesse.quote:Op woensdag 16 mei 2007 22:41 schreef Genverbrander het volgende:
ja maar er is ook geen knap argument of bewijs waardoor twijfel gerechtvaardigd is dat de klusjesman het niet heeft gedaan...
Het gaat er bij een moordzaak nu juist om dat je overtuigend moet aantonen wie het WEL heeft gedaan... en de vraag is of het OM daar in is geslaagd. Ik vind van niet.
Ik ben er niet op uit Louwes vrij te pleiten, hoewel ik alles bij elkaar opgeteld wel denk dat hij onschuldig is.
Verder moet(en) de dader(s) achter de tralies en degene(n) die onschuldig zijn niet. Alleen is maar de vraag of die beide dingen nog wel zonder enige twijfel zijn vast te stellen.
@Mickmek
Ik heb zelden op een forum zo’n schandalig voorbeeld gezien van het doelbewust beschadigen van iemands reputatie (die van Maurice de Hond en die van Louwes) met volstrekte onwaarheden en verdachtmakingen. Jij bent duidelijk boos over de beschuldigingen tegen Michael. Dat zou kunnen zijn om dat je niet tegen onrecht kan. Maar dat kan ik me niet voorstellen. De manier waarop jij zelf met de waarheid omgaat duidt niet op bijzonder veel respect voor diezelfde waarheid. Ik denk eerder dat je een persoonlijk belang hebt. Je steunt Michael onvoorwaardelijk. Hoe kan je anders beweren dat hij een goed alibi heeft als al overduidelijk is aangetoond dat Michael en Meike tot twee keer toe hebben gelogen over hun alibi. De eerste keer heeft Meike het zelfs toegegeven, waarop de politie haar (vier jaar later!) de kans gaf een nieuw alibi te geven/verzinnen. Ook daarvan is aangetoond dat het niet juist is. De telefoongegevens kloppen niet. Maar de politie heeft zelf nooit de moeite genomen om dat te checken. Of verbergen ze iets? Want in een persbericht suggereren ze dat het nieuwe alibi klopt met de telefoongegevens. Je hebt het ook nog over meerdere getuigen die het alibi kunnen bevestigen. Kom op, laat maar zien.
Je zegt dat de politie geen enkele fout heeft gemaakt. Hoe kan jij jezelf nog serieus nemen? Vriend en vijand zijn het erover eens (zelf Peter R de Vries) dat er grove fouten zijn gemaakt. Er is zelfs fraude aangetoond (o.a. met de schrijfproeven).
Je roept van alles zonder het te onderbouwen. Ik vraag me af wanneer er eindelijk eens een moderator is die ingrijpt.
Je schrijft regelrechte leugens. Bijvoorbeeld over de kans dat het Y-chromosoom van Louwes is. Of over de kleur van de blouse die de weduwe ’s ochtend aanhad volgens Louwes zelf.
En ik daag je uit om voorbeelden te laten zien waarin Maurice de Hond onbeschoft, scheldt of intimiderend is tegen mensen die een andere mening hebben. Dat is volstrekte onzin. Het is juist opvallend hoe waardig hij blijft gezien alle shit die hij over zich heen heeft gekregen. Onder andere van Peter R de Vries. Die geen kans onbenut laat om De Hond af te zeiken, maar het debat hem weigert.
Je schrijft doelbewust dingen zo op dat ze anders lijken, Zo suggereer je van alles dat niet waar is. Bijvoorbeeld dat de rozerode vlekken ’s ochtends al zichtbaar hadden moeten zijn.
Over het DNA zeg je dat Maurice gewoon ontkent. Dat is niet waar, hij heeft met hulp van vele anderen het ene na het andere rapport geproduceerd om aan te tonen dat het DNA als bewijs ondeugdelijk is. Je zegt dat andere deskundigen helemaal niet het werk van het NFI afkraken. Dr Crane, een bekende Amerikaanse DNA deskundige (ik heb hem in deel 7 al geciteerd, maar gemakshalve heb je dat gewoon genegeerd, zoals je alles wat lastig voor je is negeert) heeft heel duidelijk gesteld dat de blouse als bewijsstuk waardeloos is.
Je verhandeling over het dna als stabiele stof op een schone blouse is helemaal lachwekkend. Zeker in het licht van de verklaring van de echte deskundige (dr Crane). De blouse zat vol met wondvocht, heeft nat en opgevouwen in een envelop gezeten is afwisselend binnenstebuiten en normaal op een paspop gedaan. Op deze wijze kan het dna zich over de hele blouse verspreiden.
Het OM heeft nooit ook maar enige moeite gedaan om de bevindingen van Maurice en consorten te ontkrachten of van tegenargumenten te voorzien. Aanklachten vanwege fraude door het OM worden door diezelfde OM simpelweg naast zich neergelegd. Terwijl Harm Brouwer dondersgoed weet dat dit een politiek gevoelige zaak is en dat het in ieders belang is om duidelijkheid te scheppen. Om die reden is zelfs het graf van de weduwe geopend. Dat kon ineens wel. Wat nogal heftig is. Maar simpele vragen beantwoorden is niet mogelijk. Dan ga je je toch afvragen. Kunnen ze die vragen wel beantwoorden??????
Ik heb zelden op een forum zo’n schandalig voorbeeld gezien van het doelbewust beschadigen van iemands reputatie (die van Maurice de Hond en die van Louwes) met volstrekte onwaarheden en verdachtmakingen. Jij bent duidelijk boos over de beschuldigingen tegen Michael. Dat zou kunnen zijn om dat je niet tegen onrecht kan. Maar dat kan ik me niet voorstellen. De manier waarop jij zelf met de waarheid omgaat duidt niet op bijzonder veel respect voor diezelfde waarheid. Ik denk eerder dat je een persoonlijk belang hebt. Je steunt Michael onvoorwaardelijk. Hoe kan je anders beweren dat hij een goed alibi heeft als al overduidelijk is aangetoond dat Michael en Meike tot twee keer toe hebben gelogen over hun alibi. De eerste keer heeft Meike het zelfs toegegeven, waarop de politie haar (vier jaar later!) de kans gaf een nieuw alibi te geven/verzinnen. Ook daarvan is aangetoond dat het niet juist is. De telefoongegevens kloppen niet. Maar de politie heeft zelf nooit de moeite genomen om dat te checken. Of verbergen ze iets? Want in een persbericht suggereren ze dat het nieuwe alibi klopt met de telefoongegevens. Je hebt het ook nog over meerdere getuigen die het alibi kunnen bevestigen. Kom op, laat maar zien.
Je zegt dat de politie geen enkele fout heeft gemaakt. Hoe kan jij jezelf nog serieus nemen? Vriend en vijand zijn het erover eens (zelf Peter R de Vries) dat er grove fouten zijn gemaakt. Er is zelfs fraude aangetoond (o.a. met de schrijfproeven).
Je roept van alles zonder het te onderbouwen. Ik vraag me af wanneer er eindelijk eens een moderator is die ingrijpt.
Je schrijft regelrechte leugens. Bijvoorbeeld over de kans dat het Y-chromosoom van Louwes is. Of over de kleur van de blouse die de weduwe ’s ochtend aanhad volgens Louwes zelf.
En ik daag je uit om voorbeelden te laten zien waarin Maurice de Hond onbeschoft, scheldt of intimiderend is tegen mensen die een andere mening hebben. Dat is volstrekte onzin. Het is juist opvallend hoe waardig hij blijft gezien alle shit die hij over zich heen heeft gekregen. Onder andere van Peter R de Vries. Die geen kans onbenut laat om De Hond af te zeiken, maar het debat hem weigert.
Je schrijft doelbewust dingen zo op dat ze anders lijken, Zo suggereer je van alles dat niet waar is. Bijvoorbeeld dat de rozerode vlekken ’s ochtends al zichtbaar hadden moeten zijn.
Over het DNA zeg je dat Maurice gewoon ontkent. Dat is niet waar, hij heeft met hulp van vele anderen het ene na het andere rapport geproduceerd om aan te tonen dat het DNA als bewijs ondeugdelijk is. Je zegt dat andere deskundigen helemaal niet het werk van het NFI afkraken. Dr Crane, een bekende Amerikaanse DNA deskundige (ik heb hem in deel 7 al geciteerd, maar gemakshalve heb je dat gewoon genegeerd, zoals je alles wat lastig voor je is negeert) heeft heel duidelijk gesteld dat de blouse als bewijsstuk waardeloos is.
Je verhandeling over het dna als stabiele stof op een schone blouse is helemaal lachwekkend. Zeker in het licht van de verklaring van de echte deskundige (dr Crane). De blouse zat vol met wondvocht, heeft nat en opgevouwen in een envelop gezeten is afwisselend binnenstebuiten en normaal op een paspop gedaan. Op deze wijze kan het dna zich over de hele blouse verspreiden.
Het OM heeft nooit ook maar enige moeite gedaan om de bevindingen van Maurice en consorten te ontkrachten of van tegenargumenten te voorzien. Aanklachten vanwege fraude door het OM worden door diezelfde OM simpelweg naast zich neergelegd. Terwijl Harm Brouwer dondersgoed weet dat dit een politiek gevoelige zaak is en dat het in ieders belang is om duidelijkheid te scheppen. Om die reden is zelfs het graf van de weduwe geopend. Dat kon ineens wel. Wat nogal heftig is. Maar simpele vragen beantwoorden is niet mogelijk. Dan ga je je toch afvragen. Kunnen ze die vragen wel beantwoorden??????
Zeman,
Uit kranten op de mat, onderop de telegraaf van vrijdag en het niet nakomen van haar afspraken op vrijdag werd afgeleid dat de weduwe donderdag is vermoord. Aan de maaginhoud was te zien (Ada heeft dit in het sectierapport gelezen) dat de maaltijd ongeveer 1 uur in de maag zat. Volgens vrienden en bekenden at de weduwe meestal rond 19.00 uur.
In de nummerbeantwoorder boven in de studeerkamer staat het nummer van EL om 20.36.
De Louwesaanhang heeft getuigen gevonden die Michael om 22.00 uur (misschien zelfs eerder) in de soos hebben gezien. Staat in de pleidooien van Knoops.
Deze getuigen vertellen dat Michael en zijn vriendin de hele avond en nacht hebben zitten drinken.
Dat zou betekenen dat Michael de moord na 20.36 en voor 22.00 uur heeft moeten plegen.
Na de moord zijn alle vingerafdrukken gewist, alle sporen verwijderen, er is een ontkurkte fles wijn klaargezet zonder glazen waar sporen van niemand op zaten (ook niet van de weduwe). Er was ook een stofzuigertje weg.
De woning is goed schoongemaakt na de moord.
Daarna zou Michael zijn bloederige kleren nog moeten verwisselen en lopend, per fiets of per auto naar de soos moeten zijn gegaan.
Toen M&M hoorden dat de weduwe was vermoord heeft die vriendin een alibi voor haar vriend bedacht voor de vooravond. Michael zelf heeft nooit een fout alibi gegeven. Bedenk dat M&M, toen Michael verdacht werd, niet wisten hoelaat de weduwe was vermoord. Toen bleek dat EL pas om 20.36 met de weduwe had gebeld, bleek het gelogen alibi, gaande over tijdstippen voor 20.36 een beetje overbodig, toch?
Bedenk dat het nummer van EL in de telefoonbeantwoorder stond, maar de exacte tijdstippen (KPN-gegevens) waren toen nog niet bekend. De politie wist toen ook nog niet dat EL om 20.36 had gebeld: EL vertelde immers de maandag na de moord aan de politie dat hij rond 20.00 uur had gebeld? Net als dat El vertelde dat hij grafrechten bij de kerk was gaan halen en bij de weduwe afgeven wat helemaal niet klopte? Toch?
Zeman,
Ik vind het erg vervelend door u voor leugenaar uitgemaakt te worden.
De dingen die ik schrijf over DNA, y-chromsomenmateriaal, bloedvlekjes, schone blouses, en wetenschappers zijn allemaal terug te vinden bij www.rechtspraak.nl, alsmede bij de conclusie van Mr. Machielse. Ik heb niets zelf verzonnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 17-05-2007 08:46:45 ]
Uit kranten op de mat, onderop de telegraaf van vrijdag en het niet nakomen van haar afspraken op vrijdag werd afgeleid dat de weduwe donderdag is vermoord. Aan de maaginhoud was te zien (Ada heeft dit in het sectierapport gelezen) dat de maaltijd ongeveer 1 uur in de maag zat. Volgens vrienden en bekenden at de weduwe meestal rond 19.00 uur.
In de nummerbeantwoorder boven in de studeerkamer staat het nummer van EL om 20.36.
De Louwesaanhang heeft getuigen gevonden die Michael om 22.00 uur (misschien zelfs eerder) in de soos hebben gezien. Staat in de pleidooien van Knoops.
Deze getuigen vertellen dat Michael en zijn vriendin de hele avond en nacht hebben zitten drinken.
Dat zou betekenen dat Michael de moord na 20.36 en voor 22.00 uur heeft moeten plegen.
Na de moord zijn alle vingerafdrukken gewist, alle sporen verwijderen, er is een ontkurkte fles wijn klaargezet zonder glazen waar sporen van niemand op zaten (ook niet van de weduwe). Er was ook een stofzuigertje weg.
De woning is goed schoongemaakt na de moord.
Daarna zou Michael zijn bloederige kleren nog moeten verwisselen en lopend, per fiets of per auto naar de soos moeten zijn gegaan.
Toen M&M hoorden dat de weduwe was vermoord heeft die vriendin een alibi voor haar vriend bedacht voor de vooravond. Michael zelf heeft nooit een fout alibi gegeven. Bedenk dat M&M, toen Michael verdacht werd, niet wisten hoelaat de weduwe was vermoord. Toen bleek dat EL pas om 20.36 met de weduwe had gebeld, bleek het gelogen alibi, gaande over tijdstippen voor 20.36 een beetje overbodig, toch?
Bedenk dat het nummer van EL in de telefoonbeantwoorder stond, maar de exacte tijdstippen (KPN-gegevens) waren toen nog niet bekend. De politie wist toen ook nog niet dat EL om 20.36 had gebeld: EL vertelde immers de maandag na de moord aan de politie dat hij rond 20.00 uur had gebeld? Net als dat El vertelde dat hij grafrechten bij de kerk was gaan halen en bij de weduwe afgeven wat helemaal niet klopte? Toch?
Zeman,
Ik vind het erg vervelend door u voor leugenaar uitgemaakt te worden.
De dingen die ik schrijf over DNA, y-chromsomenmateriaal, bloedvlekjes, schone blouses, en wetenschappers zijn allemaal terug te vinden bij www.rechtspraak.nl, alsmede bij de conclusie van Mr. Machielse. Ik heb niets zelf verzonnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 17-05-2007 08:46:45 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Wat opvallend is, is dat Maurice het gister in Metro plotseling weer over 5 messteken heeft.
Een tijdje geleden brulde hij van de daken dat het 7 messteken waren.
Ik heb de foto's ook gezien en zag twee kleine prikjes onder de vijf, keurig recht onder elkaar geplaatste messteken. (Wijzend op kalm beraad en rustig overleg).
Zijn die twee donkere stipjes een navel en een littekentje, of zijn het pogingen tot steekwonden?
Als het pogingen tot waren (die messteekprikjes) en geen navel en littekentje, hoe kan Maurice dit dan weten. Alleen de dader kan toch weten, dat het pogingen tot waren? Uit de stukken van het sectierapport, die ik heb gelezen op de website van Ada, is voor zover ik kan lezen niet op te maken dat het "pogingen tot" waren.
Er werd gezegd dat Michael had verteld dat de weduwe was vermoord met 7 messteken. Het waren vijf messteken. Michael heeft vast niet tegen de beheerder gezegd: " De weduwe is vermoord met 5 messteken en twee pogingen tot".
Voor mij een raadsel.
Zeman,
Dat DNA een stabiele stof is, is algemeen bekend hoor, hoef je de conclusies niet voor door te lezen. Vraag het gewoon aan iemand die ervoor geleerd heeft (wetenschapper of arts).
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 17-05-2007 08:45:05 ]
Een tijdje geleden brulde hij van de daken dat het 7 messteken waren.
Ik heb de foto's ook gezien en zag twee kleine prikjes onder de vijf, keurig recht onder elkaar geplaatste messteken. (Wijzend op kalm beraad en rustig overleg).
Zijn die twee donkere stipjes een navel en een littekentje, of zijn het pogingen tot steekwonden?
Als het pogingen tot waren (die messteekprikjes) en geen navel en littekentje, hoe kan Maurice dit dan weten. Alleen de dader kan toch weten, dat het pogingen tot waren? Uit de stukken van het sectierapport, die ik heb gelezen op de website van Ada, is voor zover ik kan lezen niet op te maken dat het "pogingen tot" waren.
Er werd gezegd dat Michael had verteld dat de weduwe was vermoord met 7 messteken. Het waren vijf messteken. Michael heeft vast niet tegen de beheerder gezegd: " De weduwe is vermoord met 5 messteken en twee pogingen tot".
Voor mij een raadsel.
Zeman,
Dat DNA een stabiele stof is, is algemeen bekend hoor, hoef je de conclusies niet voor door te lezen. Vraag het gewoon aan iemand die ervoor geleerd heeft (wetenschapper of arts).
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 17-05-2007 08:45:05 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Zeman,
Maurice gaat respectloos met mensen met een andere mening om. Punt.
Kijk maar op de website van Maurice naar onder andere de verkapte intimidiaties op zijn website richting tegensprekers.
Ga maar eens op het Freeforum lezen. Daar posten veel mensen die verwijderd zijn wegens het hebben van een andere mening.
Maurice gaat respectloos met mensen met een andere mening om. Punt.
Kijk maar op de website van Maurice naar onder andere de verkapte intimidiaties op zijn website richting tegensprekers.
Ga maar eens op het Freeforum lezen. Daar posten veel mensen die verwijderd zijn wegens het hebben van een andere mening.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Zeman,
Peter R, de Vries wordt door ons beiden dus als De misdaadverslagger (een autoriteit) gezien, wat niet wegneemt dat zelfs Peter R zich kan vergissen.
Wellicht heeft hij zich vergist toen hij zei dat er grote fouten waren gemaakt.
Ik denk dat PeterR. er wel klaar mee was na al dat DNA.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 17-05-2007 08:33:18 ]
Peter R, de Vries wordt door ons beiden dus als De misdaadverslagger (een autoriteit) gezien, wat niet wegneemt dat zelfs Peter R zich kan vergissen.
Wellicht heeft hij zich vergist toen hij zei dat er grote fouten waren gemaakt.
Ik denk dat PeterR. er wel klaar mee was na al dat DNA.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 17-05-2007 08:33:18 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat zal het zijn, ja. De blunders van de Deventer Moordzaak zijn een vergissing van Peter R. de Vries.quote:Op donderdag 17 mei 2007 08:26 schreef Mickmek het volgende:
Peter R, de Vries wordt door ons beiden dus als De misdaadverslagger (een autoriteit) gezien, wat niet wegneemt dat zelfs Peter R zich kan vergissen.
Wellicht heeft hij zich vergist toen hij zei dat er grote fouten waren gemaakt.
Hij vergist zich alleen selectief zeg maar. Als het ten nadele van Louwes is spreekt hij altijd de waarheid en als het in zijn voordeel is dan vergist de Vries zichquote:Op donderdag 17 mei 2007 11:37 schreef Arcee het volgende:
Dat zal het zijn, ja. De blunders van de Deventer Moordzaak zijn een vergissing van Peter R. de Vries.
beter een knipoog dan een blauw oog
@Mickmek
In je bijdrage van 7:45 maak je een denkfout. Het schoonmaken hoeft niet direct na de moord te zijn gebeurd. Dat kan ook later zijn gebeurd. Misschien zelfs door de vriendin van Meike, maar dat is puur speculatie. Ook ga je er als een vaststaand feit vanuit dat Michael niet wist hoe laat de moord was gepleegd. Dat is een beetje voorbarig als je met hetzelfde betoog nog wil bewijzen dat hij ht niet gedaan heeft. Op zich kan ik daar de humor wel van inzien,
Als bron van al je uitspraken noem je rechtspraak.nl. Dat klinkt natuurlijk wel mooi. Maar het klopt niet. Neem bijvoorbeeld je terugkerende opmerkingen over de grafrechten. De enige die daarover schrijft is Korterink. Deze man heeft duidelijk partij gekozen, volgens hem is Louwes schuldig. Alles wat hij schrijft moet dat bewijzen. Veronderstellen dat hij een objectieve site heeft is hetzelfde als denken dat Russen nooit drinken.
Verder heb je er een handje van om dingen als het ware van de waarheid af te leiden. Je beweringen bevatten elementen die waar zijn, waardoor het geloofwaardig lijkt, maar in werkelijkheid heb je er een eigen draai aangegeven die het belastend maakt voor Louwes. Of ontlastend voor MdJ.
Neem als voorbeeld je bijdrage die begon met de stelling dat DNA een stabiele stof is. Dat is in principe correct. Maar jij vertaalde dat naar een verhaal dat contaminatie of verspreiding van het dna over de blouse onmogelijk was. En dat is pertinent onjuist.
Ook de conclusie van Mr. Machielse voer je op als objectieve bron. Dat lijkt me een beetje naïef. Dat is de man die als een soort van OvJ recht tegenover de advocaat van Louwes staat. Deze man is niet objectief. De vooringenomenheid druipt van zijn stuk af. Veronderstellen dat zijn Conclusie uitsluitend vaststaande feiten bevat is een ernstige misrekening.
En het verschil tussen vijf en zeven messteken. Dat blijft een raadsel. Je verwijt aan De Hond is gebaseerd op een andere interpretatie van het woord messteek. Is dat de wond of de steekhandeling. Het staat vast dat er vijf wonden zijn. Maar het staat ook vast dat er zeven scheuren in de blouse zitten wat juist weer duidt op zeven messteken. De verklaring kan zijn dat er twee keer in de zelfde wond is gestoken. Je hele verhaal over steekpogingen is een rookgordijn, daar ging de theorie helemaal niet over.
Bedenk verder dat Maurice maar 800 woorden tot zijn beschikking had en niet over alles kon uitweiden. Het hele verhaal, als onderdeel van een reconstructie door een groep deskundige burgers rond Maurice de Hond, kan je hier lezen. Zo’n reconstructie had justitie natuurlijk moeten maken. Maar dat is een van de vele dingen die ze hebben nagelaten waardoor het zo’n puinhoop is geworden.
En ik geloof best dat er op freeforum veel mensen posten die graag roepen dat ze zijn verwijderd omdat ze een andere mening hebben. Dat heeft natuurlijk wel iets heroïsch. Maar dat zegt weinig over het echte verhaal. Dat er mensen zijn verwijderd die een andere mening hadden is juist. Maar dat dat ook de reden is dat ze verwijderd zijn is een mening die ik niet deel.
Ik zie dat je je boude taal richting de Hond al hebt afgezwakt. Misschien kan je aan een moderator vragen of hij/zij je eerder beschuldigingen wil weghalen (schelden/intimideren et cetera) Je noemt het nu alleen nog maar respectloos wat hij doet. Maar ook dat herken ik niet. Ik wacht nog steeds op voorbeelden.
In je bijdrage van 7:45 maak je een denkfout. Het schoonmaken hoeft niet direct na de moord te zijn gebeurd. Dat kan ook later zijn gebeurd. Misschien zelfs door de vriendin van Meike, maar dat is puur speculatie. Ook ga je er als een vaststaand feit vanuit dat Michael niet wist hoe laat de moord was gepleegd. Dat is een beetje voorbarig als je met hetzelfde betoog nog wil bewijzen dat hij ht niet gedaan heeft. Op zich kan ik daar de humor wel van inzien,
Als bron van al je uitspraken noem je rechtspraak.nl. Dat klinkt natuurlijk wel mooi. Maar het klopt niet. Neem bijvoorbeeld je terugkerende opmerkingen over de grafrechten. De enige die daarover schrijft is Korterink. Deze man heeft duidelijk partij gekozen, volgens hem is Louwes schuldig. Alles wat hij schrijft moet dat bewijzen. Veronderstellen dat hij een objectieve site heeft is hetzelfde als denken dat Russen nooit drinken.
Verder heb je er een handje van om dingen als het ware van de waarheid af te leiden. Je beweringen bevatten elementen die waar zijn, waardoor het geloofwaardig lijkt, maar in werkelijkheid heb je er een eigen draai aangegeven die het belastend maakt voor Louwes. Of ontlastend voor MdJ.
Neem als voorbeeld je bijdrage die begon met de stelling dat DNA een stabiele stof is. Dat is in principe correct. Maar jij vertaalde dat naar een verhaal dat contaminatie of verspreiding van het dna over de blouse onmogelijk was. En dat is pertinent onjuist.
Ook de conclusie van Mr. Machielse voer je op als objectieve bron. Dat lijkt me een beetje naïef. Dat is de man die als een soort van OvJ recht tegenover de advocaat van Louwes staat. Deze man is niet objectief. De vooringenomenheid druipt van zijn stuk af. Veronderstellen dat zijn Conclusie uitsluitend vaststaande feiten bevat is een ernstige misrekening.
En het verschil tussen vijf en zeven messteken. Dat blijft een raadsel. Je verwijt aan De Hond is gebaseerd op een andere interpretatie van het woord messteek. Is dat de wond of de steekhandeling. Het staat vast dat er vijf wonden zijn. Maar het staat ook vast dat er zeven scheuren in de blouse zitten wat juist weer duidt op zeven messteken. De verklaring kan zijn dat er twee keer in de zelfde wond is gestoken. Je hele verhaal over steekpogingen is een rookgordijn, daar ging de theorie helemaal niet over.
Bedenk verder dat Maurice maar 800 woorden tot zijn beschikking had en niet over alles kon uitweiden. Het hele verhaal, als onderdeel van een reconstructie door een groep deskundige burgers rond Maurice de Hond, kan je hier lezen. Zo’n reconstructie had justitie natuurlijk moeten maken. Maar dat is een van de vele dingen die ze hebben nagelaten waardoor het zo’n puinhoop is geworden.
En ik geloof best dat er op freeforum veel mensen posten die graag roepen dat ze zijn verwijderd omdat ze een andere mening hebben. Dat heeft natuurlijk wel iets heroïsch. Maar dat zegt weinig over het echte verhaal. Dat er mensen zijn verwijderd die een andere mening hadden is juist. Maar dat dat ook de reden is dat ze verwijderd zijn is een mening die ik niet deel.
Ik zie dat je je boude taal richting de Hond al hebt afgezwakt. Misschien kan je aan een moderator vragen of hij/zij je eerder beschuldigingen wil weghalen (schelden/intimideren et cetera) Je noemt het nu alleen nog maar respectloos wat hij doet. Maar ook dat herken ik niet. Ik wacht nog steeds op voorbeelden.
Ik vergat de link naar de reconstructie van groep deskundige burgers rond de Hond toe te voegen. Bij deze:
http://www.geenonschuldig(...)van%20de%20moord.pdf
http://www.geenonschuldig(...)van%20de%20moord.pdf
Er is uitsluitend DNA gevonden van EL en van de weduwe.
Hoe het met die messteken zit, is geen rookgordijnen van mij. Ik heb altijd begrepen dat de weduwe is vermoord met vijf messteken. Waarop Maurice zeven messteken baseert, is voor mij een raadsel.
Als er bijvoorbeeld twee keer in dezelfde wond gestoken is, blijven het vijf messteken. Blijft het een raadsel wanneer Maurice daar meer van zou weten. De suggestie van de 7 messteken komt van Maurice, niet van mij. Het is toch op zijn minst merkwaardig te noemen dat Maurice, na al zijn gebrul over ZEVEN, nu weer over 5 messteken schrijft.
Wat er op het Freeforum wordt geroepen geloof ik meteen. J2Cents en zijn vrienden zijn beleefde en normale mensen.
Op de site van Maurice werd opgeroepen tot het uit de anonimiteit halen van mensen, opsporen van mensen en er werd gezegd: "misschien moeten we bij ......langsgaan om uitleg te vragen".
Dat is intimiderend en bedreigend gedrag.
Verder worden er door Maurice beledigende posting geplaatst over corrupten, landverraders en pedofielen. Mensen die tegenspreken worden uitgemaakt voor dom en gestoord. Je wordt uitgelachen en weggehoond. Er moet een examen worden gedaan om bij Maurice te mogen posten (een soort paspoort), je wordt uitgemaakt voor niet kunnen lezen en het niet willen begrijpen.
Tja, het is maar wat je respect vindt en het is maar wat je intimideren vindt.
Verder plaatst Maurice in zijn laatste posting allerlei privegegevens over Michael die totaal niet relevant zijn. Veel gegevens gaan over het jaar 2006. Maurice behandelt Michael als een rechteloos persoon.
Een onschuldige wordt door de Louwesaanhang openlijk veroordeeld en al zijn privegegevens worden geplaatst. De website van Ernest Louwes kan er trouwens ook wat van. Kijk maar eens in de geschiedenis van die site.
Over Louwes verschijnen helemaal geen gegevens (hooguit stukjes) terwijl Louwes zich wil vrijpleiten.
Is Louwes niet vrij te pleiten door bijvoorbeeld zijn eigen telefoonlijst te publiceren in plaats van de telefoonlijst van de vriendin van Michael? De vriendin van Michael wordt ook door het slijk gehaald. Respect voor andere mensen?
Een tijdje geleden is er ook een computerhacker opgepakt. Volgens de media heeft Maurice gegevens van deze hacker op zijn website geplaatst. Als dit waar is, kun je het crimineel noemen.
Ik vind dit een verontrustende gedachte in combinatie met feit dat tegensprekers worden verwijderd.
Zou Maurice in het echte leven ook tegensprekers verwijderen? Net als in sommige regiems?
"In de eerste plaats is tewerk gegaan volgens standaardmethoden, die over het algemeen geen profielen zullen opleveren uit celmateriaal dat kan worden overgedragen bij zakelijk, oppervlakkig contact, zoals het geven van een hand of het voeren van een gesprek".
"Ten aanzien van de drie nagelvuilsporen concludeert De Knijff op basis van y-chromosomaal DNA-onderzoek dat het profiel overeenkomst met dat van aanvrager". (Aanvrager is EL).
Bedenk dat er aanzienlijk kracht is uitgeoefend.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 17-05-2007 18:18:18 ]
Hoe het met die messteken zit, is geen rookgordijnen van mij. Ik heb altijd begrepen dat de weduwe is vermoord met vijf messteken. Waarop Maurice zeven messteken baseert, is voor mij een raadsel.
Als er bijvoorbeeld twee keer in dezelfde wond gestoken is, blijven het vijf messteken. Blijft het een raadsel wanneer Maurice daar meer van zou weten. De suggestie van de 7 messteken komt van Maurice, niet van mij. Het is toch op zijn minst merkwaardig te noemen dat Maurice, na al zijn gebrul over ZEVEN, nu weer over 5 messteken schrijft.
Wat er op het Freeforum wordt geroepen geloof ik meteen. J2Cents en zijn vrienden zijn beleefde en normale mensen.
Op de site van Maurice werd opgeroepen tot het uit de anonimiteit halen van mensen, opsporen van mensen en er werd gezegd: "misschien moeten we bij ......langsgaan om uitleg te vragen".
Dat is intimiderend en bedreigend gedrag.
Verder worden er door Maurice beledigende posting geplaatst over corrupten, landverraders en pedofielen. Mensen die tegenspreken worden uitgemaakt voor dom en gestoord. Je wordt uitgelachen en weggehoond. Er moet een examen worden gedaan om bij Maurice te mogen posten (een soort paspoort), je wordt uitgemaakt voor niet kunnen lezen en het niet willen begrijpen.
Tja, het is maar wat je respect vindt en het is maar wat je intimideren vindt.
Verder plaatst Maurice in zijn laatste posting allerlei privegegevens over Michael die totaal niet relevant zijn. Veel gegevens gaan over het jaar 2006. Maurice behandelt Michael als een rechteloos persoon.
Een onschuldige wordt door de Louwesaanhang openlijk veroordeeld en al zijn privegegevens worden geplaatst. De website van Ernest Louwes kan er trouwens ook wat van. Kijk maar eens in de geschiedenis van die site.
Over Louwes verschijnen helemaal geen gegevens (hooguit stukjes) terwijl Louwes zich wil vrijpleiten.
Is Louwes niet vrij te pleiten door bijvoorbeeld zijn eigen telefoonlijst te publiceren in plaats van de telefoonlijst van de vriendin van Michael? De vriendin van Michael wordt ook door het slijk gehaald. Respect voor andere mensen?
Een tijdje geleden is er ook een computerhacker opgepakt. Volgens de media heeft Maurice gegevens van deze hacker op zijn website geplaatst. Als dit waar is, kun je het crimineel noemen.
Ik vind dit een verontrustende gedachte in combinatie met feit dat tegensprekers worden verwijderd.
Zou Maurice in het echte leven ook tegensprekers verwijderen? Net als in sommige regiems?
"In de eerste plaats is tewerk gegaan volgens standaardmethoden, die over het algemeen geen profielen zullen opleveren uit celmateriaal dat kan worden overgedragen bij zakelijk, oppervlakkig contact, zoals het geven van een hand of het voeren van een gesprek".
"Ten aanzien van de drie nagelvuilsporen concludeert De Knijff op basis van y-chromosomaal DNA-onderzoek dat het profiel overeenkomst met dat van aanvrager". (Aanvrager is EL).
Bedenk dat er aanzienlijk kracht is uitgeoefend.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 17-05-2007 18:18:18 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Rapidfire/forum is ook een interessante. Daar post Spike, het neefje van de foute speurhond.
Kijk eens naar het laatste bericht van Spike.
Kijk eens naar het laatste bericht van Spike.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Er wordt op straat iemand in elkaar geslagen door mensen van ons regiem, je wilt er wat van zeggen, roepen dat ze dat niet mogen doen: vervolgens wordt je monddood gemaakt.
"Zo voelt het" om Ada's terminologie te imiteren.
"Zo voelt het" om Ada's terminologie te imiteren.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Inderdaad.quote:Op donderdag 17 mei 2007 20:21 schreef Lekiamh het volgende:
(en hulde aan Genverbrander voor de nuance en Zeman voor de goede argumentatie)
@Mickmek
Er waren wel andere DNA profielen gevonden maar die waren niet compleet genoeg om goed te kunnen interpreteren. Maar los daarvan zegt dat nog weinig. Bij zakelijk contact doe je niks om te voorkomen dat je sporen achterlaat. Juist een moordenaar zal daar aan denken en bijvoorbeeld handschoenen dragen. Het is niet voor niets dat alleen DNA nooit bewijs genoeg is om iemand veroordeeld te krijgen.
Nogmaals de conclusies dat jij citeert, zijn al onderuit gehaald door een belangrijke buitenlandse expert. Let ook op dat er alleen wordt gesproken over het geven van een hand en niet over een niesbui of iets dergelijks.
Ik heb het idee dat je mijn reactie over die messteken niet goed gelezen hebt. Met rookgordijn bedoelde ik je verhaal over de twee steekpogingen nalv van die zwarte puntjes. Dat heeft er niks mee te maken. En er is wel degelijk een verschil tussen steken en steekwonden. De dader kan zeven keer toeslaan en toch maar vijf steekwonden achterlaten als die twee keer in dezelfde wond steekt. En er zijn wel degelijk aanwijzingen dat dit gebeurt is (de zeven scheuren in de blouse en nog iets inwendigs (daarvan verwijs ik je naar de link met de reconstructie)
Tja, ook beleefde en normale mensen kunnen wel eens ernstig van mening verschillen. Ik begrijp nu ook dat je het gedrag van enkele onbehouwen individuen op de site van Maurice in zijn schoenen hebt geschoven. Je had het over gedrag van Maurice maar nu blijken het gewoon bezoekers van zijn site te zijn (wat je ook nog eens schromelijk overdrijft en waarbij je vergeet dat er altijd twee partijen zijn, actie en reactie). Je beschuldigingen aan het adres van Maurice zijn dus nog steeds nergens op gebaseerd. Of kom je alsnog met concrete voorbeelden?
Over dat tegenspreken van Maurice: Maurice de Hond zou niets liever dan een avondvullend debat op nationale televisie willen met Peter R de Vries. Zijn grootste criticaster in deze zaak. Maar De Vries wil niet!!!!
Welke privé gegevens van Michael heb je het over? Op die telefoonuitdraai om aan te tonen dat het alibi niet klopte, waren heel keurig de telefoonnummers onleesbaar gemaakt. Verder heb ik nooit iets gezien? Wordt eens concreet als je beschuldigingen uit.
Ik ben het wel met je eens dat hij het nooit zo hard op MdJ had moeten spelen. Dat was niet slim en daarmee nam hij idd het risico dat hij een onschuldige in een vervelende situatie zou brengen. Zelf zegt hij dat hij 100% overtuigd is, dus dat die overweging niet speelde. Maar dan speelt hij voor eigen rechter. Aan de andere kant is het weer dubieus dat de het OM nooit een serieuze poging heeft gedaan om echt goed onderzoek te doen naar MdJ.
Er waren wel andere DNA profielen gevonden maar die waren niet compleet genoeg om goed te kunnen interpreteren. Maar los daarvan zegt dat nog weinig. Bij zakelijk contact doe je niks om te voorkomen dat je sporen achterlaat. Juist een moordenaar zal daar aan denken en bijvoorbeeld handschoenen dragen. Het is niet voor niets dat alleen DNA nooit bewijs genoeg is om iemand veroordeeld te krijgen.
Nogmaals de conclusies dat jij citeert, zijn al onderuit gehaald door een belangrijke buitenlandse expert. Let ook op dat er alleen wordt gesproken over het geven van een hand en niet over een niesbui of iets dergelijks.
Ik heb het idee dat je mijn reactie over die messteken niet goed gelezen hebt. Met rookgordijn bedoelde ik je verhaal over de twee steekpogingen nalv van die zwarte puntjes. Dat heeft er niks mee te maken. En er is wel degelijk een verschil tussen steken en steekwonden. De dader kan zeven keer toeslaan en toch maar vijf steekwonden achterlaten als die twee keer in dezelfde wond steekt. En er zijn wel degelijk aanwijzingen dat dit gebeurt is (de zeven scheuren in de blouse en nog iets inwendigs (daarvan verwijs ik je naar de link met de reconstructie)
Tja, ook beleefde en normale mensen kunnen wel eens ernstig van mening verschillen. Ik begrijp nu ook dat je het gedrag van enkele onbehouwen individuen op de site van Maurice in zijn schoenen hebt geschoven. Je had het over gedrag van Maurice maar nu blijken het gewoon bezoekers van zijn site te zijn (wat je ook nog eens schromelijk overdrijft en waarbij je vergeet dat er altijd twee partijen zijn, actie en reactie). Je beschuldigingen aan het adres van Maurice zijn dus nog steeds nergens op gebaseerd. Of kom je alsnog met concrete voorbeelden?
Over dat tegenspreken van Maurice: Maurice de Hond zou niets liever dan een avondvullend debat op nationale televisie willen met Peter R de Vries. Zijn grootste criticaster in deze zaak. Maar De Vries wil niet!!!!
Welke privé gegevens van Michael heb je het over? Op die telefoonuitdraai om aan te tonen dat het alibi niet klopte, waren heel keurig de telefoonnummers onleesbaar gemaakt. Verder heb ik nooit iets gezien? Wordt eens concreet als je beschuldigingen uit.
Ik ben het wel met je eens dat hij het nooit zo hard op MdJ had moeten spelen. Dat was niet slim en daarmee nam hij idd het risico dat hij een onschuldige in een vervelende situatie zou brengen. Zelf zegt hij dat hij 100% overtuigd is, dus dat die overweging niet speelde. Maar dan speelt hij voor eigen rechter. Aan de andere kant is het weer dubieus dat de het OM nooit een serieuze poging heeft gedaan om echt goed onderzoek te doen naar MdJ.
Maurice is moderator van zijn site en daardoor is hij verantwoordelijk voor wat hij laat staan.
Waar ik naar refereer kunnen we met zijn allen dagelijks zelf lezen, ook in de geschiedenis.
De privegevens van Michael geplaatst waar ik op doel staan in het vonnis, Gecensureerd, 11 mei 2007 kopje 5.11.
Dat noem ik respectloos met mensen omgaan: ze behandelen alsof ze waardeloos zijn. Zonder hun toestemming allerlei prive- info over ze plaatsen.
Het OM heeft Michael verdacht, verhoord, verhoord en weer verhoord. Ze konden niets vinden en al snel bleek dat Michael het niet geweest kon zijn. Later kwam de zekerheid.
Michael en zijn vriendin hebben tijdens het orienterend vooronderzoek vrijwillig aan alle onderzoeken meegewerkt. Er is geen DNA van Michael gevonden noch op de blouse, noch in het nagelvuil.
Deze mensen zijn niet veroordeeld: EL is door meerdere rechters veroordeeld, na vele herzieningen, rechtszaken etc. Michael was het niet. Punt.
Waarom doorgaan?
Michael heeft een alibi, had geen motief en er zijn geen sporen van hem gevonden.
Dit kun je toch niet maken.
Als Peter R. geen zin in een debat wil, wil hij dat niet: zijn goed recht. Misschien wil iemand anders zoals Bas Haan.
Waar ik naar refereer kunnen we met zijn allen dagelijks zelf lezen, ook in de geschiedenis.
De privegevens van Michael geplaatst waar ik op doel staan in het vonnis, Gecensureerd, 11 mei 2007 kopje 5.11.
Dat noem ik respectloos met mensen omgaan: ze behandelen alsof ze waardeloos zijn. Zonder hun toestemming allerlei prive- info over ze plaatsen.
Het OM heeft Michael verdacht, verhoord, verhoord en weer verhoord. Ze konden niets vinden en al snel bleek dat Michael het niet geweest kon zijn. Later kwam de zekerheid.
Michael en zijn vriendin hebben tijdens het orienterend vooronderzoek vrijwillig aan alle onderzoeken meegewerkt. Er is geen DNA van Michael gevonden noch op de blouse, noch in het nagelvuil.
Deze mensen zijn niet veroordeeld: EL is door meerdere rechters veroordeeld, na vele herzieningen, rechtszaken etc. Michael was het niet. Punt.
Waarom doorgaan?
Michael heeft een alibi, had geen motief en er zijn geen sporen van hem gevonden.
Dit kun je toch niet maken.
Als Peter R. geen zin in een debat wil, wil hij dat niet: zijn goed recht. Misschien wil iemand anders zoals Bas Haan.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Da's ook niet zo moeilijk als je 'm een paar keer kunt wijzigen.quote:Op donderdag 17 mei 2007 22:13 schreef Mickmek het volgende:
Michael heeft een alibi
Dat pleit idd voor MdJ.quote:en er zijn geen sporen van hem gevonden.
Dus als ik het goed begrijp komt jouw beschuldiging dat Maurice privé-gegevens op zijn site plaatst er op neer dat hij de uitspraak in zijn eigen smaadzaak op zijn eigen site heeft gezet.
Wist je dat deze uitspraak openbaar is? Dat deze ook integraal op rechtspraak.nl te lezen is.
Wat een gotspe dat je Maurice dit verwijt maakt.
Verder haalt Maurice heel vaak discussies die ontaarden in over en weer beledigen van zijn site. Dus dat moderaten doet hij wel degelijk. Overigens pas sinds kort. Eerst deed iemand anders dat voor hem. Nog steeds heb je geen concreet voorbeeld van een beledigende Maurice. Als het zo makkelijk is te vinden in de geschiedenis, waar wacht je dan nog op?
Verder schrijf je:
“Het OM heeft Michael verdacht, verhoord, verhoord en weer verhoord. Ze konden niets vinden”
Dat verbaast me niks. Ze hebben niet eens een huiszoeking gedaan!!!!! Ze hebben ook het alibi niet goed nagetrokken. Zelfs niet nadat MdJ en Meike een tegenstrijdige verklaring hadden gegeven. Ze kregen alle kansen om dat recht te trekken. En op basis van dit niet grondig uitgezochte alibi heeft het OM de rechter verteld dat MdJ het niet kon zijn. De rechter vertrouwde daarbij blind op het OM. Later heeft Meike (ik geloof in 2004) zelf verklaard dat het alibi nog steeds onjuist was. Toen hebben ze opnieuw alle ruimte gekregen van justitie om een neiuw alibi te verzinnen. Ook dit alibi is nooit grondig onderzocht. En dankzij de telefoongegevens heeft een zekere Siem uiteindelijk aangetoond dat dit alibi ook niet klopte.
Verder schrijf je:
“…en al snel bleek dat Michael het niet geweest kon zijn. Later kwam de zekerheid.”
Interessant, vertel, wat weet jij meer dan ik?
Verder schrijf je:
“Michael en zijn vriendin hebben tijdens het oriënterend vooronderzoek vrijwillig aan alle onderzoeken meegewerkt. Er is geen DNA van Michael gevonden noch op de blouse, noch in het nagelvuil.”
Dit onderzoek was uitsluitend bedoeld om aan te tonen dat justitie haar werk goed gedaan heeft. Een wassen neus. Bovendien was dit onderzoek buitengerechterlijk. Tijdens dit onderzoek bijvoorbeeld mochten M&M hun nieuwe alibi formuleren wat zoals ik al schreef niet eens werd gechecked.
Het is inderdaad Peter R de Vries goeds recht om niet in debat te gaan. Maar dan moet die niet elke gelegenheid aangrijpen om eenzijdig Maurice af te branden, daar voelt die zich ineens niet te groot voor. Ik vind het zelf nogal laf. Bas Haan durft overigens ook niet.
Nog even over een eerder post van je:
interessant die link naar Rapidfire/forum.
Not.
Die Spike zit zonder enige tegenspraak zichzelf te bevlekken op een site dat zichzelf als forum voordoet maar in werkelijkheid één grote pornolink verzameling. Waarschijnlijk mag Spike daar wat ongezouten populariteiten verkondigen om wat extra traffic te genereren. Hij is nog erger dan jij. Hij spuit allerlei kritiek en verdachtmakingen zonder 0,0 onderbouwing. Hij komt met allemaal oud nieuws dat al uitgebreid bediscussieerd is en of afgeserveerd. Maar ik zie wel dat jij daar je inspiratie vandaan haalt. Je moet niet alles geloven Mickmek. Nog een tip, ook teksten die je uit arresten knipt zijn niet altijd feiten. Zelfs een uitzending van Netwerk is niet te vertrouwen. Een journalist kan nooit de hele waarheid vertellen en soms maken ze wel erg ongelukkige keuzes. Die uitzending met Van Mourik was daar een goed voorbeeld van.
En tja deze rechtszaak roept inderdaad grotere thema’s op. Want het gaat wel over onze rechtstaat. Over het geloof in justitie. Over het ongemakkelijke gevoel dat je ook de lul kan zijn als je niks gedaan hebt. (zie de Schiedammer Parkmoord en wie zal het zeggen: de DMZ). En over de vaststelling dat ondanks de grote hoeveelheid aantoonbare blunders door justitie (De laatste tijd staan de kranten er vol mee, nu weer de ramp in Enschede, google maar eens op munitieramp) er nog nimmer een kop gerold is binnen Justitie. Terwijl gezinsvoogden en andere falende beroepsgroepen door die zelfde justitie met het grootste gemak worden vervolgd, houden ze elkaar allemaal de hand boven het hoofd. Het zelfreinigende vermogen is nul. Er wordt met veel bombarie een commissie Postumus ingesteld, maar die zegt na afloop van het onderzoek doodleuk dat de soap rond de Schiedammer Parkmoord een incident is (waarvoor ook nooit iemand ter verantwoording is geroepen) en dat we weer allemaal kunnen gaan slapen. Voor de zekerheid worden er wel her en der wat schaduwteams geformeerd bij nieuwe gevoelige zaken. Maar alles wat al gebeurd is wordt keurig onder het kleed (wat ook al weg is) gehouden.
Tik voor de grap eens Joris Demmink in op google. Op de minster na de hoogste baas bij Justitie. Dan begrijp je dat er niet alleen in België en Italië rare dingen gebeuren. Oké, er is nog niks bewezen voor de rechter, maar het gekke is dat er geen onderzoek wordt gedaan en de pers stil blijft. Terwijl een van gluren verdachte basisschooldirecteur van zijn bed gelicht wordt. Maar ja die is niet de baas van de politie.
Shit happens everywhere. Waar het om gaat is dat er iets aan gebeurt. En dat mensen in hoge posities nooit chantabel mogen zijn. Maar in Nederland wordt er niks aan gedaan. Nakko, niente. Want in Nederland gebeurt zoiets niet.
Google eens op Fred Spijkers. Dan weet je dat het allang is gebeurd (een complot van de staat tegen één onschuldig individu, een zogenaamde klokkenluider, bewezen, toegegeven inclusief een schadevergoeding voor de gedupeerde) en dat de mensen die toen verantwoordelijk waren nog steeds sleutelposities bezetten.
Wist je dat deze uitspraak openbaar is? Dat deze ook integraal op rechtspraak.nl te lezen is.
Wat een gotspe dat je Maurice dit verwijt maakt.
Verder haalt Maurice heel vaak discussies die ontaarden in over en weer beledigen van zijn site. Dus dat moderaten doet hij wel degelijk. Overigens pas sinds kort. Eerst deed iemand anders dat voor hem. Nog steeds heb je geen concreet voorbeeld van een beledigende Maurice. Als het zo makkelijk is te vinden in de geschiedenis, waar wacht je dan nog op?
Verder schrijf je:
“Het OM heeft Michael verdacht, verhoord, verhoord en weer verhoord. Ze konden niets vinden”
Dat verbaast me niks. Ze hebben niet eens een huiszoeking gedaan!!!!! Ze hebben ook het alibi niet goed nagetrokken. Zelfs niet nadat MdJ en Meike een tegenstrijdige verklaring hadden gegeven. Ze kregen alle kansen om dat recht te trekken. En op basis van dit niet grondig uitgezochte alibi heeft het OM de rechter verteld dat MdJ het niet kon zijn. De rechter vertrouwde daarbij blind op het OM. Later heeft Meike (ik geloof in 2004) zelf verklaard dat het alibi nog steeds onjuist was. Toen hebben ze opnieuw alle ruimte gekregen van justitie om een neiuw alibi te verzinnen. Ook dit alibi is nooit grondig onderzocht. En dankzij de telefoongegevens heeft een zekere Siem uiteindelijk aangetoond dat dit alibi ook niet klopte.
Verder schrijf je:
“…en al snel bleek dat Michael het niet geweest kon zijn. Later kwam de zekerheid.”
Interessant, vertel, wat weet jij meer dan ik?
Verder schrijf je:
“Michael en zijn vriendin hebben tijdens het oriënterend vooronderzoek vrijwillig aan alle onderzoeken meegewerkt. Er is geen DNA van Michael gevonden noch op de blouse, noch in het nagelvuil.”
Dit onderzoek was uitsluitend bedoeld om aan te tonen dat justitie haar werk goed gedaan heeft. Een wassen neus. Bovendien was dit onderzoek buitengerechterlijk. Tijdens dit onderzoek bijvoorbeeld mochten M&M hun nieuwe alibi formuleren wat zoals ik al schreef niet eens werd gechecked.
Het is inderdaad Peter R de Vries goeds recht om niet in debat te gaan. Maar dan moet die niet elke gelegenheid aangrijpen om eenzijdig Maurice af te branden, daar voelt die zich ineens niet te groot voor. Ik vind het zelf nogal laf. Bas Haan durft overigens ook niet.
Nog even over een eerder post van je:
interessant die link naar Rapidfire/forum.
Not.
Die Spike zit zonder enige tegenspraak zichzelf te bevlekken op een site dat zichzelf als forum voordoet maar in werkelijkheid één grote pornolink verzameling. Waarschijnlijk mag Spike daar wat ongezouten populariteiten verkondigen om wat extra traffic te genereren. Hij is nog erger dan jij. Hij spuit allerlei kritiek en verdachtmakingen zonder 0,0 onderbouwing. Hij komt met allemaal oud nieuws dat al uitgebreid bediscussieerd is en of afgeserveerd. Maar ik zie wel dat jij daar je inspiratie vandaan haalt. Je moet niet alles geloven Mickmek. Nog een tip, ook teksten die je uit arresten knipt zijn niet altijd feiten. Zelfs een uitzending van Netwerk is niet te vertrouwen. Een journalist kan nooit de hele waarheid vertellen en soms maken ze wel erg ongelukkige keuzes. Die uitzending met Van Mourik was daar een goed voorbeeld van.
En tja deze rechtszaak roept inderdaad grotere thema’s op. Want het gaat wel over onze rechtstaat. Over het geloof in justitie. Over het ongemakkelijke gevoel dat je ook de lul kan zijn als je niks gedaan hebt. (zie de Schiedammer Parkmoord en wie zal het zeggen: de DMZ). En over de vaststelling dat ondanks de grote hoeveelheid aantoonbare blunders door justitie (De laatste tijd staan de kranten er vol mee, nu weer de ramp in Enschede, google maar eens op munitieramp) er nog nimmer een kop gerold is binnen Justitie. Terwijl gezinsvoogden en andere falende beroepsgroepen door die zelfde justitie met het grootste gemak worden vervolgd, houden ze elkaar allemaal de hand boven het hoofd. Het zelfreinigende vermogen is nul. Er wordt met veel bombarie een commissie Postumus ingesteld, maar die zegt na afloop van het onderzoek doodleuk dat de soap rond de Schiedammer Parkmoord een incident is (waarvoor ook nooit iemand ter verantwoording is geroepen) en dat we weer allemaal kunnen gaan slapen. Voor de zekerheid worden er wel her en der wat schaduwteams geformeerd bij nieuwe gevoelige zaken. Maar alles wat al gebeurd is wordt keurig onder het kleed (wat ook al weg is) gehouden.
Tik voor de grap eens Joris Demmink in op google. Op de minster na de hoogste baas bij Justitie. Dan begrijp je dat er niet alleen in België en Italië rare dingen gebeuren. Oké, er is nog niks bewezen voor de rechter, maar het gekke is dat er geen onderzoek wordt gedaan en de pers stil blijft. Terwijl een van gluren verdachte basisschooldirecteur van zijn bed gelicht wordt. Maar ja die is niet de baas van de politie.
Shit happens everywhere. Waar het om gaat is dat er iets aan gebeurt. En dat mensen in hoge posities nooit chantabel mogen zijn. Maar in Nederland wordt er niks aan gedaan. Nakko, niente. Want in Nederland gebeurt zoiets niet.
Google eens op Fred Spijkers. Dan weet je dat het allang is gebeurd (een complot van de staat tegen één onschuldig individu, een zogenaamde klokkenluider, bewezen, toegegeven inclusief een schadevergoeding voor de gedupeerde) en dat de mensen die toen verantwoordelijk waren nog steeds sleutelposities bezetten.
Ook opvallend: in het tactisch journaal (dat is een soort databank waarin de recherche alle info over een zaak bijhoudt) staat wel dat er een afspraak is gemaakt met een profiler (iemand die kijkt over in dit geval MdJ pas in het daderprofiel) maar nergens staat zijn verslag. Misschien te belastend?
Het is in ieder geval bekend dat de verdediging erg lang op een uitdraai van het TJ heeft moeten wachten na het herhaaldelijk te hebben aangevraagd. Later bleek dat het TJ was opgeschoond.
Ook opvallend. Vlak voor de grote ommezwaai (MdJ was ineens geen verdachte meer) werd de ervaren OvJ Blom vervangen door een onervaren OvJ Duyts.
Het is in ieder geval bekend dat de verdediging erg lang op een uitdraai van het TJ heeft moeten wachten na het herhaaldelijk te hebben aangevraagd. Later bleek dat het TJ was opgeschoond.
Ook opvallend. Vlak voor de grote ommezwaai (MdJ was ineens geen verdachte meer) werd de ervaren OvJ Blom vervangen door een onervaren OvJ Duyts.
Je stelt dat Michael geen motief heeft. Punt. Nogal kort door de bocht. De meeste moorden worden gepleegd door een bekende. Waarbij er sprake is van een verstoorde emotionele band. Dat is zeker het geval. De weduwe had het erfdeel van Michael verlaagd tot een relatief klein legaat, terwijl MdJ nog in de veronderstelling was dat hij de belangrijkste erfgenaam was. Verschillende getuigen melden dat de weduwe die avond van plan was om dat aan MdJ te vertellen. Dat Michael labiel is/was en een zekere reputatie geniet binnen Enschede zal je ook niet ontkennen.
Nogmaals ik zal niet zeggen dat MdJ 100% de dader is. Maar ik vind het een veeg teken dat hij na aanvankelijk de belangrijkste verdachte zijn geweest, na een paar weken tot op de dag van vandaag volledig buiten schot wordt gehouden. Dat duidt niet op een eerlijke rechtsgang voor Louwes.
En natuurlijk kunnen er ook nog andere daders zijn dan alleen Louwes of MdJ. Wat dat betreft is van der Velde ook een interessante. Hij was voor Louwes de ET van de weduwe. De weduwe wilde van hem af en kwam daarom bij Louwes. Raad eens wie nu de ET is? Zou jij zelf die rol willen vervullen als je weet dat de overledene dat pertinent niet wilde?
Nogmaals ik zal niet zeggen dat MdJ 100% de dader is. Maar ik vind het een veeg teken dat hij na aanvankelijk de belangrijkste verdachte zijn geweest, na een paar weken tot op de dag van vandaag volledig buiten schot wordt gehouden. Dat duidt niet op een eerlijke rechtsgang voor Louwes.
En natuurlijk kunnen er ook nog andere daders zijn dan alleen Louwes of MdJ. Wat dat betreft is van der Velde ook een interessante. Hij was voor Louwes de ET van de weduwe. De weduwe wilde van hem af en kwam daarom bij Louwes. Raad eens wie nu de ET is? Zou jij zelf die rol willen vervullen als je weet dat de overledene dat pertinent niet wilde?
Zit van Velde nu ook niet op de miljoenen van de stichting?quote:Op donderdag 17 mei 2007 23:08 schreef zeman het volgende:En natuurlijk kunnen er ook nog andere daders zijn dan alleen Louwes of MdJ. Wat dat betreft is van der Velde ook een interessante. Hij was voor Louwes de ET van de weduwe. De weduwe wilde van hem af en kwam daarom bij Louwes. Raad eens wie nu de ET is? Zou jij zelf die rol willen vervullen als je weet dat de overledene dat pertinent niet wilde?
Follow the money zegt men altijd als er niet direct een duidelijk motief is.
beter een knipoog dan een blauw oog
Dus, je wil ontkennen dat Michael het niet gedaan kan hebben terwijl hij het werkelijk niet gedaan kan hebben?
Louwes vertelt leugens over bij de kerk langsgaan 's morgens om grafrechten te halen.
De weduwe had een schone bloes aan, dat staat 99,99% vast.
Louwes stort f.20.000 op zijn priverekening, probeert ook nog geld van de verzekering (f.450.000) naar zijn priverekening over te schrijven, hij wil niet wil vertellen waar het geld van de opbrengst van de juwelen en inboedel is gebleven, hij heeft samen met een collega mobieltjes en computers gekocht. Er zijn folders over de aankoop van huisjes op Malta bij Louwes gevonden toen hij werd aangehouden, L heeft zich verwond op de avond van de moord, zijn vrouw heeft meerdere verschillende verklaring gegeven over zijn thuiskomst, zijn vrouw geeft verschillende verklaringen over het tijdstip van de verwondingen.
Toen mevrouw W. nog leefde liet Louwes het testament naar kantoor sturen maar vanaf het moment dat Mw. W. dood was ging L. plotseling als privepersoon opereren.
Louwes creeert een alibi voor de avond van de moord, hij voert een telefoogesprek van 16 seconden wat niet kan. Hij zegt niet in Deventer te zijn geweest toen hij 's avonds belde, terwijl hij 's morgens wel goed werd aangestraald (toeval) waardoor liegende telefoonpalen. O ja, Louwes had ook nog een vreemde route gereden (afslag gemist).
Speurhonden die liegen, politieagenten die liegen, een liegend OM en een incompetent NFI. Notarissen die verkeerde dingen op TV vertellen, alle vrienden en familieleden van de weduwe die liegen. OVJ's die liegen, uitzendingen van Netwerk en een Peter R en HJK die of niet deugen, of partijdig zijn.
Mensen met een andere mening die van de site van Maurice worden verwijderd met de mededeling persistant violation. Het is natuurlijk wel makkelijk om berichten te verwijderen, maar dat betekent niet dat het niet gebeurd is. Zelf gezien. Er zullen wel meer mensen zijn die gezien hebben hoe het op de site van Maurice toegaat: onfrisse praktijken.
Waarom durft Bas Haan niet? Is hij, net als de huishoudster, geintimideerd of is er een andere reden?
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 18-05-2007 08:56:49 ]
Louwes vertelt leugens over bij de kerk langsgaan 's morgens om grafrechten te halen.
De weduwe had een schone bloes aan, dat staat 99,99% vast.
Louwes stort f.20.000 op zijn priverekening, probeert ook nog geld van de verzekering (f.450.000) naar zijn priverekening over te schrijven, hij wil niet wil vertellen waar het geld van de opbrengst van de juwelen en inboedel is gebleven, hij heeft samen met een collega mobieltjes en computers gekocht. Er zijn folders over de aankoop van huisjes op Malta bij Louwes gevonden toen hij werd aangehouden, L heeft zich verwond op de avond van de moord, zijn vrouw heeft meerdere verschillende verklaring gegeven over zijn thuiskomst, zijn vrouw geeft verschillende verklaringen over het tijdstip van de verwondingen.
Toen mevrouw W. nog leefde liet Louwes het testament naar kantoor sturen maar vanaf het moment dat Mw. W. dood was ging L. plotseling als privepersoon opereren.
Louwes creeert een alibi voor de avond van de moord, hij voert een telefoogesprek van 16 seconden wat niet kan. Hij zegt niet in Deventer te zijn geweest toen hij 's avonds belde, terwijl hij 's morgens wel goed werd aangestraald (toeval) waardoor liegende telefoonpalen. O ja, Louwes had ook nog een vreemde route gereden (afslag gemist).
Speurhonden die liegen, politieagenten die liegen, een liegend OM en een incompetent NFI. Notarissen die verkeerde dingen op TV vertellen, alle vrienden en familieleden van de weduwe die liegen. OVJ's die liegen, uitzendingen van Netwerk en een Peter R en HJK die of niet deugen, of partijdig zijn.
Mensen met een andere mening die van de site van Maurice worden verwijderd met de mededeling persistant violation. Het is natuurlijk wel makkelijk om berichten te verwijderen, maar dat betekent niet dat het niet gebeurd is. Zelf gezien. Er zullen wel meer mensen zijn die gezien hebben hoe het op de site van Maurice toegaat: onfrisse praktijken.
Waarom durft Bas Haan niet? Is hij, net als de huishoudster, geintimideerd of is er een andere reden?
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 18-05-2007 08:56:49 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Louwes werd voor die rechercheurs uit Deventer steeds verdachter doordat achteraf bleek dat bijna niets van wat hij vertelde klopte.
Hij bleek 's morgens niet bij de kerk te zijn geweest, hij bleek niet in Utrecht te zijn geweest en het exacte tijdstip van bellen bleek 20.36 te zijn (ipv 20.00 uur).
De politie vond het briefje met dfl. 1750,-- erop beneden, terwijl met mobiele nummer van L. in de nummerherkenning boven stond, de politie had verwondingen bij L gezien, de verzekeringmaatschappij belde, er bleek geld te zijn gestort op een priverekening van L. bij de SNS-bank, het veilingghuis belde.
Vergeet niet dat ze uit een vingerafdruk Louwes detecteerden omdat de vingerafdruk van L. (met foto volgens het Freeforum) in de politiebestanden zat.
Louwes werd steeds verdachter, van Michael konden ze geen spoor vinden, Michael had geen motief en, behalve de getuigen gevonden door de Louwesaanhang, zal de politie zelf ook getuigen hebben, die kunnen bevestigen waar Michael die avond was.
Er zal nog wel meer zijn, maar dat weten wij niet. Wij hebben die stukken niet.
Ja, logisch toch, dat politie stukken uit het dossier haalt. Het OM mag zich toch ook verdedigen of is dit recht alleen voor Louwes?
[ Bericht 10% gewijzigd door Mickmek op 18-05-2007 09:10:09 ]
Hij bleek 's morgens niet bij de kerk te zijn geweest, hij bleek niet in Utrecht te zijn geweest en het exacte tijdstip van bellen bleek 20.36 te zijn (ipv 20.00 uur).
De politie vond het briefje met dfl. 1750,-- erop beneden, terwijl met mobiele nummer van L. in de nummerherkenning boven stond, de politie had verwondingen bij L gezien, de verzekeringmaatschappij belde, er bleek geld te zijn gestort op een priverekening van L. bij de SNS-bank, het veilingghuis belde.
Vergeet niet dat ze uit een vingerafdruk Louwes detecteerden omdat de vingerafdruk van L. (met foto volgens het Freeforum) in de politiebestanden zat.
Louwes werd steeds verdachter, van Michael konden ze geen spoor vinden, Michael had geen motief en, behalve de getuigen gevonden door de Louwesaanhang, zal de politie zelf ook getuigen hebben, die kunnen bevestigen waar Michael die avond was.
Er zal nog wel meer zijn, maar dat weten wij niet. Wij hebben die stukken niet.
Ja, logisch toch, dat politie stukken uit het dossier haalt. Het OM mag zich toch ook verdedigen of is dit recht alleen voor Louwes?
[ Bericht 10% gewijzigd door Mickmek op 18-05-2007 09:10:09 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Waarom niet? Omdat hij z'n alibi een paar keer mocht aanpassen?quote:Op vrijdag 18 mei 2007 08:07 schreef Mickmek het volgende:
Dus, je wil ontkennen dat Michael het niet gedaan kan hebben terwijl hij het werkelijk niet gedaan kan hebben.
Michael heeft zijn alibi niet aangepast, dat deed zijn vriendin.
Arcee, leg mij het volgende eens uit. Hier begrijp ik iets niet.
Wat is er interessant aan alibi's van wie dan ook voor 20.36, als Louwes om 20.36 nog per mobiel met de weduwe heeft gesproken?
Arcee, leg mij het volgende eens uit. Hier begrijp ik iets niet.
Wat is er interessant aan alibi's van wie dan ook voor 20.36, als Louwes om 20.36 nog per mobiel met de weduwe heeft gesproken?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Even voor de goede orde: er zijn geen andere DNA profielen gevonden. Nul, nada.
Behalve dan van Louwes en van het slachtoffer.
Misschien als ze verder gaan zoeken?
Behalve dan van Louwes en van het slachtoffer.
Misschien als ze verder gaan zoeken?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Andere zaken erbij halen is niet relevant. De Louwesaanhang speelt een politiek spel over de rug van een onschuldige.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Vijf messteken keurig recht onder elkaar met een slok op in een emotionele bui?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat Spike op een ordinaire sexsite zit ben ik het wel mee eens.
Spike vertelt daar iets over. Sneu voor Spike.
Spike vertelt daar iets over. Sneu voor Spike.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het gaat om het alibi van MdJ op de avond van de moord en daar is o.a. dit over gezegd: http://www.volkskrant.nl/binnenland/article393685.ece en dit http://maurice.nl/index.php?itemid=367quote:Op vrijdag 18 mei 2007 08:21 schreef Mickmek het volgende:
Michael heeft zijn alibi niet aangepast, dat deed zijn vriendin.
Arcee, leg mij het volgende eens uit. Hier begrijp ik iets niet.
Wat is er interessant aan alibi's van wie dan ook voor 20.36, als Louwes om 20.36 nog per mobiel met de weduwe heeft gesproken?
Dat spreekt zeker in het voordeel van MdJ, zoals ik gister ook zei.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 08:30 schreef Mickmek het volgende:
Even voor de goede orde: er zijn geen andere DNA profielen gevonden. Nul, nada.
Behalve dan van Louwes en van het slachtoffer.
Wellicht had hij handschoenen aan.
Waarom zit dan een veelheid van DNA van L. op de blouse op de plaatsen waar de weduwe is mishandeld?
Samen met het y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil?
Bloedvlekjes?
Hoe kunnen ze dat DNA dan aanbrengen op de plaatsen waar de weduwe mishandeld is?
Leg eens uit.
Samen met het y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil?
Bloedvlekjes?
Hoe kunnen ze dat DNA dan aanbrengen op de plaatsen waar de weduwe mishandeld is?
Leg eens uit.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het legaat van Michael ging van bruto naar netto, dus er veranderde niets voor Michael.
Bovendien mocht hij niet veel geld hebben ivm met zijn uitkering, dat had de weduwe zo voor Michael geregeld.
Dus: geen motief.
Bovendien mocht hij niet veel geld hebben ivm met zijn uitkering, dat had de weduwe zo voor Michael geregeld.
Dus: geen motief.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het ging over z'n alibi.
Wat die blouse betreft:
Wat die blouse betreft:
quote:INMIDDELS IS AANGETOOND dat in de vier jaar voorafgaande aan het DNA-onderzoek de blouse zeer onzorgvuldig is behandeld. Zo is -tegen alle voorschriften in- de blouse direct na de sectie vochtig in een zak gepropt. En daarna lange tijd, tegen alle voorschriften in, driedubbel gevouwen in een A4-doosje bewaard. In 2006 is ook vastgesteld dat er nieuwe bloedvlekken op de blouse zijn gekomen. Door deze behandeling van de blouse is het goed mogelijk dat de DNA-sporen van Louwes op de ochtend van de moord op één plek aanwezig waren, daarna op andere plekken zijn terechtgekomen, zoals ook twee bekende buitenlandse DNA-deskundigen hebben bevestigd
Arcee,
Wat betreft de quote:
In de eerste plaats is dit stukje geschreven door Maurice: eenzijdige berichtgeving en niet gegarandeerd betrouwbaar.
Welke twee buitenlandse DNA-deskundigen hebben dit bevestigd?
Is het niet zo dat er een of ander krom verhaal aan buitenlandse deskundigen is voorgelegd, waarop een deskundige met een algemeen verhaaltje heeft gereageerd?
Welke deskundigen bevestigen dit, nadat ze de blouse zelf gezien hebben?
Wat betreft de quote:
In de eerste plaats is dit stukje geschreven door Maurice: eenzijdige berichtgeving en niet gegarandeerd betrouwbaar.
Welke twee buitenlandse DNA-deskundigen hebben dit bevestigd?
Is het niet zo dat er een of ander krom verhaal aan buitenlandse deskundigen is voorgelegd, waarop een deskundige met een algemeen verhaaltje heeft gereageerd?
Welke deskundigen bevestigen dit, nadat ze de blouse zelf gezien hebben?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Hoe kun je het verzinnen.quote:Op donderdag 17 mei 2007 14:46 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Hij vergist zich alleen selectief zeg maar. Als het ten nadele van Louwes is spreekt hij altijd de waarheid en als het in zijn voordeel is dan vergist de Vries zich
Bewijst alleen maar meer dat je in het complot gelooft.
Wat een verstand
*verwijderd door Admin*
Come on, ben je blind of doe je alsofquote:Op woensdag 16 mei 2007 22:41 schreef Genverbrander het volgende:
ja maar er is ook geen knap argument of bewijs waardoor twijfel gerechtvaardigd is dat de klusjesman het niet heeft gedaan...
Jij vind van niet? Het is goed dat jij geen rechter o.i.d. bent.quote:Het gaat er bij een moordzaak nu juist om dat je overtuigend moet aantonen wie het WEL heeft gedaan... en de vraag is of het OM daar in is geslaagd. Ik vind van niet. Geurproef dubieus, gsm-gegevens dubieus, dna-test dubieus...
geurproef ben ik niet voor, het blijft toch een dier, dus hier heb je een punt.
Maar gsm en DNA zijn absoluut niet dubieus. Hoe hard wil je het bewijs hebben?
Dus Louwes wordt direct geloofd als hij zich stoot aan een hometrainer, maar iemand die het volgens jou gedaan heeft wordt helemaal nevernooit geloofd? Meten met twee maten noemen we datquote:Ik vind eigenlijk die nageltest nog het meest tegen Louwes spreken. Maar het liegen van de klusjesman over zijn alibi spreekt weer erg in zijn nadeel.
*verwijderd door Admin*
He, ik geloof mijn eigen ogen niet, Arcee zegt iets wat vóór MdJ pleitquote:
*verwijderd door Admin*
Precies. Maar dat mag van de Louwes aanhang wel, maar als Meike het doet mag het niet.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 08:07 schreef Mickmek het volgende:
zijn vrouw heeft meerdere verschillende verklaring gegeven over zijn thuiskomst, zijn vrouw geeft verschillende verklaringen over het tijdstip van de verwondingen.
Meten met twee maten!
*verwijderd door Admin*
Ik beweer sowieso nergens dat hij de dader is. Ik denk alleen dat Louwes onschuldig is. Hebben jullie nou ook dat je soms het idee hebt dat je bepaalde dingen al 38 keer hebt opgeschreven in deze reeks?quote:Op vrijdag 18 mei 2007 09:53 schreef JanJanJan het volgende:
He, ik geloof mijn eigen ogen niet, Arcee zegt iets wat vóór MdJ pleit
quote:De Tour wacht op niemand
Louwes is de moordenaar.
Maar we hadden het over het alibi:quote:Op vrijdag 18 mei 2007 09:39 schreef Mickmek het volgende:
Arcee,
Wat betreft de quote:
In de eerste plaats is dit stukje geschreven door Maurice: eenzijdige berichtgeving en niet gegarandeerd betrouwbaar.
Dat stuk uit de Volkskrant lijkt me iig een objectievere bron.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 08:55 schreef Arcee het volgende:
Het gaat om het alibi van MdJ op de avond van de moord en daar is o.a. dit over gezegd: http://www.volkskrant.nl/binnenland/article393685.ece en dit http://maurice.nl/index.php?itemid=367
Geen idee, ook al bevestigen ze het niet, je ontkent dat de blouse onzorgvuldig behandeld is?quote:Op vrijdag 18 mei 2007 09:39 schreef Mickmek het volgende:
Welke twee buitenlandse DNA-deskundigen hebben dit bevestigd?
Is het niet zo dat er een of ander krom verhaal aan buitenlandse deskundigen is voorgelegd, waarop een deskundige met een algemeen verhaaltje heeft gereageerd?
Welke deskundigen bevestigen dit, nadat ze de blouse zelf gezien hebben?
De blouse is gewoon in een papieren zak in een doos bewaard, volgens de regels van het NFI.
Kwatta van het Freeforum schrijft hierover. Hij weet veel van dit soort procedures.
Volgens hem klopt het allemaal. Ik ben geen DNA-deskundige en ga het ook niet naspeuren omdat ik Kwatta en Ox, doordat ik veel stukken van ze heb gelezen, hoog heb zitten. Ik heb deze twee, in tegenstelling tot Maurice, nooit op een leugen kunnen betrappen.
Wat ik overigens wel weet is dat het NFI nooit al die DNA-sporen op de blouse, op de plaatsen waar de weduwe geslagen is, kan hebben gefraudeerd.
Over het alibi van M&M verklaart het OM:
"Het onderzoeksteam wijst er overigens op dat uit het enkele ontbreken van een waterdicht alibi niet de conclusie voortvoeit dat de beweerde dader dus bij de moord betrokken is geweest".
Het gaat dus over de tijdstippen na 20.36 en voor 22.00 uur (misschien zelfs eerder, zoals je ongetwijfeld zult weten).
Kwatta van het Freeforum schrijft hierover. Hij weet veel van dit soort procedures.
Volgens hem klopt het allemaal. Ik ben geen DNA-deskundige en ga het ook niet naspeuren omdat ik Kwatta en Ox, doordat ik veel stukken van ze heb gelezen, hoog heb zitten. Ik heb deze twee, in tegenstelling tot Maurice, nooit op een leugen kunnen betrappen.
Wat ik overigens wel weet is dat het NFI nooit al die DNA-sporen op de blouse, op de plaatsen waar de weduwe geslagen is, kan hebben gefraudeerd.
Over het alibi van M&M verklaart het OM:
"Het onderzoeksteam wijst er overigens op dat uit het enkele ontbreken van een waterdicht alibi niet de conclusie voortvoeit dat de beweerde dader dus bij de moord betrokken is geweest".
Het gaat dus over de tijdstippen na 20.36 en voor 22.00 uur (misschien zelfs eerder, zoals je ongetwijfeld zult weten).
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
En wat Van Mourik zegt, kan iedere notaris bevestigen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ja dat idee heb ik ook ja.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 10:11 schreef Arcee het volgende:
Ik beweer sowieso nergens dat hij de dader is. Ik denk alleen dat Louwes onschuldig is. Hebben jullie nou ook dat je soms het idee hebt dat je bepaalde dingen al 38 keer hebt opgeschreven in deze reeks?
Maar ik ben nog steeds niet duidelijk blijkbaar
Tja, je moet wat met die censuur hier, zou Maurice hierachter zittenquote:
*verwijderd door Admin*
Mickmek. Je bent wel erg geraffineerd in dingen zo te schrijven dat het op zich waar is maar in de grote lijn van de discussie geen goed beeld geeft. Zo schrijf je nu: “Michael heeft zijn alibi niet aangepast, dat deed zijn vriendin.”
Dat klopt in zoverre dat uitsluitend over de eerste verhoren in 1999 gaat. Michael was toen consistent terwijl Meike andere tijdstippen noemde tijdens het twee verhoor. Jaren later paste ook Michael zijn verklaring aan.
Michael verklaarde in 1999:
k heb ’s middags een terras gepakt
en ben daarna naar de woning van
Meike gegaan. Ik heb daar gekookt
en samen hebben we daar gegeten
Michaël verklaart dat hij tussen
19:00 en 19:30 uur naar huis is
gelopen. Dat duurt in de regel
twintig minuten. “Toen ik
thuiskwam was Meike er. Ik ben de
rest van de avond thuis gebleven en
heb naar Discovery gekeken.”
Meike verklaarde:
Ik kwam ongeveer om 15:30 uur thuis. Michaël was op dat
moment niet thuis. Ik kan me herinneren dat Michaël tussen
17:00 en 19:00 uur is thuisgekomen. Hij is zich, zoals
gebruikelijk, met het eten gaan bezighouden. De rest van de
avond zijn wij thuis gebleven.
Maar twee weken later verklaarde ze dit:
Toen ik om 16:30 uur thuiskwam stond Michaël aan het
koken. Na het eten hebben we niets meer buitenshuis gedaan.
We zijn vroeg naar bed gegaan en hebben in bed nog liggen
kijken naar het programma de X-files. Om 23:30 uur ben ik in
slaap gevallen
Waarom loog Meike over het tijdstip? Uit de telefoongegevens blijkt dat het verhaal van Meike niet kan kloppen. (Michael heeft tussen 16.40 en 19.20 drie keer naar huis gebeld. De laatste keer ongeveer 5 minuten.) Dat klopt wel met de verklaring van Michael.
Op 25 feb 2000 verklaart de OvJ tijdens requisitoir:
“Elk van hen bleek een sluitend alibi te hebben en/of niet
op concrete leugens van dat alibi te betrappen. Zo
konden wij ze uitsluiten als verdachte.”
Dat klopt dus niet want Meike zat er drie uur naast. Dat verzwijgt de OvJ.
Het wordt nog gekker als Meike jaren later tegenover particuliere rechercheurs het volgende verklaart:
“Ik heb me toen vergist en dat heb ik in 1999 al aan de
rechercheurs gezegd. Ik ben voor 20:00 uur het huis
uitgegaan naar de soos en Michaël had zich later op de
avond bij mij gevoegd.”
Naar aanleiding daarvan wordt ze door de politie gehoord. Dan verklaart ze het volgende:
“Direct na het telefoongesprek met Michael ben ik naar de
soos gegaan. Daar kwam ik ruim voor 20 uur aan. Ik ben
Michael niet uit het oog meer verloren.
Toen ik in oktober 1999 bij mijn moeder de NCRV gids had
gezien met de beschrijving over de X-files van 23-9-1999 wist
ik dat ik die aflevering niet had gezien en me vergist had.”
Ook Michael heeft nu ineens een ander alibi. Hij verklaart tijdens het oriënterend onderzoek:
“Ik ben vanaf de binnenstad rond
19:30 naar de soos gegaan en daar
is Meike ook naar toe gekomen. De
rest van de avond zijn we daar
gebleven.”
Hier nam het OM genoegen mee. Dit komt uit een persbericht tijdens van het OM:
“Ten aanzien van het alibi van Michael de J. heeft het
onderzoeksteam vastgesteld dat de verklaringen die
betrokkene en zijn vriendin destijds hebben afgelegd
over hun doen en laten op de avond van de moord, op
onderdelen tegenstrijdig waren. Deze tegenstrijdig-
heden zijn destijds niet onderzocht. De verklaringen die
beiden recent hebben afgelegd zijn daarentegen
consistent. Deze verklaringen sporen met de gegevens
over het onderlinge telefoonverkeer die destijds door
de politie zijn verzameld.”
Terwijl later bleek dat dit niet geval was. Dit schrijft Maurice erover:
In november 1999 vroeg het onderzoeksteam de informatie op van de mobiele telefoons van Michael en Meike, alsmede de huistelefoon van Meike. In de melding van het tactisch journaal op 9-12-1999 staan de gesprekken van Michael vermeld (zie hierboven), maar ook: “Ook zijn er printergegevens binnen gekomen van het huisnummer van de vriendin van De J. Dit betreft alleen de genoemde drie gesprekken.”
Uit de printout van het telefoonverkeer van die huistelefoon van Meike, die op 2 december 2003 in het dossier is opgenomen voor de rechtszaak in Den Bosch blijkt dat er 5 gesprekken op staan die niet in het Tactisch Journaal staan vermeld. Het laatste gesprek is om 20.18 en duurt drie minuten. Daaruit
blijkt dat de melding in het persbericht van het oriënterend vooronderzoek dat de verklaringen sporen met de gegevens over het telefoonverkeer die destijds door de politie zijn verzameld niet waar is.
En dat Meike ook ten aanzien van het tweede alibi dat ze voor haar vriend afgaf gelogen heeft.
Tevens kan vastgesteld worden dat Meike op 8-5-2006 bij het verhoor niet is geconfronteerd met het feit dat wat ze zei niet klopte met de telefoongegevens. En ook kan vastgesteld worden dat degenen die het oriënterend vooronderzoek hebben uitgevoerd niet bij de twee rechercheurs waarvan de naam in het
gespreksverslag van 2-2-2006 staat vermeld hebben nagevraagd of Meike inderdaad in 1999 had gezegd dat het eerste alibi vals was geweest. En als die rechercheurs daarop een bevestigend antwoord gegeven zou hebben dan had vastgesteld moeten worden waarom dat dan nergens in de stukken van 1999 terug te vinden is.
Dat klopt in zoverre dat uitsluitend over de eerste verhoren in 1999 gaat. Michael was toen consistent terwijl Meike andere tijdstippen noemde tijdens het twee verhoor. Jaren later paste ook Michael zijn verklaring aan.
Michael verklaarde in 1999:
k heb ’s middags een terras gepakt
en ben daarna naar de woning van
Meike gegaan. Ik heb daar gekookt
en samen hebben we daar gegeten
Michaël verklaart dat hij tussen
19:00 en 19:30 uur naar huis is
gelopen. Dat duurt in de regel
twintig minuten. “Toen ik
thuiskwam was Meike er. Ik ben de
rest van de avond thuis gebleven en
heb naar Discovery gekeken.”
Meike verklaarde:
Ik kwam ongeveer om 15:30 uur thuis. Michaël was op dat
moment niet thuis. Ik kan me herinneren dat Michaël tussen
17:00 en 19:00 uur is thuisgekomen. Hij is zich, zoals
gebruikelijk, met het eten gaan bezighouden. De rest van de
avond zijn wij thuis gebleven.
Maar twee weken later verklaarde ze dit:
Toen ik om 16:30 uur thuiskwam stond Michaël aan het
koken. Na het eten hebben we niets meer buitenshuis gedaan.
We zijn vroeg naar bed gegaan en hebben in bed nog liggen
kijken naar het programma de X-files. Om 23:30 uur ben ik in
slaap gevallen
Waarom loog Meike over het tijdstip? Uit de telefoongegevens blijkt dat het verhaal van Meike niet kan kloppen. (Michael heeft tussen 16.40 en 19.20 drie keer naar huis gebeld. De laatste keer ongeveer 5 minuten.) Dat klopt wel met de verklaring van Michael.
Op 25 feb 2000 verklaart de OvJ tijdens requisitoir:
“Elk van hen bleek een sluitend alibi te hebben en/of niet
op concrete leugens van dat alibi te betrappen. Zo
konden wij ze uitsluiten als verdachte.”
Dat klopt dus niet want Meike zat er drie uur naast. Dat verzwijgt de OvJ.
Het wordt nog gekker als Meike jaren later tegenover particuliere rechercheurs het volgende verklaart:
“Ik heb me toen vergist en dat heb ik in 1999 al aan de
rechercheurs gezegd. Ik ben voor 20:00 uur het huis
uitgegaan naar de soos en Michaël had zich later op de
avond bij mij gevoegd.”
Naar aanleiding daarvan wordt ze door de politie gehoord. Dan verklaart ze het volgende:
“Direct na het telefoongesprek met Michael ben ik naar de
soos gegaan. Daar kwam ik ruim voor 20 uur aan. Ik ben
Michael niet uit het oog meer verloren.
Toen ik in oktober 1999 bij mijn moeder de NCRV gids had
gezien met de beschrijving over de X-files van 23-9-1999 wist
ik dat ik die aflevering niet had gezien en me vergist had.”
Ook Michael heeft nu ineens een ander alibi. Hij verklaart tijdens het oriënterend onderzoek:
“Ik ben vanaf de binnenstad rond
19:30 naar de soos gegaan en daar
is Meike ook naar toe gekomen. De
rest van de avond zijn we daar
gebleven.”
Hier nam het OM genoegen mee. Dit komt uit een persbericht tijdens van het OM:
“Ten aanzien van het alibi van Michael de J. heeft het
onderzoeksteam vastgesteld dat de verklaringen die
betrokkene en zijn vriendin destijds hebben afgelegd
over hun doen en laten op de avond van de moord, op
onderdelen tegenstrijdig waren. Deze tegenstrijdig-
heden zijn destijds niet onderzocht. De verklaringen die
beiden recent hebben afgelegd zijn daarentegen
consistent. Deze verklaringen sporen met de gegevens
over het onderlinge telefoonverkeer die destijds door
de politie zijn verzameld.”
Terwijl later bleek dat dit niet geval was. Dit schrijft Maurice erover:
In november 1999 vroeg het onderzoeksteam de informatie op van de mobiele telefoons van Michael en Meike, alsmede de huistelefoon van Meike. In de melding van het tactisch journaal op 9-12-1999 staan de gesprekken van Michael vermeld (zie hierboven), maar ook: “Ook zijn er printergegevens binnen gekomen van het huisnummer van de vriendin van De J. Dit betreft alleen de genoemde drie gesprekken.”
Uit de printout van het telefoonverkeer van die huistelefoon van Meike, die op 2 december 2003 in het dossier is opgenomen voor de rechtszaak in Den Bosch blijkt dat er 5 gesprekken op staan die niet in het Tactisch Journaal staan vermeld. Het laatste gesprek is om 20.18 en duurt drie minuten. Daaruit
blijkt dat de melding in het persbericht van het oriënterend vooronderzoek dat de verklaringen sporen met de gegevens over het telefoonverkeer die destijds door de politie zijn verzameld niet waar is.
En dat Meike ook ten aanzien van het tweede alibi dat ze voor haar vriend afgaf gelogen heeft.
Tevens kan vastgesteld worden dat Meike op 8-5-2006 bij het verhoor niet is geconfronteerd met het feit dat wat ze zei niet klopte met de telefoongegevens. En ook kan vastgesteld worden dat degenen die het oriënterend vooronderzoek hebben uitgevoerd niet bij de twee rechercheurs waarvan de naam in het
gespreksverslag van 2-2-2006 staat vermeld hebben nagevraagd of Meike inderdaad in 1999 had gezegd dat het eerste alibi vals was geweest. En als die rechercheurs daarop een bevestigend antwoord gegeven zou hebben dan had vastgesteld moeten worden waarom dat dan nergens in de stukken van 1999 terug te vinden is.
Mickmek 10.33u
Twee anonieme posters op één of ander forum is voor jouw dus een onbetwistbare bron. Die sla je hoger aan dan iemand die op eigen titel in de volledige openbaarheid gefundeerde analyses maakt waarop hij zowel persoonlijk en zakelijk kan worden afgerekend.
En je doet het weer hè. Je beschuldigt Maurice van leugens. Wordt nou eens een keer concreet. Kom met voorbeelden/bewijzen. Van je vorige beschuldigingen heb je ook nog geen bewijzen geleverd.
Verder valt het me op dat je domweg je stellingen blijft herhalen, terwijl je nooit reageerde op eerdere posts van mij waar ik die stellingen onderuit haal. Dat is lastig discussiëren. Je blijft dingen poneren als waarheden die dat absoluut niet zijn. Verdachtmakingen zou een betere omschrijving zijn.
Die hometrainer is ook een mooi voorbeeld. Jij suggereert dat Louwes een verdachte verwonding had (opgedaan tijdens de moordpartij) en dat Louwes een verhaal verzon over de hometrainer. Niks is minder waar. Het verhaal over het stoten tegen de hometrainer was onderdeel van het alibi van Louwes, niet een verklaring voor een verwonding. Deze verwonding is ook nooit geconstateerd door de recherche.
Ook over de grafrechten blijf je maar doorzagen, terwijl dat slechts de status van een gerucht/verdachtmaking heeft.
Je schrijft heel suggestief over een privé-rekening van Louwes, terwijl dat een speciaal door Louwes geopende beheerrekening was. Dit wordt ondersteund door de verklaring van de SNS medewerkster. Diezelfde verklaring die eerder angstvallig buiten het dossier werd gehouden door het OM.
Ook blijf je maar suggereren dat Louwes een strafblad heeft. Kom met bewijs zou ik zeggen. Als dat echt zo was, zou die info toch allang te vinden moeten zijn?
Zo ga je onvermoeibaar door met halve waarheden en valse suggesties. Ik zou er bijna een dagtaak aan hebben om alles te weerleggen. Ik begin me toch echt af te vragen wat jou drijft om hier zo fanatiek iemand te veroordelen die allang is veroordeeld?
Wat me vooral tegen de borst stuit is de onbeschaamdheid. Steeds weer die zelfde onwaarheden of halve waarheden en geen excuses als duidelijk is aangetoond dat je ernaast zit. Bijvoorbeeld met die privé-gegevens van Michael.
Twee anonieme posters op één of ander forum is voor jouw dus een onbetwistbare bron. Die sla je hoger aan dan iemand die op eigen titel in de volledige openbaarheid gefundeerde analyses maakt waarop hij zowel persoonlijk en zakelijk kan worden afgerekend.
En je doet het weer hè. Je beschuldigt Maurice van leugens. Wordt nou eens een keer concreet. Kom met voorbeelden/bewijzen. Van je vorige beschuldigingen heb je ook nog geen bewijzen geleverd.
Verder valt het me op dat je domweg je stellingen blijft herhalen, terwijl je nooit reageerde op eerdere posts van mij waar ik die stellingen onderuit haal. Dat is lastig discussiëren. Je blijft dingen poneren als waarheden die dat absoluut niet zijn. Verdachtmakingen zou een betere omschrijving zijn.
Die hometrainer is ook een mooi voorbeeld. Jij suggereert dat Louwes een verdachte verwonding had (opgedaan tijdens de moordpartij) en dat Louwes een verhaal verzon over de hometrainer. Niks is minder waar. Het verhaal over het stoten tegen de hometrainer was onderdeel van het alibi van Louwes, niet een verklaring voor een verwonding. Deze verwonding is ook nooit geconstateerd door de recherche.
Ook over de grafrechten blijf je maar doorzagen, terwijl dat slechts de status van een gerucht/verdachtmaking heeft.
Je schrijft heel suggestief over een privé-rekening van Louwes, terwijl dat een speciaal door Louwes geopende beheerrekening was. Dit wordt ondersteund door de verklaring van de SNS medewerkster. Diezelfde verklaring die eerder angstvallig buiten het dossier werd gehouden door het OM.
Ook blijf je maar suggereren dat Louwes een strafblad heeft. Kom met bewijs zou ik zeggen. Als dat echt zo was, zou die info toch allang te vinden moeten zijn?
Zo ga je onvermoeibaar door met halve waarheden en valse suggesties. Ik zou er bijna een dagtaak aan hebben om alles te weerleggen. Ik begin me toch echt af te vragen wat jou drijft om hier zo fanatiek iemand te veroordelen die allang is veroordeeld?
Wat me vooral tegen de borst stuit is de onbeschaamdheid. Steeds weer die zelfde onwaarheden of halve waarheden en geen excuses als duidelijk is aangetoond dat je ernaast zit. Bijvoorbeeld met die privé-gegevens van Michael.
De telefoongegevens van M&M gingen over tijdstippen voor 20.36. Meike heeft een alibi voor Michael bedacht voor de vooravond, omdat ze wist dat Michael het moeilijk zou krijgen. M&M wisten toen nog niet hoelaat de weduwe was vermoord.
Gelukkig voor M&M, dat Louwes om 20.36 nog met de weduwe heeft getelefoneerd.
De Louwesaanhang heeft zelf getuigen gevonden die beweerden dat M&M de hele avond en nacht in de soos waren. Kijk maar in de pleidooien van Knoops.
Wat maken niet kloppende alibi's van tijdstippen voor 20.36 uur uit?
Leg eens uit?
Anonieme posters hebben bij Maurice geen rechten? Zijn dat de methodes van Maurice? Intimiderend en bedreigend gedrag tegen tegensprekers en ze de mond snoeren door ze te verwijderen. Hoe zou Maurice dat aanpakken als het geen Internet betrof?
Waarom mogen posters niet anoniem blijven? Omdat de Louwesaanhang de tegensprekers "thuis wil opzoeken en om uitleg vragen" zoals op de websites van Maurice en Ernest Louwes wordt gesuggereerd, zodat ze uit angst hun mening niet meer durven geven? Privegevens van tegensprekers op het web plaatsen (indien mogelijk met foto, naam en toenaam en indien mogelijk ook de namen van de familieleden van de tegensprekers?).
Vanwege een andere mening? Of omdat ze bijvoorbeeld OvJ zijn en dus gewoon hun werk doen?
Is dat geen opruien en aanzetten tot?
Hoeveel mensen zijn er inmiddels die hun mening niet durven geven? Er is toch al minimaal een verklaring gewijzigd, onder druk van de Louwesaanhang?
Zijn er meer mensen zoals de huishoudster?
En hoe zit het het die gehackte computers?
Stemmen mogen we hier in Nederland ook anoniem. Zou dat van Maurice dan ook niet meer mogen, zodat hij de mensen kan intimideren en bedreigen?
In de eerste verklaring van Louwes, gedaan aan de politie de maandag na de moord toen hij nog niet verdacht was (begin november op de website van Maurice geplaatst) staat dat Louwes 's morgens bij de weduwe is langsgeweest om grafrechten bij de kerk af te halen en die vervolgens bij haar af te geven. Ada vertelt zelf op het weblog van Ernest Louwes dat de grafrechten per post zijn verstuurd.
In het Eigen verhaal van Louwes, vertelt Louwes dat hij iets kwam halen.
Siem schreef dat Louwes, toen de politie hem opzocht toen hij nog niet verdacht was, meteen en ongevraagd aan de politie vertelde dat hij de avond van de moord in Utrecht was. Klopt dat?
Louwes heeft geld op zijn priverekening gestort, en vervolgens nog een flink bedrag een aantal weken later geprobeerd naar zijn priverekening over te hevelen.
Was het geld van de verzekeringmaatschappij, dfl. 450.000, wat Louwes probeerde naar zijn eigen rekening over te hevelen, niet bedoeld als appeltje voor de dorst voor later voor de oogappel van het echtpaar? Was dit niet geregeld in de tijd dat de heer Wittenberg (de man die de weduwe zo in ere hield) nog leefde? De oogappel was toen nog een kind.
Heeft mevrouw Wittenberg aan Louwes gevraagd dit geld naar de priverekening van Louwes over te hevelen?
Louwes schrijft zelf dat hij geld op zijn priverekening heeft gestort.
In de verklaring van de SNS bank staat dat Louwes een paar dagen voor hij de priverekening opende telefonisch contact heeft gehad met de directie van de SNS-bank.
En hoe zit het met de opbrengst van het "nepantiek" wat in het veilinghuis stond?
(www. aandacht doet spreken, Jacqueline Wittenberg).
Louwes is gevonden door een "achtergebleven" vingerafdruk. Hoe wist de politie dat? Omdat de vingerafdruk van Louwes in de bestanden bij de politie zat. Kijk op het Freeforum (Getuigen, kopje Niemand durft te praten, een bericht van Jan Calis 27-02 om 12.55). Daar wordt vermeld dat Louwes is veroordeeld wegens een geweldsdelicht en wegens een financieel delict.
Misschien klopt het dat de door Maurice geplaatste uitspraak integraal staat, maar dat verandert niets aan de schaamteloze, onbeschofte, leugenachtige en intimiderende manier waarop Maurice het recht neemt met mensen om te gaan.
Bovendien zet hij op een leugenachtige en misleidende manier de waarheid naar zijn hand.
Mag Maurice laster en smaad verkondigen maar mogen mensen niet wijzen op de "fouten" die Maurice maakt en geen suggesties doen hoe het gegaan zou kunnen zijn, naar aanleiding van dingen die Louwes zelf vertelt?
Die rechercheurs in Deventer waren helemaal niet stom, integendeel.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 02:50:47 ]
Gelukkig voor M&M, dat Louwes om 20.36 nog met de weduwe heeft getelefoneerd.
De Louwesaanhang heeft zelf getuigen gevonden die beweerden dat M&M de hele avond en nacht in de soos waren. Kijk maar in de pleidooien van Knoops.
Wat maken niet kloppende alibi's van tijdstippen voor 20.36 uur uit?
Leg eens uit?
Anonieme posters hebben bij Maurice geen rechten? Zijn dat de methodes van Maurice? Intimiderend en bedreigend gedrag tegen tegensprekers en ze de mond snoeren door ze te verwijderen. Hoe zou Maurice dat aanpakken als het geen Internet betrof?
Waarom mogen posters niet anoniem blijven? Omdat de Louwesaanhang de tegensprekers "thuis wil opzoeken en om uitleg vragen" zoals op de websites van Maurice en Ernest Louwes wordt gesuggereerd, zodat ze uit angst hun mening niet meer durven geven? Privegevens van tegensprekers op het web plaatsen (indien mogelijk met foto, naam en toenaam en indien mogelijk ook de namen van de familieleden van de tegensprekers?).
Vanwege een andere mening? Of omdat ze bijvoorbeeld OvJ zijn en dus gewoon hun werk doen?
Is dat geen opruien en aanzetten tot?
Hoeveel mensen zijn er inmiddels die hun mening niet durven geven? Er is toch al minimaal een verklaring gewijzigd, onder druk van de Louwesaanhang?
Zijn er meer mensen zoals de huishoudster?
En hoe zit het het die gehackte computers?
Stemmen mogen we hier in Nederland ook anoniem. Zou dat van Maurice dan ook niet meer mogen, zodat hij de mensen kan intimideren en bedreigen?
In de eerste verklaring van Louwes, gedaan aan de politie de maandag na de moord toen hij nog niet verdacht was (begin november op de website van Maurice geplaatst) staat dat Louwes 's morgens bij de weduwe is langsgeweest om grafrechten bij de kerk af te halen en die vervolgens bij haar af te geven. Ada vertelt zelf op het weblog van Ernest Louwes dat de grafrechten per post zijn verstuurd.
In het Eigen verhaal van Louwes, vertelt Louwes dat hij iets kwam halen.
Siem schreef dat Louwes, toen de politie hem opzocht toen hij nog niet verdacht was, meteen en ongevraagd aan de politie vertelde dat hij de avond van de moord in Utrecht was. Klopt dat?
Louwes heeft geld op zijn priverekening gestort, en vervolgens nog een flink bedrag een aantal weken later geprobeerd naar zijn priverekening over te hevelen.
Was het geld van de verzekeringmaatschappij, dfl. 450.000, wat Louwes probeerde naar zijn eigen rekening over te hevelen, niet bedoeld als appeltje voor de dorst voor later voor de oogappel van het echtpaar? Was dit niet geregeld in de tijd dat de heer Wittenberg (de man die de weduwe zo in ere hield) nog leefde? De oogappel was toen nog een kind.
Heeft mevrouw Wittenberg aan Louwes gevraagd dit geld naar de priverekening van Louwes over te hevelen?
Louwes schrijft zelf dat hij geld op zijn priverekening heeft gestort.
In de verklaring van de SNS bank staat dat Louwes een paar dagen voor hij de priverekening opende telefonisch contact heeft gehad met de directie van de SNS-bank.
En hoe zit het met de opbrengst van het "nepantiek" wat in het veilinghuis stond?
(www. aandacht doet spreken, Jacqueline Wittenberg).
Louwes is gevonden door een "achtergebleven" vingerafdruk. Hoe wist de politie dat? Omdat de vingerafdruk van Louwes in de bestanden bij de politie zat. Kijk op het Freeforum (Getuigen, kopje Niemand durft te praten, een bericht van Jan Calis 27-02 om 12.55). Daar wordt vermeld dat Louwes is veroordeeld wegens een geweldsdelicht en wegens een financieel delict.
Misschien klopt het dat de door Maurice geplaatste uitspraak integraal staat, maar dat verandert niets aan de schaamteloze, onbeschofte, leugenachtige en intimiderende manier waarop Maurice het recht neemt met mensen om te gaan.
Bovendien zet hij op een leugenachtige en misleidende manier de waarheid naar zijn hand.
Mag Maurice laster en smaad verkondigen maar mogen mensen niet wijzen op de "fouten" die Maurice maakt en geen suggesties doen hoe het gegaan zou kunnen zijn, naar aanleiding van dingen die Louwes zelf vertelt?
Die rechercheurs in Deventer waren helemaal niet stom, integendeel.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 02:50:47 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De verwonding aan de hometrainer:
Louwes vertelt in zijn eigen verhaal dat hij het weekend, aansluitend op de moord, in Belgie was met collega's en daar niet kon dansen vanwege de pijn aan zijn ribbenkast.
Hebben collega's daar misschien met de politie over gesproken?
Waarom vertelt mevrouw Louwes in www.rechtspraak (vergelijk kopjes 2.3.17 en 2.3.2) dat haar man zich op een ander moment dan de avond van de moord aan hometrainer heeft gestoten?
[ Bericht 18% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 01:10:39 ]
Louwes vertelt in zijn eigen verhaal dat hij het weekend, aansluitend op de moord, in Belgie was met collega's en daar niet kon dansen vanwege de pijn aan zijn ribbenkast.
Hebben collega's daar misschien met de politie over gesproken?
Waarom vertelt mevrouw Louwes in www.rechtspraak (vergelijk kopjes 2.3.17 en 2.3.2) dat haar man zich op een ander moment dan de avond van de moord aan hometrainer heeft gestoten?
[ Bericht 18% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 01:10:39 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Louwes vertelt in zijn eerste verklaring aan de politie dat hij de werkster hoorde.
In zijn eigen verhaal vertelt Louwes dat hij de werkster rook aan spiritus.
Lees maar eens.
Bij Stan de Jong werd gerept over ammoniak.
In zijn eigen verhaal vertelt Louwes dat hij de werkster rook aan spiritus.
Lees maar eens.
Bij Stan de Jong werd gerept over ammoniak.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
En die geheime bankrekening in Luxemburg, die volgens Ada van het Ernest Louwes weblog, vlak voor haar dood tbv de Stichting was leeggehaald?
Waren daar geen bankafschriften van?
Ja hoor, slecht recherchewerk.
[ Bericht 25% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 03:29:32 ]
Waren daar geen bankafschriften van?
Ja hoor, slecht recherchewerk.
[ Bericht 25% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 03:29:32 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De volledige naam van de huishoudster staat vandaag geplaatst op het Ernest Louwes weblog.
De huishoudster heeft destijds verklaard dat ze het heel vervelend vond met naam en toenaam in de krant te worden genoemd. Journalisten van de Louwesaanhang hadden dit geregeld.
Dit zijn onder andere de methodes van de Louwesaanhang.
De huishoudster heeft destijds verklaard dat ze het heel vervelend vond met naam en toenaam in de krant te worden genoemd. Journalisten van de Louwesaanhang hadden dit geregeld.
Dit zijn onder andere de methodes van de Louwesaanhang.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Je wordt steeds lachwekkender in je redeneringen. Nu suggereer je zelfs dat we van Maurice niet meer anoniem mogen stemmen? Ten eerste is mijn mening niet die van Maurice en ik heb nooit gezegd dat mensen anoniem geen mening mogen geven. Ik heb alleen gezegd dat het van de zotten is om een anonieme mening als honderd procent betrouwbare bron aan te merken. Anoniem kan je schrijven wat je wilt. Niemand kan je er op terugpakken. Dit terwijl Maurice dagelijks wordt afgerekend op wat hij allemaal schrijft. Hij zal dus wel heel zeker moeten zijn voordat hij iets schrijft.
En je blijft maar door gaan met beschuldigingen aan het adres van Maurice. Terwijl je nog steeds geen enkel bewijs hebt geleverd. Je wordt steeds ongeloofwaardiger.
Jij vraagt je af “Wat maken niet kloppende alibi's van tijdstippen voor 20.36 uur uit?”
Terwijl duidelijk is aangetoond dat Michael zijn alibi voor de hele avond heeft gewijzigd. Eerst zei hij dat hij de hele avond thuis was. Zes later zat hij de hele avond in de soos. Overigens hadden die getuigen van Knoops het niet over de vroege avond maar juist over een verwarde en overstuur zijnde Michael die ’s avonds laat in de soos verscheen. Weer zo’n verdraaiing van de werkelijkheid waarin jij in grossiert.
Oh ja, het financiële motief van Louwes is nooit aangetoond door het OM. Louwes is daar dan ook niet op veroordeeld in Den Bosch. Het OM heeft wel erg zijn best gedaan onder andere door die verklaring van de sns medewerkster achter te houden. Maar de waarheid is toen alsnog boven water gekomen. Dat jij dat nog steeds niet wil geloven is jammer, maar niet meer dan dat. Hoewel het wel vervelend is dat je hier steeds weer dingen uit zijn verband blijft rukken en onzin blijft verkondigen.
En het idee dat mensen niet hun mening ten nadele van Maurice en Louwes durven te geven is helemaal hilarisch. Wie heeft er net een schadeclaim van 120.000 euro aan de broek? Als er één partij stelselmatig op de korrel wordt genomen door justitie en de media dan is het wel Maurice en consorten. Weet je nog die huiszoeking bij Maurice nadat hij verdacht werd iets te maken te hebben met de mailkraak. Een boterzachte verdenking, waar we dan ook nooit meer wat van hebben gehoord. Maar dan wel met elf man van de nationale antiterreureenheid bij De Hond binnenvallen. Let wel: Michael was de eerste drie weken hoofdverdachte van een gruwelijke moord, en daar heeft nooit een huiszoeking plaatsgevonden. En waarom denk je dat de huishoudster het zo vervelend vond om met haar naam in de krant te komen? Drie keer raden: omdat ze bang was van Michael die er in Deventer al bekend om stond dat hij boven de wet leefde.
Nogmaals: waarom die verschrikkelijke haat tegen Maurice en de “Louwesaanhang”? Waarom bijt je je zo vast? En waarom vergooi je zelfs je geloofwaardigheid door zo met de waarheid om te gaan? Ben je hier misschien zelf je eigen straatje aan het schoonvegen? Het is maar een idee.
En je blijft maar door gaan met beschuldigingen aan het adres van Maurice. Terwijl je nog steeds geen enkel bewijs hebt geleverd. Je wordt steeds ongeloofwaardiger.
Jij vraagt je af “Wat maken niet kloppende alibi's van tijdstippen voor 20.36 uur uit?”
Terwijl duidelijk is aangetoond dat Michael zijn alibi voor de hele avond heeft gewijzigd. Eerst zei hij dat hij de hele avond thuis was. Zes later zat hij de hele avond in de soos. Overigens hadden die getuigen van Knoops het niet over de vroege avond maar juist over een verwarde en overstuur zijnde Michael die ’s avonds laat in de soos verscheen. Weer zo’n verdraaiing van de werkelijkheid waarin jij in grossiert.
Oh ja, het financiële motief van Louwes is nooit aangetoond door het OM. Louwes is daar dan ook niet op veroordeeld in Den Bosch. Het OM heeft wel erg zijn best gedaan onder andere door die verklaring van de sns medewerkster achter te houden. Maar de waarheid is toen alsnog boven water gekomen. Dat jij dat nog steeds niet wil geloven is jammer, maar niet meer dan dat. Hoewel het wel vervelend is dat je hier steeds weer dingen uit zijn verband blijft rukken en onzin blijft verkondigen.
En het idee dat mensen niet hun mening ten nadele van Maurice en Louwes durven te geven is helemaal hilarisch. Wie heeft er net een schadeclaim van 120.000 euro aan de broek? Als er één partij stelselmatig op de korrel wordt genomen door justitie en de media dan is het wel Maurice en consorten. Weet je nog die huiszoeking bij Maurice nadat hij verdacht werd iets te maken te hebben met de mailkraak. Een boterzachte verdenking, waar we dan ook nooit meer wat van hebben gehoord. Maar dan wel met elf man van de nationale antiterreureenheid bij De Hond binnenvallen. Let wel: Michael was de eerste drie weken hoofdverdachte van een gruwelijke moord, en daar heeft nooit een huiszoeking plaatsgevonden. En waarom denk je dat de huishoudster het zo vervelend vond om met haar naam in de krant te komen? Drie keer raden: omdat ze bang was van Michael die er in Deventer al bekend om stond dat hij boven de wet leefde.
Nogmaals: waarom die verschrikkelijke haat tegen Maurice en de “Louwesaanhang”? Waarom bijt je je zo vast? En waarom vergooi je zelfs je geloofwaardigheid door zo met de waarheid om te gaan? Ben je hier misschien zelf je eigen straatje aan het schoonvegen? Het is maar een idee.
Zeman,
Lees dit:
"Uitspraak Gerechtshof 's Hertogenbosch 20.002219.03
d.d. 9 februari 2004
Het hof: Handhaaft - onder verbetering van gronden - het arrest van het gerechtshof te Arnhem d.d. 22 december 2000, parketnummer 21-000908-00".
Voor het overige: lees de vorige postings en de vorige hoofdstukken.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 14:52:49 ]
Lees dit:
"Uitspraak Gerechtshof 's Hertogenbosch 20.002219.03
d.d. 9 februari 2004
Het hof: Handhaaft - onder verbetering van gronden - het arrest van het gerechtshof te Arnhem d.d. 22 december 2000, parketnummer 21-000908-00".
Voor het overige: lees de vorige postings en de vorige hoofdstukken.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 14:52:49 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Zeman,
Lees je eigen berichten eens.
Wie is er nu een onschuldige aan het veroordelen?
De bewijzen zijn te vinden in het Eigen Verhaal van Louwes, de Eerste Verklaring van Louwes, geplaatst op de website van Maurice en in www.rechtspraak.nl.
Kijk en vergelijk. Ik hoef helemaal niets te bewijzen. Je kunt het zelf opzoeken.
Je kunt ook de vorige hoofdstukken doorlezen, Peter R en HJK lezen.
Lees je eigen berichten eens.
Wie is er nu een onschuldige aan het veroordelen?
De bewijzen zijn te vinden in het Eigen Verhaal van Louwes, de Eerste Verklaring van Louwes, geplaatst op de website van Maurice en in www.rechtspraak.nl.
Kijk en vergelijk. Ik hoef helemaal niets te bewijzen. Je kunt het zelf opzoeken.
Je kunt ook de vorige hoofdstukken doorlezen, Peter R en HJK lezen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
MIckmek,
Als we hier gewoon de uitspraak van de rechters gaan citeren, kunnen we hier de discussie wel stoppen.
Je bent niet de enige die zich heeft ingelezen. Het gaat om de conclusies die je er uittrekt. En zoals ik al in mijn vorige post liet zien bent je niet helemaal zuiver in je redeneerwijze en nogal selectief in het tot je nemen van van de feiten. En al helemaal niet zuiver in het weergeven van de feiten.
Dus nogmaals: als jij zo zeker bent van je zaak, waarom dan steeds de werkelijkheid verdraaien? Waarom zou je je eigen geloofwaardigheid op het spel zetten? Wat drijft jou?
Waarom geef je nooit antwoord op vragen? Je ontwijkt ze door steeds weer andere beschuldigingen op te gooien, meestal voor de zoveelste keer.
En als we dan toch met leestips bezig zijn. Heb jij de reactie van Knoops op de conclusie van de AG in het kader van de lopende herzieningsprocedure al gelezen? Echt de moeite waard. Het legt een bom, ja zelfs meerdere bommen, onder de bewijslast.
Als we hier gewoon de uitspraak van de rechters gaan citeren, kunnen we hier de discussie wel stoppen.
Je bent niet de enige die zich heeft ingelezen. Het gaat om de conclusies die je er uittrekt. En zoals ik al in mijn vorige post liet zien bent je niet helemaal zuiver in je redeneerwijze en nogal selectief in het tot je nemen van van de feiten. En al helemaal niet zuiver in het weergeven van de feiten.
Dus nogmaals: als jij zo zeker bent van je zaak, waarom dan steeds de werkelijkheid verdraaien? Waarom zou je je eigen geloofwaardigheid op het spel zetten? Wat drijft jou?
Waarom geef je nooit antwoord op vragen? Je ontwijkt ze door steeds weer andere beschuldigingen op te gooien, meestal voor de zoveelste keer.
En als we dan toch met leestips bezig zijn. Heb jij de reactie van Knoops op de conclusie van de AG in het kader van de lopende herzieningsprocedure al gelezen? Echt de moeite waard. Het legt een bom, ja zelfs meerdere bommen, onder de bewijslast.
Ik trek andere conclusies, houd wel van een democratie. Vind het niet prettig als een onschuldige ten behoeve van de Louwesaanhang de gevangenis in moet.
Ik vind het een schande dat Maurice tegensprekers te mond snoert en dan ook nog durft te roepen dat ons systeem niet deugt. Over de rug van een onschuldige, nota bene.
In Nederland mag je aan de bel trekken, kun je de media opzoeken, als er iets mis is.
Bij Maurice mag dat niet.
Maurice doet, voorzichtig uitgedrukt, niet aan waarheidsvinding.
Al dat DNA, naast de stapels bewijzen.
3-voudig DNA, op de blouse op veel plaatsen een gigantische hoeveelheid, bloedspatjes en y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil.
Het DNA deed voor mij, naast al die andere bewijzen tegen EL alsmede de onschuld van Michael waar ik inmiddels van overtuigd ben (dat moet ook wel want hij kan het niet gedaan hebben) de deur dicht.
P.S.: voor zover mij bekend heb ik op alle vragen antwoord gegeven, lees nog maar een opnieuw de vorige postings.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 15:25:16 ]
Ik vind het een schande dat Maurice tegensprekers te mond snoert en dan ook nog durft te roepen dat ons systeem niet deugt. Over de rug van een onschuldige, nota bene.
In Nederland mag je aan de bel trekken, kun je de media opzoeken, als er iets mis is.
Bij Maurice mag dat niet.
Maurice doet, voorzichtig uitgedrukt, niet aan waarheidsvinding.
Al dat DNA, naast de stapels bewijzen.
3-voudig DNA, op de blouse op veel plaatsen een gigantische hoeveelheid, bloedspatjes en y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil.
Het DNA deed voor mij, naast al die andere bewijzen tegen EL alsmede de onschuld van Michael waar ik inmiddels van overtuigd ben (dat moet ook wel want hij kan het niet gedaan hebben) de deur dicht.
P.S.: voor zover mij bekend heb ik op alle vragen antwoord gegeven, lees nog maar een opnieuw de vorige postings.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 15:25:16 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Bovendien vind ik het erg apart dat de Louwesaanhang Louwes wil vrijpleiten door een ander als dader aan te wijzen.
Zoveel DNA en dan nog ontkennen, onbegrijpelijk.
Zoveel DNA en dan nog ontkennen, onbegrijpelijk.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mickmek, je schrijft
“Ik trek andere conclusies, houd wel van een democratie.”
Wie houd hier niet van democratie? weer zo’n aalgladde suggestieve debatteertruc.
“Vind het niet prettig als een onschuldige ten behoeve van de Louwesaanhang de gevangenis in moet.”
Maurice en andere burgers willen Louwes vrij. Zij stellen zich juist op het standpunt dat Louwes onschuldig is. Van mij mag je overtuigd zijn van de onschuld van MdJ. Mogen anderen dat ook zijn van de onschuld van Louwes. Of is dat alleen aan jou voorbehouden?
“Ik vind het een schande dat Maurice tegensprekers te mond snoert.
Maurice doet niet aan waarheidsvinding.”
Weer zo’n beschuldiging, kan je dat hardmaken? Van al je andere beschuldigingen aan zijn adres heb je tot nu toe ook geen enkel bewijs geleverd. Ondanks herhaalde verzoeken van mijn kant. En tja, die waarheidsvinding, het valt me vooral op dat jij op dit forum niet bepaald een bijdrage levert aan dit nobele doel. Wat ook weer blijkt uit je volgende stukje:
”Al dat DNA, naast de stapels bewijzen.
3-voudig DNA, op de blouse op veel plaatsen een gigantische hoeveelheid, bloedspatjes en y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil.
Die stapels bewijs. Ben erg benieuwd. Louwes is alleen veroordeeld op het dna-onderzoek en het telefoontje. Inmiddels is gebleken dat beide “bewijsstukken uiterst dubieus zijn”.
En die “gigantische hoeveelheid” dna past in een speekseldruppeltje.
”Het DNA deed voor mij, naast al die andere harde bewijzen tegen EL alsmede de onschuld van Michael waar ik inmiddels van overtuigd ben (dat moet ook wel want hij kan het niet gedaan hebben) de deur dicht.”
Je schrijft voor de zoveelste keer dat Michael het niet gedaan kan hebben. Zelf ben ik niet 100% overtuigd van zijn schuld, maar ik ben zeker niet overtuigd van zijn onschuld. Waar baseer je dat in hemelsnaam je overtuiging op? Op het alibi dat drie keer is aangepast? En op het laatst nog steeds niet klopte met de telefoongegevens.
“P.S.: voor zover mij bekend heb ik op alle vragen antwoord gegeven, lees nog maar een opnieuw de vorige postings.”
Je hebt je beschuldigingen aan het adres van Maurice nog niet geconcretiseerd.
Je hebt nog niet vertelt waarom je steeds de waarheid verdraait.
En op het moment dat ik een van je boude stellingen weerleg negeer je dat in de meeste gevallen botweg.
“Ik trek andere conclusies, houd wel van een democratie.”
Wie houd hier niet van democratie? weer zo’n aalgladde suggestieve debatteertruc.
“Vind het niet prettig als een onschuldige ten behoeve van de Louwesaanhang de gevangenis in moet.”
Maurice en andere burgers willen Louwes vrij. Zij stellen zich juist op het standpunt dat Louwes onschuldig is. Van mij mag je overtuigd zijn van de onschuld van MdJ. Mogen anderen dat ook zijn van de onschuld van Louwes. Of is dat alleen aan jou voorbehouden?
“Ik vind het een schande dat Maurice tegensprekers te mond snoert.
Maurice doet niet aan waarheidsvinding.”
Weer zo’n beschuldiging, kan je dat hardmaken? Van al je andere beschuldigingen aan zijn adres heb je tot nu toe ook geen enkel bewijs geleverd. Ondanks herhaalde verzoeken van mijn kant. En tja, die waarheidsvinding, het valt me vooral op dat jij op dit forum niet bepaald een bijdrage levert aan dit nobele doel. Wat ook weer blijkt uit je volgende stukje:
”Al dat DNA, naast de stapels bewijzen.
3-voudig DNA, op de blouse op veel plaatsen een gigantische hoeveelheid, bloedspatjes en y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil.
Die stapels bewijs. Ben erg benieuwd. Louwes is alleen veroordeeld op het dna-onderzoek en het telefoontje. Inmiddels is gebleken dat beide “bewijsstukken uiterst dubieus zijn”.
En die “gigantische hoeveelheid” dna past in een speekseldruppeltje.
”Het DNA deed voor mij, naast al die andere harde bewijzen tegen EL alsmede de onschuld van Michael waar ik inmiddels van overtuigd ben (dat moet ook wel want hij kan het niet gedaan hebben) de deur dicht.”
Je schrijft voor de zoveelste keer dat Michael het niet gedaan kan hebben. Zelf ben ik niet 100% overtuigd van zijn schuld, maar ik ben zeker niet overtuigd van zijn onschuld. Waar baseer je dat in hemelsnaam je overtuiging op? Op het alibi dat drie keer is aangepast? En op het laatst nog steeds niet klopte met de telefoongegevens.
“P.S.: voor zover mij bekend heb ik op alle vragen antwoord gegeven, lees nog maar een opnieuw de vorige postings.”
Je hebt je beschuldigingen aan het adres van Maurice nog niet geconcretiseerd.
Je hebt nog niet vertelt waarom je steeds de waarheid verdraait.
En op het moment dat ik een van je boude stellingen weerleg negeer je dat in de meeste gevallen botweg.
Het feit dat Maurice tegensprekers en vragenstellers van zijn site gooit, zegt al genoeg.
Ik heb er velen gezien. Schandalig, alleen omdat deze mensen kritische vragen stellen waar Maurice geen antwoord op kan of wil geven.
Het feit dat Maurice een onschuldige via alle media aan de schandpaal nagelt en daarbij nog eventjes zijn vriendin meeneemt, zegt al genoeg. De levens van die mensen zijn, als Maurice de kans krijgt, voorgoed kapot. Het interesseert Maurice allemaal niets. Als je dat democratie wilt noemen?
Om een paar voorbeelden te noemen over de "waarheidsvinding" van Maurice:
Het onder druk zetten van de werkster om haar verklaring te wijzigen en de verhalen over "andere deskundigen". Dit zijn regelrechte verdraaiingen van de feiten.
De zogenaamde getuigenverklaringen jaren later, onder andere van "de begraafplaatsbeheerder".
Het verhaal "Geen onschuldigen vast" staat vol insinuaties.
Veel verhalen over Michael zijn regelrechte en schandalige leugens.
Ga ook eens naar het Freeforum, daar zitten veel slachtoffers van Maurice.
Lees het zelf, zou ik zeggen en trek je conclusies.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 16:02:04 ]
Ik heb er velen gezien. Schandalig, alleen omdat deze mensen kritische vragen stellen waar Maurice geen antwoord op kan of wil geven.
Het feit dat Maurice een onschuldige via alle media aan de schandpaal nagelt en daarbij nog eventjes zijn vriendin meeneemt, zegt al genoeg. De levens van die mensen zijn, als Maurice de kans krijgt, voorgoed kapot. Het interesseert Maurice allemaal niets. Als je dat democratie wilt noemen?
Om een paar voorbeelden te noemen over de "waarheidsvinding" van Maurice:
Het onder druk zetten van de werkster om haar verklaring te wijzigen en de verhalen over "andere deskundigen". Dit zijn regelrechte verdraaiingen van de feiten.
De zogenaamde getuigenverklaringen jaren later, onder andere van "de begraafplaatsbeheerder".
Het verhaal "Geen onschuldigen vast" staat vol insinuaties.
Veel verhalen over Michael zijn regelrechte en schandalige leugens.
Ga ook eens naar het Freeforum, daar zitten veel slachtoffers van Maurice.
Lees het zelf, zou ik zeggen en trek je conclusies.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 16:02:04 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mickmek heeft liefst 42 maal de term Louwesaanhang in z'n posts gebruikt. Tot zover even dit nutteloze statistiekje tussendoor.
Je blijft bij algemene beschuldigingen. Geen enkele concrete beschuldiging. Alleen het feit dat Maurice zich op MdJ heeft gefocussed. Daarover ben ik het met je eens. Dat had hij niet moeten doen. En dat heb ik hier al meer malen geschreven. Voor de rest blijf je jezelf herhalen zonder concreet te worden.
Ik heb zelf even gezocht. Kijk bijvoorbeeld eens op de site van Maurice naar de bijdragen van Janw. Die heeft daar toch heel wat kritische postings gedaan.
Wie zegt dat de werkster onder druk is gezet? En de beheerder is al direct na de moord naar de politie gestapt, daar is toen niks mee gedaan door de politie. De beheerder is om die reden zelf naar Maurice gegaan.
Wat is er verdraait aan de verhalen van andere deskundigen? Welke onwaarheden staan er op de site geen onschuldigen vast? Je blaft erg hard aan, maar bijten doe je niet.
Alsof ik zou zeggen de het Freeforum staat vol met leugens, lees maar na. Nee daar komen we ver mee.
En moet ik nu medelijden gaan hebben met de "slachtoffers" op freeforum. Ach en wee.
Ik heb zelf even gezocht. Kijk bijvoorbeeld eens op de site van Maurice naar de bijdragen van Janw. Die heeft daar toch heel wat kritische postings gedaan.
Wie zegt dat de werkster onder druk is gezet? En de beheerder is al direct na de moord naar de politie gestapt, daar is toen niks mee gedaan door de politie. De beheerder is om die reden zelf naar Maurice gegaan.
Wat is er verdraait aan de verhalen van andere deskundigen? Welke onwaarheden staan er op de site geen onschuldigen vast? Je blaft erg hard aan, maar bijten doe je niet.
Alsof ik zou zeggen de het Freeforum staat vol met leugens, lees maar na. Nee daar komen we ver mee.
En moet ik nu medelijden gaan hebben met de "slachtoffers" op freeforum. Ach en wee.
Even een goede tip Mickmek,
Werk eerst eens aan je geloofwaardigheid, voor je met nieuwe beschuldigingen komt.
Werk eerst eens aan je geloofwaardigheid, voor je met nieuwe beschuldigingen komt.
De werkster heeft direkt na de moord aan de politie vertelt dat er die ochtend niemand is langgeweest.
Mevrouw W. was immers ook naar de huisarts die ochtend.
Jaren later heef ze haar verklaring gewijzigd. Ze heeft hierbij verteld dat ze was benaderd door journalisten van de Louwesaanhang en dat haar naam (ik meende ook die van haar man) in de krant stond. Ze vertelde dat ze dit erg vervelend vond. Het gaat hier over een oudere dame. Als je dat geen onder druk zetten noemt?
Is de dubbele naam die gister op het weblog van Ernest Louwes is geplaatst, de echte naam van de werkster?
Jan W is de enige die voor zover ik weet (nog) niet van de website is gekwakt.
Zijn er meer tegensprekers die nog niet verwijderd zijn? Wie dan?
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 16:23:48 ]
Mevrouw W. was immers ook naar de huisarts die ochtend.
Jaren later heef ze haar verklaring gewijzigd. Ze heeft hierbij verteld dat ze was benaderd door journalisten van de Louwesaanhang en dat haar naam (ik meende ook die van haar man) in de krant stond. Ze vertelde dat ze dit erg vervelend vond. Het gaat hier over een oudere dame. Als je dat geen onder druk zetten noemt?
Is de dubbele naam die gister op het weblog van Ernest Louwes is geplaatst, de echte naam van de werkster?
Jan W is de enige die voor zover ik weet (nog) niet van de website is gekwakt.
Zijn er meer tegensprekers die nog niet verwijderd zijn? Wie dan?
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 16:23:48 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
dit is de link naar de leestip:
de reactie van Knoops op de conclusie van AG Machielse:
http://deventermz.info/Qu(...)op-Conclusie-A-G.pdf
de reactie van Knoops op de conclusie van AG Machielse:
http://deventermz.info/Qu(...)op-Conclusie-A-G.pdf
Vraag je nou werkelijk aan mij nog meer voorbeelden te noemen ter verdediging van Maurice de Hond, terwijl je zelf nog geen één concreet voorbeeld hebt genoemd van zijn vermeende liegen, intimederen en bedriegen.
Ik heb al eerder geschreven dat het toch wel erg onwaarschijnlijk is dat de werkster onder ede een nieuwe verklaring gaat geven waar ze zelf niet achterstaat. Haar onvrede ging uitsluitend over het noemen van haar naam. Met zo'n "bruut" alsMichael is dat natuurlijk wel begrijpelijk.
Hier weer zo'n mooie verdraaiiing van de hand van Mickmek
"De werkster heeft direkt na de moord aan de politie vertelt dat er die ochtend niemand is langgeweest."
In werkelijkheid heeft de werkster verklaard dat ze niks gehoord of gezien heeft. Ze was boven aan het werk. Louwes is maar kort langs geweest. Overigens heb ik ook al eerder geschreven: het OM heeft zich eerst verzet tegen de moeglijkheid dat Louwes er's ochtend was, maar heeft inmiddels dit verzet opgegegeven. Jij blijkbaar nog niet.
Ik heb al eerder geschreven dat het toch wel erg onwaarschijnlijk is dat de werkster onder ede een nieuwe verklaring gaat geven waar ze zelf niet achterstaat. Haar onvrede ging uitsluitend over het noemen van haar naam. Met zo'n "bruut" alsMichael is dat natuurlijk wel begrijpelijk.
Hier weer zo'n mooie verdraaiiing van de hand van Mickmek
"De werkster heeft direkt na de moord aan de politie vertelt dat er die ochtend niemand is langgeweest."
In werkelijkheid heeft de werkster verklaard dat ze niks gehoord of gezien heeft. Ze was boven aan het werk. Louwes is maar kort langs geweest. Overigens heb ik ook al eerder geschreven: het OM heeft zich eerst verzet tegen de moeglijkheid dat Louwes er's ochtend was, maar heeft inmiddels dit verzet opgegegeven. Jij blijkbaar nog niet.
Geen deurbel?
Trouwens alle familieleden en vrienden van de weduwe vertellen dat ze zich voor iedere gelegenheid omkleedde. Ze had 's avonds een broek aan en overdag een rok of jurk.
De Waisvisjes zijn er inmiddels van overtuigd dat de weduwe 's avonds iets anders droeg dan die ochtend.
Had Louwes niet zelf geschreven dat ze 's morgens iets roods aanhad?
's Avonds droeg de weduwe een witte blouse met een beige broek.
Voor de tweede keer dezelfde witte blouse aantrekken, waar de bloedvlekjes van die ochtend inzaten?
[ Bericht 51% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 16:39:10 ]
Trouwens alle familieleden en vrienden van de weduwe vertellen dat ze zich voor iedere gelegenheid omkleedde. Ze had 's avonds een broek aan en overdag een rok of jurk.
De Waisvisjes zijn er inmiddels van overtuigd dat de weduwe 's avonds iets anders droeg dan die ochtend.
Had Louwes niet zelf geschreven dat ze 's morgens iets roods aanhad?
's Avonds droeg de weduwe een witte blouse met een beige broek.
Voor de tweede keer dezelfde witte blouse aantrekken, waar de bloedvlekjes van die ochtend inzaten?
[ Bericht 51% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 16:39:10 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Je bent dodelijk vermoeiend, begin je weer over het omkleden. Zo wordt het wel erg eentonig. Dat verhaal is al eerder weerlegd.
Wat betreft de deurbel: Louwes heeft 's ochtends gebeld. Dat staat vast. Waarschijnlijk om zijn komst aan te kondigen. De weduwe deed nooit zomaar open. Bovendien was de werkster 70 jaar en is haar gehoor niet meer optimaal. En ken jij de deurbel van de weduwe? is die luid of juist zachtjes? Blijft speculeren.
Wat betreft de deurbel: Louwes heeft 's ochtends gebeld. Dat staat vast. Waarschijnlijk om zijn komst aan te kondigen. De weduwe deed nooit zomaar open. Bovendien was de werkster 70 jaar en is haar gehoor niet meer optimaal. En ken jij de deurbel van de weduwe? is die luid of juist zachtjes? Blijft speculeren.
Om zijn komst aan te kondigen?
Louwes heeft om 21.30 en 21.45 vanuit Deventer gebeld. (Werden toen de goede palen wel aangestraald?)
Hoe kan dat, als mevrouw W. tegen tien uur bij de huisarts een afspraak had?
Louwes heeft om 21.30 en 21.45 vanuit Deventer gebeld. (Werden toen de goede palen wel aangestraald?)
Hoe kan dat, als mevrouw W. tegen tien uur bij de huisarts een afspraak had?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
's ochtends heeft Louwes ook gebeld. Dat weet je best.
Waarom denk je dat het OM zo haar best heeft gedaan (samen met haar hulpjes Eikelenboom en Kloosterman) om aan te tonen dat de gevonden dna-sporen niet van zakelijk contact kon zijn? (wat overigens door Crane al onderuit is gehaald). Omdat ze niet langer konden volhouden dat er geen zakelijk contact was geweest.
Waarom denk je dat het OM zo haar best heeft gedaan (samen met haar hulpjes Eikelenboom en Kloosterman) om aan te tonen dat de gevonden dna-sporen niet van zakelijk contact kon zijn? (wat overigens door Crane al onderuit is gehaald). Omdat ze niet langer konden volhouden dat er geen zakelijk contact was geweest.
Het is maar wat je weerleggen noemt.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Is Crane die Amerikaan die een algemeen verhaaltje kreeg voorgelegd zonder de blouse zelf te hebben gezien? Is Crane die Amerikaan die een algemeen verhaaltje over DNA schreef.
Is dat het onderuithalen?
Is dat het onderuithalen?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat het niet langer vol te houden is dat het geen zakelijk contact is geweest, dat zou wel kunnen kloppen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Crane heeft het complete dossier gekregen en daaruit kon hij inderdaad afleiden dat het onderzoek niet solide was. cq het bewijs waardeloos.
Voor iemand die zo goed geinformeerd is, is dit wel een bijzonder niks zeggende post.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 16:58 schreef Mickmek het volgende:
Dat het niet langer vol te houden is dat het geen zakelijk contact is geweest, dat zou wel kunnen kloppen.
Sorry, ik bedoelde dat Louwes om 09.30 en om 09.45 heeft gebeld vanuit Deventer.
Om zich aan te kondigen dus, terwijl ze tegen 10.00 uur een afspraak bij de huisarts had.
Lijkt me lastig.
Mee eens, een prima moment om te stoppen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 17:20:20 ]
Om zich aan te kondigen dus, terwijl ze tegen 10.00 uur een afspraak bij de huisarts had.
Lijkt me lastig.
Mee eens, een prima moment om te stoppen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 17:20:20 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Waisvisjes zijn er ook 100% van overtuigd dat Meike al die briefjes heeft geschreven. Die briefjes zijn uiterst verdacht en zijn duidelijk bedoeld om de politie op een dwaalspoor te brengen. Of ben je wederom heerlijk selectief in wat je wel en niet gelooft? Waarom heeft Meike die briefjes geschreven?quote:Op zaterdag 19 mei 2007 16:33 schreef Mickmek het volgende:
De Waisvisjes zijn er inmiddels van overtuigd dat de weduwe 's avonds iets anders droeg dan die ochtend.
Had Louwes niet zelf geschreven dat ze 's morgens iets roods aanhad?
's Avonds droeg de weduwe een witte blouse met een beige broek.
Voor de tweede keer dezelfde witte blouse aantrekken, waar de bloedvlekjes van die ochtend inzaten?
Geloof me. Extreem anti-Louwes mensen als JanJanJan vinden jou toppie, maar meer neutrale bezoekers als Genverbrander lijken zowaar zelfs weer richting de kant van "Louwes is onschuldig" te worden getrokken dankzij jouw extreme bombardement aan gekleurde informatie, die die van de Hond verre overtreft. En die doet het nog openbaar. Jij niet.
Bovendien lieg je. "Gigantische hoeveelheid DNA" bijvoorbeeld. De totale hoeveelheid die gevonden is verspreid over de blouse past precies op een speekseldruppeltje. Verrek! Effe goed niezen, vervolgens de blouse lekker goed proppen, binnenste buitenkeren en goed samengebald en vochtig een paar jaar bewaren en voila, het speekseldruppeltje zit zomaar over de hele blouse heen.
He kijk! Een bloedvlekje op een maagdelijk witte kraag. Verrek! De expert meneer Eikelenboom heeft die kraag zeer nauwkeurig aan een onderzoek onderworpen. Dat meldt hij zelf in zijn verslagen. En... he, dat is raar! Dat vlekje had ie niet gevonden. Hmm, wellicht dat hij niet goed gekeken heeft. Laten we er de foto's van de kraag vlak na het delict er even bijpakken. Ai, da's klote. Van elk deel van de blouse zijn foto's, behalve van de kraag! Is dat even kut.
Gelukkig hebben ze Louwes zijn auto onderzocht op sporen en daar was massa's DNA van de weduwe gevonden en bloed ook nog. Immers, als een mes daaaaagen lang in de regen heeft gelegen en er zit nog DNA op van 2 personen, dan kun je een auto zeker niet goed genoeg schoonmaken.
Oh wacht, er is geen enkel spatje, geen molecuul DNA gevonden in de auto en op de kleren van Louwes. Dat is toch kras he!
De getuigen in de soos meldden dat de klusjesman zo tegen tienen redelijk overstuur en verward binnenkwam om zich vol te gieten. Waarom zou hij toch zo overstuur zijn geweest? Hij heeft toch de hele avond gewoon met zijn vriendin gebeld (terwijl ze naast elkaar op de bank TV zaten te kijken waarschijnlijk)
beter een knipoog dan een blauw oog
Wie zegt dat de auto van Louwes in Deventer was die avond? Zijn mobiel was in Deventer. Daarmee heeft hij om 20.36 nog met de weduwe gebeld. Gelukkig dat je zelf zegt dat Michael tegen 22.00 uur in de soos was. Dat betekent dus dat hij de moord niet gepleegd kan hebben. Het huis is grondig schoongemaakt na de moord, alle vingerafdrukken zijn gewist. Hij moest zich daarna dus nog van zijn bloederige kleren ontdoen en naar de soos gaan.
Hiermee vertel je dus zelf dat Michael het niet gedaan kan hebben.
Het klopt ook wel wat je zegt: er waren meerdere getuigen.
Ik meende zelfs dat Michael om 21.15 vanuit een cafe naar zijn vriendin heeft gebeld, maar hierin kan ik me vergissen: dit weet de politie Deventer exact, net zoals alle eerdere feiten en feitjes die gemeld zijn.
[ Bericht 86% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 18:30:05 ]
Hiermee vertel je dus zelf dat Michael het niet gedaan kan hebben.
Het klopt ook wel wat je zegt: er waren meerdere getuigen.
Ik meende zelfs dat Michael om 21.15 vanuit een cafe naar zijn vriendin heeft gebeld, maar hierin kan ik me vergissen: dit weet de politie Deventer exact, net zoals alle eerdere feiten en feitjes die gemeld zijn.
[ Bericht 86% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 18:30:05 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
quote:Op vrijdag 18 mei 2007 08:55 schreef Arcee het volgende:
Dat spreekt zeker in het voordeel van MdJ, zoals ik gister ook zei.
Wellicht had hij handschoenen aan.
Als-ie handschoenen aan had hoefde hij ook geen vingerafdrukken te wissen.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 18:17 schreef Mickmek het volgende:
Gelukkig dat je zelf zegt dat Michael tegen 22.00 uur in de soos was. Dat betekent dus dat hij de moord niet gepleegd kan hebben. Het huis is grondig schoongemaakt na de moord, alle vingerafdrukken zijn gewist. Hij moest zich daarna dus nog van zijn bloederige kleren ontdoen en naar de soos gaan.
Was er geen stofzuigertje weg?
Gaan jullie maar door met onlogische en kromme verhalen.
Kijk maar bij Peterrrrrrrrrr R en het Freeeeeeee Forum.
Ik stop er even mee.
[ Bericht 38% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 18:45:08 ]
Gaan jullie maar door met onlogische en kromme verhalen.
Kijk maar bij Peterrrrrrrrrr R en het Freeeeeeee Forum.
Ik stop er even mee.
[ Bericht 38% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 18:45:08 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat jij dat nou moet zeggen.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 18:39 schreef Mickmek het volgende:
Ga nu maar lekker door met onlogische en kromme verhalen.
Weer geen reactie op de mogelijkheid van het dragen van handschoenen dus.
Arcee,
Over de handschoenen hebben we eerder dit hoofdstuk of in het vorige hoofdstuk uitgebreid gesproken. Kijk maar eventjes.
De handschoenen worden meen ik ook op het Freeforum besproken.
Trouwens, volgens de deskundigen waren er geen handschoenen tijdens het toebrengen van de steken. Zoiets is te vinden in de conclusie van Machielse.
Nu stop ik echt even. Prettig weekend.
Over de handschoenen hebben we eerder dit hoofdstuk of in het vorige hoofdstuk uitgebreid gesproken. Kijk maar eventjes.
De handschoenen worden meen ik ook op het Freeforum besproken.
Trouwens, volgens de deskundigen waren er geen handschoenen tijdens het toebrengen van de steken. Zoiets is te vinden in de conclusie van Machielse.
Nu stop ik echt even. Prettig weekend.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Hij was met de fietsquote:Op zaterdag 19 mei 2007 18:17 schreef Mickmek het volgende:
Wie zegt dat de auto van Louwes in Deventer was die avond? Zijn mobiel was in Deventer.
Hij had de hele nacht nog de tijd om schoon te maken. Hoefde alleen eventjes schone kleren aan te doen. Hij heeft zijn uiterlijk vlak na de moord drastisch veranderd. Wellicht dat hij zijn lievelingskleren heeft weg moet gooien omdat die nogal bloederig waren.quote:Daarmee heeft hij om 20.36 nog met de weduwe gebeld. Gelukkig dat je zelf zegt dat Michael tegen 22.00 uur in de soos was. Dat betekent dus dat hij de moord niet gepleegd kan hebben. Het huis is grondig schoongemaakt na de moord, alle vingerafdrukken zijn gewist. Hij moest zich daarna dus nog van zijn bloederige kleren ontdoen en naar de soos gaan.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik heb vanmiddag net een artikel geschreven over juist dit aspect:quote:Op donderdag 17 mei 2007 20:45 schreef zeman het volgende:
Ik ben het wel met je eens dat hij het nooit zo hard op MdJ had moeten spelen. Dat was niet slim en daarmee nam hij idd het risico dat hij een onschuldige in een vervelende situatie zou brengen. Zelf zegt hij dat hij 100% overtuigd is, dus dat die overweging niet speelde. Maar dan speelt hij voor eigen rechter. Aan de andere kant is het weer dubieus dat de het OM nooit een serieuze poging heeft gedaan om echt goed onderzoek te doen naar MdJ.
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070519.htm
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Rechtspraak is openbaar in Nederland, en die vonnissen staan gewoon op rechtspraak.nl . Hoezo valt dat Maurice de Hond dan te verwijten? Ik zie trouwens onder punt 5.11 helemaal geen privégegevens.quote:Op donderdag 17 mei 2007 22:13 schreef Mickmek het volgende:
De privegevens van Michael geplaatst waar ik op doel staan in het vonnis, Gecensureerd, 11 mei 2007 kopje 5.11.
Dat noem ik respectloos met mensen omgaan: ze behandelen alsof ze waardeloos zijn. Zonder hun toestemming allerlei prive- info over ze plaatsen.
Maar misschien begrijp ik iets verkeerd.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ja, vast wel. Dat is immers zo'n open en oprecht figuur, nietwaar?quote:Op donderdag 17 mei 2007 22:13 schreef Mickmek het volgende:
Als Peter R. geen zin in een debat wil, wil hij dat niet: zijn goed recht. Misschien wil iemand anders zoals Bas Haan.
Meer:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070330.htm
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Was het inderdaad een privérekening? Hoe weet je dat? Bedenk dat in de (door het OM eerst buiten het dossier gehouden!) verklaring van de bankmedewerkster staat:quote:Op vrijdag 18 mei 2007 08:07 schreef Mickmek het volgende:
Louwes stort f.20.000 op zijn priverekening, probeert ook nog geld van de verzekering (f.450.000) naar zijn priverekening over te schrijven, /
===
Medio oktober 1999, ik geloof 14 oktober 1999, werkte ik aan de ZAKELIJKE balie van ons bankkantoor.
===
(zie http://rudhar.com/politic(...)kMedew/vrklbnkm.htm)
Waarom zou ze een een zakelijke balie, als beheerrekening voor een nog bij de KvK in te schrijven stichting, een PRIVÉrekening openen? Beetje onwaarschijnlijk.
Bas Haan beweerde in zijn programma dat het ook nog eens een en-of-rekening was. Maar op mijn herhaalde rechtstreekse vraag of dat nou echt zo was, geeft hij maar steeds geen rechtstreeks antwoord. Hoe geloofwaardig is dat? Lees hier het hele verhaal:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070330.htm
Ja, ik. Ik heb er zelfs over geschreven:quote:[b]Op vrijdag 18 mei 2007 08:07
Mensen met een andere mening die van de site van Maurice worden verwijderd met de mededeling persistant violation. Het is natuurlijk wel makkelijk om berichten te verwijderen, maar dat betekent niet dat het niet gebeurd is. Zelf gezien. Er zullen wel meer mensen zijn die gezien hebben hoe het op de site van Maurice toegaat: onfrisse praktijken.
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2061102.htm
Maar het heeft mijn uiteindelijke mening over de zaak waar het om gaat niet beïnvloed.
Waarom durft Bas Haan niet? Is hij, net als de huishoudster, geintimideerd of is er een andere reden?
[/quote]
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Het OM hoeft zich helemaal niet te verdedigen, ze worden helemaal niet aangeklaagd in een strafzaak. Deze opmerking suggereert alleen dat het OM iets te verbergen heeft.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 08:15 schreef Mickmek het volgende:
Ja, logisch toch, dat politie stukken uit het dossier haalt. Het OM mag zich toch ook verdedigen of is dit recht alleen voor Louwes?
Zie hierover ook:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070215.htm
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Dat mogen ze wel. Ook nu nog zijn er anonieme posters op het weblog van Maurice, die gewoon geduld worden.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 00:01 schreef Mickmek het volgende:
Waarom mogen posters niet anoniem blijven?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
quote:Op zaterdag 19 mei 2007 00:01 schreef Mickmek het volgende:
Louwes heeft geld op zijn priverekening gestort, en vervolgens nog een flink bedrag een aantal weken later geprobeerd naar zijn priverekening over te hevelen.
Was het geld van de verzekeringmaatschappij, dfl. 450.000, wat Louwes probeerde naar zijn eigen rekening over te hevelen, niet bedoeld als appeltje voor de dorst voor later voor de oogappel van het echtpaar? Was dit niet geregeld in de tijd dat de heer Wittenberg (de man die de weduwe zo in ere hield) nog leefde? De oogappel was toen nog een kind.
Heeft mevrouw Wittenberg aan Louwes gevraagd dit geld naar de priverekening van Louwes over te hevelen?
[quote]
1) Het was niet "zijn privérekening", maar "een beheerrekening". Heel iets anders.
2) Louwes was executeur-testamentair, dus in opdracht van de overledene belast met het afhandelen van de nalatenschap.
Als het handelen van Louwes verdacht is, dan moet na elk sterfgeval door een misdrijf meteen de executeur-testamentair gearresteerd worden, want die pikt altijd (tijdelijk!) het geld in. Dat moet een executeur-testamentair namelijk.
[quote]Op zaterdag 19 mei 2007 00:01 schreef Mickmek het volgende:
Louwes schrijft zelf dat hij geld op zijn priverekening heeft gestort.
In de verklaring van de SNS bank staat dat Louwes een paar dagen voor hij de priverekening opende telefonisch contact heeft gehad met de directie van de SNS-bank.
[quote]
Als dat de verklaring is waarvan een gescande versie op mijn site staat, dan staat het er zo niet.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Gevonden:quote:Op zaterdag 19 mei 2007 00:01 schreef Mickmek het volgende:
Louwes is gevonden door een "achtergebleven" vingerafdruk. Hoe wist de politie dat? Omdat de vingerafdruk van Louwes in de bestanden bij de politie zat. Kijk op het Freeforum (Getuigen, kopje Niemand durft te praten, een bericht van Jan Calis 27-02 om 12.55). Daar wordt vermeld dat Louwes is veroordeeld wegens een geweldsdelicht en wegens een financieel delict.
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=150&view=previous&sid=211cac0f97d10aca0ab0e6f36b90ea32&mforum=deventermoordza#4610
Daar staat alleen het korte zinnetje:
===
de één is met justitie in aanraking geweest (i.v.m. een vechtpartij èn i.v.m. een fraudezaak), de ander niet.
===
Is er meer over gemeld op dat forum? Nadere uitleg in eerdere berichten. Graag rechtstreekse link, dan hoeven we niet te zoeken.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
1) Ja, dat klopt, niet misschien, maar zeker. Zie lijstje van vonnissen op http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmlink.htmquote:Op zaterdag 19 mei 2007 00:01 schreef Mickmek het volgende:
Misschien klopt het dat de door Maurice geplaatste uitspraak integraal staat, maar dat verandert niets aan de schaamteloze, onbeschofte, leugenachtige en intimiderende manier waarop Maurice het recht neemt met mensen om te gaan.
2) Volkomen ongefundeerde en onzinnige aantijgingen tegenover MdH. Te meer omdat hij al sinds 22-12-2006 niks meer mag zeggen over MdJ, en dat dus ook niet meer gedaan heeft.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ik.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 16:10 schreef Mickmek het volgende:
Jan W is de enige die voor zover ik weet (nog) niet van de website is gekwakt.
Zijn er meer tegensprekers die nog niet verwijderd zijn? Wie dan?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ik heb Mickmek's discussie met de slimme Zeman gevolgd en begrijp inmiddels waarom mensen tegen bomen gaan praten... Zelfde effect. Al een lekkere eik gevonden Zeman??
Zelfde effect. Al een lekkere eik gevonden Zeman??
Ow, en voor de duidelijkheid, ik hoef nooit en nergens anoniem, ik ben Ada van Ernest Louwes Weblog...
Er was geen bankrekening, er was een kluis.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 03:06 schreef Mickmek het volgende:
En die geheime bankrekening in Luxemburg, die volgens Ada van het Ernest Louwes weblog, vlak voor haar dood tbv de Stichting was leeggehaald?
Waren daar geen bankafschriften van?
Ja hoor, slecht recherchewerk.
ADG, ik meende dat Louwes niets wist van een bankrekening in Luxemburg.
Eigen verhaal Louwes hoofdstuk 4.
"In die periode werd ik ook nog een keer gebeld uit Luxemburg door de rechercheur waar ik steeds contact mee had. Ik was op dat moment onderweg. De recherche had ontdekt dat de Wittenbergs een geheime bankrekening in Luxemburg hadden. Ik hoorde dit nu voor het eerst, want zij hadden mij daar nooit iets over verteld".
en
"pas later vernam ik dat er geen saldo meer op de rekening stond".
Nu vertel jij dat het een kluis was. Hoe weet jij dat? Louwes wist niets, maar jij weet hoe het zit. Net als met die envelop waarin de grafrechten, die Louwes zou hebben gebracht, zijn verstuurd.
Als ik een bankrekening open op mijn naam en daar geld op stort met een bepaalde vermelding, kan ik die vermelding er morgen afhalen. Trouwens als ik die vermelding er niet afhaal, blijft het ook mijn priverekening. Je kunt bijvoorbeeld een speciale rekening hebben voor je betalingen. Blijft jouw priverekening, hoe je wendt of keert.
Weet een financieel adviseur dat soort dingen niet?
Louwes beweert dat hij niet in de gelegenheid was een rekening voor de Stichting te openen.
Waarom dan weken later die f.450.000, bestemd voor de oogappel naar zijn priverekening? Was hij toen nog steeds niet in de gelegenheid geweest een rekening voor de Stichting te openen?
Zie uitzending Netwerk 13 november 2006.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 20-05-2007 10:29:14 ]
Eigen verhaal Louwes hoofdstuk 4.
"In die periode werd ik ook nog een keer gebeld uit Luxemburg door de rechercheur waar ik steeds contact mee had. Ik was op dat moment onderweg. De recherche had ontdekt dat de Wittenbergs een geheime bankrekening in Luxemburg hadden. Ik hoorde dit nu voor het eerst, want zij hadden mij daar nooit iets over verteld".
en
"pas later vernam ik dat er geen saldo meer op de rekening stond".
Nu vertel jij dat het een kluis was. Hoe weet jij dat? Louwes wist niets, maar jij weet hoe het zit. Net als met die envelop waarin de grafrechten, die Louwes zou hebben gebracht, zijn verstuurd.
Als ik een bankrekening open op mijn naam en daar geld op stort met een bepaalde vermelding, kan ik die vermelding er morgen afhalen. Trouwens als ik die vermelding er niet afhaal, blijft het ook mijn priverekening. Je kunt bijvoorbeeld een speciale rekening hebben voor je betalingen. Blijft jouw priverekening, hoe je wendt of keert.
Weet een financieel adviseur dat soort dingen niet?
Louwes beweert dat hij niet in de gelegenheid was een rekening voor de Stichting te openen.
Waarom dan weken later die f.450.000, bestemd voor de oogappel naar zijn priverekening? Was hij toen nog steeds niet in de gelegenheid geweest een rekening voor de Stichting te openen?
Zie uitzending Netwerk 13 november 2006.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 20-05-2007 10:29:14 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ruud Harmsen,
Jij hebt een website waar al je complottheorieen staan vermeld. Ik voel er weinig voor om op sprookjes in te gaan. Je verkondigt doodleuk dat de weduwe vrijdag nog is gezien door mensen terwijl je vervolgens vertelt dat ze op donderdag is vermoord.
Sorry, dat gaat me te ver.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mickmek op 20-05-2007 10:28:19 ]
Jij hebt een website waar al je complottheorieen staan vermeld. Ik voel er weinig voor om op sprookjes in te gaan. Je verkondigt doodleuk dat de weduwe vrijdag nog is gezien door mensen terwijl je vervolgens vertelt dat ze op donderdag is vermoord.
Sorry, dat gaat me te ver.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mickmek op 20-05-2007 10:28:19 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De recherche heeft goed werk verricht. Ze vertellen niet alles, hoeven ze ook niet te doen.
Komen ze, indien nodig, vanzelf mee.
De rekening stond op naam van Louwes. Als de rekening op naam van Louwes staat, is het zijn priverekening. Of Bas Haan heeft verteld of het een en/of rekening was, weet ik niet, is ook niet interessant. Het was gewoon een priverekening en je kunt zo je vrouw machtigen. Het was een priverekening daar gaat het om.
Zie ook uitzending Netwerk van 13 november 2006.
[ Bericht 18% gewijzigd door Mickmek op 20-05-2007 10:26:28 ]
Komen ze, indien nodig, vanzelf mee.
De rekening stond op naam van Louwes. Als de rekening op naam van Louwes staat, is het zijn priverekening. Of Bas Haan heeft verteld of het een en/of rekening was, weet ik niet, is ook niet interessant. Het was gewoon een priverekening en je kunt zo je vrouw machtigen. Het was een priverekening daar gaat het om.
Zie ook uitzending Netwerk van 13 november 2006.
[ Bericht 18% gewijzigd door Mickmek op 20-05-2007 10:26:28 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
"Op de blouse is minstens een volledig DNA profiel van L. gevonden.
Het bloedvlekje in de kraag bevatte ook een volledig DNA profiel.
Verder zijn er een aantal gemengde DNA-profielen en partiele profielen gevonden.
In het nagelvuil zijn tenminste 3 sporen gevonden met y-chromosomenmateriaal van L. (Dit komt bij een heel klein percentage van de Nederlandse mannelijke bevolking voor).
Dan beweren sommigen bij Maurice dat Eikelenboom (de DNA-man die destijds werkzaam was bij het NFI) bezig is met fraude. Dezelfde Eikelenboom die geen DNA op het mes van de geurproef konden vinden.
Waarom zou Eikelenboom ziets doet? Had hij beter toen kunnen zeggen dat er wel DNA van L. op het mes zat".
"In spoor 20 zijn de piekoppervlakken van de mannelijke donor hoger dan die van de vrouwelijke donor. Gezien de grote hoeveelheden DNA van het slachtoffer op zowel de binnen als de buitenzijde van de blouse betekent dit dat de mannelijke donor zoveel DNA heeft afgegeven dat dit op deze locatie die van de vrouwelijke overheerst. Dit past niet bij de veronderstelling dat de mannelijke donor het slachtoffer slechts een hand heeft gegeven of met haar heeft gesproken. Spoor 20 is, naar ing. Eikelenboom ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechter voorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond. Dat hier de mannelijke donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend".
"Uit spoor 20 kon een volledig DNA-profiel worden afgeleid dat overeenkomt het het profiel van verdachte. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk individu dit DNA-profiel bezit, bedraagt minder dan een op de miljard".
Zie ook uitzending Netwerk van 13 november 2006.
Het bloedvlekje in de kraag bevatte ook een volledig DNA profiel.
Verder zijn er een aantal gemengde DNA-profielen en partiele profielen gevonden.
In het nagelvuil zijn tenminste 3 sporen gevonden met y-chromosomenmateriaal van L. (Dit komt bij een heel klein percentage van de Nederlandse mannelijke bevolking voor).
Dan beweren sommigen bij Maurice dat Eikelenboom (de DNA-man die destijds werkzaam was bij het NFI) bezig is met fraude. Dezelfde Eikelenboom die geen DNA op het mes van de geurproef konden vinden.
Waarom zou Eikelenboom ziets doet? Had hij beter toen kunnen zeggen dat er wel DNA van L. op het mes zat".
"In spoor 20 zijn de piekoppervlakken van de mannelijke donor hoger dan die van de vrouwelijke donor. Gezien de grote hoeveelheden DNA van het slachtoffer op zowel de binnen als de buitenzijde van de blouse betekent dit dat de mannelijke donor zoveel DNA heeft afgegeven dat dit op deze locatie die van de vrouwelijke overheerst. Dit past niet bij de veronderstelling dat de mannelijke donor het slachtoffer slechts een hand heeft gegeven of met haar heeft gesproken. Spoor 20 is, naar ing. Eikelenboom ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechter voorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond. Dat hier de mannelijke donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend".
"Uit spoor 20 kon een volledig DNA-profiel worden afgeleid dat overeenkomt het het profiel van verdachte. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk individu dit DNA-profiel bezit, bedraagt minder dan een op de miljard".
Zie ook uitzending Netwerk van 13 november 2006.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Stukje uit de verklaring van de SNS-medewerker. De complete "ontlastende" verklaring staat bij Ruud Harmsen.
"Ook deelde hij mij mede dat hij al contact had opgenomen met de afdeling beleggingen van onze bank. Ik vond dit wel vreemd om dat deze afdeling hem dan zelfstandig geholpen zou hebben".
"Ook deelde hij mij mede dat hij al contact had opgenomen met de afdeling beleggingen van onze bank. Ik vond dit wel vreemd om dat deze afdeling hem dan zelfstandig geholpen zou hebben".
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het gaat er niet om dat L. een strafblad heeft, het gaat erom dat er een vingerafdruk van L. in de politiedossiers zat, (met foto zelfs, volgens het Freeforum) en dat de politie Deventer L. daardoor op het spoor kwam.
Er wordt verteld dat L. zo onschuldig is en Michael wordt belast in de verhalen, terwijl Michael geen strafblad heeft.
Wordt een ten onrechte genomen vingerafdruk niet uit de bestanden verwijderd?
De omgekeerde wereld? Michael beschuldigen terwijl je zelf niet zo clean bent als je wilt doen voorkomen?
Er wordt verteld dat L. zo onschuldig is en Michael wordt belast in de verhalen, terwijl Michael geen strafblad heeft.
Wordt een ten onrechte genomen vingerafdruk niet uit de bestanden verwijderd?
De omgekeerde wereld? Michael beschuldigen terwijl je zelf niet zo clean bent als je wilt doen voorkomen?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik vertel wat ik gelezen heb. Wanneer ze echt vermoord is en hoe de tegenspraak te verklaren is weet ik ook niet. Als ik iets niet weet, zeg ik dat gewoon. Is dat niet goed?quote:Op zondag 20 mei 2007 09:07 schreef Mickmek het volgende:
Ruud Harmsen,
Jij hebt een website waar al je complottheorieen staan vermeld. Ik voel er weinig voor om op sprookjes in te gaan. Je verkondigt doodleuk dat de weduwe vrijdag nog is gezien door mensen terwijl je vervolgens vertelt dat ze op donderdag is vermoord.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ik heb in een grijs verleden bij de Rabobank gewerkt, en ik kan je vertellen dat een privérekening iets heel anders is dan een zakelijke rekening, en dat hangt echt niet alleen af van de tenaamstelling.quote:Op zondag 20 mei 2007 09:14 schreef Mickmek het volgende:
De rekening stond op naam van Louwes. Als de rekening op naam van Louwes staat, is het zijn priverekening. Of Bas Haan heeft verteld of het een en/of rekening was, weet ik niet, is ook niet interessant. Het was gewoon een priverekening en je kunt zo je vrouw machtigen. Het was een priverekening daar gaat het om.
En ja, een executeur-testamentair heeft de beschikking over het vermogen van de overledene. Dat is nou eenmaal zo, dat hoort bij zijn taak. Dat is altijd zo, ongeacht de rekening waar gelden op geparkeerd worden. Dat maakt nog niet elke ET automatisch verdacht. Maar Louwes natuurlijk wel, want die MOEST het hoe dan ook gedaan hebben. Toch?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Louwes heeft bij mijn weten Micheal nooit beschuldigd.quote:Op zondag 20 mei 2007 09:59 schreef Mickmek het volgende:
Het gaat er niet om dat L. een strafblad heeft, het gaat erom dat er een vingerafdruk van L. in de politiedossiers zat, (met foto zelfs, volgens het Freeforum) en dat de politie Deventer L. daardoor op het spoor kwam.
Er wordt verteld dat L. zo onschuldig is en Michael wordt belast in de verhalen, terwijl Michael geen strafblad heeft.
Wordt een ten onrechte genomen vingerafdruk niet uit de bestanden verwijderd?
De omgekeerde wereld? Michael beschuldigen terwijl je zelf niet zo clean bent als je wilt doen voorkomen?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ruud Harmsen,
Dat jij het eerlijk zegt wanneer je iets niet weet, is in je te prijzen.
Als je de eerdere pleidooien van Knoops leest, kun je lezen dat Michael dan al verdacht wordt gemaakt.
Misschien heeft Knoops het zelf verzonnen, kan ook.
Over de priverekening kunnen we lang en kort dooremmeren.
Kijk maar eventjes de uitzending van Netwerk van 13 november 2006. Ik geloof Netwerk, Eikelenboom en de notaris wel, ik heb de rekening zelf niet gezien, jij wel?
Dat jij het eerlijk zegt wanneer je iets niet weet, is in je te prijzen.
Als je de eerdere pleidooien van Knoops leest, kun je lezen dat Michael dan al verdacht wordt gemaakt.
Misschien heeft Knoops het zelf verzonnen, kan ook.
Over de priverekening kunnen we lang en kort dooremmeren.
Kijk maar eventjes de uitzending van Netwerk van 13 november 2006. Ik geloof Netwerk, Eikelenboom en de notaris wel, ik heb de rekening zelf niet gezien, jij wel?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ruud Harmsen,
Wij burgers hebben de mogelijkheid verschillende rekeningen te openen. Ook zakelijke rekeningen.
Als we die zakelijke rekeningen op onze naam zetten, blijven het onze rekeningen. Ons geld. Toch?
Wij burgers hebben de mogelijkheid verschillende rekeningen te openen. Ook zakelijke rekeningen.
Als we die zakelijke rekeningen op onze naam zetten, blijven het onze rekeningen. Ons geld. Toch?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik heb de rekening niet gezien, nee, is in de uitzending ook moeilijk te zien. Daarom vroeg ik het Bas Haan, en die ging opzichtig draaien.quote:Op zondag 20 mei 2007 10:47 schreef Mickmek het volgende:
Als je de eerdere pleidooien van Knoops leest, kun je lezen dat Michael dan al verdacht wordt gemaakt.
Misschien heeft Knoops het zelf verzonnen, kan ook.
Over de priverekening kunnen we lang en kort dooremmeren.
Kijk maar eventjes de uitzending van Netwerk van 13 november 2006. Ik geloof Netwerk, Eikelenboom en de notaris wel, ik heb de rekening zelf niet gezien, jij wel?
Zie hierover mijn "sprookjes":
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070330.htm
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070214.htm#netwerk
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Vraag Maurice of hij de rekening op het web publiceert.
Maurice plaatste toch ook allerlei informatie zonder toestemming (nu heb ik het even niet over die uitspraak) over andere mensen dan Louwes op het web?
Dus waarom deze rekening niet? Kunnen we zelf zien hoe het zit.
Maurice plaatste toch ook allerlei informatie zonder toestemming (nu heb ik het even niet over die uitspraak) over andere mensen dan Louwes op het web?
Dus waarom deze rekening niet? Kunnen we zelf zien hoe het zit.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ja. Maar dit was een beheerrekening, met in de tenaamstelling de aanduiding "Beheer Wittenberg". Dan is het dus geen privérekening, maar de voorbereiding van een stichtingsrekening. Het geld dat erop staat was niet het eigendom van Louwes, zoals hij volgens de verklaring ook duidelijk tegenover de bank stelde. Er is ook nooit een cent aan die rekening onttrokken, toen Louwes gearresteerd werd stond het er gewoon nog op.quote:Op zondag 20 mei 2007 10:50 schreef Mickmek het volgende:
Wij burgers hebben de mogelijkheid verschillende rekeningen te openen. Ook zakelijke rekeningen.
Als we die zakelijke rekeningen op onze naam zetten, blijven het onze rekeningen. Ons geld. Toch?
Van Mourik stelde dat Louwes het geld bij het kantoor van zijn werkgever had moeten stallen. Maar dat mag volgens mij helemaal niet, want stel dat die werkgever failliet zou gaan? Dan was het geld weg! Terwijl het niet van hem was! Lijkt mij volkomen onlogisch en ontoelaatbaar. Alleen notarissen en advocaten hebben speciale derden-rekeningen, maar belastingadviseurs niet.
Daar is Van Mourik ook op aangesproken, maar hij durfde niet in discussie. Dat is typisch het gedrag van mensen die ongeljk hebben.
Die Van Mourik is ofwel kwaadwillig, en heeft Louwes onterecht verdacht zitten maken, of hij heeft zich, zonder eerst de stukken te lezen, voor het leugenachtige en suggestieve karretje van Bas Haan laten spannen. Allebei kwalijk.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Van Maurice weet ik dat niet, wel dat Vlug in Netwerok 13-11-2006 brieven en e-mails van Maurice, aan Vlug zelf en aan Louwes, liet zien op tv en eruit voorlas.quote:Op zondag 20 mei 2007 11:48 schreef Mickmek het volgende:
Maurice plaatste toch ook allerlei informatie zonder toestemming (nu heb ik het even niet over die uitspraak) over andere mensen dan Louwes op het web?
Zie ook mijn 'sprookjes', zoek op "Pot en ketel".
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Als je geld op je eigen naam op een beheerrekening stort, is dat jouw geld.
Maar dan nog, Louwes heeft het geld haastig uit de kluis gehaald en op een rekening op zijn naam gestort.
Louwes vertelt veel leugens in zijn Eigen Verhaal, lees de eerste drie hoofdstukken maar eens rustig door. Hij schrijft bijvoorbeeld ook dat hij niets weet over inschrijving bij Kamer van Koophandel terwijl hij daar wel was ingeschreven. Dat staat haaks op zijn bewering er niets van te weten.
Hij liet het testament naar zijn werk sturen, maar toen mevrouw W. dood was, stortte hij het geld op zijn eigen naam. Waarom geen rekening kunnen openen bij je werkgever? Volgens mij kan dat wel hoor!
Waarom zo'n haast ineens, waarom het niet even in de kluis laten zitten, dat soort dingen.
Waarom moesten alle familieleden en vrienden buiten de deur blijven?
Misschien wel omdat er op die manier totaal geen controle was over de bezittingen en de juwelen van de weduwe. Geen familielid mocht zich ergens mee bemoeien.
Louwes zegt dat mevrouw Wittenberg met niemand meer omging. Dit zijn ook regelrechte leugens.
Ze had meerdere vriendinnen en kennissen.
Ze had haar jongere broer uit Groningen al jaren eerder uit het testament gehaald. Ze ging ook met die jongere broer in Groningen gewoon om, alleen die woonde ver weg.
Ze had ook nog een oude moeder die leefde, ook die mocht zich nergens mee bemoeien. Raar toch, vind je niet? Wel toevallig toch, tien dagen nadat ze haar testament heeft gewijzigd waarover ze zelf vertelde het niet eens te zijn met de gang van zaken mbt de Stichting.
En hoe zit het dan met dat geld van die verzekeringmaatschappij?
Waarom moest dat geld dan tnv van Louwes worden gestort?
Hoe zit het dan met het geld van de opbrengst van het veilingghuis in Zwolle?
Een de geheime bankrekening in Luxemburg? Daar zegt Louwes niets van te weten. Denk je dat mevrouw W. de bankafschriften heeft weggegooid?
Ik begrijp dat je twijfels hebt over het functioneren van onze rechtsstaat. Prima. Dat mag hier in Nederland. Er gebeuren ook genoeg dingen die niet kloppen. Daar is goede controle op en mensen zoals jij kunnen dat aan de kaak stellen.
Als ik alles lees begrijp ik heel goed waarom de politie Deventer bij Louwes kwam. Daarna ook nog dat DNA, zoveel toeval? Denk je dat Eikelenboom leugens vertelt? Met welk belang dan?
Waarom zou de politie Deventer Louwes onschuldig willen oppakken.
Als de politie Deventer iets te verbergen had, hadden ze Louwes toch wel laten lopen of geen hoger beroep ingesteld?
Zie je dan niet dat het allemaal dwaalsporen zijn die door de Louwesaanhang worden uitgezet?
Maar dan nog, Louwes heeft het geld haastig uit de kluis gehaald en op een rekening op zijn naam gestort.
Louwes vertelt veel leugens in zijn Eigen Verhaal, lees de eerste drie hoofdstukken maar eens rustig door. Hij schrijft bijvoorbeeld ook dat hij niets weet over inschrijving bij Kamer van Koophandel terwijl hij daar wel was ingeschreven. Dat staat haaks op zijn bewering er niets van te weten.
Hij liet het testament naar zijn werk sturen, maar toen mevrouw W. dood was, stortte hij het geld op zijn eigen naam. Waarom geen rekening kunnen openen bij je werkgever? Volgens mij kan dat wel hoor!
Waarom zo'n haast ineens, waarom het niet even in de kluis laten zitten, dat soort dingen.
Waarom moesten alle familieleden en vrienden buiten de deur blijven?
Misschien wel omdat er op die manier totaal geen controle was over de bezittingen en de juwelen van de weduwe. Geen familielid mocht zich ergens mee bemoeien.
Louwes zegt dat mevrouw Wittenberg met niemand meer omging. Dit zijn ook regelrechte leugens.
Ze had meerdere vriendinnen en kennissen.
Ze had haar jongere broer uit Groningen al jaren eerder uit het testament gehaald. Ze ging ook met die jongere broer in Groningen gewoon om, alleen die woonde ver weg.
Ze had ook nog een oude moeder die leefde, ook die mocht zich nergens mee bemoeien. Raar toch, vind je niet? Wel toevallig toch, tien dagen nadat ze haar testament heeft gewijzigd waarover ze zelf vertelde het niet eens te zijn met de gang van zaken mbt de Stichting.
En hoe zit het dan met dat geld van die verzekeringmaatschappij?
Waarom moest dat geld dan tnv van Louwes worden gestort?
Hoe zit het dan met het geld van de opbrengst van het veilingghuis in Zwolle?
Een de geheime bankrekening in Luxemburg? Daar zegt Louwes niets van te weten. Denk je dat mevrouw W. de bankafschriften heeft weggegooid?
Ik begrijp dat je twijfels hebt over het functioneren van onze rechtsstaat. Prima. Dat mag hier in Nederland. Er gebeuren ook genoeg dingen die niet kloppen. Daar is goede controle op en mensen zoals jij kunnen dat aan de kaak stellen.
Als ik alles lees begrijp ik heel goed waarom de politie Deventer bij Louwes kwam. Daarna ook nog dat DNA, zoveel toeval? Denk je dat Eikelenboom leugens vertelt? Met welk belang dan?
Waarom zou de politie Deventer Louwes onschuldig willen oppakken.
Als de politie Deventer iets te verbergen had, hadden ze Louwes toch wel laten lopen of geen hoger beroep ingesteld?
Zie je dan niet dat het allemaal dwaalsporen zijn die door de Louwesaanhang worden uitgezet?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
En wat mij hieraan zo stoort is dat dit alles over de rug van een onschuldige moet.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Als je bedenkt dat mevrouw W. nog regelmatig met veel psychiatrisch patienten van haar man omging, kun je ook bedenken dat makkelijk een van die mensen voor de moord zou kunnen opdraaien. Misschien een tevoren uitgedacht plan, ik weet het niet.
Als je weet dat er een schone fles wijn staat, met vingerafdrukken van niemand, ook niet van de weduwe, zonder wijnglazen, lijkt het alsof hier iets gepland is, wellicht door een niet drinker, want een drinker vergeet de glazen niet.
Als je dat ook leest dat in de nummerbeantwoorder boven in de studeerkamer het nummer van EL stond, terwijl het telefoonbriefje met dfl. 1750,-- erop beneden lag.
Dat hebben de rechercheurs ook allemaal gezien.
Het zijn tenslotte rechercheurs en als ze mensen verdenken of als ze dingen vreemd vinden, laten ze dat natuurlijk niet merken.
Dat kun je toch geen fraude van de politie noemen?
[ Bericht 87% gewijzigd door Mickmek op 20-05-2007 12:40:17 ]
Als je weet dat er een schone fles wijn staat, met vingerafdrukken van niemand, ook niet van de weduwe, zonder wijnglazen, lijkt het alsof hier iets gepland is, wellicht door een niet drinker, want een drinker vergeet de glazen niet.
Als je dat ook leest dat in de nummerbeantwoorder boven in de studeerkamer het nummer van EL stond, terwijl het telefoonbriefje met dfl. 1750,-- erop beneden lag.
Dat hebben de rechercheurs ook allemaal gezien.
Het zijn tenslotte rechercheurs en als ze mensen verdenken of als ze dingen vreemd vinden, laten ze dat natuurlijk niet merken.
Dat kun je toch geen fraude van de politie noemen?
[ Bericht 87% gewijzigd door Mickmek op 20-05-2007 12:40:17 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
"Ze had haar jongere broer uit Groningen al jaren eerder uit het testament gehaald."
NOT Hij stond er gewoon in met een legaat, ook na de testamentsveranderingen...
NOT Hij stond er gewoon in met een legaat, ook na de testamentsveranderingen...
Dáár zijn we het wel over eens!!quote:Op zondag 20 mei 2007 12:23 schreef Mickmek het volgende:
En wat mij hieraan zo stoort is dat dit alles over de rug van een onschuldige moet.
Hetzelfde legaat als jaren geleden, dus niet 10 dagen voor haar dood gewijzigd, waarmee ik maar wil zeggen dat de jongere broer geen enkel belang bij haar dood had, zoals gesuggereerd op het Weblog van Ernest Louwes.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Nee, als hij de moord zelf heeft gepleegd, en dat zal hij toch wel weten, denk ik, kan hij moeilijk zeggen dat iemand anders de dader is.quote:Op zondag 20 mei 2007 10:39 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Louwes heeft bij mijn weten Micheal nooit beschuldigd.
Hij kreeg dat geld van de politie overhandigd, had ik begrepen. Was tevoren aangekondigd, daarom wilde hij tijdig die rekening geopend hebben.quote:Op zondag 20 mei 2007 12:18 schreef Mickmek het volgende:
Als je geld op je eigen naam op een beheerrekening stort, is dat jouw geld.
Maar dan nog, Louwes heeft het geld haastig uit de kluis gehaald en op een rekening op zijn naam gestort.
[...]
Hij liet het testament naar zijn werk sturen, maar toen mevrouw W. dood was, stortte hij het geld op zijn eigen naam. Waarom geen rekening kunnen openen bij je werkgever? Volgens mij kan dat wel hoor!
Er "een rekening openen bij je werkgever" kan niet, en zou ook principieel onjuist zijn, want het geld is nkiet het eigendom van die werkgever, maar in beheer bij de ET. Hij was persoonlijk door de weduwe aangewezen als ET.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Hij wilde het op de beheerrekening van de stichting hebben, zodat het later (na wijziging tenaamstelling zodra dat kon) in de stichting zou zitten. Maar zou het anders naartoe hebben gemoeten? De ET heeft als taak de nalatenschap te beheren, en dat is precies wat Louwes deed. En dat is dan plotseling verdacht en wijst op een motief voor moord?quote:Op zondag 20 mei 2007 12:18 schreef Mickmek het volgende:
En hoe zit het dan met dat geld van die verzekeringmaatschappij?
Waarom moest dat geld dan tnv van Louwes worden gestort?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
@Mickmek
Een ET heeft als taak om zo snel mogelijk al de bezittingen in kaart te brengen en veilig te stellen. Het geld of de waardestukken brengt hij onder eigen beheer, omdat hij ook de enige is die ter verantwoording kan worden geroepen over waar het geld is en naar toe gaat.
De manier waarop jij Louwes blijft beschuldigen van financiële malversaties is kinderlijk naïef en getuigt van weinig begrip van de echte wereld.
En dat de familie buiten de deur werd gehouden, was bepaald niet vreemd. Er was net een gruwelijke moord gepleegd. Dan is het niet gek dat vooral op instigatie van de politie er strenge restricties zijn met betrekking tot de toegang van het huis.
Je blijft ook sjoemelen met de waarheid en het uiten van algemene beschuldigingen zoals “vol met onwaarheden” die je vervolgens niet hard maakt en niet overeind kan houden.
Ik word er werkelijk onpasselijk van.
Zo beweer jij van alles over een inschrijving in de kamer van koophandel. Ik heb geen idee van de relevantie van dit onderwerp, ik weet in ieder geval wel dat ik er niks over kan vinden in het door jou aangehaalde eigen verhaal van Louwes.
Ook schrijf jij :
“Louwes zegt dat mevrouw Wittenberg met niemand meer omging. Dit zijn ook regelrechte leugens. Ze had meerdere vriendinnen en kennissen.”
terwijl dit in het stuk van Louwes staat:
“Door hetgeen zij vertelde, vernam ik dat de relatie met haar eigen familie slecht was, die met de familie van haar echtgenoot wel goed, maar er was geen sprake van intensieve contacten. Gelukkig had zij wel een aantal goede vrienden in haar nabije omgeving.”
Wie vertelt jou al deze onzin of verzin je het zelf? Zou je misschien nu eindelijk eens je excuses willen aanbieden voor het steeds weer verdraaien van de werkelijkheid?
Een ET heeft als taak om zo snel mogelijk al de bezittingen in kaart te brengen en veilig te stellen. Het geld of de waardestukken brengt hij onder eigen beheer, omdat hij ook de enige is die ter verantwoording kan worden geroepen over waar het geld is en naar toe gaat.
De manier waarop jij Louwes blijft beschuldigen van financiële malversaties is kinderlijk naïef en getuigt van weinig begrip van de echte wereld.
En dat de familie buiten de deur werd gehouden, was bepaald niet vreemd. Er was net een gruwelijke moord gepleegd. Dan is het niet gek dat vooral op instigatie van de politie er strenge restricties zijn met betrekking tot de toegang van het huis.
Je blijft ook sjoemelen met de waarheid en het uiten van algemene beschuldigingen zoals “vol met onwaarheden” die je vervolgens niet hard maakt en niet overeind kan houden.
Ik word er werkelijk onpasselijk van.
Zo beweer jij van alles over een inschrijving in de kamer van koophandel. Ik heb geen idee van de relevantie van dit onderwerp, ik weet in ieder geval wel dat ik er niks over kan vinden in het door jou aangehaalde eigen verhaal van Louwes.
Ook schrijf jij :
“Louwes zegt dat mevrouw Wittenberg met niemand meer omging. Dit zijn ook regelrechte leugens. Ze had meerdere vriendinnen en kennissen.”
terwijl dit in het stuk van Louwes staat:
“Door hetgeen zij vertelde, vernam ik dat de relatie met haar eigen familie slecht was, die met de familie van haar echtgenoot wel goed, maar er was geen sprake van intensieve contacten. Gelukkig had zij wel een aantal goede vrienden in haar nabije omgeving.”
Wie vertelt jou al deze onzin of verzin je het zelf? Zou je misschien nu eindelijk eens je excuses willen aanbieden voor het steeds weer verdraaien van de werkelijkheid?
Is dat zo?quote:Op zondag 20 mei 2007 12:25 schreef Mickmek het volgende:
Als je dat ook leest dat in de nummerbeantwoorder boven in de studeerkamer het nummer van EL stond, terwijl het telefoonbriefje met dfl. 1750,-- erop beneden lag.
En zo ja, wat dan nog? De weduwe kan het briefje in gedachten verzonken mee naar beneden hebben genomen.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Wat is een nummerbeantwoorder????
Ik ken wel het verschijnsel nummermelder. Zo'n apparaat, tegenwoordig ingebouwd in bijna elke telefoon, registreert de ontvangst van een nummer ongeacht of je wel of niet dat ding opneemt of waar je dat ding opneemt. Opnieuw een suggestieve beschuldiging die nergens op gebaseerd is.
Ik ken wel het verschijnsel nummermelder. Zo'n apparaat, tegenwoordig ingebouwd in bijna elke telefoon, registreert de ontvangst van een nummer ongeacht of je wel of niet dat ding opneemt of waar je dat ding opneemt. Opnieuw een suggestieve beschuldiging die nergens op gebaseerd is.
@Mickmek
Ik heb je al eerder de tip gegeven om eerst te werken aan je geloofwaardigheid.
Jij bent niet bezig met een discussie maar met een missie. En blijkbaar zijn in jouw ogen alle middelen geoorloofd. Zelfs regelrechte leugens. Zelf vind ik dit forum daar niet zo geschikt voor.
Ik heb je al eerder de tip gegeven om eerst te werken aan je geloofwaardigheid.
Jij bent niet bezig met een discussie maar met een missie. En blijkbaar zijn in jouw ogen alle middelen geoorloofd. Zelfs regelrechte leugens. Zelf vind ik dit forum daar niet zo geschikt voor.
Het eigen verhaal van Louwes, hoofdstuk 2
"Eigenlijk al in de eerste dagen na zijn overlijden, realiseerde zij zich dat indien zij zou overlijden dat dan ook haar familie (broer, zuster, moeder) zouden erven. Omdat zij al langere tijd met hen in onmin leefde, wilde zij dit niet".
Ok, misschien een beetje kort door de bocht. Excuses.
Over het de familie buiten de deur houden lees:
"Bijna de Perfecte Moord" in een van de eerdere hoofdstukken van dit forum en
"Aandacht doet spreken", Jacqueline Wittenberg.
"Eigenlijk al in de eerste dagen na zijn overlijden, realiseerde zij zich dat indien zij zou overlijden dat dan ook haar familie (broer, zuster, moeder) zouden erven. Omdat zij al langere tijd met hen in onmin leefde, wilde zij dit niet".
Ok, misschien een beetje kort door de bocht. Excuses.
Over het de familie buiten de deur houden lees:
"Bijna de Perfecte Moord" in een van de eerdere hoofdstukken van dit forum en
"Aandacht doet spreken", Jacqueline Wittenberg.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ruud Harmsen,
Je zegt dat El het geld kreeg overhandigd van de politie.
Louwes eigen verhaal, hoofdstuk 4
"s'Ochtends had ik op het bureau de sleutels gekregen van de bankkluis omdat de politie daarin ook nog een geldbedrag had aangetroffen. Ik heb hiertoe een bankrekening geopend. Het geld heb ik die dag uit de kluis gehaald en nog deze dag op deze rekening gestort"".
Je zegt dat El het geld kreeg overhandigd van de politie.
Louwes eigen verhaal, hoofdstuk 4
"s'Ochtends had ik op het bureau de sleutels gekregen van de bankkluis omdat de politie daarin ook nog een geldbedrag had aangetroffen. Ik heb hiertoe een bankrekening geopend. Het geld heb ik die dag uit de kluis gehaald en nog deze dag op deze rekening gestort"".
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ruud Harmsen,
Als EL persoonlijk opereerde, waarom dan het testament naar zijn werk laten sturen en niet naar zijn huisadres toen mevrouw W. nog leefde.
Als EL persoonlijk opereerde, waarom dan het testament naar zijn werk laten sturen en niet naar zijn huisadres toen mevrouw W. nog leefde.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Over die nummermelder heb ik begrepen dat mevrouw W. slechts een toestel had met een nummermelder.
Hoe dit precies zit weet ik verder ook niet, maar de politie Deventer weet dit uiteraard precies.
Dus we kunnen wel ja/nee roepen, hoe het feitelijk zit, is uiteraard bij de politie Deventer wel bekend.
Hoe dit precies zit weet ik verder ook niet, maar de politie Deventer weet dit uiteraard precies.
Dus we kunnen wel ja/nee roepen, hoe het feitelijk zit, is uiteraard bij de politie Deventer wel bekend.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Sorry?quote:Op zondag 20 mei 2007 13:17 schreef zeman het volgende:
@Mickmek
Ik heb je al eerder de tip gegeven om eerst te werken aan je geloofwaardigheid.
Jij bent niet bezig met een discussie maar met een missie. En blijkbaar zijn in jouw ogen alle middelen geoorloofd. Zelfs regelrechte leugens. Zelf vind ik dit forum daar niet zo geschikt voor.
Heb je wel eens in de geschiedenis van de weblogs van Maurice en Ernest Louwes gelezen?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
quote:Op woensdag 16 mei 2007 20:24 schreef Mickmek het volgende:
Dat zijn van die dingen die de politie Deventer natuurlijk precies weet.
quote:Op zaterdag 19 mei 2007 18:17 schreef Mickmek het volgende:
dit weet de politie Deventer exact, net zoals alle eerdere feiten en feitjes die gemeld zijn.
Jij hebt wel erg veel vertrouwen in de politie van Deventer, hè?quote:Op zondag 20 mei 2007 13:36 schreef Mickmek het volgende:
Hoe dit precies zit weet ik verder ook niet, maar de politie Deventer weet dit uiteraard precies.
Dus we kunnen wel ja/nee roepen, hoe het feitelijk zit, is uiteraard bij de politie Deventer wel bekend.
Ja natuurlijk, de politie weet alles precies. En de politie heeft dit punt (nummermelder) nooit naar voren gebracht. Het is onzin en dat weet jezelf ook.
Even een klein quizvraagje: op welk forum zitten we nu?
Even een klein quizvraagje: op welk forum zitten we nu?
Juist als je de hele tijd de zogenaamde Louwesaanhang van leugens beticht is het volstrekt belachelijk en tenenkrommende dat je zelf zo met de waarheid om gaat. Ga je zitten schamen in een hoekje.
Na het "Eigen verhaal van Louwes", de "Eerste verklaring van Louwes" gedaan aan de politie, geplaatst op de website van Maurice begin november, het lezen van het Freeforum, de verhalen van de broer van mevrouw W., waar mevrouw W. volgens Louwes niet mee omging, de uitzending van Netwerk en de uitzending van Peter R alsmede de verhalen op het Weblog van Ernest Louwes en Maurice gelezen te hebben wel ja.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Goh, wat zal jij hebben zitten juichen achter je toetsenbordje.quote:Op zondag 20 mei 2007 13:29 schreef Mickmek het volgende:
Ruud Harmsen,
Je zegt dat El het geld kreeg overhandigd van de politie.
Louwes eigen verhaal, hoofdstuk 4
"s'Ochtends had ik op het bureau de sleutels gekregen van de bankkluis omdat de politie daarin ook nog een geldbedrag had aangetroffen. Ik heb hiertoe een bankrekening geopend. Het geld heb ik die dag uit de kluis gehaald en nog deze dag op deze rekening gestort"".
Te zielig voor woorden, dit doet toch helemaal niks af aan wat Ruud Harmsen beweert (nota bene met de woorden 'had ik begrepen'). Namelijk dat het initiatief bij de politie lag en niet bij Louwes.
Zo als je zult begrijpen heb ik niet zo'n hoge duk meer op van jouw capaciteit om informatie correct te verwerken. Dus deze persoonlijke ontboezeming heeft voor mij geen enkele waarde.quote:Op zondag 20 mei 2007 13:50 schreef Mickmek het volgende:
Na het "Eigen verhaal van Louwes", de "Eerste verklaring van Louwes" gedaan aan de politie, geplaatst op de website van Maurice begin november, het lezen van het Freeforum, de verhalen van de broer van mevrouw W., waar mevrouw W. volgens Louwes niet mee omging, de uitzending van Netwerk en de uitzending van Peter R alsmede de verhalen op het Weblog van Ernest Louwes en Maurice gelezen te hebben wel ja.
Jullie roepen dat de politie dit en dat niet heeft ingebracht.
Nee natuurlijk niet, ze hebben immers het TJ opgeschoond?
Denk je dat ze gek zijn daar in Deventer?
Ze geven de Louwesaanhang echt al hun onderzoeksresultaten en aantekeningen niet.
Beetje naief om dat te denken.
Nee natuurlijk niet, ze hebben immers het TJ opgeschoond?
Denk je dat ze gek zijn daar in Deventer?
Ze geven de Louwesaanhang echt al hun onderzoeksresultaten en aantekeningen niet.
Beetje naief om dat te denken.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mickmek, is het miscchien een idee om bij de gevangenis waar Louwes zit te gaan staan met een groot bord "Louwes moet vast". Ik wens je veel plezier.
Beetje naief om te denken dat de politie dezelfe taak heeft als de OvJ. Alhoewel het er hier wel erg op lijkt.quote:Op zondag 20 mei 2007 13:56 schreef Mickmek het volgende:
Jullie roepen dat de politie dit en dat niet heeft ingebracht.
Nee natuurlijk niet, ze hebben immers het TJ opgeschoond?
Denk je dat ze gek zijn daar in Deventer?
Ze geven de Louwesaanhang echt al hun onderzoeksresultaten en aantekeningen niet.
Beetje naief om dat te denken.
Waar zijn de telefoonmastgegevens dan? Of houden ze die ook nog steeds achter voor 'de Louwesaanhang'?quote:Op zondag 20 mei 2007 13:56 schreef Mickmek het volgende:
Jullie roepen dat de politie dit en dat niet heeft ingebracht.
Nee natuurlijk niet, ze hebben immers het TJ opgeschoond?
Denk je dat ze gek zijn daar in Deventer?
Ze geven de Louwesaanhang echt al hun onderzoeksresultaten en aantekeningen niet.
Beetje naief om dat te denken.
Ik ben geen rechter en ik heb El niet meerdere malen veroordeeld.
Ik ben ook niet degene die Michael en zijn vriendin heeft beschuldigd of liever gezegd, onschuldig veroordeeld.
[ Bericht 23% gewijzigd door Mickmek op 20-05-2007 14:09:08 ]
Ik ben ook niet degene die Michael en zijn vriendin heeft beschuldigd of liever gezegd, onschuldig veroordeeld.
[ Bericht 23% gewijzigd door Mickmek op 20-05-2007 14:09:08 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
En jij bent ook niet degene die te laat de telefoonmastgegevens heeft opgevraagd, want dat was de politie Deventer, die precies weet hoe alles zit.quote:Op zondag 20 mei 2007 14:02 schreef Mickmek het volgende:
Ik ben geen rechter en ik heb El niet meerdere malen veroordeeld.
Ik heb ook niet degene die het Eigen Verhaal van Louwes en de Eerste Verklaring van Louwes heeft geschreven.
Ik ben ook niet degene die Michael en zijn vriendin heeft beschuldigd.
Dat is maar goed ook, want met name in je postings van 12:18 en 13:56 laat je merken niets te bergijpen van de Nederlandse rechtsstaat.quote:Op zondag 20 mei 2007 14:02 schreef Mickmek het volgende:
Ik ben geen rechter en ik heb El niet meerdere malen veroordeeld.
Wist je dat MdJ Louwes in een tv-programma van Peter R voor de camera onomwonden Louwes heeft aangewezen als de moordenaar. Terwijl hij op dat moment was vrijgesproken in hoger beroep? Dus wie is er nou begonnen?quote:
Ik ben ook niet degene die Michael en zijn vriendin heeft beschuldigd of liever gezegd, onschuldig veroordeeld.
quote:Op zondag 20 mei 2007 14:15 schreef zeman het volgende:
[..]
Dat is maar goed ook, want met name in je postings van 12:18 en 13:56 laat je merken niets te bergijpen van de Nederlandse rechtsstaat.
[..]
De dossieropbouw van de rechercheurs in Deventer heeft niets te maken met het functioneren van de Nederlandse Rechtsstaat.
De OvJ heeft echt niet alle redenen, waarom ze EL verdachten, aan EL verteld.
Misschien begrijp ik iets beter dan jij hoe onderzoekers werken.
Wacht het maar even rustig af, misschien hoor je het nog een keer.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ja, inderdaad, bedankt voor de correctie. Maar wat is daar verdacht aan? Eerder het tegendeel: nu zou iedereen, als hij te zijner tijd als ET verantwoording zou moeten afleggen, kunnen zien dat dat geld gestort was en dus tot de nalatenschap behoorde. Dat is wel zo transparant en dus eerlijk.quote:Op zondag 20 mei 2007 13:29 schreef Mickmek het volgende:
Je zegt dat El het geld kreeg overhandigd van de politie.
Louwes eigen verhaal, hoofdstuk 4
"s'Ochtends had ik op het bureau de sleutels gekregen van de bankkluis omdat de politie daarin ook nog een geldbedrag had aangetroffen. Ik heb hiertoe een bankrekening geopend. Het geld heb ik die dag uit de kluis gehaald en nog deze dag op deze rekening gestort"".
Hij had ook de kluissleutel kunnen houden en af en toe wat cash geld eruit pikken. Dat was veel verdachter geweest.
Louwes deed gewoon wat een goeie ET hoort te doen. En dat wordt hem dan verweten, o.a. door Van Mourik. Raar.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Het was wel bekend hoeveel geld er in de kluis zat. Als je het geld op een rekening op je eigen naam stort en daarna ook nog het geld van verzekeringmaatschappij op je eigen naam stort en later een rekening voor de Stichting opent, is er geen haan meer die naar het, eerder op eigen naam gestorte geld kraait.
Toch?
Toch?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Misschien een collega plaatsvervangend ET was, voor het geval de weduwe hem zou overleven? Zie ook http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2061128.htm .quote:Op zondag 20 mei 2007 13:33 schreef Mickmek het volgende:
Als EL persoonlijk opereerde, waarom dan het testament naar zijn werk laten sturen en niet naar zijn huisadres toen mevrouw W. nog leefde.
Als hij het testament naar zijn werk laat sturen, en niet naar huis, vind je dat verdacht.
Als hij het geld op een beheerrekening op (op aandringen van de bank) zijn eigen naam stort, vind Van Mourik dat verdacht, en had het naar een rekening van de VVAA gemoeten.
Het is ook nooit goed. Wat Louwes ook deed of nalaat, de moordenaar moest en zou hij zien. Nietwaar? "He's just a patsy". Google daar maar een op. Lee Harvey Oswald.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Het gaat er niet om dat het nooit goed is, het gaat erom dat het niet klopte. Dat vond men, om begrijpelijke redenen, verdacht.
En nu stop ik voorlopig.
Trouwens, zo te zien gaan we kant van JFK en 9/11 op, daar moeten anderen maar over doorkletsen. We verschillen van mening maar alles is na te lezen op Internet.
En nu stop ik voorlopig.
Trouwens, zo te zien gaan we kant van JFK en 9/11 op, daar moeten anderen maar over doorkletsen. We verschillen van mening maar alles is na te lezen op Internet.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Inderdaad. De vraag is alleen, waarom niet? Wat hadden ze te verbergen? En waarom? In wiens belang?quote:Op zondag 20 mei 2007 13:56 schreef Mickmek het volgende:
Jullie roepen dat de politie dit en dat niet heeft ingebracht.
Nee natuurlijk niet, ze hebben immers het TJ opgeschoond?
Denk je dat ze gek zijn daar in Deventer?
Ze geven de Louwesaanhang echt al hun onderzoeksresultaten en aantekeningen niet.
Beetje naief om dat te denken.
Weet je daar meer van? Vertel eens? Vind ik wel interessante materie.
Die "Louwesaanhang" was overigens de gewoon de rechtbank, die op verzoek van Knoops besliste dat het TJ aan het dossier moest worden toegevoegd.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Nog een keertje dan.
Als de politie iets te verbergen had, hadden ze EL wel laten gaan, waren ze in een keer van het gezeur af.
EL vasthouden zou alleen maar de aandacht vestigen op "verdachte" zaken.
Hadden ze niet het graf geopend etc. etc.
Als de politie iets te verbergen had, hadden ze EL wel laten gaan, waren ze in een keer van het gezeur af.
EL vasthouden zou alleen maar de aandacht vestigen op "verdachte" zaken.
Hadden ze niet het graf geopend etc. etc.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Nee, want het was geen privérekening, maar een zakelijke rekening met een tenaamstelling met 'beheer Wittenberg' erin, en de normale gang van zaken is dat, zodra de inschrijving van de Stichting bij de Kamer van Koophandel rond is, en er een uitreksel is dat aan de bank kan worden getoond, de bank de tenaamstelling van DIEZELFDE rekening wijzigt naar de naam van de Stichting. Dan staat er dus nog steeds hetzelfde bedrag op, en de historie van voor de naamswijziging is nog na te gaan.quote:Op zondag 20 mei 2007 14:45 schreef Mickmek het volgende:
Het was wel bekend hoeveel geld er in de kluis zat. Als je het geld op een rekening op je eigen naam stort en daarna ook nog het geld van verzekeringmaatschappij op je eigen naam stort en later een rekening voor de Stichting opent, is er geen haan meer die naar het, eerder op eigen naam gestorte geld kraait.
Toch?
Van Mourik wist dat ook best, maar die heeft waarschijnlijk gedacht dat die Stichting al veel eerder, bij het wijzigen van het testament, was opgericht, in plaats van dat die volgens het testament opgericht zou moeten gaan worden na haar overlijden. Van Mourik kende de hele zaak waarschijnlijk helemaal niet en lulde maar wat. En daar heeft Bas Haan handig misbruik vangemaakt. Toen Van Mourik dat doorkreeg, was hij zo laf om er verder over te zwijgen.
Zo denk ik dat het gegaan is, maar het kan ook anders zijn geweest.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Het klopte wel, het is niet verdacht, en het kon en mocht helemaal niet anders. Wie het anders ziet, zit volgens mij de boel te verdraaien en moedwillig Louwes onterecht in een kwaad daglicht te plaatsen. Over smaad gesproken!quote:Op zondag 20 mei 2007 14:48 schreef Mickmek het volgende:
Het gaat er niet om dat het nooit goed is, het gaat erom dat het niet klopte. Dat vond men, om begrijpelijke redenen, verdacht.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Uit leesbare versie bankmedewerker:quote:Op zondag 20 mei 2007 14:59 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Nee, want het was geen privérekening, maar een zakelijke rekening met een tenaamstelling met 'beheer Wittenberg' erin, en de normale gang van zaken is dat, zodra de inschrijving van de Stichting bij de Kamer van Koophandel rond is, en er een uitreksel is dat aan de bank kan worden getoond, de bank de tenaamstelling van DIEZELFDE rekening wijzigt naar de naam van de Stichting. Dan staat er dus nog steeds hetzelfde bedrag op, en de historie van voor de naamswijziging is nog na te gaan.
"Ik heb hierna een andere collega van mij gevraagd of dit
inderdaad kon, doch deze collega bevestigde mijn opvatting
dat je geen derden-rekening kon openen, zonder in het bezit
te zijn van een inschrijving bij de kamer van koophandel.
Ik deelde de man wederom mede dat het niet mogelijk was,
waarna hij accoord ging om een rekening op zijn eigen naam
te openen met de vermelding "beheer-rekening"."
Een rekening op eigen naam is een privé rekening
[ Bericht 2% gewijzigd door tjakkad op 20-05-2007 16:48:52 ]
Een zakelijke rekening met tenaamstelling Beheer wittenberg",
Ruud,Hoe weet jij zo zeker dat de bank dit zonder kvk inschrijving accepteerde?
Dat doet een bank echt niet zonder uittreksel.
Hij had een een beheerinschrijvingmet uittreksel van de kvk,misschien heeft hij die gebruikt.
Netwerk meldde dat Louwes de beheerrekening opende op de dag VOORDAT hij 20.000 gulden uit de kluis haalde. In zijn gedetailleerde "Mijn eigen zaak in mijn eigen woorden" zegt Louwes dat hij van de bankmedewerker vernam dat de opening van een derdenrekening niet mogelijk was zonder uittreksel uit het Handelsregister. Louwes vervolgt: "Het ging om een bedrag van 20.000 guden en ik had geen zin om zo'n bedrag mee naar huis te nemen." Zo schetst hij het beeld dat hij 20.000 bij zich had, die hij niet kwijt kon en toen weinig anders kon doen dan een beheerrekening openen.
Evenwel, als de informatie van Netwerk juist is dat hij een dag eerder de beheerrekening opende, dan vervalt de door Louwes geschetste penibele situatie. Als L. geen expert op het gebied was, zoals hij zelf aangaf op het gebied van testamenten. Waarom heeft hij deze klus dan toch gedaan? - Er was reeds een beheerrekening
- Deze stond op naam van ernest en Anneke
- Louwes had reeds bevoegdheid om gelden van de weduwe over te maken naar
deze rekening.
- Het woord "bezig zijn" is multi interpretabel; voorbereidingshandelingen,
gedachten, dromen, etc
.Maurice heeft het sluizen van geld voor de moord naar eigen bankrekeningen afgedaan als complete nonsens.
Dit was alles wat Maurice er over schreef, dus daar zullen we het even mee moeten doen.De rekening is half oktober 1999 geopend nadat Louwes hoorde dat hij ongeveer 20.000 gulden kreeg uit de boedel. Deze rekening had als naamselling Ernest Louwes "beheer".
Louwes had er geen trek in fl.20.000.- mee naar huis te nemen, zelfs niet voor een enkele dag. Om er zeker van te zijn dat hij niet in die situatie zou belanden heeft hij op tijd, dus een dag voordat hij dat bedrag in handen zou krijgen, die beheerrekening geopend.
Ruud,Hoe weet jij zo zeker dat de bank dit zonder kvk inschrijving accepteerde?
Dat doet een bank echt niet zonder uittreksel.
Hij had een een beheerinschrijvingmet uittreksel van de kvk,misschien heeft hij die gebruikt.
Netwerk meldde dat Louwes de beheerrekening opende op de dag VOORDAT hij 20.000 gulden uit de kluis haalde. In zijn gedetailleerde "Mijn eigen zaak in mijn eigen woorden" zegt Louwes dat hij van de bankmedewerker vernam dat de opening van een derdenrekening niet mogelijk was zonder uittreksel uit het Handelsregister. Louwes vervolgt: "Het ging om een bedrag van 20.000 guden en ik had geen zin om zo'n bedrag mee naar huis te nemen." Zo schetst hij het beeld dat hij 20.000 bij zich had, die hij niet kwijt kon en toen weinig anders kon doen dan een beheerrekening openen.
Evenwel, als de informatie van Netwerk juist is dat hij een dag eerder de beheerrekening opende, dan vervalt de door Louwes geschetste penibele situatie. Als L. geen expert op het gebied was, zoals hij zelf aangaf op het gebied van testamenten. Waarom heeft hij deze klus dan toch gedaan? - Er was reeds een beheerrekening
- Deze stond op naam van ernest en Anneke
- Louwes had reeds bevoegdheid om gelden van de weduwe over te maken naar
deze rekening.
- Het woord "bezig zijn" is multi interpretabel; voorbereidingshandelingen,
gedachten, dromen, etc
.Maurice heeft het sluizen van geld voor de moord naar eigen bankrekeningen afgedaan als complete nonsens.
Dit was alles wat Maurice er over schreef, dus daar zullen we het even mee moeten doen.De rekening is half oktober 1999 geopend nadat Louwes hoorde dat hij ongeveer 20.000 gulden kreeg uit de boedel. Deze rekening had als naamselling Ernest Louwes "beheer".
Louwes had er geen trek in fl.20.000.- mee naar huis te nemen, zelfs niet voor een enkele dag. Om er zeker van te zijn dat hij niet in die situatie zou belanden heeft hij op tijd, dus een dag voordat hij dat bedrag in handen zou krijgen, die beheerrekening geopend.
Lees de verklaring. Daar staat duidelijk in dat het nou juist alleen zo kon OMDAT er nog geen inschrijvingsbewijs van de KvK was.quote:Op zondag 20 mei 2007 16:23 schreef RDam het volgende:
Een zakelijke rekening met tenaamstelling Beheer wittenberg",
Ruud,Hoe weet jij zo zeker dat de bank dit zonder kvk inschrijving accepteerde?
Dat doet een bank echt niet zonder uittreksel.
Tenaamstelling heeft weinig te maken met zakelijk/privé. Een zakelijke rekening staat op naam van een rechtspersoon (stichting, vereniging, bv) of op naam van een eenmanszaak, VOF o.i.d. en dat laatste kan dezelfde naam zijn als van de firmanten.
Hoe dat bij een tijdelijke rekening voor een stichting zit weet ik niet precies. In feite doet het er ook niet eens zoveel toe of het een privérekening was of niet, omdat Louwes er als ET hoe dan ook het beheer en de zeggenschap over had, en dat moet een ET ook hebben.
Wat mij vooral stoort is dat die nadruk die anderen leggen op "privérekening", steeds weer de suggestie in zich draagt (voor mijn gevoel) van "hij wilde het geld voor zichzelf inpikken". En daar zijn inwerkelijk helemaal geen aanwijzingen voor.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Eerder "E. Louwes, beheer Wittenberg", denk ik. Maar precies weet ik het niet.quote:Op zondag 20 mei 2007 16:23 schreef RDam het volgende:
Een zakelijke rekening met tenaamstelling Beheer wittenberg",
Hij zou vrijdag de sleutel/jhet geld krijgen, en ging daarom donderdag die rekening openen. Logisch en normaal.quote:Op zondag 20 mei 2007 16:23 schreef RDam het volgende:
Netwerk meldde dat Louwes de beheerrekening opende op de dag VOORDAT hij 20.000 gulden uit de kluis haalde. In zijn gedetailleerde "Mijn eigen zaak in mijn eigen woorden" zegt Louwes dat hij van de bankmedewerker vernam dat de opening van een derdenrekening niet mogelijk was zonder uittreksel uit het Handelsregister. Louwes vervolgt: "Het ging om een bedrag van 20.000 guden en ik had geen zin om zo'n bedrag mee naar huis te nemen." Zo schetst hij het beeld dat hij 20.000 bij zich had, die hij niet kwijt kon en toen weinig anders kon doen dan een beheerrekening openen.
Die situatie verwachtte hij voor een dag later, dus nam hij zijn maatregelen.quote:Op zondag 20 mei 2007 16:23 schreef RDam het volgende:
Evenwel, als de informatie van Netwerk juist is dat hij een dag eerder de beheerrekening opende, dan vervalt de door Louwes geschetste penibele situatie.
Omdat de weduwe hem dat persoonlijk had gevraagd, en hij een goede klant, waar hij bovendien ook persoonlijk prettig mee omging, niet wilde teleurstellen. En omdat hij het een eer vond dat zij vertrouwen in hem stelde.quote:Op zondag 20 mei 2007 16:23 schreef RDam het volgende:
Als L. geen expert op het gebied was, zoals hij zelf aangaf op het gebied van testamenten. Waarom heeft hij deze klus dan toch gedaan? -
Dit is geheel nieuw voor mij! Waar haal je die informatie vandaan? Heb je daar bewijzen van? Mag ik die zien?quote:Op zondag 20 mei 2007 16:23 schreef RDam het volgende:
Er was reeds een beheerrekening
- Deze stond op naam van ernest en Anneke
- Louwes had reeds bevoegdheid om gelden van de weduwe over te maken naar
deze rekening.
[/quote]
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Waar en hoe? Wees concreet. Met vage aantijgingen kan ik niks.quote:Op zondag 20 mei 2007 16:26 schreef RDam het volgende:
@ruud,ik kan niet anders concluderen dat je de boel zelf zit te draaien.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
@Ruud, je zit te draaien tesamen met EL om het feit van de beheerrekening.
Hij heeft waarschijnlijk zijn eigen beheerrekening(hij stond al ingeschreven bij de kvk en had hier niets over gezegd of geschreven) gebruikt om die bankrekening te openen,en dat schijnt een en/of rekening geweest te zijn(gelezen ooit bij de site van MdH).
Aangezien hij vanuit zijn werk opereerde is dit natuurlijk absurd.
Begrijp je dat echt niet??
Waarom denk je dat MdH het daar vrijwel niet meer over heeft?
Je kan echt geen rekening openen hoor zonder kvk inschrijving.
Ik begrijp heel goed dat Ada hier toen echt overstuur was.
Inschrijving bij de kvk op eigen naam??!!!
Maar ja, El heeft zich er weer uitgeluld en alles ging gewoon weer verder.
Jammer , want Ada bedoelt het best goed.
Hij heeft waarschijnlijk zijn eigen beheerrekening(hij stond al ingeschreven bij de kvk en had hier niets over gezegd of geschreven) gebruikt om die bankrekening te openen,en dat schijnt een en/of rekening geweest te zijn(gelezen ooit bij de site van MdH).
Aangezien hij vanuit zijn werk opereerde is dit natuurlijk absurd.
Begrijp je dat echt niet??
Waarom denk je dat MdH het daar vrijwel niet meer over heeft?
Je kan echt geen rekening openen hoor zonder kvk inschrijving.
Ik begrijp heel goed dat Ada hier toen echt overstuur was.
Inschrijving bij de kvk op eigen naam??!!!
Maar ja, El heeft zich er weer uitgeluld en alles ging gewoon weer verder.
Jammer , want Ada bedoelt het best goed.
Lekker makkelijk van je. Het was toch een privérekening.quote:Op zondag 20 mei 2007 16:43 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Wat mij vooral stoort is dat die nadruk die anderen leggen op "privérekening", steeds weer de suggestie in zich draagt (voor mijn gevoel) van "hij wilde het geld voor zichzelf inpikken". En daar zijn inwerkelijk helemaal geen aanwijzingen voor.
Het lijkt me juridisch ook niet zo gebruikelijk, indien EL in gemeenschap van goederen is gehuwd kan zijn vrouw er direct aanspraak op maken. Bovendien zou indien EL onverwacht zou overlijden het geld uit de privérekening naar de erfenis van Louwes gaan.
Deze zaken moeten toch bekend zijn bij een fiscalist?
Hoe kan IK draaien als je hieronder allemaal dingen noemt waar ik nooit eerder van gehoord heb?quote:Op zondag 20 mei 2007 17:17 schreef RDam het volgende:
@Ruud, je zit te draaien tesamen met EL om het feit van de beheerrekening.
Of hij het gezegd had of niet maakt niet uit, het handelsregister is gewoon openbaar, zie www.kvk.nl.quote:Hij heeft waarschijnlijk zijn eigen beheerrekening(hij stond al ingeschreven bij de kvk en had hier niets over gezegd of geschreven) gebruikt om die bankrekening te openen,en dat schijnt een en/of rekening geweest te zijn(gelezen ooit bij de site van MdH).
Ingeschreven onder welke naam? Als wat, een bedrijf? Een stichting?
Waarom luidt de verklaring van de bankmedewerkster dan heel anders?
Geef even de URL of het weblognummer bij Maurice, dan hoeven we niet zo te zoeken. Wees concreet, aan vage praatjes hebben we niks.
Hij opereerde niet "vanuit zijn werk". Hij kende de weduwe via het werk, zij had hem persoonlijk gevraagd ET te zijn en t.z.t. de stichting te regelen. Hij had zijn (jongere!) chef op het werk laten vastleggen als plaatsvervangend ET, voor het geval hij bijvoorbeeld 30 jaar later (de weduwe was nauwelijks 60) zelf niet meer zou leven.quote:Aangezien hij vanuit zijn werk opereerde is dit natuurlijk absurd.
Begrijp je dat echt niet??
Misschien omdat het onzin is? Wat is vrijwel nooit? De laatste maanden heb ik vrijwel alles gelezen wat hij schreef. Dus als hij het er "een beetje" over had, had ik het moeten merken.quote:Waarom denk je dat MdH het daar vrijwel niet meer over heeft?
Nee daarom moest het van de bank ook tijdelijk op eigen naam. En als je onder eigen naam bij de KvK staat ingeschreven, kun je ook daarmee nog steeds geen bankrekening voor een niet-ingeschreven stichting krijgen. Ik vind dit dus een erg warrig verhaal.quote:Je kan echt geen rekening openen hoor zonder kvk inschrijving.
Ik begrijp heel goed dat Ada hier toen echt overstuur was.
Inschrijving bij de kvk op eigen naam??!!!
Waar op haar weblog was Ada overstuur? Graag even de URL of datum-tijd, dan hoeven we niet zo te zoeken. Ik zit zelf op mijn site wel altijd overal moeizaam de hyperlinks bij te zoeken, zodat iedereen concreet kan zien waar ik het precies over heb. Ik waardeer het als anderen ook die moeite nemen.
[/quote]
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Omdat hij het alleen heeft gestort, en er niet veel tijd restte voor hem, heeft hij inderdaad nog niets van de rekening afgehaald,
Maar een FISCALIST, die zoiets flikt......laat me niet lachen.
Ruud, dat weet je zelf ook best wel,toch.
Wanneer gaat het kwartje nou eens vallen!!!
Maar een FISCALIST, die zoiets flikt......laat me niet lachen.
Ruud, dat weet je zelf ook best wel,toch.
Wanneer gaat het kwartje nou eens vallen!!!
Bovenstaande lijkt me werkelijk grote flauwekul. Als geld op een rekening staat die op jouw naam staat, betekent dat niet dat automatisch ook je eigendom is.quote:Op zondag 20 mei 2007 17:36 schreef tjakkad het volgende:
Lekker makkelijk van je. Het was toch een privérekening.
Het lijkt me juridisch ook niet zo gebruikelijk, indien EL in gemeenschap van goederen is gehuwd kan zijn vrouw er direct aanspraak op maken. Bovendien zou indien EL onverwacht zou overlijden het geld uit de privérekening naar de erfenis van Louwes gaan.
Deze zaken moeten toch bekend zijn bij een fiscalist?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
ruud, dit moet een grapje van je zijn.
Als je een rekening opent op jouw naam, dan is dat jouw eigendom.
Van wie anders????
Als je een rekening opent op jouw naam, dan is dat jouw eigendom.
Van wie anders????
Van degene waarvoor je het beheer voert. En daarna van de rechtspersoon "stichting", zodra dat kan.quote:Op zondag 20 mei 2007 17:51 schreef RDam het volgende:
ruud, dit moet een grapje van je zijn.
Als je een rekening opent op jouw naam, dan is dat jouw eigendom.
Van wie anders????
Tegenover het tegoed op de rekening staat voor hetzelfde bedrag een vordering van de erfgenamen. Per saldo dus geen bezit voor de executeur-testamentair. Simpel debet en credit. Je kijkt maar naar één kant van de zaak.
Als jouw redenering klopt moeten acuut alle executeurs-testementair van Nederland worden gearresteerd, want het zijn allemaal dieven en oplichters. Er voorzover de overledene door een misdrijf is omgekomen, moeten ook alle ET's meteen worden vervolgd wegens moord. Allemaal heel verdacht.
Wat een flauwekul!
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
@ruud,
je gaat het pas beheren als het op de juiste bankrekening staat.
Die kan nogmaals alleen geopend worden met kvk inschrijving.
Dat is niet gebeurt dus stond het op een priverekening.
Op dat moment was het dus wel degelijk iegendom van EL.
Dat is nou juist het trucje.
Hij had het op een derdenrekening van zijn bedrijf moeten storten.
Dat is de normale gang van zaken. Heel simpel.
Hij opereerde in naam van zijn bedrijf.
Dat de weduwe hem als executeur-test.wilde hebben, is dus ook een indirecte actie vanuit zijn werk.
Snap je het echt niet???????
je gaat het pas beheren als het op de juiste bankrekening staat.
Die kan nogmaals alleen geopend worden met kvk inschrijving.
Dat is niet gebeurt dus stond het op een priverekening.
Op dat moment was het dus wel degelijk iegendom van EL.
Dat is nou juist het trucje.
Hij had het op een derdenrekening van zijn bedrijf moeten storten.
Dat is de normale gang van zaken. Heel simpel.
Hij opereerde in naam van zijn bedrijf.
Dat de weduwe hem als executeur-test.wilde hebben, is dus ook een indirecte actie vanuit zijn werk.
Snap je het echt niet???????
stel, jouw zus wordt vermoord,en diegene die de miljoenen van jou zus gaat beheren, zonder dat je dat wist, heeft het geld geparkeerd op een priverekening..........hoe zou jij dat vinden ruud???
blaft jullie af als jullie komen vragen hoe het zit?
o ja, en hij vekoopt ook snel de inboedel,die eigenlijk niets waard is.
Echt lastig voor hem, want hij heeft het eigenlijk te druk voor dit soort zaken!!!!!!!!!
Proest.
Echt lastig voor hem, want hij heeft het eigenlijk te druk voor dit soort zaken!!!!!!!!!
Proest.
Sinds wanneer is geld op een rekening tnv jezelf niet tnv jezelf?quote:Bovenstaande lijkt me werkelijk grote flauwekul. Als geld op een rekening staat die op jouw naam staat, betekent dat niet dat automatisch ook je eigendom is.
Ruud Harmsen,
Beweerde je niet dat je bij een bank hebt gewerkt?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Nee, want zoals eerder gemeld stond er een vordering tegenover van de erfgenamen. Leer eens iets over boekhouden: http://rudhar.com/sfreview/boekhoud.htmquote:Op zondag 20 mei 2007 18:10 schreef RDam het volgende:
@ruud,
je gaat het pas beheren als het op de juiste bankrekening staat.
Die kan nogmaals alleen geopend worden met kvk inschrijving.
Dat is niet gebeurt dus stond het op een priverekening.
Op dat moment was het dus wel degelijk iegendom van EL.
Notarissen en advocaten hebben derdenrekeningen, belastingsadviseurs zoals de VVAA niet. Bovendien zou het probleem dan hetzelfde zijn: het stond op een rekening waar de erfgenamen er niet bij konden. Sterker nog: een rekening waar de ET er niet bij zou kunnen. Volstrekt onacceptabel en onjuist. Als VVAA toevallig failliet zou gaan, was het geld weggeweest (hoewel ook dan niet het eigendom van VVAA).quote:Dat is nou juist het trucje.
Hij had het op een derdenrekening van zijn bedrijf moeten storten.
Dat is de normale gang van zaken. Heel simpel.
Nee, en ik ben het er ook niet mee eens. En hij heeft wel degelijk zjn chef aan laten wijzen als plaatsvervangend ET, en hij wilde die ook in het bestuur van de stichting hebben.quote:Hij opereerde in naam van zijn bedrijf.
Dat de weduwe hem als executeur-test.wilde hebben, is dus ook een indirecte actie vanuit zijn werk.
Snap je het echt niet???????
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Nepantiek in een veilinghuis.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Als die persoon de ET is, volgens het testament, heb je je daar maar bij neer te leggen. Vervolgens moet de ET verantwoording afleggen over de verdeling van de gelden over de erfgenamen. Heel normale zaak.quote:Op zondag 20 mei 2007 18:20 schreef RDam het volgende:
stel, jouw zus wordt vermoord,en diegene die de miljoenen van jou zus gaat beheren, zonder dat je dat wist, heeft het geld geparkeerd op een priverekening..........hoe zou jij dat vinden ruud???
En het was "EEN privérekening", maar een speciale bankrekening, opgericht voor dit doel. Heel andere situatie.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Als die persoon de ET is, volgens het testament, heb je je daar maar bij neer te leggen. Vervolgens moet de ET verantwoording afleggen over de verdeling van de gelden over de erfgenamen. Heel normale zaak.quote:Op zondag 20 mei 2007 18:20 schreef RDam het volgende:
stel, jouw zus wordt vermoord,en diegene die de miljoenen van jou zus gaat beheren, zonder dat je dat wist, heeft het geld geparkeerd op een priverekening..........hoe zou jij dat vinden ruud???
En het was NIET "EEN privérekening", maar een speciale bankrekening, opgericht voor dit doel. Heel andere situatie.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Jazeker, bij en later ook voor. Zie cv op site. En ik heb een cursus boekhouden gedaan.quote:Op zondag 20 mei 2007 18:33 schreef Mickmek het volgende:
Sinds wanneer is geld op een rekening tnv jezelf niet tnv jezelf?
Ruud Harmsen,
Beweerde je niet dat je bij een bank hebt gewerkt?
Vergelijk de situatie dat je een lening afsluit. De bank zet dat geld op je rekening. Het is van jouw, maar voor hetzelfde bedrag staat het een vordering van de bank tegenover: je moet het ooit wel aflossen. Per saldo heb je het geld dus niet.
Zo is het hier ook: debet geld op beheerrekening, credit: vordering van de erfgenamen. Opdracht: zoek uit wat en hoeveel er allemaal is, en wie precies voor welke bedragen de erfgenamen iets moeten krijgen, en verdeel dat netjes. Alles netjes debit en credit.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Precies. Een priverekening. Met verhaaltjes van EL erbij.quote:[b]
En het was "EEN privérekening", maar een speciale bankrekening, opgericht voor dit doel. Heel andere situatie.
Wetttelijk gewoon de priverekening van EL.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Een afzonderlijke bankrekening, speciaal opgericht met die specifieke doel: het uitvoeren van het testament van de weduwe.quote:
Een rekening die tijdelijk op naam van Louwes stond, met de toevoeging "beheer Wittenberg", met de bedoeling de tenaamstelling zo snel mogelijk te wijzigen naar de Stichting, zodra de inschrijving in de KvK rond was. (Dat duurt namelijk inderdaad lang, ik heb laatst zelf bij een doorsimpele eenvrouwzaakje drie maanden moeten wachten.)
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Maar zo was de situatie niet in dit geval. Er was helemaal geen sprake van een aflossing of een vordering van de bank, ook niet van de stichting. Het was gewoon een positief saldo op de priverekening van EL.quote:Op zondag 20 mei 2007 18:42 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Jazeker, bij en later ook voor. Zie cv op site. En ik heb een cursus boekhouden gedaan.
Vergelijk de situatie dat je een lening afsluit. De bank zet dat geld op je rekening. Het is van jouw, maar voor hetzelfde bedrag staat het een vordering van de bank tegenover: je moet het ooit wel aflossen. Per saldo heb je het geld dus niet.
Zo is het hier ook: debet geld op beheerrekening, credit: vordering van de erfgenamen. Opdracht: zoek uit wat en hoeveel er allemaal is, en wie precies voor welke bedragen de erfgenamen iets moeten krijgen, en verdeel dat netjes. Alles netjes debit en credit.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
ook in de verklaring van de bankemploye staat dat het om een gewone bankrekening ging van EL.
Ik wil helemaal niet dwars zitten, alleen het klopt echt niet wat jullie zeggen.
Dat wist EL vooraf ook wel natuurlijk.
Ik wil helemaal niet dwars zitten, alleen het klopt echt niet wat jullie zeggen.
Dat wist EL vooraf ook wel natuurlijk.
Lees nog eens wat ik schreef (ondanks mijn domme slordige tikfouten klopt de essentie wel).quote:Op zondag 20 mei 2007 19:21 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Maar zo was de situatie niet in dit geval. Er was helemaal geen sprake van een aflossing of een vordering van de bank, ook niet van de stichting. Het was gewoon een positief saldo op de priverekening van EL.
Een vordering van de erfgenamen, zei ik.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Deze hele discussie is compleet overbodig. En wordt bovendien gevoerd zonder erg veel kennis van het erfrecht.
Een ET mag het geld van een erfenis ook op zijn bestaande eigen rekening storten. Als hij maar kan verantwoorden wat er met het geld gebeurt. Louwes is nog zo netjes geweest om er een aparte rekening voor te openen.
Maar goed dat heb ik al eerder geschreven. Misschien helpt het als ik een deskundige citeer:
“Om de executeur-testamentair in staat te stellen zijn werk te verrichten verdient het aanbeveling hem het recht van bezit van de nalatenschap te verlenen zolang dat voor de afwikkeling van de nalatenschap nodig is. Hij krijgt daarmee het beheer over de nalatenschap en zal alle bezittingen onder zich mogen nemen. Ook kan de executeur-testamentair bijvoorbeeld de huur opzeggen, schulden betalen en vorderingen innen. U kunt hem daarbij nog speciale opdrachten geven, bijvoorbeeld om persoonlijke papieren te vernietigen of een goed tehuis voor uw huisdier te zoeken. De executeur-testamentair zal er altijd voor moeten zorgen, dat er een boedelbeschrijving wordt opgemaakt. Dat is een beschrijving van hetgeen wordt nagelaten. Als de executeur-testamentair over de nalatenschap het beheer heeft gehad, zal hij over zijn beheer rekening en verantwoording moeten afleggen. In dat geval is hij ook verplicht zorg te dragen voor het afgeven en uitkeren van de legaten.”
bron: http://www.notariskantoorkunderlinde.nl/erven.htm
Een ET mag het geld van een erfenis ook op zijn bestaande eigen rekening storten. Als hij maar kan verantwoorden wat er met het geld gebeurt. Louwes is nog zo netjes geweest om er een aparte rekening voor te openen.
Maar goed dat heb ik al eerder geschreven. Misschien helpt het als ik een deskundige citeer:
“Om de executeur-testamentair in staat te stellen zijn werk te verrichten verdient het aanbeveling hem het recht van bezit van de nalatenschap te verlenen zolang dat voor de afwikkeling van de nalatenschap nodig is. Hij krijgt daarmee het beheer over de nalatenschap en zal alle bezittingen onder zich mogen nemen. Ook kan de executeur-testamentair bijvoorbeeld de huur opzeggen, schulden betalen en vorderingen innen. U kunt hem daarbij nog speciale opdrachten geven, bijvoorbeeld om persoonlijke papieren te vernietigen of een goed tehuis voor uw huisdier te zoeken. De executeur-testamentair zal er altijd voor moeten zorgen, dat er een boedelbeschrijving wordt opgemaakt. Dat is een beschrijving van hetgeen wordt nagelaten. Als de executeur-testamentair over de nalatenschap het beheer heeft gehad, zal hij over zijn beheer rekening en verantwoording moeten afleggen. In dat geval is hij ook verplicht zorg te dragen voor het afgeven en uitkeren van de legaten.”
bron: http://www.notariskantoorkunderlinde.nl/erven.htm
Ruud,
Als ik morgen een rekening op mijn naam open, en daar de volgende dag geld op stort, kan ik er van alles en nogwat bijzetten, het geld blijft van mij.
Snap je.
Die mededeling "beheerrekening" stelt juridisch niets voor. Het is en blijft gewoon mijn geld omdat het op mijn rekening staat.
Dat weten we toch allemaal wel? Hoeven we toch niet moeilijk over te doen?
Als ik morgen een rekening op mijn naam open, en daar de volgende dag geld op stort, kan ik er van alles en nogwat bijzetten, het geld blijft van mij.
Snap je.
Die mededeling "beheerrekening" stelt juridisch niets voor. Het is en blijft gewoon mijn geld omdat het op mijn rekening staat.
Dat weten we toch allemaal wel? Hoeven we toch niet moeilijk over te doen?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
ik wist voordien namelijk niet dat voor een zakelijke rekening een uittreksel van het Handelsregister vereist was. Ik had nog nooit met zo?n kwestie te maken gehad.
Dit zegt een fiscalist in zijn eigen verhaal, en dat is echt een lachtertje.
Deze zin had hij nodig om het verhaal kloppend te krijgen.
Ruud, waar jij het over hebt is de erfenis van 3 miljoen.
Deze 20.000 is echt met opzet op de eigen rekening gestort.
Geen haan die daar nog naar zou kraaien.
Dit zegt een fiscalist in zijn eigen verhaal, en dat is echt een lachtertje.
Deze zin had hij nodig om het verhaal kloppend te krijgen.
Ruud, waar jij het over hebt is de erfenis van 3 miljoen.
Deze 20.000 is echt met opzet op de eigen rekening gestort.
Geen haan die daar nog naar zou kraaien.
Ja, een rekening op zijn eigen naam, met de toevoeging "beheer". Dat heb ik ook nooit ontkend.quote:Op zondag 20 mei 2007 19:27 schreef RDam het volgende:
ook in de verklaring van de bankemploye staat dat het om een gewone bankrekening ging van EL.
Het klopt wel wat ik zeg. En Louwes wist het niet, want had dit nooit aan de hand gehad. Lang niet alle testamenten bevatten ook de bepaling dat er een stichting moet worden opgericht. Het is niet alledaags.quote:Ik wil helemaal niet dwars zitten, alleen het klopt echt niet wat jullie zeggen.
Dat wist EL vooraf ook wel natuurlijk.
Louwes heeft helemaal niks fout gedaan, en kon en mocht ook niet anders doen dan hij gedaan heeft.
Jammer trouwens dat we deze discussie nu hier moeten voeren, en niet met de heer Van Mourik. Stuurt iemand hem even een mailtje? Dan kan jij meediscussiëren en uitleggen waarom hij ongelijk had.
Wacht, ik doe het zelf wel.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Probeer het eens te snappen, ook al wil je het niet. Ook als er een wettelijke vordering bestaat kan je een positief saldo hebben. Vergelijk het met BTW die je als ondernemer terug moet betalen.quote:Op zondag 20 mei 2007 19:21 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Maar zo was de situatie niet in dit geval. Er was helemaal geen sprake van een aflossing of een vordering van de bank, ook niet van de stichting. Het was gewoon een positief saldo op de priverekening van EL.
Ruud, zelfs jij weet dat toch wel met je cursus boekhouden.
Eeen bakker weet toch ook dat hij meel moet gebruiken!!!????????
Eeen bakker weet toch ook dat hij meel moet gebruiken!!!????????
Tuurlijk joh, de weduwe is vermoord voor 20.000 euro.quote:Op zondag 20 mei 2007 19:33 schreef RDam het volgende:
ik wist voordien namelijk niet dat voor een zakelijke rekening een uittreksel van het Handelsregister vereist was. Ik had nog nooit met zo?n kwestie te maken gehad.
Dit zegt een fiscalist in zijn eigen verhaal, en dat is echt een lachtertje.
Deze zin had hij nodig om het verhaal kloppend te krijgen.
Ruud, waar jij het over hebt is de erfenis van 3 miljoen.
Deze 20.000 is echt met opzet op de eigen rekening gestort.
Geen haan die daar nog naar zou kraaien.
en wie zegt dat er geen haan naar zou kraaien. Die 20,00 euro was geoon onderdeel van de boedel. De politie heeft hem zelf de sleutel van de kluis gegeven nadat ze die eerst gechecked hebben.
Als je altijd in loondienst hebt gewerkt, heb je idd nooit met zoiets te maken gehad. En dit soort praktische zaken behoren niet tot het advies werk van een fiscalist. Verdiep je liever eerst ergens in voordat je dit soort beschuldigingen uitquote:Op zondag 20 mei 2007 19:33 schreef RDam het volgende:
ik wist voordien namelijk niet dat voor een zakelijke rekening een uittreksel van het Handelsregister vereist was. Ik had nog nooit met zo?n kwestie te maken gehad.
Dit zegt een fiscalist in zijn eigen verhaal, en dat is echt een lachtertje.
Deze zin had hij nodig om het verhaal kloppend te krijgen.
Louwes heeft ook geprobeerd het geld van de verzekeringmaatschappij, bedoeld voor de oogappel naar diezelfde rekening over te hevelen voor de termijn van drie maanden om was.
De verzekeringmaatschappij heeft hierover de politie gebeld. Zodoende is het feest niet doorgegaan.
Mijn eigen verhaal hoofdstuk 2
"Zij maakte mij er ook op attent dat zij nog niets van de verzekeraar had gehoord. Ik moet bekennen dat ik de hele kwestie geheel was vergeten. Reeds voor mijn vakantie had ik haar beloofd dat ik een brief zou opstellen voor de verzekeraar waar haar levensverzekering liep teneinde de begunstiging te wijzigen".
Voor haar dood vergat hij het, en na haar dood had EL ineens veel haast.
De verzekeringmaatschappij heeft hierover de politie gebeld. Zodoende is het feest niet doorgegaan.
Mijn eigen verhaal hoofdstuk 2
"Zij maakte mij er ook op attent dat zij nog niets van de verzekeraar had gehoord. Ik moet bekennen dat ik de hele kwestie geheel was vergeten. Reeds voor mijn vakantie had ik haar beloofd dat ik een brief zou opstellen voor de verzekeraar waar haar levensverzekering liep teneinde de begunstiging te wijzigen".
Voor haar dood vergat hij het, en na haar dood had EL ineens veel haast.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Wij weten niet hoeveel goudstaven er waren en hoeveel geld er in de pan zat.
Dat zou EL wel moeten hebben geweten, als mevrouw W. zoveel vertrouwen in hem had.
Of heeft ze dat vergeten te vertellen.
Dat zou EL wel moeten hebben geweten, als mevrouw W. zoveel vertrouwen in hem had.
Of heeft ze dat vergeten te vertellen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
OMDAT HET EVEN NERGENS ANDERS NAAR TOE KON!!!quote:Op zondag 20 mei 2007 19:33 schreef RDam het volgende:
Deze 20.000 is echt met opzet op de eigen rekening gestort.
NIET OM HET TE JATTEN.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Weer die intimidatietechniek. Met bluf proberen het voor te stellen alsof ik zo dom ben en er helemaal niks van begrijp.quote:Op zondag 20 mei 2007 19:34 schreef RDam het volgende:
Ruud, zelfs jij weet dat toch wel met je cursus boekhouden.
Eeen bakker weet toch ook dat hij meel moet gebruiken!!!????????
Trappen we niet in. Spaar je de moeite. Ik heb wél argumenten, dus ik win het altijd. En als ik ongelijk heb, dan geef IK het gewoon toe. Alleen als er reden voor is.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Met het woord "overhevelen" maak je het wel erg spannend. Maar ja, het moet natuurlijk wel verdacht lijken hè. Er is niks vreemds aan. De weduwe maakt hem er attent op, Daarna zorgt hij dat hij het niet nog een keer vergeet en is als er de kippen bij. Te vroeg bleek. Maar is dat misdadig, hoe kon hij dat weten?quote:Op zondag 20 mei 2007 19:42 schreef Mickmek het volgende:
Louwes heeft ook geprobeerd het geld van de verzekeringmaatschappij, bedoeld voor de oogappel naar diezelfde rekening over te hevelen voor de termijn van drie maanden om was.
De verzekeringmaatschappij heeft hierover de politie gebeld. Zodoende is het feest niet doorgegaan.
Mijn eigen verhaal hoofdstuk 2
"Zij maakte mij er ook op attent dat zij nog niets van de verzekeraar had gehoord. Ik moet bekennen dat ik de hele kwestie geheel was vergeten. Reeds voor mijn vakantie had ik haar beloofd dat ik een brief zou opstellen voor de verzekeraar waar haar levensverzekering liep teneinde de begunstiging te wijzigen".
Voor haar dood vergat hij het, en na haar dood had EL ineens veel haast.
En hoe kom je erbij dat het voor de oogappel was bedoeld? je lult maar wat. En wie zegt dat het niet is uitgekeerd omdat de politie zich ermee bemoeide, wat een hoop onzin in één post.
Hoe komt dan al dat DNA op de blouse, de bloespatjes aan de binnenkant van de kraag en het y-chromsomenmateriaal in het nagelvuil?
Een opzetje van de politie Deventer, het OM, het NFI, de notarissen, de familie en vrienden van de weduwe en en nog meer mensen om EL ergens in te luizen?
Dit is niet een normale manier om onze democratie aan de kaak te stellen, Ruud Harmsen.
Je verliest je geloofwaardigheid. Geloof je zelf in zoveel toeval?
Een opzetje van de politie Deventer, het OM, het NFI, de notarissen, de familie en vrienden van de weduwe en en nog meer mensen om EL ergens in te luizen?
Dit is niet een normale manier om onze democratie aan de kaak te stellen, Ruud Harmsen.
Je verliest je geloofwaardigheid. Geloof je zelf in zoveel toeval?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Nu ga je ook nog suggereren dat de weduwe geen vertrouwen in hem had!!!!quote:Op zondag 20 mei 2007 19:43 schreef Mickmek het volgende:
Wij weten niet hoeveel goudstaven er waren en hoeveel geld er in de pan zat.
Dat zou EL wel moeten hebben geweten, als mevrouw W. zoveel vertrouwen in hem had.
Of heeft ze dat vergeten te vertellen.
Nee, daarom heeft ze hem benoemd tot ET. Het moet niet gekker worden hier.
Hier staat het Zeman.
Ernest Louwes Eigen Verhaal hoofdstuk 2
"Buiten deze legaten zou het hele vermogen na haar overlijden toekomen aan de huisvriend en zijn dochter, de begunstiging op de bestaande levensverzekering werd ook overgeschreven op de dochter. Dit kind speelde een nogal belangrijke rol in het geheel. Omdat de Wittenbergs kinderloos waren, was dit kind van de huisvriend een soort oogappel van hen geworden".
Ernest Louwes Eigen Verhaal hoofdstuk 2
"Buiten deze legaten zou het hele vermogen na haar overlijden toekomen aan de huisvriend en zijn dochter, de begunstiging op de bestaande levensverzekering werd ook overgeschreven op de dochter. Dit kind speelde een nogal belangrijke rol in het geheel. Omdat de Wittenbergs kinderloos waren, was dit kind van de huisvriend een soort oogappel van hen geworden".
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Hoe komt het da jij geen enkele discussie afmaakt en steeds weer opnieuw met dezelfde argumenten aankomt, waarvan al eerder is aangetoond dat het sugeestief en onwaar is.quote:Op zondag 20 mei 2007 19:49 schreef Mickmek het volgende:
Hoe komt dan al dat DNA op de blouse, de bloespatjes aan de binnenkant van de kraag en het y-chromsomenmateriaal in het nagelvuil?
Een opzetje van de politie Deventer, het OM, het NFI, de notarissen, de familie en vrienden van de weduwe en en nog meer mensen om EL ergens in te luizen?
Dit is niet een normale manier om onze democratie aan de kaak te stellen, Ruud Harmsen.
Je verliest je geloofwaardigheid. Geloof je zelf in zoveel toeval?
Boedspatjes aan de binnenkant van de kraag? Ga je mond spoelen.
Het was één bloedspatje dat bovendien aan de bovenkant van de patgedragen kraag van de weduwe zat. Dus aan de buitenkant.
En dat er zoveel fout is gegaan in deze zaak is geen opzetje van al die mensen.
Dat jij het woord ongeloofwaardigheid nog in je mond durft te nemen, zeker tegen iemand als Ruud Harmsen.
Ik meende dat het FSS nog een tweede bloedspatje had gevonden.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat was voor de testamentswijziging. Nu was de Dokter Wittenberg stichting de begrunstigde.quote:Op zondag 20 mei 2007 19:54 schreef Mickmek het volgende:
Hier staat het Zeman.
Ernest Louwes Eigen Verhaal hoofdstuk 2
"Buiten deze legaten zou het hele vermogen na haar overlijden toekomen aan de huisvriend en zijn dochter, de begunstiging op de bestaande levensverzekering werd ook overgeschreven op de dochter. Dit kind speelde een nogal belangrijke rol in het geheel. Omdat de Wittenbergs kinderloos waren, was dit kind van de huisvriend een soort oogappel van hen geworden".
Niet op de kraag.quote:Op zondag 20 mei 2007 19:55 schreef Mickmek het volgende:
Ik meende dat het FSS nog een tweede bloedspatje had gevonden.
@ruud,
omdat het nergens naar toe kon..dat is nou juist wat ik niet geloof.
Dat wist hij ook al van te voren, maar nu kon hij een verhaal breien.
Natuurlijk kon het wel ergens naar toe,naar een rekening van het bedrijf waar hij werkte.
Natuurlijk nooit naar een priverekening.
Had hij ook de moeite genomen om naar zijn kantoor te bellen????
Hij belde toch zo graag...en nu even niet zeker.
Jij gelooft gewoon zijn leugens.
Een brave boekhouder doet immers niks toch!
omdat het nergens naar toe kon..dat is nou juist wat ik niet geloof.
Dat wist hij ook al van te voren, maar nu kon hij een verhaal breien.
Natuurlijk kon het wel ergens naar toe,naar een rekening van het bedrijf waar hij werkte.
Natuurlijk nooit naar een priverekening.
Had hij ook de moeite genomen om naar zijn kantoor te bellen????
Hij belde toch zo graag...en nu even niet zeker.
Jij gelooft gewoon zijn leugens.
Een brave boekhouder doet immers niks toch!
"Een bloedvlekje op de achterzijde van de kraag.
Het betreft hier een volledig profiel. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk individu hetzelfde DNA profiel bezit als dat van dit bloedspoor bedraagt minder dan een op de miljard".
Waarom geef je daar geen antwoord op?
Plaats de bewuste priverekening eens. Waarom niet?
Allemaal toeval, Louwes de superpechvogel dus.
En Maurice weet 100% zeker dat Michael de dader is.
Het betreft hier een volledig profiel. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk individu hetzelfde DNA profiel bezit als dat van dit bloedspoor bedraagt minder dan een op de miljard".
Waarom geef je daar geen antwoord op?
Plaats de bewuste priverekening eens. Waarom niet?
Allemaal toeval, Louwes de superpechvogel dus.
En Maurice weet 100% zeker dat Michael de dader is.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het geld mocht niet naar zijn werkgever. De ET moet het geld onder zich houden. Verdiep je nou eerst eens in het erfecht.quote:Op zondag 20 mei 2007 19:59 schreef RDam het volgende:
@ruud,
omdat het nergens naar toe kon..dat is nou juist wat ik niet geloof.
Dat wist hij ook al van te voren, maar nu kon hij een verhaal breien.
Natuurlijk kon het wel ergens naar toe,naar een rekening van het bedrijf waar hij werkte.
Natuurlijk nooit naar een priverekening.
Had hij ook de moeite genomen om naar zijn kantoor te bellen????
Hij belde toch zo graag...en nu even niet zeker.
Jij gelooft gewoon zijn leugens.
Een brave boekhouder doet immers niks toch!
Waar dan?quote:
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
"Toen ook nog ter sprake kwam dat een stichting een naam droeg en ik hierbij opperde dat dit bijvoorbeeld "De Wittenberg Stichting" zou kunnen zijn, zei zij meteen dat die naam dan de "Dokter Wittenberg Stichting moest worden. Op dat soort momenten werd zij over-enthousiast en leek haar verdriet even te vergeten en uitte zij zich op een wijze alsof zij in de veronderstelling verkeerde dat zoiets dezelfde dag nog geregeld kon worden".
Was het niet mogelijk de stichting tijdens haar leven op te richten?
Was het niet mogelijk de stichting tijdens haar leven op te richten?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Verklaring 1:quote:Op zondag 20 mei 2007 20:02 schreef Mickmek het volgende:
"Een bloedvlekje op de achterzijde van de kraag.
Het betreft hier een volledig profiel. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk individu hetzelfde DNA profiel bezit als dat van dit bloedspoor bedraagt minder dan een op de miljard".
Waarom geef je daar geen antwoord op?
Plaats de bewuste priverekening eens. Waarom niet?
Allemaal toeval, Louwes de superpechvogel dus.
En Maurice weet 100% zeker dat Michael de dader is.
Het bloedvlekje verscheen op miraculeuze wijze 6 jaar na de moord op de kraag. Tot op dat moment was het niet gezien, en is het geen enkele keer gefotografeerd. Eikelenboom heeft het zelfs niet gezien toen hij de kraag aan een eerder grondig onderzoek onderwierp. De blouse is zoek geweest. Er is bloed van Louwes afgenomen tijdens zijn detentie. Justitie heeft nooit willen zeggen waarom. Tja dan ga je je toch afvragen...
Verklaring 2:
Het is met een neisbui meegekomen toe hij achter haar in de gang liep.
Wat is er met de privérekening?
Is dat relevant, probeer die vraag zelf eens te beantwoorden.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:09 schreef Mickmek het volgende:
"Toen ook nog ter sprake kwam dat een stichting een naam droeg en ik hierbij opperde dat dit bijvoorbeeld "De Wittenberg Stichting" zou kunnen zijn, zei zij meteen dat die naam dan de "Dokter Wittenberg Stichting moest worden. Op dat soort momenten werd zij over-enthousiast en leek haar verdriet even te vergeten en uitte zij zich op een wijze alsof zij in de veronderstelling verkeerde dat zoiets dezelfde dag nog geregeld kon worden".
Was het niet mogelijk de stichting tijdens haar leven op te richten?
Weer verkeerd geinformeerd. Zijn ET-schap was persoonsgebonden en niet aan de zaak gebonden. Weliswaar in overleg met zijn baas.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:04 schreef RDam het volgende:
EL zijn werk valt onder de verantwoording van zijn baas.
Zeman,
Dus het bloedvlekje is met een niesbui meegekomen toen hij achter haar in de gang liep.
Dus het bloedvlekje is met een niesbui meegekomen toen hij achter haar in de gang liep.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Waarom is het testament dan naar zijn werk gestuurd toen mevrouw W. leefde?quote:Op zondag 20 mei 2007 20:13 schreef zeman het volgende:
[..]
Weer verkeerd geinformeerd. Zijn ET-schap was persoonsgebonden en niet aan de zaak gebonden. Weliswaar in overleg met zijn baas.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Precies.quote:Op zondag 20 mei 2007 18:33 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Sinds wanneer is geld op een rekening tnv jezelf niet tnv jezelf?
Ruud Harmsen,
Beweerde je niet dat je bij een bank hebt gewerkt?
Wat een non wetenschapper die Ruud
*verwijderd door Admin*
Dus in overleg met zijn baas maar geen mogelijkheid het geld op een rekening van diezelfde baas te storten.
Ik begrijp het.
Ik begrijp het.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Zucht.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:10 schreef zeman het volgende:
[..]
Verklaring 1:
Het bloedvlekje verscheen op miraculeuze wijze 6 jaar na de moord op de kraag.
Net zo miraculeus als al die getuigen die nu ineens exact nog weten hoe laat en op welke dag Michael iets gezegd zou hebben
*verwijderd door Admin*
]http://rudhar.com/sfreview/boekhoud.htm[/quote][/url]quote:Op zondag 20 mei 2007 18:35 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Nee, want zoals eerder gemeld stond er een vordering tegenover van de erfgenamen. Leer eens iets over boekhouden: [url=http://rudhar.com/sfreview/boekhoud.htm
Waar staat die vordering dan Ruud? Waar is die vastgelegd in de boekhouding van Louwes?
Sterk staaltje boekhoudkundige uitleg overigens op je site
*verwijderd door Admin*
Dat is een mogelijkheid. Ik zeg niet dat het zo is, maar het zou kunnen.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:14 schreef Mickmek het volgende:
Zeman,
Dus het bloedvlekje is met een niesbui meegekomen toen hij achter haar in de gang liep.
Lees en denk eerst even verder janjanjan. De erfgenamen hebben een wettelijk vordering. Zo moeilijk is dat niet.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:29 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Waar staat die vordering dan Ruud? Waar is die vastgelegd in de boekhouding van Louwes?
Sterk staaltje boekhoudkundige uitleg overigens op je site
Inderdaad miraculeus, die fantasie van jou.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:22 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Zucht.
Net zo miraculeus als al die getuigen die nu ineens exact nog weten hoe laat en op welke dag Michael iets gezegd zou hebben
Dat snap ik wijsneus, ik vraag alleen waar die is vastgelegd.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:32 schreef zeman het volgende:
[..]
Lees en denk eerst even verder janjanjan. De erfgenamen hebben een wettelijk vordering. Zo moeilijk is dat niet.
Oftewel: waar is het document dat wat de vordering was en wie die vordering had.
*verwijderd door Admin*
Dat mag Louwes niet doen. Zoals ik al eerder scheef moet een ET het geld onder zich houden hij kan het niet bij de baas onder brengen. Dan verliest hij het zeggenschap en de weduwe heeft nu juist haar vertrouwen in hem uitgesproken.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:17 schreef Mickmek het volgende:
Dus in overleg met zijn baas maar geen mogelijkheid het geld op een rekening van diezelfde baas te storten.
Ik begrijp het.
Opperwijsneus: dat document heet een testament.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:34 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Dat snap ik wijsneus, ik vraag alleen waar die is vastgelegd.
Oftewel: waar is het document dat wat de vordering was en wie die vordering had.
yeah right, dit verzin ik zekerquote:Op zondag 20 mei 2007 20:33 schreef zeman het volgende:
[..]
Inderdaad miraculeus, die fantasie van jou.
*verwijderd door Admin*
Hoe zou hij dat moeten doen als hij achter haar loopt?????quote:Op zondag 20 mei 2007 20:34 schreef RDam het volgende:
pfff , dus jij denkt echt ZEMAN dat El mogelijk de weduwe recht in het gezicht geniest heeft????
Nee. Een vordering en een testament zijn twee totaal verschillende dingen.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:35 schreef zeman het volgende:
[..]
Opperwijsneus: dat document heet een testament.
*verwijderd door Admin*
Dat heb ik al drie keer (nou goed, twee dan) uitgelegd: dat zou niet juist zijn, want dan was het geld buiten de macht van hemzelf, en HIJ was executeur-testamentair, en niet dat bedrijf. De ET mag en moet geld & goederen "onder zich nemen", zoals dat heet, zie eerder geposte uitleg van een notaris o.i.d.quote:Op zondag 20 mei 2007 19:59 schreef RDam het volgende:
omdat het nergens naar toe kon..dat is nou juist wat ik niet geloof.
Dat wist hij ook al van te voren, maar nu kon hij een verhaal breien.
Natuurlijk kon het wel ergens naar toe,naar een rekening van het bedrijf waar hij werkte.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Wat een bullshit.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:34 schreef zeman het volgende:
[..]
Dat mag Louwes niet doen. Zoals ik al eerder scheef moet een ET het geld onder zich houden hij kan het niet bij de baas onder brengen. Dan verliest hij het zeggenschap en de weduwe heeft nu juist haar vertrouwen in hem uitgesproken.
Alles wat een werknemer doet valt onder verantwoording van de baas voor wie hij werkt.
*verwijderd door Admin*
Nooit gehoord van een postadres. Het gaat bij een poststuk juridisch gezien nooit om het adres maar om de ontvanger.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:15 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Waarom is het testament dan naar zijn werk gestuurd toen mevrouw W. leefde?
Doet er niet toe, zij wilde het nou eenmaal na overlijden. De wens van de overledene heb je maar te respecteren (mits binnen de wet). Zo simpel is dat.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:09 schreef Mickmek het volgende:
Was het niet mogelijk de stichting tijdens haar leven op te richten?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Zo, dus een werknemer heeft geen privéleven meer????????quote:Op zondag 20 mei 2007 20:37 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Wat een bullshit.
Alles wat een werknemer doet valt onder verantwoording van de baas voor wie hij werkt.
Dus waar was die vordering dan vastgelegd?
Zou een beetje accountant trouwens ook vragen. En dat moet Ruud met zijn enorme bagage aan boekhoudkundige kennis dus wel begrijpen.
Dus waar?
Zou een beetje accountant trouwens ook vragen. En dat moet Ruud met zijn enorme bagage aan boekhoudkundige kennis dus wel begrijpen.
Dus waar?
*verwijderd door Admin*
Lees jij wel eens een reactie???quote:Op zondag 20 mei 2007 20:38 schreef JanJanJan het volgende:
Dus waar was die vordering dan vastgelegd?
Zou een beetje accountant trouwens ook vragen. En dat moet Ruud met zijn enorme bagage aan boekhoudkundige kennis dus wel begrijpen.
Dus waar?
Ik heb al eerder geschreven: in het testament!!!!
Dat kan je toch ook wel zelf verzinnen!!!!!
Omdat Louwes' chef in het testament was aangewezen als plaatsvervangend ET. Ligt voor de hand dat die dan ook even wilde weten wat er precies in stond, nietwaar? Zodat hij wist wat er eventueel ooit van hem verwacht kon worden.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:15 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Waarom is het testament dan naar zijn werk gestuurd toen mevrouw W. leefde?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ben je echt zo dom?quote:Op zondag 20 mei 2007 20:38 schreef zeman het volgende:
[..]
Zo, dus een werknemer heeft geen privéleven meer????????
Voor jou ter verduidelijking: Alle zakelijke...(rest van mijn vorige post)
*verwijderd door Admin*
quote:Op zondag 20 mei 2007 [b]20:40 schreef zeman het volgende:[/b]
[..]
Lees jij wel eens een reactie???
Ik heb al eerder geschreven: in het testament!!!!
Dat kan je toch ook wel zelf verzinnen!!!!!
quote:Op zondag 20 mei 2007 [b]20:36 schreef JanJanJan het volgende:[/b]
[..]
Nee. Een vordering en een testament zijn twee totaal verschillende dingen.
*verwijderd door Admin*
Ik zie dat je het wel hebt gelezen. Goed voor jou. Maar dat een vordering en een testament niet hetezelfde is doet er niet toe. denk nou eens na.
Weer mis. een werknemer kan ook privé-klusjes doen, uiteraard metgoedkeuring van de baas. Over die klussen heeft de baas dan geen enkele verantwoordelijkheid.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:40 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Ben je echt zo dom?
Voor jou ter verduidelijking: Alle zakelijke...(rest van mijn vorige post)
O en nou doet het er niet toe?quote:Op zondag 20 mei 2007 20:41 schreef zeman het volgende:
Ik zie dat je het wel hebt gelezen. Goed voor jou. Maar dat een vordering en een testament niet hetezelfde is doet er niet toe. denk nou eens na.
Is nogal essentieel lijkt me.
Louwes moet ergens een "schuldbekentenis" hebben dat dat geld niet van hem was maar van de stichting.
Zou hij zwart op wit moeten hebben. Moet dus ook niet al te moeilijk zijn om dit op te leveren
*verwijderd door Admin*
Ik zei al dat mij cv gewoon op mijn site staat. Nergens daarin beweer ik wetenschapper te zijn. Ik heb HTS, geen academische opleiding.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:17 schreef JanJanJan het volgende:
Precies.
Wat een non wetenschapper die Ruud
Verder heb ik al uitgelegd hoe dat zit met het bezit van geld op een rekening. Beter eerst alles lezen, dan pas reageren. Hou ik me zelf inderdaad ook niet altijd aan, maar beter blijft het.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Heb je een punt.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:43 schreef zeman het volgende:
[..]
Weer mis. een werknemer kan ook privé-klusjes doen, uiteraard metgoedkeuring van de baas. Over die klussen heeft de baas dan geen enkele verantwoordelijkheid.
En dit was toevalligerwijs een priveklusje?
Waarom gaat hij dan in de tijd van de baas naar haar toe?
*verwijderd door Admin*
Je uitleg over boekhouden is echt lachwekkendquote:Op zondag 20 mei 2007 20:43 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Ik zei al dat mij cv gewoon op mijn site staat. Nergens daarin beweer ik wetenschapper te zijn. Ik heb HTS, geen academische opleiding.
Verder heb ik al uitgelegd hoe dat zit met het bezit van geld op een rekening. Beter eerst alles lezen, dan pas reageren. Hou ik me zelf inderdaad ook niet altijd aan, maar beter blijft het.
*verwijderd door Admin*
Een 'baas' is ook werknemer, dus een rekening van de baas is niet hetzelfde als een rekening van het bedrijf. Rekening van de baas zou onjuist zijn, want die was plaatsvervangend ET, en Louwes was nog niet dood, dus was hij ET. Dus moest HIJ de spullen onder zich nemen. Wel zo overzichtelijk daarvoor een aparte rekening te nemen. Dat deed hij dus ook. Niet op naam van de baas, niet van het bedrijf waar hij werkte, maar op naam van de stichting. Dat kon nog even niet, dus tijdelijk op eigen naam, met toevoeging beheer. Helemaal correct, niks mis mee.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:17 schreef Mickmek het volgende:
Dus in overleg met zijn baas maar geen mogelijkheid het geld op een rekening van diezelfde baas te storten.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ik zal je helpen.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:43 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
O en nou doet het er niet toe?
Is nogal essentieel lijkt me.
Louwes moet ergens een "schuldbekentenis" hebben dat dat geld niet van hem was maar van de stichting.
Zou hij zwart op wit moeten hebben. Moet dus ook niet al te moeilijk zijn om dit op te leveren
Als iemand volgens een testament recht heeft op een legaat van 25.000 euro.
Dan kan hij bij de ET die het geld beheert zich melden als rechthebbende. Dan heeft hij dus een vordering op de ET.
Is dat nou zo moeilijk??
Overigens heeft Louwes netjes (en snel) alle legaten uitgekeerd.
voor mij is EL overduidelijk de listige dader.
Een leugenaar eerste klas.
Dat mensen hem nog geloven is onbegrijpelijk.
En dan die MdH, die maakt zich helemaal belacheljk met deze kwestie.
Een leugenaar eerste klas.
Dat mensen hem nog geloven is onbegrijpelijk.
En dan die MdH, die maakt zich helemaal belacheljk met deze kwestie.
We werken niet allemaal in de fabriek met een prikklok. Bovendien was de weduwe ook klant van het kantoor in verband met de belastingaangifte.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:44 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Heb je een punt.
En dit was toevalligerwijs een priveklusje?
Waarom gaat hij dan in de tijd van de baas naar haar toe?
Sterke argumenten. Ik ben echt onder de indruk. Notquote:Op zondag 20 mei 2007 20:48 schreef RDam het volgende:
voor mij is EL overduidelijk de listige dader.
Een leugenaar eerste klas.
Dat mensen hem nog geloven is onbegrijpelijk.
En dan die MdH, die maakt zich helemaal belacheljk met deze kwestie.
Ja je kan ook op alle slakken zout gaan leggenquote:Op zondag 20 mei 2007 20:46 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Een 'baas' is ook werknemer, dus een rekening van de baas is niet hetzelfde als een rekening van het bedrijf. .
*verwijderd door Admin*
@zeman,
maar die 20000 euro staat toch even los van die erfenis,tenminste zo had El het wel in gedachten,alleen ban jij dat weg uit je hoofd omdat dat jou niet uitkomt.
Nogmaal het is te kolderiek voor woorden om te denken dat hij echt niet vooraf wist dat dat niet kon , een rekening openen zonder kvk.
Gewoon een onderdeel van zijn list.
maar die 20000 euro staat toch even los van die erfenis,tenminste zo had El het wel in gedachten,alleen ban jij dat weg uit je hoofd omdat dat jou niet uitkomt.
Nogmaal het is te kolderiek voor woorden om te denken dat hij echt niet vooraf wist dat dat niet kon , een rekening openen zonder kvk.
Gewoon een onderdeel van zijn list.
Dat hoeft helemaal niet. Het feit dat hij in het testament is aangewezen als ET, en dat de weduwe overleden was, maakt de situatie volkomen duidelijk. Achteraf had hij verantwoording moeten afleggen, waarde van de nalatenschap versus uitkeringen aan erfgenamen (incl. de stichting), dan inderdaad debet en credit. Of af en bij, plus en min, maakt niet uit, als het maar helder is. Als hij de kans had gehad had hij dat ongetwijfeld keurig gedaan.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:29 schreef JanJanJan het volgende:
Waar staat die vordering dan Ruud? Waar is die vastgelegd in de boekhouding van Louwes?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Maar hij was daar niet voor de aangifte.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:48 schreef zeman het volgende:
[..]
We werken niet allemaal in de fabriek met een prikklok. Bovendien was de weduwe ook klant van het kantoor in verband met de belastingaangifte.
*verwijderd door Admin*
Er staan inderdaad geen argumenten in zijn post.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:49 schreef zeman het volgende:
[..]
Sterke argumenten. Ik ben echt onder de indruk. Not
Maar hij heeft wel gelijk. Voor de argumenten zie de posts van Mickmek, de site van Peter R de Vries enz...
*verwijderd door Admin*
Zoals ik al zei we werken niet allemaal in een fabriek met een prikklok. Zei er iemand iets over slakken en zout???quote:Op zondag 20 mei 2007 20:50 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Maar hij was daar niet voor de aangifte.
Ja het is mij helder Ruud.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:50 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Dat hoeft helemaal niet. Het feit dat hij in het testament is aangewezen als ET, en dat de weduwe overleden was, maakt de situatie volkomen duidelijk. Achteraf had hij verantwoording moeten afleggen, waarde van de nalatenschap versus uitkeringen aan erfgenamen (incl. de stichting), dan inderdaad debet en credit. Of af en bij, plus en min, maakt niet uit, als het maar helder is. Als hij de kans had gehad had hij dat ongetwijfeld keurig gedaan.
Ik heb trouwens Heao BE, dus over boekhouden hoef je me niks te leren, ik weet voldoende....
*verwijderd door Admin*
Dus je bent het me eens dat het een volstrekt overbodige post was?quote:Op zondag 20 mei 2007 20:51 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Er staan inderdaad geen argumenten in zijn post.
Maar hij heeft wel gelijk. Voor de argumenten zie de posts van Mickmek, de site van Peter R de Vries enz...
(moet ik dit echt gaan uitleggen? nou, vooruit dan maar weer.)quote:Op zondag 20 mei 2007 20:44 schreef JanJanJan het volgende:
Heb je een punt.
En dit was toevalligerwijs een priveklusje?
Waarom gaat hij dan in de tijd van de baas naar haar toe?
Louwes was als werknemer van de VVAA haar belastingadviseur, bij leven. Toen ze overleden was, werd hij krachtens haar testament executeur-testamentair, op persoonlijke titel (met zijn baas als plaatsvervanger), omdat zij dat zo wilde. Ze stelde namelijk persoonlijk vertrouwen in hem.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Als Louwes zo'n supernette enz enz man was zoals je van zijn fans moet geloven, verbaast het mij wel dat hij daar in de baas zijn tijd was ja.....quote:Op zondag 20 mei 2007 20:53 schreef zeman het volgende:
[..]
Zoals ik al zei we werken niet allemaal in een fabriek met een prikklok. Zei er iemand iets over slakken en zout???
*verwijderd door Admin*
