NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Samenvatting (OP):
Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.
Deventer Moordzaak #5: herziening of niet?
Deventer Moordzaak #6: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #7: Vindt Louwes de hond in de pot?
[/quote]
Verder lijkt me een OP iedere keer kopieren redelijk zinloos
Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.
Deventer Moordzaak #5: herziening of niet?
Deventer Moordzaak #6: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #7: Vindt Louwes de hond in de pot?
[/quote]
Verder lijkt me een OP iedere keer kopieren redelijk zinloos
*verwijderd door Admin*
Maurice heeft weer een stukje geplaatst in Metro, door hemzelf geschreven. Hij zegt dat hij het beter weet dan de deskundigen die beschikken over de juiste apparatuur en er bovendien voor hebben gestudeerd.
Maurice en de Louwesaanhang doen de waarheid geweld aan door informatie achter te houden, dingen te verdraaien, intimiderend op te treden tegen tegensprekers, ze te uit te schelden en ze te verwijderen. Ze zeggen dat er fouten zijn gemaakt.
Ik geloof er niets van dat er fouten zijn gemaakt. Ik heb nog geen fout gezien.
Maurice vertelt bijvoorbeeld in zijn stuk niet dat het mes samen met een paraplu uit het huis van de weduwe is gevonden.
Hij heeft het over steekgaten die niet zouden passen. Ik heb iets heel anders begrepen. Heeft iemand een link? Zou wel handig zijn als er een link wordt gegeven naar die verklaring.
Wat een beetje komisch is, is dat Maurice roept dat er geen DNA op het mes zat, wat volgens hem een juiste conclusie was, maar vervolgens zijn al het DNA op de blouse, de bloedvlekjes en het DNA in het nagelvuil, een verkeerde conclusie.
Keihard meervoudig DNA-bewijs in verschillende vormen en op meerdere plaatsen. Maurice ontkent gewoon.
Wat als hij wel serieus genomen werd? Wat als hij en de zijnen de macht hadden? Moeten dan voortaan psychiatrisch patienten de gevangenis in?
In dit geval iemand waar geen spoortje van gevonden is en het niet gedaan kan hebben? Hij had geen motief had en hij had een fatsoenlijk alibi. (Meerdere getuigen).
Moet Michael ten behoeve van Louwes onschuldig de gevangenis in?
Maurice vertelt leugens over andere deskundigen: ze zouden het NFI hebben tegengesproken.
Waarom vertelt Maurice zoveel leugens en wil hij geen andere mening horen?
Zou Maurice dat in het echte leven ook doen?
Toen ik op de site van Maurice begon te lezen, begreep ik al snel dat er veel niet klopte van de verhalen van Louwes en zijn aanhang. Ik begreep ook niet waarom Maurice zo respectloos over Michael sprak. Later bleek dat Maurice en de Louwesaanhang grof optreedt tegen iedereen die tegen hem ingaat.
Knipoogje,
Stel dat er met het bloedvlekje gefraudeerd zou zijn. Hoe komt dan het DNA, wat een zeer stabiele stof is en ook na jaren kan worden getypeerd, op zoveel verschillende plaatsen op een schone blouse?
Is DNA geen stabiele stof en verplaatst het zich makkelijk?
Kan DNA zich vermenigvuldigen? Y-chromosomen voor de mannetjes en X voor de vrouwtjes? Is dat de contaminatie? Vermenigvuldiging door contaminatie met het DNA van de weduwe?
Er is een veelheid aan DNA van El gevonden op verschillende plaatsen op de voor- en achterzijde van de blouse, maar geen spatje van iemand anders.
Daarnaast 2 bloedspatjes en in het nagelvuil van een aantal nagels, y-chrosomomenmateriaal volledig passend bij het profiel van L.
"Voorts acht het hof het niet aannemelijk dat het slachtoffer, wan wie uit verklaringen van familie en bekende blijkt dat zij zich zorgvuldig placht te kleden en er altijd goed verzorgd uitzag, op de avond dat zij om het leven is gebracht een blouse zou hebben gedragen met een bloedvlekje in de kraag en rozerode vlekken op verschillende andere plaatsen die daar bij een eerdere gelegenheid al in zijn gekomen". (De roserode vlekken is make-up, daar maken ze ook zo'n toestand van).
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 16-05-2007 19:10:45 ]
Maurice en de Louwesaanhang doen de waarheid geweld aan door informatie achter te houden, dingen te verdraaien, intimiderend op te treden tegen tegensprekers, ze te uit te schelden en ze te verwijderen. Ze zeggen dat er fouten zijn gemaakt.
Ik geloof er niets van dat er fouten zijn gemaakt. Ik heb nog geen fout gezien.
Maurice vertelt bijvoorbeeld in zijn stuk niet dat het mes samen met een paraplu uit het huis van de weduwe is gevonden.
Hij heeft het over steekgaten die niet zouden passen. Ik heb iets heel anders begrepen. Heeft iemand een link? Zou wel handig zijn als er een link wordt gegeven naar die verklaring.
Wat een beetje komisch is, is dat Maurice roept dat er geen DNA op het mes zat, wat volgens hem een juiste conclusie was, maar vervolgens zijn al het DNA op de blouse, de bloedvlekjes en het DNA in het nagelvuil, een verkeerde conclusie.
Keihard meervoudig DNA-bewijs in verschillende vormen en op meerdere plaatsen. Maurice ontkent gewoon.
Wat als hij wel serieus genomen werd? Wat als hij en de zijnen de macht hadden? Moeten dan voortaan psychiatrisch patienten de gevangenis in?
In dit geval iemand waar geen spoortje van gevonden is en het niet gedaan kan hebben? Hij had geen motief had en hij had een fatsoenlijk alibi. (Meerdere getuigen).
Moet Michael ten behoeve van Louwes onschuldig de gevangenis in?
Maurice vertelt leugens over andere deskundigen: ze zouden het NFI hebben tegengesproken.
Waarom vertelt Maurice zoveel leugens en wil hij geen andere mening horen?
Zou Maurice dat in het echte leven ook doen?
Toen ik op de site van Maurice begon te lezen, begreep ik al snel dat er veel niet klopte van de verhalen van Louwes en zijn aanhang. Ik begreep ook niet waarom Maurice zo respectloos over Michael sprak. Later bleek dat Maurice en de Louwesaanhang grof optreedt tegen iedereen die tegen hem ingaat.
Knipoogje,
Stel dat er met het bloedvlekje gefraudeerd zou zijn. Hoe komt dan het DNA, wat een zeer stabiele stof is en ook na jaren kan worden getypeerd, op zoveel verschillende plaatsen op een schone blouse?
Is DNA geen stabiele stof en verplaatst het zich makkelijk?
Kan DNA zich vermenigvuldigen? Y-chromosomen voor de mannetjes en X voor de vrouwtjes? Is dat de contaminatie? Vermenigvuldiging door contaminatie met het DNA van de weduwe?
Er is een veelheid aan DNA van El gevonden op verschillende plaatsen op de voor- en achterzijde van de blouse, maar geen spatje van iemand anders.
Daarnaast 2 bloedspatjes en in het nagelvuil van een aantal nagels, y-chrosomomenmateriaal volledig passend bij het profiel van L.
"Voorts acht het hof het niet aannemelijk dat het slachtoffer, wan wie uit verklaringen van familie en bekende blijkt dat zij zich zorgvuldig placht te kleden en er altijd goed verzorgd uitzag, op de avond dat zij om het leven is gebracht een blouse zou hebben gedragen met een bloedvlekje in de kraag en rozerode vlekken op verschillende andere plaatsen die daar bij een eerdere gelegenheid al in zijn gekomen". (De roserode vlekken is make-up, daar maken ze ook zo'n toestand van).
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 16-05-2007 19:10:45 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Of zijn de mengprofielen met het make-up en het DNA van mevrouw W. de contaminatie.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat alibi in Utrecht. Wat als EL helemaal niet in Utrecht is geweest en een collega heeft laten aftekenen. Op Ada's website staat bijvoorbeeld dat EL het nog met collega's over de cursus heeft gehad. Waarom zou je voor je punten helemaal naar Utrecht rijden, terwijl het kwestie van een paraafje zetten is?
Op de site van Ada wordt geschreven dat de moordenaar al in de woning was toen hij belde.
De aangestraalde telefoonpaal is geloof ik dezelfde paal die wordt aangestraald als je vanuit het huis van de weduwe belt. EL heeft 's morgens ook twee keer vanuit Deventer gebeld, een keer om 09.30 en een keer om 09.45. Dat waren geloof ik andere palen in Deventer.
Dat zijn van die dingen die de politie Deventer natuurlijk precies weet.
De recherche weet ook met wie EL om 09.45 heeft gebeld. Als je dat aan Maurice vraagt, of als je vraagt om het telefoonoverzicht van EL, laat hij het niet zien. Dit, terwijl hij wel het recht neemt allerlei gegevens over Michael te publiceren.
Op de site van Ada wordt geschreven dat de moordenaar al in de woning was toen hij belde.
De aangestraalde telefoonpaal is geloof ik dezelfde paal die wordt aangestraald als je vanuit het huis van de weduwe belt. EL heeft 's morgens ook twee keer vanuit Deventer gebeld, een keer om 09.30 en een keer om 09.45. Dat waren geloof ik andere palen in Deventer.
Dat zijn van die dingen die de politie Deventer natuurlijk precies weet.
De recherche weet ook met wie EL om 09.45 heeft gebeld. Als je dat aan Maurice vraagt, of als je vraagt om het telefoonoverzicht van EL, laat hij het niet zien. Dit, terwijl hij wel het recht neemt allerlei gegevens over Michael te publiceren.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Natuurlijk, als er iemand is die alles precies weet over deze zaak dan is het wel de politie Deventer.quote:Op woensdag 16 mei 2007 20:24 schreef Mickmek het volgende:
Dat zijn van die dingen die de politie Deventer natuurlijk precies weet.
Wie het topic opent, bepaalt.quote:Op woensdag 16 mei 2007 19:11 schreef Arcee het volgende:
Wat een kut-TT, dan had ik nog liever voor de dérde keer 'Vindt Louwes de hond in de pot?' gehad.
Volgende keer beter
*verwijderd door Admin*
True, ik gun 'm je.quote:Op woensdag 16 mei 2007 21:10 schreef JanJanJan het volgende:
Wie het topic opent, bepaalt.
Volgende keer beter
Zeg Arcee, wanneer kom je in deze discussie eindelijk eens met een steekhoudend argument of verhaal in plaats van alleen maar onzinnige one-liners te plaatsen?quote:Op woensdag 16 mei 2007 20:29 schreef Arcee het volgende:
[..]
Natuurlijk, als er iemand is die alles precies weet over deze zaak dan is het wel de politie Deventer.
*verwijderd door Admin*
Na jou, JanJanJan.quote:Op woensdag 16 mei 2007 21:13 schreef JanJanJan het volgende:
Zeg Arcee, wanneer kom je in deze discussie eindelijk eens met een steekhoudend argument of verhaal in plaats van alleen maar onzinnige one-liners te plaatsen?
Dan heb ik dat zeker even gemist, ik lijk de onderzoekers van de Deventer Moordzaak wel.quote:Op woensdag 16 mei 2007 21:16 schreef JanJanJan het volgende:
Dan heb je nu dus al 8 topics de tijd gehad
Kijk nu komen we ergens.quote:Op woensdag 16 mei 2007 21:24 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dan heb ik dat zeker even gemist, ik lijk de onderzoekers van de Deventer Moordzaak wel.
Iedereen maakt wel eens een foutje. Ik vergeef jou deze, dan vergeef jij de onderzoekers de hunne....
Ergo, zie TT
*verwijderd door Admin*
Okee, Louwes vrij, iedereen blij.quote:Op woensdag 16 mei 2007 21:26 schreef JanJanJan het volgende:
Kijk nu komen we ergens.
Iedereen maakt wel eens een foutje. Ik vergeef jou deze, dan vergeef jij de onderzoekers de hunne....
Dat is het precies JanJanjan. Als je wat vraagt, geven ze geen antwoord. Ze verleggen het onderwerp en zeggen dat je je eerst goed moet inlezen. Of je wordt uitgescholden of beledigd. Ze willen de waarheid achterhouden.
Wie wil de waarheid verdraaien nota bene ten koste van Michael en waarom?
El is ermee begonnen. Hij heeft het helemaal die kant op gestuurd. Kun je zien in de oude pleidooien van Knoops.
Wie wil de waarheid verdraaien nota bene ten koste van Michael en waarom?
El is ermee begonnen. Hij heeft het helemaal die kant op gestuurd. Kun je zien in de oude pleidooien van Knoops.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Neuh, en daar ging het sowieso nooit om.quote:Op woensdag 16 mei 2007 21:30 schreef JanJanJan het volgende:
Het gaat er dus nog steeds om dat hij vrij komt
Bij jou dus wel dat hij de moordenaar is.
Ik niet, ik dénk dat Louwes onschuldig is en vind het verhaal erg boeiend.quote:Op woensdag 16 mei 2007 21:37 schreef Mickmek het volgende:
Wie wil de waarheid verdraaien nota bene ten koste van Michael en waarom?
Nounou wat een foute TT zeg... Veel dogmatische mensen nemen deel aan de DMZ-discussies! En dan De Hond beschuldigen van een verkeerde aanpak.
Veel dogmatische mensen nemen deel aan de DMZ-discussies! En dan De Hond beschuldigen van een verkeerde aanpak. 
Niet voor mensen die ook graag willen meedoen en nog weinig van de zaak weten he...quote:Verder lijkt me een OP iedere keer kopieren redelijk zinloos
Guess again.quote:Op woensdag 16 mei 2007 21:10 schreef JanJanJan het volgende:
Wie het topic opent, bepaalt.
Volgende keer beter
Stakker, lopen slijmen bij de modjes?quote:Op woensdag 16 mei 2007 22:03 schreef Genverbrander het volgende:
Zoooo, TT is gewijzigd.
*verwijderd door Admin*
quote:Op woensdag 16 mei 2007 22:08 schreef JanJanJan het volgende:
Stakker, lopen slijmen bij de modjes?
