nee hoor 100 jaar geleden stopten ze je in een gekkenhuis voor die praatjes.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Neehoor dat idee was 100 jaar geleden al volkomen geaccepeteerd.
Maar nogmaals de vraag die je elke keer ontwijkt heb je de film van Gore wel geizen?
Daar maken wel veel mensen zich druk om. Alleen is het probleem minder dringend voor het westen. Hier kunnen we de brandstof toch wel betalen. En dat binnenkort is ook maar relatief er is nog voor een paar honderd jaar goedkoop winbare steenkool beschikbaar bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:06 schreef JohnDope het volgende:
Bolkestein: klimaatdebat doet denken aan dictatuur #2
hier verder.
[..]
nee hoor 100 jaar geleden stopten ze je in een gekkenhuis voor die praatjes.
Nee ik heb die film nog niet gezien. Die Globalwarming Swindle ook nog niet trouwens.
Maar kan jij mij uitleggen waarom niemand paniek er over maakt dat binnenkort de fossiele brandstoffen op zijn?
Want dat AlGore-verhaal is maar een lachertje hierbij vergeleken.
Ah, dank je.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:26 schreef du_ke het volgende:
Bolkestein: klimaatdebat doet denken aan dictatuur
Daar heb je helemaal gelijk in. Maar omdat onze maatschappij afhankelijk is geworden van goedkope energie om maar globaal alle spullen over de wereld te vervoeren, onze gewassen te telen met landbouwmachines en kunstmest waarvoor we allemaal goedkope koolwaterstoffen gebruiken is het maar de vraag hoe we de benodigde energietransitie gaan maken. Wordt het een grote colaps (dan was de crisis in de jaren 30 er niets bij) , of krijgen we een wilde rit met een duurzaam einde.quote:Op vrijdag 13 april 2007 14:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
"Het stenen tijdperk kwam niet aan z'n eind door een gebrek aan stenen en het olie-tijdperk zal niet aan z'n eind komen door een gebrek aan olie."
Heb je inmiddels al een keer valide argument gevonden bij je geblaat of blijft het op dit borrelniveau?quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:31 schreef JohnDope het volgende:
Nee echt niet hoor in 1900 verklaarde ze je gek vanwege die visies.
Verder blijft het natuurlijk bizar dat er geen paniek wordt gezaaid, over het feit dat de fossiele brandstoffen binnenkort op zijn, want dan is er sowieso geen CO2-probleem van Gore meer, in principe is er eigenlijk niks meer, behalve chaos en paniek en verlangt de mensheid weer terug naar de ouderwetse MickeMouseProblemen, zoals o.a. dat probleempje van Gore
Als ik tijd heb ga ik die films nog wel even kijken.
Sowieso is er nog geen enkel veld echt leeg. In het begin haalden ze maar 20% uit een olie-veld, met de verbeterde technieken zitten we inmiddels op meer. Maar er zijn nog gewoon een hoop oujde velden waar het ooit weer rendabel zal worden om olie te winnen. Dit kan met nieuwe technieken. Wordt het niet rendabel dan zal er ongetwijfeld een andere energiebron beter zijn.quote:Op vrijdag 13 april 2007 14:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
"Het stenen tijdperk kwam niet aan z'n eind door een gebrek aan stenen en het olie-tijdperk zal niet aan z'n eind komen door een gebrek aan olie."
Dat is werkelijk waar een pareltje van een drogredenering.quote:Op vrijdag 13 april 2007 14:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
"Het stenen tijdperk kwam niet aan z'n eind door een gebrek aan stenen en het olie-tijdperk zal niet aan z'n eind komen door een gebrek aan olie."
Nee we zitten nu in het atoomtijdperk, tevens het laatste tijdperk overigensquote:Op vrijdag 13 april 2007 19:21 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat is werkelijk waar een pareltje van een drogredenering.
We zitten nu overigens in het plastictijdperk.
Hint: ---tijdperk geeft aan welk modernste materiaal je zult vinden bij opgravingen.quote:Op vrijdag 13 april 2007 19:22 schreef Fastmatti het volgende:
Waar denk je dat plastic van wordt gemaakt?
Ja, atomen zullen altijd wel blijven bestaan.quote:Op vrijdag 13 april 2007 19:22 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee we zitten nu in het atoomtijdperk, tevens het laatste tijdperk overigens
Op zo'n manier denk ik dat we in een betontijdperk levenquote:Op vrijdag 13 april 2007 19:24 schreef Floripas het volgende:
[..]
Hint: ---tijdperk geeft aan welk modernste materiaal je zult vinden bij opgravingen.
De Romeinen gebruikten wel beton, en geen plastic.quote:Op vrijdag 13 april 2007 19:25 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Op zo'n manier denk ik dat we in een betontijdperk leven
Ha , ben je wel eens in Afrika geweest?? Daar hebben ze zee, zon en wind zelfs computers op zonneenergie. Het continent dat bij een 100% stijging van de oplieprijs economisch ineen zakt is de USAquote:Op vrijdag 13 april 2007 13:25 schreef du_ke het volgende:
Daar maken wel veel mensen zich druk om. Alleen is het probleem minder dringend voor het westen. Hier kunnen we de brandstof toch wel betalen.
Dan zijn we nog geen stap verder gekomen dan de Romeinenquote:Op vrijdag 13 april 2007 19:26 schreef Floripas het volgende:
[..]
De Romeinen gebruikten wel beton, en geen plastic.
Ken je mensen met een bedrijf in Afrika? Nee zeker. Dan had je namelijk geweten dat ze na een week werken niet meer op komen dagen en letterlijk onder een boom gaan zitten. Mensen uit Afrika en dan vooral de mannen kijken niet verder dan de volgende maand. Op zich prettig leven, maar het brengt geen welvaart.quote:Op vrijdag 13 april 2007 19:28 schreef henkway het volgende:
[..]
Ha , ben je wel eens in Afrika geweest?? Daar hebben ze zee, zon en wind zelfs computers op zonneenergie. Het continent dat bij een 100% stijging van de oplieprijs economisch ineen zakt is de USA
Nog erger, de technologie van beton maken waren we sinds de romeinse tijd kwijt geraakt totdat we het pas weer ontdekten in 1850.quote:Op vrijdag 13 april 2007 19:29 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dan zijn we nog geen stap verder gekomen dan de Romeinen
Juist en een economie die niet floreert kan ook niet ineenzakken, voordeel, geen olie nodig, alleen vis en water.quote:Op vrijdag 13 april 2007 19:31 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ken je mensen met een bedrijf in Afrika? Nee zeker. Dan had je namelijk geweten dat ze na een week werken niet meer op komen dagen en letterlijk onder een boom gaan zitten. Mensen uit Afrika en dan vooral de mannen kijken niet verder dan de volgende maand. Op zich prettig leven, maar het brengt geen welvaart.
Zelfs dat lukt niet, maar dat stabiliseert na een tijdje op natuurlijke wijze dus wat is het probleemquote:Op vrijdag 13 april 2007 20:07 schreef henkway het volgende:
[..]
Juist en een economie die niet floreert kan ook niet ineenzakken, voordeel, geen olie nodig, alleen vis en water.
Dus zal afrika nauwelijks schade ondervinden van een global landurige energiecrises, aangezien de natuurlijke bronnen genoeg zijn om te blijven leven en etenquote:Op vrijdag 13 april 2007 20:11 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Zelfs dat lukt niet, maar dat stabiliseert na een tijdje op natuurlijke wijze dus wat is het probleem
Echt waar? De afgelopen jaren hebben we zo'n oplieprijs stijging mee mogen maken en de economie is daar niet echt van onder de indruk geraakt. In tegenstelling tot de Europese economie - die jarenlang niet groeide - bleeft de Amerikaanse economie gewoon doorgroeien.quote:Op vrijdag 13 april 2007 19:28 schreef henkway het volgende:
[..]
Ha , ben je wel eens in Afrika geweest?? Daar hebben ze zee, zon en wind zelfs computers op zonneenergie. Het continent dat bij een 100% stijging van de oplieprijs economisch ineen zakt is de USA
Die kerncentrales in hun huidige vorm zijn voor een paar jaar leuk, maar zeker geen oplossing voor de lange termijn. En als iets een hoax is, is het wel dat biobrandstof milieuvriendelijk zou zijn.quote:Op vrijdag 13 april 2007 19:09 schreef henkway het volgende:
Zaak is dus op korte termijn de bouw van kenenergiecentrales aanpakken en een begin te maken met de verbouw en omschakeling op oliehoudende landbouwprodukten. Dit is ook voorspeld door de voormalige minister van Landbouw Cees Veerman
Olieprijsstijging van 48 naar 63 euro is geen stijging maar een schommeling, van 50 naar 350 dat is een probleemquote:Op vrijdag 13 april 2007 20:32 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Echt waar? De afgelopen jaren hebben we zo'n oplieprijs stijging mee mogen maken en de economie is daar niet echt van onder de indruk geraakt. In tegenstelling tot de Europese economie - die jarenlang niet groeide - bleeft de Amerikaanse economie gewoon doorgroeien.
Gaat niet om milieuvriendelijk of niet, het gaat om een alternatief, als de winning van olie zodanig problematisch wordt door de exploderende economieen in indie en china, dat de prijs niet meer daalt door extra oliewinning omdat de extra aanvoer met tien procent, niet meer op kan tegen de gestegen vraag van vijftig procentquote:Op vrijdag 13 april 2007 20:45 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Die kerncentrales in hun huidige vorm zijn voor een paar jaar leuk, maar zeker geen oplossing voor de lange termijn. En als iets een hoax is, is het wel dat biobrandstof milieuvriendelijk zou zijn.
Het is nog steeds een tijdelijk lapmiddel.quote:Op vrijdag 13 april 2007 21:12 schreef henkway het volgende:
[..]
Gaat niet om milieuvriendelijk of niet, het gaat om een alternatief, als de winning van olie zodanig problematisch wordt door de exploderende economieen in indie en china, dat de prijs niet meer daalt door extra oliewinning omdat de extra aanvoer met tien procent, niet meer op kan tegen de gestegen vraag van vijftig procent
Kernenergie klinkt leuk door de lobby die er achter staat. Maar de olie moet lang constant duur blijven voor het uit kan.quote:Op vrijdag 13 april 2007 19:09 schreef henkway het volgende:
Zaak is dus op korte termijn de bouw van kenenergiecentrales aanpakken en een begin te maken met de verbouw en omschakeling op oliehoudende landbouwprodukten. Dit is ook voorspeld door de voormalige minister van Landbouw Cees Veerman
Ja maar het waren geen sterren met gewapend betonquote:Op vrijdag 13 april 2007 19:26 schreef Floripas het volgende:
[..]
De Romeinen gebruikten wel beton, en geen plastic.
Afrika is een heel ander verhaal. Het gaat eerder om de sterk groeiende economien van India en china die toch ingesteld op fossiele brandstoffen.quote:Op vrijdag 13 april 2007 19:28 schreef henkway het volgende:
[..]
Ha , ben je wel eens in Afrika geweest?? Daar hebben ze zee, zon en wind zelfs computers op zonneenergie. Het continent dat bij een 100% stijging van de oplieprijs economisch ineen zakt is de USA
Kernfusie wordt de oplossing. Een mooie brug tussen links en rechts. Genoeg energie voor heel europa zonder dat er kernafval aan te pas komt. Kunnen die kerncentrales en windmolens eindelijk verdwijnen.quote:Op vrijdag 13 april 2007 20:45 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Die kerncentrales in hun huidige vorm zijn voor een paar jaar leuk, maar zeker geen oplossing voor de lange termijn. En als iets een hoax is, is het wel dat biobrandstof milieuvriendelijk zou zijn.
Jij denkt dat er tegen die tijd geen nadeel van kernfusie is gevonden. Sowieso moet de wetenschap vrijgelaten worden in de zoektocht naar een oplossing. Misschien vind men dan wel een andere veel betere oplossing.quote:Op zaterdag 14 april 2007 14:14 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Kernfusie wordt de oplossing. Een mooie brug tussen links en rechts. Genoeg energie voor heel europa zonder dat er kernafval aan te pas komt. Kunnen die kerncentrales en windmolens eindelijk verdwijnen.
Ja, septici spreken altijd poep. Daarom heb je ook septic tanks.quote:Op zaterdag 14 april 2007 14:18 schreef Monidique het volgende:
Hoe dan ook, conclusie: Bolkestein moet z'n rechtse muil houden. Niet omdat hij niets mag zeggen, maar omdat hij zoals elke septicus poep praat.
Als jij dit makkelijk geblaat van borrelniveau vindt, dan heb jij antwoorden voor mijquote:Op vrijdag 13 april 2007 16:06 schreef Ooster het volgende:
[..]
Heb je inmiddels al een keer valide argument gevonden bij je geblaat of blijft het op dit borrelniveau?
Gelukkig hebben we in Nederland bijna overal riool. En zijn we niet zoals in onderontwikkelde landen als de VS en België grootschalig aangewezen op septic tanks andere halfbakken oplossingen.quote:Op zaterdag 14 april 2007 18:15 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ja, septici spreken altijd poep. Daarom heb je ook septic tanks.
Hij is inderdaad dommer geworden.quote:Op zaterdag 14 april 2007 18:15 schreef Lyrebird het volgende:
Ja, septici spreken altijd poep. Daarom heb je ook septic tanks.
Opbouwende posting Monidique. Ga zo door.
PJORourke, jij bent de laatste persoon die zoiets moet zeggen. Achterlijke mongool. Ja, ik val in herhaling.quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:19 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hij is inderdaad dommer geworden.
Denk je dat het nog wat uitmaakt? Ik bedoel, Bill O'Reilly is jouw idool, dus het heeft weinig zin, hè? Je kunt komen met alle bewijzen, onderzoeken en volstrekt logische argumenten, maar als mensen zoals jij, met dogmatische oogkleppen op, het gewoon niet willen horen, dan maakt het niet meer uit. Jij en PJORourke en nog een paar van die idioten, hebben besloten de creationisten van het broeikaseffect te zijn. Mag allemaal, ik lach jullie uit, want het is heel sneu, maar komisch, maar het heeft gewoon geen zin. Kritiekloze, volgzame, dogmatische semi-communistische gelovigen, dat zijn jullie. Maar dat mag.quote:Op zaterdag 14 april 2007 18:15 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ja, septici spreken altijd poep. Daarom heb je ook septic tanks.
Opbouwende posting Monidique. Ga zo door.
Natuurlijk, JohnDope, natuurlijk. Gek.quote:Op zondag 15 april 2007 13:17 schreef JohnDope het volgende:
dat geldt al helemaal voor jullie kamp Monidique.
Mijn vragen van het zogenaamd borrelniveau, zijn overigens nogsteeds niet beantwoord.
M de broeikasgelovige verwijt een ander kritiekloosheid. Je word echt steeds dommer en gefrustreerder.quote:Op zondag 15 april 2007 13:12 schreef Monidique het volgende:
Kritiekloze, volgzame, dogmatische semi-communistische gelovigen
quote:Op zondag 15 april 2007 13:10 schreef Monidique het volgende:
Achterlijke mongool. Ja, ik val in herhaling.
Ja, inderdaad. Jij bent een kloon, een drone. Dogmatisch tot op het bot.quote:Op zondag 15 april 2007 13:20 schreef PJORourke het volgende:
[..]
M de broeikasgelovige verwijt een ander kritiekloosheid.
Dommer word ik niet, integendeel, maar gefrustreerder wel een beetje, ja. Het is bijna niet te geloven dat er zulke domme mensen zijn zoals jullie, die toch, en dat weet ik zeker, de mogelijkheid hebben een beetje na te denken.quote:Je word echt steeds dommer en gefrustreerder.
Dat is een goeie!quote:Op zondag 15 april 2007 13:22 schreef PJORourke het volgende:
[..]
[afbeelding]
Blijf voortaan maar van die fles af.
Natuurlijk, JohnDope, natuurlijk.quote:Op zondag 15 april 2007 13:20 schreef JohnDope het volgende:
Monidique, jij bent gewoon een meeloper, die door de media totaal geïndoctrineerd is.
Grappig, van een milieufundamentalist.quote:Op zondag 15 april 2007 13:22 schreef Monidique het volgende:
Ja, inderdaad. Jij bent een kloon, een drone. Dogmatisch tot op het bot.
Jij hebt dus liever dat we kritiekloos, onnadenkend en zonder scepsis het broeikasgeloof overnemen, zoals jij dat gedaan hebt?quote:Dommer word ik niet, integendeel, maar gefrustreerder wel een beetje, ja. Het is bijna niet te geloven dat er zulke domme mensen zijn zoals jullie, die toch, en dat weet ik zeker, de mogelijkheid hebben een beetje na te denken.
. Jij weet niet waar je over praat, zoals gewoonlijk.quote:Op zondag 15 april 2007 13:27 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Grappig, van een milieufundamentalist.
Nee, hoor, ik wil dat jullie eens een keertje echt sceptisch worden.quote:Jij hebt dus liever dat we kritiekloos, onnadenkend en zonder scepsis het broeikasgeloof overnemen, zoals jij dat gedaan hebt?
Dan stel jij zeker het goede voorbeeld, met je dogmatische hetzes.quote:Op zondag 15 april 2007 13:28 schreef Monidique het volgende:
Nee, hoor, ik wil dat jullie eens een keertje echt sceptisch worden.
Oppassen, M, je maakt jezelf nu nog belachelijker dan je al was.quote:Op zondag 15 april 2007 13:29 schreef Monidique het volgende:
Trouwens, dat wil ik helemaal niet, het zou me aan m'n reet roesten, maar laat het duidelijk zijn dat jullie de gekke creationisten zijn, degenen die geloven dat de aarde plat is en de Holocaust overdreven. Lachwekkend dus.
Vast niet. Maar dat geeft jou geen vrijbrief om maar ongefundeerd dingen te schreeuwen omdat het je allemaal wel goed uit komt.quote:Op zondag 15 april 2007 13:27 schreef PJORourke het volgende:
Jij hebt dus liever dat we kritiekloos, onnadenkend en zonder scepsis het broeikasgeloof overnemen, zoals jij dat gedaan hebt?
Sorry, nee. Nee, PJORourke, jij bent degene die zichzelf almaar en almaar belachelijker maakt. Vanaf het begin. Je kunt geen discussies voeren, je hebt geen flauw benul van logica en dat hou je kennelijk heel lang vol.quote:Op zondag 15 april 2007 13:34 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Oppassen, M, je maakt jezelf nu nog belachelijker dan je al was.
Ik stel het goede voorbeeld, ja.quote:Op zondag 15 april 2007 13:34 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dan stel jij zeker het goede voorbeeld, met je dogmatische hetzes.
Leg mij nou eens logisch uit, waarom niemand in de wereld paniek zaait, omdat de fossiele brandstoffen binnenkort op zijn.quote:Op zondag 15 april 2007 13:36 schreef Monidique het volgende:
[..]
je hebt geen flauw benul van logica en dat hou je kennelijk heel lang vol.
Je bedoelt dat ik niet meedoe aan de hetzes en bashfests die jij discussie noemt. Maakt niet uit, ik weet dat je onopgeleid bent en niet beter kunt, maar dat lijkt me reden genoeg om je toon wat te matigen t.o.v. mensen die wel kritisch kunnen nadenken.quote:Op zondag 15 april 2007 13:36 schreef Monidique het volgende:
Sorry, nee. Nee, PJORourke, jij bent degene die zichzelf almaar en almaar belachelijker maakt. Vanaf het begin. Je kunt geen discussies voeren, je hebt geen flauw benul van logica en dat hou je kennelijk heel lang vol.
Dat lijkt me echt een verkeerde inschatting.quote:Op zondag 15 april 2007 13:36 schreef Monidique het volgende:
Ik stel het goede voorbeeld, ja.
Het is al goed. Jij bent gewoon te star, te dogmatisch. Ik neem dat maar gewoon aan, het is aan jou om kritisch te worden, daarbij kan ik je niet helpen.quote:Op zondag 15 april 2007 13:42 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Je bedoelt dat ik niet meedoe aan de hetzes en bashfests die jij discussie noemt. Maakt niet uit, ik weet dat je onopgeleid bent en niet beter kunt, maar dat lijkt me reden genoeg om je toon wat te matigen t.o.v. mensen die wel kritisch kunnen nadenken.
Mogelijk, maar het is vrij bekend dat jouw beoordelingsvermogen nu niet bepaald vlekkeloos is.quote:Op zondag 15 april 2007 13:44 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat lijkt me echt een verkeerde inschatting.
En kritisch is zeker jouw term voor een volgzame stakker als jij. Laat maar, je kunt nog beter met een baviaan gaan redeneren.quote:Op zondag 15 april 2007 13:44 schreef Monidique het volgende:
Het is al goed. Jij bent gewoon te star, te dogmatisch. Ik neem dat maar gewoon aan, het is aan jou om kritisch te worden, daarbij kan ik je niet helpen.
"Het is vrij bekend..." is natuurlijk een wonder uit de categorie oneigenlijke argumentatie. Zelfs jij moet beter in huis hebben dan dit.quote:Op zondag 15 april 2007 13:45 schreef Monidique het volgende:
Mogelijk, maar het is vrij bekend dat jouw beoordelingsvermogen nu niet bepaald vlekkeloos is.
Ik heb veel beter in huis, en toch klopt het, PJORourke.quote:Op zondag 15 april 2007 13:52 schreef PJORourke het volgende:
[..]
"Het is vrij bekend..." is natuurlijk een wonder uit de categorie oneigenlijke argumentatie. Zelfs jij moet beter in huis hebben dan dit.
Wat lief. Net een schattig peutertje.quote:Op zondag 15 april 2007 13:51 schreef PJORourke het volgende:
[..]
En kritisch is zeker jouw term voor een volgzame stakker als jij. Laat maar, je kunt nog beter met een baviaan gaan redeneren.
Fossiele brandstoffen die op gaan is helemaal geen probleem. Zodra het op raakt rollen ze gewoon de alternatieven uit die ze nu nog niet uit willen rollen omdat er veel te veel handel en geld omgaat in fossiele brandstoffen. De klimaathysterie die om de zoveel jaar weer eens om het hoekje kijkt is daar een voorbereiding op.quote:Op zondag 15 april 2007 13:41 schreef JohnDope het volgende:
Leg mij nou eens logisch uit, waarom niemand in de wereld paniek zaait, omdat de fossiele brandstoffen binnenkort op zijn.
Maar dat er wel radicale paniek && massahysterie wordt gezaaid vanwege een eventueel CO2-probleem?
Dat wij burgers op 1 of andere manier zwaar in de maling worden genomen, is (feitelijk gezien) duidelijk, alleen op welke manier dat gebeurt, is mij nog vaag.....
Dat is allemaal leuk en aardig, maar ik wil als burger keiharde garanties op papier hebben staan, want als het niet op (openbaar) papier staat, dan bestaat het ook niet.quote:Op zondag 15 april 2007 13:54 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Fossiele brandstoffen die op gaan is helemaal geen probleem. Zodra het op raakt rollen ze gewoon de alternatieven uit die ze nu nog niet uit willen rollen omdat er veel te veel handel en geld omgaat in fossiele brandstoffen. De klimaathysterie die om de zoveel jaar weer eens om het hoekje kijkt is daar een voorbereiding op.
Vrij simpel: die zijn niet binnenkort op. Dat duurt nog eeuwen. Olie is wellicht wat eerder aan de beurt, maar dat steenkool hebben niet zomaar nog niet op.quote:Op zondag 15 april 2007 13:41 schreef JohnDope het volgende:
Leg mij nou eens logisch uit, waarom niemand in de wereld paniek zaait, omdat de fossiele brandstoffen binnenkort op zijn.
Omdat dit vergaande consequenties heeft voor mens, dier en plant. Mits het allemaal waar is natuurlijk, maar dat staat los van de paniek.quote:Maar dat er wel radicale paniek && massahysterie wordt gezaaid vanwege een eventueel CO2-probleem?
Dat er mensen zijn die voor de eigen portemonnee staan te praten is duidelijk, maar dat is bij de tegenstanders nog meer het geval dan bij de dogmatische voorstanders. Dat in de mailing nemen valt daarom redelijk tegen elkaar weg te strepen.quote:Dat wij burgers op 1 of andere manier zwaar in de maling worden genomen, is (feitelijk gezien) duidelijk, alleen op welke manier dat gebeurt, is mij nog vaag.....
Dat duurt zeker nog eeuwen, alleen zal de olie duurder worden omdat het moeilijker wordt nieuwe vooraden aan te boren (of niet?)quote:Op zondag 15 april 2007 14:43 schreef JohnDope het volgende:
het is wel binnenkort op, dat duurt zeker geen eeuwen.
Ten eerste is het niet zeker of er uberhaubt een structurele opwarming is, in de jaren 70 dacht men ook dat de volgende ijstijd snel zou intreden omdat het enkele decennia kouder werd. Nu lijkt hetzelfde te gebeuren met global warming, het is een paar jaar warmer, en iedereen roept dat extreem warm zal worden. Feit is dat we in een interglaciaal zitten (holoceen), dus dat de nieuwe ijstijd er zit aan te komen.Alleen weten we nog niet of dat over 30 jaar of 300 jaar of 3000 jaar zal zijn..quote:We gaan ook eerder kapot door dat de fossiele brandstoffen op zijn, dan door het opwarmen van de aarde.
Zo simpel werkt dat niet, het is niet alsof er op een bepaalde dag op het nieuws komt dat de olie op is, waarna alle beurzen instorten en de tankstations sluiten. Het zal een proces worden van tientallen tot honderden jaren waarin olie duurder wordt, en waardoor alternatieve energie langzaam aantrekkelijker wordt. Tegen de tijd dat de olie op is zijn we al lang overgestapt op andere vormen. Misschien kernfusie, misschien kernenergie, misschien windmolens, maar uiteindelijk vinden we wel wat.quote:Dus de consequenties van het opraken van de fossiele brandstoffen zijn vele malen groter dan het eventuele CO2-probleem.
Dus alleen het proces van co2 uitstoten is schadelijk, maar als het eenmaal in de lucht zit is er niets aan de hand? Die redenatie volg ik niet.quote:En dat is dan nog buiten het feit dat wanneer de fossiele brandstoffen op zijn, wij ook geen CO2-probleem meer hebben.
Nee, dat is het zeker weten niet. We zijn eerder door b.v. veel metalen heen dan door olie en olie is slechts een fractie van de fossiele brandstoffen. Kijk maar eens naar de voorraden steenkool in landen als Noorwegen en China.quote:Op zondag 15 april 2007 14:43 schreef JohnDope het volgende:
het is wel binnenkort op, dat duurt zeker geen eeuwen.
We gaan ook eerder kapot door dat de fossiele brandstoffen op zijn, dan door het opwarmen van de aarde.
Dan kan er niet meer CO2 uitgestoot worden.quote:Dus alleen het proces van co2 uitstoten is schadelijk, maar als het eenmaal in de lucht zit is er niets aan de hand? Die redenatie volg ik niet.
Bron?quote:Op zondag 15 april 2007 13:12 schreef Monidique het volgende:
Ik bedoel, Bill O'Reilly is jouw idool, dus het heeft weinig zin, hè?
Nou, ik weet wel hoe het met de steenkool zit, en na het lezen van deze of deze bron, jij ook.quote:Op zondag 15 april 2007 18:50 schreef JohnDope het volgende:
Hoe het met steenkool zit weet ik niet, maar de olie is ieder geval binnenkort op en dat zal veel grotere gevolgen hebben dan het opwarmen van de aarde.
Biobrandstoffen (al stelt dat niet veel voor) hout vergassen, waterstof, het zijn zo wat voorbeelden van oplossingen die misschien nog niet de gehele vraag kunnen dekken, maar zeker het voedsel bij ons brengen.quote:Op zondag 15 april 2007 19:53 schreef JohnDope het volgende:
Om te beginnen is er dan geen transport meer die onze voedsel aanlevert.
Nou, economisch gezien niet hoor. Voor het klimaat gaat het wellicht wel veel te langzaam, maar ik krijg het gevoel dat het je daar niet om te doen was.quote:Op zondag 15 april 2007 20:11 schreef JohnDope het volgende:
Dan mag daar wel wat mee gebeuren. Dat gaat veel te langzaam nu.
Dat is ook een crimineel gebeuren, dat rijden op slaolie-uit-flessen. Aanpakken die handel.quote:Overigens als jij je auto nu op slaolie (bio) laat rijden, dan moet je boetes betalen als de Staat je daar mee pakt, dat is ook weer een bizar verhaal apart.
Zeker een fles Vodka?quote:Op zondag 15 april 2007 13:53 schreef Monidique het volgende:
Ik heb veel beter in huis,
Nee hoor, je spiegologische projectie is iets te doorzichtig.quote:en toch klopt het, PJORourke.
Ik snap je punt wel, ik vind het ook wat krom. Ik denk dat het is om geen precedent te scheppen. En deels omdat de automobilist ook betaalt voor externe kosten, waardoor de accijnzen dus ook (deels) op biobrandstoffen zouden moeten gelden.quote:Op zondag 15 april 2007 20:28 schreef JohnDope het volgende:
Het is pas crimineel dat jij weer niet de vrijheid hebt om jouw auto op slao-olie te laten rijden
Nee, grote onzin. Als je je biobrandstof zou maken van afval, dus potentieel compost, dan is het een heel klein beetje milieuvriendelijk. Maar een (enorm) landbouwareaal inrichten om olie te maken is te zot voor woorden. Niet alleen vanwege het oppervlak, maar vooral vanwege de benodigde (fossiele) brandstoffen. Voor elke liter olie is dan een liter aardolie nodig.quote:en het is nog beter voor het milieu ook.
Stumper.quote:Op zondag 15 april 2007 13:53 schreef Monidique het volgende:
Wat lief. Net een schattig peutertje.
Waarom? Belachelijk toch dat daar ook nog eens accijns op verschuldigd is?quote:Op zondag 15 april 2007 20:26 schreef en_door_slecht het volgende:
Dat is ook een crimineel gebeuren, dat rijden op slaolie-uit-flessen. Aanpakken die handel.
Ah, de man van de kwaliteits postings is ook weer aanwezig!quote:
Nee dus, niet helemaal, zoals hierboven aangegeven.quote:Op zondag 15 april 2007 20:41 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waarom? Belachelijk toch dat daar ook nog eens accijns op verschuldigd is?
Dit is pas het topje van de ijsberg. Er is nog zoveel meer krom (juist achter de coulissen).quote:Op zondag 15 april 2007 20:40 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ik snap je punt wel, ik vind het ook wat krom. [....blaat...]
Als jij nu ook nog wat aan je niveau gaat doen...quote:Op zondag 15 april 2007 20:41 schreef en_door_slecht het volgende:
Ah, de man van de kwaliteits postings is ook weer aanwezig!
Kijk, die flessen heeft de overheid aan zichzelf te danken: zorg dan maar dat het normaal in een pompstation mag. Niemand heeft zin om zestig literflessen leeg te gooien. Olie is zeker niet schoon, maar als we er genoeg van hebben en het goedkoop is, waarom zou je het dan niet in je auto flikkeren? Ben je ook weer minder afhankelijk van de verkeerde landen.quote:Op zondag 15 april 2007 20:42 schreef en_door_slecht het volgende:
Nee dus, niet helemaal, zoals hierboven aangegeven.
Ik geloof dat de Zuid-Afrikanen er destijds, bang voor een embargo, benzine van konden maken...quote:Op zondag 15 april 2007 20:48 schreef Lyrebird het volgende:
Wat er natuurlijk gaat gebeuren is dat de steenkoolreserves worden aangesproken.
Steenkool is hartstikke goedkoop. Daar kun je niet met alcholol tegenop concureren. Met steenkool kunnen we alles doen wat we nu doen. Het wordt allemaal een beetje ingewikkelder, maar het kan nog steeds. Het grootste nadeel van steenkool is het afval. En daar moet dan een oplossing voor verzonnen worden.
Nee dus, want die slaolie kost nog steeds een liter ouderwetse aardolie. Je schiet er dus geen ruk mee op.quote:Op zondag 15 april 2007 20:48 schreef PJORourke het volgende: Ben je ook weer minder afhankelijk van de verkeerde landen.
De Duitsers deden dat tijdens WO2 al.quote:Op zondag 15 april 2007 20:49 schreef PJORourke het volgende:
Ik geloof dat de Zuid-Afrikanen er destijds, bang voor een embargo, benzine van konden maken...
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |