quote:

Op zaterdag 7 april 2007 14:59 schreef Aaahikwordgek het volgende:


Het neemt duidelijk af op maandbasis.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 18:37 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 18:46 schreef PJORourke het volgende:
Er zou een wetenschappelijke consensus zijn. Is die claim gebaseerd op wensdenken of werkelijkheid?

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 18:39 schreef Monidique het volgende:

[..]

Wat bedoel je hiermee?

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 18:48 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

De grafiek spreekt voor zich. Er is een verband met de maanden in het jaar.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 18:48 schreef Monidique het volgende:

[..]

Joh.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 18:49 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Wat studeer jij nu?

quote:

Je zegt nl. wel dat je er verstand van hebt,

quote:

maar is dat ook zo?

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 18:52 schreef Aaahikwordgek het volgende:
"ingelezen" slaat nergens op, alsof een kleuter een discussie over raketmotoren ingelezen kan hebben.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 18:52 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Het heeft nl. geen enkele zin een discussie in te gaan met iemand die er de ballen verstand van heeft.

"ingelezen" slaat nergens op, alsof een kleuter een discussie over raketmotoren ingelezen kan hebben.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 18:53 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Helaas geldt dit voor ons allemaal. Zelfs de "experts" die zich grondig ingelezen hebben, zijn het niet met elkaar eens.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 18:54 schreef Monidique het volgende:

[..]

't Is al goed, Aaahikwordgek, . Neem nog een lolly.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 18:55 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Dat is dan ook mijn strekking van die opmerking. Politici bemoeien zich ermee alsof ze er verstand van hebben. Echt waardeloos.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 19:08 schreef Fastmatti het volgende:
Is het klimaat überhaupt te begrijpen en te modelleren? Is het klimaat niet dusdanig complex dat ingrijpen sowieso zinloos is. Simpelweg omdat de effecten niet te voorspellen zijn.

quote:

Volgens mij overspelen de wetenschappers hun hand en gebruiken politici dit om de burger extra belasting te laten betalen.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 18:55 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Jij hebt dus niets zinnigs over dit onderwerp te melden, pas je houding dus aan of wordt een Pronk van fok!

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 19:38 schreef Monidique het volgende:
Gek, ik ben al een poosje bezig zinnige dingen te melden over dit onderwerp, maar het is vechten tegen de bierkaai. Maar Aaahtje, mijn lieve fabultast, waar heb ik gezegd er verstand van te hebben?

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 19:47 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ik moet toegeven, in napraten ben je goed.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 19:38 schreef Monidique het volgende:

[..]

Gek, ik ben al een poosje bezig zinnige dingen te melden over dit onderwerp, maar het is vechten tegen de bierkaai.

quote:

Maar Aaahtje, mijn lieve fabultast, waar heb ik gezegd er verstand van te hebben?

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 18:57 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Mee eens. Als politici zich een dag zouden verdiepen in deze materie, dan zouden ze niet zo veel onzin uitkramen. Ik kan daar twee conclusie's uittrekken: politici zijn dom of politici zijn lui.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 20:02 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Impliciet heb je dat gedaan, wat dat betreft ben je net een politicus. Je zegt een hoop, maar wetenschappelijk gezien is het een aanfluiting. Dat stoort een zuivere discussie.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 19:53 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik kan niet ontkennen dat ik dat ook heb, maar aan de rechterkant van het politieke spectrum wordt je constant met de linkse consensus gebombardeerd, zodat het onmogelijk is om je daarvoor af te sluiten.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 20:09 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Dus iedereen die gelooft in global warming is links?

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 20:13 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Waarom trek je die conclusie? Je zou uit mijn stukje kunnen opmaken dat het zelfs voor rechtse ballen als ik haast onmogelijk is om een onafhankelijke mening te vormen, omdat we dagelijks worden geconfronteerd met de linkse kijk op global warming. Zelfs rechtse mensen zijn niet immuun voor linkse propaganda.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 20:20 schreef ub40_bboy het volgende:
Links dit links dat. En Al Gore is voor Nederlandse begrippen een VVD'er.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 18:46 schreef PJORourke het volgende:
Er zou een wetenschappelijke consensus zijn. Is die claim gebaseerd op wensdenken of werkelijkheid?

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 20:23 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Nee hoor, die zijn niet zo moralistisch en hypocriet. Hij is typisch een exponent van de Bos-PvdA.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 18:33 schreef Lyrebird het volgende:
Een vervolg op het topic Bolkestein: klimaatdebat doet denken aan dictatuur waar links en rechts lijnrecht tegenover elkaar staan.

Het is daarom goed om het debat over klimaatveranderingen te stoppen.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 20:20 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Links dit links dat. En Al Gore is voor Nederlandse begrippen een VVD'er.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 20:28 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Hallo. Waar zijn we in dit topic nu mee bezig? Debat wellicht? .

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 20:29 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nee, zelfs voor Nederlandse begrippen is Al Gore nu eerder een Femke Halsema dan een VVD'er.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 20:29 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nee, zelfs voor Nederlandse begrippen is Al Gore nu eerder een Femke Halsema dan een VVD'er.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 20:31 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het feit dat wij erover debateren betekent niet dat iedereen het daar over eens is.

Ik heb al meerdere keren gehoord dat we ons niet druk hoeven te maken of het versterkte broeikaseffect wel bestaat, omdat die discussie al lang gevoerd is, maar dat we ons druk moeten maken over hoe we het aan gaan pakken.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 20:34 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Zie je wel dat je vind dat iedereen die gelooft in global warming links is.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 20:23 schreef Autodidact het volgende:
Kun je even aangeven wanneer een theorie volgens jou wetenschappelijke consensus genoemd mag worden?

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 20:25 schreef ub40_bboy het volgende:
Hij was vice-president ten tijde van Clinton en dat was nou niet echt PvdA beleid.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 20:50 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Als iets samengevat kan worden in een formule of reactie die de test van peer review doorstaat.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 19:37 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Er zullen altijd zaken zijn die te complex zijn voor hedendaagse modellen, maar gaandeweg worden ze wel steeds betrouwbaarder en preciezer. Sommige facetten zijn daarbij wel duidelijker dan andere zaken; zo vinden we het niet vreemd dat het bij ons in de zomer gemiddeld warmer is dan in de winter. Je hoeft het klimaat als geheel niet 100% onder de knie te hebben om met een redelijke zekerheid dingen te zeggen over bepaalde gedeeltes.

quote:

[..]

Waarom denk je dat?

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 23:01 schreef Autodidact het volgende:
Wat heeft het weer met iets te maken?

quote:

Op maandag 9 april 2007 18:56 schreef JohnDope het volgende:
Toch wel jammer, dat toen ik al tijden tegen de CO2-lobby liep te preken, niemand mij serieus nam, ik moest zelfs toen bewijzen leveren waarom Al Gore een extreem grootverbruiker van energie zou zijn....

Maar goed het positieve is; dat de wereld langzaam maar zeker wel wakker aan het worden is en ik toch uiteindelijk gelijk heb gekregen.....

quote:

Op maandag 9 april 2007 18:56 schreef JohnDope het volgende:
Toch wel jammer, dat toen ik al tijden tegen de CO2-lobby liep te preken, niemand mij serieus nam, ik moest zelfs toen bewijzen leveren waarom Al Gore een extreem grootverbruiker van energie zou zijn....

quote:

Op maandag 9 april 2007 21:24 schreef JohnDope het volgende:
jaoka, kruip jij nog maar even een stukje verder in de ass van Al (Gore, Violence, Mutilation, Guns, Knives, Bodies on Fire, Strangulation........). Bestwel een merkwaardige achternaam trouwens, dat "Gore".

quote:

Op maandag 9 april 2007 21:24 schreef JohnDope het volgende:
Ik dacht trouwens dat de Gore-lobby zwaar religieuze types zijn, maar de manier waar op zij de wereld in speechen, komt het over, alsof ze God niet geloven en vertrouwen.

quote:

[b]Op maandag 9 april 2007 21:24
Gore e.d. zullen toch niet een dubbele agenda hebben? (zal dit de volgende aanval op Gore zijn?

quote:

Op maandag 9 april 2007 22:12 schreef JohnDope het volgende:

Iedereen in de VS is religieus alleen de wat radicalere types stemden op Bush.

En verder heeft dat niks met medicijnen te maken, maar met logisch redeneren, die gelovigen heb je zo op de kast en als een prominente Preker dit gerucht de wereld in helpt, dan verliest Gore veel GodsGelovige medestanders.

quote:

Op maandag 9 april 2007 22:12 schreef JohnDope het volgende:
(Gore, Violence, Mutilation, Guns, Knives, Bodies on Fire, Strangulation........) dit is bekend van muziek en komt uit een film.

quote:

Op maandag 9 april 2007 22:19 schreef JohnDope het volgende:
Het zijn natuurlijk niet alleen de Amerikaanse gelovigen, maar de wereldwijde gelovigen.

quote:

Op maandag 9 april 2007 22:20 schreef jaoka het volgende:

[..]

Maar dan kan je nooit meer wat zeggen omdat je bang bent de religieuzen voor het hoofd te stoten. Volgens mij is vrijheid van meningsuiting ook nog een belangrijk goed in westerse landen.

quote:

Op maandag 9 april 2007 22:23 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Nee maar dat verhaal van Gore is heel apart, hij gedraagt zich zeg maar als een (valse) Profeet, die God wantrouwt.
Als je dat verhaal mooi en professioneel verpakt, dan kan je een hele mooie conspiracy maken, die Gore in diskrediet brengt.
Misschien wel een ideetje voor de industrie

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 01:23 schreef ub40_bboy het volgende:
Hier is de bewuste aflevering van southpark over Al Gore te zien: http://www.southparkzone.com/episode.php?vid=1006

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 18:33 schreef Lyrebird het volgende:
Een vervolg op het topic Bolkestein: klimaatdebat doet denken aan dictatuur waar links en rechts lijnrecht tegenover elkaar staan.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 01:23 schreef ub40_bboy het volgende:
Wel knap dat Gore het milieu op de politieke agenda heeft gekregen maar wel triest dat hij 22 keer zoveel energie gebruikt als een gemiddeld gezin.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 08:32 schreef Floripas het volgende:
Dit vind ik wel interessant. Waarom ben je rechts als je de gangbare wetenschappelijke opvattingen verwerpt en links als je geen kritiek op de bestaande modellen kunt dulden?

quote:

En diezelfde opdeling geldt voor Intelligent Design. Waarom verloopt dat debat níet zo?

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 18:52 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Het heeft nl. geen enkele zin een discussie in te gaan met iemand die er de ballen verstand van heeft.

"ingelezen" slaat nergens op, alsof een kleuter een discussie over raketmotoren ingelezen kan hebben.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 18:55 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Dat is dan ook mijn strekking van die opmerking. Politici bemoeien zich ermee alsof ze er verstand van hebben. Echt waardeloos.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 12:22 schreef du_ke het volgende:
Toch jammer dat je enkel voor de vorm gaat JD en elke inhoud weigert.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 12:33 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat is jammer idd. Maar ook ik ben sceptisch, vanuit een pragmatisch standpunt. Wat is dan het antwoord?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 12:33 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat is jammer idd. Maar ook ik ben sceptisch, vanuit een pragmatisch standpunt. Wat is dan het antwoord?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 12:33 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat is jammer idd. Maar ook ik ben sceptisch, vanuit een pragmatisch standpunt. Wat is dan het antwoord?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 14:05 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Het is eerder de vraag waarom je hier sceptisch over bent...is de wetenschap niet goed genoeg?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 14:05 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Het is eerder de vraag waarom je hier sceptisch over bent...is de wetenschap niet goed genoeg?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 15:48 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Maar kan wetenschap voorspellingen doen omtrent klimaat in 2050 of 2100?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 15:49 schreef du_ke het volgende:

[..]

Men kan inderdaad heel behoorlijk trends voorspellen.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 15:52 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Over een dergelijke periode? En wat betreft klimaat?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 15:56 schreef Ryan3 het volgende:
Ben over tien minuten pleite, maar heeft wetenschap zoiets al eens eerder gedaan?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 15:52 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Over een dergelijke periode? En wat betreft klimaat?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 16:00 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Nou, als je weet dat men in de jaren zeventig heilig geloofde in een nieuwe ijstijd, lijkt enige scepsis mij op zijn plaats over de deugdelijkheid van de inzichten in deze wetenschap.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 16:09 schreef du_ke het volgende:
Tegenwoordig kan men b.v. veel gegevens tot 400.000 jaar terug reconstruëren wat eventuele voorspellingen ook betrouwbaarder maakt.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 16:14 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dit is je reinste larie.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 16:17 schreef du_ke het volgende:
Waarom? Meer kennis over het heden en verleden maakt een eventuele voorspelling voor de toekomst betrouwbaarder.
Of wou jij soms beweren dat je met minder of geen kennis over het heden en verleden een betere voorspelling kan maken?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 16:18 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Nee, ik beweer dat meer kennis in deze geen enkele invloed heeft op voorspellingen voor de toekomst.

quote:

Omdat die allemaal politiek voorgekauwd worden.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 12:22 schreef du_ke het volgende:
Toch jammer dat je enkel voor de vorm gaat JD en elke inhoud weigert.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 16:32 schreef JohnDope het volgende:

[..]

In het CO2-debat heb ik mijn sporen allang verdiend. Ik was er als eerste bij, daarna kwam pas o.a. de kritiek vanuit de media dat Gore een extreem groot verbruiker was en daarna kwam pas die "Great Global Warming Swindle", etc.
Verder had ik ook nog genoeg andere argumenten gegeven.

En verder blijft het toch allemaal welles-nietes, daar bereik je niks mee.
Ik vind het ook niet erg dat Gore die CO2-sprookjes blijft verspreiden, tenminste, zolang wij burgers er niks aan hoeven mee te betalen, want daar zit helemaal niemand op te wachten........

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 16:22 schreef du_ke het volgende:
Oh maar gelukkig kan ik daar op mijn beurt van zeggen dat het je reinste larie is .

quote:

Dat is wel een probleem inderdaad, in de samenvattingen voor beleidsmakers worden de scherpe kantjes er af gehaald omdat het anders voor veel landen niet acceptabel is (lees China, VS en Rusland).

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 16:37 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Van statistiek weet jij echt niks af, dat blijkt maar weer eens.
[..]

quote:

Volgens mij wordt de angstzaaierij juist aangescherpt door politici die hun macht over het individu juist willen uitbreiden.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 16:38 schreef JohnDope het volgende:
Lees mijn historie maar eens door. En jullie kamp is toch doof voor argumenten en als jullie er niet doof voor zijn, dan beginnen jullie met demoniseren.
En dat is de reden, waarom er vanuit ons kamp wel een soort bullshit-anti-christ-conspiracy rond om die Gore bedacht mag worden. Voor een tonnetje kan je een leuk, sensationeel, gelikt en underground conspiracyvideootje maken.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 16:43 schreef du_ke het volgende:
toch jammer dat weer niet zonder persoonlijke aanvallen kan.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 16:53 schreef JohnDope het volgende:
wij kunnen wel doorgaan met welles nietes du_ke, maar dat is zonde van onze energie, dat zorgt alleen maar voor meer CO2-uitstoot en dat wil jij niet.
Jij mag denken wat jij wilt, maar verlang niet van de hardwerkende burger, dat die daar ook maar 1 cent aan mee betaalt.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 16:56 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Is gewoon een constatering over de onzin over voorspellingen die je uitkraamt. Geen aanval hoor.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 16:58 schreef du_ke het volgende:
Of in de wat verdere toekomst aan hogere dijken en hogere verzekeringspremies of iets meer binnenkort aan preventieve maatregelen.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:01 schreef du_ke het volgende:
ok het is dus onzin dat meer gegevens over het heden en verleden een betere voorspelling van de toekomst mogelijk maken?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:01 schreef du_ke het volgende:
ok het is dus onzin dat meer gegevens over het heden en verleden een betere voorspelling van de toekomst mogelijk maken?

OK, dan heb ik inderdaad ergens een college statistiek gemist want mij hebben ze toch wijsgemaakt dat een model op basis van meer relevante data betrouwbaarder is dan een willekeurige proefbalon oid.

Heb je al bijna een nobelprijs gewonnen met je geniale inzichten?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:05 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik heb er niets op tegen om mee te betalen aan maatregelen die de gevolgen van een eventuele klimaatverandering tegengaan.

Wat ik niet snap is dat we moeten gaan meebetalen aan maatregelen die de uitstoot van CO₂ moeten tegengaan. Dit doet mij denken aan een klassieke aflaat. Ik voorspel overigens dat zo'n aflaat helemaal geen zoden aan de dijk zet.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:05 schreef Lyrebird het volgende:
Ik heb er niets op tegen om mee te betalen aan maatregelen die de gevolgen van een eventuele klimaatverandering tegengaan.

Wat ik niet snap is dat we moeten gaan meebetalen aan maatregelen die de uitstoot van CO₂ moeten tegengaan. Dit doet mij denken aan een klassieke aflaat. Ik voorspel overigens dat zo'n aflaat helemaal geen zoden aan de dijk zet.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:08 schreef du_ke het volgende:
Daarnaast lijkt het me ook logisch dat de vervuiler betaalt en niet degene die er later last van heeft.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:07 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Een model dat het verleden verklaart heeft niet noodzakelijk voorspellende waarde. Zo moeilijk is dat toch niet?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:08 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ik snap dat wel, gewoon op basis van het aloude voorkomen is beter (en hoogstwaarschijnlijk goedkoper) dan genezen. Daarnaast lijkt het me ook logisch dat de vervuiler betaalt en niet degene die er later last van heeft.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:10 schreef du_ke het volgende:
Maar als je een model hebt is het toch prettig als je het ergens op basseert nietwaar ? B.v. op data uit het heden en verleden.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:09 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Wat de idioten van het Supreme Court ook mogen zeggen, CO2 is geen vervuiling.

quote:

Bovendien is niet bewezen dat iemand er last van gaat krijgen.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:08 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Het ergste is dat je de opkomende industrielanden er nog het meeste mee pakt ook.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:11 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Je bdrijft politiek op basis van vage onzekerheden, en verlangt daarvoor vreselijk veel geld en inperking van de vrijheden van de burgers. Dat lijkt mij een onzalig uitgangspunt.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:06 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Soms wel. We hebben alle informatie van het heden en het verleden van alle beurzen in de wereld.

En toch lukt het niemand om goed te voorspellen wat de beurzen over tien jaar gaan doen. Als men dat wel wist, dan was iedereen rijk.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:13 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ja, wat dacht je van kennis en begrip, in plaats van het puzzelen met cijfertjes in politiek plezierige computerscenario's?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:14 schreef du_ke het volgende:
Knap, je hebt al een afspraak om die nobelprijs op te halen ?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:16 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Misschien is dat wel de bedoeling, dan kan de goede doelenmaffia nog even langer Sinterklaas spelen.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:22 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

De wetenschappers die hun reputatie op het spel zetten om met degelijk onderzoek sterke twijfels te zetten bij de CO₂ hype, verdienen in mijn ogen een Nobelprijs.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:22 schreef du_ke het volgende:

[..]

Oh en de huidige klimaatmodellen worden opgesteld door mensen zonder kennis en begrip van de materie ?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:14 schreef du_ke het volgende:
Over het algemeen zijn de processen waar het bij vrijkomt geen perfecte verbrandingen hoor . En het kan wel degelijk vervuiling zijn zeker als blijkt dat een overdaad schadelijk is voor het wereldklimaat. Overigens is het natuurlijk wel zo dat de focus te eenzijdig op CO2 is gericht. Methaan komt ook veel door menselijk handelen in de atmosfeer maar heeft nauwelijks aandacht.

quote:

Je hebt het net verschenen rapport (over de gevolgen van klimaatverandering) al uit en hebt er meer kijk op dan al die wetenschappers die er aan meegewerkt hebben? Knap, je hebt al een afspraak om die nobelprijs op te halen ?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:22 schreef du_ke het volgende:
Oh en de huidige klimaatmodellen worden opgesteld door mensen zonder kennis en begrip van de materie ?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:23 schreef du_ke het volgende:
Als ze met inhoudelijke punten aan zouden komen zou dat al veel meer indruk maken.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:26 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Die vervolgens weggecensureerd worden door jouw maatjes bij de VK.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:09 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Wat de idioten van het Supreme Court ook mogen zeggen, CO2 is geen vervuiling.

Bovendien is niet bewezen dat iemand er last van gaat krijgen.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:30 schreef du_ke het volgende:
Oh je bedoelt die brief van Labohm c.s.? Dat was een leuke poging, echter helaas voor hen al regelmatig compleet afgeserveerd.

quote:

En het lijkt me ook dat het meer in de echte wetenschappelijk bladen zou passen.
Of zijn die ook al deel van de linkse goede doelenmachinerie?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:24 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Bij gedeeltelijke verbranding komt CO vrij, samen met CO2. Maar dat maakt CO2 geen vervuiler hoor. Maar nogmaals toon je je onkunde aan.
[..]

quote:

Dat politieke schotschrift is de naam wetenschap onwaardig.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:33 schreef Basp1 het volgende:
En ja co2 is geen vervuiling. Wanneer ga jij eens een dagje 100% co2 in en uit ademen? ja dan is het opeen wel weer schadelijk.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:23 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Geloven dat die mensen wel weten wat ze doen, is inderdaad naief.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:34 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Met ad hominems wel, maar niet op inhoud.
[..]

quote:

Science en Nature hebben zich niet bepaald wetenschappelijk gedragen in het debat om Lomborg destijds, dus ik vraag me dat wel af ja.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:34 schreef PJORourke het volgende:

Science en Nature hebben zich niet bepaald wetenschappelijk gedragen in het debat om Lomborg destijds, dus ik vraag me dat wel af ja.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:34 schreef du_ke het volgende:
Je hebt echt stront in je ogen vandaag . Bij de uitstoot van CO2 door de verbranding van (fossiele) brandstoffen komt bijna altijd ook andere vervuiling vrij.

quote:

En daarnaast, als blijkt dat het schadelijk is voor b.v. het klimaat, dan is het vervuilend nietwaar?

quote:

Nogmaals je hebt het hele rapport al uit? Dus niet enkel de samenvatting voor beleidsmakers.. Of beter gezegd heb je er al een regel van gelezen?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:37 schreef du_ke het volgende:
Toch vooral ook op inhoud, of beter gezegd op het gebrek daaraan .

quote:

Ok het is dus 1 groot complot?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:37 schreef Basp1 het volgende:
De kritiek op de hockeystick grafiek door 2 economen heeft het toch wel gehaald tot sommige respectabele bladen. Dat de kritiek daarna toch weer onkracht werd kan ik niets aan doen.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:35 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Neem jij dan een dagje pure stikstof?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 16:58 schreef du_ke het volgende:

[..]

Die hardwerkende burgers betalen toch links- of rechtsom wel mee .

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:38 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Bij de onvolledige verbranding wel, maar daar heb je bijvoorbeeld catalysatoren voor, onwetend alfa-typje.
[..]

quote:

Als m'n tante wielen had, was ze een vrachtwagen, niet waar?
[..]

quote:

Ben jij al begonnen aan het liberaal manifest? Net zo wetenschappelijk.

quote:

CHAPTER 7. INDUSTRY, SETTLEMENT AND SOCIETY
CLA
• T. Wilbanks (USA)
• P. Romero-Lankao (Mexico)
LA
• F. Berkhout (Netherlands)
• J-P. Ceron (France)
• S. Cairncross (UK)
• M. Bao (China)
• M. Kapshe (India)
• R. Muir-Wood (UK)
• R. Zapata-Marti (ECLAC / Mexico)
RE
• Y. Wanasinghe (Sri Lanka)
• D. Satterthwaite (UK)

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:41 schreef Basp1 het volgende:
Maar toch frappant om te constateren dat dit het enige puntje van kritiek was wat je had op mijn stukje. Als dit de inhoud van de klimaatdiscussie is dan kunnen we maar beter maar pannekoeken gaan bakken.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:47 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ja totdat Al Gore op een professionele manier wordt afgeschilderd als een valse Profeet, die God tart && wantrouwt
In principe is dit een soort Al-Gore-methode, alleen werkt deze tegen hem.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:54 schreef JohnDope het volgende:
Gore is de grote marketingman achter het hele gebeuren. Dankzij Gore worden wij dagelijks geïndoctrineerd met onzin via de media.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:51 schreef du_ke het volgende:
Zucht . En hoeveel kolencentrales is China zijn daarmee uitgerust? En stoppen die de uitstoot van roet bij diesels ? Lieve straatvrezende zolderkamerbeta, je moet toch beter je best doen hoor .

quote:

Zijn allemaal mensen zonder enige kennis van zaken die worden gestuurd door enge linkse overheden ?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:55 schreef du_ke het volgende:
Nonsens. Ook bij het vorige rapport was er veel aandacht voor. Gore is van belang geweest om de boel weer een extra schop te geven maar niet meer dan dat hoor.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:55 schreef du_ke het volgende:

[..]

Nonsens. Ook bij het vorige rapport was er veel aandacht voor. Gore is van belang geweest om de boel weer een extra schop te geven maar niet meer dan dat hoor.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:58 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Als Gore zelf zo'n megaverbruik heeft, kun je niet zeggen dat hij zelf erg overtuigd is van de noodzaak tot matiging.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:57 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Bijvoorbeeld was een sleutelwoordje, Alfadoekje. En wat hebben we met het rode China te maken? Is geen enkel reden om hier te gaan heffen. En roetfilters zijn tegen PP10s, niet tegen CO2.
[..]

quote:

Heel leuk, zo'n lijst namen, door wie worden ze betaald?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:58 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Als Gore zelf zo'n megaverbruik heeft, kun je niet zeggen dat hij zelf erg overtuigd is van de noodzaak tot matiging.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:59 schreef JohnDope het volgende:

[..]

haha wat ben jij gek zeg. Die Gore duikt overal op met zijn privejet. Ik zag Gore zelfs laatst zelfs nog die huisvrouwtjes indoctrineren bij Oprah. Wat een vertoning was dat trouwens, ik kwam niet meer bij

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 18:01 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dit kan je 10 keer zeggen, 20 keer zeggen, maar dat wil er maar niet in bij hun. Dat begrijpen ze niet.

Daarom mag er wat mij betreft wel een religieuze-conspiracy bedacht worden rondom die Gore, dat is de enige manier hoe je die man onder uit kan halen.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 18:03 schreef du_ke het volgende:

[..]


[..]


[..]

Weer op de man en niet op de inhoud spelen, hoe voorspelbaar .

Overigens even een vraagje tussendoor hebben jullie die film gezien?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 18:01 schreef du_ke het volgende:
Maar schattige forumautist je leest weer niet. Je ontkent nu dat er over het algemeen vervuiling vrijkomt bij verbranding van fossiele brandstoffen . Het moet niet veel gekker worden.

quote:

Gaat het nu niet meer om de inhoud van het rapport? Niet vreemd aangezien je er niets van hebt gelezen . Overigens doe je nu natuurlijk precies wat je de VK verwijt .

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:07 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Een model dat het verleden verklaart heeft niet noodzakelijk voorspellende waarde. Zo moeilijk is dat toch niet?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 18:08 schreef Jan_Klaassen het volgende:
Het feit dat de zon tot nu toe elke ochtend opkwam heeft niet noodzakelijk voorspellende waarde. Zo moeilijk is dat toch niet?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 18:07 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Nee, dat ontken ik niet. Ik zou wel gek zijn om dat te ontkennen, want het is gewoon waar. Alleen zijn er prima mogelijkheden om die vervuiling op te ruimen en is CO2 zelf geen vervuiling.

Wel een mooi Wilderisme, trouwens.
[..]

quote:

Heb ik ooit gezegd dat ik waarde hecht aan gepolitiseerde wartaal van de VN die jij wetenschap noemt, dogmaticus van me?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 18:11 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Moet ik hier serieus op reageren?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 18:24 schreef Jan_Klaassen het volgende:
Kun je dat dan?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 18:25 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Het zou toch niet nodig moeten zijn?

quote:

Een model dat het verleden verklaart heeft niet noodzakelijk voorspellende waarde.

quote:

Het feit dat de zon tot nu toe elke ochtend opkwam heeft niet noodzakelijk voorspellende waarde.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:33 schreef Basp1 het volgende:
En qau hogere co2 concenteraties daar hebben wij als mens idd niet zo'n last van. Afgelopen weekend stond er in het wetenschapskatern van het nrc nog een intressant stukje dat de toename van co2 de zuurgraad van de oceanen laat zakken (zuurder maakt) waardoor koralen minder snel groeien. Daar hebben we direct geen last van als mens.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 18:32 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Had je scheikunde in je vakkenpakket? Of hebben ze dat tegenwoordig niet meer?

Anyway, als CO₂ in water oplost, dan krijg je een zwak zuur. Ik weet niet of je wel eens Spa hebt gedronken, maar dat smaakt niet naar azijn. Er zit verhoudingsgewijs meer CO₂ in Spa dan dat er ooit in de oceaan zal komen.

En dat die koralen minder snel groeien... So what? Soms groeien ze sneller en soms groeien ze langzamer. Zo lang het maar groeit. Een toename van CO₂ in de atmosfeer zorgt er tevens voor dat sommige planten sneller gaan groeien. En daar horen we jouw vriendjes niet over.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 18:45 schreef du_ke het volgende:
las laatst dat koralen 0,25% van de zeebodemoppervlakte voor hun rekening nemen maar 25% van de soorten er van afhankelijk is.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 18:47 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Grappig, want ze weten niet eens hoeveel soorten er zijn.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 18:47 schreef du_ke het volgende:
Schattingen enzo

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:20 schreef du_ke het volgende:

[..]

Vag onzekerheden? Er is net een rapport uit over de effecten van de klimaatverandering en dat is niet zeer vaag of onzeker. Zie b.v. deze afgezwakte samenvatiing voor beleidsmakers http://www.ipcc.ch/SPM6avr07.pdf

En hoe ga je om met de vrijheden van toekomstige generaties die we ernstig aantasten als we onze planeet uitputten of minder leefbaar maken?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 19:13 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ik betwist de klkimaatverandering niet (dat is immers normaal), ik betwist de oplossing. Zelfs aanhangers van Kyoto geven toe dat het heel veel kost en geen meetbare voordelen oplevert.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 19:15 schreef du_ke het volgende:

[..]

Bekijk het dan van de andere kant. Afhankelijk blijven van alleen olie, gas en kolen gaat op termijn ook heel veel kosten. De vraag blijft toenemen maar het aanbod houdt geen gelijke tred.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 19:15 schreef du_ke het volgende:

[..]

Bekijk het dan van de andere kant. Afhankelijk blijven van alleen olie, gas en kolen gaat op termijn ook heel veel kosten. De vraag blijft toenemen maar het aanbod houdt geen gelijke tred.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 18:45 schreef du_ke het volgende:

[..]

Spa rood heeft een pH waarde van 3.8 (http://www.orto.nl/zuurgraadtabel.html )dat is wel degelijk zuur, iets minder dan Cola maar toch, die van zeewater ongeveer 8. Je kan die 2 niet zomaar vergelijken maar een flinke stijging van de CO2 concentratie in zeewater zal wel degelijk zorgen voor een lagere pH.
En bij een flink dalende pH zal het externe kalkskelet van het koraal oplossen en dat heeft weer gevolgen voor de rest van het leven in de wereldzeeën. las laatst dat koralen 0,25% van de zeebodemoppervlakte voor hun rekening nemen maar 25% van de soorten er van afhankelijk is.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 18:53 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Toch weer pseudowetenschap.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 20:22 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Zijn schattingen pseudowetenschap?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 20:23 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Deze wel.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 20:43 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Pourquoi?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 20:46 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

We weten precies wat we weten, maar we weten niet precies wat we niet weten. Of meer to the point: we weten hoe veel soorten we kennen, maar we weten niet hoe veel soorten we niet kennen.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 18:28 schreef JohnDope het volgende:
Nog even wat anders.... Stel dat er straks een vulkaan uitbarst en die schiet zoveel stof in de atmosfeer, zodat wij 50 jaar geen zonlicht meer hebben, gaan die pennelikkers dan nog door met Kyoto of gaan ze dan terug krabbelen

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 20:46 schreef Lyrebird het volgende:
We weten precies wat we weten, maar we weten niet precies wat we niet weten. Of meer to the point: we weten hoe veel soorten we kennen, maar we weten niet hoe veel soorten we niet kennen.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 19:51 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Coca Cola is 25 keer zuurder dan Spa Rood. Ik kan me voorstellen dat je een kalkskelet kunt oplossen in Coca Cola (wat lost er immers niet op in Cola ), maar met Spa Rood ben je wel even zoet. En dan nog, we hebben het niet over oceaanwater dat net zo zuur is als Spa Rood. Sterker nog, de minieme stijging van de concentratie CO₂ in de atmosfeer die we nu meemaken zal echt niet leiden tot een flinke daling van de pH. Die twee zitten aan elkaar verbonden.

quote:

http://www.cerianthus.nl/leesvoer/chemie/kalkreactor.htm
Het principe van de kalkreactor is gebaseerd op het feit dat koraal(zand) oplost in een zuur milieu. Met behulp van het CO2 wordt daarom de zuurgraad van het zoute aquariumwater omlaag gebracht tot een pH van 5,5-6,5. Daarbij lost het koraal op en komt o.a. calciumbicarbonaat Ca(HCO3)2 in oplossing.

quote:

Koraal overleeft in door broeikasgas verzuurde zee
Van onze verslaggever


AMSTERDAM - Ook zonder extern kalkskelet kunnen koraalsoorten overleven. Dat blijkt uit onderzoek van Israëlische wetenschappers, donderdag gepubliceerd in Science. Koraal blijkt in staat zich aan te passen aan verzuurde oceanen.

De toename van kooldioxide in de atmosfeer verlaagt de zogeheten pH-waarde van het zeewater, wat betekent dat de oceanen zuurder worden. De pH-waarde nu (rond 8,0) is naar schatting 0,1 punt lager dan voor de Industriële Revolutie. In zo’n zuurder milieu lossen de kalkskeletten van koraal sneller op.

De onderzoekers stopten twee koraalsoorten gedurende een jaar in water met een pH tussen 7,3 en 7,6. In die zure omgeving loste hun kalkstructuur volledig op, maar hielden de diertjes zelf contact met hun rotsige ondergrond. De biomassa van het koraal was zelfs drie maal zo groot als van koraal in normaal zeewater.

Toen het zure water na een jaar werd vervangen door gewoon water, maakten de holtediertjes die het koraal opbouwen weer normale kalkskeletten aan

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 20:59 schreef PJORourke het volgende:

[..]

En de schattingen lopen gigantisch uiteen. Scheelt vaak miljoenen soorten. En wie heeft er dan gelijk? Geen idee. Maar Doekje denkt dat hij conclusies kunt trekken.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 21:09 schreef du_ke het volgende:
Er is wel redelijk bekend hoe de soorten in de oceaanen verdeeld zijn. Die zitten bij voorkeur op plaatsen met veel voedsel en schuilplaatsen. En laten de koraalriffen nu net van die plaatsen zijn. Je ziet het ook bij "kuntsmatige riffen" als scheepswrakken, olieboorplatformen en windmolens, een toename in biomassa en biodiversiteit.
Dat jij te achterlijk bent om zoiets te begrijpen kan ik verder niet zoveel aan doen .

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 21:11 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dat kan helemaal niet, omdat de situatie in de diepzee nagenoeg onbekend is, HBO'ertje.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 21:11 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dat kan helemaal niet, omdat de situatie in de diepzee nagenoeg onbekend is, HBO'ertje.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 21:12 schreef JohnDope het volgende:
du_ke, heb jij nou al een conclusie, waarom mensen als Al Gore, de wereld in paniek zetten dmv een vaag CO2-probleem?
Maar dat men er verder totaal geen hysterisch probleem van maakt, dat de fossiele brandstoffen bijna op zijn?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 21:18 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ja sorry je betogen zijn me wat aan de vage kant.

Beide zaken vormen een probleem. Jij focust je totaal op Gore wat in geen verhouding staat met de aandacht die hij verdient.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 21:24 schreef Zyggie het volgende:
Small minds discuss people, average minds dicuss events, great minds dicuss ideas.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 21:21 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Mijn betogen zijn niet vager dan die van Al Gore......

quote:

Maar wat lijkt jou persoonlijk dramatischer? Dat CO2-verhaal waar Gore o.a. het altijd en eeuwig maar over heeft? of dat binnenkort de fossiele brandstoffen op zijn (waar je zelden tot nooit wat van hoort inverhouding tot het CO2-verhaal)?
(daarmee is overigens ook het CO2 probleem opgelost)

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 21:17 schreef du_ke het volgende:
Lieve fantast van me. Er is al lang en breed bekend dat de soortenrijkdom en biomassa aan diepzeevissen een stuk kleiner is dan in de warme ondiepe zeeën.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 21:26 schreef du_ke het volgende:

[..]

Heb je de film gezien?
[..]

Dan hebben we nog methaan en CFK's etc. Ik weet niet wat een groter probleem zal zijn. Echt op zullen de fossiele brandstoffen nooit gaan, de laatste liters en kilo's zijn alleen te duur om te winnen .

Voor beiden zullen wel technische oplossingen gevonden worden maar dan nog lijkt preventie me beter. Minder verbruik van fossiele brandstoffen en minder CO2 uitstoot .

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 21:30 schreef PJORourke het volgende:

[..]

En toen, wetenschappelijke nul, is dat weer herroepen toen ze eens gingen dreggen in de diepzee.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 21:30 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Als de fossiele brandstoffen echt op zouden zijn en er zouden niet in 1 of ander duister achterkamertje blauwdrukken voor alternatieven klaar liggen, dan zou dat pas echt een ramp zijn voor de wereld en is dat verhaal van Al Gore maar een lachertje, dat kan helemaal niemand ontkennen.

Ik weet niet wat er speelt, maar ik kan wel 1 conclusie trekken en dat is dat wij burgers, op 1 of andere manier in de maling worden genomen.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 21:33 schreef du_ke het volgende:
Ok kom maar op met een bron dat in de gemiddelde diepzee de biomassa en biodiversiteit groter is dan rond tropische koraalriffen alwetende .

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 21:34 schreef JohnDope het volgende:
Denk jij nou maar even na over mijn Casus...... Ik hoop dat je wakker wordt...

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 21:34 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet, toekomstig raamambtenaartje.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 21:26 schreef du_ke het volgende:

[..]

Heb je de film gezien?
[..]

quote:

Dan hebben we nog methaan en CFK's etc. Ik weet niet wat een groter probleem zal zijn. Echt op zullen de fossiele brandstoffen nooit gaan, de laatste liters en kilo's zijn alleen te duur om te winnen .

Voor beiden zullen wel technische oplossingen gevonden worden maar dan nog lijkt preventie me beter. Minder verbruik van fossiele brandstoffen en minder CO2 uitstoot .

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 21:42 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ok kom dan maar met een bron die aangeeft dat in de diepzee een grote biomassa en diversiteit aan zeevissen is te vinden. Of krabbel je alweer terug fijna autistische vrind?

quote:

De pH-waarde nu (rond 8,0) is naar schatting 0,1 punt lager dan voor de Industriële Revolutie. In zo'n zuurder milieu lossen de kalkskeletten van koraal sneller op.

De onderzoekers stopten twee koraalsoorten gedurende een jaar in water met een pH tussen 7,3 en 7,6.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 22:02 schreef One_of_the_few het volgende:
schijnt wel zo te zijn dat 'men'nog maar een paar procent van de zeedieren kent.

maar goed, als je weet dat het een paar procent is, dan weet je ook wat de rest is.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 22:11 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Pseudo wetenschap? Ik ben geen chemicus, maar volgens mij is dit pure volksverlakkerij.

De pH is nu "rond 8,0". Laten we maar voor het gemak 8,0 aanhouden. Om van 8,0 naar 7,6 te gaan (dat is nog het minst slecht), gaan we van een concentratie H₃O⁺ ionen van 10^-8 naar 10^-7.6 mol per liter. Dat komt overeen met een factor 2.5.

Laten we voor het gemak aannemen dat er slechts 2.5 keer zo veel CO₂ moet worden opgelost om 2.5 keer zo veel H₃O⁺ ionen los te maken. Mijn scheikunde is een beetje roestig (de laatste scheikunde som die ik maakte was zo'n 14 jaar geleden), dus ik weet niet of dat precies zo is, maar om dat te bewerkstelligen heb je naar ik aanneem ook minstens 2.5 keer zo veel CO₂ in de atmosfeer nodig. Nogmaals, ik ben geen chemicus maar een fysicus en ik volg mijn boerenverstand. Ik nodig chemici uit om naar deze getallen te kijken.

Op dit moment is de concentratie CO₂ in de lucht zo'n 360 ppm en die concentratie is met 20% toegenomen sinds het begin van de industriele revolutie. Dat was zo'n 200 jaar geleden. Om de experimentele situatie van een pH van 7.6 te halen, is er een concentratie verhoging van zo'n 250% nodig.
Het kostte ons met z'n allen 200 jaar om een verhoging van 20% te bewerkstelligen. Het zal dus nog wel een tijdje duren voordat we de minst slechte experimentele situatie van deze (pseudo)wetenschappers kunnen dupliceren.

Als dit waar is, dan is het natuurlijk je reinste schande dat zo'n artikel in Science wordt gepubliceerd. Weer zo'n "neutraal" instituut dat aan politiek doet. Dit is trouwens een eersteklas voorbeeld van hoe de wetenschappelijke wereld werkt, die zich met de CO₂ hetze bezighoudt.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 22:01 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Het stukje wat zal overstromen door de stijging van de zeespiegel vind ik niet overtuigend. Dat ground zero overstroomd is natuurlijk een mooi stukje om de amerikaan te prikkelen. Maar neem nederland. Dat stroomt over tot een bepaalde hoogte.
Maar waar gaat de simulatie vanuit? Een groot gedeelte ligt immers onder zeeniveau. Wat is dus als nulpunt voor de simulatie genomen. Weet hij precies de sterkte van de kust? Weet hij waar de sterke/zwakke plekken zitten?

quote:

En onder nederlandse wetenschappers is men er ook niet helemaal van overtuigd van de mens als grootste oorzaak van de opwarming. Een mooie quote die ik hoorde: ''het enige wat we echt zeker weten is dat er een nieuwe ijstijd komt''.
De zeespeigel schijnt ook nog steeds met dezelfde snelheid te stijgen als het vanaf de laatste ijstijd doet.
Veel metingen zijn pas begonnen na de 'ijstijd' in 1800 en zoveel.
Gelsjers smelten al sinds de laaste grote ijstijd.
Klimaat is nooit een constant iets.
toen de laatste grote ijstijd er was zat ook niemand te zeuren dat het ijs smelt en de zeespiegel hoger werd.
[..]

Ik ben wel skeptisch tegenover het klimaat verhaal. Maar ben wel voorstander van maatregelen.
Schonere auto's heeft als gevolg een schonere omgeving, gezonder voor de mens, en scheelt uiteindelijk in de gezondheidszorgkosten.
Nederland moet het hebben van de zogenaamde kenniseconomie. Hier ligt een heel grote kans. Veel nieuwe technieken kunnen worden bedacht, wat ook zijn positieve resultaat kan hebben voor andere sectoren.
enfin, Pberends heeft hier al eens een topic over geopend. Niet alle maatregelen zijn helemaal oke, maar een aantal vind ik prima.
Verder moet je als Nederland en europa het debat gaan krijgen over de vraag in hoeverre we maatregelen nemen. Per procent economische groei stoot europa naar het schijnt meer co2 uit dan de VS. In hoeverre laten we de economische groei afremmen door klimaatmaatregelen? Het zal uiteindelijke ten koste gaan van de uitkeringen. Je zal dus duurzame maatregelen nemen die en goed zijn voor omgeving, klimaat etc, en voor de economie.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 22:22 schreef Zyggie het volgende:
Voordat je zulke overtrokken conclusies trekt, lijkt het me beter dat je eerst primair bekijkt wat er uit dat onderzoek is gekomen. De aanname dat de pH per se naar 7,6 zakt hoeft niet eens te zijn gemaakt.

Verder is je middelbare school-scheikunde wel schattig, zal ik het daar maar bij laten.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 22:23 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Heb jij hogere scheikunde in huis dan? Barst maar los.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 22:22 schreef Zyggie het volgende:
Voordat je zulke overtrokken conclusies trekt, lijkt het me beter dat je eerst primair bekijkt wat er uit dat onderzoek is gekomen. De aanname dat de pH per se naar 7,6 zakt hoeft niet eens te zijn gemaakt.

quote:

Verder is je middelbare school-scheikunde wel schattig, zal ik het daar maar bij laten.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 22:11 schreef Lyrebird het volgende:


Als dit waar is, dan is het natuurlijk je reinste schande dat zo'n artikel in Science wordt gepubliceerd. Weer zo'n "neutraal" instituut dat aan politiek doet. Dit is trouwens een eersteklas voorbeeld van hoe de wetenschappelijke wereld werkt, die zich met de CO₂ hetze bezighoudt.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 22:11 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Pseudo wetenschap? Ik ben geen chemicus, maar volgens mij is dit pure volksverlakkerij.

De pH is nu "rond 8,0". Laten we maar voor het gemak 8,0 aanhouden. Om van 8,0 naar 7,6 te gaan (dat is nog het minst slecht), gaan we van een concentratie H₃O⁺ ionen van 10^-8 naar 10^-7.6 mol per liter. Dat komt overeen met een factor 2.5.

Laten we voor het gemak aannemen dat er slechts 2.5 keer zo veel CO₂ moet worden opgelost om 2.5 keer zo veel H₃O⁺ ionen los te maken. Mijn scheikunde is een beetje roestig (de laatste scheikunde som die ik maakte was zo'n 14 jaar geleden), dus ik weet niet of dat precies zo is, maar om dat te bewerkstelligen heb je naar ik aanneem ook minstens 2.5 keer zo veel CO₂ in de atmosfeer nodig. Nogmaals, ik ben geen chemicus maar een fysicus en ik volg mijn boerenverstand. Ik nodig chemici uit om naar deze getallen te kijken.

Op dit moment is de concentratie CO₂ in de lucht zo'n 360 ppm en die concentratie is met 20% toegenomen sinds het begin van de industriele revolutie. Dat was zo'n 200 jaar geleden. Om de experimentele situatie van een pH van 7.6 te halen, is er een concentratie verhoging van zo'n 250% nodig.
Het kostte ons met z'n allen 200 jaar om een verhoging van 20% te bewerkstelligen. Het zal dus nog wel een tijdje duren voordat we de minst slechte experimentele situatie van deze (pseudo)wetenschappers kunnen dupliceren.

Als dit waar is, dan is het natuurlijk je reinste schande dat zo'n artikel in Science wordt gepubliceerd. Weer zo'n "neutraal" instituut dat aan politiek doet. Dit is trouwens een eersteklas voorbeeld van hoe de wetenschappelijke wereld werkt, die zich met de CO₂ hetze bezighoudt.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 22:39 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

volgens mij is het niet de vraag of het klimaat veranderd, maar of de mens daar de hoofdschuldige aan is.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 22:34 schreef Lyrebird het volgende:

[..]


Ok, maar dan betekent dat dus ook dat het experiment waardeloos is.
[..]

Dankjewel. Ben blij dat je geen fouten gevonden hebt.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 22:40 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Die zijweggetjes maken het topic wel wat interessanter.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 22:34 schreef Lyrebird het volgende:

[..]


Ok, maar dan betekent dat dus ook dat het experiment waardeloos is.
[..]

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 22:40 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Die zijweggetjes maken het topic wel wat interessanter.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 22:41 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

waarop baseer je de aanname dat er 2.5 maal zoveel co2 moet zijn om die verandering te veroorzaken?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 22:43 schreef One_of_the_few het volgende:
nou ja, ik vind zulke vergaande conlusies trekken wat lyrebird doet een beetje raar.

Hij verwijt mensen rare dingen te doen terwijl hij zelf de ene na de andere aanname even doet. En dat terwijl hij niet weet hoe het onderzoek is uitgevoerd en wat de onderzoekers zelf zeggen over de grens van dit onderzoek.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 22:47 schreef du_ke het volgende:

[..]

Neehoor het is zeker wel interessant om te weten hoe bepaalde organismen reageren op een andere situatie dan standaard.

Algenbloei kan bijvoorbeeld zorgen voor een tijdelijke verandering van de pH van zeewater.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 23:07 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het is misschien wel interessant, maar dat is het punt niet. Het is misdadig, omdat dit soort onderzoek - onder voorbehoud - wordt misbruikt om mensen enge situatie's voor te schetsen. Situatie's die - onder voorbehoud - de komende paar honderd jaar niet voor zullen komen, omdat de CO₂ concentratie met 250% moet toenemen voordat ze plaats heeft.

quote:

Increasing global concentrations of atmospheric carbon dioxide (CO2) enhance hydrolysis of CO2 in seawater, ultimately decreasing seawater pH (1). This has already caused the pH of modern surface waters (8.0 to 8.3) to be about 0.1 pH unit less than in pre-industrial times, and geochemical models have estimated further acidification of up to 1.4 pH units over the next 300 years (1). (1. K. Caldeira, M. E. Wickett, Nature 425, 365 (2003).

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 23:20 schreef du_ke het volgende:
Increasing global concentrations of atmospheric carbon dioxide (CO2) enhance hydrolysis of CO2 in seawater, ultimately decreasing seawater pH (1). This has already caused the pH of modern surface waters (8.0 to 8.3) to be about 0.1 pH unit less than in pre-industrial times, and geochemical models have estimated further acidification of up to 1.4 pH units over the next 300 years (1). (1. K. Caldeira, M. E. Wickett, Nature 425, 365 (2003).

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 22:37 schreef du_ke het volgende:
Het gaat er om de effecten van een wat lagere pH op koraal. Iets waarvan jij dacht dat het niet zou bestaan. Jij beweerde dat het niet in Spa Rood op zou lossen terwijl dit aantoont dat het al oplost in een omgeving die een kleine 3 pH punten minder zuur is. Daar ging het even om.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 00:38 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Heerlijk, die jongens van Science en Nature. Als ik zo onderzoek zou doen, dan zou ik al lang ontslagen worden. Maar voor de CO₂ hetze worden alle wetenschappelijke principe's opzij gezet.

quote:

Bedenk overigens dat er in mijn vakgebied de afgelopen acht jaar slechts vijf Science en Nature artikelen geschreven zijn. Echt alleen bij uitzondering wordt er in ons vakgebied in die bladen gepubliceerd. Jaloers, neeeeeuuuuhhhh.

Ik heb het Nature artikel van Wickett et al er even bijgepakt en daaruit blijkt dat men uitgaat van, en ik kwoot:

"To investigate the effects of CO2 emissions on ocean pH, we forced the Lawrence Livermore National Laboratory ocean general-circulation model5 (Fig. 1a) with the pressure of atmospheric CO2 (pCO2)
observed from 1975 to 2000, and with CO2 emissions from the Intergovernmental Panel on Climate Change's IS92a scenario1 for 2000 - 2100. Beyond 2100, emissions follow a logistic function for the burning of the remaining fossil-fuel resources (assuming 5,270 gigatonnes of carbon (GtC) in 1750;
refs 6, 7). Simulated atmospheric CO2 exceeds 1,900 parts per million (p.p.m.) at around the year 2300. The maximum pH reduction at the ocean surface is 0.77; we estimate, using a geochemical model8,9, that changes in temperature, weathering and sedimentation would reduce this maximum reduction by less than 10%.."

Ook in de conclusie komt die 1.4 pH eenheden over de komende 300 jaar niet terug:

"Our general circulation model results indicate that continued release of fossil-fuel CO2 into the atmosphere could lead to a pH reduction of 0.7 units."

Ik neem aan dat de auteurs van Science 30 March 2007: Vol. 315. no. 5820, p. 1811 hieraan een vrije interpretatie hebben gegeven, wat niet ongebruikelijk is, maar het is wel frappant dat de getallen zo ver uit elkaar liggen. Het scheelt een factor 5.

Maar laten we terugkomen op de 0.7. Dat is hetzelfde getal als deze onderzoekers gebruikte voor hun koraalexperiment. Dat getal blijkt dus onderbouwd te zijn, alhoewel het in grote mate afhangt van de getallen van het IPCC (CO2 emissions from the Intergovernmental Panel on Climate Change's IS92a scenario1 for 2000 - 2100). Ik heb naar die getallen gezocht, maar die zitten in een boek verborgen waar ik geen toegang tot heb. Ik kom daar nog op terug.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 12:40 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het is momenteel natuurlijk een hype. En daar springen types als Gore heel handig op in. In dat kader is een kritische kijk op de voorgestelde maatregelen natuurlijk erg verstandig maar dat het gehyped wordt betekent natuurlijk niet dat de achterliggende wetenschap niet klopt. Als de zogenaamde sceptici zich daar nou eens op zouden gaan richten in plaats van op de vorm van de boodschap en de daden van de boodschappers zouden we volgens mij al een stuk verder komen.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 12:00 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Doch ben ik geen klimaatdeskundige en dus niet degene die kan oordelen over eventueel bewijsmateriaal mbt de centrale stelling dat de mens het klimaat beïnvloedt. Belangrijkste in deze discussie is echter wel dat er zich nog geenszins een paradigma heeft afgetekend tav deze stelling. Waarmee bedoeld wordt dat binnen "wetenschap" hierover geen overeenstemming bestaat. Het is in pragmatische terminologie dus zeker nog een fictie. En als je dan kijkt naar de gevolgen van de aanname van die fictie dan zie je een aantal overeenkomsten met de gevolgen van de aanname van een andere fictie die opgeld doet aan de rechterkant van het politieke spectrum.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 20:16 schreef Jan_Klaassen het volgende:
Het interessante met de klimaatwetenschap is dat nagenoeg alle critici geen klimaatwetenschappers zijn, bv. Lomborg komt daar zelf rond voor uit.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 20:16 schreef Jan_Klaassen het volgende:

[..]

Er zullen altijd wel een paar eenzame wetenschappers zijn die het niet eens zijn met een theorie. Dat kunnen best gerenommeerde wetenschappers zijn, zie bijvoorbeeld iemand als Alan Feduccia (of klimaatwetenschapper Richard Lindzen). Het interessante met de klimaatwetenschap is dat nagenoeg alle critici geen klimaatwetenschappers zijn, bv. Lomborg komt daar zelf rond voor uit. Thomas Kuhn zou het hier denk ik niet met je eens zijn.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 20:26 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Noem "nagenoeg alle critici" dan maar eens op dan.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 20:31 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Je zegt dus dat 'nagenoeg' alle klimatologen van mening zijn dat opwarming veroorzaakt wordt door de mens en dat er dus een paradigma bestaat? Kun je dit op enigerwijze staven?

quote:

Op woensdag 11 april 2007 20:36 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Paradigma? Gebruik liever het woord consensus. Bewijzen dat het overgrote merendeel de invloed van de mens erkent is trouwens nog vrij lastig.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 20:31 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Je zegt dus dat 'nagenoeg' alle klimatologen van mening zijn dat opwarming veroorzaakt wordt door de mens en dat er dus een paradigma bestaat? Kun je dit op enigerwijze staven?

quote:

In its most recent assessment, IPCC states unequivocally that the consensus of scientific opinion is that Earth's climate is being affected by human activities: "Human activities ... are modifying the concentration of atmospheric constituents ... that absorb or scatter radiant energy. ... [M]ost of the observed warming over the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations" [p. 21 in (4)].

IPCC is not alone in its conclusions. In recent years, all major scientific bodies in the United States whose members' expertise bears directly on the matter have issued similar statements. For example, the National Academy of Sciences report, Climate Change Science: An Analysis of Some Key Questions, begins: "Greenhouse gases are accumulating in Earth's atmosphere as a result of human activities, causing surface air temperatures and subsurface ocean temperatures to rise" [p. 1 in (5)]. The report explicitly asks whether the IPCC assessment is a fair summary of professional scientific thinking, and answers yes: "The IPCC's conclusion that most of the observed warming of the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations accurately reflects the current thinking of the scientific community on this issue" [p. 3 in (5)].

Others agree. The American Meteorological Society (6), the American Geophysical Union (7), and the American Association for the Advancement of Science (AAAS) all have issued statements in recent years concluding that the evidence for human modification of climate is compelling (8).

quote:

Op woensdag 11 april 2007 20:31 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Je zegt dus dat 'nagenoeg' alle klimatologen van mening zijn dat opwarming veroorzaakt wordt door de mens en dat er dus een paradigma bestaat? Kun je dit op enigewijze staven?

quote:

Op woensdag 11 april 2007 20:39 schreef Monolith het volgende:

[..]

Consensus is inderdaad een beter woord.
[..]

bron

quote:

Op woensdag 11 april 2007 20:39 schreef Monolith het volgende:

[..]

Consensus is inderdaad een beter woord.
[..]

bron

quote:

Many details about climate interactions are not well understood, and there are ample grounds for continued research to provide a better basis for understanding climate dynamics. The question of what to do about climate change is also still open. But there is a scientific consensus on the reality of anthropogenic climate change. Climate scientists have repeatedly tried to make this clear. It is time for the rest of us to listen.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 20:51 schreef Ryan3 het volgende:
Verder onderzoek naar klimaatveranderingen is nog nodig..., ik denk, voordat met via de politiek al te drastische maatregelen gaat verkondigen en opleggen? Is dat onredelijk?

quote:

Op woensdag 11 april 2007 21:05 schreef Jan_Klaassen het volgende:

[..]

Ja, gegeven de situatie zou ik dat onredelijk vinden. Natuurlijk moet je verder onderzoek doen, maar dat is geen excuus om nu geen maatregelen te treffen. Je moet er uiteraard niet van uit gaan dat de conclusies van bv. het IPCC onontkoombaar en noodzakelijk juist zijn, maar het is wel duidelijk dat het klimaat zo snel verandert dat we nu maatregelen moeten treffen.

Of dat drastische maatregelen moeten zijn is een ander verhaal, voor sommigen gaat nagenoeg alles te ver, voor anderen gaat nagenoeg niets ver genoeg. Ik zou het al heel wat vinden als er voorstellen voor concrete maatregelen waren.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 21:11 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

'Zo snel verandert' is wel even weer een tandje bij in relatie tot 'het verandert oiv 's mens' handelen'. Ik erger me tegenwoordig bijv. aan al die weermannen (vooral bij de commerciëlen) die de indruk willen achterlaten dat het zelfs zo snel gaat, die verandering, dat (als ik niet gauw spaarlampen in al mijn vittingen draai) ik medio volgend jaar hier in de tuin met mijn poten aan de waterkant zit.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 20:32 schreef Jan_Klaassen het volgende:
Nee. Je mag weer een poging doen om serious te reageren. Je zou bv. kunnen aantonen dat ik ongelijk heb en een lijst klimaatwetenschappers kunnen noemen die anthopogene invloed op het klimaat ontkennen.

Eén krijg je er kado:

Richard Lindzen.

^{Nu jij, go tiger.}

quote:

Op woensdag 11 april 2007 21:23 schreef Jan_Klaassen het volgende:

[..]

'Zo snel verandert' is de realiteit, ware het niet zo, was de hele discussie niet urgent en was er tijd genoeg om het hele verhaal in detail te onderzoeken en daarna op ons gemak te gaan nadenken of er maatregelen nodig zijn. Snel is ook relatief, maar de voor de hand liggende maatregelen hebben ook niet onmiddellijk effect, bv. CO₂ verdwijnt niet onmiddellijk uit de atmospheer al zouden we geen molecuul meer uistoten.

Ik ben het volledig met je eens dat doemprofetiën geen enkele bijdrage aan het debat leveren, hetzij een negatieve.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 21:36 schreef Ryan3 het volgende:
Het lijkt een beetje alsof de ideologie, het grote gebaar op het punt staat heruitgevonden te worden. Rechts het moreel absolutisme, links het klimaat.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 21:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Denk het ook. Beide kanten zijn zoekende naar een nieuw levensdoel waarschijnlijk. Links komt na het kwijtraken van de socialistische heilstaat met het milieu. Rechts komt na het kwijtraken van het communistische gevaar met het islamitische.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 21:25 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Nee. Jij stelt iets, nou moet je het aantonen.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 21:26 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, die doemprofetiën is natuurlijk het gevolg van de fictie en wat ons er nog meer van te wachten staat als de geesten eenmaal rijp gemaakt zijn. En dan zie ik dus overeenkomsten met wat er aan rechterzijde van het politieke spectrum gebeurt mbt moslimhaat.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 21:42 schreef Ryan3 het volgende:
Yep, daar komt het wel op neer idd. We're stuck in the middle.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 21:43 schreef Jan_Klaassen het volgende:

[..]

Is die fictie een onderdeel van de wetenschappelijke consensus dan? Ik denk dat het instructief is om het global cooling verhaal uit de '70er jaren even aan te halen: http://www.realclimate.or(...)lobal-cooling-myth/.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 21:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Links kan blijkbaar niet zonder zieligheid. Rechts kan niet zonder vijand.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 21:36 schreef Ryan3 het volgende:
Het lijkt een beetje alsof de ideologie, het grote gebaar op het punt staat heruitgevonden te worden. Rechts het moreel absolutisme, links het klimaat.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 21:48 schreef Ryan3 het volgende:
Ze hebben allebei vijanden nodig in de politieke arena, denk ik eerder. Er bestaat geen politiek zonder vijandsbeeld. Vrij naar Carl Schmitt.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 21:42 schreef Jan_Klaassen het volgende:
En alweer een non-antwoord. Als ik de moeite doe om van allerhande publicaties aan te tonen dat de auteurs geen klimaatwetenschappers zijn,

quote:

Op woensdag 11 april 2007 21:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Kunnen we dat ook omdraaien? Er bestaan geen vijanden zonder politiek?

quote:

Op woensdag 11 april 2007 21:36 schreef Ryan3 het volgende:
Het lijkt een beetje alsof de ideologie, het grote gebaar op het punt staat heruitgevonden te worden. Rechts het moreel absolutisme, links het klimaat.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 21:53 schreef Ryan3 het volgende:
Mm, mensen zijn irreëele wezens hoor. Ben ik het niet direct mee eens wrs.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 21:46 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Club van Rome.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 21:51 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Daarmee toon je je eerdere stelling niet aan. Jij beweert iets, maar kunt het niet staven. Zoals gewoonlijk met de klimaatangstzaaiers.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 20:51 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Laatste alinea:
[..]

Verder onderzoek naar klimaatveranderingen is nog nodig..., ik denk, voordat men via de politiek al te drastische maatregelen gaat verkondigen en opleggen? Is dat onredelijk?

quote:

Wat is het verschil tussen consensus en paradigma?

quote:

Op woensdag 11 april 2007 21:53 schreef Zyggie het volgende:

[..]

En in hoeverre is dit terug te zien in de politiek zelf? Het is echt een veel te verre conclusie. De rechtse mensen hebben blijkbaar simpelweg belangen om het klimaatprobleem te negeren en te ontkennen, terwijl links overcompenseert ten opzichte van hun. En dat speel slechts af op Fok en in andere simpele discussies.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 22:04 schreef Jan_Klaassen het volgende:
Ben je nou echt zo'n eikel of doe je alsof? Ik heb mijn bewering gestaaft. Het enige wat jij doet is wat holle oneliners de wereld inslingeren. Zoals gewoonlijk.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 23:58 schreef PJORourke het volgende:
Jij beweert A, gaat dan B bewijzen, en roept dan dat A bewezen is. Daar doe ik niet aan mee.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 00:08 schreef Jan_Klaassen het volgende:

[..]

And we are at war with Eurasia. Ik zei dat veruit de meeste critici geen klimaatwetenschappers waren, en daarvoor heb ik bewijs geleverd.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 00:16 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ok, maar daarmee is niet gegeven dat klimaatwetenschap geen pseudowetenschap is.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 00:46 schreef Jan_Klaassen het volgende:

[..]

Hetgeen indirect o.a. zou beteken dat Science en Nature pseudo-wetenschappelijke publicaties zijn. Zoiets kun je niet serieus volhouden.

quote:

Je kunt wel kijken hoe de klimaatwetenschap zich verhoudt tot andere (beta) wetenschappen. Doe je dat, zie je niets wat er niet thuishoort.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 23:53 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

En jij denkt dat linkse mensen geen belang hebben bij deze klimaathetze?

Rechtse mensen hebben weinig te duchten van alle plannen die door de Verenigde Natie's worden bedacht om de klimaatveranderingen aan te pakken. Rechtse mensen zorgen immers voor zichzelf en zijn niet afhankelijk van anderen. Ze zullen misschien wat verlies maken op hun aandelenportefuille, maar dat is slechts geld.

Ik maak me meer zorgen om al die arme arbeiders die zullen worden ontslagen, zodra de eerste fabrieken gaan sluiten. Van die lui die nu al bij een onenigheid over loon de straat op gaan. Dat wordt een lekkere boel.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 01:46 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Ok hoewel je door je sterk gekleurde bril krijg geef je wel mijn punt goed weer. Je bent bang voor het ingrijpen van hogere hand en dat stimuleert je schopperij tegen de wetenschappelijke feiten.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 01:35 schreef Lyrebird het volgende:


Er lopen zeker goede wetenschappers rond in die wereld, die degelijke en integere wetenschap beoefenen. Maar ik krijg de indruk dat de hardste schreeuwers de overhand hebben.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 03:56 schreef Lyrebird het volgende:
Ik heb me altijd voor de volle 100% voor m'n vak gegeven en erger me aan het gebrek aan professionaliteit in de klimaatwetenschappen.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 14:50 schreef JohnDope het volgende:
Zo een heerlijk super weertje weer! Ik ga zo even naar een terrasje.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 10:06 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dan moet je je aan het gros van de "sceptici" wel kapot ergeren. Het soort dat beweert dat de opwarming van de aarde in 1998 gestopt is bijvoorbeeld... Neem jij een "wetenschapper" die dat beweert nog serieus?

quote:

Op donderdag 12 april 2007 16:59 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Gestopt in 1998? Dat lijkt me een uitspraak die niet op feiten gebaseerd is. Foei sceptici!

Overigens kijken zowel voor als tegenstanders van de klimaathetze altijd naar het gemiddelde. Alsof iedereen in Nederland 1.82 m lang is. Ik vraag me af of het gemiddelde wel zo'n interessante statistiek is voor klimaatveranderingen.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 16:59 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Gestopt in 1998? Dat lijkt me een uitspraak die niet op feiten gebaseerd is. Foei sceptici!

quote:

Op donderdag 12 april 2007 17:48 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik ben geen klimaatwetenschapper, ik heb niet eens een wetenschappelijke achtergrond maar voor mij persoonlijk geldt dat ik tegenwoordig iedereen die beweert dat de mens niet de dominante factor in de recente klimaatsverandering is met diep wantrouwen tegemoet treed, mensen zoals Lindzen zijn hier de oorzaak van....

quote:

Op donderdag 12 april 2007 18:05 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dan staan we precies tegenover elkaar. Ik heb meer wantrouwen tegenover iedereen die achter de klimaathetze aanloopt. Zo'n Richard Lindzen mag ik wel. Een luis in de pels die er niet voor terugdeinst om advokaat van de duivel te spelen.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 17:48 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Volgens de NASA was 2005 echter het warmste jaar ooit. Enige mate van "cherry-picking" is dus al aanwezig.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 18:07 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ah, dus jij bent nu ook van mening dat de opwarming in 1998 gestopt is?

quote:

Op donderdag 12 april 2007 18:12 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Technische vraag. Iemand enig idee hoe je met een sateliet de temperatuur op het oppervlak van de aarde kunt meten?

quote:

Op donderdag 12 april 2007 18:12 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Waaruit concludeer je dat?

quote:

Op donderdag 12 april 2007 18:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Jij bent hier de fysicus, you tell me!

Maar ik vermoed dat het iets met het meten van ir-straling te maken heeft.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 18:18 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Uit het feit dat je hem zo'n fantastische vent vind, zelfs als je met je eigen ogen kan zien hoe hij met de cijfers goochelt. Natuurlijk weet ik wel dat je niet echt zo achterlijk bent om te geloven dat de opwarming in 1998 is gestopt maar het verbaast me dat je dan wel de moeite neemt om die indruk te wekken door Lindzen zo te prijzen.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 18:26 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Lindzen schept er genoegen in om mensen aan het twijfelen te brengen. Ik ook.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 18:25 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik ben inderdaad een van de weinige mensen op deze wereld die begrijpt hoe je met verre infra rood straling temperatuur kunt meten.

quote:

Maar dan nog snap ik niet hoe ze dat vanuit een sateliet doen. Als er nu een vacuum was tussen de sateliet en het aardoppervlak, ala, maar er zit lucht en waterdamp tussen. Ik zal me er eens in verdiepen.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 18:39 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Je schept er genoegen in om mensen onwetend te houden? Dat doe je namelijk als je ze moedwillig dit soort onzin laat geloven en halve waarheden vertelt. Niet iedereen neemt de moeite of heeft de tijd om zich in de materie te verdiepen. Voor een leek weet ik er redelijk veel van af, maar zodra de zaken te technisch worden (en dat is al heel snel) kan ik alleen nog maar op de deskundigheid van anderen vertrouwen, Lindzen en degenen die zijn verhaal verkondigen hebben mijn vertrouwen dus niet meer na dit soort geintjes.

Ze houden mensen onwetend.

quote:

Feitelijk vertel jij mij en anderen die dit topic lezen nu ook dat jij niet te vertrouwen bent, je zegt zelf al dat je jaloers bent op de aandacht en fondsen die de klimaatwetenschap krijgt en je geeft ook nog eens aan mensen graag aan het twijfelen te brengen. 2 gegronde redenen om alles wat jij beweert omtrent het onderwerp dus ook niet zomaar aan te nemen.

Heel goed. Je begint het al te leren. Misschien word je nog wel eens een klimaathetzescepticus. Je hebt er wel aanleg voor.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 18:54 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Exactly my point zodra het over de profeten van de klimaathetze gaat.

Ze vertellen halve waarheden.

Ze houden mensen onwetend.
[..]

quote:

Heel goed. Je begint het al te leren. Misschien word je nog wel eens een klimaathetzescepticus. Je hebt er wel aanleg voor.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 19:16 schreef Grrrrrrrr het volgende:
...als iemand mij 1 keer heeft proberen te besodemieteren is de kans nou eenmaal klein dat hij mijn vertrouwen ooit terug wint...

quote:

Op donderdag 12 april 2007 19:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Jaren 00: global warming

quote:

Op donderdag 12 april 2007 19:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Jaren 60: massaal uitsterven van diersoorten
Jaren 70: global cooling
Jaren 80: zure regen
Jaren 90: gat in de ozonlaag
Jaren 00: global warming
Jaren 10: ?

quote:

Op donderdag 12 april 2007 20:00 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dat het opwamrt en de stijging van de zeepsiegel gebeurt al sinds het einde van de laatste grote ijstijd. De zeespiegel met zo 25 cm per jaar. Iets wat tot nu toe ook steeds zo doorgaat. Global waming is al sinds die laatste ijstijd al een feit. Het gaat erom of de mens wel of niet veranderlijk is sinds de laatste zoveel jaar.

Even een nuance

quote:

Op donderdag 12 april 2007 20:08 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Dat lijkt me rijkelijk veel.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 20:08 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Dat lijkt me rijkelijk veel.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 20:08 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Dat lijkt me rijkelijk veel.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 00:46 schreef Jan_Klaassen het volgende:

[..]

Hetgeen indirect o.a. zou beteken dat Science en Nature pseudo-wetenschappelijke publicaties zijn. Zoiets kun je niet serieus volhouden. Je kunt wel kijken hoe de klimaatwetenschap zich verhoudt tot andere (bèta) wetenschappen. Doe je dat, zie je niets wat er niet thuishoort.

quote:

Why Politicized Science is Dangerous
(Excerpted from State of Fear)

Imagine that there is a new scientific theory that warns of an impending crisis, and points to a way out.

This theory quickly draws support from leading scientists, politicians and celebrities around the world. Research is funded by distinguished philanthropies, and carried out at prestigious universities. The crisis is reported frequently in the media. The science is taught in college and high school classrooms.

I don't mean global warming. I'm talking about another theory, which rose to prominence a century ago.

Its supporters included Theodore Roosevelt, Woodrow Wilson, and Winston Churchill. It was approved by Supreme Court justices Oliver Wendell Holmes and Louis Brandeis, who ruled in its favor. The famous names who supported it included Alexander Graham Bell, inventor of the telephone; activist Margaret Sanger; botanist Luther Burbank; Leland Stanford, founder of Stanford University; the novelist H. G. Wells; the playwright George Bernard Shaw; and hundreds of others. Nobel Prize winners gave support. Research was backed by the Carnegie and Rockefeller Foundations. The Cold Springs Harbor Institute was built to carry out this research, but important work was also done at Harvard, Yale, Princeton, Stanford and Johns Hopkins. Legislation to address the crisis was passed in states from New York to California.

These efforts had the support of the National Academy of Sciences, the American Medical Association, and the National Research Council. It was said that if Jesus were alive, he would have supported this effort.

All in all, the research, legislation and molding of public opinion surrounding the theory went on for almost half a century. Those who opposed the theory were shouted down and called reactionary, blind to reality, or just plain ignorant. But in hindsight, what is surprising is that so few people objected.

Today, we know that this famous theory that gained so much support was actually pseudoscience. The crisis it claimed was nonexistent. And the actions taken in the name of theory were morally and criminally wrong. Ultimately, they led to the deaths of millions of people.

The theory was eugenics, and its history is so dreadful --- and, to those who were caught up in it, so embarrassing --- that it is now rarely discussed. But it is a story that should be well know to every citizen, so that its horrors are not repeated.

The theory of eugenics postulated a crisis of the gene pool leading to the deterioration of the human race. The best human beings were not breeding as rapidly as the inferior ones --- the foreigners, immigrants, Jews, degenerates, the unfit, and the "feeble minded." Francis Galton, a respected British scientist, first speculated about this area, but his ideas were taken far beyond anything he intended. They were adopted by science-minded Americans, as well as those who had no interest in science but who were worried about the immigration of inferior races early in the twentieth century --- "dangerous human pests" who represented "the rising tide of imbeciles" and who were polluting the best of the human race.

The eugenicists and the immigrationists joined forces to put a stop to this. The plan was to identify individuals who were feeble-minded --- Jews were agreed to be largely feeble-minded, but so were many foreigners, as well as blacks --- and stop them from breeding by isolation in institutions or by sterilization.

As Margaret Sanger said, "Fostering the good-for-nothing at the expense of the good is an extreme cruelty … there is not greater curse to posterity than that of bequeathing them an increasing population of imbeciles." She spoke of the burden of caring for "this dead weight of human waste."

Such views were widely shared. H.G. Wells spoke against "ill-trained swarms of inferior citizens." Theodore Roosevelt said that "Society has no business to permit degenerates to reproduce their kind." Luther Burbank" "Stop permitting criminals and weaklings to reproduce." George Bernard Shaw said that only eugenics could save mankind.

There was overt racism in this movement, exemplified by texts such as "The Rising Tide of Color Against White World Supremacy" by American author Lothrop Stoddard. But, at the time, racism was considered an unremarkable aspect of the effort to attain a marvelous goal --- the improvement of humankind in the future. It was this avant-garde notion that attracted the most liberal and progressive minds of a generation. California was one of twenty-nine American states to pass laws allowing sterilization, but it proved the most-forward-looking and enthusiastic --- more sterilizations were carried out in California than anywhere else in America.

Eugenics research was funded by the Carnegie Foundation, and later by the Rockefeller Foundation. The latter was so enthusiastic that even after the center of the eugenics effort moved to Germany, and involved the gassing of individuals from mental institutions, the Rockefeller Foundation continued to finance German researchers at a very high level. (The foundation was quiet about it, but they were still funding research in 1939, only months before the onset of World War II.)

Since the 1920s, American eugenicists had been jealous because the Germans had taken leadership of the movement away from them. The Germans were admirably progressive. They set up ordinary-looking houses where "mental defectives" were brought and interviewed one at a time, before being led into a back room, which was, in fact, a gas chamber. There, they were gassed with carbon monoxide, and their bodies disposed of in a crematorium located on the property.

Eventually, this program was expanded into a vast network of concentration camps located near railroad lines, enabling the efficient transport and of killing ten million undesirables.

After World War II, nobody was a eugenicist, and nobody had ever been a eugenicist. Biographers of the celebrated and the powerful did not dwell on the attractions of this philosophy to their subjects, and sometimes did not mention it at all. Eugenics ceased to be a subject for college classrooms, although some argue that its ideas continue to have currency in disguised form.

But in retrospect, three points stand out. First, despite the construction of Cold Springs Harbor Laboratory, despite the efforts of universities and the pleadings of lawyers, there was no scientific basis for eugenics. In fact, nobody at that time knew what a gene really was. The movement was able to proceed because it employed vague terms never rigorously defined. "Feeble-mindedness" could mean anything from poverty to illiteracy to epilepsy. Similarly, there was no clear definition of "degenerate" or "unfit."

Second, the eugenics movement was really a social program masquerading as a scientific one. What drove it was concern about immigration and racism and undesirable people moving into one's neighborhood or country. Once again, vague terminology helped conceal what was really going on.

Third, and most distressing, the scientific establishment in both the United States and Germany did not mount any sustained protest. Quite the contrary. In Germany scientists quickly fell into line with the program. Modern German researchers have gone back to review Nazi documents from the 1930s. They expected to find directives telling scientists what research should be done. But none were necessary. In the words of Ute Deichman, "Scientists, including those who were not members of the [Nazi] party, helped to get funding for their work through their modified behavior and direct cooperation with the state." Deichman speaks of the "active role of scientists themselves in regard to Nazi race policy … where [research] was aimed at confirming the racial doctrine … no external pressure can be documented." German scientists adjusted their research interests to the new policies. And those few who did not adjust disappeared.

A second example of politicized science is quite different in character, but it exemplifies the hazard of government ideology controlling the work of science, and of uncritical media promoting false concepts. Trofim Denisovich Lysenko was a self-promoting peasant who, it was said, "solved the problem of fertilizing the fields without fertilizers and minerals." In 1928 he claimed to have invented a procedure called vernalization, by which seeds were moistened and chilled to enhance the later growth of crops.

Lysenko's methods never faced a rigorous test, but his claim that his treated seeds passed on their characteristics to the next generation represented a revival of Lamarckian ideas at a time when the rest of the world was embracing Mendelian genetics. Josef Stalin was drawn to Lamarckian ideas, which implied a future unbounded by hereditary constraints; he also wanted improved agricultural production. Lysenko promised both, and became the darling of a Soviet media that was on the lookout for stories about clever peasants who had developed revolutionary procedures.

Lysenko was portrayed as a genius, and he milked his celebrity for all it was worth. He was especially skillful at denouncing this opponents. He used questionnaires from farmers to prove that vernalization increased crop yields, and thus avoided any direct tests. Carried on a wave of state-sponsored enthusiasm, his rise was rapid. By 1937, he was a member of the Supreme Soviet.

By then, Lysenko and his theories dominated Russian biology. The result was famines that killed millions, and purges that sent hundreds of dissenting Soviet scientists to the gulags or the firing squads. Lysenko was aggressive in attacking genetics, which was finally banned as "bourgeois pseudoscience" in 1948. There was never any basis for Lysenko's ideas, yet he controlled Soviet research for thirty years. Lysenkoism ended in the 1960s, but Russian biology still has not entirely recovered from that era.

Now we are engaged in a great new theory that once again has drawn the support of politicians, scientists, and celebrities around the world. Once again, the theory is promoted by major foundations. Once again, the research is carried out at prestigious universities. Once again, legislation is passed and social programs are urged in its name. Once again, critics are few and harshly dealt with.

Once again, the measures being urged have little basis in fact or science. Once again, groups with other agendas are hiding behind a movement that appears high-minded. Once again, claims of moral superiority are used to justify extreme actions. Once again, the fact that some people are hurt is shrugged off because an abstract cause is said to be greater than any human consequences. Once again, vague terms like sustainability and generational justice --- terms that have no agreed definition --- are employed in the service of a new crisis.

I am not arguing that global warming is the same as eugenics. But the similarities are not superficial. And I do claim that open and frank discussion of the data, and of the issues, is being suppressed. Leading scientific journals have taken strong editorial positions of the side of global warming, which, I argue, they have no business doing. Under the circumstances, any scientist who has doubts understands clearly that they will be wise to mute their expression.

One proof of this suppression is the fact that so many of the outspoken critics of global warming are retired professors. These individuals are not longer seeking grants, and no longer have to face colleagues whose grant applications and career advancement may be jeopardized by their criticisms.

In science, the old men are usually wrong. But in politics, the old men are wise, counsel caution, and in the end are often right.

The past history of human belief is a cautionary tale. We have killed thousands of our fellow human beings because we believed they had signed a contract with the devil, and had become witches. We still kill more than a thousand people each year for witchcraft. In my view, there is only one hope for humankind to emerge from what Carl Sagan called "the demon-haunted world" of our past. That hope is science.

But as Alston Chase put it, "when the search for truth is confused with political advocacy, the pursuit of knowledge is reduced to the quest for power."

That is the danger we now face. And this is why the intermixing of science and politics is a bad combination, with a bad history. We must remember the history, and be certain that what we present to the world as knowledge is disinterested and honest.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 01:35 schreef Lyrebird het volgende:

Er is overigens een ongeschreven wet die zegt dat 80% van de "wetenschap" die in S & N staat, niet klopt.

quote:

Er lopen zeker goede wetenschappers rond in die wereld, die degelijke en integere wetenschap beoefenen. Maar ik krijg de indruk dat de hardste schreeuwers de overhand hebben.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 16:59 schreef Lyrebird het volgende:
Overigens kijken zowel voor als tegenstanders van de klimaathetze altijd naar het gemiddelde.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 18:05 schreef Lyrebird het volgende:
Zo'n Richard Lindzen mag ik wel. Een luis in de pels die er niet voor terugdeinst om advokaat van de duivel te spelen.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 22:11 schreef Evil_Jur het volgende:

Lees dit eens:

[Michael Crichton]

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 01:21 schreef Jan_Klaassen het volgende:
Het lijkt mij hyperbool, maar het zou natuurlijk kunnen. Als dit het geval is, zou het toch niet zo moeilijk moeten zijn om de slechte wetenschap te weerspreken, met een wetenschappelijke kritiek? Het wordt met enige regelmaat geprobeerd, alleen het wil maar niet lukken. Oreskes' analyse staat, en de kritiek op Michael Mann's hockeystick heeft to gevolg gehad dat de theorie beter werkt (om twee vaak gebruikte voorbeelden te noemen). Hoe kun je dat verklaren zonder de editors en reviewers van Science en Nature (en vele anderen) te beschuldigen van een doofpot?

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 10:14 schreef Genverbrander het volgende:
Dat rechts geen aandacht heeft voor het broeikaseffect en er alles aan doet om twijfel te zaaien bij het uitstekend onderbouwde verhaal geeft alweer aan dat rechts gewoon dom en slecht is.

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 10:14 schreef Genverbrander het volgende:
Dat rechts geen aandacht heeft voor het broeikaseffect en er alles aan doet om twijfel te zaaien bij het uitstekend onderbouwde verhaal geeft alweer aan dat rechts gewoon dom en slecht is.

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 11:51 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Hitler was links hoor (en tevens fervent dierenliefhebber).

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 11:51 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Hitler was links hoor (en tevens fervent dierenliefhebber).

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 11:52 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Gotcha!
Mao was rechts. .

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 11:55 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

argumentatio ad hitlerem

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 11:53 schreef JohnDope het volgende:
Het einde van de wereld, is niet het einde van de menselijkheid.

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 13:00 schreef JohnDope het volgende:
kerel reuzesprong??? Kom je onder een steen vandaan? Heb jij gezien wat er de afgelopen 100 jaar is uitgevonden? De ontwikkelingen gaan met de minuut sneller.
Als jij bijvoorbeeld 100 jaar geleden zei dat ze op een dag naar de maan konden vliegen werd jij in een gekkenhuis gestopt.

quote:

Op vrijdag 13 april 2007 12:20 schreef JohnDope het volgende:
De wereldpolitiek is 1 groot kruitvat geworden, de fossiele brandstoffen zijn binnenkort op (ook geen CO2-probleem meer dan.... eigenlijk helemaal niks meer dan )...

Maar wat doet meneer Gore, die weet de hele wereld letterlijk in paniek te zetten dmv een CO2-verhaal.